Le jour de la naissance d'un enfant, surtout d'un

(1) J. E. Celléricr, Esprit de la législalion mosaïque, t. il, pag. Zb.

(2) Mémoires d'Arvieux, t. m, pag. 308, 309.

garçon , était un jour de fête qu'on célébrait tous les ans par un festin (1) ; aussi la nouvelle la plus agréable et la plus heureuse qu'on pût annoncer à un père, c'était celle de la naissance d'un fils; Job et Jérémie nous en fournissent une preuve dans les malédictions mêmes dont ils chargent le jour qui les a vus naître (2) .

4. Lorsqu'une femme était accouchée d'un fils, elle demeurait impure pendant sept jours , et exclue du tabernacle ou du temple durant trente-trois jours. Mais si elle avait enfanté une fille , son état d'impure et de souillée durait quatorze jours , et son exclusion du lieu saint soixante-six. Après que le temps prescrit pour sa purification était accompli, elle se rendait au tabernacle ou au temple , et y offrait un agneau d'un an , ou bien , si elle était trop pauvre pour faire cette offrande , elle présentait deux tourterelles ou deux petits de colombes (3) .

§ II. De la circoncision.

1. Dieu ordonna à Abraham de circoncire huit jours après sa naissance tout enfant mâle, tant celui qui serait né dans sa maison que celui qui aurait été acheté à prix d'argent de tout étranger ; et il ajouta que ce devait être le signe de l'alliance perpétuelle qu'il faisait avec lui. Dieu réitéra le précepte de la circoncision

(1) Gen. XXI, 6 ; xl,-20. Jol>. i, 4. Maiili. xiv, G. Conipar. Herodot. /. I, c. cxxxni. Xenoph. Cyropœd. L i. c. m, ix.

(2) Job. m, 3. Jer. xx, 15.

(3) Lev. XII, 1-8. Luc. ii, 22. Compar. Dilherrus, De cacozelia Gentil, c. ii. Diogcn. Lacrt. in vila Pijtharjorœ, l. viii, cl. Censorinus, De die natali, c. xi, iJUfj. 10. Spencer, De Icg. Hcbr. rit. l. \, c. XI, ieci. n\,im(j, l85.

en parlant à Moïse dans plusieurs circonstances (1). Ainsi la circoncision , espèce de sceau imprimé sur la chair même , distinguait le peuple hébreu de toutes les autres nations, et lui rappelait sans cesse les promesses divines. Mais à cette fin, qui était la principale, on peut en ajouter de secondaires , comme par exemple de prévenir le charbon , maladie qui dans les pays chauds est souvent mortelle (2) , d'aider à la fécondité du mariage et à l'accroissement de la population.

Quant à l'origine de la circoncision, quelques auteurs, parmi lesquels se trouvent Hérodote , Strabon , et Diodore de Sicile , disent que les Hébreux ont pris la circoncision des Égyptiens ; mais leur assertion est toutà-fait gratuite. Bien plus, Artapane, cité dans Eusèbe , assure que ce fut Moïse qui la fît connaître aux Egyptiens (3) ; quoi qu'il en soit , on l'y a toujours pratiquée. Les Hébreux sont le seul peuple chez lequel la circoncision ait été obligatoire pour tous les enfans mâles , et prescrite comme acte de religion. Aussi à toutes les époques de leur histoire ils se sont fait une gloire et un honneur d'être distingués de toutes les nations par ce signe caractéristique. De là aussi ceux d'entre eux qui renonçaient à leur religion s'efforçaient de l'effacer en eux-mêmes , comme on le voit dans le livre des Machabées (4).

La loi n'ayant rien ordonné ni sur le ministre, ni

(1) Gcn. XVII, 10. Ex. xii, 14, 48. Lev. xii, 3.

(2) Ilcrodot. /. II, c. XLY. Jciseph. contr. Aiiion. l. u, c. xiil, Philo, De circnntcisionc.

^3,1 Euseb. Prœpur. ev. L ix, c. xxviii.

(4) Gcn. xxxiv, 14. Jus. \, 9. Jcr. ix, 24, 25. 1 31ach. i, 16. Joseph. Anliq. L xil, c. vi.

sur l'instrument de la circoncision, nous voyons chez les Juifs modernes que c'est le père, ou un autre parent , ou un chirurgien , ou bien enfin toute autre personne choisie à volonté, qui fait cette opération. On se sert ordinairement d'un couteau ou d'un rasoir. Séphora, femme de Moïse, employa une pierre tranchante pour circoncire son fils Eliézer ; ce fut aussi l'instrument dont se servit Josué pour les Israélites qui n'avaient pas reçu la circoncision dans le désert (1).

3. Anciennement on donnait un nom aux enfans sitôt après leur naissance ; mais depuis que la circoncision a été établie , on les a toujours nommés au moment même de cette cérémonie. Or, il faut remarquer, par rapport aux noms, qu'ils ont toujours été significatifs chez les Orientaux , et que surtout dans l'origine leur signification tenait à des circonstances du moment qui regardaient les personnes, ou à quelque événement particulier. Souvent ces noms chez les Hébreux , aussi bien que chez les peuples idolâtres, étaient tirés de ceux mêmes de la divinité , auxquels on ajoutait une épithète ou un autre nom. Quelquefois ils étaient prophétiques; dans les derniers temps on prenait les anciens noms ; et comme les Orientaux changent assez volontiers leurs noms , même pour les motifs les plus légers , nous voyons dansl'Ecritureun grand nombre de personnages qui en ont eu plusieurs . Mais une des circonstances dans lesquelles on changeait de nom , c'était surtout lorsqu'on passait au service des rois et des princes, ou qu'on était élevé par eux à quelque dignité. Du reste, les Orientaux ajoutent à leur propre nom ceux de leur père , de leur

(l) Ex. IV, 25. Jos. V, 3.

aïeul, de leur bisaïeul, etc. , pour qu'on puisse les distinguer des autres personnes de même nom,

3. Le premier-né, en hébreu bechôr (IIDD)» était ordinairement l'enfant le plus chéri. Avant Moïse, les pères pouvaient à leur gré transporter les droits du premier-né sur un enfant plus jeune, mais ce sage législateur leur enleva ce pouvoir, à cause des abus et des tristes résultats qu'il produisait presque nécessairement. J. E. Cellérier parlant des abus que la loi mosaïque réprimait, dit : « Les préférences entre les femmes en amenaient entre les enfans ; le caprice et la passion étaient la source de fréquentes injustices. Le législateur y pourvoyait en rendant inamovible le droit de primogéniture, et en empêchant de l'enlever au premier-né pour l'accorder au fils d'une femme préférée (1). » Dans le cas même où il n'y aurait pas eu d'injustice, ce transport de droit était de nature à jeter la discorde parmi les frères, à cause de l'importance même du droit d'aînesse; car on y attachait spécialement : 1" la prééminence sur le reste de la famille (Gen. iv, 7 ; xlix, 4-, 8; 2 Parai. XXI, 3) ; 2° une double portion dans l'héritage paternel ( Deut. XXI, 17 ; 1 Parai, v, 1, 2) ; 3" la sacrificature ( Num. VIII, H-17 ) ; k" la bénédiction paternelle, bénédiction qui emportait la promesse de la semence en laquelle toutes les nations delà terre devaient être bénies (Gen. XXVII, 35, 36; Heb. xi, 21, 39). Enfin, c'était encore un droit du premier-né que d'hériter du trône de son père, lorsqu'il étaitroi; aussi n'est-ce que par une exception fondée sur une disposition spéciale de la Pro-

(1) J. E. Cellérier, Esprit delà législation mosaïque, t. u, pag. 131, Coiupar. Z^eur. XXI, 15-17.

vidence divine, que David désigna pour son successeur Salomon, quoiqu'il ne fût pas l'aîné de ses enfans. Ces faveurs et ces privilèges donnaient le plus grand prix au droit d'aînesse ; aussi les écrivains sacrés se sont-ils servis du terme fremier-né pour exprimer ce qu'il y a dans une chose déplus grand, de plus noble, en un mot, pour en faire une sorte de superlatif, comme le dit trèsjudicieusement Jahn : « Ex his patet cur vox primogenitus interdum singularem dignitatem, atque etiam superlativum exprimat (1). »

S III. De l'éducation.

Dans l'origine, les mères nourrissaient elles-mêmes leurs enfans , de sorte qu'on n'appelait une nourrice que lorsqu'elles mouraient ou qu'elles étaient dans l'impossibilité absolue d'allaiter leurs enfans ; ce qui faisait que la nourrice, environnée d'égards, était regardée comme une seconde mère. Plus tard, quand les mœurs furent devenues moins sévères , on y eut quelquefois recours, sans qu'on eût de semblables motifs (2) ; mais on ne saurait dire pendant combien de temps elles les allaitaient. La mère des Machabées parlant au plus jeune de ses fils, lui dit qu'elle l'a nourri de son lait durant trois ans (2 Mach. vu, 27 ) . Quelques-uns ont conclu de ce passage que c'était le terme ordinaire de l'allaitement chez les Hébreux ; mais d'autres ne voient dans un intervalle de trois ans qu'un excès de tendresse qui por-

(1) Jahn, ^rcli. bibl. p. i, c. x, § 165. Conipar. Jeu. xiv, 30. Pu. Lxxxviii, 28. Job. xvm, 3. Rovi. viii, 29. Coloss. i, 15, 18. Hebr. XII, 13. Jpoc. I, 5, 1 1.

(2) Gen. XWi, 59; xxxv, 8. 4 Reij. xi, 2.

CHEZ LES ANCIENS HÉBREUX. 4'i3

tait certaines mères à nourrir leurs enfans pendant un aussi long temps. « Qualis mos infantes diu lactandi obtinuit constanter in Oriente, ut Mohammedes duos annos integros defîniendos judicaret, Coran . ii, '23k. coll. XLVI, 13, talem apud Hebraeos omni tempore obtinuisse, nemo dubitet : ac videntur etiam matres haud raro suavissimum hoc officium, ultra trium annorum spatium prO' duxisse , coll. 1 Sam. i, 2i. Ps. viii, 3. Joël, ii, 16. Trium certe annorum perspicua mentio fit 2 Machab .vu, 27(1). » Quoiqu'il en soit de cette question, le festin qu'Abraham donna lorsque Isaac fut sevré (Gen. xxi, 8), autorise à penser que le jour du sevrage des enfans était pour les familles un jour de fête et de réjouissances. C'est une coutume assez généralement observée en Orient (2) , de tenir les enfans mâles dans l'appartement des femmes jusqu'à l'âge de cinq ans, pour y recevoir les premiers soins de leurs mères , et ce n'est qu'à cet âge qu'ils passent sous la tutelle immédiate de leur père, qui leur donne lui-même, ou leur fait donner par des maîtres, une instruction et une éducation proportionnées à son état et à sa condition. Dans la peinture qu'il fait du caractère des Arabes, Niebuhr dit entre autres choses : « Ils laissent leurs fils jusqu'à l'âge de quatre ou cinq ans dans le harem , c'est-à-dire , entre les mains des femmes, où ces enfans s'amusent, pendant ce temps-là, comme les nôtres s'amusent en Europe. Mais dès qu'on les tire des mains des femmes, il faut qu'ils s'accoutument à penser et à parler avec gravité, à passer même des journées entières auprès de leur père, à moins qu'il

(1) Pareau, Anliq. hcb. p. \\, c. vi, § 2, n, 20.

(2) Yoy. Herodot. /. i, c. cxxxvi.

ne soit en état de leur donner des maîtres (1) . y> Il en était vraisemblablement de même chez les Hébreux. Quanta leurs études, elles devaient avoir plus particulièrement pour objet la connaissance des lois de Dieu (i). Les princes et les grands avaient chez eux des maîtres qui élevaient et instruisaient leurs enfans sous leurs yeux (3). Dans l'origine, l'éducation se bornait à peu près à l'agriculture et au soin des troupeaux, et dans les derniers temps de la république, on formait généralement les enfans aux arts et aux professions mécaniques (Yoy. plus haut, pag. 232-236). On ne voit pas qu'il y ait eu chez les Hébreux, avant la destruction de leur république par les Romains, des écoles proprement dites , où on recueillît les enfans de toute condition, pour les élever et les instruire; car celles qu'on nomme écoles des prophètes n'étaient que des réunions d'une classe particulière de quelques jeunes hommes choisis et destinés à succéder à leurs maîtres , qui les formaient en conséquence au ministère prophétique. Quant aux synagogues et aux académies particulières qui s'établirent chez les Juifs dans les derniers temps, on ne s'y occupait qu'à traiter des matières religieuses, comme nous l'avons déjà remarqué (pag. 309-311 ).

L'éducation des filles varie en Orient suivant la condition et la qualité des personnes ; mais un usage qui est aussi invariable qu'universel, c'est que les jeunes filles, élevées par leurs mères, restent toujours avec elles dans l'appartement des femmes, qu'elles ne paraissent

(1) Niebulir, Descripi. de l'Arabie, p. i, cli, vi, pay. 39.

(2) Deul. VI, 20-23; xi, 19.

(3) 4 Recj. X; 5. I Paml. .\svii, 32. 1 Cor. iv, ib. Gai. \u, 24.

jamais dans les assemblées publiques , et qu'elles ne sortent même pas sans nécessité. Plusieurs passages de l'Écriture prouvent que telle étaitla conditiondes jeunes filles, et, en général, de toutes les femmes chez les Hébreux ; car si on les voit hors de chez elles, c'est lorsqu'elles vont chercher de l'eau , garder les troupeaux ou les abreuver. Shaw, décrivant les mœurs des Arabes, fait la remarque suivante : « Pendant que les maris paresseux se reposent et prennent nonchalamment le frais, et que les garçons et les filles gardent les troupeaux, les femmes mariées sont occupées tout le jour à travailler au métier, à moudre du blé, ou à faire la cuisine. Ce n'est pas tout encore : car le jour étant près de finir, ou sur le soir, au temps que sortent celles qui vont puiser l'eau (Gen. xxiv, 11 ) , elles prennent une cruche ou une outre , et attachant leurs petits enfans, qu'elles allaitent encore, derrière le dos, elles s'en vont à deux ou trois milles de leur demeure chercher de l'eau (1). » Cependant il n'en est pas de même de toutes les femmes ; car celles qui sont d'un rang élevé trouvent souvent le moyen de se dédommager de cet isolement en réunissant dans leur hàrem tout ce que le luxe et la mollesse peuvent offrir de jouissances. « Caeterum, dit Pareau en parlant des femmes des Hébreux, quo magis in relautaerant, eo inter se vivebant hilarius,promore feminarum Orientalium : ut separata haec vita non tantum infelix habenda sit, quam nobis videatur;Ezech. XXIII, 41, 42(2). »

(1) Shaw, i. I, pag. 394. Compar. Ps. cxxvii, 3. Prov. vu, 10-12. Gen. XXIV, 16; xxix, 9, 10. Ex. ii, IG. 1 Keg. ix, 11. Joan. iv, 7.

(2) Pareau, Antiq. hebr, p. iv, c. vi, § 3, n. 25.

ARTICLE III

De la puissance paternelle.

$,1. De l'autorité paternelle en général

L'autorité paternelle occupait daus la société domestique des Hébreux une bien grande place; car, comme c'était l'usage que les enfans et les petits-enfans habitassent la demeure de leur père et de leur aïeul, ils travaillaient pour son compte, ils lui obéissaient en serviteurs soumis. Ainsi, la propriété territoriale, le pouvoir de décider, les droits politiques , tout lui appartenait. Mais ce droit des pères allait bien plus loin encore, puisqu'ils pouvaient à leur gré disposer de la vie même de leurs enfans. On sait en effet que la plupart des législations anciennes abandonnaient entièrement les enfans aux caprices des parens. Ce droit absolu des pères existait même chez les premiers patriarches (Gen. xxi, 14 ; xxxviii, 2i ) ; mais pouvait-il en être autrement à une époque où les familles formantautantde petits états indépendans, les pères étaient tout à la fois les juges et les souverains ? Aussi, lorsque le peuple hébreu se fat multiplié, et que les tribus réunies ne formèrent plus qu'un seul état, Moïse restreignit le pouvoir illimité que les pères avaient sur leurs enfans. Il permit bien au père de vendre ses enfans, comme il pouvait se vendre lui-même ; mais il défendit de les vendre à d'autres qu'à des Hébreux ; ce qui leur procurait un esclavage plus doux et moins humiliant. Cette vente n'était d'ailleurs ni absolue ni sans retour. Moïse n'accorda pas non plus au père, comme firent d'autres législateurs, le

droit absolu de vie et de mort sur ses enfans. Tout ce qu'il lui permit, lors même qu'il avait les plus justes sujets de se plaindre de quelqu'un d'entre eux, c'était de s'adresser aux juges pour les faire punir. Mais, d'un autre côté, le saint législateur assura aux parens le respect de leurs fils par des règlemens sévères ; car il voulut que les coups, les outrages et les malédictions qu'ils recevraient de leurs enfans , fussent punis de mort(l). D'ailleurs, comme l'a fortbien remarqué Jahn, l'autorité paternelle se trouvait consacrée par les lois fondamentales de la constitution même de l'état : « Gaeteroquin potestas patris per leges fundamentales, Exod, XX , 12 , consecrata fuit , nec finiebatur nisi morte patris (2). » Cette loi, qui était ainsi conçue : Honore ton père et ta mère, afin que tu obtiennes de longs jours dans la terre que l'Eternel ton Dieu t' a préparée, prescrivait aux enfans d'assister les auteurs de leurs jours dans leurs nécessités et de les prévenir dans tous leurs besoins (3). Au reste, on avait pour l'autorité paternelle le plus grand respect ; aussi la bénédiction d'un père était-elîe regardée comme un avantage inappréciable , et sa malédiction comme un malheur réel.

g II. Des testamens.

Originairement le testament consistait dans la déclaration purement verbale que faisait un père de ses dernières volontés , en présence de témoins, et très-vraisemblablement en celle des héritiers; et ce ne fut que

(1) Dcut. xsi, 18, 19, 21. Ex. xxi, 15, 17. Lcv.w, 9.

(2) Jahn, Arcli. bihl. p i, c. x, § 167.

(3) Malth. XV, 5, 6. Marc, vu, 11-13.

plus tard qu'on adopta l'usage du testament par écrit. Quoique les pères, comme nous venons de le voir dans le paragraphe précédent, eussent une autorité absolue sur tout ce qu'ils possédaient, et que par conséquent ils pussent en disposer à leur gré, par un usage qui admettait rarement des exceptions [( Jes. xv, 16, 19. Job. XLii, 15), les fils héritaient à l'exclusion des filles, et le premier-né avait une double portion dans l'héritage. La loi mosaïque, tout en respectant cette coutume, y fit une modification, en ordonnant que les filles qui n'auraient pas de frères pourraient hériter, mais à condition de se marier dans leur tribu ; clause qui les empêchait d'y rendre des étrangers propriétaires du sol (1). En vertu de son pouvoir discrétionnaire, le père pouvait à son gré associer à l'héritage les enfans de ses concubines ou femmes du second rang, ou leur faire des dons particuliers (2). Nous voyons Jephté se plaindre, comme d'une injustice, qu'on l'eut chassé de la maison de son père en le privant de tout héritage (Judic. xi, 1, 3, 7). Si un père mourait sans laisser d'enfans, ses biens, d'après la loi de Moïse , passaient aux plus proches parens. Mais, comme l'a judicieusement remarqué Pareau, cette disposition paraît antérieure à la législation mosaïque : « Si nulli omnino liberi , hereditas ad proximos devolvebatur cognatos secundum constitutionem mosaicam, Num. xxvii, 1-11 ; xxxi, 1-10. Atque hoc ipsum fere videtur a plerisque antea observatum fuisse (3). » Les femmes étant exclues du droit d'héritage, les veuves

(1) Num. xxvu, xsxvn.

(2) Gen. xxi, 8-21 ; xxv, 1-6; XLVili, 21, 22; XLix, 1-27.

(3) Pareau, Anliq. hebr. p. iv, c. v, § 2, n. 19.

elles-mêmes ne pouvaient entrer en possession des biens de la famille à la mort de leurs maris, à moins que ceuxci ne l'eussent stipulé dans leur testament. C'étaient les héritiers du mari défunt qui se chargeaient de pourvoir à leurs besoins ; mais lorsqu'ils ne voulaient ou ne pouvaient point le faire, elles revenaient dans la maison de leur père (1). Les écrivains sacrés, et surtout les prophètes, s'élèvent souvent avec force contre l'abandon des veuves, qu'ils mettent le plus ordinairement au même rang que les orphelins.

ARTICLE III

Des esclaves- S I. Des voies qui conduisaient à la servitude.

La servitude, que nous voyons antérieure au déluge { Gen. IX , 25 ) , donna aux sociétés domestiques une importance d'autant plus grande, qu'elle en fit comme autant de petites souverainetés. Quelques patriarches, comme plus tard les plus riches de la Grèce et de Rome, eurent jusqu'à vingt mille esclaves, que l'on pouvait considérer comme leurs sujets. Chezles Hébreux, on pouvait avoir des esclaves des deux sexes, indigènes ou étrangers, mais à la condition d'en faire circoncire tous les mâles. Les seuls étrangers qu'il fût défendu d'avoir pour esclaves étaient les Chananéens, pour des raisons que nous allons donner plus loin. La perfidie des habitans deGabaon, de Gaphira, de Béroth et de Cariathiarim, avait forcé Josué de les réduire à l'esclavage, il les attacha au service du temple.

(1) Gen, xxxvui, 11. Riiih, i, 8.

On ne peut que hasarder des conjectures sur l'origine première de l'esclavage, mais il est plus facile de dire comment on y arrivait. C'était : 1° par la captivité, d'où probablement il tire son origine; 2° par l'impossibilité de payer ses dettes; 3° par l'insolvabilité, après une condamnation à restitution pour cause de vol ; i» par les enlèvemens furtifs ; quand des brigands vendaient un homme libre ou le retenaient comme esclave, crime que la loi punissait du dernier supplice, si c'était un Hébreu ; 5° par le malheur d'être né de parens esclaves : cette classe d'esclaves s'appelait les fils de la servante, les fils ou nés de la maison; 6° par la vente, soit qu'un homme libre, pressé par le besoin, se vendît lui-même, soit qu'étant déjà esclave, il fût revendu par son maître. On appelait communément les esclaves achetés à prix d'argent, miqnê késêf (tlDDH^pD) ou possession d'argent ; parce qu'en effet c'était surtout par le trafic que l'esclavage se maintenait.

Quoique la loi eût déterminé que le prix moyen d'un esclave serait de trente sicles (Ex. xxi, 32) , dans le commerce, la valeur n'en était déterminée que par la constitution, l'aptitude, le sexe, l'âge, etc.

S II. De la condition des esclaves chez les Hébreux.

Les esclaves ne pouvaient rien acquérir, ni rien posséder . Tous les fruits de leur travail revenaient à leur maître, qui, en retour, devait pourvoir à tous leurs besoins. Comme ils lui rapportaient le double des mercenaires, il était de son intérêt de les multiplier le plus qu'il pouvait : aussi leur faisait-il un devoir de se marier, vu que les enfans issus de ces unions devenaient

de droit ses propres esclaves. Elevés dans sa maison , ils avaient pour lui un dévouement filial ;les patriarches comptaient assez sur leur fidélité pour leur confier des armes. Les travaux des champs et la garde des troupeaux étaient les occupations les plus ordinaires de ces serviteurs involontaires. L'un d'eux, le plus habile et le plus fidèle, avait intendance sur ses compagnons, leur assignait leur tâche et leur distribuait les vivres, à moins que la mère de famille ne se réservât ce soin. D'autres étaient parfois chargés d'élever les fils de leur maître, ou attachés plus particulièrement à sa personne; parfois aussi l'une des esclaves était appelée à lui donner des fils.

Nulle part les esclaves ne furent traités avec autant d'humanité que chez les Hébreux. D'abord la vertu des patriarches leur rendit toujours doux et supportable l'empire absolu qu'ils avaient sur eux ; et plus tard Moïse s'occupa de leur sort avec tant de sollicitude, que la sagesse desesrèglemensmitles plus mauvais maîtres presque dans l'impossibilité d'abuser de leur pouvoir. Ainsi la loi leur faisait un devoir de traiter leurs esclaves avec la plus grande humanité possible. S'ils tuaient l'un de ces malheureux, ils devaient être traités comme des meurtriers et en subir la peine (1), à moins que l'esclave ne survécût un ou deux jours à ses blessures; car, dans ce cas , l'intention de donner la mort ne pouvait pas être présumée, et la perte de l'esclave tenait lieu de châtiment. Ceux qui avaient perdu un œil ou une dent

(1) Ex. XXI, 20. On lit dans la Vulgate, crimlnin reus cr'U; dans le texte hébreu vindicando vindicabilur ; locution qui exprime la plus grande vengeance possible. Le samaritain porte morte morialuf, sens jque les docteurs juifs ont toujours donné à ce passage.

par la brutalité de leur maître , devenaient libres de droit. Ils ne pouvaient être soumis à aucune espèce de travaux, ni le jour du sabbat, ni les autres jours de fête ; ils étaient forcément invités à la table du maître lors du festin légal des secondes dîmes , et pouvaient manger en tout temps soit des fruits qu'ils cueillaient, soit des alimens qu'ils préparaient. Bien plus, le maître était tenu de marier ses servantes esclaves, à moins qu'il ne préférât les prendre pour lui ou les donner à l'un de ses fils. Quand les esclaves étaient Hébreux d'origine, on ne pouvait les garder que pendant six ans. La septième année, on était tenu de les renvoyer libres avec un don qui leur permît de pourvoir à leurs premiers besoins ; mais la femme était tenue de compléter ses six années d'esclavage, si son mari, au moment de son affranchissement, ne l'avait reçue que depuis moins de six ans. Un affranchi s'appelait hofschî C^DH)-

Il arrivait souvent qu'un esclave, par attachement pour son maître ou pour sa propre famille , dont l'affranchissement n'était pas encore arrivé, refusait de recevoir sa liberté. Dans ce cas, la loi, voulant qu'il fût bien constaté que c'était volontairement que cet homme demeurait esclave, exigeait que son refus d'entrer en liberté fût répété en présence du juge. Ce renoncement ayant ainsi acquis la publicité voulue, on lui perçait les oreilles sur le seuil de la porte et on y attachait une sorte de pendans, signe de servitude perpétuelle. Cette classe d'esclaves ne pouvait pas être vendue à des étrangers. S'il arrivait qu'un esclave d'une autre classe, mais Hébreu d'origine, eût été vendu à un étranger domicilié dans la Palestine, son rachat pouvait s'opérer, soit par ses proches ou ses amis, soit par lui-même, en payant

sa liberté proportionnellement au temps qu'il avait encore à servir . Il lui était possible de se racheter luimême , puisque la loi lui permettait de faire quelques épargnes . L'année du jubilé procurait un affranchissement obligatoire et gratuit à tous les esclaves hébreux d'origine.

La loi ne s'occupait pas seulement du sort des esclaves de la nation ; elle portait en effet que si un esclave d'une autre nation venait se réfugier en Palestine , il serait regardé et traité comme un hôte, et que son extradition ne serait jamais accordée.

§ III . De la condition des esclaves chez les autres peuples.

Malgré le reproche que Jérémie (xxxiv, 8-18) fait aux Juifs d'être durs pour leurs esclaves, il est indubitable que, comparativement aux autres peuples, ils avaient pour eux la plus grande douceur. Pour ne parler que des Grecs et des Romains, qu'on se souvienne seulement de la barbare Gryplie, de la chasse aux Ilotes, du vivier aux lamproies de Védius Pollion, et des tortures horribles infligées à des milliers d'esclaves pour le crime d'un seul. Chez les Hébreux, nous ne voyons pas de révoltes contre les maîtres, tandis que dans les républiques païennes ces insurrections d'esclaves étaient presque annuelles. C'est que les Gentils ne leur accordaient aucun repos, n'avaient aucunes lois qui les protégeassent, ne les admettaient ni à leurs fêtes, ni aux exercices du culte ; ne leur permettaient que très-rarement de se marier; se réservaient l'emploi de leurs épargnes, et pour la moindre faute, leur infligeaient les plus horribles châtimens; on peut juger encore de l^

manière cruelle dont on les traitait par les cento camere que l'on rencontre çà et là en Italie, par ces ruines de cachots où l'on entassait chaque soir ces infortunés. On peut à peine s'y glisser en rampant ; de distance en distance sont pratiquées des fentes ayant à peine deux pouces, pour faire descendre la cloison mobile qui les isolait, et pas un jour n'est ouvert dans ces souterrains, excepté un misérable trou de la grosseur du bras pour y laisser pénétrer quelques atomes d'air et y enfoncer le bâton destiné à châtier celui que le surveillant aurait entendu parler avec ses voisins.

Les rares afPianchissemens qui étaient accordés n'étaient eux-mêmes que des demi-bienfaits ; le titre d'affranchi, vûOoç, que l'on était obligé de prendre dans tous les actes, était encore une injure, excepté dans les derniers temps , où les autres hontes étaient trop multipliées pour que l'on pût rougir d'avoir été esclave. Quelle différence du sort des Hébreux rendus à la liberté, qui recouvraient tous leurs droits de citoyens, et à qui il n'était pas même permis de reprocher leur ancienne servitude !

Ces idées que nous venons d'exposer sur la servitude et la différence qu'il y avait entre les esclaves des Hébreux et ceux des autres nations , serviront à nous faire mieux comprendre tout ce que les écrivains sacrés du Nouveau-Testament nous disent de l'esclavage, et les belles comparaisons qu'ils ont empruntées aux divers états de servitude, d'affranchissement et de liberté.