CHAPITRE DOUZIEME
De toutes les Épîtres de saint Paul, il n'en est pas une seule qui ait donné autant de peine aux interprètes et aux critiques, et qui ait fourni plus de matière à la discussion ; car non seulement on a élevé des doutes sur son authenticité, son autorité divine, et on a beaucoup disputé sur le lieu et le temps où elle a été composée ,
(1) On peut voir dans les dernières éditions de la Bible de Vence une analyse très-détaillce de cette Épître envisagée sous le rapport oratoire.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 225
et sur la langue dans laquelle elle a été écrite , mais encore on a mis en question sa nature même et les personnes auxquelles elle était adressée. Nous présenterons au lecteur ce qui dans cette matière nous a paru devoir lui être plus utile.
ARTICLE I
De la nature de VÉpître de saint Paul aux Hébreux .
Il est plus important qu'on ne se le figure peut-être au premier abord, de bien déterminer quelle est la nature de l'écrit qui porte le titre de lettre aux Hébreux ; car c'est uniquement en partant d'une fausse idée qu'ils s'étaient formée de la nature de cet ouvrage, que certains critiques ont cru devoir en attaquer l'authenticité; que si leur raisonnement présente au fond peu de solidité, il a pourtant quelque chose de spécieux. Nous allons donc essayer d'expliquer d'une manière exacte et précise en quoi consiste cet écrit divin, a Comme la formule usitée dans les Epitres grecques manque au commencement de celle que nous appelons Epître aux Hébreux, dit Michaëlis, on demande si malgré la suscription Épitre aux Hébreux, c'est réellement une É pitre envoyée à une société particulière ou à quelques sociétés, I ou seulement une dissertation destinée à tous les lec- ; teurs , surtout plusieurs sujets y étant discutés d'une manière étendue, comme dans un ouvrage que l'auteur I se propose de donner au public. Mais il y a diverses preuves qui militent en faveur de la première supposition, et qui montrent que c'était réellement une Épître adressée à certaines personnes ; car on y rencontre non seulement la seconde personne du pluriel , ce qui n'est
22G DE L'éPÎTRE DE SAINT PAUL AUX HÉBREUX.
pas une preuve , mais on y voit aussi que l'auteur fait allusion à quelques circonstances particulières, chap. v, 11, 12; VI, 9, 10; x, 32-34, et surtout chap. xiii, 23, 24, qui contient la promesse d'une visite et des salutations {{].)■) De ces quelques mots de Michaëlis, qui nous ont paru très-justes, on peut conclure que l'Épître aux Hébreux tient en partie d'une lettre ou épître proprement dite, et en partie d'un traité ou espèce de dissertation ; mais il faut avouer que ce dernier genre domine dans l'ouvrage, tandis que le premier s'y montre beaucoup plus rarement. Généralement parlant, l'emploi de la seconde personne du pluriel n'est pas un indice certain que l'auteur qui le fait adresse directement la parole à quelqu'un. C'est un moyen oratoire dont on se sert ordinairement pour fixer davantage l'attention du lecteur ; mais, comme le remarque judicieusement Michaëlis, il est dans l'ouvrage que nous examinons plusieurs passages qui ne sont nullement des observations générales, mais des traits particuliers qui ne doivent nécessairement s'appliquer qu'à des individus auxquels l'auteur s'adresse directement. Il suffit, pour s'en convaincre, de confronter les versets du texte que nous venons de rapporter dans la citation de Michaëlis. Ainsi , on ne saurait douter que l'Épître aux Hébreux n'appartienne en partie au genre épistolaire ; mais nous avons ajouté qu'elle était aussi en partie une sorte de traité, et c'est encore une vérité incontestable , puisque cet écrit n'a point ce ton familier qui caractérise une lettre proprement dite , mais que sa forme, sa marche générale et son style sont ceux d'un traité didactique. D'ailleurs , il suffit de jeter un
(1) J. D. Michaëlis, Inlrod. au JY. T. t. iv, pag, 137, 138.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HEBREUX, 227
coup d'œil sur le contenu de cette composition pour s'apercevoir que le sujet qui y est traité, aussi bien que le but que l'orateur s'y propose, exigeaient impérieusement la forme qu'elle a reçue.
ARTICLE II
Des personnes auxquelles fut adressée VEpître de saint Paul qui forte le nom des Hébreux,
Newton pensait que par les Hébreux nommés en tête de cette Epître, il faut entendre les Juifs convertis qui, ayant quitté Jérusalem peu de temps avant sa destruction , se trouvaient dispersés dans l'Asie-Mineure (1). D'autres ont imaginé qu'il s'agissait des chrétiens, Hébreux d'origine , qui habitaient l'Espagne, la Galatie , la Macédoine ou Rome , ou bien enfin ceux qui résidaient en Palestine. Mais le sentiment le plus généralement reçu est que cette lettre a été écrite principalement aux Juifs de Palestine , avec l'intention néanmoins qu'elle fût communiquée aux autres Juifs dispersés. Cette opinion nous ayant paru la plus probable, nous la soutenons dans la proposition suivante.
PROPOSITION
L'Epître de saint Paul aux Hébreux a été adressée principalement aux Juifs de Palestine, mais avec in-' tention quelle fût communiquée aux autres Juifs qui vivaient hors de la Palestine.
On peut facilement démontrer la vérité de notre proi position par des preuves extrinsèque et intrinsèques.
(l) Isaac Ncwton's Observations on tJie Apocahjpse of saint John, p. 244.
2?8 DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
1. Preuve extrinsèque. Tous les anciens docteurs de l'Eglise, parmi lesquels nous pouvons citer Clément d'Alexandrie, saint Jérôme, Eutychius, saint Chrysostome, Théodoret, Théophylacte, pensaient que la lettre aux Hébreux fut envoyée aux Juifs convertis qui habitaient la Judée, et qui, au temps de saint Paul, étaient appelés Hébreux pour les distinguer des Juifs qui vivaient dans le pays des Gentils, et qui s'appelaient Hellénistes ou Grecs (Act. vi, 1 ; ix, 29; xi, 20). Lardner assure qu'il n'a trouvé aucun auteur qui ait soutenu le contraire. Ainsi on doit regarder ce sentiment comme étant l'opinion générale de toute l'antiquité. Ajoutons que la plupart des critiques modernes ne pensent pas autrement.
n. Preuves intrinsèques. La première preuve de ce genre, c'est le détail dans lequel entre l'auteur sur les cérémonies , le temple, les sacrifices. Gela seul en effet montre assez clairement que cet écrivain parle à des Juifs de Jérusalem ; car il n'y avait guère que là que le peuple auquel l'Épître est adressée pouvait avoir une connaissance exacte de toutes ces particularités. Une seconde preuve intrinsèque peut-être plus forte encore, c'est l'état de persécution où se trouvaient ceux à qui la lettre est adressée. Plusieurs de leurs pasteurs avaient scellé la foi de leur sang ; d'autres avaient été persécutés et avaient donné de grands exemples de patience et de constance aux fidèles ; un grand nombre avaient été chargés de chaînes, dépouillés de leurs biens. La persécution avait été si violente , qu'il y avait à craindre qu'ils ne tombassent dans l'apostasie; et voilà pourquoi il leur représente si fortement les suites d'un pareil malheur, et les difficultés presque insurmontables de le réparer.
m l.'fiPÎTÏlB DE PMNT PAUL AUX HÉBREUX. 220
r, il est évident que toute cette peinture ne convient qu'aux Juifs de Jérusalem ; car, à cette époque, l'Eglise înaissante n'avaitpas été très-persécutée dans l'empire romain. Jérusalem et quelques villes voisines avaient été seules les théâtres de ces violences. Ce n'était qu'à Jéru-^ salem ou dans les derniers temps du gouvernement de Félix que la persécution s'était tellement échauffée, qu'il y avait pour plusieurs un danger imminent d'apostasier. ^nfin il y a encore dans la lettre elle-même plusieurs preuves non équivoques que l'Apôtre écrit à une église {particulière et non à des hommes dispersés, comme, par hxemple, quand il promet aux Hébreux d'aller les voir ; par peut-on raisonnablement supposer qu'il avait l'injlention d'aller visiter tous les Juifs répandus dans les provinces de l'empire romain ? Voyons maintenant les objections qu'on a faites contre ce sentiment.
Difficultés proposées contre la proposition précédente y et Réponses à ces difficultés.
Obj. 1" L'Apôtre , objecte-t-on , suppose que ceux à qui il écrit ont fait et font encore des aumônes aux saints (vi, 10), Or, cela ne saurait s'entendre des Juifs je Jérusalem, qui vivaient des aumônes des autres Juifs dispersés : ainsi ce sont les Juifs dispersés que l'Apôtre ivait uniquement en vue.
Rép. Quoique les Juifs de Jérusalem fussent pauvres pt eussent besoin des aumônes des fidèles, on ne peut légitimement enconclure qu'ils ne fissent pas eux-mêmes [les charités à leurs frères. Les églises de Macédoine étaient très- pauvres, et cependant, comme le dit l'Apôtre dans sa deuxième aux Corinthiens (viii), leur ex-
trême pauvreté avait abondé en libéralité. Pourquoi les Juifs de Jérusalem n'auraient-ils pas pu faire la même chose? et n'en voyons-nous pas un bel exemple dans Tabithe» qui était de Palestine, et qui néanmoins était remplie de bonnes œuvres et prodiguait les aumônes (Act. IX, 36) ? On sait que plusieurs fois l'année les Juifs de toutes les provinces se rendaient à Jérusalem pour la célébration de certaines fêtes. Or les Juifs de cette ville n'étaient-ils pas dans une espèce de nécessité de recevoir les étrangers et de secourir les pauvres?
Ohj. 2° Saint Paul promet aux Juifs à qui il s'adresse d'aller les voir (xiii, 23). Or, conçoit-on que cet apôtre ait pu penser sérieusement à retourner à Jérusalem, où il avait été si maltraité, où il avait encore tant d'ennemis ? Donc ce n'est pas aux Juifs de Jérusalem qu'il écrit cette lettre ; mais bien à ceux de quelque autre ville.
Ré'p. Quand on a étudié le caractère de saint Paul, on est loin de regarder comme impossible qu'il ait voulu revenir à Jérusalem pour y revoir les chrétiens qu'il avait si souvent visités et soulagés par ses aumônes. La crainte des persécutions n'était pas capable d'ébranler son courage. D'ailleurs les choses étaient bien changées à son égard. Il avait comparu à Rome devant le tribunal de César, et il avait été acquitté par l'empereur luimême. Or quel est le Juif qui eût été assez hardi pour persécuter un homme qui était sous la sauvegarde des gouverneurs romains? Déplus, s'il y avait du danger, il pouvait ne se faire connaître que des chrétiens, ne donner aucun sujet de plainte aux Juifs, ne faire qu'un court séjour à Jérusalem, et se rendre de là à Ephèse ; ce que saint Chrysostome suivi de plusieurs modernes assure qu'il a réellement fait.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 231
Obj, 3° Si saint Paul a écrit aux Juifs de Palestine, on ne pourra plus dire qu'il a écrit aux mêmes peri sonnes que saint Pierre, qui, de l'aveu de tout le monde, j a écrit aux Juifs delà dispersion. Par conséquent, on ne I pourra plus se servir de l'autorité de saint Pierre pour prouver que saint Paul a écrit l'Epître aux Hébreux. Rép. Il s'ensuivrait seulement que l'argument tiré de la deuxième Epître de saint Pierre n'est pas fondé, et effectivement plusieurs modernes, entre autres Lardner, ne font pas difficulté de l'abandonner. Mais on peut encore le défendre en disant, comme nous l'avons fait dans l'énoncé de notre proposition, que bien que saint Paul écrivît principalement pour les Juifs de Palestine, cependant il écrivait aussi pour l'instruction de tous les Juifs, et que son intention était que cette lettre leur fût communiquée . D'après cette hypothèse, admise par Lardner lui-même, il sera vrai de dire que saint Paul a écrit à tous les Juifs, non seulement à ceux de Palestine, à qui la lettre était principalement adressée, mais à tous les Juifs dispersés à qui l'Apôtre voulait que sa lettre fût communiquée. Alors aussi il sera vrai de dire que saint Paul a écrit aux mêmes personnes que saint Pierre. Le sentiment de Lardner qui veut que saint Pierre se soit adressé non pas aux Juifs mais aux Gentils, nous paraît très-improbable. Outre qu'il est opposé au sentiment commun, il combat la notion propre du mot BiKanopù dispersioUy qui ne se dit que des Juifs dispersés, comme on |peut le voir dans les dictionnaires du Nouveau-Testament de Schleusner et Bretschneider.
Obj. k'' L'Épître aux Hébreux a été écrite en grec. jOr, si elle avait été adressée aux Juifs de Jérusalem, elle I aurait dû avoir été écrite en hébreu.
Rép. Que rÉpître aux Hébreux ait été écrite en grec ou en un autre idiome, c'est une question dont nous nous occuperons à l'article suivant. Mais en supposant qu'elle ait été réellement composée en grec, l'objection n'est pas pour cela invincible ; car, comme nous venons de le dire dans notre réponse à l'objection précédente, quoique spécialement adressée aux Juifs de Palestine, rÉpître aux Hébreux était aussi destinée pour l'usage général de tous les autres Juifs. Or, dans cette hypothèse, elle a très-bien pu être écrite en grec, qui était la langue commune de ces derniers et qui était aussi très-aisément entendue par les Juifs de Palestine. C'est ainsi qu'à l'exception de saint Matthieu tous les auteurs sacrés du Nouveau-Testament (1) ont composé leurs ouvrages en grec, quoique plusieurs écrivissent à des Juifs, comme par exemple saint Jacques et saint Pierre, et que la première lettre de saint Jean, aussi bien que celle de saint Jude, semblent être aussi adressées à des Juifs convertis. Il résulte de ces faits que dans la supposition même que rÉpître aux Hébreux aurait été originairement écrite en grec, on ne serait pas en droit pour cela d'en inférer qu'elle n'a pas été adressée aux Juifs de Palestine.
(1) Nous avons prouvé dans le tome v, pag. 112 et suiv., que le texte original de l'Évangile de saint Matthieu était hébreu. Depuis l'impression de ce tome v, nous avons eu sous les yeux de nouvellee tentatives faites par des critiques toul-à-fait récens dans le but de prouver que l'évangéliste avait écrit primitivement en grec. Plusieurs de leurs argumens sont au moins très-spécieux, il faut en convenir; cependant nous n'avons pas cru devoir abandonner notre sentiment, fondé sur des preuves positives si fortes et si solides.
DB L'ÉPÎTRB de saint PAUL AUX HÉBREUX. 233
ARTICLE III
Du texte original de VEpître de saint Paul aux Hébreux.
Il y a deux opinions principales sur le texte original de l'Épître de saint Paul aux Hébreux ; l'une veut que cette Épître ait été composée en hébreu et traduite en grec par saint Luc ou saint Barnabe, et l'autre qu'elle l'ait été primitivement en grec. La première a été soutenue par les pères de l'Église, Clément d'Alexandrie, Euthalius, Théodoret,ïhéophylacte, saint Jérôme, et, suivant quelques-uns, par Origène, et dans ces derniers temps par Bahrdt, Michaëlis et quelques autres, tous fondés sur ce que : 1" saint Paul a dû écrire aux Hébreux dans leur propre langue ; 2» en supposant que nous n'ayons qu'une traduction, on rend facilement raiison de la différence du style et de l'éloquence de l'É-
tître. La diversité du style venant du traducteur, et l'é- }quence de ce que saint Paul composant dans sa pro- Ipre langue a dû écrire d'une manière plus éloquente que quand il composait en grec, qui était pour lui une langue étrangère ; S"» la ressemblance du style avec cejlui de saint Luc, que plusieurs anciens ont regardé en conséquence comme le traducteur grec de cette Épître. |La seconde opinion a été adoptée par presque tous les jjritiques et les interprètes modernes qui ont traité cette bueslion, et c'est celle que nous regardons nous-même tujourd'hui comme la plus probable (1) . Voici nos motifs .
^ (l) Dans le tome i, pag. 145 de celle Introduction, nous avons dit
1. Si saint Paul avait composé cette Épître en hébreu, l'original hébreu aurait dû exister dans les premiers temps du christianisme ; on eut dû en conserver quelques copies, comme on l'a fait par rapport au texte hébreu de l'Evangile selon saint Matthieu. Or, cependant personne ne témoigne avoir jamais vu ce prétendu original. Il a échappé aux recherches de Clément d'Alexandrie, d'Origène, d'Eusèbe, de saint Jérôme, de saint Epiphane, qui tous étaient si curieux d'anciens monumens. Photius, qui avait lu tant d'ouvrages ecclésiastiques lesquels pour la plupart n'existent plus, ne nous dit nulle part qu'aucun ancien ait cité ou connu ce prétendu original. Ce qui est certain, c'est qu'elle n'existait pas au second siècle ; car si elle eût existé, le traducteur syrien n'aurait pas manqué de s'en servir dans sa version, tandis qu'il est visible qu'il n'a eu que le texte grec sous les yeux lorsqu'il a composé sa traduction.
2. Le style prouve assez clairement encore que cette Épître n'a pas été écrite originairement en hébreu ; car en ce cas, on y trouverait les tours et les couleurs de la diction hébraïque, comme on les découvre aisément à
que l'Epître de saint Paul aux Hébreux avait été composée en hébreu. Celle opinion nous avait été suggérée tant parle sentiment des anciens pères et par plusieurs argumensdeMichaëlisqui tout d'abord nous avaient paru d'une grande force, que par la persuasion où nous étions, que les mêmes raisons qui prouvaient que l'Évangile de saint Matthieu avait été originairement écrit en hébreu, prouvaient également que c'était en cette langue que saint Paul avait composé son Epître aux Hébreux. Un examen plus approfondi de la question a modifié nos idées et nous a fait embrasser au moins comme plus probable l'opinion de ceux qui soutiennent que le texte original de cette Épîirc était en grec.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUK HÉBREUX. 236
travers la traduction grecque du livre de l'Ecclésiastique ; au lieu qu'on y aperçoit uniquement les caractères du style hellénistique. De même que saint Jérôme prouve par ce moyen que le livre de la Sagesse et le deuxième des Machabées ont été composés en grec, de même aussi ces caractères de l'éloquence grecque qui se I trouvent plus abondamment dans l'Epître aux Hébreux 1 doivent être considérés comme une preuve manifeste que le grec en est le texte original. Ajoutons que si cette Épître eût été primitivement écrite en hébreu, on y trouverait certainement plus d'hébraïsmes que dans les autres Epîtres ; l'auteur n'y expliquerait point l'étymologie des mots hébreux ; enfin on n'y verrait point tant de jeux de mots qui ne se conservent qu'en grec.
3. Si saint Paul avait écrit en hébreu, il n'aurait pas manqué de citer l'Ancien-Testament selon le texte hébreu. Or cependant il le cite toujours selon la version des Septante ; et la preuve irrécusable que c'est saint Paul lui-même et non son traducteur qui cite les Septante, c'est que si on mettait à la place des passages cités ce que contient le texte hébreu, les raisonnemens qu'en tire l'Apôtre seraient moins forts et moins concluans. Ainsi, par exemple, au chapitre x, 5, saint Paul allègue un passage du Psaume xxxix, 7, pour prouver que Dieu ne veut plus des oblations anciennes, mais qu'il ne peut être satisfait que par l'oblation du corps de Jésus-Christ. Il semble nécessaire pour la perfection du raisonnement de l'Apôtre , que le texte d'après lequel il argumente contienne quelque chose relativement au corps de Jésus-Christ. Or ce quelque chose se trouve précisément dans la version grecque desSeptante, où nous lisons : Corpus autem aptasti mihi. Tandis que
396 DE L'ÉPlTRE DE SAINT PAUL AUX HÉBREUX.
dans l'hébreu cette phrase est remplacée par celle-ci : Àures aperuisti mihi. De même au chapitre viii, 8, après avoir rapporté un passage de Jérémie (xxxi, 31) où DiED promet une alliance nouvelle, l'Apôtre en fait l'application au Nouveau-Testament. Raisonnant ensuite d'après cette notion de Testament qu'il donne à la nouvelle alliance, il en conclut que pour qu'il ait valeur, il faut que la mort du testateur intervienne (ix, 16). S'il avait cité le passage de Jérémie selon l'hébreu, il n'aurait certainement pas fait un pareil raisonnement ; car le mot Berîth (n^")D) qui se trouve dans le texte hébreu du prophète ne signifie jamais Testament, au lieu que s'il cite les Septante, le mot ^iaGvj/./j, outre la signification d'alliance, aura encore celle de Testament.
4. Ce sentiment, quoiqu'il soit moins commun chez les anciens, n'a pas cependant été inconnu de l'antiquité. Origène, malgré le sentiment de ces mêmes anciens, pensait que l'Épître avait été composée primitivement en grec, puisqu'il croyait que saint Paul avait fourni les pensées et qu'un autre les avait exprimées en grec(l). Tous ceux qui niaient que l'Epître fût de saint Paul, à cause de la diversité du style, croyaient sans doute que le grec n'était pas une traduction ; car dans cette hypothèse la diversité se serait expliquée très-aisément. Au reste, le sentiment de ceux qui croyaient que l'Épître avait été écrite en hébreu ne venait point d'une tradition. Il n'avait été adopté que pour expliquer la différence du style ; ou parce que l'Épître étant adressée aux Hébreux, ils concluaient mal à propos qu'elle avait dû être écrite dans leur langue.
(t)Origen. apud Kuseb. Hist. Ecoles» l. vi, c. xxv, sub. fin.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 23T
5. Enfin les raisons du sentiment opposé ne sont pas ;onvaincantes. Et d'abord il est facile de rendre raison ie la diversité du style par un moyen différent de ceui que font valoir nos adversaires On peut, par une supposition toute naturelle, l'attribuer soit à la nature ie l'ouvrage qui, comme nous l'avons déjà remarqué à 'article i (pag. 226), étant moins une lettre qu'un traité
Sidactique, a dû prendre un ton plus relevé ; soit à une lus grande application de l'Apôtre, qui ayant plus de oisir et ayant affaire à des personnes prévenues contre a doctrine, a travaillé son ouvrage avec plus de soin ; oit enfin à l'élévation du sujet. En second lieu, la raison [ue saint Paul écrivant aux Hébreux a dû leur écrire n sa propre langue n'est pas convaincante. Le but de 'Apôtre était à la vérité d'écrire aux Juifs de Palestine, ^omme nous venons de le prouver à l'article précédent ; nais son intention était aussi que sa lettre fut lue par es autres Juifs même hellénistes. Ainsi il a dû l'écrire en !;rec, qui était la langue vulgaire de ces derniers Juifs t qui était aussi compris par les Juifs de Jérusalem, omme le témoignent de la manière la plus positive et pseph et le Talmud . « On s'imagine, dit très-bien D . Callet, que saint Paul savait beaucoup mieux l'hébreu que i grec. L'hébreu, dit-on, était sa langue naturelle. Nous arlons toujours mieux notre langue naturelle qu'une iiigue étrangère. Il y a dans cette supposition deux iussetés : 1° La langue naturelle de saint Paul était la mgue grecque, que l'on parlait à Tarse, capitale de la icilie, ville célèbre, et qui se piquait alors de politesse t de science, de même qu'Athènes et Alexandrie (Straon, /. XVI). Saint Paul n'était pas ignorant en grec, 'obscurité de ses Épîtres ne vient pas tant de Tigno-
rance de cette langue que de la vivacité de son génie et de l'élévation et de la multitude de ses pensées. Il ne paraît nullement que ce soit la langue hébraïque qui lui ait gâté le style. Cette langue aurait peut-être été plus propre à le rendre clair et serré , la langue hébraïque ne souffrant point ces transpositions et ces renversemens qui rendent souvent son grec malaisé à entendre. L'hébreu était donc plutôt sa langue d'étude et le grec sa langue naturelle. ^° Il n'est pas toujours vrai que nous parlions mieux notre langue naturelle qu'une langue apprise par l'étude. On a une infinité d'expériences du contraire. Ainsi, quand on avouerait que saint Paul n'a su le grec que par étude, il ne s'ensuivrait pas qu'il le sût et qu'il le parlât plus mal que le syriaque, que ron supposerait être sa langue naturelle (1). » La troisième raison de nos adversaires est bien peu solide, puisque J^ardner, ce juge si compétent, assure qu'il y a plus de différence entre le style de saint Luc et celui de cette Epître qu'entre le style de cette mêmeÉpître et celui dei autres Epîtres de saint Paul. Ajoutons que cette ressemblance de style est si peu frappante , qu'un grand nombre d'anciens et de modernes ont cru y remarquer quelque affinité avec celui de saint Clément. Or rien de pluî différent que le style de saint Luc et celui de ce saim pape.
(1) D.Calmet, Préf. sur rÉpîlre aux IléOreux, art. u.
DE l'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 239
ARTICLE IV
Du lieu et du temps où fut composée VEpître de saint Paul aux Hébreux.
1 . Il est impossible de déterminer au juste le lieu oii l'Apôtre a écrit cotte Epître. L'inscription qui porte qu'elle a été composée à Rome n'a aucune autorité, [puisqu'elle ne se trouve pas dans les plus anciens manuscrits et qu'elle admet une grande variété de leçons, les exemplaires portant ou Rome ou Athènes, ou simplement l'Italie. Il paraît très-probable que l'Apôtre était délivré de ses premiers liens, ou que du moins il était sur le point d'en être délivré, puisqu'il espère revoir bientôt les Hébreux. Il paraît même vraisemblable qu'il n'était plus à Rome, mais en quelque lieu d'Italie, puisqu'il dit les frères d'Italie vous saluent. S'il eût été à Rome, Il semble qu'il aurait dû dire les frères de Rome vous sauent. De là presque tous les interprètes conviennent u'elle a été écrite de Rome ou de quelque lieu d'Italie, ous regardons comme plus vraisemblable que c'est de juelque autre lieu d'Italie que l'Apôtre ne nomme pas. ]ar, outre les raisons déjà données, il est difficile que si îlle eût été écrite de Rome, la tradition sur l'authentiîité de cette Épître se fût si facilement obscurcie , à moins qu'on ne suppose, ce qui n'est guère vraisemblaple, qu'il l'a écrite si secrètement , que cette église qu'il ■jouvernait n'en a rien su. Mais dans quel lieu partibulier de l'Italie l'a-t-il écrite, c'est ce qu'il est imposable de déterminer.
! 2. Quant au temps, il est certain qu'il Ta écrite avant a destruction du temple. Car, outre que l'Apôtre n'a pas
340 DE L^ÉPÎTRK RE SAINT PAPL AUX HÉÈREUX.
survécu à cette destruction, il suppose clairement dans cette Epître que le temple existait, que les sacrifices s'y offraient encore^ et s'il Fa écrite d'Italie après sa délivrance, ce fut nécessairement l'an 1 0 de Néron , que presque tous les critiques et tous les chronologistes font correspondre avec Fan 63 de Jésus-Christ, et Hug avec la 65«.
ARTICLE V
Du sujet et du but de V Epître de saint Paul aux Hébreux.
1 . Saint Paul commence pat montrer Fexcellence de Jésus-Christ, sa prééminence sur les prophètes et sur les anges eux-mêmes. Mais dans la crainte que l'éclat de sa grandeur ne soit éclipsé par l'ignominie de son supplice aux yeux d'un peuple encore trop charnel, il a soin de lever le scandale de sa croix en leur en expliquant le mystère. Après une comparaison entre Jésus-Christ et Moïse, toute à l'avantage du législateur du peuple nouveau, il reproche aux Hébreux la foi chancelante de quelques-uns d'entre eux, leur négligence honteuse à faire lever leurs doutes, et leur extrême inapplication aux vérités qu'on leur prêche, les conjurant de sortir d'un état qui expose à une séduction inévitable et conduit à l'endurcissement. Il s'applique ensuite à faire ressortir la supériorité du sacerdoce de Jésus-Christ sur le sacerdoce d'Aaron;il fait voir les sacrifices anciens abolis comme inutiles et incapables d'effacer les péchés; la loi disparaissant comme une ombre devant les biens à venir; la foi, mère de toutes les vertus, opérant des miracles dans tous les siècles, justifiant les patriarches et les prophètes. Après avoir relevé le mérite de la foi dans
une foule de saints personnages de rAncien-Testament, il exhorte les Hébreux à courir avec patience dans la carrière qui leur est ouverte, à l'exemple de Jésus- Christ, qui, en récompense de ce qu'il avait choisi la croix de préférence à la joie, était assis à la droite de la majesté de Dieu. Il les exhorte aussi à conserver la paix ^vec tout le monde, à garder leur âme pure, à persévérer jusqu'à la fin dans la foi qu'ils ont embrassée. A ces ivis, il joint des consolations sur la peine que devait eur causer leur expulsion des synagogues. Enfin, après eur avoir demandé le secours de leurs prières et formé ui-même pour eux une excellente prière, il termine son Spître par ses salutations accoutumées.
2 . Le but de l'Apôtre paraît avoir été de prouver la néessité de la foi en Je sus-Christ, pour réfuter les erreurs le quelques faux apôtres qui s'efforcèrent de persuader lux Hébreux que non seulement on pouvait allier les obier vances judaïques avec le christianisme, mais que la loi ancienne l'emportait en excellence sur la nouvelle. Quant ^u fond de cette lettre, il est le même que celui des Épîres aux Galates et aux Romains. Elle ne diffère de celles-ci me par la manière dont saint Paul établit cette vérité. H |a prouve aux Romains enleurdémontrantl'insuffisance le leur philosophie, qui n'avait servi qu'à les rendre [lus coupables au milieu des désordres d'une vie impie |t licencieuse; aux Galates, en leur montrant non seuîment que la loi était insuffisante, mais encore qu'il avait du danger à regarder comme nécessaires les jérémonies charnelles qu'elle prescrivait ; aux Hébreux, |n les convainquant de plus de l'insuffisance de l'anlienne alliance et de l'imperfection du sacerdoce léviique qui lui servait de fondement.
%f^ DK. ];»']â^îlRE: D£ SMNT MMJh fiV\ HÉBREUX.
ARIICl-E VI.
De V authenticité de VÉpître de saint Paul aux Hébreux.
Bès Ves premiers sièches de l'Église il y a eu des doutes sur l'authenticité de l'Épître aux Hébreux. Ces doutes se sont perpétués assez généralement parmi les protestans ; mais ils ont très-peu gagné parmi les interprèles catholiques modernes. Ainsi, les uns ont attribué cette, Épître à saint Clément pape ; d'autres , à saint Barnabe; quelques-uns, à saint Luc; plusieurs, à saint lifarc; d'autres, à Apollon, Juif converti, dont saiat Luc fait une si honorable mention dans le livre des Actes (xviii, 24); quelques-uns, à Tertullien ; quelques autres enfin , à un Jnif inconnu de l'école d'Alexandrie. Malgré tous ces témoignages , nous ne balançons pas à regarder l'Epître aux Hébreux comme l'ouvrage de Fapôtre saint Paul, et à établir comme certaine, sinon dB fCH , la proposition suivante (Ij.
BROPOSITION.
Saint Paul est V auteur de CÈpître au^ Hébreux.
Nous ferons remarquer avant tout que la thèse que nous soutenons ici est aussi celle de presque tous les interprètes catholiques , et même des critiques protestans les plus éclairés. Il est difficile en effet d'embrasser un autre sentiment, quand on considère le nombre et la va-
(1) On peut consulter sur cette matière la préface de D. Calmet sur l'ÉpUrc aux Hébreux, et l'Introduction de H«g, à qui nous empruntons la plus grande psprUQ de co( articloi
DE L'ÉPÎTRK de saint PAUL AUX HÉBREUX. 243
riété des preuves irrécusables sur lesquelles on se fonde pour attribuer à saint Paul l'Epître aux Hébreux.
I. PftEUVES EXTRINSÈQUES. 1. Une suite de témoignages qui remonte jusqu'à l'origine même de l'Epître anx Hébreux, attribue cet écrit à saint Paul ; et d'abord on peut considérer comme le premier anneau de cette longue chaîne le témoignage de saint Pierre. En ellet, ce prince des apôtres a écrit sa première lettre aux Juifs dispersés ( 1 Petr. i , 1 ) ; et d'un autre côté , c'est aux mêmes personnes qu'il a adressé sa deuxième , puisqu'il y dit en terme&exprès : Mes bitn aimés , voici lase^ conde lettre que je vous écris (2 Petr. m, 1). Or, dans pette deuxième (m , 15 ) , il rappelle aux Juifs que Paul jleur a déjà écrit une lettre particulière sur le même sujet que lui , c'est-à-dire sur la pureté de vie , l'apottasie, l'attente des jugemens de Dieu ,. et la pénitence. U ajoute (vers. 16) , que le même Paul s'est exprimé li'une manière difficile à entendre, en sorte qu'on pou- '/ait facilement prendre le change sur le vrai sens de ses paroles. Ce qui fait la force de notre argument, c'est [u'il n'y a guère que l'Epître aux Hébreux à laquelle ies caractères conviennent; car premièrement, c'est une Spîlre aux Juifs convertis , tandis que toutes les autres ^j)îtres sont adressées à des églises composées deGen- Is ou à de simples particuliers. Secondement, l'Epître ux Hébreux traite dans quelques-uns de ses chapitres e la pureté de vie, de l'apostasie, et surtout de la péjitence ; et elle contient sur ces matières des passages si jifticiles, qu'ils ont égaré les montanistes, les novatiens l les lucifériens.
, 2.^ L'Eglise grecque et l'Église latine, aussi bien que ^utes les sectes d'Orient séparées de nous depuis h
J44 DE l'éPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
VI* siècle, reçoivent cette Épître et l'attribuent à saint Paul. Or, un accord aussi unanime de tant d'églises si opposées de discipline et de croyance ne peut venir que delà vérité ; et c'est une témérité bien condamnable que de vouloir préférer son jugement sur ce point non seulement à toute l'Eglise catholique, mais à toutes les sociétés chrétiennes qui sont sur la terre.
3. Une tradition aussi ancienne que constante dans toute l'Eglise grecque a toujours et universellement admis cette Épître comme sortie de la plume de saint Paul. Saint Jérôme, qui connaissait si bien la tradition des églises d'Orient, où il vivait, et dont il avait tous les livres, nous témoigne que cette Epître était attribuée à saint Paul non seulement par toutes les églises d'Orient, mais par tous les auteurs ecclésiastiques qui avaient écrit en grec (1). Il suffit en effet , pour se convaincre de la vérité de ce que saint Jérôme avance ici, de jeter un coup d'œil sur les monumens de l'Église grecque. D'abord , comme le remarque fort bien D. Calmet, Clément d'Alexandrie allègue souvent l'Épître aux Hébreux sous le nom de saint Paul, bien qu'il suppose qu'elle a été traduite par saint Luc. Origène la cite assez souvent sous le nom de saint Paul . Et quoique dans plusieurs endroits il témoigne des doutes sur son auteur, il avoue toutefois qu'elle renferme les sentimens du grand Apôtre ; et il dit que si quelque église la reçoit sous le nom de saint Paul , elle doit conserver cette tradition ; car ce n'est pas en vain , ajoute-t-il , que les anciens nous Vont donnée
(1) « lilud noslris dicendum est, hanc Epistolam quae inscribilor ad Hebrœos, non solum ab ecclesiis Orienlis, sed ab omnibus reiro ecclesiaslicis Grœci sermonis scriptoribus, quasi Apostoli Pauli suffcipi {Episi, ad Dardanum). »
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 245
pour l'ouvrage de saint Paul (1). Eusèbe de Césarée se déclare en plus d'un endroit pour le même sentiment. La lettre de saint Denis d'Alexandrie, et celle du concile d'Antioche à Paul de Samosate; celle d'Alexandre, évêque d'Alexandrie; saint Athanase, saint Cyrille de Jérusalem , saint Basile , saint Grégoire de Nazianze, saint Grégoire de Nysse, saint Amphiloque, saint Épiphane , le concile de Laodicée , en un mot , tous les Grecs qui ont écrit depuis, la reconnaissent unanimeiment comme étant l'œuvre de saint Paul. A ces témoii gnages, nous pouvons ajouter pour l'église de Syrie, ceux de saint Jacques de Nisibe et de saint Ephrem son disiciple, qui en appellent fréquemment à cette mêmeEpître, en désignant l'auteur par le titre de V Apôtre ^ le bienheureux Apôtre ; ce qui est dire assez clairement que c'est l'apôtre saint Paul. Ces autorités sont plus que suffisantes pour montrer que l'Eglise grecque a toujours iîru que cette Épître était véritablement sortie de la jplume de saint Paul.
h . Quant aux pères de l'Eglise latine , il faut convenir ]u'il n'enestaucun dans les trois premiers siècles qui ait lit expressémentque l'Épître aux Hébreux avaitpour aueur l'apôtre saint Paul ; car si on la trouve alléguée dans
(1) Ov -/àp elxr! ot àpp^aTot «.y^pti; ùç nav).ou auTr/v Trapa'îî'îwxao'tv )i igen apud Euseb. Hist. eccl. l. v, c. xxv). Cellérier fait obser- 'T que Michaëlis en rapportant co passage supprime f'xrî', et qu'il aduit : Les anciens ne nous l'ont pas transmise comme étant de saint iaul (Gellcr. Introduction au N. T. pag. 446, 447). Il est vrai que nns la traduction française de Chenevière, citée par Cellérier, ce ' t se trouve omis, mais il ne l'est pas dans l'édition anglaise de arsh(i;o/. iv, pay. 247). N'ayant pas sous les yeux le texte original lî Michaëlis, nous ignorons si ce critique a réellemect tronqué ce Usage.
£♦« DE L'ÉPÎTRE »E saint 1PA€L AUX B«BRIUX.
qoelq\ies ouvrages qui portent le nom de saint Cyprien , tels que le Livj^e des œuvres cardinales et V Exposition du symbole , cette autorité ne saurait être d'aucun poids , puisque ces ouvrages sont reconnus pour apocryphes. Bien plus, Caïus , prêtre de l'Eglise de Rome , lequel vivait au commencement du m** siècle , ne reconnaissait que treize Epîtres de saint Paul , et disait que celle aux Hébreux était l'œuvre d'un marcionite (1). Saint Jérôme , de son côté, avoue que les Romains de son temps doutaient que cette dernière fût de saint Paul; et toutes les fois qu'il la cite lui-même , il exprime aussi quelque doute sur son auteur (2). Or, ces doutes se fortifièrent de plu» en plus dans l'Église latine, à cause du mauvais usage qu'en faisaient les montanistes et les novatiens. Mais depuis les i v* et v* siècles , elle a été citée sous le nom du grand Apôtre par tous les pères qui ont écrit et par tous les conciles qui se sont tenus. Nous pouvons produire, comme l'ayant ainsi alléguée, saint Hilaire de Poitiers , Lucifer de Gagliari , Victorin ; peut-être même aussi saint Optât de Milève; très-certainement saint Ambroise, Philastre, évêque de Bresse, et saint Gaudônce, son successeur; saint Augustin, Rufin; puis le concile d'Hippone et le troisième concile de Carlhage; Chromace d'Aquilée ; saint Innocent, pape ; saint Paulin, évêque de Noie; Cassien, saint Prosper, saint Ettcher, saint Léon , Salvien , Gélase et Faeundus d'Hermiane (3). On voit par cette liste d'écrivains, auxquei nous aurions pu en ajouter d'autres , que si la traditioi
(i) Hieron. Calalog. in voc. Cajus.
(2) Hieron. in Ezech. xxviii, inMalth^xzyi^ inEpist. ad Tit. c.\
C3) Voy. Çpanheim. De aiuhore Epist. ad Hehr. p, i, c. vu.
DE L'iirîTRE DE SAINT PAUL AUX HÉBREUX. 247
de l'Église latine , sur le point qui nous occupe, n*a pas
été aussi constante que celle des églises d'Orient , ce-
jpendant les doutes que quelques particuliers avaient éle-
Ivés ont été bientôt dissipés ; et que les conciles et les
plus savans pères de cette Église n'ont pas tardé à se
réunir à la croyance des chrétiens d'Orient.
I 5w Tous les anciens liérétiques ont admis l'Épîtrô aux
pEïébreux comme ayant pour auteur l'apôtre saint Paul.
|G'est à ce titre en effet que les montanistes et les nova-
jtiens la recevaient et en opposaient l'autorité aux chré-
liefts orthodoxes. C'est encore comme étant l'œuvre d«
pint Paul qu'elle était reçue par les melchisédéciensi,
^es cathares, les lucifériens, les pélagiens, les semi-
pélagiens. Quant aux ariens, ils l'avaient d'abord ad-
nise ; et s'ils la rejetèrent par la suite, c'est uniquement
3arc*e qu'elle combattait trop visiblement leurs erreur-s.
Les nestoriens et les eutychiens l'attribuaient aussi à
faintPaul , puisque les restes de ces sectes qui subsistent
încore en Orient la lui attribuent. Les protestans eux-
nêmes partageaient ce sentiment dans le commence-
nent de la réforme ; et aujourd'hui même , à l'exception
le quelques critiques qui semblent vouloir fermer les
feux à la lumière, ils ne pensent pas autrement. Home,
critique anglican , se sert du mot évidente en parlant de
['authenticité de l'Épître aux Hébreux (1). De son côté>
pellérier dit « que si l'Épître aux Hébreux n'était pas
l'ouvrage de saint Paul , il serait à peu près prouvé
I (1) « We are nowto coositier ihe évidence for the opinion which m gencrally prevailcd in the clirislian Church, viz. ihal the Epislle le tticHebrews is the genuine production of the gi^at Aposlletô the "lenliles [An Inirod. vol. iv, pag. 417). »
248 DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
qu'elle a été écrite sous sa direction et sous ses yeux, et par l'un de ses compagnons d'œuvre , très-probablement par Barnabas (1). » A son tour Bertholdt, dont tout le monde connaît la hardiesse , après avoir prouvé que Barnabas ne saurait avoir composé l'Epitre, donne pour certain que l'auteur est un Juif converti d'Alexandrie , frère de Timothée , et qui vivant du temps des apôtres, était très-familiarisé avec les écrits de saint Paul (2) ; ce qui , selon nous, et malgré l'assertion contraire de Bertholdt, revient forcément à dire que c'est saint Paul ; puisque la tradition constante de l'Eglise grecque et de toutes les églises d'Orient désigne l'Apôtre, et que, d'un autre côté, notre adversaire reconnaît qu'il faut que l'auteur ait vécu du temps même des apôtres, et qu'il ait parfaitement imité les écrits de saint Paul. Mais le raisonnement que nous faisons ici ne peut avoir une force probante qu'en supposant démontré ce que nous allons prouver dans les argumens suivans.
II. Preuves intrinsèques. Si après les preuves que nous venons d'exposer il pouvait rester encore quelque doute sur l'auteur de l'Epître aux Hébreux, ce doute disparaîtrait certainement devant les considérations d'un autre genre que nous allons présenter.
1. D'abord , l'auteur de cette Epître doit avoir été un apôtre ou un disciple des apôtres ; car comment expliquer autrement la grande autorité qu'elle a obtenue dès les premiers temps? Secondement, cet apôtre paraît n'avoir pas été témoin oculaire de la prédication et des miracles du Fils de Dieu, mais seulement en avoir
(l)Cellérier, De l'orig. aulheniiqiie et divine du N,-T. pag. 259. (î) Berlhoklt, Einleil. § 6 47, 651.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 249
reçu le témoignage de la bouche des témoins oculaires { Hebr. ii, 3). Troisièmement, l'auteur de l'Epître a été dans les liens ( x , 34 ) . C'est ainsi que porte la leçon des manuscrits actuels ; et d'ailleurs la leçon : Vous avez compati à ceux qui étaient dans les liens ; leçon qui est celle du syriaque, du copte, delà Vulgate, de plusieurs manuscrits et de saint Chrysostome, ne peut guère s'entendre que des liens où se trouvait celui qui écrivait, puisqu'il ne les explique d'aucun autre; ce qu'il aurait certainement fait s'il avait eu intention de ne pas parler de lui ; car sans cela, comment les Hébreux auxquels il s'adressait auraient-ils pu l'entendre? Quatrièmement, celui qui écrit se trouve séparé des Hébreux, qu'il a l'espoir d'aller revoir bientôt. Cinquièmement enfin il espère revenir avec son cher Timothée, qu'il leur apprend être délivré de ses liens. Or, si on fait le rapprochement de ces différentes circonstances , on verra sans peine que chacune d'elles convient admirablement à saint Paul ; et, ce qui est plus décisif encore en faveur de noire thèse, que la réunion de ces diverses circonstances ne saurait être applicable à aucun autre personnage quelconque, bien qu'il puisse s'en trouver à qui une ou même plusieurs conviennent aussi bien qu'à l'apôtre saint Paul.
2. Pour peu qu'on examine le sujet contenu dans l'Epître aux Hébreux , on ne manquera pas d'y découvrir la plus grande ressemblance avec celles qui sont incontestablement de saint Paul. En effet, on y trouve la même doctrine, le même fonds d'idées, les mêmes images, les mêmes allégories. Toute la différence est que dans les autres Épîtres ces idées et ces images ne sont qu'indiquées, parce qu'elles ne forment que des
350 m l'êpître de saikt Paul aux hébreux. idées secondaires , au lieu que dans l'Épître aux Hébreux elles sont poussées à leur dernier développement, parce qu'elles appartiennent au sujet principal. Ainsi, par exemple, l'Apôtre enseigne dans l'Épître aux Colossiens , que les cérémonies et les sacrifices de la loi ne sont que des ombres , et que Jésus-Christ en est la réalité. Or, c'est ce qui se trouve développé d'une manière admirable dans la lettre aux Hébreux ; de plus, il enseigne dans l'Epître aux Romains , que la foi est le principe de la justice; or, ce beau principe est encore développé dans l'Épître aux Hébreux , oii l'auteur montre que tous les anciens patriarches n'ont été justifiés que pçir la foi. Saint Paul dit aussi que la loi est faible et im-^ puissante. Or, cette assertion se trouve expliquée dans l'Épître aux Hébreux , où nous lisons qu'il est impossible que le sang des boucs et des taureaux puisse expier le péché. Le même apôtre enseigne dans ses lettres aux Éphésiens et aux Colossiens que Jésus-Christ est au^ dessus des anges; mais cette proposition n'est-elle pas admirablement prouvée au premier chapitre de l'Épîlre aux Hébreux. Il enseigne dans celle aux Romains, que Jésus-Christ est la véritable victime de propitialion; et dans celle aux Colossiens, qu'il a pacifié par son sang le ciel avec la terre. Or, n'est-ce point ce que l'auteur de la lettre que nous examinons développe de la manière la plus sublime, quand il montre Jësu3t» Christ expiant nos péchés sur la croix, et pénétrant par son sang jusque dans le sanctuaire éternel? Enfin, dans l'écrit qui porte le nom des Hébreux, comme dans tous les ouvrages de l'Apôtre , c'est la même manière de citer et d'allégoriser les écritures de l' Ancien-Testament , bien.que dans VÉpttre aux Hébreux , qui était toute \^r
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 251
pique, l'auteur ait poussé encore plus loin ce genre d'interprétation. Ainsi, c'est en toute vérité qu'Origène, ce Icritique si éclairé, affirme de la manière la plus expresse, îque dans l'Epître aux Hébreux les pensées sont de l'aipôtre saint Paul (1). Ajoutons nous, que non seulement le fond des pensées , mais les images et les expressions mêmes sont de saint Paul : nous y retrouvons l'image idu glaive pour exprimer la parole de Dieu ; celle du lait et d'une nourriture solide pour signifier les instruc- Itions qu'il faut donner aux faibles et aux forts. Ce sont encore les mêmes termes pour exprimer la rédemption , ïes mêmes allégories , les mêmes hyperbates , enfin une foule de phrases , de tours qui sont propres à l'apôtre iîaintPaul (2).
Mais il est encore un trait de ressemblance frappant nlre l'Épître aux Hébreux et celles que l'on accorde géléffilement et sans contestation a saint Paul, nous vouons dire l'ordre et la marche , qui sont absolument les pêmes dans tous ses écrits. Et d'abord , l'auteur de la lettre aux Hébreux commence par traiter la partie dogmatique et finit par exposer des principes de morale. |)r, c'est précisément ainsi que le grand Apôtre procède ans toutes ses Épîtres. De plus , il se justifie en prë-i ant à témoin sa conscience ; il demande les prières dés [ébreux ; il espère les voir ; mais c'est encore ce qu'oti letroùve dans les lettres de saint Paul. Enfin , l'àtiteur
. (1) Ta fi.£v vo-/jfAaTa Tov àTroo-ToXoy sotIv (Origen. apud Euseb. ïist. eccles. l. vi, c. xxv).
(2) Wetstein (iVbv. Test. i. ii, pag. 386) a recueilli un certain iombre d'expressions favorites de saint Pauï qui se trouvent dans Vt^ Ufé ât(x Méitrcux ; mats CHr. Frerl. Schhiid a beaucoup augmen/*fe AértftiFoëanô B&n UiSiàr: aritiq. et iittéicat. Cantmii § ?49,
252 DE L'ÉPÎTUE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
de cette Épître salue à la fin , et conclut à peu près comme le fait saint Paul dans les Épîtres aux Romains etauxïhessaloniciens. Or, ces traits de ressemblance, surtout lorsqu'on les rapproche de tous les caractères intrinsèques de l'Épître aux Hébreux , ne forment-ils pas une preuve manifeste que cette Épître ne peut venir d'une main autre que celle de saint Paul?
Iir. Preuve INDIRECTE. Ce qui démontre encore, quoique indirectement, que l'Épître aux Hébreux est réellement sortie de la plume de saint Paul , c'est que toutes les autres opinions qu'on a embrassées n'ont aucun fondement. En effet, les adversaires n'ont refusé cette Épître au grand Apôtre que pour l'attribuer à saint Clément pape, ou à saint Luc, ou à saint Barnabe, ou à saint Marc, ou à Tertullien, ou à Apollon, ou enfin à quelque Juif inconnu de l'école d'Alexandrie qui a exprimé en grec les discours qu'il avait entendu tenir à l'Apôtre. Or, cette Epître n'est certainement d'aucun de ces auteurs. 1° Et d'abord, elle ne saurait être l'ouvrage de saint Clément, parce que ce pontife n'avait pas assez d'autorité pour donner à cette Épître un si grand crédit dans l'Eglise orientale. D'ailleurs ses deux autres Épîtres, quoique connues des anciens, n'ont jamais été lues comme Écriture inspirée. Ajoutons que saint Clément cite cette Epître comme une autorité différente de la sienne ; donc elle existait avant lui et elle ne peut être son ouvrage. Enfin, quoique Eusèbe pense le contraire, il est certain que le style de l'Épître n'a pas beaucoup de ressemblance avec celui des Épîtres de saint Clément. Le style de ce dernier est un peu verbeux et prolixe, tandis que celui de la lettre aux Hébreux est plein de noblesse et d'énergie. De plus, Eusèbe, saint Jérôme et
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 253
Philastre, évêqiie de Bresse, qui paraissent favorables à ce sentiment, n'attribuent à saint Clément que la traduction de l'Epître, et ils en accordent la composition au saint Apôtre. — 2° Il n'y a pas plus de raison d'attribuer cette Epître à saint Luc . D'abord tout le monde ne convient pas qu'il y ait une si grande ressemblance entre le style de cet écrivain sacré et celui de notre Epître. 11 peut y avoir quelques mots semblables, mais cela ne fait pas la ressemblance du style. Lardner prétend qu'il y a autant de différence entre le style de saint Luc, dans son Evangile et dans ses lettres, et celui de cette Epître, qu'il peut y en avoir entre le style de l'Epître aux Hébreux et celui des autres Epîtres de saint Paul. Il est certain au moins qu'il y a beaucoup de différence quant à la doctrine. Saint Luc ne s'enfonce pas autant dans l'allégorie. Un si grand fonds d'érudition juive, tel qu'on le remarque dans cette Epître, ne pouvait venir que d'un Juif consommé comme saint Paul dans l'étude de la loi et de la tradition. D'ailleurs, aucun ancien père n'en a précisément attribué la composition à saint Luc; quelques-uns ont seulement cru qu'il l'avait traduite en grec. — 3^ Quant à saint Barnabe, Tertullien est le premier qui l'ait fait auteur de l'Epître (1). Saint Jérôme et après lui Philastre, rapportent la même opinion, mais sans l'approuver comme Tertullien (2). Or, l'autorité du I seul Tertullien ne saurait prévaloir contre celle de 1 toute l'antiquité. D'ailleurs le style de l'Epître aux I Hébreux diffère essentiellement de celui de saint Bar- I nabé, sans compter qu'il n'y a aucun fondement de
(1) Exlat et Barnabœ litidiis ad Hchrœos {De Pudicilia^ c. xx).
(2) Hieron. Catalog. in voce Paulus. Philaslr. Hœres. xli.
254 DE L'ÉPÎTRE de SAINT PAUL AUX HÉBREUX.
cette conjecture, ni dans la lettre elle-même, ni dans la vie de saint Barnabe, ni dans l'histoire ecclésiastique. — k° Ceux qui l'ont attribuée à saint Marc sont encore moins fondés, et il suffit de signaler cette conjecture pour la réfuter. — 5° Comment peut-on l'attribuer à TertuUien, quand Tertullien lui-même veut en faire Barnabe Fauteur, et quand elle se trouve citée par des anciens pères qui ont vécu avant Tertullien et qui la donnent comme un monument des temps apostoliques? — 6** Quant au Juif converti, Apollon, dont saint Luc parle si avantageusement dans les Actes (xviii,2, 24-) et saint Paul dans sa première aux Corinthiens (i,12; m, 4,6), c'était, il est vrai, un homme éloquent, savant dans les Écritures, en un mot, qui méritait plus qu'aucun autre qu'on lui fît honneur de cette belle composition. Mais il faut convenir que nul des anciens docteurs ne la lui a attribuée. Aussi Luther et les quelques critiques modernes qui ont embrassé son opinion n'ont pas de preuves assez solides pour oser eux-mêmes se déclarer affirmativement sur ce sujet; ils n'en parlent qu'avec doute et en hésitant (1). >— 7" Enfin ce ne peut être un Juif converti de l'école d'Alexandrie ; car, premièrement, les auteurs de cette opinion purement arbitraire ne produisent aucune preuve en sa faveur. En second lieu, s'il en était ainsi, on ne pourrait jamais s'imaginer que les chrétiens d'Alexandrie, si versés dans la critique, comme tout le inonde sait, n'auraient pas découvert cet auteur. Comment supposer en effet que saint Clément d'Alexandrie, Origène et le bienheureux Pantène, si voisins des temps apostoliques, auraient-ils pu ignorer un fait si rappro-
(1) Luther, in Gènes. XLtiri, ÎO.Ccza. Epist, ad Hebr.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 256
ché? La différence du style qui les frappait et qu'ils cherchaient à expliquer n'aurait-elle pas dû les ramener à la vérité ? Et faut-il croire que des écrivains modernes aient découvert une vérité qui a échappé aux anciens, malgré la proximité des temps et tous les secours que leur offrait la critique? Enfin nous dirons à nos adversaires : Ou au temps de ce prétendu Juif de l'école alexandrine, l'Église a connu qu'il en était l'auteur, ou elle ne l'a pas connu . Dans le premier cas, il y a dû avoir une tradition favorable à ce Juif, ^t alors on ne concevra jamais que l'Eglise d'Alexandrie, d'où il était originaire, ne l'ait pas connue. Dans le second cas, il est impossible d'expliquer comment toute l'Église d'Orient a pu recevoir avec tant de respect un ouvrage composé par un auteur inconnu, et qu elle ait pu, malgré la différence du style, l'attribuer à l'apôtre saint Paul.
Telles sont les preuves sur lesquelles est établie l'ori- ! gine authentique de TÉpître aux Hébreux ; voyons si les i difficultés qu'on y oppose sont assez fortes pour les contrebalancer.
Difficultés proposées contre rauthenticité de VEpîtreaux Hébreux, et Réponses à ces difficultés,
Qbj.V Pour établir l'authenticité de l'Épître aux Hébreux, disent nos adversaires, on a recours au témoignage de saint Pierre, qu'on prétend avoir adressé ses jlettres aux Juifs dispersés et avoir déclaré que saint Paul la écrit à ces mêmes Juifs. Or, premièrement il n'est pas Icertain que saint Pierre ait écrit aux Juifs, puisque plusieurs auteurs anciens et modernes soutiennent que c'est aux Gentils. Secondement, TÉpître aux Hébreux est
adressée non pas aux Juifs dispersés, mais aux Juifs de Jérusalem.
Rép. On peut trouver dans ce que nous avons dit jusqu'ici dans ce chapitre de quoi réfuter pleinement cette objection. Nous nous bornerons donc à rappeler au lecteur premièrement que ces étrangers de la dispersion auxquels les Epîtres de saint Pierre sont adressées ne peuvent absolument s'entendre que des Juifs ; car l'expression ne saurait convenir en aucune manière aux Gentils, qui n'étaient en effet ni étrangers ni dispersés. Nous rappellerons secondement que quoique l'Épître aux Hébreux ait été principalement adressée aux Juifs de Jérusalem, elle regardait cependant tous les Juifs en général ; c'était pour l'instruction de toute cette nation qu'elle était écrite. Or, cela suffit pour que saint Pierre, qui écrivait aux Juifs di-spersés, ait pu dire que saint Paul leur avait écrit , bien que la lettre de ce dernier ne fût adressée nommément qu'aux Juifs de Jérusalem.
Obj. 2° Pour qu'on pût invoquer avec succès la tradition en faveur de l'authenticité de l'Epître aux Hébreux, il faudrait que cette tradition fût unanime. Or, c'est ce qui n'a pas lieu ici; car d'abord la tradition de l'Église latine ne lui est point favorable , puisque dans les trois premiers siècles aucun père , aucun auteur ecclésiastique ne l'a citée comme de l'Apôtre saint Paul. En second lieu , dans les disputes avec les novatiens et les montanistes on ne faisait pas difficulté de l'abandonner; et Tertullien, qui l'allègue contre les catholiques, n'ose point l'attribuer à saint Paul , il lui donne pour auteur saint Barnabe. Troisièmement, l'auteur d'un fragment que l'on trouve dans Muratori , et qui remonte au II* siècle , va jusqu'à prétendre que cette Épître avait
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 257
été forgée par un Alexandrin pour favoriser l'hérésie de Marcion. Quatrièmement, ce n'étaient pas seulement quelques particuliers qui rejetaient cette Epître , c'était l'Eglise en corps , comme le dit assez clairement Eusèbe et surtout saint Jérôme, qui témoigne que, même de son temps , c'est-à-dire au iv^ siècle, elle n'était pas considérée par l'Église de Rome comme l'ouvrage de saint Paul. Or, comment concevoir que l'Eglise romaine, la mère des églises, la gardienne fidèle des anciennes traditions, ait pu rejeter un livre inspiré, une Épître du grand Apôtre, qui était mort dans son sein? Cinquièmement enfin , même après la décision du quatrième concile de Carthage et la lettre d'Innocent I à saint Exupère, on continua de douter de l'authenticité i de cette Épître , comme on peut s'en convaincre par le commentaire de Primasius et les écrits de saint Isidore de Séville. D'un autre côté , quoique l'Église orientale lui soit bien plus favorable , cependant il paraît par Euisèbe que quelques-uns en doutaient, et s'appuyaient sur l'autorité de l'Église de Rome. Et effectivement, saint Irénée, au ii® siècle, et saint Hippolyte, au iii% rejetaient, au rapport de Photius, celle même lettre comme n'étant pas authentique. Or, ces deux auteurs, qui sont Grecs , infirment beaucoup le témoignage de saint Jérôme, qui assure dans sa lettre à Dardanus, qu'il |n' est pas un seul auteur grec qui n'ait attribué à saint iPaul l'Épître aux Hébreux. Il résulte évidemment de là, jconcluent nos adversaires , que la tradition n'est pas {suffisante pour prouver l'authenticité de l'Épître aux Héibreux, puisque, d'un côté, l'Église latine, pendant les trois premiers siècles, l'a rejetée, et que, de l'autre, l'Eglise grecque ne l'admettait pas unanimement.
Rép. Cette objection est plus spécieuse que isoli(te^ nous espérons le montrer. Et d'abord , nous maintenons que la tradition de l'Église d'Orient estunanime. En effet, quelques particuliers qui sachant que l'autorité de cette Épître était contestée dans l'Église latine, faisaient diffi* culte de l'admettre , ne peuvent détruire cette unanimité. Ajoutons qu'il n'est nullement certain que saint Irénée l'aitrejetée; le contraire est beaucoup plus probable, puisque Eusèbe nous apprend qu'il la citait dans un ouvrage qui est perdu, il est vrai que nous ne la trouvons pas alléguée dans les ouvrages qui nous restent <ie ce père^ et c'est vraisemblablement sur ce silence que Photius s*est appuyé pour dire qu'il ne l'admettait pas. Mais on peut expliquer ce silence en disant, ou qu'il n'a pas eu occasion de la citer, ou qu'à cause de l'abus qu'en faisaient les hérétiques , ou du peu d'autorité qu'elle avait dans l'Eglise occidentale, il n*a pas jugé à propos d'en faire usage. Quanta saint Hippolyte, quoiqu'il ait écrit en grec, il est vraisemblable qu'il vivait dans l'Eglise latine ; il y a des auteurs qui le font évéque de Porto eâ Italie. Ainsi , son témoignage ne peut nuire à l'unanimité de l'Église grecque , et n'infirme point l'assertioB de saint Jérôme, qm assure que tous les écrivains grecs s'accordent à regarder saint Paul comme l'au* teur de l'Épître aux Hébreux. Mais la tradition de l'Eglise orientale n'est pas seulement unanime , elle est eih core très- ancienne. Nous la, trouvons dans Origène, Clément d'Alexandrie , et même dans Pantène , écrivain du 11^ siècle. Origène fait remonter cette tradition bien haut , puisqu'il dit que ce n'est pas sans raison que les anciens nous ont transmis cette Épître comme étant de l'apôtre saittt Paul. Or» quel« peuvent être les anci«M
ct^
DB l'^TBE DE «AINT I^AUL AUX HÉBREUX. 2B9
parrapport à un écrivain du ii^ «iècleoudu commenîcement du iii% sinon les saints docteurs des temps apoistoliques? Déplus, cette tradition a été reçue par les ipères les plus habiles dans la critique. On sait que cette iscience était en grande vogue à Alexandrie. Origène est regardé comme un des plus habiles critiques de l'antiquité. L'érudition de Clément d'Alexandrie est immense. ISaint Denis , èvêquc de cette ville , montre par sa critique de l'Apocalypse qu'il ne recevait pas sans examefi l'authenticité des livres. Tous ces savans pères n'ignoraient aucun des argumens qu'objectent nos critiques imodernes ; ils ont remarqué aussi bien que nous la dif- Iférence du style, mais ils ont mieux aimé recourir à diflFérens moyens pour l'expliquer, que de nier que l'Ejpltre fût l'œuvre de saint Paul. On peut juger par là de Iquel poids devait être la tradition sur laquelle l'authen- Iticité de cette Épître s'appuyait. Il est donc constant que [la tradition de l'Église grecque était vraiment unanime let des plus anciennes, puisqu'on n'en voit pas l'origine. ïi est certain encore qu'elle a été admise par les pères jles plus habiles , et qu'elle a résisté à tous les efforts de lia critique la plus sévère et la plus minutieuse. Dans l'Eglise latine, nous l'avouons, elle a été obscurcie au commencement. Cependant saint Clément pape a connu l'Epîtref et l'a citée dans sa lettre aux Corinthiens ; mais jcomme il n'ajoute pas de nom d'auteur, son autorité n'a ipu décider ce point dans l'Eglise latine. Saint Irénée l'a ipareillement alléguée dans un ouvrage qui s'est perdu. Mais comme les montanistes en abusaient pour établir I leurs erreurs , on commença à en faire moins d'usagB. Bientôt après on nia qu'elle fût de saint Paul, vraisemblablement à cause qu'elle ne porte pas soa aoiD
260 DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
comme toutes ses autres Epîtres. Us l'attribuaient à quelques-uns de ses disciples , comme à saint Barnabe; et voilà pourquoi Tertullien leur objecte quç, même dans ce cas , elle ne laisse pas d'avoir une autorité considérable. Les novatiens, qui parurent après , s'appuyèrent principalement sur cette Epître, et contribuèrent à obscurcir parmi les catholiques son authenticité. Mais ce qu'il y a de très-remarquable, c'est que les Latins qui la rejetaient , n'alléguaient aucune autorité et aucune tradition contraire pour justifier ce refus. Ils ne combattaient point la tradition de l'Eglise orientale, qu'ils ne connaissaient pas, ou à laquelle ils ne faisaient pas assez d'attention. Leurs argumens étaient tirés de l'Épître elle-même , de ce qu'elle était anonyme , de ce que le style en était différent, de ce qu'elle n'était qu'une traduction qui avait pu être altérée, de ce qu'elle contenait des passages qui favorisaient l'erreur. On conçoit sans peine que ces raisons étaient capables d'ébranler l'Église latine, dans laquelle la tradition en faveur de l'authenticité de cette Epître était moins bien établie; mais elles ne faisaient aucune impression sur l'Église orientale, qui possédait une tradition claire, ancienne et non interrompue . Au reste, les Latins ne demeurèrent pas long-temps dans ce doute; bientôt on connut l'unanimité et l'ancienneté de la tradition des églises d'Orient, et ce grand témoignage entraîna tous les esprits. Saint Ambroise, saint Hilaire, saint, Augustin , saint Jérôme, les plus savans pères de l'Église latine , ne firent plus difficulté de l'admettre comme une production de saint Paul ; le concile de Carthage , les papes Innocent et Gélase, la mirent solennellement dans le Canon des livres sacrés sous le nom du grand Apôtre; et depuis, il n'y
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 261
a eu que quelques particuliers qui aient douté de son origine authentique. Au surplus, on peut dire de l'authenticité des écrits sacrés ce que nous avons dit plus haut (tom. i, pag. 122, 123) de leur inspiration: La tradition de l'Église par rapport à l'origine authentique de certains livres , peut très-bien s'obscurcir dans quelques églises même considérables, sans perdre pour cela les titres de son authenticité; car, pour qu'elle puisse les conserver, il suffit que la tradition vive et se perpétue elle-même dans l'Eglise universelle d'une manière suffisante à la faire reconnaître. Or, c'est ce qui est arrivé par rapport à l'Epître aux Hébreux. Ce qui fortifie surtout notre raisonnement , et le rend , nous osons dire, inattaquable, c'est que les doutes de l'Eglise latine ne venaient point d'une tradition contraire, la tradition favorable à cette Épître existant, quoique jmoins claire, puisque saint Clément la cite; mais ils 'provenaient uniquement de quelques difficultés cri- Itiques ou théologiques , qui n'arrêtaient point l'Église orientale, qui n'ont pas même arrêté l'Église latine, quand elle a mieux connu la tradition des églises d'Orient, et qui, après qu'elle s'est réunie au sentiment de ces églises , ne doivent plus nous arrêter nous-mêmes. ! Obj. 3° Les caractères intrinsèques de l'Épître aux Hébreux, disent encore nos adversaires, s'opposent |forraellement à son authenticité. 1" D'abord cette Épître lest un ouvrage anonyme; l'Apôtre ne s'y nomme pas , |ce qui est contraire à la coutume observée dans ses autres
Ïîpîtres. 2° Le style diffère essentiellement de toutes les ettres reconnues pour être de saint Paul , car elle est chargée d'ornemens et de tours oratoires que le grand lApôtre fait profession de mépriser. 3° Elle renferme plu-
sieurs passages qui favorisent l'hérésie des novatiens aussi bien aue l'arianisme , et qui par conséquent n'ont pu être écrits par saint Paul,
Rép. Ces difficultés sont encore bien peu solides ; le lecteur peut en juger par les réponses que nous y donnons. 1" Quoique saint Paul mette ordinairement son nom en tête de ses Epîtres, ne peut-il donc pas avoir eu quelque raison particulière pour ne pa« l'inscrire devant celle qui est adressée aux Hébreux? Et quand nous ne pourrions pas l'assigner, par l'ignorance des circonstances dans lesquelles se trouvait l'Apôtre lorsqu'il a écrit cette Epître , serions-nous en droit d'en conclure que cette raison n'a réellement pas existé? Suivant saint Pantène , c'est par humilité que saint Paul ne voulut pas mettre son nom au commencement de l'Epître aux Hébreux : a Puisque , dit-il, le Seigneur, qui était envoyé du Tout^ Puissant, avait dû remplir sa mission auprès des Hébreux, Paul , l'Apôtre des Gentils, évita par modestie de s'appeler l'Apôtre des Hébreux. Il rendit cet hommage à notre Seigneur, et se regarda comme envoyé secondaire auprès des Hébreux,, lui qui était le prédicateur et l'Apôtre des Gentils (1). » Une observation de D. Calmet, observation d'ailleurs très-juste en elle-même, semble favoriser cette conjecture. « Il est remarquable que dans toute cette Epître, saint Paul ne parle qu'aux simples fidèles d'entre les Hébreux. Il ne donne aucun avis aux supérieurs. Il prie seulement les Hébreux de saluer de sa part ceux qui étaient à leur tête, de conserver pour eux beaucoup de respect, de leur rendre une parfaite obéis^ sance , d'imiter leur bonne conduite et leur foi, et de faire
(1) Ëuseb* Hist, eccles. U vi, c. xiv.
I en sorte qu'ils s'acquittent de leur devoir avec joie. C'esl isans douie par un trait de sa sagesse et de sa modestie I qu'il ne voulait pas s'ériger en maître envers les chefs de l'église de Jérusalem , qui étaient, ou des apôtres , ou des disciples immédiats de Jésus-Christ, gens sur qui il n'avait aucune autorité (1). » Clément d'Alexanidrie, disciple de Pantène, suppose un autre motif. Il IcroLt que saint Paul ayant en Palestine beaucoup d'enjnemis qui étaient très-prévenus contre son nom , il n'eût pu que les indisposer et les empêcher de profiter des excellentes instructions qu'il leur donne dans cette Épître. Au reste, le grand Apôtre en dit assez à la fin pour se faire reconnaître de ses amis, mais il en dit trop peu pour se faire reconnaître des Juifs étrangers (2). D'ailleurs, l'eussent-ils connu à la fin , la lecture de l'Epître était faite, et elle avait produit l'effet qu'il s'en prometiait. Mais si ces raisons ne paraissent point suffisantes, i)n peut en donner une qui ne laisse rien à désirer , en [aisant observer que l'Épître aux Hébreux n'est pas une lettre proprement dite, comme nous l'avons déjà remarqué plus haut ( pag, 220) , mais uji ouvrage didactique , jin traité; car dans cette hypothèse il n'y a aucune raison pour que le nom de l'écrivain se trouve en tête. — 2° La lifficulté tirée de la diversité du style se trouve bien [ffaiblieparce que nous avons déjà dit en montrant dans [exposé des preuves intrinsèques que le fond des penjées, les images, les allégories, et même plusieurs exiressions, sont les mêmes que dans les autres lettres. î)uant à la pureté , à l'élévation et aux ornemens du lan-
(1) D.Calnîct, Préf.surl'Ep, aux Hébreux t. arUiiu
(2) Euseb. loc. cit.
gage qui dominent incontestablement dans cette Epître , il faut les attribuer à plusieurs causes. Premièrement, à la nature de l'ouvrage, qui est plutôt un traité et une dissertation en règle qu'une lettre familière. Secondement, à un plus grand travail de l'Apôtre, qui voulant convaincre des hommes prévenus contre lui , a donné plus de soin à son style que quand il écrivait familièrement à des chrétiens qu'il avait formés et qui reconnaissaient son autorité. 11 est facile de voir que dans chacune de ses Épîtres , saint Paul prend un ton assorti aux dispositions de ceux auxquels il s'adresse. Or, ici la même cause a dû lui faire employer un langage plus soigné et plus soutenu .Troisièmement , à la nature même du sujet traité dans cette Epître , lequel est d'un bout à l'autre d'une élévation admirable. En effet, la supériorité de Jésus-Christ sur les anges , celle de son sacerdoce sur celui d'Aaron , les avantages que procure ce divin sacerdoce , Texcellencç de la foi des anciens patriarches, sont les grandes idées que l'écrivain développe avec méthode et avec chaleur, et qui ne permettaient pas le ton négligé d'une Epître familière. Que si toutes ces causes ne pouvaient rendre raison de cette diversité, ne serait-il pas conforme aux principes delà critique de dire que saint Luc en a retouché le style , ou que saint Paul lui en a dicté les pensées , qu'il a revêtues ensuite de son style, au lieu de s'inscrire en faux contre la tradition des églises qui la rapporte au grand Apôtre? Au reste, il est bien étrange que Grotius en particulier n'ait pas craint d'avancer que la supériorité du style de l'Epître aux Hébreux prouve qu'elle n'est pas d( saint Paul , lai qui , en parlant de celle aux Éphésiens affirme qu'elle surpasse toute éloquence humaine. C'est !«'
DE L'ÉPÎTBK de saint PAUL AUX HÉBREUX. 265
réflexion de Macknight, qui dit en même temps qu'il n'hésite pas à affirmer que les Épîtres aux Ephésiens , aux Colossiens et à Philémon, mais surtout celle aux Ephésiens, peuvent facilement, sous le rapport du sentiment et du langage, supporter la comparaison avec l'Épître aux Hébreux (1) . Nous ajouterons nous-mêmes que les discours rapportés aux chapitres xvii, 21-31 ; xxiv, 10-21 ; XXVI, 1-21 des Actes des Apôtres , et qui sont de saint Paul, ne paraissent nullement inférieurs pour le style àcetteÉpître. — 3° Lespassages que Ton prétend favoriser quelques anciennes hérésies ne les favorisent réellement pas. Il y a long-temps que les pères en ont donné des explications satisfaisantes. Euloge, évêque d'Alexandrie, les a expliqués très en détail dans un ouvrage dont Photius nous a conservé un extrait. C'est un point dont conviennent les critiques d'aujourd'hui , même les plus hardis , quoique d'ailleurs ils contestent l'authenticité de cette Epître, et qu'ils fassent les objections suivantes.
Obj. 4-° L'auteur de cette Epître se met au nombre de ceux qui ont reçu la doctrine de Jésus-Christ de la bouche des témoins oculaires. Or, saint Paul fait profession dans ses lettres de ne l'avoir point reçue par
(t)« Iwiihout hésitation affirm, ihat ihe Epistles tothc Ephesians, to llie Colossians, and to Philemon, in respect of sentiment and language, will easily bear to be set in compétition with the Epistle to Ihc Hebrews ; especially the Epistle to the Ephesians ; concerning which Grolius hatli said, that it surpasselh ail hutnan éloquence. And yet, strange to tell! the same Grotius hath givcn it as his opinion, Ithat the excellency of the style of the Epistle to the Hebrews, is a sproof that it was not written by Paul {Pref. to the Epistle to the He- \fnftmsy vol. IV, sect. i, pag, 7). »
i VI. 12
26G DE L'ÉPÎTRE de SAINT PAUL AUX HÉBREUX.
ce canal, mais de la tenir immédiatement de Jésus- Christ. Il ne saurait donc être l'auteur de l'Épître aux Hébreux.
Rép. Wetstein etLardneront solidement réfuté cet argument, proposé déjà par Grolius et Leclerc. Nous dirons donc d'après eux ; Pi emièrement , c'est assez la coutume de l'Apôtre de se mettre du nombre de ceux à qui il parle, quoique cependant ce dont il parle ne lui convienne pas. Lardner en cite plusieurs exemples. Secondement, l'Apôtre ne s'appuie pas toujours sur sa révélation immédiate pour établir les faits évangéliques, mais sur le témoignage des apôtres et des disciples. Nous en avons une preuve manifeste dans le discours qu'il prononça à Antioche de Pisidie (Act. xiii, 30). Troisièmement, quoique saint Paul eût été instruit immédiatement par JÉsus-CuRiST, cependant il n'avait pas vécu dans sa compagnie , et il n'avait pas non plus été témoin de ses miracles. Il les avait appris par le témoignage des apôtres; ainsi ce qu'il dit est véritable. Il est vrai qu'il n'insiste pas ici sur cette révélation immédiate de Jésus-Christ, comme il fait dans l'Epître aux Calâtes; mais il s'agissait pour lors de prouver qu'il était apôtre de Jésus-Christ comme les autres apôtres; au lieu que dans l'Epître aux Hébreux , bien loin de vouloir prouver son apostolat, il a pour but de le cacher.
Obj. 5*» L'auteur de cette Epître suppose évidemment que les premiers docteurs du christianisme étaient déjà morts , car il dit expressément ( xiii , 7 ) : <( Souvenezvous de vos conducteurs , qui vous ont prêché la parole de Dieu; et considérant quelle a été la fin de leur vie, imitez leur foi. » Or, les premiers docteurs de l'Évan-
gile vivant encore au temps de saint Paul , cet apôtre n'a pas pu tracer ces lignes.
Rép. Il n'est pas nécessaire de dire que tous les premiers docteurs du christianisme étaient déjà morts au temps où cette Epître a été écrite, autrement il faudrait en placer la composition après la destruction de Jérusalem , puisque saint Jean a survécu à cette destruction. Ainsi il suffit pour vérifier les paroles objectées que quelques-uns des docteurs de l'Evangile fussent déjà morts. Or, c'est ce qui avait lieu au temps où saint Paul a écrit cette Épîlre; non seulement saint Etienne , saint Jacques, mais encore plusieurs autres disciples du Seigneur étaient morts dans l'an 65 , où il est probable que saint Paul a écrit cette Epître.
Obj. 6° Si saint Paul avait composé l'Epître aux Hébreux , il n'aurait pas manqué d'y parler de lui-même , de ses liens , de ses travaux ; il n'aurait pu passer sous Isilence, comme peu importans, la pénitence, la foi en Ijésus-Ghrist , la résurrection des morts, le jugement Idernier, qu'il traite dans ses Épîtres comme des points Fondamentaux. Or, l'auteur de cette Epître garde sur toutes ces choses le silence le plus absolu . Ce n'est donc îas le grand Apôtre qui l'a écrite.
Rép. La raison pour laquelle saint Paul ne parle ni ie lui-même ni de ses travaux , est qu'il ne voulait pas e faire connaître à tous ceux qui pouvaient lire sa lettre , ^.elle connaissance pouvant être préjudiciable à l'effet
(u'il s'en promettait. C'est pour la même raison qu'il 'a pas voulu y mettre son nom. Quant à la pénitence, la résurrection et au jugement, s'il n'en dit rien , ce l'est évidemment point parce qu'il les regardait comme les choses de peu d'importance , mais c'est que son but
268 DE L'ÉPÎTRE de SAINT PAUL AUX HÉBREUX.
n'était pas, comme il le dit lui-même, de traiter ces articles élémentaires qu'ils connaissaient assez, mais de leur enseigner les mystères sublimes du sacerdoce de Jésus-Christ.
11 résulte évidemment de cette discussion qu'il n'y a pas lieu à élever le doute le plus léger sur l'authenticité de rÉpître de saint Paul aux Hébreux.
SCHOLIE.
Nous avons dit au commencement de cet article, que le sentiment qui attribuaità saintPaul l'Epître auxHébreux, quoique certain, ne formait pourtant pas un dogme delà foi catholique. Plusieurs théologiens ont pensé au contraire qu'on ne saurait refuser au grand Apôtre la composition de cette Épître sans encourir la note d'hérésie ; mais nous croyons avec Melchior Canus et Estius, que leur opinion n'est nullement fondée, tout en accordant cependant qu'il y aurait de la témérité à nier que saint Paul en soit réellement l'auteur. Voici nos motifs : 1° L'Eglise , en déclarant sacrées et canoniques les quatorze Epîtres de saint Paul, n'a pas prétendu décider par là même qu'elles aient été toutes composées par cet Apôtre; car il en est de l'authenticité de ces Epîtres comme de celle des Psaumes. Or, en déclarant canoniques les cent cinquante Psaumes de David, l'Eglise n'a pas eu l'intention de déclarer qu'ils avaient tous été composés par le saint roi, puisque aujourd'hui même tous les critiques, comme nous l'avons déjà remarqué (tom. v, pag. 12), soutiennent, sans être taxés d'hérésie, que plusieurs Psaumes ne sont pas du prophète royal. — 2° Les conciles deCarthage et de Laodicée avaient, au temps de saint Jérôme et de saint Augustin , cjéclaré canoniques les
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 26*9
quatorze Épîtres de saint Paul (1) . Cependant ces deux pères nous assurent que plusieurs personnes doutaient néanmoins que l'Épître aux Hébreux fût l'ouvrage du grand Apôtre. C'est ce qui a fait conclure avec raison à Estius , que la définition de ces conciles n'avait pas précisément pour but de forcer à attribuer ces Epîtres à saint Paul. — 3'' Aucun concile n'a décidé positivement que l'Épître aux Hébreux a été composée par saint Paul ; mais ils l'ont simplement affirmé à l'occasion de sa canonicité, sur laquelle tombe directement leur décision. Or, il est constant, dit Estius , que tout ce qui est dit par occasion dans les conciles n'a pas la même autorité que ce qui est expressément décidé (2). Ainsi, on peut à la rigueur ne pas attribuer à saint Paul l'Épître aux Hébreux sans être pour cela coupable d'hérésie.
Toutefois, bien qu'il ne soit pas absolument de foi que saint Paul ait composé cette Épître, puisque la décision des conciles ne tombe pas expressément sur ce point, il y a certainement une grande témérité à s'écarter delà croyance commune de l'Église. De là vient que la faculté de théologie de Paris a censuré comme arrogantes et schismatiques deux propositions d'Érasme , dans lesquelles ce critique dit qu'on a toujours douté de l'auteur de l'Épître aux Hébreux, et que, pour sa part, il en doute lui-même encore (3).
(1) Hieron. in Mallh. xvr, et alibi pa«5£w. August. Decivitat. l. xvi, |e. XXII.
(2) « Multa dicuntur in conciliis, ex occasione, quœ non parem cum eis quœ dcccrnunlur hahent auclorilatem (Estius in Paulum). » j (3> De Epistolœ ad Hebrœos auclore semper est dnbilatum».. Et ut tipsein génère faleor adlmc dubilo. Ux duœ propositiones arroganter
270 DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
ARTICLE VII
De la divinité de VEpître de saint Paul aux Hébreux.
Parmi les critiques qui ont erré sur la divinité de l'Epître de saint Paul aux Hébreux, les uns lui ont refusé absolument toute autorité divine , les autres ont laissé la question douteuse et indécise. Pour nous, d'accord avec tous les catholiques , nous regardons comme une vérité de foi que cette Epître est véritablement munie du sceau de l'inspiration divine; et c'est à ce titre que nous établissons la proposition suivante.
PROPOSITION
L' Epître de saint Paul aux Hébreux est un livre divin.
Ce que nous avons dit jusqu'ici dans ce chapitre suffit certainement pour montrer jusqu'à l'évidence que l'Epître aux Hébreux a été divinement inspirée à son auteur. Il ne nous reste donc guère qu'à présenter le résumé des discussions précédentes.
1. Personne, comme le remarque judicieusement D. Calmet (1) , n'a jamais contesté à saint Paul la qualité d'auteur inspiré ; et ceux qui ont voulu nier la divinité de cette Epître ont commencé par soutenir qu'elle n'était pas de saint Paul , comme le disaient les ariens ; ou par prétendre qu'elle était corrompue et tronquée, comme le soutenaient les marcionites. Or, nous venons
et schismalice efferuntur, contra usum et delerminationem Ecclesiae in inultis conciliis, Nicœno, Laodicensi et Garthaginiensi. (1) D. Calmet, Préf, sur l'ÉpUreaux Hébreux, art. iv.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 271
de prouver dans l'article précédent qu'elle était incontestablement l'ouvrage du grand Apôtre. Quant au reproche d'interpolation fait par les marcionites, il est sans fondement; et aucun critique n'ignore que Marcion n'a invoqué cette prétendue altération que pour parer le coup mortel que la doctrine contenue dans celte Épître portait à ses erreurs.
2. L'autorité divine de cette Épître a été l'objet d'une décision formelle de la part du concile de Laodicée chez les Grecs , et du synode de Carthage chez les Latins. De là vient qu'il n'est pas un seul canon ecclésiastique qui ne la place parmi les Écritures divinement inspirées ; et que le saint concile de Trente a lancé ses anathèmes contre quiconque serait assez osé et assez téméraire pour en nier la divinité.
3. De tout temps elle a été lue dans l'Église grecque comme un livre inspiré , et l'Église latine a imité en cela l'Églisegrecque depuis les iv"* et v^ siècles. Quant à l'hésitation de l'Église latine pendant un certain temps, la plupart des critiques sages l'expliquent en disant que certaines sectes abusant de plusieurs passages de cette Épître pour autoriser leurs hérésies, cette Église jugea prudemment à propos de ne pas donner trop de crédit à une pièce dont ils tiraient avantage . « L'Église de Rome , se demande Hug, analysé par Cellérier, repoussa-t-elle l'Epître aux Hébreux pour se débarrasser des novatiens , ou parce que les recherches faites à leur occasion lui firent découvrir contre cet écrit des preuves histoiriques et des témoignages probans? Mais si ce dernier |cas était le véritable, il serait fait mention quelque part [de ces preuves, tandis que l'on ne trouve rien de semblable dans les attaques de Gaïus ou de ses successeurs.
272 DE l'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
Ils ne s'appuient jamais que sur des critères internes. C'est un ouvrage anonyme, disaient les uns, et saint Paul mettait toujours son nom à ses écrits. C'est un ouvrage élégant et soigné , disaient les autres , et Paul méprisait l'éloquence humaine. 11 renferme, disait-on encore , de prétendues citations de l'Ancien-Testament que l'on ne peut retrouver nulle part, ou bien ce n'est qu'une traduction de l'hébreu , qui , en supposant l'original authentique, ne peut avoir la même autorité , etc. Jamais , au milieu de toutes ces objections , on ne trouve un mot qui ait trait aux argumens externes et aux témoignages historiques. Bien plus, c'est aux preuves historiques qu'en appelaient saint Augustin et saint Jérôme, qui , plus instruits que leurs contemporains , défendaient l'authenticité de l'Epître, et s'efforçaient d'éclairer l'Eglise d'Occident (1). »
4. Cette Epître a été citée comme Écriture sainte par la plupart des docteurs de l'Eglise , en y comprenant les plus anciens pères. ♦
5. Enfin, toutes les sectes d'hérétiques, aux ariens et aux marcionites près , ont reconnu l'autorité divine de cette Epître, et encore les ariens ne l'ont-ils pas rejetée au commencement de leur hérésie.
6. Loin qu'il y ait rien dans cette Epître qui puisse autoriser à croire que son auteur n'a pas mérité le don divin de l'inspiration du Saint-Esprit, tout au contraire dans la morale comme dans le dogme y respire un air
(1) J. E. Cellérier, Introd. au IVouveaa-Tesiament, pag, 451. Par ce qui vientd'étrc dit dans cette discussion, et dans Tarticle précédent, le lecteur peut aisément comprendre que les questions de rauthenlicité et de la diviniié ou canonicilé de rÊpîlrc aux Hébreux, se conlondent ici en une seule.
DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX. 27 S
de noblesse , de grandeur et de sainteté , qui prouvent une origine divine. C'est pourquoi Origène, après avoir dit qu'à son avis saint Paul ne l'avait pas rédigée luimême dans sa forme actuelle , ajoute : « Les pensées de cette Épître sont vraiment admirables ; elles ne le cèdent en rien aux écrits apostoliques universellement reçus ; et tous ceux qui lisent les ouvrages des apôtres con- I viennent que ce que je dis ici est très-vrai (1). » Mais il faut bien le remarquer, l'abus qu'ont fait certains hérétiques de quelques passages n'est nullement une preuve que ces passages contiennent réellement des erreurs. Ces sectaires ont dans ces endroits détourné les paroles de l'Apôtre de leur vrai sens , pour leur en donner un mauvais qui fût conforme à leurs doctrines erronées ; mais le texte , bien entendu et dûment expliqué , ne renferme pas une seule pensée indigne de l'inspiration divine. C'est de cette manière que nous raisonnerons sur cette phrase de Michaëlis : « 11 est possible que 'dans les notes que j'ai dessein de publier avec ma traduction du Nouveau-Testament je cède des points que
ai ci-devant défendus, et que je reconnaisse que l'aueur est quelquefois inexact (2). » Car on serait bien plus în droit de reconnaître que dans ce cas ce serait le sa-
ant critique qui se montrerait inexact , et non point 'auteur sacré de l'Epîlre aux Hébreux.
(1) Origen. apud. Euseb. Uisl. eccl. l. vi, c. xkv.
(2) J. D. Michaëlis, Inirod. auN. T. t. iv, pag. 248, 249.
27* DE L'ÉPÎTRE de saint PAUL AUX HÉBREUX.
ARTICLE VIII
Du style et des beautés littéraires de l'Epître de saint Paul aux Hébreux.
1. On s'accorde généralement à dire que les expressions , le tour et le style de l'Epître aux Hébreux sont d'un grec assez pur, et que les hébraïsmes y sont moins nombreux que dans les autres écrits de saint Paul . Clément d'Alexandrie croyait y voir les mêmes caractères, le même goût , et pour employer sa propre expression , la même couleur ( tôv aùrov /pwra ) que dans les écrits de saint Luc (1). Grotius y trouve plusieurs manières de parler qui sont propres aussi à cet évangéliste ; mais il avoue en même temps que cette Epître est d'un style beaucoup plus relevé que son Évangile et ses Actes (2). Erasme reconnaît aussi que le style de l'Epître aux Hébreux est le même ou presque le même que celui des Actes des Apôtres (3). Spanheim prétend au contraire qu'il y a une grande différence , et que celui de saint Luc est d'un grec plus pur que celui de l'Epître aux Hébreux (4). Enfin, Jacques Cappelle soutient également qu'il y a une grande différence entre le style de saint Luc et celui de l'auteur de l'Epître aux Hébreux (5). Mais cela n'empêche pas que les anciens interprètes aussi bien que les modernes aient prodigué les plus grands
(l)Glem. Alex. Libr. hijpotypos. apud Euseb. Ilist. eccl. l. vi,
