On voit aisément par cet exposé que le but géné

1)1 que saint Pierre s'est proposé en écrivant sa seconde

]t)îtreestàpeuprèslemême que celui qu'il avait en vue

<i composant la première ; c'est-à-dire non seulement

<l fortifier les fidèles dans la profession de la doctrine

Ïingélique, et de les porter à soutenir cette profession leur foi par la pratique des vertus chrétiennes, en r donnant pour motif l'avénemcnt prochain du Fils de llEu; mais encore de les prémunir contre les pièges des f|ix docteurs et des hérétiques du temps présent et des lècles à venir . Or, àla peinture vive et animée qu'il en fait (i aux marques qu'il en donne, il n'est pas difficile de ijconnaîlre Simon le Magicien et tous ceux qui, ayant tlopté ses erreurs y en ajoutèrent d'autres, comme les Tinthiens, les nicolaïtes et les gnostiques; ce qui fait

que l'apôtre se sert en parlant d'eux tantôt du futur tantôt du présent. Le lecteur remarquera sans dou que dans cette deuxième Epître saint Pierre caractérii ces hérétiques bien plus que dans sa première; on peu ce semble, attribuer cette différence aux progrès qi leurs funestes doctrines avaient faits dans Tinterval de temps qui s'était écoulé entre la composition d deux lettres, ou même à l'audace toujours croissante ( ces imposteurs.

§ IV. 2>e l'authenticité de la deuxième Epître de sai Pierre.

Nous avons déjà fait remarquer au commencement cet article que dans les premiers siècles de l'Eglise l'a thenticité de la deuxième Epître de saint Pierre n'avj pas été généralement reconnue, mais qu'elle avait f; naître des doutes. Quelques modernes, tels que Calvi Grotius, Erasme, Scaliger, Saumaise, et tout dernier mentSemler, ont nié positivement qu'elle fût l'œuvre saint Pierre. Cependant nous ne balancerons pas de i nir pour certain l'énoncé de la proposition suivante.

PROPOSITION

Saint Pierre est V auteur de la deuxième Epître qui po son nom.

Nous ne manquons pas de raisons solides qui milit en faveur de l'origine authentique de l'Epître qui n( ' occupe en ce moment, soit que nous interrogions la < * dition, soit que nous considérions les preuves d'authticité que nous fournit l'Épître elle-même.

I . Prettv^es EXTRINSÈQUES. Quoique quelques anciens îrivains n'aient pas cité cette Epître ou en aient reirdé l'authenticité comme douteuse, la tradition nous urnit des témoignages suffisans pour que nous puisions considérer aujourd'hui ces mêmes doutes comme étant plus d'aucune valeur.

1. Saint Clément de Rome, disciple des apôtres, peut re invoqué comme un des témoins qui déposent en famr de l'authenticité de cette lettre. Nous convenons je ce saint pape ne cite aucun passage textuellement, ais il fait des allusions évidentes à cette Epître. C'est iveu que fait Frédéric Windischmann, bien que d'un itre côté il accorde que toutes les citations des anciens res produites par Hug et par d'autres critiques ont été firmées par les argumens de Meyerhoff (1) . Saint Jusn cite expressément une phrase de notre Epître, lorsii'il dit : « Nous connaissons cette parole qui a été dite, ivoir qu'un jour du Seigneur est comme mille anîes (2) » ; parole que nous lisons en effet dans cette ême lettre au chapitre m, verset 8. Saint Irénée rap- 3rte cette même sentence en deux endroits différons

(1) Après avoir dit en effet : « Concedamus igitur, a tempore, quo aislola scripta est (circa annum 66), usque ad initium seculi tertiî clesiasticos scriptorcs ea non sic usos esse, ut ejus verba sua fatrent » , Windischmann ajoute en note : « De solo Clémente Roiano dubito; quum enim dicat (ad Cor. xi, l)TÎi'<; icspix'^poxt 'K(x<T-n(;

tQîtorvjç Sict -TTupoç xai Ga'ou, in mentem revocat Petrinum iilud (2, , 6) : xat -TToXei; 2<i)^op.û)v xat FofAoppaç Tscppwtraç xctTv.cjTpofri xc*.fe' tvev (Frid. Windischmanni Vindiciœ Petrinœt pag. 1. Ratisbonœ, p6). i>

(2) Justin. Diaïog. cum Tryph. pag. 308.

de son ouvrage contre les hérésies' (1). Yoilà pour les deux premiers siècles ; au troisième, Origène s'exprime ainsi dans sa septième homélie sur Josué : « Les dem Épîtres de saint Pierre retentissent à nos oreilles comme une double trompette. » Nous avons encore parmi les pères du troisième siècle qui l'ont admise comme authentique, saint Hippolyte, Méthodius, aussi bien qu'ai quatrième saint Philastre, Rufin, saint Jérôme, sain Athanase, saint Maçaire, saint Ephrem, saint Cyrille de Jérusalem, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze saint Epiphane, saint Jean Chrysostome (2) .

2. Les pères du concile de Carthage, aussi bien qui ceux du synode de Laodicée, de plus l'église copte, en fin toute l'Eglise orientale et occidentale, n'ont jamaii douté, au moins depuis le iv® siècle, que la seconde Épî tre qui porte le nom de saint Pierre ne soit réellemen l'œuvre de ce prince des apôtres.

IL Preuves intrinsèques. Les caractères intrin sèques mêmes nous offrent plus d'un argument en favem de l'authenticité de cette deuxième Epître.

1 . L'auteur de cette lettre se donne lui-même dauî l'inscription le nom de Simon Pierre et la qualité de serviteur et d'apôtre de Jésus-Christ. Or cette inscriptior prouve évidemment que saint Pierre en est l'auteur, ei on ne peut en éluder la preuve qu'en disant ou que cetU inscription est interpolée ou qu'elle a été mise par l'écrivain afin de donner plus d'autorité à son Épître. La

(1) Iren. Adv. hasres. l. v, c. çxiii, pag. 321 et /. v, c. xviii pag. 327.

(2) On peut voir les témoignages de ces autorités et des suivante dans presque tous les interprètes, entre autres D. Calme t, l'abbé de Yence, Poit.

►remière supposition est contre l'autorité de tous les manuscrits et de toutes les versions; la seconde prouvelait que l'Épître est l'ouvrage d'un faussaire, ce qu'aulun de nos adversaires ne veut certainement admettre. I 2. L'auteur de l'Épître assure (i, ik)] que Dieu lui i fait connaître sa mort prochaine. Or, cela ne peut conenir qu'à saint Pierre, à qui Jésus-Christ annonce son lartyre, soit après sa résurrection, soit encore quand

sortit de la ville de Rome pour échapper à la perséiition, comme nous l'apprennent les annales ecclésiasques. *

3. Celui qui écrit cette Épître dit positivement qu'il iait sur la montagne (i, 16, 17) quand le Père éternel fit îtendre ces paroles : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé [fatth. î:vii, 5), »Mais il ij'y avait que Pierre, Jacques

Jean sur cette montagne lors de la transfiguration du mveur. Cet écrivain doit donc nécessairement être un 0 ces trois apôtres. Or jamais personne n'a même soup- «pnné que ce pût être saint Jacques ou saint Jean ; il lut donc de toute nécessité que ce soit saint Pierre luiijême. Grotius fait de vains efforts pour éludei: la force <B cet argument en prétendant que l'Épître ne parle ]U du mont Thabor, qui n'est jamais appelé la montagne

inte, mais du mont Moria, sur lequel le temple était

ti; que par conséquent il s'agit da témoignage céleste ijpporté par saint Jean (x, 11,28) ; qu'enfin Siméon, iêque de Jérusalem, auquel il attribue cette Épître, a ^i entendre ces paroles . Car d'abord il est faux que dnt Pierre n'ait pu appeler montagne sainte le Thal)or, tti avait été le théâtre d'un aussi grand mystère que ce- \i de la transfiguration. D'un autre côté, rien ne prouve ne le témoignage céleste dont parle saint Jean a été

donné sur le mont Moria, le saint évangéliste ne le dit pas. Ajoutons que dans les deux récits la voix qui se fait entendre ne prononce pas les mêmes paroles. Dans le premier, qui est celui de saint Matthieu et qui a été reproduit dans notre Épître, on lit : « Celui-ci est mon Fils bien aimé, en qui j'ai mis toutes mes complaisances» , et dans le second, c'est-à-dire celui de saint Jean, il est dit seulement : « Je l'ai glorifié et je le glorifierai de nouveau. » De plus, c'est sans raison que Grotius attribue cette Epître à Siméon, évêque de Jérusalem, puisque aucun ancien ne la lui a jamais attribuée.

k. Enfin l'auteur de cette Epître appelle saint Paul son frère bien aimé. Or un pareil langage convient très-bien à saint Pierre, collègue de saint Paul dans l'apostolat, tandis qu'il ne saurait convenir à un simple évêque comme Siméon, qui, écrivant long-temps après la mort du grand apôtre, n'eût pas manqué de lui donner une qualification plus honorable.

Telles sont les preuves qui servent de fondement à l'authenticité de la seconde Epître qui porte le nom de saint Pierre ; examinons maintenant les difficultés que nos adversaires y opposent.

Difficultés proposées contre l'authenticité de la deuxième Epître de saint Pierre, et Réponses à ces difficultés.

Obj. 1*» Il y a plusieurs motifs puissans de rejeter l'authenticité de la seconde Épître qui passe sous le norc de saint Pierre, disent nos adversaires. D'abord Ori gène et Eusèbe eu ont douté (1). En second lieu, les Sy

(1) Origen. ,^pud Euscb. Hisl. eccl. l. vi, c. xxv. Euseb. Hisi eccl. l. iii.c. m, xxv.

DES ÉPÎTIiliS CATHOLIQUES DE SAINT PIEn(\E. 3G1

riens ne la lisent pas dans leur version. Troisièmement, saint Jérôme, au iv** siècle, dit en parlant de saint Pierre: « 11 a écrit deux Épîtres... dont la seconde est rejetée par la plupart des critiques (1) », et Didyme, auteur du même siècle, écrit : « On ne doit pas ignorer que la présente Épître est supposée, et que, bien qu'on la publie, elle n'est cependant pas dans le canon (2). » jQuatrièmement, cette Epître n'a jamais été citée par saint Ignace, tertullien,saintGyprien,Novat, saint Grégoire deNysse, saint Hilaire de Poitiers; et il est difficile de supposer qu'ils ne l'ont pas citée parce qu'ils n'avaient pas occasion de le faire, puisque Eusèbe et saint Jérôme nous assurent que la plupart des anciens niaient qu'elle fût de saint Pierre.

Rép. Toutes les autorités qu'on nous oppose ne prouy^ent pas autant contre nous que le prétendent nos adi^ersaires. Nous abandonnons volontiers Origène et Eusèbe. Quant à la" version syriaque, si elle ne contient Ipas cette Epître, c'est qu'elle manquait vraisemblablement dans l'ancien manuscrit grec qui a servi à son raducteur. Mais, comme le fait très-bien remarquer Wetstein, elle se trouve dans les manuscrits syriaques^ uoique dans un ordre différent. Ainsi le manuscrit de onstantinople joint les trois Epîtres catholiques, savoir elle de saint Jacques, la première de saint Pierre, et la remière de saint Jean, aux Actes des Apôtres; elle met jmsuite les quatorze Epîtres de saint Paul, et après la deuxième de saint Pierre, avec les deux dernières de saint Jean et celle de saint Jude avec cette préface :

' (1) Hieron, in Calalorj. siib voc, Petrus. V2) Didym. CommciU. in hanc Episl,

Sequimtur illœ Epistolœ apostolorum quœ reperiuntur in omnibus exemplaribus.\]ne preuve incontestable que les Syriens reconnaissaient notre Epître, c'est qu'elle se trouve citée par saint Ephrem et admise maintenant par l'Église syrienne. Quant à Didymc d'Alexandrie, qui paraît la regarder comme apocryphe, son opinion est en opposition formelle avec celle de saint Athanase, plus ancien que lui et évêque do la même église où Didyme tenait son école ; ce qui fait conjecturer avec vraisemblance que les paroles qu'on objecte ne sont pas de lui, mais qu'elles ont été ajoutées par une main étrangère. Et ce qui fortifie cette conjecture, c'est qu'elles ne se trouvent qu'à la fin du commentaire de cet auteur. Comment en effet peut -on supposer que Didyme eût pris la peine de commenter une Epître qu'il aurait regardée comme fabriquée par un faussaire ou comme rejetée du canon? Plusieurs anciens, il est vrai, ne l'ont pas alléguée ; mais on ne saurait légitimement assurer que ce silence vient de ce qu'ils la jugeaient faussement supposée ; il peut très-bien se faire qu'ils n'aient pas en occasion de la citer; car Eusèbeet saint Jérôme, qu'on nous allègue comme contraires à cette supposition, ne le sont réellement pas. Et d'abord Eusèbe se borne à dire dans un endroit que des deux Epttres qui portent le nom de saint Pierre, il n'en connaît qu'une seule d'authentique et qui ait été reconnue par les anciens pères (1) ; et dans un autre, que l'on doute do l'authenticité desÉpîlres de saint Jacques et de saint Jude, et de la deuxième de saintJPierre, bien qu'elle soit citée par un grand nombre d'écrivains (2). Or, il n'y a évidemment

(1) Euseb. Hist. eccL /. m, c. m.

(2) Euseb. Ibid, c. xxv.

lien dans ces deux passages qui prouve que les anciens ont rejeté cette deuxième Épître sur des motifs mûrement discutés. Saint Jérôme ne parle pas expressément des anciens pères , il dit seulement qu'elle est niée par la plupart (a plerisque), parce qu'elle diffère de la première pour le style. Or, la nature même de ce motif porte à croire que ce saint docteur entendait les critiques de son temps (1). Au reste, ce motif lui paraissait à luimême bien peu solide, puisqu'il s'efforce de le réfuter. De plus, il est certain que le savant père admettait luimême l'authenticité de cette Epître, puisqu'il dit expressément dans le texte même qu'on nous objecte : « Il (Pierre) a écrit deux Épîtres» , et qu'il s'exprime d'une manière plus formelle encore dans sa lettre à Paulin et dans son commentaire sur Isaïe (2). Or, comment auk-ait-il pu l'admettre, si la plupart des pères eussent nié qu'elle fiît authentique, car si elle n'est pas authentitjne, elle est nécessairement l'ouvrage d'un imposteur. !— Nous ne voulons pas nier que quelques anciens aient iouté de son authenticité ; mais le doute de quelques i)articuliers, qui a été dissipé par le consentement des bglises, ne saurait prévaloir sur le grand nombre d'aujorités que nous avons alléguées en sa faveur; autorités lui ont paru si graves à l'Église universelle dans un lemps où elle pouvait si bien les apprécier, que depuis B iv^ siècle elle a admis l'authenticité de cette Épître ans la moindre contradiction. — Quoique nous ne coumissions pas avec certitude les causes des doutes de ces

i (1) Hicron. in Ctiialog. mb voc. Petrus.

; (2) Hieron. Epist. ad Hcbidiam, It. Episl. vu ad Paulin* de stu-

io Scripiurafiim et Comment. inJes, l\, lxiii.

anciens écrivains , cependant nous pouvons dire avec vraisemblance que cette Épître n'étant adressée à aucune église particulière et n'ayant été envoyée à aucun évêque, les églises d'Orient ont été quelque temps sans en reconnaître l'authenticité; Ja crainte d'être trompé par les fourberies des hérétiques leur a fait suspendre leur jugement. La différence de style qu'on a cru y remarquer a encore augmenté les soupçons ; mais au iv« siècle, où la tradition de l'Eglise a pu être plus aisément confrontée, on n'a pas tardé à reconnaître le peu de fondement des doutes élevés par ces anciens, et on l'a reçue d'un accord unanime. Au reste, comme le remarque judicieusement Wall dans ses notes critiques sur le Nouveau-Testament, cette hésitation des anciens est une excellente preuve de la précaution avec laquelle on recevait un livre comme canonique ; on ne se contentait pas de rejeter les écrits forgés par les hérétiques, on faisait même difficulté de recevoir des livres excellens et soutenus par le témoignage des églises, quand ils n'étaient pas généralement reçus par tous les chrétiens. Ainsi on attendait pour les admettre que les doutes fussent entièrement dissipés par une tradition claire et manifeste et par le consentement unanime des églises. Une observation importante à faire ici, observation qui nous a été suggérée par Fr. Windischmann, c'est qu'au rapport d'Eusèbe, un grand nombre des anciens qu n'admettaient pas cette Epître au nombre des livre: saints du Nouveau-Testament, la regardaient comm* bonne et utile, et à ce titre la lisaient soigneuseraen avec les autres Écritures sacrées (1). Or, si ces ancien

(1) Nous croyons devoir rapporter les paroles mêmes d'Eusèbe

pères l'avaient jugée comme une pièce fabriquée, ils auraient par là même traité de vil imposteur l'écrivain assez impudent pour se parer aussi ouvertement du nom de saint Pierre ; et alors comment pouvaient-ils raisonnablement supposer qu'un fourbe et un imposteur qui cherchait à tromper l'Eglise de Dieu fût capable d'écrire quelque chose d'utile et de propre à édifier les fidèles? Et qu'on ne dise pas que c'est par une pieuse fraude que l'auteur a voulu prendre le nom de l'apôtre; car plus la chose est sainte et sacrée en elle-même, plus aussi le mensonge devient grave, horrible et criminel (1). Ainsi les preuves extrinsèques que nous avons fournies en faveur de l'authenticité de la deuxième Épî- ^re de saint Pierre ne sont pas affaiblies par les difficulés historiques que nous opposent nos adversaires. Obj. 2° La deuxième lettre qu'on attribue à saint ierrc, objecte-t-on encore, est si différente de la preière pour le style, que cette circonstance' suffit seule ^our démontrer qu'elle n'est point authentique.

Rép. Cette objection est ancienne, puisque, comme lous venons de le voir, elle avait déjà été faite au temps le saint Jérôme ; ajoutons qu'elle est au moins spécieuse, misque c'est le principal fondement sur lequel s'ap-

vjv êi (f>tpo[j.£vr,v avToîj (Jîyr/pav, ovx ivêidiOriXOv p.£V tlvai irapstXyja,aev * oij-wç i^ï troWoTq )(^p-n<7tij.o<; ^avîT^a, ^itck. twv aXXuv jcyTrov^aaGvj pa^wv. Hist.eccl. l. \\i, cm.

(1) F. Windischmann fait à ce sujet la remarque suivante : « Intelgit hujus argunienti gravitatem Olshausenus {Opusc. pag. 11) couïnditquc epistolam nostram aut proPetrina accipi aut e canone ejici

f)ortere; at.tamcn pag. 8, sic loquitur, quasi tantum fratrum imbellitati consulturus, ejuspatrociniura suscipeiet {F'indiciœ Pelrinœf iq.7, not.). »

puient les modernes pour enlever cette Epître à saint Pierre. On prétend que son auteur se sert d'expressions, de formules de discours, de tournures de phrases, d'images et de métaphores tout-à-fait différentes de celles de la première Epître. Nous ne prétendons pas nier qu'il n'y ait en effet quelque diversité de style entre ces deuxEpîtres, quoique Basnage déclare n'avoir pu l'apercevoir ; mais, nous le demanderons, cette différence prouve-t-elle que saint Pierre ne peut point en être l'auteur? De bonne foi, une petite lettre composée de cinq chapitres seulement suffit-elle pour faire connaître et apprécier le style de saint Pierre au point d'oser affirmer avec assurance qu'elle ne saurait être de lui ? Ignoret-on que le style d'un écrivain varie selon son âge, selon l'application qu'il met à ses compositions, et surtout selon la matière qu'il traite? Ne sait-on pas d'ailleurs que dans le chapitre ii, où le style paraît varier davantage, saint Pierre est aux prises avec les faux apôtres; qu'il les voit pour ainsi dire sous ses yeux, qu'il décrit leurs infamies ? Or, dans cette hypothèse, son style ne doit-il pas être plus vif, plus ardent, plus abondant en métaphores, que lorsqu'il donne des leçons de morale à des chrétiens fidèles qu'il veut consoler? Enfin, quoique dans la deuxième Epître le style soit plus élevé et plus pittoresque que dans la première, cependant, comme Pott l'a prouvé très en détail, il y a la plus grande ressemblance dans les sentences, dans la manière de citer l'Ancien-Testament, dans la construction des périodes, et même dans quelques expressions (1). Déjà J. D. Michaëlis avait prouvé contre Camérarius que le style de

(1) D. J. Pou, i« Epist. Pétri secundam. Proleg.p, i6Aseqq

la seconde Épître ressemble beaucoup à celui de la première, surtout par l'emploi de certains mots particuliers à saint Pierre et par les phrases mêmes, qui, si elles sont rarement coulantes et bien arrondies dans la seconde Épître, ont cependant la môme étendue que celles de la première (1). Hug, qui depuis a examiné cette question avec l'habileté et le soin critique que tout le monde lui connaît, prétend qu'il y a la plus grande similitude entre les deux Épîtres que nous possédons sous le nom de l'apôtre saint Pierre. Suivant le savant écrivain, cette ressemblance n'est pas dans les expressions, qu'un faussaire habile peut absolument imiter, mais dans le plan et dans la manière de traiter son sujet, plan et manière qui ne se découvrent qu'après une comparaison attentive de ces deux lettres. Premièrement, c'est la même marche. Dans la première Épître, il prend pour guides saint Paul et saint Jacques, et dans la deuxième, il suit l'apôtre saint Jude. Secondement, c'est la même manière |de s'approprier les expressions qu'il emprunte des aures dans les deux Épîtres ; il leur donne quelques léers tours, les embellit parfois, les orne de participes t les amplifie. Ainsi les deux Épîtres se ressemblent idans le sujet et dans la manière de le traiter ; elles resjpirent le même esprit et par conséquent viennent de la jméme plume (2) . Meyerhoff est revenu encore sur cette

i (1)J[. D. Uicha'éUsj Inlrod. au JY. T. t. \v,pa(j. 3G1 et suiv. j (2) J. L. Hug, IJinleit. indas JY. T. Th. ii, § 170. On est partagé pur la question de savoir si c'est saint Pierre qui, dans sa deuxième JcUrc, a suivi saint Jude, ou si ce n'est pas ce dernier qui a imité saint (Pierre. Michaëlis et en général tous ceux qui nient l'aulhenticité de l'ÉpUre de saint Jude, soutiennent que c'est l'auteur de cette dernière Épître qui a copié saint Pierrc.Pour nous, nous partageons vo-

objection, puisée dans la différence de style qui existe entre les deux Epîtres, mais Fr. Windischmann en le suivant pas à pas non seulement l'a victorieusement réfuté, il a fait encore remarquer entre ces deuxécrits certains rapprochemens qui ont échappé à ses devanciers. Mais ne passons point sous silence une observation de ce judicieux défenseur de la deuxième Epître ; elle est 'très-propre à faire voir qu'on ne doit pas avoir une confiance aveugle dans ce qu'on appelle les argumens critiques. Meyerhoff, dans son Introduction aux écrits de saint Pierre (pag. 164), prétend que dans la première Epître le mot y^ptoçy Seigneur , s'emploie pour Dieu uniquement dans les citations de l'Ancien-Testament, et qu'autrement il est toujours appliqué à Jésus-Christ, tandis que dans la deuxième, il se dit toujours de Dieu, et ne s'emploie pour Jésus-Christ qu'avec l'addition de Xptizoç Christ, ou o-wr^p sauveur. Olshausen, au contraire, affirme [Opusc. pag. 39) que la seconde Epître de saint Pierre contient souvent le mot -/û^tos-, et qu'il y est appliqué presque toujours à Jésus-Christ (1). Terminons cette discussion par quelques réflexions de J. D. Michaëlis qui nous ont paru très-judicieuses et qui résument presque toutes nos réponses aux objections de nos adversaires : « Je ne nie point que dans quelques endroits le style de la seconde Epître ne diffère du style de la première, surtout dans le second chapitre; mais s'ils se ressemblent ailleurs, ces exceptions ne prouve-

lootiers le sentiment de Hug. Leslectéurs peu familiarisés avec la langue allemande peuvent consulter sur cette question J. E. Cellcric {Ititrod. au 2V. T. pag, 471 et siiiv,), quia très-bien présenté les argumens de ce critique,

(t) Fr. Windischmann, Vindiciœ Pelrinœ, pag, 9.

pnt pas que ces Épîtres n'aient été écrites par la même lain.Il est très-difficile de former d'après une seule ktre un jugement assez complet sur le style et la malière d'un auteur, pour nous permettre de prononcer|avec prtitude qu'il n'est pas l'auteur d'une autre lettre qu'on ii attribue. Le style du même écrivain n'est pas le même |ans toutes les périodes de sa vie, surtout quand il écrit ians une langue étrangère.» Ici, après avoir examiné n quoi consiste la différence entre ces Epîtres, le lême critique ajoute : « D'après ce qui a été dit ans le cours de cette section, il paraît que même le seond chapitre de la seconde Epître a quelque ressemlance avec la première Epître, soit pour le style, soit jour le sujet. Il est bon de remarquer ceci particulièrellent, puisque les avocats de la seconde Epître ont en lénéral accordé que le style de ce chapitre n'est pas le tyle ordinaire de saint Pierre. L'évêque Sherlock, par jxemple, le reconnaît; et quoique je prétende qu'il y it quelque ressemblance, comme dans les versets 5, 7, 3 n'affirmerai pas qu'il n'y ait point de différence. Mais ne s'ensuivra pas que toute l'Epître n'ait pas été écrite ar saint Pierre, et s'il y a une conclusion à tirer d'une lu deux pages, ce ne peut être que celle-ci, que le selond chapitre est supposé, parce qu'on dit que son style liffère autant du premier et du troisième chapitre qu'il liffère de la première Epître. Quiconque aura examiné a liaison de toute l'Epître ne tirera point cette concluion. En effet, la différence dont il s'agit est plutôt d'un jenre négatif; car de ce que je ne puis découvrir un accord remarquable dans le style entre la première Epî- !re et le second chapitre de la seconde Epître, il ne suit )as que j'aperçoive une différence notable : ce second

chapitre a bien quelques mots qui ne sont pas usités dans les autres parties du Nouveau-Testament; mais on peut en dire autant de la première Epître (1) . »

Nous dirons maintenant avec Pott , que d'après cette discussion, on peut assurer et regarder comme incontestable la thèse que l'apôtre saint Pierre est vraiment Ymteur de cette Epître, et que nul autre ne sauraitrêtre(2).

S V. Du style et des beautés littéraires de la deuxièmt Epître de saint Pierre,

1. Nous ne dirons rien ici du style de la deuxième Epître de l'apôtre saint Pierre. Le lecteur, pour s'er former une idée juste et complète , n'a qu'à comparai les remarques que nous avons déjà faites à ce sujet , tan au S V de l'article précédent qu'au § iv de celui-ci quand nous avons répondu à la seconde objection failt contre l'authenticité de la deuxième Epître.

2. Dans le court espace de trois chapitres dont 8( compose cette seconde lettre de saint Pierre, on trouve plusieurs morceaux qui sous le rapport littéraire méritent l'attention du lecteur. D'abord le passage (chap.i où l'apôtre expose le grand miracle de la transfiguralion , nous offre un tableau grand et magnifique ; et ce qui ajoute à l'intérêt de ce morceau , c'est que saioi Pierre qui le rapporte a été témoin de ce spectacle glorieux , et a entendu la voix céleste quand il était avec Jésus-Christ sur la montagne sainte.

(1) J. D. Michaelis, Inlrod. au ZV. T. pag. 3G0, 361, 364, 365.

(2) « His igitur jam ita prajmunilis, pro vero alque indubitat' dcmum aflirmare licel, Petrum apostoliim, nec iillum alium, pro ven hujus Epistolœ auclore habendum esse (J. D. Polt, in Epist. Pétri cundam. Prolcg.pag. 184). »

La description que l'écrivain sacré fait, au môme chantre, de la prophétie , est tout-à-fait pittoresque, en Qeme temps qu'elle se présente à nous peinte sous les ;ouleurs les plus naturelles. C'est une lampe qui éclaire u milieu des ténèbres , et dont la lumière se dissipe et lisparaît quand Jésus - Ciikist, le véritable Orient , ommence à poindre sur l'horizon de ce monde.

Rien n'égale le portrait des hérétiques futurs, tel que e retrace l'éloquent apôtre. Pour les dépeindre , il épure es comparaisons que la nature lui fournit; ce sont des Luimaux aussi stupides que ceux qui deviennent la proie iu chasseur; ce sont des fontaines sans eau , des nuées ôgères , enlevées par les tourbillons avant qu'elles puisent arroser la terre ; ce sont de nouveaux Balaam , déorés comme lui par la soif de l'or, renvoyés comme lui

la correction de l'animal le plus igi^oble et le plus stulide. Ils passent leur vie dans les délices de la table , lans les excès de l'intempérance; leurs yeux sont pleins l'adultères pour séduire l'innocence inconsidérée. Mais eur condamnation s'avance à grands pas ; la main qui a les frapper n'est pas endormie. Si Dieu n'a pas épar- ;né ses ?^nges, s'il a submergé le monde entier sous les aux , s'il a réduit en cendres les villes de la Pentapole^ 1 punira aussi leurs excès monstrueux ; il vaudrait mieux [u'il^ n'eussent jamais connu la vérité , que de l'abanlonner avec tant de malice ; c'est le chien qui revient ; son vomissement ; c'est le vil pourceau qui , après s'être avé, se vautre de nouveau dans la fange. Mais ce ne jont là que quelques traits recueillis d'une foule d'autres [enfermés dans le chapitre n .

I Enfin , le motif que saint Pierre propose à ceux qu'il 1 e« vuQ dans sa lettre pour les porter à faire pénitence,

372 DES ÉPÎTUES CATHOLIQUES DE SAÎNT PIERRE.

ne saurait être mieux choisi (chap. m, 10). Rien, en effet, n'est plus propre à jeter la terreur et l'épouvante dans les âmes , que l'idée du jugement que Dieu exercera à la fin du monde contre les prévaricateurs de ses lois, surtout quand cette idée est exprimée d'une manière aussi effrayante. Ce jour terrible viendra sans être ni annoncé ni prévu , comme le voleur qui cherche surtout à surprendre; et à son arrivée, les cieux passeront avec un fracas horrible , tandis que les élémens embrasés tomberont en dissolution, et que la terre, avec tout ce qu'elle contient, deviendra la proie des flammes.

,^ VI. Des commentaires de la deuxième Epître de saint Pierre.

Nous engageons le lecteur à consulter la liste des commentateurs, soit catholiques, soit protestans , que nous avons donnée plus haut (pag. 314 etsuiv.), en traitant de l'Epitre de saint Jacques et de la première de saint Pierre; et nous nous bornons ici à signaler les commentateurs suivans.

1. Parmi les catholiques qui ont écrit sur la deuxième Epître de saint Pierre en particulier, nous citerons Adam Sasbout, dont le travail sur cette Epître se trouve dans le recueil de ses œuvres, imprimées à Cologne en 1568, in-fol. — François Feu-Ardent a aussi expliqué cette deuxième lettre de saint Pierre; son commentaire a été publié à Paris en 1600, in-8°. — Celui de Jean Lorin a été imprimé conjointement avec ce qu'il a écrit sur les Épîtres de saint Jean , à Lyon en 1621 , in-fol. — Enfin , quoique Frédéric Windischmann n'ait pas donné un commentaire proprement dit dans ses Vindiciœ Petrinœ ,

puscule imprimé à Ralisbonne en 1836, in-8% ce crique explique plusieurs passages , en réfutant les fausses iterprétations de Meyerhoff.

2. Entre les protestans, Thomas Adam, anglican, ui vivait en 162V , a composé sur la deuxième Epître e saint Pierre un commentaire fort étendu , qui a paru

Londres en anglais en 1629, 1633, 2 vol. in-fol. ; uis en allemand à Copenhague l'an 1700, in-4^. — Arhibaut Simson a écrit aussi un commentaire en anglais , ui a paru à Londres en 1632, in-5^^