CHAPITRE DEUXIEME

DE L'excellence de l'écriture sainte.

Nous nous bornons ici à un simple énoncé des titres et des droits qu'^ incontestablement l'Écriture sainte à notre respect et à notre admiration , et qui lui assurent une supériorité bien marquée sur tous les autres livres. La force des preuves, que nous ne faisons presque qu'indiquer dans ce chapitre, ressortira davantage de ce que nous dirons dans l'Introduction particulière.

1. L'Ecriture sainte est un monument que sa haute antiquité recommande à la vénération. « Les livres de l'Ancien-Testament, dit Bossuet, sont les livres les plus anciens qui soient au monde (2) . » La vérité de cette as-

(1) Nous montrerons ailleurs, et surtout dans l'Introduction particulière, que ces dénominations ne sont pas rigoureusement exactes, et que quand on les donne à un livre en particulier, elles ne s'appliquent en réalité qu'à la partie principale , au sujet dominant de ce livre .

(2) Disc, sur l'hist. univ.y seconde partie, Tom. xxrv, chap. xxvn, pa(j. 393, édil. de Lebel.

gertîon par rapport au Pentateuque en particulier ne saurait être légitimement contestée que dans le cas où il existerait des monumens fidèles et sûrs d'une aussi haute antiquité en faveur des livres de tout autre peuple que le peuple hébreu. Or la chronologie et l'histoire, seuls témoins admissibles en cette matière , ou manquent absolument aux nations idolâtres, ou parlent en faveur du Pentateuque.

Personne n'ignore les tentatives sans nombre faites dans le siècle dernier pour reporter au-delà des temps mosaïques l'existence des Kings , livres sacrés des Chinois ; celle du Zend-Avesta, code religieux des Perses , et celle des Védas, consacrés dans l'Inde. Or aucun monument chronologique ou historique, parmi ceux du nioins que la critique avoue , n'a justifié ceite prétention ; nous ajouterons même qu'elle se trouve entièrement détruite par les nombreux témoignages des juges les plus compétens.

De Guignes dit que l'ancienne histoire chinoise n'est ni certaine ni authentique ; qu'elle ne renferme aucune remarque de géographie ni de chronologie , et qu'elle est sans suite et sans liaison [Ij.Fréret avoue que la partie^ qui comprend l'histoire des temps antérieurs à la dynastie de Han (206 avant Jésus-Christ) n'a été ni écrite sur les mémoires contemporains , ni publiée après un examen authentique , et que c'est une histoire restituée après coup (2). Le P. Ko , missionnaire chinois, dit en donnant des preuves irrécusables de son assertion : a II n'y a pas de lettrés à la Chine qui ne sachent qu'il

(1) Mém. de l'Acad. des incriptions. Tom. l\y, in-î^, pag. 305.

(2) Voy. sa Dissert, sur l'antiq. et la certitude de la chronologie chinoise.

^ M l'excellence

T ^aurait de la démence à ne pas voir que notre chronologie ne remonte d'une manière je ne dis pas certaine et indubitable , mais probable et satisfaisante , que jusqu'à l'an 841 avant Jésus-Christ (1).» Le témoignage de ce missionnaire est d'un poids d'autant plus grand que sa qualité de Chinois le mettait en état de discuter au milieu des lettrés de sa patrie tout ce qui en concerne l'histoire. Joignons à ces preuves l'autorité d'un écrivain dont le jugement ne peut pas être suspect ici : « Szû-ma-zian, dit J . Klaproth , commença son histoire par l'année 2637 avant Jésus-Christ sous le titre de Sû-Ki, et il la continua jusqu'au commencement de la dynastie deTschang. Quoiqu'il eût à sa disposition beaucoup de documens , l'histoire de la Chine antérieure au ix^ siècle avant Jésus- Christ n'en demeure pas moins incomplète et incohérente ; car les sources où il puisa n'étaient pas toujours d'accord. Ce n'est même que cent ans plus tard que disparaissent les divergences de chronologie (2) . » L'origine des Kings nous est par là même tout-à-fait inconnue ; quant à leur rédaction dans la forme actuelle , elle est enveloppée de ténèbres non moins épaisses. Ce qui ressort évidemment de tout ceci , c'est qu'on serait bien mal avisé, si on voulait encore les comparer au Pentateuque.

Nous nous étendrons peu sur le Zend-Avesta : en admettant qu'il fût l'œuvre de Zoroastre , son antiquité n'approcherait pas de celle du Pentateuque. Anquetil suppose que Zoroastre est né 589 ans avant Jésus- Christ (3). Selon Beausobre, ce législateur des Perses

(1) Voy. ses Mémoires. Tom.i.pag. 240.

(2) ^sia Polyglolta,p. 12.

(3j Zend-Avesta, Tom. i. sec. partie, pag. 60.

DE l'écriture sainte. »

était contemporain de Pythagore , qui mourut la troisième année de la lxx« olympiade , c'est-à-dire , l'an 495 avant Jésus-Christ (1). Thomas Hyde dit qu'il vivait sur la fin de la monarchie des Mèdes, sous le règno de Guschtâsp , que les Grecs ont traduit Yo-tko-tttj;, Hystaspe , et les Arabes Wischtâsph ; et il le prouve par un grand nombre de passages extraits d'auteurs persans et arabes (2).

Quant aux Védas , il faudrait , pour établir solidement leur antiquité , qu'elle reposât également sur quelques monumens certains. Or, W. Jones ne laisse aucun espoir qu'on puisse jamais former un système d'histoire chez les Hindous , parce qu'un sujet si obscur par luimême le devient encore davantage par les nuages de fictions dont l'ont entouré les Brahmanes , qui par orgueil ont voulu se donner à dessein une antiquité mensongère ; de sorte qu'on doit se trouver heureux quand on peut s'appuyer sur de simples probabilités : we must be satisfied with probable conjectures (3) . Wilson avoue que dans le système de géographie, de chronologie et d'histoire de ce peuple, il n'y a qu'une absurdité monstrueuse : Indeed their Systems of gcography , chronology and his^ tory are ail equally monstruous and absurd [k], Bentley

(i) Hist. des Manich. Tom. i. pag. 31.

(2) fréter. Persarum y etc. religionis hisloria prœf. pag. 1, et cap. xxm, XXIV. Or, voici comment Hyde désigne ce roi : « Is, tacità prosapià paternû, vocalur Hijstaspes, Dariipater, vcl, vice versa, Darius, IJyslaspis ftliiis. Scô si\c yocclur Durhis, sive Hijstaspes , / apud omnes convenit, qiiod fuit Xerxis patcr... Islc rex in omnibus Persarum cl Arabum libris \ocalur Guschtâsp, fiUns xo'j Lolirusp » {cap. xxiii, pag. 303, édil. secund.).

(3) Asiatic rcsearchcs. Tom. ii, pag. 145.

(4) Ihid. Tom. v, pag. 241--29G.

10 DE L'KXCELLEKCE

démontre avec une précision astronomique et avec une connaissance parfaite de la littérature indienne, que pas un seul point d'histoire ou de chronologie antérieur â Jésus-Christ ne peut être fixé, ne fut-ce même qu*avec une sorte de vraisemblance (1). Il est vrai que Colebrooke semble faire remonter l'origine des Védas jusqu'au xiv« siècle avant l'ère chrétienne ; mais ce savant ne fonde son opinion que sur des calculs astronomiques fort incertains , et encore ne la donne-t-il lui même que comme une conjecture vague et indéterminée : this» it must be acknowledgedf is vague and conjectural [2). « Les tables astronomiques des Hindous, dit Klaproth , auxquelles ont avait attribué une antiquité prodigieuse , ont été construites dans le vii^ siècle de l'ère vulgaire , et ont été postérieurement reportées par des calculs à une époque antérieure (3). » Terminons cette preuve par l'autorité la plus imposante peut-être en cette matière : <( Les tables indiennes, dit de Laplace, supposent une astronomie assez avancée; mais tout porte à croire qu'elles ne sont pas d'une haute antiquité L'ensemble de ces tables , et surtout l'impossibilité de la conjonction générale qu'elles supposent , prouvent qu'elles ont été construites ou du moins rectifiées dans des temps modernes [k). »