La version des Prophètes, telle qu'elle se trouve

(1) G. Fabricy, Tilies primilifs de la Hévélalioii, lom. il, pwj. 98, noie.

dans notre Vulgate, est, sans contredit, toute entière l'œuvre de saint Jérôme, car elle est la même que celle que nous trouvons dans ses commentaires. Les différences qu'elle présente n'ont pas la moindre importance, et la critique la plus sévère reconnaît et avoiie sans peine que ces légères différences ne proviennent que de la diversité des manuscrits j car les exemplaires de la version de ce savant interprète s'étant beaucoup multipliés, n'ont pu être à l'abri des fautes qui se glissent ordinairement dans tous les ouvrages dont on fait plusieurs copies. Or, « à cela près, dit encore le père Fabricy, nous avons dans la Yulgate sa traduction originale (1). »

2. Notre Vulgate contient toutes les Préfaces de la version primitive de saint Jérôme, et tous les passages fameux que ce père a tant fait valoir ; elle suit presque toujours ses corrections , elle a presque partout ce qui manquait aux Septante. Voilà donc encore une partie notable de la traduction originale de saint Jérôme qui ne s'est pas perdue.

3. A l'exception de quelques passages empruntés des autres versions , la Vulgate actuelle est faite sur l'hébreu ; or, jusqu'au xiv* siècle, il n'y a eu personne, depuis saint Jérôme, qui ait entrepris un pareil travail. 11 est vrai, et nous en avons déjà fait la remarque, que la Vulgate s'éloigne de la traduction originale de ce père, en ce qu'elle contient certains mots et certaines sentences tirées de l'ancienne Italique , et qu'elle n'est pas sans quelque mélange des autres versions ; mais les remarques de Martianay et de Vallarsi suffisent pour

(1) Des litres primilifs de la Révélaiion , Mi, pag, 99.

t)E L^ÉCRITURE SAINTE. 259

nous faire distinguer ce qui appartient à la version du docteur de l'Eglise.

4. En supposant même qu'il y, eût des différences plus considérables entre notre Vulgate et la traduction qui se trouve dans les deux éditions des œuvres de saint Jérôme, publiées par Martianay et par Vallarsi et Maffei, une bonne critique autoriserait-elle à prononcer que la version qui est en usage dans l'Eglise latine n'est point la même que celle du savant interprète de nos livres saints? Nous ne le pensons pas; car, dans ce cas, il faudrait prouver que la version donnée par ces éditeurs n'a jamais souffert ni des ravages du temps, ni de la négligence des copistes ; il faudrait prouver, en un mot, qu'elle est absolument aujourd'hui telle qu'elle était au sortir de la main de son auteur ; or, c'est ce qu'il est impossible de faire. Bien plus, il existe certainement un grand nombre de manuscrits qui peuvent rétablir cette version, et nous la donner beaucoup plus correcte qu'on ne la trouve dans les deux éditions dont nous venons de parler.

Ces raisons sont suffisantes, ce nous semble, pour prouver qiie la Vulgate actuelle ne diffère pas, quant au fond, de la traduction originale de saint Jérôme, et que ni Munster , ni Kennicott n'est fondé à prétendre que cette version primitive s'est perdue.

QUESTION NEUVIÈME

Quelles sont les révisions et les éditions qu'on a faites de

la Vulgate?

1. Les exemplaires delà Vulgate s'étant considérablement multipliés avec le temps, la hardiesse et la négli-

260 DES PRLXCIPALES VERSIONS

gencedes copistes et des imprimeurs y ont introduit plusieurs fautes; on y reconnaît des additions et des retranchemens ; et quand on compare les anciennes éditions les unes aux autres , on voit entre elles une assez grande différence ; en sorte que vers le commencement du ix^ siècle , Charlemagne chargea le savant Alcuin de corriger la Vulgate d'après les sources les meilleures et les plus anciennes. Mais elle fut encore révisée en 1089 par Lanfranc, évêque de Cantorbéry, et vers le milieu du xii^ siècle par le cardinal Nicolas. Ensuite sont venues les corrections de la Sorbonne, d'Hugues de Saint-Cher , sans parler de celles d'Adrien Gumelly, d'Albert de Castellan , de la Polyglotte d'Alcala, de Robert Estienne, deHenten, et des théologiens deLouvain.

Le concile de Trente avait ordonné que l'Écriture sainte serait imprimée au plus tôt, le plus correctement qu'il serait possible (1). En exécution de ce décret, les papes Sixte V et Clément VIII firent imprimer la Bible à Rome, après l'avoir fait examiner et corriger par plusieurs habiles théologiens , en consultant, à l'exemple des saints pères, le texte hébreu , la version grecque, et les anciens manuscrits, lorsque les exemplaires variaient ou que le latin était ambigu et équivoque. C'est ce que marque le pape Sixte V, dans la bulle qui se lit à la tète de son édition latine faite en 1589, et publiée en 1590 : In Us tandem quœ neque codicum, neque doctorummagnâ consensione satis munita videbantur, ad hebrœorum grœcorumque exemplaria duximus confugicndunif etc.

Toutefois les réviseurs romains n'en ont pas fait dis-

(1) Concil. Tridenl. Sesaio iv, décret. 2.

DE l'écriture sainte. 2G1

)araître toutes les fautes qu'ils auraient pu ôter. On nous avertit , dans la préfece qui est à la tête de notre édition Vulgate, qu'ils y ont laissé , sans y toucher, plusieurs endroits qui avaient besoin de correction, tant à cause que la prudence ne permettait pas que l'on choquât les peuples, accoutumés depuis long-temps à une certaine manière de lire, que parce qu'il est à présumer que nos anciens , qui ont suivi cette leçon, avaient de meilleurs manuscrits, et plus corrects que ceux que nous avons en main, ceux-ci ayant pu être altérés par la suite de tant de siècles. Le cardinal Bellarmin, qui avait été un des correcteurs de l'édition Vulgate, écrivant à Luc de Bruges, et lui rendant grâces de son petit livre des corrections de la Bible latine qu'il lui avait envoyé, iui dit : « Nous n'avons pas réformé la Vulgate avec toute l'exactitude et la rigueur que nous aurions pu ; et pour de justes causes, nous y avons laissé plusieurs choses sans y toucher : Scias velim, Biblia Viilgata non esse à nobis accuratissimè castigata : multa enim de industriâ justis de causis pertransivimus (1). » C'est aussi ce que témoigne Jean Bandin, qui présidait à l'imprimerie du Vatican : Fateor in Bibliis nonnulla superesse, quœ in melius muîari passent (2).

L'édition de la Bible publiée à Rome par les ordres du pape Sixte V, en 1590, qui fut la dernière année de ce pontife , fut purgée, par ses soins et par le travail des théologiens qu'il y employa, des fautes les plus Temarquables qui se trouvaient dans les éditions précédentes. Mais il en resta encore beaucoup d'autres qu'on ne cor-

(1) Bellarm. Litleris Capiice datis 6 decem. 1G03. (5) J. Bandin, Epist. data prid. Calend. Augusti 1G04. ad Moretum. Apud. Francis. Luc. Brug. Prœfat. in annot. in JYov. Test.

rigea point, parce qu'on s'appliqua moins à consulter les originaux et à mettre en usage les règles de la critique, qu'à donner, suivant les textes communs d'alors , une édition la plus correcte qui fut possible.

Clément VIII s'y prit d'une manière plus méthodique, et y ^réussit beaucoup mieux dans la Bible latine qui parut en 1592, de l'imprimerie du Vatican, ce qui fit qu'on abandonna la Bible de Sixte V, laquelle ne fut pas réimprimée , au lieu que pelle de Clément VIII fut réimprimée en 1593 avec quelques légers changemens ; <et celle-ci a servi comme de modèle et d'original au texte 4e la Vulgate, qui a été si souvent imprimé depuis, et qui est aujourd'hui entre les mains de tout le monde. C'est à cette édition que l'on doit s'en tenir , selon la bulle de Clément VIII ; c'est elle qui doit passer pour la Vulgate déclarée authentique par le concile de Trente, ^enu plusieurs années auparavant (1).

Cependant cette dernière édition même n'est point encore entièrement exempte de fautes ; ceux qui ont composé la préface qui se lit à la tête de nos éditions communes , déclarent qu'ils ont fait tous leurs efforts pour la rendre la plus correcte qu'il fut possible , et que s'ils n'osent pas assurer qu'elle soit dans la dernière perfection, au moins il est certain qu'elle est la plus pure et la plus correcte qui ait paru jusqu'alors. Thomas James, protestant anglais, dans le livre qu'il a intitulé Belhim papaUy et oîi il a eu dessein de montrer les différences qui se trouvent entre la Bible de Sixte V et celle de Clément VIII, et de mettre en quelque sorte ces deux pon-

(I) Le décret du concile de Trente qui déclare la Vulgate authentique est de l'an Ï6i6. De là jusqu'en 1090 il y a 44 ans.

■l DE L'ÉCRITLIIE SAINTE. 263

■lifes aux mains l'un contre l'autre, a véritablement remarqué environ deux mille différences entre ces deux Bibles.

Le père Henri de Bukentop, récollet, a aussi tra-, vaille, mais dans un esprit bien différent, à donner toutes les différences qu'il y a entre les Bibles de Sixte V et de Clément VIII, et il y en a remarqué un grand nombre que James avait omises ; mais il soutient , et il est aisé de s'en convaincre en parcourant ces diverses leçons, qu'il n'y en a aucune de contraire ni à la foi ni aux bonnes mœurs, et qu'il ne s'agit, entre les unes et les autres, que d'un peu plus ou moins d'exactitude (1).

François Luc de Bruges a montré plus de quatre mille endroits que l'on pourrait encore corriger daas les Bibles ordinaires imprimées sur celles de Clément VIII (2). Bellarmin loua son travail, et lui écrivit que l'on ne doutait point qu'il n'y eût encore bieij des choses à corriger dans l'édition Vulgate ; et c'est ce que reconnaissent nos plus habiles critiques et nos meilleurs théologiens.

Mais, malgré tout cela, la Vulgate qui est en usage dans l'Église catholique est encore la plus parfaite et la meilleure traduction que nous ayons de la Bible tant de l'Ancien que du Nouveau-Testament, comme nous l'avons prouvé dans la Question quatrième.'

â. Quant aux éditions qu'on a faites de notre Vulgate, outre celles que nous venons de citer en parlant des révisions, il en a été publié une quantité prodigieuse. No-

(1) Bukcptop. Lux de liice. lib. m. c. i.

(2) Luc. Brug. Prosf. in annot. in lYov. Test.

264 DES PniXCIPALES VEUSIONS

tre dessein n'est point de les signaler toutes, nous nous bornerons au contraire à dire un mot sur quelquesunes (1).

Les preniières éditions imprimées de la Vulgate sont sans nom de lieu et sans date. La première qui porte l'année et le lieu de l'impression est celle de Mayence, 2vol.in-fol. extrêmement rares, li-ôS. C'est d'après l'édition de Mayence qu'ont été faites celles d'Emmerik, n65, 2 vol. in-fol. ; d'Augsbourg, in-fol. 1466 ; de Reutlingen , in-fol. 1469 ; de Rome, 1471 ; de Mayence, 1472; de Naples, in-fol. 1476; de Venise, in-fol. 1476; de Paris, 2 vol. in-fol. 1476. Toutes sont également très-rares. Le célèbre Psautier de 1457 a été acheté par .JLouis XVIII, roi de France, 12,000 fr. C'est le premier livre qui porte la date de l'impression. Il n'en existe qu'un autre exemplaire dans la bibliothèque impériale de Vienne.

En 1542, parut à Venise une édition ayant pour titre : Bihlia latina, autore Isidoro Clario Benedicto cum scholiîs etc. in-fol. Venet. L'auteur, qui a prétendu avoir découvert plus de huit mille fautes dans la Vulgate, a pris la plupart de ses notes dans Sébastien Munster. Le Prologue et les Prolégomènes de Clarius ayant été mis à l'index, ne se trouvent point dans l'édition de 1564.

En 1545 parut Biblia latina, tn-8% Paris, ex officinâ Rob. Stephaniy avec des notes attribuées à Valable, et diverses leçons. Comme Robert Estienne glissa dans ses notes, qu'il voulut faire passer sous le nom de Vatable,

(1) On trouve une liste assez longue de ces éditions dans la Bibliothèque sacrée du père Lelong, dans celle de dom Calmet qui fait suite à son Dictionnaire de la Biblç, et dans le Manuel du Lil^cfire de Erunet, M. ar(. Bibles.

DE L'ÉCniTURE SAINTE. 2C5

la doctrine de Calvin , Valable, qui était bon catholique, lui suscita un procès, que sa mort, arrivée en 1547, ne lui permit pas de terminer. Cette édition de Robert Estienne a été réimprimée plusieurs fois depuis, tant à Paris qu'ailleurs. « On peut se servir très-utilement de ces notes, purgées par les docteurs de Salamanque dans leur édition, qui parut en 2 vol. in-folio à Salamanque, en 1584, et réimprimée plusieurs fois depuis (1). »

L'édition de Didot, en 2 vol. in-4", Paris, 1785, se distingue surtout par la beauté et la netteté des caractères; elle passe généralement pour être très-exacte.

QUESTION DIXIÈME

Dans quel sens la Vulgate a-t-elle été déclarée authen^ tique par le concile de Trente ?

Cette question a soulevé de grands débats entre les théologiens et les interprètes, soit catholiques, soit protestans ; comme c'est la déclaration même de ce saint synode qui a donné lieu à ces discussions, nous croyons devoir avant tout la reproduire textuellement. Dans le deuxième décret de la quatrième session, il est dit : «Sanctasynodus considerans nonparum utilitatis accedere posse Ecclesiae Dei, si ex omnibus latinis editionibus quae circumferuntur sacrorum librorum, quaenam pro authenticâ sit habenda innotescat, statuit, et déclarât, ut haec ipsa vêtus et Vulgata editio , quae longo tôt seculorum usu in ipsâ Ecclesiâ probata est , in publicis lectionibus, disputationibus, praedicationibus et expo-

(1) D. Calmet, loc, cit. Partie m. art. 10. '

sitionibus pro authenticâ habeatur, et ut nemo illam rejicere quovis praetextu audeat vel prœsumat. »

Plusieurs protestans ont reproché au concile d'avoir , par ce décret, préféré la Vulgate latine aux textes originaux, et défendu l'usage de ces mêmes textes, comme n'étant plus authentiques. Quelques théologiens catholiques ont cru aussi que le saint concile avait réellement donné à notre Vulgate la préférence sur les sources primitives.

D'un autre côté, R. Simon semble ne faire de cette déclaration du concile qu'un simple décret de discipline, quand il dit : « Le décret du concile de Trente n'a été fait que pour le bon ordre, et pour empêcher toutes les brouilleries qu'auraient pu apporter les différentes versions (1). » Pour nous, nous regardons comme plus probable que le saint synode n'a point prétendu préférer la Vulgate aux textes originaux ; mais nous croyons en même temps qu'il n'a pas déclaré cette version authentique seulement dans ce sens qu'elle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs, et qu'il n'a voulu rien décider sur sa conformité avec les textes primitifs ; mais seulement la reconnaître préférable aux autres versions latines. Nous allons essayer de justifier notre sentiment dans les propositions suivantes :

F« PROPOSITION

Le concile de Trente n'a point préféré la Vulgate aux

textes originaux.