A moins que de faire violence aux paroles mêmes

[i)\ojezTiOss\ict, Instruction première sur la version du JV, T. imprimée à Trévoux. Tom. iv, pag. 373, 374.

du décret, il est impossible de ne pas reconnaître que le concile n'a eu aucune intention de préférer la Vulgate aux textes originaux ; car, loin de fiiire mention de ces textes , il ne parle absolument que des versions latines qui circulaient : ex omnibus latinis editionibus quœ circumferuntur . Il est vrai qu'en déclarant la Vulgate authentique , il veut qu'elle soit la seule version qui soit en usage à ce titre dans les leçons publiques, les controverses, les prédications et l'explication de l'Ecriture , de manière qu'on ne puisse la rejeter dans ces circonstances sous quelque prétexte que ce soit , mais il ne dit pas un seul mot contrôles textes originaux. Or, est-il concevable que le concile eût gardé un silence absolu sur ces textes, s'il avait eu l'intention de leur préférer la Vulgate, et surtout d'en interdire l'usage, comme n'étant plus authentiques ?

2. On ne saurait mieux connaître le vrai sens qu'il faut ajouter aux paroles du concile, que par le témoignage des pères les plus habiles qui en ont fait partie : or ils s'accordent tous à dire que le saint synode n'a voulu ni préférer la Vulgate aux textes grec et hébreu, ni interdire l'usage de ces textes. Ainsi nous avons pour témoins de ce que nous avançons le cardinal de Sainte- Croix, qui présida la quatrième session du concile de Trente , et qui devint pape sous le nom de Marcel II, cité par André Véga et Andrada (1) ; Melchior Canus ^ évêque des Canaries, André Véga, Andrada, Laynez (2), général des jésuites, qui tous assistèrent au concile ; le cardinal Pallavicin, qui en a écrit l'histoire, et le père Salmeron, qui fiit aussi membre du concile. « Il n'était,

(1) Andrada, Defensio Tridentinœ fidci.

(2) Salmero, Prolegom. m.

26S DES PniXCTPALES VERSIONS

dit ce dernier, nullement question des textes hébraïques et grecs ; on avait seulement en vue de choisir parmi tant de versions latines qu'a enfantées notre siècle, celle qui méritait la préférence sur toutes les autres ; mais le saint synode a laissé liberté pleine et entière à tous ceux qui veulent faire une étude plus approfondie des Ecritures sacrées, de consulter autant qu'il est nécessaire les sources grecques et hébraïques.... ; nous pourrons, sans blesser l'autorité du concile, puiser des argumens et des citations dans le grec et dans l'hébreu, comme textes primitifs de l'Ecriture sainte (1). » C'est dans ce sens que l'ont toujours entendu les meilleurs théologiens, tels que le cardinal Bellarmin, qui convainquit Calvin de mensonge pour avoir avancé que le concile avait préféré la Yulgate aux originaux; Génébrard, Ribera, Serarius, Bonfrère , Sanderus , Adam Contzen, Tannerus, Bannez, Dupin, Calmet, Bergier, etc.

3. Le concile ordonne, il est vrai, l'usage de la Vulgate pour les lectures publiques, les controverses, etc.; mais comme il ne parle que des versions latines, il suit de son décret que, de toutes les versions en cette langue, la Vulgate est la seule dont on doive se servir, dans l'Église latine, pour le service public. C'est ainsi que toujours les plus savans docteurs catholiques ont interprété le décret du concile de Trente ; ils ont pensé qu'il regardait ceux à qui les langues originales sont étrangères, ou qui n'y ont pas recours : aussi vit-on, postérieurement à ce concile, de savans interprètes catholiques consacrer leurs veilles à l'étude des textes originaux ; et d'autres, dans leurs commentaires sur lu Yulgate, citev

(1) Bellamiinus, Dç Ferho Dçi, Jib. n. rap. x.

DE l'écriture sainte. 269

ces originaux dans les endroits où ils paraissent offrir plus de facilité et de clarté.

4. Si le concile avait prétendu interdire l'usage des textes originaux comme n'étant pas authentiques, il s'ensuivrait que tous les catholiques grecs n'auraient pas l'Écriture sainte, puisqu'ils ne se servent dans leur église que de la version des Septante pour l'Ancien- Testament, et du texte grec original pour, le Nouveau. On pourrait dire de même et à plus forte raison des Syriens, des Arabes, des Arméniens, etc., qui n'ont que des Bibles syriaques, arabes, arméniennes, etc. Ainsi il suivrait de l'opinion de nos adversaires, que tous les chrétiens de l'Orient ne possèdent l'Ecriture que dans des textes et des versions que l'Église universelle, représentée dans le concile de Trente, a solennellement rejetés comme n'étant point authentiques. Cette conséquence, qui découle nécessairement du principe posé par nos adversaires, ne suffirait-elle pas pour faire regarder leur opinion comme entièrement inadmissible?

5. Les théologiens qui soutiennent que le concile a réellement préféré la Yulgate aux textes originaux, puisqu'en la déclarant authentique et en défendant de la rejeter sous quelque prétexte que ce soit, il l'a regardée comme sacrée et inviolable , et a autorisé par là même à rejeter le texte hébreu et la version des Septante quand ils sont fautifs ou contraires à la Vulgate (1), ces théologiens, disons-nous, n'ont pas considéré, sans doute, qu'une traduction ne peut jamais être plus authentique que son texte original, tant que ce texte n'est pas altéré et corrompu pour le fond des choses, et que le texte hé-

(1) Voy. Melchlor Canus, De locis iheol. lib. ii. cap. xiii et xv. Gregor. Valenlia, /. vin. c. v. Suaresius, in 3 parlemD. Thom. q. 7.

breu n'a nullement subi d'altérations et d'interpolations dans sa substance. On y remarque des fautes, il est vrai, mais ces fautes sont-elles si nombreuses et si considérables, qu'elles intéressent le fond de la religion, qu'elles attaquent la foi et les bonnes mœurs, et qu'elles aient dénaturé quelque fait important dans la partie historique? sont-elles de nature à ne pouvoir être corrigées? n'en ferait-on pas, au contraire, disparaître un bon nombre, si, à l'aide d'une critique sage et éclairée, on confrontait soigneusement les manuscrits et les anciens interprètes? « Si l'on faisait à l'égard du texte hébreu, dit D. Calmet, ce que l'on a fait à l'égard de la Vulgate, que l'on consultâtles manuscrits et les anciens interprètes, suivant les règles d'une bonne et sage critique, on en ôterait certainement un très-grand nombre de fautes, et on le rendrait peut-être plus pur que n'est la Vulgate même; car, en général, on doit dire que jamais texte n'a été ni mieux ni plus fidèlement conservé que le texte hébreu. Le grec n'a peut-être pas eu le même avantage; mais il est encore exempt des fautes grossières et contraires à la pureté de la foi et des bonnes mœurs (1). )> Enfin les théologiens que nous combattons semblent encore avoir oublié que, tout en déclarant la Vulgate authentique, le concile de Trente a reconnu qu'elle contenait des fautes, puisqu'il a ordonné qu'elle fut imprimée le plus correctement qu'il serait possible : « Ut posthac sacra Scriptura, potissimùm verô haec ipsa vêtus et Vulgata editio quàm emendatissimè imprimatur (2); » et qu'en exécution de ce décret, les papes Sixte V et Clément VIII donnèrent à Rome une nou-

(1) D. Calmet, Dissert. Part. il. pag. 109.

(2) Conc. Trid. Siss. iv. dccr. 2.

DE l'écriture sainte. 271

velle édition de la Bible, après l'avoir fait examiner et corriger par d'habiles théologiens, qui consultèrent dans leur travail le texte hébreu , la version grecque et les anciens manuscrits, dans les passages où les exemplaires variaient, ou que le latin était ambigu et équivoque, comme nous le lisons dans la bulle de Sixte V, en tête de son édition latine publiée en 1590 : « In iis tandem quœ neque codicum, neque doctorum magnâ consensione satis munita videbantur, ad hebrœorum graecorumque exemplaria duximus confugiendum , etc. »

Ainsi, comme l'a judicieusement remarqué D. Calmet, on peut, sans blesser l'autorité du concile ni l'authenticité de la Vulgate, la confronter avec les textes originaux, et la réformer lorsqu'elle est défectueuse (1).

n* PROPOSITION.

Le concile de Trente n'a pas déclaré la Vulgate authentique seulement dans le sens qu*clle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs , et qu'elle est préférable aux autres versions latines.

1. Si le concile, par son décret, avait voulu se borner à déclarer la Vulgate authentique seulement en ce sens qu'elle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs, et qu'elle est préférable à toutes les autres versions latines , sans rien décider sur sa conformité aux textes originaux, quelle différence y aurait-

(1) D. Calmet, loc. cilalo. On peut encore consulter sur celte matière le père Fabricy, qui la traite assez au long, Tom. ii , pag. 64 et suiv.t et Cellarmin clans sa Dissertation sur la Vulgate, laquelle a été traduite en français et insérée dans la Bible de Vence, Tom. i. pag. ibS. cinq, édition.

272 DES PRIxNCIPALES VERSIONS

il alors entre la Vulgate et tout autre ouvrage qui serait approuvé par l'Église? Elle n'aurait donc rien de plus qu'un bon livre ordinaire? Elle ne nous représenterait donc point la parole même de Dieu? Elle ne serait donc pas Ecriture sainte? Non, sans doute, ce serait un ouvrage propre à nous édifier, comme bien d'autres, mais rien de plus. Il nous semble que cette conséquence serait inévitable.

2. On ne doit point considérer comme authentique une version qui ne représente point la substance de son original : or, si la Vulgate n'avait d'autre mérite que de ne rien contenir de contraire à la foi et aux bonnes mœurs, on ne serait pas assuré pour cela qu'elle représente suffisamment les textes originaux; car, outre ce qui touche à la doctrine et aux mœurs, ces mêmes textes renferment encore une partie considérable qui concerne l'histoire et la chronologie. Si donc la Vulgate ne représentait pas fidèlement la substance de cette partie historique et chronologique , on pourrait la rejeter sur ce point en alléguant son infidélité , mais ne tombet-on pas alors sous la condamnation du décret , qui défend de la rejeter sous quelque prétexte que ce puisse être? utnemoillam rcjicere qiiovis prœtextu audeat vel frœsumat.

3. En frappant d'anathème quiconque dirait que les livres sacrés tels que les contient la Vulgate ne sont pas canoniques (1) , en prescrivant l'usage de cette version dans les controverses, les leçons publiques, les prédications et les explications de l'Ecriture , et en lui donnant la préférence sur toutes les autres , le saint

(1) Conc. Trid, Sess. iv. décret. 1.

concile ne suppose-t-il pas qu'elle représente suffisamment les sources primitives , qui sont les livres inspirés, la parole de Dieu même?

On objecte que, soit les théologiens qui ont assisté au concile de Trente, et qui ont été comme les promoteurs du décret, soit les écrivains consciencieux qui ont fait l'histoire de ce concile, tous affirment unanimement que la Vulgate y a été déclarée authentique seulement dans le sens qu'elle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs. Mais il faut considérer quel est le sens des paroles de ces théologiens et de ces historiens. Or, en lisant Pallavicin, l'un des historiens du concile, on voit que leur dessein a été uniquement de dire que les pères du synode n'avaient pas prétendu déclarer la Vulgate exempte de tout défaut , même le plus léger ; mais seulement de toute faute assez grave et assez importante pour porter atteinte à la foi et aux mœurs, non point de limiter le décret au sens que lui prêtent ceux qui font cette objection.

Ainsi l'on voit d'un côté que la Vulgate, sans avoir été préférée par le concile de Trente aux textes originaux, a une autorité irréfragable en matière de dogme et de morale, et de l'autre, que l'Eglise, en la déclarant authentique, l'a reconnue par là même conforme, au moins quant à la substance, aux sources primitives inspirées, et que sa déclaration, envisagée sous ce rapport, n'est pas seulement un simple décret de pure discipline, mais encore un véritable jugement doctrinal.

§ IV. De lu version d'Àquila.

Avant Jésus-Christ il n'y eut d'autre version grecque des livres de l'Ancien-Tcstament que celle des Sep-

274 DES PUliXCIPALES VERSIONS

tante ; mais depuis l'établissement de la religion chrétienne, plusieurs auteurs entreprirent d'en faire de nouvelles, sous prétexte que la traduction des Septante n'était pas assez conforme au texte hébreu. La première de ce genre est celle qui parut la douzième année de l'empire d'Adrien, et la cent-vingt-huitième de Jésus- Christ, et qui a pour auteur Aquila de Sinope, ville dans le Pont. Suivant saint Irénée(l) et saint Jérôme (2), et comme l'indique aussi sa manière de traduire, Aquila était Juif. Saint Jérôme dit que les Juifs le regardaient comme l'élève et le prosélyte du rabbin Akiba(3). Saint Epiphane rapporte à son sujet plusieurs circonstances qui paraissent peu dignes de foi.

Saint Jérôme dit en plusieurs endroits qu' Aquila était très-savant, et qu'il s'est attaché dans sa version à traduire le texte mot à mot , mais avec une fidélité et une littéralité par trop scrupuleuse (4). On a reproché entre autres choses à ce traducteur d'avoir cherché à rendre les étymologies (5), et d'avoir faussement traduit plusieurs mots hébreux.

Aquila voulant rendre sa version plus littérale encore, en donna une seconde édition, mais tellement obscure qu'il est difficile d'y rien comprendre sans avoir sous les yeux le texte hébreu. Les Juifs hellénistes et les chrétiens grecs faisaient beaucoup de cas de sa version, qu'on a perdue, et dont il ne nous reste que des frag-

(1) Iren. lib. ii. cap. xxiv.

(2) Hier. Prœf. in libr. Job.

(3) Ibid. Comment, in Isuiam, c. i.

(4) Hier, in Isai, c. xlix. in Ose. c. ii, in Habac, c. III. Epist. 138 ad Marcellam^ et Epist. 125 ad Damas.

(r>) Ibid, in Isuiam^ c. viii.

DE L'ÉCniTURE SAINTE. 275

R mens dans les Commentaires de saint Jérôme sur Jérémie, Ézéchiel et Daniel.

§ V. De la version de Symmaque.

Symmaque, né en Samarie, et chrétien judaïsant, c'est-à-dire ébionite, au rapport d'Eusèbe(l) et de saint Jérôme (2), donna sa version grecque de l'xVncien-Testament vers la fin du ii^ siècle. Il fait le contraire d'Aquila ; au lieu de s'appliquer à rendre le texte original mot à mot, il en cherche le sens, et le reproduit toujours en style élégant, mais quelquefois avec trop de liberté. Il retoucha son ouvrage dans une seconde édition (3). Les anciens en admiraient la clarté, la facilité et le bon goût. On n'en a conservé que des fragmens.

§ VI. De la version de Théodotion.

Théodotion était d'Ephèse, au rapport de saint Irénée(V), et suivant saint Jérôme, juif ébionite (5). Il travailla à sa version vers le milieu du ir siècle, puisque saint Irénée, qui composa son ouvrage sur les hérésies en 176 ou 177, y fait mention de ce traducteur.

Il paraît qu'il prit pour modèle la version des Septante, qu'il suit assez ordinairement pas à pas, excepté dans les endroits où il croit qu'elle s'éloigne de l'hébreu, au point qu'on dirait qu'il n'a voulu que faire une révision

(1) Euseb. Hist. l. vi. c. xvii.

(2) Hier. Prœf. in libr. Esdr. et JVehem.

(3) Idem, in Isaiœ, ci.

(4) Iren. ^dv. fiœres. L m. c. xxi.

(5) Hier. Prœf. in Calalog. scriptor. eccîesiast. ubi de Origene^ et in Udbac. c, m.

des Septante. Moins libre que Symmaque, Théodotion n'est pourtant pas aussi littéral qu'Aquila(l). Quoique Théodotion se montre moins versé dans la langue hébraïque que les deux autres interprètes , les chrétiens ont préféré sa version, et ont beaucoup profité de son ^ travail. Origène , en particulier , en tira le plus grand parti pour sa révision des Septante , et l'Eglise adopta sa traduction du prophète Daniel. Il ne nous reste de la version de Théodotion , comme des deux précédentes, que de simples fragmens.

§ YII. Des Cinquième, Sixième et Septième éditions.

Outre les quatre versions grecques du texte hébreu dont nous venons de parler , il y en avait trois autres qui existaient encore au temps d'Origène ; comme on ignore le nom de leurs auteurs, on les a désignées par les noms de Cinquième, Sixième et Septième édition, par allusion au numéro de la colonne que chacune occupait dans les Hexaples d'Origène. Suivant saint Jérôme, les auteurs de la Cinquième et de la Septième étaient Juifs (2] ; mais en examinant la traduction d'Habacuc (m , 13) dans la Sixième, on est fondé à croire qu'elle est d'un chrétien (3). Ces versions sont, comme on le voit, antérieures à Origène. Toutes les trois contenaient les Psaumes et les petits Prophètes ; la Cinquième et la Sixième comprenaient de plus le Pentateuque et le Cantique des cantiques ; et la Cinquième et la Septième les

(1) Hieronym. Prœf. in Joh.

(2) Idem, yîpolog. adv. Rufmum, l. ii.

(3) Saint Jérôme cilant celte version dans son Commentaire sur le troisième chapitre d'Habacuc, reconnaît qu'elle est favorable aux chrétiens.

DE l'écriture sainte. 2t7

deux derniers livres des Rois ; des fragmens en furent découverts à Paris, par Bruns, dans un hexaplaire syriaque manuscrit.

§ VIII. Des collections d'Origène.

Le reproche que les Juifs et les Samaritains faisaient aux chrétiens de n'avoir ni d'entendre les véritables Ecritures, fut un des motifs qui portèrent Origène à présenter , dans un tableau synoptique, plusieurs versions grecques en regard avec notre texte original , écrit en caractères grecs et hébreux. Ces travaux d'Origène sont cités dans les anciens sous les noms de Tétraples, d'Hexaples et d'Octaples, c'est-à-dire à quatre, à six et à huit colonnes. On croit assez généralement que les Tétraples, qui comprenaient les versions d'Aquila, de Symmaque, des Septante et de ïhéodotion, et qui formaient un ouvrage à part, furent le premier travail d'Origène (1). Lorsque plus tard il ajouta à ces quatre versions le texte hébreu écrit en caractères grecs et hébreux , tout ce corps d'ouvrage prit le nom d'Hexaples (2). Ce grand docteur s'étant ensuite procuré deux autres anciennes versions grecques, les joignit, sous le nom de Cinquième et Sixième édition, à cette même collection des Hexaples, qui devint par là même un recueil d'Octaples ou à huit colonnes (3). Enfin Origène ayant encore découvert une autre version grecque, la réunit, sous le nom de Septième édition, à ce dernier recueil,

(1) B. de Montfaucon, Prœlim. in Hcxapla Orîijenis, cap. i. § 3. pag. 9 seqq.

(2) T. Rufinus, Interpretatio Euseb. Hist. Eccl. î. Vi. e. XIii.

(3) Epiphan. De Ponderib. et Mens, c, xix.

qu'on aurait pu appeler Ennéaplcs, c'est-à-dire à neuf colonnes ; mais les anciens ne lui ont jamais donné ce nom (1).

La critique la plus sage comme la plus éclairée a présidé à ce travail précieux. Origène n'épargna rien pour faire disparaître de la version des Septante les fautes qui s'y étaient glissées , soit par l'ignorance ou l'inadvertance des copistes, soit par la témérité de quelques critiques (2) ; il en fit une révision exacte d'après les meilleurs manuscrits qu'il put découvrir surtout à Alexandrie, où il avait demeuré pendant plusieurs années ; il conféra aussi cette même version avec un exemplaire du texte hébreu qui passait pour le plus correct et le plus fidèle de son temps (3) ; et pour donner plus de mérite à son travail, il mit à contribution toutes les autres versions grecques, dans le dessein de mieux rétablir le texte des Septante , dont il retint ce qui était autorisé par les meilleurs exemplaires, et dont il rejeta tout ce que l'ignorance ou la hardiesse des copistes y avait introduit de trop (4). Cependant, afin qu'on pût toujours

(1) En parlant de ces travaux d'Origène, les anciens, en général, ne font mention que de Tétraplesetd'Hexaples. Cependant Rulin et saint Epiphane se servent quelquefois du nom d'Octaples pour désigner ce dernier. Il est assez vraisemblable que les Hexaples, quoique composés de huit et même de neuf colonnes, ont retenu ce nom, parce que les Cinquième, Sixième et Septième éditions grecques ne contenant pas tous les livres de l'Ancien-Testament, mais seulement quelques-uns, on ne tenait aucun compte des trois colonnes qu'elles occupaient dans le tableau.

(2) Origen. Tom. xv Commentarior. in Mallh.

(3) Voy. le père Lequien, Défense du texte hébreu, ch. i.pag. 20, et ch. III, pag. 69.

(4) Origen. Epist. ad Africanum, n. 5.

DE l'écriture sainte. 279

reconnaître l'ancien texte des Septante, il marqua simplement d'obèles ou de petites broches ce qui ne se trouvait pas dans l'hébreu et ce qu'il fallait retrancher de cet ancien texte grec comme étant inutile et superflu. Il désigna ensuite par des astérisques mis à la marge ce qu'il avait emprunté des autres versions ; et pour marquer ces additions ou ces retranchemens, il eut soin de placer à l'endroit oii ils se terminaient deux gros points carrés \ ou cette figure |- (1). Ces sortes d'attentions étaient de nature à prévenir toute confusion dans les Hexaples ; mais comme elles imposaient en même temps aux copistes un soin et une application d'esprit qu'ils n'eurent pas toujours , elles furent cause d'un grand nombre de fautes qui se glissèrent dans les copies qu'on en fit (2) .

D'après les témoignages des anciens sur cette collection d'Origène, on a supposé que la disposition en était telle que la table suivante la représente :

tétraples.

le COL,

version d'Aquila.

version

Sym-

maqiie.

version des Septante.

4e COL,

version

de Tlie'odotion.

(1) Outre CCS signes, saint Epiphanc fait mention de deux autres, le Lemnisque — ^ et l'Hypolemnisque "^ . On ne sait trop à quoi servaient précisément ces marques, dont au reste la figure varie un peu dans les anciens. « Il y a, dit Dupin, plus d'apparence que l'Hypolemnisque désignait une différence de sens, au lieu que le Lemnisque ne désignait qu'une différence dans les termes. » Dissert, prèlim. l. I. ch. Y. § 6.

(2) Hi«ronyra. Epist ad Sunniam et Fretelam,

DES PRIXCIPALES VERSIONS

HEXAPLES.

le COL.

4e COL.

rjCCOL,

6c COL.

Texte

version

versioD

lielireu

licbrcu

des

version

Version

version

écrit en

quila.

Sym-

Sep-

Tlieo-

carac-

maque.

tante.

dûtion.

tères

lie-

grecs.

Jjreux.

Cette immense et belle collection , qui formait cinquante volumes, et qui coûta vingt-sept ans de travail à Origène, fut apportée en 303 à Césarée, dans la bibliothèque de saint Pamphile, prêtre et martyr. C'est là que saint Jérôme s'en servit pour corriger ses manuscrits. Il ne nous reste de cet important ouvrage que quelques fragmens, que le père de Montfaucon publia en 1713, sous le titre de : Hexaplorum Origenis quœ super sunt, etc.

§ IX. De la version samaritaine .

La version en langue samaritaine ne contient que les cinq livres de Moïse, et ne doit pas être confondue avec le Pentateuque samaritain, qui, comme nous l'avons déjà dit (pag. 178), n'est que le texte hébreu, mais écrit en caractères samaritains. Cette version paraît être assez ancienne, bien qu'on ne sache ni la date précise de son origine, ni le nom de son auteur. Elle rend en général littéralement le texte du Pentateuque samaritain, sur lequel elle a été faite , et dans les endroits où elle s'en écarte, ses leçons différentes s'accordent toujours ou avec les autres manuscrits de ce texte, ou avec la ver-

DE l'écriture sainte. 281

sion arabe d'Abou-Saïd, ou enfin avec le texte hébreu, comme l'a justement remarqué Winer (1).

La version samaritaine a été imprimée dans les Polyglottes de Paris et de Londres ; Castel en a donné les variantes dans le tome vr de cette dernière.

§ X. Des paraphrases chaldaïques.

On a donné aux versions chaldaïques le nom de Paraphrases, ou Targum , et au pluriel Targumim^ parce qu'elles sont en effet des paraphrases et des explications du texte, plutôt que des traductions littérales (2).

Plusieurs critiques modernes, surtout en Allemagne, n'ayant examiné ces paraphrases que sous le point de vue philologique, ont porté un jugement peu favorable à leur antiquité et à leur autorité. Cependant, si on ne perd pas de vue que l'Écriture n'a jamais été traduite chez un peuple que lorsque ce peuple n'entendait plus ou ne comprenait que difficilement la langue du texte , on sera forcé de reconnaître que les paraphrases chaldaïques ont dû prendre naissance vers l'époque à laquelle les Juifs ont abandonné la langue hébraïque pour faire usage du chaldéen, c'est-à-dire vers le temps

(1) G. B. Winer,, 2>c versiojiis Penlateiichi Samaritanœ indole Disserlatio critico-cxegedca. LipsicR 1817. R. Simon a fait encore sur ceUe version des observations qui nous ont semblé très-justes ; voy. son Hisl. crit. du f^. T. l. ii. ch. xviii, vers la fin. Ce que Wallon dit de son antiquité paraît également incontestable ; voy. Prolegom. xi. n. 20.

(2) C'est uniquement l'usage qui a restreint le mot Targttm au sens de paraphrase ; car il signifie par lui-même interprétation en général, qu'elle soit liuérale ou non. Or, dans le premier cas, il est synonyme de traduction , version^ et ce n'est que dans le second qu'il signifie paraphrase.

des premiers Machabées. Elles n'étaient originairement que des gloses ou des explications du texte hébreu destinées aux exercices de la religion, et que des particuliers avaient probablement écrites pour leur usage ; mais on ne les réduisit que plus tard en un corps de paraphrases (1). On compte aujourd'hui dix paraphrases chaldaïques ; elles embrassent tous les livres proto-canoniques de r Ancien-Testament, Daniel, Esdras etNéhémie exceptés ; le style en est plus ou moins pur, selon l'époque plus ou moins ancienne à laquelle chacune d'elles a été composée.

1. La paraphrase la plus estimée parmi les Juifs et les chrétiens est celle qu'on attribue au rabbin Onkelos; elle ne renferme que le Pentateuque, qu'elle rend, en général, si littéralement, qu'on peut la regarder comme une version proprement dite. Le chaldéen dans lequel elle est écrite se rapproche beaucoup de celui de Daniel et d'Esdras; caractère certain d'antiquité, qui ne permet pas de lui assigner une origine aussi récente que le font quelques critiques (2). Une autre preuve de sa haute antiquité, c'est qu'elle est exempte de toute fable talmudique, et qu'elle rend en quelques endroits le texte hébreu d'une manière favorable au christianisme, en appliquant au Messie des prophéties que les Juifs des temps modernes sont bien loin de lui appliquer. Le ïalmud de Babylone fait vivre Onkelos

(1) Voy. G. Fabricy, Des titres primitifs de la Révélation^ totn. l, pag. 115. T. H. Horne's, Introduction to the critical sludij and knoioledge of thehole Scriptures, vol. 2, pag. 164, 165, London 1822.

(2) Le père Morin, entre autres, prétend qu'elle ne devance ni le quatrième ni le sixième siècle de l'ère chrétienne. {Exercitl. Bibl. l. II. Exerc, 8. c. ii, pag. 321 scqq. et c, m, pag, 333.)

au temps de Jésds-Christ ; mais beaucoup d'auteurs veulent qu'il n'ait fleuri que dans le ir siècle (1).

2. Une autre paraphrase chaldaïque, contenant les livres de Josué, des Juges, de Samuel, des Rois, d'Isaïe, de Jérémie, d'Ezéchiel, et les douze petits Prophètes, est attribuée à Jonathan, fils d'Uziel, que le Talmud de Babylone fait aussi contemporain de Jésus-Christ. «Meliùs, dit Bauer, quiJonathanempaulôantèChristum natum vixisse, et ex antiquioribus Targumim ab illis prophetis (Haggaeo, Zachariâ et Malachiâ) compositis et per oralem traditionem ad sua tempora servatis suum concinâsse statuunt (2). » Quoique d'un style assez châtié, cette version n'est pourtant pas écrite en un chaldéen aussi pur que celui d'Onkelos; elle contient en outre des mots exotiques et un certain nombre de fables ajoutées au texte ; et, comme celle d'Onkelos, elle applique au Messie plusieurs oracles prophétiques, dont les Juifs plus modernes font une autre application. Dans les livres de Josué , des Juges , de Samuel et des Rois, elle est beaucoup plus littérale que dans les autres, où elle est très- libre et où elle s'écarte quelquefois considérablement du texte ; ce qui a fait penser à plusieurs critiques qu'elle était l'ouvrage de plusieurs interprètes du m" ou iv^ siècle. A notre avis,

(1) Home range Bauer parmi ces auteurs; maïs ce critique dit expressément que le temps auquel a vécu Onkclos et auquel il a composé sa version, est un point aussi incertain que la question de savoir ce qu'était Onkelos lui-même. {Cril. sacr. Tract, m. § 65, pmj. 294.) L'ouvrage de Winer sur la paraphrase d'Onkelos mérite d'être consulté, en voici le titre : De Onkeloso ejusquc Paraphrasi cJialdaicâ Disserlatio, Lipsiœ 1820.

(?) G. L. Bauer, Crit. sacr. Tract, m. § 70. pag, 299.

â84 DES l'RiNCIPALES VERSIONS

les mots exotiques ont vraisemblablement été introduits, dans des temps postérieurs, par voie d'explication ; et d'un autre côté, les prophéties d'Isaïe, de Jérémie, etc., étant beaucoup plus obscures par leur objet même, que les livres de Josué, des Juges, etc., le peuple n'aurait pas pu les comprendre , si l'interprète s'était borné à les traduire à la lettre, comme il a pu le faire impunément pour la partie historique. Quant aux fables répandues çà et là dans cette paraphrase, ce sont de pures interpolations qui se trahissent elles-mêmes. Ainsi , en bonne critique , aucune de ces raisons ne peut détruire l'authenticité et la haute antiquité, si bien établies d'ailleurs, de cette paraphrase.

3. Une troisième paraphrase chaldaïque qui ne contient que le Pentateuque,est celle qu'on appelle Targum du Pseudo- Jonathan y parce qu'on l'a faussement attribuée à Jonathan. Cette paraphrase, écrite d'ailleurs en un style barbare, n'a rien de commun avec la précédente. La quantité de fables rabbiniques dont elle est remplie; une quantité innombrable de mots exotiques, divers commentaires, une grande ignorance de la langue hébraïque, la mention qui y est faite de Constantinople, des Turcs, etc., prouvent qu'elle ne peut être, dans presque toutes ses parties , que du viii* ou tout au plus du Yiv siècle (1).

k. Le Targum du Pentateuque dit de Jérusalem, parce qu'il est écrit dans le dialecte jérusalémite , et qui n'offre seulement que quelques scolies sur certains passages, un

(1) Voyez la Thèse soutenue à Berlin, le 28 janvier 1829, par Jules-Henri Pélermann; ce candidat traite avec beaucoup de sagacité et une fine critique toutes les questions qui se raltacheut à cette paraphrase.

DE l'écriture sainte. 285

î grand nombre de fables, des mots grecs, latins et persans, est beaucoup plus récent encore, et l'on ne lui accorde presque aucune autorité.

5. Il existe encore des paraphrases chaldaïques de Job, des Psaumes et des Proverbes, que les Juifs attribuaient à Joseph l'aveugle, qui vivait, dit-on, au m* siècle ; mais outre que le style plus ou moins barbare de ces paraphrases, aussi bien que l'ensemble de tout l'ouvrage, indique une époque bien moins ancienne, il est incontestable qu'elle est l'ouvrage de plusieurs auteurs différens. Dathe a même prouvé que la paraphrase des Proverbes a été faite sur la version syriaque Peschito (1).

'6. Viennent ensuite trois paraphrases du livre d'Esther, et une quatrième des parties deutéro-canoniques de ce livre ; le Targum des cinq Megilloth, c'est-à-dire des livres de Ruth, d'Esther, du Cantique des cantiques, des TArèwes ou Lamentations, et del'Ecclésiaste, et enfin la paraphrase des Paralipomènes. Toutes ces parapiirases, qui sont remplies d'additions faites au texte et de fables puériles, sont encore très-modernes, et c'est avec raison qu'on n'en fait aucun cas dans la critique. Ces différentes paraphrases, et surtout celle d'Onkelos, ont été publiées assez souvent, en tout ou en partie. Nous aurons occasion de parler des éditions et des traductions qu'on en a faites , en traitant des Bibles polyglottes, dans la Section iir.

§XI. Des versions syriaques.

« Il n'y a pas de doute , dit judicieusement Dupin ,

(1) D. J. A. Dathius, Opuscula ad crilicam et inlerpretationcm K. T.spectantia, pag. 106-129.

que dès les premiers siècles de l'Eglise les chrétiens de la Syrie n'aient fait traduire la Bible en leur langue, car ne sachant point le grec, et célébrant leur office en syriaque, il était nécessaire qu'ils eussent des versions de la Bible qu'ils pussent lire dans leurs églises et insérer dans leurs offices (1). »

1 . Parmi les versions syriaques connues , la plus importante est sans contredit la version Peschito , comme l'appellent communément les Maronites , c'est-à-dire simple (2) ; elle a été faite sur l'hébreu , mais on ne sait ni par qui , ni précisément à quelle époque ; car c'est sans preuves suffisantes que quelques savans de Syrie la font remonter, les uns jusqu'au siècle de Salomon, les

(1) Ellies Dupin, Dissert, prélim. sur la Bible, l. i. ch. viii, § 2. Voyez aussi Eusèbe Renaudot, Perpétuité de la foi de l'Eijlisc catlwlique sur les sacrernenSf tom. v. liv. vu. ch. vu. pag. 537, 538. Lelong, Biblioth. sacr. Tom. i. c. ii. sect. 3. pag. 93, 9G.

(2) « Il est difficile, dit Michaiilis , d'assigner la raison pour laquelle on l'appelle simple, il est au moins certain que ce nom ne tient pas à ce que la version est littérale, comme plusieurs l'ont supposé, parce que le mot syriaque est traduit par simplex; car elle l'est moins que toute autre version syriaque, et celle de Philoxène mériterait bien mieux cette épilhcte. Mais je traduirais plutôt puï-c, non corrompue, soignée, et je suppose que les Syriens lui ont donné ce litre pour exprimer leur confiance en sa fidélité. Le même mot est employé plus d'une fois dans le Test, syriaque. Dans Matlh. vi, 22 ; Luc. xi, 34, il est mis pour aTrXoûç, où simple signifie honnête; Rom. xvr. 18, il est employé pour âxaxoç, et Hebr. i, 8, pour iviGùç ; J. D. Michaëlis, Inirod, au JV. T. Tom. i. ch. vu. sect. 8, pag. 527. édit. de Clieneviere. D'^autres prétendent que Peschito doit se prendre dans le même sens que le verbe peschot, étendre, répandre, et qu'en conséquence ce mot signifie répandue de tous les côtés, reçue partout; on sait qu'en effet cette version était reçue par tous les Syriens, et qu'elle faisait autorité parmi toutes les sectes indistinctement.

autres à la destruction du royaume d'Israël, d'autres enfin au temps de l'apôtre saint ïhadée. Walton , Carpzovius, Leusden, Kennicott, prétendent qu'elle a été faite dans le premier siècle ; Bauer et plusieurs autres critiques allemands pensent que c'est dans le second ou le troisième; Jahn penche davantage pour le second. Ce qui est constant , c'est que saint Ephrem , qui vivait au quatrième siècle , en parle comme d'un ouvrage généralement connu dans la primitive Église. Quoique faite sur l'hébreu et en général assez exactement (1)', cette version a une certaine affinité avec celle des Septante, ce qui prouve qu'elle a été réformée sur cette dernière , ou bien accommodée aux versions syriaques faites sur le texte des Septante. On remarque encore qu'elle n'est pas uniforme dans toutes ses parties ; ainsi la manière de traduire est autre dans le Pentateuque que dans les Paralipomènes; et dans l'Ecclésiaste et le Cantique des cantiques, aussi bien que dans le premier chapitre de la Genèse , on trouve certaines choses qui appartiennent à la langue chaldaïque ; circonstances qui autorisent à penser qu'elle est sortie de la main de différens traducteurs (2).

L'édition fondamentale de cette version se trouve - dans la Polyglotte de Paris ; elle a été reproduite dans celle de Londres , mais corrigée sur quatre nouveaux manuscrits.

Le Nouveau-Testament , qui a été incontestablement

(t) Jos. Sim. Assemani, Bibîiolh. Orient, Tom. il, pag, 28|, Pi. Simon, Hist. crit, du V. T. l. ii. ch. xv.

(2) Jacob. Christoph. Iselius, Spécimen observalionum ad oriental, philologiam et crilicam perlinentium, cap. m. Lelong, loc, cit, c, li , pag. 102. J. Jahn, Introd. Pars i. c. m. § 5ï.

traduit du texte grec, doit remonter à la fin du deuxième siècle , ou au commencement du troisième. La première édition en a été donnée à Vienne en 1555, par Widmanstad. Les Epîtres deuxième et troisième de saint Jean, la deuxième de saint Pierre, l'Épître de saint Jude et l'Apocalypse, manquaient dans cette édition ; mais on les a ajoutées, d'après une autre édition plus moderne , dans les Polygottes de Paris et de Londres qui contiennent également l'Ancien-Testament de la version Peschito. On peut regarder comme les meilleures éditions du Nouveau -Testament celles d'yEgidius Gutbirius, Hambourg, 1664 , et celle qui porte les noms de Jean Leusden et de Charles Schaaf , Leyde, 1717.

2. Abulpharage parle d'une autre version syriaque faite sur les Septante , et qui , selon lui , était reçue chez les Syriens occidentaux : « Syri occidentaliores , dit cet écrivain arabe, duas habent versiones, simplicem istam, quae è linguâ hebraeâ in syriacam translata est post adventumDomini (nostri JESujChristi tempore Addei(Thadaei) apostoli, vel juxta alios ante eum, tempore Salomonis filii David et Hirami régis Tyri , et alteram quae Septuaginta interpretibus oriunda , è linguâ graecà in syriacam traducta est longo post Salvatoris incarnationem intervallo (1). » S. de Sacy, qui a examiné cette ver-

(1) GrcgoriusBar Hebrœus, sive Abulpharagius, Uistorîa compendiosa dynastiarum , etc. ytrahice édita et latine^ versa ah Eduurdo Pocockio, Dynast. vi , pagf. 1f;0. D'après une leçon évidemment vicieuse du texte d* Abulpharage, Pocockc a traduit : et alteram figuratam ; de là la dénomination de version syriaque figurée, par opposition à la version simple. Assemani a bien dit que le mot NJimy ^ont le sens ordinaire est figure, image, était pris par les Syriens dans celui de texte, quand il s'agissait de l'Ecriture [Bibliot, Orient, m, 146);

DE l'écriture sainte. ^ 289

sion, croit qu'elle est du m* ou du iv« siècle (l)i' On cite plusieurs autres versions syriaques qui pourraient cependant bien n'être que de différentes éditions de celle-ci. On distingue surtout : 1» VHexaplaire, ainsi appelée parce qu'elle a été faite sur le grec des Septante, tel qu'il se trouvait dans les Hexaples d'Origène : on lui donne pour auteur Paul , évêque de'^Tela , qui l'aurait composée vers l'an 615 (2); 2° la Philoxénienne, ou celle que Philoxène, qui fut évéque de Hiérapolis depuis l'an 4^88 jusque vers l'an 515 , fit faire par Polycarpe , son chorévêque (3). Cette version fiit révisée par Thomas d'Héraclée, sur d'anciens^manuscrits conservés dans le monastère de Saint-Antoine , à Alexandrie. Les quatre Evangiles ont été imprimés à Oxford en 1778.

§ XII. Des vei'sions arabes.

En général ces versions ne sont pas d'un grand poids

mais cette explication, quelque fondée qu'elle puisse être, ne saurait faire tirer un sens raisonnable du passage dont nous nous occupons ; au contraire, en admettant la leçon J\ax«*J) ,^^.0 v acwUo qu'on trouve dans deux manuscrits de Paris; ou 15-^ v».^ACi.L>d ^^^if-^^J qui se lit dans trois, tout le passage devient clair et satisfait pleinement l'esprit ; car alors j^ v a.:2».Uô se rapportent

évidemment à (*y;V^ Hiram qui précède, et signifient maZfi'c ou«cifjtieur de Tyr. \oy. Eichhorns ^llg. Biblioth. viii, 588. Remarquons de plus qu'Abraham Fxchelensis citant ( Nol. ad Catalogum Uebed- JesUf pag. 78 ) ce môme passage d'Abulpharagc, rattache l'expression ^*ao \.,,AU2».Uâ à Hiram, et la traduit par domînum Tyri.

(1) Eichhorn, toc. cit. pag. 571-608.

(2) Eichhorns Repert. fur Bibl. undmorgenl. Liltera vu, 225-250. Tiii, 85.

(3) Asscmaui] hc. cit. u, 83.

200 DFS pniNCIPALES VRRSÏOXS

dans la critique , soit parce qu'elles sont peu anciennes , soit parce que la plupart ont été faites non sur les textes originaux , mais sur d'autres versions avec assez de négligence , soit enfin parce que la traduction en est parfois trop libre , et que les copistes ont mis peu d'exactitude en écrivant leurs exemplaires. Voici les principales.

1. La version ou paraphrase arabe du Pentateuque et d'Isaïe , par le rabbin Saadias Gaon du Faïoum , en Egypte, a été faite sur le texte hébreu au commencement du X® siècle. Le style de cette version n*est pas bien pur (1). Suivant Abulpharage , Saadias aurait traduit encore les Psaumes et Job. Le Pentateuque et Isaïe ont été publiés. Job existe dans la bibliothèque Bodleyenne, et il s'y trouve aussi une traduction arabe des Psaumes que Pococke et Paulus croient, avec beaucoup de vraisemblance , selon S. de Sacy, avoir Saadias pour auteur (2).

2. Une autre version arabe du Pentateuque, faite sur l'hébreu, est celle qu'Erpénius a publiée à Leyde en 1662, et qu'on attribue à un Juif africain duxiii^ siècle. Cette version est beaucoup plus littérale que la précédente. (( Aussi, dit R. Simon, est-elle d'un style plus rude et plus barbare : l'interprète s'attache entièrement à la lettre , et il traduit les paroles du texte hébreu mot pour mot (3). »

3. La version de Josué qui se trouve dans les Polyglottes de Paris et de Londres a été évidemment faite

(1) R. Simon, Hist. crit. du f^. T. l. ii. ch. xix. J. Jahn, Inlrod. pars I. c. III. § 53.

(5). S. de Sacy, Chresiom. ylrab. Tom. ii ,pag. 49G. Paris 180G. (3) R. Simon, loc. cit. G. L, Bauer, Crit. sacra. Tract, m. § 90.

DE l'écriture sainte. 291

sur le texte hébreu, dit Bauer ; il suffit , pour s'en convaincre, de la confronter avec ce texte ; mais on ne sait ni à quelle époque, ni par qui elle a été composée (1). Il y a plusieurs autres versions arabes faites également sur l'hébreu, mais qui n'ont pas été publiées {'2).

k. Parmi les versions arabes faites sur la syriaque Peschito, on cite celle de Job qui se trouve dans les Polyglottes de Le Jay et de Walton , et quelques autres qui sont toujours restées manuscrites.

5. C'est une opinion assez généralement reçue parmi les critiques, que la version arabe de tous les livres contenus dans les Polyglottes de Paris et de Londres, à l'exception du Pentateuque, de Josué et de Job , a été faite sur le grec des Septante corrigé soit par Hesychius, soit par Lucien, etc. (3) ; mais un examen approfondi de la partie de cette version qui embrasse les livres historiques, excepté Josué, les Paralipomènes et Esther, a prouvé à Rœdiger que cette opinion n'était pas entièrement vraie. Or voici le sentiment de ce critique sur ce point : 1° La version arabe n'a point pour source le grec des Septante ; 2° les parties qui ont été

(1) Crilic. sacra- Tract, m. § 89.

(2) Parmi ces versions arabes non publiées, on en distingue une qui ne contient que le Pentateuque ; elle a été faite sur le texte samaritain par un certain Abou-Saïd, mort en 1267, et a fourni le sujet d'un savant traité de S. de Sacy, publié à Paris en 1809, sous le titre de Mémoire sur la f^ersion arabe des livres de Moïse à l'usage des Samaritains.

(3) Eichhorn, Einleit. in das A. T. § 295. Band. ii. s. 296, aui^ gabe m. Jahn, Einleit. in die gottliclien Biicher des A. B. Theil. i.

s. 209, auflage u. Bertholdt^ Hislorischkritische Einleit. in die

Schriften des A. xind JV. T. Theil. ii. 5. 563. De Wclte, Lehrubch der Einleit. in die Bibel. Theil, i. s. 101, auflage ii.

592 DES ITJXCIPALES VKÎlSIOKS

faites sur la version syriaque sont : les livres des Juges, de Ruth et de Samuel ; les onze premiers chapitres du premier livre des Rois ; le deuxième livre des Rois, depuis le vers. 17 du eh. xii jusqu'au eh. xxv inclusivement; enfin Néhémie , depuis le vers. 28 du ch. ix jusqu'au cil. XIII inclusivement; 3*" les portions faites sur le texte hébreu sont : dans le premier livre des Rois, les ch. XII et suivansjusqu'auxxi<^ inclusivement; et dans le deuxième livre des Rois, les onze premiers chapitres avec la dernière partie du douzième. 4° La première partie de Néhémie, c'est-à-dire depuis le commencement du livre jusqu'au vers. iîT du ch. ix, quoique faite d'abord par un Juif sur le texte original, a été interpolée dans la suite par un chrétien qui a suivi la version syriaque (1). On a imprimé à Rome en 1671 et 1752 une version arabe faite sur la Vulgate.

(1) iEmilius Ptocdigcr, De OrUjine et indole arahîcœ librorum historicorum inlerpretaiionis libri duo. Halis Saxonum 1829. Outre les questions dont nous venons de donner un court aperçu, l'auteur traite encore du caractère de ccUe version , do l'état où elle nous est parvenue, et des auteurs des diverses parties dont elle se compose. Voici le jugement qu'a porté de cet ouvrage S. de Sacy, juge si compétent en celte matière. Après en avoir fait une courte analyse, il ajoute : «Parmi les assertions de notre auteur, il en est quelquesunes qui ne peuvent être considérées que comme des conjectures et qu'il ne donne que pour telles , mais ce sont les moins importantes. II est à regretter qu'il n'ait pas eu sous les yeux le manuscrit d'après lequel Gabriel Sionite a fait imprimer la version aralie dans la P,olyglottc de Le Jay ; il aurait pu parler de ce manuscrit d'une manière plus exacte... Nous dirons donc sans restriction que ce travail de M. Rœdiger peut être considéré comme un modèle d'exactitude et de méthode dans ce genre de critique.» Joi^rna/ des Savam, octobre 183 1 , paa. 590

DE l'écriture sainte. 293

Quant au Nouveau-Testament, il y en a eu beaucoup d'éditions; les unes ont été faites sur le grec, d'autres sur la version syriaque, d'autres sur la version copte, d'autres enfin sur la Vulgate. La principale est celle des quatre Evangiles, Rome, 1590, avec la Vulgate interlignée; elle paraît faite sur le grec. Elle a été insérée avec quelques corrections dans la Polyglotte de Paris, puis dans celle de Londres, mais avec beaucoup de nouvelles corrections.

§ XIÎL De la version éthiopienne.

La version éthiopienne de l'Ancien-Testament que nous connaissons paraît être la même que celle dont saint Chrysostome fait mention (1), et dater du iV Mècle, époque à laquelle Frumentius, ordonné évêque par saint Atbanase, alla prêcher la religion chrétienne dans l'Abyssinie ; elle a été faite sur les Septante. Nous n'avons d'imprimés que les quatre premiers chapitres de la Genèse , publiés à Leyde en 1660 , ensuite à Francfort en 1696 avec une traduction latine, et plusieurs fois depuis; le livre de Kuth, qui a paru à Leyde en 1660; les Psaumes, qui ont été imprimés assez souvent, et notamment dans la Polyglotte de Londres ; le Cantique des cantiques, Joël, Jouas , Sophonie et Malachie, imprimés séparément et en différens endroits. Le musée britannique de Londres possède une version entière do la Bible dans un manuscrit apporté de l'Orient par Bruce.

Quant au Nouveau-Testament , fait également sur le grec, le traducteur des Evangiles semble suivre tantôt les leçons d'Origène, tantôt celles de Lucien et d'Hésychius, et tantôt celles de l'ancien texte. Il a été imprimé

îi)Chrysost. Hom. n in Joannem.

294 DES rniNCIPALES VERSIONS

à Rome en 1548 , et cette édition a été reproduite dans !a Polyglotte do Walton.

§ XIV. Des versions persanes.

Il y a trois versions persanes ; l'une, qui ne contient que le Pentateuque, ne remonte pas au-delà du ix" siècle , et a été faite sur l'hébreu ; elle se trouve dans la Polyglotte de Londres ; l'autre, renfermant les quatre Evangiles, a été faite sur la version syriaque , et imprimée dans la même Polyglotte, d'après un manuscrit de Pococke qui porte la date de 1314 ; la troisième, qui contient également les quatre Evangiles, passe pour être plus moderne. Abram Wheloc, professeur d'arabe à Cambridge, commença à l'imprimer en 1652, mais la mort ayant surpris ce savant en 1654 , Pierson en continua l'impression, qu'il acheva en 1657. Cette édition fiit faite d'après trois manuscrits, parmi lesquels se trouvait celui de Pococke. Les éditeurs ont annoncé cette version comme traduite du grec , mais l'abbé Ilenaudot soutient qu'elle a été faite sur la version syriaque.

§ XV. Des versions égyptiennes ou coptes.

11 y a plusieurs versions coptes, tant de l'Ancien que du Nouveau -Testament. L'Ancien-Testament paraît avoir été traduit du grec des Septante en langue copte dans le ii'^ ou iir siècle. En 1731 , Wilkins a fait imprimer à Londres le Pentateuque ; la Propagande a publié à Rome le Psautier en 1744 et 1749, et le neuvième chapitre de Daniel a été imprimé en 1786 dans cette ville enmemphitique et en saïdique (1) parles soins de Mûnter.

(1) La langue copte se divisait en trois dialectes: hsaïdiquc, ainsi

DE l'écriture sainte. 295

Dans le courant de 1816, Engelbreth a publié à Copenha(îue quelques fragmens de l'Ancien et du Nouveau-Testament en baschmourique.

Nous avons trois versions du Nouveau-Testament ; l'une en dialecte memphitique, et qui a été imprimée à Oxford en 1716 par Daniel Wilkins ; elle paraît être du III'' siècle , vu qu'elle était généralement en usage au IV' ; l'autre en saïdique , qui semble remonter à la même époque. Plusieurs savans ont publié des fragmens des Evangiles. Woide en particulier entreprit de donner un Nouveau-Testament saïdique , mais la mort l'ayant frappé avant qu'il l'eût achevé , son travail fut continué et imprimé après lui à Oxford en 1799. La troisième version est en dialecte baschmourique (1).

appelé de Saïd, nom de la haute Egypte; le memphilique ou copte proprement dit , dans la basse Egypte ; et le basclmiOuri(fiiey à l'est du Delta, comme l'a démontré M. Quatremcre dans ses Recherches sur la langue el la littérature de l'Egypte.

(1) On ^eut consuLer sur les versions coptes, M. Etienne Quatremère, loc. cil. J. D. Michaëlis, /nirorî. mf iV.-T'. Joh. Leonhard Hug, Einleitung in die schrificn des Neuen-TestamentSy etc. — M. le docteur Dujardin, envoyé en Egypte par M. de Salvandy, ministre de l'instruction publique, pour recueillir des manuscrits coptes, a écrit du Caire pour annoncer les résultats qu'il avait déjà obtenus en moins d'un mois de séjour dans cette ville. Il avait recueilli chez divers particuliers une trentaine de manuscrits manquant tous à la Bibliotlièque royale, et dont quelques-uns sont en dialecte memphitique, les autres en dialecte saïdique. Parmi ces manuscrits, dont les copies vont être envoyées au ministre, se trouvent : le prophète Isaïe, le prophète Jérémie, y compris les Lamentations, Baruch et la Lettre aux Juifs emmenés captifs à Babylone, le Livre de Job, les quatorze premiers chapitres des Proverbes, et des fragmens des Livres des Rois, de la Sagesse de Salomon, de l'Ecclésiaste, etc., en dialecte memphitique. Les manuscrits en dialecte saïdique sont les deux premiers Livres

296 DES PRmCIPALES VEUSIONS

§ XYI. De la version arménienne.

Cette version fut faite sur les Septante dans le V siècle par Mesrob , à qui l'on attribue l'invention des lettres arméniennes ; on la refit ensuite sur la version syriaque Peschito , et enfin Uscan la corrigea d'après la Vulgate latine. Cet évoque fut envoyé d'Arménie à Amsterdam pour en surveiller l'impression. L'Ancien-Testament parut en 1666, et le Nouveau en 1668. Frappé de l'inexactitude de cette édition, le docteur Zohrab, Arménien, publia à Venise, en 1789, le Nouveau-Testament accompagné de quelques notes. Cette édition a été reproduite en 1816 sans aucun changement. Mais en 1803, Zohrab fit paraître à Venise, chez les religieux de Saint-Lazare, la grande édition critique dont on l'avait chargé. Il a collationné, pour ce travail, soixanteneuf manuscrits, comme il le dit lui-même dans sa préface ; il a pris pour base de son édition celui des manuscrits qui lui a paru le plus ancien et le plus correct, il en a corrigé les fautes au moyen des autres ; il a ajouté en marge toutes les variantes , les différens manuscrits qui les autorisent, et enfin quelques explications critiques toutes les fois qu'il les a crues nécessaires.

des Rois ; une partie des Psaumes, de Jérémie, des Evangiles de saint Marc et de saint Luc, l'Epître aux Galales, les Actes de saint André, de saint Georges, de saint Ptelcme ; la Yie de sainte Hilarie, lille de l'empereur Zenon ; le Panégyrique des quarante martyrs, des fragmens de saint Athanase, de saint Jean Ghrysostomc, de saint Basile , etc.

DE L'ÉCPJTURE sainte. 297

§ XVII. De la version gothique.

Socrate , Sozomène et Philostorge (1) disent qu'UIphilas, évêque des Goths dans le iv siècle, donna à ce peuple les caractères gothiques, et fit une traduction de toute la Bible, à l'exception des livres des Rois. Il ne nous est parvenu de cette version que les Évangiles et quelques fragmens de l'Épître de saint Paul aux Ro-

mains. Il y a eu plusieurs éditions des Evangiles; mais elles n'ont été faites que sur un seul manuscrit dont toutes les lettres sont en argent , à l'exception des initiales qui sont en or , ce qui lui fait donner le nom de Codex argeiiteus. La dernière et la plus estimée de ces éditions est celle de Zahn, publiée en 1805. Quant aux fragmens de l'Epître aux Romains , trouvés par Knittel sur un Codex rescrlytus , et publiés par ses soins , ils ont été réimprimés avec une traduction latine dans l'appendice au deuxième volume du Dictionnaire saxogothico-latin de M. Lye. La version gothique a été faite sur un texte grec ; il paraît cependant, suivant ce qu'en dit Hug, qu'elle a été interpolée d'après les manuscrits de l'ancienne version latine qu'on mettait en regard (2). L'antiquité et la fidélité de cette version lui ont donné un rang assez élevé dans la critique.

§ XVIIÏ. De la version slavonne.

La version slavonne a été faite vers le milieu du ix* siè-

(1) Soc. Hist. ceci. l. IV. c. XXVII, ou selon que!([ues éflilionsxxxm. Sozom. Hist. eccl. L yi, c. xxxvii. Pliilostorg. Hist. eccL l. ii. c. v.

(2) Hug. Einlcil. in die Schriflen des lYeuetl-Testaments, erst. îhàl. S 128.

cle, par Cyrille et son frère Methodius, natifs de Thessalonique, et apôtres slaves. On en publia le Pentateuque à Prague en 1519, et la Bible entière dans la même ville en 1570. L'édition fondamentale est celle d'Ostrog, donnée en 1581. On en a fait une nouvelle à Moscou en 1783. Le Nouveau-Testament a été publié plusieurs fois en tout ou en partie, à Moscou, à Kiow et en d'autres endroits. Cette version a été faite sur le grec des Septante, mais interpolée par quelques leçons de la Vulgate latine, selon Hug ; ce qui pourtant avait été nié par Dobrowsky, profondément versé dans la littérature slavonne (1). Quoique peu ancienne, la version slavonne n'est pas sans quelque utilité pour la critique.

ARTICLE II

Des versions modernes ou vulgaires.

Notre dessein n'est point de parler de toutes les versions modernes qui ont été faites dans l'idiome des différens peuples du globe ; nous nous bornerons à faire connaître quelques-unes de celles qui ont été écrites en langues occidentales ; et , à l'occasion des traductions en langue vulgaire, nous examinerons la question importante et qui a été si vivement débattue , savoir s'il

(1) Voyez sur cette question Hug, loc. cit. § 141-142. On peutconsulter encore soit sur toutes les versions dont il est parlé dans cet article et dans le suivant, et soit sur plusieurs autres en langues orientales et occidentales, Kortholt, De variis Biblionim edilionibus; Morin, Exercitationes biblicœ; Pi. Simon, Hist. crit. du. V^. et du W. Testament; Lclong, Bibliotheca sacra; D. Calmet, Diction, de la | Bible et Bibliot. sacrée ; Bertholdt, Einleitung ; Horn, Inlrod. to the critical study of llie Scriplurcs.

DE l'écriture SAIKTE. 299

est permis à tout le monde indistinctement de lire la Bible dans ces traductions.

§ I. Des versions latines.

1 . Sanctès Pagnin, dominicain et bibliothécaire du Vatican, fut le premier qui publia une nouvelle traduction latine de l'Ancien et du Nouveau-Testament , faite sur les textes hébreu et grec. Après vingt-cinq ans de travaux, il la fit imprimer à Lyon en 1527 , avec deux brefs des papes Adrien IV et Clément VII, qui en autorisaient l'impression. On en estime la fidélité.

2. Arias Montanus, prêtre espagnol et docteur en théologie, donna en 1572, à Anvers , une édition corrigée de la version de Pagnin. Elle se trouve encore dans les Polyglottes de Paris et de Londres.

3. En 1753, Houbigant, prêtre de l'Oratoire, publia à Paris une Bible hébraïque avec une version latine et des notes, 4 vol. in-fol. Il a cherché à réformer le texte hébreu d'après les règles de la plus saine critique, ainsi que la traduction latine de ce texte. Quant aux livres qui ne sont pas dans le canon des Hébreux , il les a traduits en latin d'après le grec. Les critiques ont prétendu avec raison qu'il allait souvent trop loin dans ses corrections, surtout par rapport au texte hébreu, et qu'il ne respectait pas assez les anciennes versions ; cependant le pape Benoît XIV l'honora d'un bref et d'une médaille, et le clergé de France lui accorda une pension.

4. Le jésuite Weitenauer donna, en 1768-1773, une traduction de l'Ancien et du Nouveau-Testament, d'une latinité assez pure , faite sur les textes originaux.