Jean-Auguste Dathe, professeur d'hébreu à Leip

sik , a publié une traduction faite sur l'hébreu , et accompagnée de notes philologiques et critiques. L'auteur ne s'astreint pas à suivre les mots du texte, il cherche plutôt à rendre la pensée des écrivains sacrés. Il aurait pu cependant se rapprocher davantage de la lettre dans bien des passages, sans nuire à la clarté de sa version. Il y a plusieurs éditions de cette version ; nous ne connaissons que la deuxième, celle de Halle, 1791. ]']

g II. Des versions italiennes.

i . La plus ancienne version italienne de la Bible est celle de Jacques Voragine, dominicain ; il l'avait composée sur la Vulgate, mais on dit que cette version n'existe plus : quelques-uns même croient qu'elle n'a jamais existé.

2. Une très-ancienne version italienne, dont l'existence n'est pas douteuse , est celle de Nicolas Malermi ou Malerbi, moine camaldule, qui la fit sur la Vulgate; elle fut imprimée à Venise en 1471, en 2 volumes, sous le titre deBiblia volgare istoriata.

3. Ant. Brucioli publia en 1530 une autre version italienne qui fut mise à l'index ; elle était composée sur le texte hébreu ou la version latine de Pagnin et sur le texte grec. La meilleure édition est celle de Venise, S vol. in-folio et in-i", avec des commentaires.

4. En 1560, parut une nouvelle édition de la version de Brucioli, revue par Tudeschi.

§ III. Des versions espagnoles.

- 1. Les Juifs ont une traduction de l'Ancien-Testament imprimée à Ferrare en 1553 ; elle a été traduite de l'hébreu mot pour mot.

DE L'ÉCftlTUIlE SAIME. SOI

2. Cyprien de Valère, protestant, a fait imprimer une traduction de toute la Bible sur les textes originaux ; mais cette version n'est guère que la nouvelle édition d'une plus ancienne, dont l'auteur est Cassiodore de Reyna, et qui a été imprimée à Baie en 1569.

3. En 1542, François de Enzinas publia le Nouveau- Testament en espagnol , et en 1556 Jean Pérès en fit paraître une nouvelle édition.

§ IV. Des versions allemandes.

1 . Les Bibles allemandes les plus anciennes ne portent pas de date ; quelquefois seulement on trouve écrit à la main l'année de l'impression. La plus ancienne dont on , connaisse la date d'une manière certaine fut imprimée à Nuremberg et à Augsbourg en 1477. Il y en a eu plusieurs autres éditions à Nuremberg et à Augsbourg, et toutes faites sur la Vuigate.

2. Martin Luther est le premier qui ait fait une version de l'Écriture en allemand sur les textes originaux ; et comme il n'était pas satisfait de sa première traduction , il la corrigea. On en a ftiit un grand nombre d'éditions. L'esprit de parti a fait regarder par plusieurs protestans la version de Luther comme un chef-d'œuvre. Sans nier toutefois qu'elle ait un certain mérite, nous ne craignons pas d'avancer qu'il s'en faut beaucoup qu'elle soit un chef-d'œuvre. Depuis qu'on a poussé si loin les études sur la critique biblique, on est bien revenu sur le compte de cette version. Qui ne sait aujourd'hui que Luther manquait des connaissances nécessaires à un bon traducteur de l'Écriture? Quoiqu'il en soit, sa version a servi à faire la plupart de celles des peuples du nord ; ce qui cependant s'explique assez

302 DES PRINCIPALES VEUSIONS

facilement, quand on considère que presque tous ces peuples ont embrassé la doctrine de ce novateur.

3. Il a paru plusieurs versions allemandes depuis le concile de Trente. On remarque entre autres celles de Costier, 1748; de AVeitenauer, 1781-1783 ; de Braun, 1788; de Fischer, 1784 , et de Brentano, 1797, etc. L'ouvrage de ce dernier, enrichi de commentaires, a été continué d'abord par Th. A. Dereser, et ensuite par J. M. Augustin Scholz.

Bonif.-Mart. Schnappinger a publié en 1800 une traduction du Nouveau-Testament avec des commentaires, dont il a donné depuis deux éditions augmentées.

4 . Il est deux autres versions allemandes dont nous croyons devoir dire un mot ; l'une est celle de Jean-David Michaëlis, laquelle se distingue par l'élégance du style, et qui, malgré une certaine littéralité, est pourtant très-claire, et fait souvent saisir au lecteur les nuances les plus délicates de la langue du texte sacré ; elle est accompagnée d'un grand nombre de notes qui ajoutent encore à son mérite ; l'autre est celle de Guillaume- Martin de Wette, qui fait preuve d'une grande connaissance de l'idiome sacré. Cette traduction est de la plus grande littéralité ; il semble que l'auteur a voulu rendre chaque mot hébreu par un mot allemand ; aussi est-il difficile, en bien des endroits, de donner un sens intelligible à ses phrases (i).

(1) Nous croyons devoir prévenir le lecteur que les Iraduclions faites par les protestans renferment en général des erreurs plus ou moins graves j plusieurs de celles qui ont été publiées par des catholiques en Allemagne ne sont pas à l'abri de tout reproche ; l'amour de la nouveauté leur a fait quelquefois embrasser trop légèrement des interprétations trop hardies.

§ V. Des versions hollandaises.

1. Les versions hollandaises des livres saints sont très-anciennes ; mais le plus souvent les Bibles antérieures à l'année 154^8 ne portent pas le nom du traducteur. En 1544, Nicolas Van Winghe en publia une dans la préface de laquelle il dit qu'il s'est servi d'une Bible flamande imprimée en Hollande en 1478.

2. La Bible de Van Winghe , corrigée par les théologiens de Louvain, parut à Anvers en 1599, et fut ensuite souvent réimprimée.

3 . Les protestans hollandais, dans les premiers temps de leur prétendue réforme, n'eurent qu'une version hollandaise faite sur la Bible allemande de Luther ; mais , en 1613, ils arrêtèrent, dans un synode national tenu à Dordrecht, qu'il serait fait une nouvelle version hollandaise sur les textes originaux : cette Bible parut en

4. iEgidius de Wit, prêtre de la secte des appelans, publia à Utrecht, en 1717, une traduction qui ne manque pas de clarté, mais qui est inexacte et beaucoup trop libre.

5. Une Bible hollandaise remarquable par son élégance et par sa clarté, est celle à laquelle travaillèrent André Vander-Schuur, prêtre appelant, et ses continuateurs, à Utrecht, 1732. Souvent ils abandonnent la Vulgate pour ne s'attacher qu'au texte hébreu.

6. Guillaume Smits, récollet, né en 1704, à Kevelaer, dans la Gueldre prussienne, et mort à Anvers en 1770, traduisit en hollandais la plus grande partie des livres saints, d'après la Vulgate ;son style est élégant et clair. 11 y ajouta des prolégomènes pleins de savoir, mais un

peu prolixes ; des dissertations, des notes critiques et grammaticales; des cartes et des gravures. Un autre récollet, P. Van Hove, a continué cet excellent ouvrage. Les livres qu'ils ont traduits sont, la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres , le Deutéronome, Tobie, Judith, Esther, Job, les Psaumes , les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, la Sagesse et l'Ecclésiastique; en tout 21 vol. in-S", Anvers, 1744 et années suivantes.

§ VI. Des versions françaises.

1. La plus ancienne traduction française de la Bible dont on ait une connaissance certaine est celle de Pierre de Vaux , chef des hérétiques vaudois, qui vivait vers l'an 1160. On ne sait s'il en existe encore quelques exemplaires enfouis dans les anciennes bibliothèques.

2. Vers l'an î294, Guyard des Moulins, prêtre, fit une traduction qui fut imprimée à Paris en 1488, 2 vol. in-folio.

3. En 1566 parut à Paris la sainte Bible traduite en français avec des notes marginales , par René Benoît. Cette Bible fut censurée par la faculté de théologie de Paris en 1567 , et Grégoire XIII approuva la censure des docteurs dans un bref du 3 octobre 1575. René Benoît, qui fit sa traduction sur celle de Calvin , y laissa en effet plusieurs taches de calvinisme.

i4.Une version française plus récente est celle de ^ Le Maistre, prêtre de Port-Royal , plus connu sous le nom de Sacy, faite sur la Vulgate, Paris, 1612, 32 vol. in-8o, avec des explications du sens spirituel et littéral tirées des saints pères, doot la plus graade partie sont

DE L'ÉCRlTUPiE SAINTE. 305

de Du Fossé, Huré et Le Tourneur. Une nouvelle édition de cette version , corrigée par Beaubrun , parut à Paris en 1717, 3 vol. in-fol. ; on y a ajouté un quatrième volume contenant les livres apocryphes de l'Ancien- Testament, les écrits des temps apostoliques , les préfaces de saint Jérôme , des dissertations sur les Ecritures, etc. Il y a eu encore plusieurs autres éditions depuis cette époque. Les noms de Du Fossé , de Huré et de Le Tourneur suffisent pour avertir qu'il faut lire avec précaution ces explications de la Bible de Sacy, qui en plus d'un endroit favorisent en effet les erreurs de Jansénius.

La version de Sacy, revue dans quelques parties, fut employée, avec le texte latin de la Vulgate, par D. Calmet, dans ses commentaires sur le sens littéral des Ecritures, Paris, 1707-1716, 2i vol. in-4°. On ne saurait douter du mérite de cet ouvrage. D. Calmet y fait preuve d'une vaste érudition. Les critiques d'Allemagne, il est vrai, paraissent en faire peu de cas ; cependant plusieurs d'entre eux en font grand usage, sans le nommer ; Rosenmûller surtout copie quelquefois dans ses scholies de longs passages qu'il se borne à traduire en latin. Malgré notre estime pour le savoir de D. Calmet, nous ne craignons pas d'avouer qu'il n'a pas toujours su assez bien profiter des ressources que lui offraient ses connaissances variées. Les réponses qu'il fait à des difficultés qu'il se proposait à lui-même ne sont pas toujours solides et convaincantes. \

Rondet a donné, en 1748-1750 , un abrégé des commentaires de Calmet, en \h vol. in-4.% intitulé : SainU Bible en latin et en français, avec des notes, des préfaces et des dissertations. On désigne généralement cet

306 DES PKINCirALES VERSIONS

ouvrage sous le nom de Bible de l'abbé de Vence, quoiqu'il n'y ait de ce dernier que quelques dissertations. On y a conservé en totalité les dissertations et les préfaces de D. Galmet, mais de temps en temps revues, corrigées et augmentées. Les commentaires seuls sont réduits en notes très-courtes qui accompagnent la paraphrase française du père de Carrières. Rondet a donné une nouvelle édition de cette Bible, revue et môme augmentée, en 17 vol. in-4° , Avignon, 1763-1773. Il y a eu depuis plusieurs autres éditions de cette Bible dite de Vence ; la dernière a été donnée par M. Drach, rabbin converti, qui l'a enrichie de notes, dont plusieurs, tirées des traditions juives , jettent un grand jour sur des passages obscurs de l'Ecriture. Cette édition offre cela de particulier, que les premiers volumes seulement contiennent la paraphrase du père de Carrières. Nous ne saurions approuver l'éditeur de n'avoir pas suivi en cela une marche uniforme dans tout l'ouvrage.

5. Après la version de Sacy vient la version, ou plutôt la paraphrase française du père de Carrières , de l'Oratoire. C'est un commentaire littéral de la Bible, inséré dans le texte même de la versioa de Sacy , avec le texte latin en marge, ^k vol. in-12 , Paris, 1701-1716. On en a donné une nouvelle édition in-i" en 6 vol. avec des cartes et des figures , en 1750 , et plusieurs autres depuis, tant in-12 qu'in-8". Nous croyons devoir répéter ici ce que nous avons déjà dit ailleurs, sur le travail du père de Carrières : « On convient assez généralement que la traduction du révérend père de Carrières mérite des éloges par sa fidélité et son exactitude, et que la courte paraphrase qui l'accompagne a l'avantage d'éckircir les obscurités du texte sans en altérer

!e sens. Il est vrai qu'on s'est plaint que cette paraphrase nuisait souvent à la noble simplicité de l'Ecriture , et que d'autres fois elle ajoutait aux événemens racontés dans la Bible des circonstances qui n'ont aucun fondement. Mais tout en convenant de la vérité et de la justesse de ce reproche, nous dirons que cet inconvénient est de peu d'importance , si on compare l'utilité générale de cette paraphrase. D'ailleurs, si on remarque avec attention les endroits où elle semble donner au texte une étendue de sens qu'il n'a pas, on ne manquera pas de découvrir que dans presque tous ces endroits l'expression matérielle du texte laisse quelque chose à désirer pour obtenir un sens complet, et qu'on ne peut suppléer à ce dé£aut qu'en ajoutant ce qu'on croit y manquer. Or on ne peut combler ce vide, remplir cette lacune, que par des suppositions hypothétiques ; et comme le champ des hypothèses n'a presque pas de bornes ni de limites , chacun peut y recueillir celle qu'il croit la plus naturelle , sauf à la critique à exercer son droit d'éloge ou de blâme sur le choix qui aura été fait. Ainsi le révérend père de Carrières a cela de commun avec tous les interprètes qui veulent chercher à ajouter au texte ce qui Jui manque pour être intelligible (1). »

6. On peut placer ici la version de Le Gros, dite Bible de Cologne; elle a paru pour la première fois en 1739 à Cologne en un volume. Quoique le titre portât qu'elle avait été traduite sur les textes originaux^ elle n'offrait qu'un mélange de deux traductions différentes ; car une partie seulement des li\Tes saints y avait été

(1) La sainte Bible en lalinet en français^ etc. préface, p. 5-G. Paris, ISSi.

traduite sur les textes primitifs avec les différences do la Vulgate; et l'autre sur la Vulgate avec les différences de ces mêmes textes. Cette traduction n'est au fond que celle de Sacy avec quelques cbangemens et de courtes notes insérées dans le texte pour en faciliter l'intelligence ; mais ces notes sont dispensées avec beaucoup plus de sobriété et de critique que dans la Bible du père de Carrières. En 1753 , parut à Cologne une nouvelle édition, dans laquelle toutes les parties de la Bible sont réellement traduites sur les textes originaux avec les différences de la Vulgate. Elle renferme beaucoup d'additions, et forme 5 vol. in-18. Nous sommes éloigné d'approuver tous ces cbangemens, et sous plus d'un rapport nous préférons la première édition , surtout celle qui a été publiée en 1819, à Paris, en 1 vol. grand in-8% chez le libraire Th. Desoer. A part les erreurs qui tiennent à la doctrine de Jansénius, et qui se trouvent surtout dans le Nouveau-Testament, la traduction de Le Gros est , sans contredit , la meilleure que nous possédions dans notre langue , tant sous le rapport du style que sous celui de la fidélité.

7. Charles Chais , pasteur de l'Église protestante à La Haye, a publié , en 174-2-1777, La sainte Bible avec un commentaire littéral composé de notes choisies et tirées de divers auteurs anglais. Chais n'a publié luimême que 6 vol. in-4% contenant la Genèse et les livres suivans jusqu'au ii" (iv" selon la Vulgate] des Rois inclusivement ; les Paralipomènes et plusieurs autres livres historiques, qu'il avait laissés manuscrits, ont été imprimés après sa mort. La traduction est celle de David Martin. Chais n'y a rien changé , seulement il en fait remarquer assez souvent les fautes dans ses notes.

DE L'ÉCRITUftE SAINTE. 309

Les dissertations, les préfoces et les notes montrent dans Chais un homme érudit et judicieux ; et si on excepte quelques endroits oii se manifestent les préjugés du protestantisme, cet ouvrage peut être très-utile aux personnes qui se livrent à l'étude de nos livres saints.

8. M. de Genoude a publié plusieurs éditions de la Bible ; les unes ne présentent qu'une traduction française, les autres sont accompagnées de courtes notes et de dissertations. Ces différentes éditions sont trop audessous de la critique pour que nous entrions dans le détail de leurs défauts. Nous dirons seulement que les traductions fourmillent de faux sens ; que complètement étranger aux langues de la Bible , l'auteur prend souvent le change en rapportant à l'hébreu, par exemple, un sens qui est celui du grec des Septante ou du latin de la Vulgate, et vice versa, et que non moins étranger aux matières bibliques, il a tiré un assez mauvais parti des matériaux précieux qui lui sont tombés entre les mains. Enfin, un certain nombre de passages rendus en un style élégant ne sauraient contrebalancer, dans un ouvrage aussi important que la Bible, les défauts graves et nombreux qui déparent les traductions de M. de Genoude

9. La Bible, traduction iiouvelle avec l'hébreu en regard accompagné des points-voyelles et des accens toniques (ni3^.13), avec des notes philologigues , géographiques et littéraires, et les variantes de la version des Septante et du texte samaritain, tel est le titre de l'ouvrage qu'a commencé à publier, en 1830, M. le rabbin S. Cahen. Nous n'en dirons que peu de choses , parce qu'il en a été rendu un compte assez détaillé dans le Journal Asiatique , numéros de septembre 1833 et 1836,

et dans un opuscule qui a paru à Paris en 1835, sous le titre de : Quelques mots sur la traduction nouvelle de la Bible, par S. Cahen , etc., par l'abbé J. M. B.... Quand on examine cet ouvrage sous le rapport littéraire, on rencontre, parmi les bonnes choses qu'il renferme, des vices majeurs. D'abord la traduction est en grande partie bizarre et même tout- à-fait burlesque. Souvent l'auteur s'attache si servilement à rendre les

mots du texte, que sa version n'offre aucun sens à l'esprit ; ce qui se remarque surtout dans les passages où la phrase hébraïque s'éloigne le plus du génie de nos langues occidentales. Nous dirons aussi que les contresens n'y sont pas rares , même dans des endroits qui n'offrent pourtant point de difficulté sérieuse à un hébraïsant. On doit cependant reconnaître que le nouveau traducteur a rendu infiniment mieux que ses devanciers une multitude de passages. Il est fâcheux que dans ses notes, qui sont assez souvent instructives , M. Cahen fasse parfois le théologien ; car il est rare que cela lui arrive sans qu'il n'énonce ou ne cite , sans rien y opposer, des principes qui tendent à ruiner l'authenticité et la divine inspiration de la Bible. On remarque dans les premiers volumes certaines notes qui sont en opposition avec la traduction. Dans plusieurs des dissertations qui ne sont pas de M. Cahen, mais qu'il a jointes à sa traduction comme supplément , de faux jugemens sont portés sur différens points qui concernent les chrétiens et surtout les catholiques. Les défauts que nous venons de signaler semblent diminuer à la publication de chaque volume nouveau.

10 Le père Amelotte a publié une traduction du Nouveau-Testament en français avec des notes, 3 vol.

m L*ÉCPJTUnE SAINTE. 31 i

in-^% en 1666-1670. Cette version, souvent réimprimée depuis, est très-fidèle, mais peu élégante.

11. Un Nouveau-Testament français, communément appelé Nouveau-Testament de Mons , et imprimé en 1665, eut pour premier auteur Ant. Le Maistre, et fut ensuite revu par Ant. Arnaud et Le Maistre de Sacy; mais les principaux auteurs du Nouveau-Testament de Mons, tel que nous l'avons aujourd'hui, sont Ant. Arnaud, Pierre Nicole et Claude de Sainte-Marie. Cette version fut condamnée en 1668 par le pape Clément IX, et en 1679 par Innocent XI. Elle a été souvent réimprimée avec des changemens et des corrections , surtout dans les endroits qui en avaient provoqué la condamnation. Le texte français qui accompagne les réflexions du père Quesnel, est en grande partie extrait du Nouveau-Testament de Mons.

1?<. Le Nouveau-Testament, traduit en français selon la Vulgate, 2 vol. in-12 , Paris, 1697-1703, par le père Bouhours. Deux autres jésuites, les pères Letellier et Besnier, l'avaient aidé dans cette traduction, à laquelle on reproche un peu d'obscurité. Le père Lallemant l'a adoptée dans ses Réflexions sur le Nouveau-Testainent , Paris, 1713-1725, 12 vol. in-12.

13. Une traduction française du Nouveau-Testament avec des remarques littéraires et critiques, par Richard Simon , Trévoux, 1702, k vol. in-8°. Elle fut condamnée par le cardinal de Noailles, archevêque de Paris, et par Bossuet. Il faut remarquer que quoique cette version soit en effet repréhensible sur bien des points, elle a été jugée dans quelques passages avec beaucoup trop de sévérité par le grand évêque de Meaux , qui , s'il faut en juger par des principes admis par les théologiens les plus

sévères et les critiques les plus habiles, est allé au-delà du vrai dans plusieurs parties de sa censure.

Le Nouveau-Testament de Sacy , imprimé à Paris en 182V, par la Société Biblique, et qui est annoncé comme conforme au texte de l'édition publiée à Paris en 1759, n'est pas exempt de reproches ; on y trouve en plusieurs endroits les mêmes fautes qui ont été condamnées dans le Nouveau-Testament de Mons (1).

APPENDICE A l'article II.

Nous ne saurions nous dispenser, après avoir fait connaître les principales versions en langue vulgaire, de signaler et de réfuter les erreurs oii sont tombés les protestans et les jansénistes par rapport à l'usage de ces versions. Ils ont prétendu : 1° que les Ecritures devaient toujours être lues au peuple en langue vulgaire, même dans la célébration de la liturgie ; 2" que la lecture de l'Ecriture sainte était non seulement utile, mais absolument nécessaire à tout le monde , même aux femmes ; 3° qu'elle devait être permise indifféremment à tous ; 4° enfin que les pasteurs de l'Eglise n'avaient absolument aucun droit de défendre cette lecture. Ces prétentions sont autant d'erreurs qui se trouvent pleinement réfutées dans les propositions suivantes (2).

(1) Outre les versions de l'Ancien et du Nouveau-Testament, on en a fait un certain nombre sur des livres détachés de la Bible ; nous en parlerons dans l'Introduction particulière à chacun de ces livres.

(2) On peut consulter sur celle matière Charles Mallet, docteur de Sorbonne, dans son Traité dt rJicriiiire sainte, Rouen, 1C69; et Collectio quorumdam gravium auihoram, qui ex professa, vcl ex occasione sacrœ Scriplurœf aul divinorum officiorum, in vulyerem linguam trans-

m l'écritche sainte. 313

I" PROrOSITION. ^

L'Eglise nest point obligée de lire les Ecritures en

langue vulgaire.

1. Il est constant qu'au temps de Jésus-Christ et des apôtres les Juifs célébraient leurs offices publics en hébreu, langue qui n'était pas alors vulgaire. Cependant Jésus-Christ et les apôtres n'ont jamais condamné cet usage ; de quel droit voudrions-nous donc le condamner nous-mêmes?

2. Si l'Eglise était réellement obligée de lire aux peupies les Ecritures en langue vulgaire , les apôtres en fondant les églises auraient dû avoir soin que ces Ecritures fussent traduites dans les langues de tous les peuples qu'ils convertissaient à la foi ; par conséquent il devrait y ^voir eu, dès les premiers temps du christianisme, des versions de l'Ecriture dans une multitude d'idiomes difîérens; mais c'est un fait qui n'a aucun fondement dans l'histoire de l'Eglise primitive^ et îiucun critique n'oserait le maintenir.

3. Le peuple des campagnes n'entendait pas le latin en Afrique du temps de saint Augustin ; cependant il n'y a jamais eu ni versions de l'Écriture ni liturgies en langue punique.

4. L'Eglise occidentale, dès les pre^jjiers siècles, n'a jamais lu les Ecritures dans la li^urpie qu'en latin, quoique depuis cette époque le ^^^^^ ^it cessé d'être vulgaire. Or, peut-on suppose- ^. ^^,^1^^ ^^t employé cette

lationcs, damndntnt. Unà ^""^ ^'^^^^^^;,,„^,„,- po„,,7îc«et dm Galli^

cani,ejusque Epislolis, Sor' ^^^^^^^„^^^.^^ ,, ,„^,,,,i Parisiensis sena-

lus placilis; jussu ac r . /-„;/,V/„..- i>^H,i LutelLc&

n . ... ^ndQto .çjusicm clen Gallwam 0ita, J-uic^i

Panswriim, iû61. -^ , ■'

langue, s^il y avait eu pour elle une obligation de faire l'office public en langue vulgaire?

5. Enfin si l'Église était obligée de lire aux fidèles l'Écriture en langue vulgaire, elle serait par là même dans la nécessité de changer la langue de la liturgie à mesure que les langues varient. Or un pareil changement serait sujet à de très-graves inconvéniens. Premièrement il y aurait une grande difficulté à traduire les livres liturgiques dans les langues de tous les peuples qui appartiennent à l'Eglise catholique, et de les changer à mesure que les langues varient. Secondement, il serait presque impossible que dans ces traductions et ces changemens si fréquens on n'altérât pas les prières sacrées de la liturgie et les formes des sacrcmens , Troisièmement , cette diversité de langues employées dans l'office public empêcherait la communication des églises entre elles. Ainsi, par exemple, un prêtre français ne pourrait pas offrir le saint sacrifice dans les pays dont il n'entendrait pas le langage, puisque, selon les principes de nos adversaires, les simples fidèles euxmêmes doivent comprendre la langue dans laquelle se fait l'exercice public du culte religieux , et que c'est principalement pour cette raison qu'ils imposent à l'Église l'obligation de lire les Écritures en langue vulgaire. N'est-il pas plus naturel, au contraire, que puisque l'Eglise est catholique, c'est-à-dire répandue par toute la terre, puisqu'elle renferme dans son sein des hommes 4e toutes les langues du monde , elle adopte dans sa liturgie et dans tous ses offices la langue qui est la plus généralement connue, que tous les évêques et les prêtres ont obligation d'apprendre? Quatrièmement enfin, si les prêtres pouvaient célébrer la"messe et les offices

; DE L'ÉCniTURE SAINTE. 315

en langue vul^jaire, ils négligeraient insensiblement le latin, et ne comprendraient plus la Vulgate , les écrits des pères, et les conciles, dont la connaissance doit pourtant se perpétuer dans l'Eglise. Cinquièmement, il y a certaines langues qui sont si basses et si imparfaites, que loin d'exprimer avec assez de dignité la majesté de nos divins mystères , elles les exposeraient plutôt à la dérision des peuples. On objecte, il est vrai, que si la liturgie se célébrait en langue vulgaire , le peuple, comprenant alors le sens des paroles de la messe , y assisterait avec plus de dévotion ; mais il est facile de répondre 1** que le peuple n'entendrait pas pour cela toutes les parties de la messe, soit parce qu^il y en a certaines que l'usage de toutes les églises demande qu'on récite à voix basse, soit parce que dans les grandes églises il serait impossible au célébrant de se faire entendre de tout le monde. De plus, le sens de ces prières est quelquefois si profond qu'il ne serait guère compris du vulgaire ; 2° qu'on peut suppléer à ce défaut tant par les livres où se trouve l'ordinaire de la messe, que par les instructions des pasteurs ; il n'est pas difficile de leur apprendre que la messe est le sacrifice du corps et du sang de Jésus-Christ. Or, il n'en faut pas davantage pour assister avec fruit à cet adorable sacrifice. On a souvent remarqué, surtout dans les pays 'où le protestantisme est dominant, que les catholiques assistent avec plus de dévotion à la messe dont ils ne comprennent pas toutes les prières, que les protestans à leur service divin, quoiqu'il soit célébré en langue vulgaire. En voilà assurément assez pour prouver que la discipline de l'Eglise par rapport à la célébration de la liturgie en langue vulgaire es t très-bien fondée, et qne par conséquent

Clément XI a eu raison de condamner cette quatrevingt-sixième proposition de Quesnel : Il est juste que les enfans de l'Eglise comprennent ce qu'elle fait et demande pour euXy et c'est une pratique contraire à celle des apôtres et à l'intention de Dieu, d'empêcher le simple peuple de joindre sa voix à celle de toute l'Église. Cette proposition, prise à la rigueur et dans le sens de

l'auteur, va jusqu'à condamner l'usage de l'Eglise de célébrer la liturgie dans une langue inconnue au peuple, et d'en réciter quelques parties à voix basse. Or, n'estce pas se mettre sous les coups de l'anathème prononcé par le concile de Trente ? a Si quis dixerit Romanae Ecclesiae ritum, quo submissâ voce pars canonis et verba cpnsecrationis proferuntur, damnandum esse , aut linguâ tantùm vulgari celebrari debere, anathemasit (1).» C'est d'après cette doctrine queQuesnel avait voulu introduire en Hollande, où il s'était réfugié, l'usage de célébrer les offices en langue vulgaire, et que les prêtres jansénistes récitent à voix haute les paroles du canon de la messe, afin de ne pas enlever au simple peuple la consolation de joindre sa voix à celle de toute l'Eglise.

II« PROPOSITION

La lecture de l'Ecriture sainte n'est pas absolument né"

cessaire à tout le monde.

1. La lecture privée de l'Ecriture sainte est, à la vérité, nécessaire aux pasteurs des âmes, puisqu'elle leur est recommandée par l'Écriture elle-même et par les canons, mais on ne saurait prouver qu'elle est néces-

(1) Conc. Trid. Sess, xxii, ean. 9»

DE L'ÉCRITURB sainte. 11%

saire à tous les simples fidèles. Les protestans et les jansénistes n'ont jamais pu apporter un seul texte de l'Écriture où cette nécessité fût clairement énoncée. Quant à la tradition, non seulement elle ne prescrit point une pareille obligation, mais elle nous enseigne une doctrine contraire. C'est ainsi que saint Irénée dit positivement que la tradition de l'Eglise sans les Ecritures pourrait suffire , et il apporte pour exemple plusieurs nations barbares de son temps, qui avaient embrassé et qui pratiquaient l'Evangile sans aucune Ecriture (1). Tertullien affirme que c'est la foi qui sauve et non la lecture des Écritures ; que la connaissance du symbole doit l'emporter sur la curiosité des Ecritures ; que de ne savoir rien au-delà du symbole, c'est savoir tout (2). Saint Clément d'Alexandrie assure que la foi s'apprend sans le secours des lettres (3), et saint Augustin enseigne expressément qu'un homme qui a la foi , l'espérance et la charité, n'a besoin des Ecritures que pour instruire les autres, et qu'avec ces vertus, plusieurs vivent dans la solitude sans le secours des livres (4).

2. Pourquoi, après tout, cette lecture serait-elle absolument nécessaire au simple fidèle ? Serait-ce pour connaître les vérités de la foi? Mais il les apprend de la bouche de l'Eglise, qui se fait entendre dans les catéchismes et les prédications. Serait-ce pour croire? mais la foi doit être le fruit de la soumission aux vérités que l'Eglise lui enseigne, et non point de son examen. Serait-ce parce que l'Ecriture est la nourriture de l'ame?

(1) Irenaeus, Adv. hœres. l. m. c. iv.

(2) Terlul. De prœscriplionibiis. c. XiV.

(3) Clem. Alex. Pœdaijog. l. m, c. xi.

(4) Aug. De Doclr. christ. L i. c. sxxix.

mais ce divin aliment nourrit bien plus sûrement l'ame chrétienne quand il lui est offert et préparé par l'Ej^lise, que quand elle le prend d'elle-même. Serait-ce enfin pour sanctifier le jour du Seigneur, comme dit le père Quesnel? Mais l'assistance au divin sacrifice et aux in-, structions chrétiennes, la participation aux sacremens et les autres œuvres de piété, qui sont toujours à la disposition des fidèles, suffisent pour remplir dignement ce devoir sacré.

ni" PPiOPOSITION.

La lecture de l'Écriture sainte ne doit pa$ être permise à tout le monde indistinctement.

Les écrivains sacrés et les pères de l'Eglise nous avertissent du danger qu'il y aurait à mettre la Bible dans toutes les mains indistinctement, et la raison aussi bien que l'expérience viennent à l'appui de ces autorités.

1 . L'apôtre saint Pierre nous apprend que les hommes ignorans et d'une foi chancelante entendaient mal les Epîtres de saint Paul , et causaient ainsi leur propre ruine : «In quibus sunt quœdam difficilia intellectu, quae indocti et instabiles dépravant sicut et caeteras Scripturas, adsuamperniciem (1). »

2. C'est aussi ce que nous ont enseigné Origène, saint Ambroise , saint Basile , saint Grégoire de Nazianze , saint Jérôme , saint Grégoire le Grand, en nous faisant remarquer qu'il y a dans les Ecritures beaucoup de choses qui, bien loin d'édifier certains lecteurs, les scandaliseraient (2).

(1) 2 Petr. III. 16.

(2) Origen. Homil,%x\n in JYumerds. Ambr. In Lucam, l. iv. n. 26.

DE L'ËCRITURE sainte. 319

3. La raison elle-même nous apprend que puisque la lecture de la Bible n'est pas absolument nécessaire aux

I simples fidèles pour faire leur salut , comme nous l'avons démontré dans la proposition précédente, il ne faut donc pas la leur permettre lorsqu'elle pourrait leur être nuisible. Or cela arrive dans plus d'une circonstance; et d'abord il y aurait le plus grand danger à mettre une Bible entière entre les mains de jeunes personnes, parce qu'elles y trouveraient infailliblement bien des choses qui mettraient leur vertu à de fortes épreuves. Aussi les Juifs avaient-ils soin d'interdire la lecture d'une partie des livres saints aux jeunes gens. «C'est la coutume parmi les Hébreux, dit Origène, que les docteurs et les sages donnent à lire aux enfans tous les livres de l'Ecriture, et même ceux qui contiennent leurs traditions , mais que l'on réserve pour un âge plus avancé le com- . mencement de la Genèse, le commencement et la fin d'E-

I* zéchiel et le Cantique des cantiques (1). » Or, saint Jérôme détermine cet âge à trente ans, et saint Grégoire de Nazianze à vingt-cinq. Après cela, reste-t-il encore quelque prétexte légitime de confier la Bible à la jeunesse ? Le danger signalé par les anciens Juifs n'est-il pas le même aujourd'hui , et n'avons-nous pas les mêmes raisons d'être aussi sévères qu'eux dans une matière aussi importante?

Mais ce n'est pas seulement à l'enfance que la lecture de la Bible peut être nuisible ; elle offre encore souvent des dangers, quoique d'une autre nature, à l'âge mùr et

Basil. EfisU i ad Cliillonem monachiim; Greg. Nazianz. Orat. i. n. 81. Hieron. Episi. ad Paulinum, et in cap. v Epist, ad Galatas. Greg. Magn. l. XVII Moralium, cap. XlV.

(1) Orig. Homil. i in Cantic.

320 DES rmNCli'ALES VEUSIONS

même à la vieillesse. On peut, en effet, à tout âge être chrétien, soumis aux lois de Dieu et de l'Eglise, sans pour cela être à l'abri de bien des tentations dangereu- , ses en matière de religion. Si l'on n'est pas suffisamment instruit, si l'on n'a qu'une foi chancelante, ne court-on pas les plus grands risques de causer soimême sa propre ruine, en voulant lire un livre dans lequel on rencontrera continuellement des choses dont on ne comprendra pas le véritable sens, et qui par là même choqueront et scandaliseront cette foi chancelante et peu éclairée? Nous pourrions, nous, en particulier, citer plusieurs exemples de chrétiens qui, se disant soumis en tous points à l'Eglise, tiennent de tout leur cœur à des erreurs graves, parce que des textes de l'Ecriture qu'ils ne comprennent pas , et qu'ils ne sauraient comprendre sans des études préliminaires sur l'interprétation biblique, semblent les justifier. Tout récemment encore, il nous est arrivé de redresser, dans cette même classe de fidèles, une personne qu'un passage du Nouveau-Testament mal compris avait non seulement scandalisée, mais même jetée dans une perplexité cruelle.

4. La raison nous enseigne encore que lorsqu'on n'apporte pas à la lecture de l'Ecriture la foi, l'humilité, la soumission, la pureté d'intention, cette lecture, loin d'ê- (ra profitable, devient très-nuisible à tous ceux qui la font sans ces dispositions. Or, l'expérience de tous les jours ne prouve-t-elle pas qu'un grand nombre de personnes ne demandent aujourd'hui à lire la Bible que par un pur esprit de curiosité, pour voir s'ils ne la trouveront point en opposition avec les sciences naturelles? C'est donc profaner nos livres saints que de les aban-

DE L'ËCRITUftE SAINTE. 321

donner à des mains si peu dignes de les toucher? C'est donc livrer l'arche sainte aux impurs Philistins, et jeter la perle précieuse sous les pas de vils animaux. Quel fruit pourra porter cette semence si pure et si sainte dans une terre si mal préparée ? Nul autre que le scandale ou l'hérésie. L'histoire de l'Eglise nous apprend en effet que la plupart des hérésies viennent d'une lecture des livres saints faite dans des dispositions contraires à l'esprit d'humilité et à la pureté d'intention.

Ainsi les écrivains sacrés, les docteurs de l'Eglise, la raison et l'expérience, proclament unanimement la fausseté de ces propositions du père Quesnel : 1° La lecture de l'Ecriture est pour tous ; 2° Il est utile et nécessaire en tout temps, en tout lieu et à toutes sortes de personnes, d'étudier et de connaître l'esprit, la piété et les mystères de la sainte Écriture ; 3° Le jour du dimanche doit être sanctifié par des lectures de piété et surtout par la lecture des saintes Ecritures ; c'est faire tort à un chrétien que de le détourner de cette lecture ; 4» c'est une illusion que de se persuader que la religion ne doive pas être communiquée aux femmes par la lecture des saintes Ecritures; 5*» L'obscurité de la parole de Dieu n'est pas une raison suffisante pour dispenser les laïques de la

lire (1).

Les jansénistes insistent beaucoup sur ce que les

saints pères exhortent toutes sortes de personnes à lire,

les Ecritures ; mais les personnes et les temps étaient bien différens. Ceux que saint Chrysostome exhortait à lire les saintes Ecritures étaient des gens instruits, dociles, et qui reconnaissaient l'autorité des pasteurs. Or il pou-

(1) Dans la condamnation de Clément xi ces propositions sont marquées des numéros 80, 79 85, 83, 81.

322 DES rniNCIPALES VERSIONS

vait être très-utile à de pareilles personnes de relire^ une fois rentrées chez elles, ce qu'on leur avait expliqué à l'église , afin de s'inculquer dans l'esprit les explications qu'elles avaient entendues de la bouche des pasteurs. On conçoit que dans ce cas la lecture de la Bible puisse non seulement n'être pas nuisible , mais au contraire produire d'heureux fruits (1). D'ailleurs les pères exhortent pareillement tout le monde à recevoir l'eucharistie ; en conclura-t-on que ceux mêmes qui n'ont pas les dispositions doivent en approcher? Ainsi, pour que nos adversaires pussent se prévaloir de l'autorité des pères, il faudrait qu'ils prouvassent que ces saints docteurs ont exhorté à lire les Écritures ceux mêmes qui n'apportaient à cette lecture qu'un sentiment d'orgueil et qu'un esprit d'indocilité à la voix des premiers pasteurs, et qui, comme ceux dont parle saint Pierre, en corrompaient le sens pour la ruine de leurs âmes.

IV^ PROPOSITION

Les pasteurs de l'Eglise ont le droit d'interdire la lecture des saintes Écritures.

1. Cette proposition est une conséquence de la vérité que nous venons d'établir ; car il appartient évidemment aux pastours de l'Eglise d'interdire aux fidèes qui leur sont confiés ce qui peut leur être nuisible : or, comme nous avons démontré que la lecture des Ecritures peut, dans certaines circonstances, être nuisible à quelques particuliers qui n'y apporteraient pas

(1) Voyez R. Simon, Histoire critique du V> T, U H. c.XXll, et Uist, crit. des versions du 2Y* T. c. Xliy.

les dispositions convenables ; il suit de là que les pasteurs de l'Église peuvent l'interdire à ces particuliers , ou du moins régler que personne ne doit faire cette lecture sans que son pasteur n'ait jugé qu'elle ne peut point lui être préjudiciable.

2. La Synagogue a usé de ce pouvoir, en interdisant la lecture des premiers chapitres de la Genèse, d'Ézéchiel et du Cantique des cantiques aiïx personnes qui n'avaient pas atteint un certain âge. Saint Grégoire de Nazianze a loué cette pratique des Juifs, et a souhaité de la voir établie dans l'Église. Sur quel motif pourrait^

on donc refuser ce droit aux pasteurs de l'Eglise chré^ tienne? Nous ne trouvons pas, à la vérité, une semblable défense dans les Canons de l'Eglise primitive ; mais les pères ont suffisamment établi les principes de cette défense, puisqu'ils ont enseigné qu'il ne faut pas donner à tous la même nourriture , mais qu'il faut dispenser le lait aux enfans et le pain aux forts. Or, la défense de la lecture de la Bible paraît une conséquence de ces règles dictées par la prudence et la discrétion. D'ailleurs il en est plusieurs qui ont positivement conseillé de ne pas lire tous les livres de l'Ecriture. Origène ne voulait ;pas qu'on lût certains endroits du Lévitiqiie. Saint Basile, consulté par le moine Chillon sur le choix de ses lectures , lui répondit qu'il ne devait lire que le Nouveau-Testament , parce que la lecture de l'Ancien pouvait nuire à ceux qui sont faibles .

3. Plusieurs conciles ont usé de ce droit sans que jamais aucun catholique les ait accusés de l'avoir usurpé. C'est ainsi que le concile de Toulouse, tenu en 1229, défend, dans son quatrième Canon, aux laïques d'avoir d'autres parties de la Bible que le Psautier pour les

offices divins, et de se servir de traduction vulgaire. Le concile troisième de Milan, tenu sous saint Charles Boromée, déclare dans son titre iv% qu'il ne faut accorder l'usage des traductions de la Bible qu'aux personnes qui en auront obtenu la permission de Tévéque ou de l'inquisiteur , d'après l'avis de leur curé ou de leur confesseur*. Le concile de Cambrai, tenu en 1586, veut également que la lecture de l'Écriture sainte ne soit accordée que sur la permission des évoques ou de leurs délégués.

h. Les souverains pontifes ont fait de semblables défenses toutes les fois que les circonstances y ont donné lieu. Ainsi dans sa lettre aux fidèles du diocèse de Metz, le pape Innocent III se plaint de ce que les laïques se servaient de traductions vulgaires, et méprisaient les justes remontrances que leur faisaient les pasteurs à ce sujet. La quatrième règle de l'Index donné par Pie IV, selon l'intention et l'ordonnance du saint concile de Trente, porte que comme il est constant par l'expérience qu'une permission générale de lire la Bible en langue vulgaire, donnée sans restriction, est plus nuisible qu'utile aux hommes , à cause de leur témérité , il faut s'en rapporter au jugement de Tévêque ou de l'inquisiteur , afin que, de l'avis du curé ou du confesseur, il accorde par écrit la permission de lire les saintes Ecritures en langue vulgaire dans des traductions faites par des auteurs catholiques , aux fidèles qu'ils croiront devoir tirer de cette lecture quelque fruit pour leur avancement dans l'esprit de foi et de piété ; mais que quiconque osera se dispenser de cette permission, ne pourra point recevoir l'absolution de ses péchés. On a objecté que T^ndex n'ayant pas été reçu en

DE l'écriture sainte. 325

France, ne saurait y faire loi. Mais ce raisonnement ne nous semble point concluant. «Il importe fort peu, dit fort judicieusement K. Simon, de savoir que la règle de rindex qui défend aux particuliers de lire l'Ecriture en leur langue, qu'ils n'en aient auparavant obtenu la permission, n'est point reçue en France. C'est assez qu'on sache que les théologiens qui ont composé cette règle assurent qu'ils n'ont fait ,leur défense qu'après avoir reconnu par expérience que les Bibles en langue vulgaire, étant mises entre les mains de tout le monde, apportent ordinairement plus de dommage que d'utilifé aux affaires de la religion. On doit peser les raisons de <ces sages théologiens, sans se mettre beaucoup en peine si leur règle est reçue en France, ou non (1). » D'ailleurs cette règle quatrième de l'Index a été reçue dans un assez grand nombre d'endroits pour qu'on ne puisse pas raisonnablement alléguer qu'elle n'a pas été approuvée en France. Elle est en effet en vigueur dans l'Italie, l'Espagne, le Portugal, et dans beaucoup d'autres lieux , et elle a été reçue par plusieurs conciles même ^n France. Ainsi les conciles d'Aix, d'Avignon, de Bordeaux, d'Arles, de Narbonne, de Tours, de Toulouse, de Cambrai, de Malines et de Milan l'ont adoptée dans leurs décrets.

5. Enfin c'est le sentiment des auteurs les plus graves, des théologiens les plus distingués, que l'Église peut faire une pareille défense ; c'est celui de la faculté de théologie de Paris dans sa censure contre Erasme , celui de Gerson, d'Alphonse de Castro, de Soto de Ca- 'tharin, des cardinaux du Perron, Bellarmin et Riche-

(1) R. Simon, Uht. çrit. des versions du JV. T. c. xliv.

lieu; celui de Fromond et même d'Estius, dans son Commentaire sur saint Paul. Voilà, ce nous semble, des témoignages assez puissans et assez nombreux pour montrer que c'est avec raison qu'ont été condamnées les propositions suivantes du père Quesnel : 1» C'est fermer aux chrétiens la bouche de Jésus-Christ, que de leur arracher des mains ce livre saint, ou de le leur tenir fermé en leur étant le moyen de l'entendre ; 2** Interdire la lecture de l'Ecriture et particulièrement de l'Évangile aux chrétiens, c'est interdire Vusage de la lumière aux en fans de la lumière, et leur faire souffrir une espèce d'excommunication (1). Ces propositions, en effet, sont trop générales, et vont à condamner la coutume de l'Eglise romaine et de plusieurs autres églises qui défendent ou ont défendu qu'on permît à toute sorte de personnes l'usage des versions de l'Ecriture en langue vulgaire.

COROLLAIRE

D'après tout ce qui vient d'être dit dans cet appendice, il est facile de tirer les conséquences suivantes :

1° L'Eglise n'a jamais défendu aux laïques la lecture des textes originaux et des anciennes versions.

2» Les versions en langue vulgaire ne sont point défendues d'une manière absolue par l'Église universelle.

3" Quelques églises qui les ont défendues ne l'ont pas fait absolument et pour tous les fidèles , mais seu-

(1) Dans la condamnation de Clément xi, la première de ces propositions est comprise sous le numéro 84, et }a. seconde sous le numéro 85. " ' '

. DE L'hTCRITUIIE SAINTE. 327

lement pour ceux à qui cette lecture pouvait être préjudiciable.

4" Ces versions n'ont été défendues qu'à raison des circonstances, de manière que si les circonstances n'avaient pas lieu, ces églises cesseraient de les défendre. C'est ainsi que dans les pays protestans, tels que l'Angleterre, les Etats-Unis, on a permis cette lecture, soit pour obvier aux objections des protestans, qui accusent les pasteurs catholiques de tenir les peuples dans l'ignorance, soit pour empêcher les catholiques de lire les Bibles protestantes.

5" Bien qu'il ne soit point généralement défendu de lire les versions de l'Écriture en langue vulgaire, lorsqu'elles ont été faites par des auteurs catholiques et approuvées par les Ordinaires , il y aurait beaucoup de danger pour les simples fidèles à en faire usage sans avoir pris conseil de leur curé ou de leur confesseur.

6° Ce n'est pas sans raison que plusieurs souverains pontifes ont condamné la société établie en Angleterre, sous le nom de Société biblique^ et dont le but est de répandre chez tous les peuples des versions de l'Ecriture en langue vulgaire ; car puisque la lecture de l'Ecriture sainte n'est pas utile à tous, et qu'elle demande cer-^ taines conditions pour qu'on puisse en profiter , il s'ensuit qu'on ne peut la mettre entre les mains de tous et particulièrement des ignorans, et que ce livre étant obscur et difficile, et demandant beaucoup de foi et de soumission , il doit occasionner bien des erreurs et des extravagances ; il s'ensuit encore que comme l'Ecriture n'est pas la seule règle de notre foi, la seule lecture du divin livre ne peut pas nous apprendre toutes les vérités que nous devons croire ou pratiquer ; il s'ensuit

enfin que TEcriture devant être interprétée d'après la tradition des églises primitives , et non d'après le sens particulier, ne peut évidemment qu'égarer celui qui, négligeant les traditions primitives, et n'ayant nul égard pour l'Eglise qui en est l'infaillible interprète, s'arrête uniquement à la lettre des^Ecritures, qu'il explique selon le sens humain. C'est pour un motif semblable que plusieurs membres de l'Eglise anglicane eux-mêmes se sont élevés contre ces sociétés bibliques , et les ont regardées comme tendant à détruire la doctrine et la discipline de leur Eglise, qui ne s'appuie pas sur l'Ecriture sainte seule, mais sur la tradition des premiers siècles du christianisme. (Voyez le livre intitulé : Réflexions sur les avantages d'un concile entre l'Eglise romaine et l'Eglise anglicane pour terminer leurs différens, par Samuel Wix, ministre anglican.)

7"* Les simples prêtres ne peuvent jamais permettre aux fidèles la lecture des Bibles publiées par des auteurs qui ne sont pas catholiques. Cette permission est du domaine exclusif de l'autorité supérieure. Ils sont en droit d'interdire l'usage même de celles qui sont faites par des catholiques, quand elles ne sont pas approuvées par l'autorité ecclésiastique ; mais pour qu'une Bible soit munie de cette sanction, la seule légitime , il ne suffit pas que les éditeurs fassent imprimer, sur sa couverture et dans leurs prospectus , cette épigraphe devenue de mode aujourd'hui : Avec l'approbation de tel ou tel évêque ; il faut , de plus , que cette approbation elle-même soit publiée dans les propres termes du prélat qui l'a donnée , après avoir examiné ou fait examiner, par des théologiens de son choix, la Bible soumise à son examen. Or, parmi les Bibles françaises qui

DE l'écriture SALNTE. 329

se publient en si grand nombre depuis quelques années, les unes ne sont que des réimpressions d'anciennes éditions, les autres sont des traductions nouvelles. Il ne suffit pas, pour les premières, qu'elles portent en titre leur ancienne approbation, il faut encore qu'elles soient revêtues d'une déclaration authentique, émanée de l'autorité spirituelle , qui constate qu'elles sont conformes aux éditions anciennes déjà approuvées. On comprend, en effet, que beaucoup de fautes essentielles peuvent se glisser dans des reproductions de ce genre , soit par la mauvaise foi, soit par l'ignorance, soit enfin par l'incurie d'un nouvel éditeur. Quant aux traductions nouvelles, il n'en est pas une seule qui ait été approuvée par l'autorité ecclésiastique (1).

8° Il y a beaucoup de danger à donner aux laïques même les plus instruits des traductions qui ne reproduisent que le texte sans aucune explication. La Bible, en effet, est remplie de locutions qui n'ont rien de commun avec celles de notre propre langue. Le lecteur donc, instruit d'ailleurs , mais qui n'aura pas fait une étude particulière du langage familier aux écrivains sacrés, prendra continuellement le change. Souvent un mot qui paraît l'équivalent de celui du texte, fournit une objection insoluble, à moins d'être dûment expliqué. La Vulgate latine ayant le plus ordinairement imité la

(1) Nous sommes autorisé, par Mgr l'Archevêque de Paris, à affirmer qu'il 7i'a donné d'approbation à aucune traduction française quelconque de la Bible. Ainsi, ce n'est que par une injuste usurpation dont ils sont incapables de comprendre toutes !es conséquences, que plusieurs éditeurs de Bibles françaises font chaque jour imprimer de nouveau, et de leur propre autorité: Avec l'approbation de Monseigneur V Archevêque de Paris.

concision de l'original sacré, devient inintelligible ou même tout-à-fait contraire à son propre sens, dans une traduction française qui n'explique pas ses termes. De plus, combien de choses qui nous révoltent au premier abord, et qui paraissent naturelles, bonnes et louables, quand on nous en a donné la vraie signification ! Combien de difficultés , proposées par Voltaire et autres philosophes, se dissipent devant une simple observation d'histoire ou de critique! Ce sont ces considérations qui ont porté tous les traducteurs capables de comprendre l'esprit de l'Eglise, à faire toujours accompagner leurs versions des explications qui sont nécessaires pour saisir le vrai sens de nos saintes Ecritures, et à les défendre, par ce moyen, des attaques téméraires de l'impiété.

SECTION ni.

Des Bibles polyglottes.

Où a donné le nom de polyglottes aux Bibles qui réunissent ensemble plusieurs textes ou plusieurs versions en langues différentes (1). Quoique le premier ouvrage de ce genre soit la collection d'Origène, qui réuhissait en effet des textes et des versions de langues différentes, on ne le comprend ordinairement pas dans cette classe. Parmi les polyglottes, les unes contiennent tous les livres de l'Écriture, c'est-à-dire l'Ancien et le

(1) Le terme polyglotte est composé de deux mots grecs dont l'un, itolvç, signifie plusieurs, nombreux, et l'autre, y^wffffa ou y^wTTa, langue. On peut consulter sur cette matière la Bibliothèque sacrée du père Lelong, et \e Discours historique sur les Bibles polyglottes et leurs différentes éditions dumémeauteur,etles Disquisit, crilic. de U. Simon.

Nouveau-Testament, et les autres ne renferment qu'une partie de l'Ecriture , comme l'Ancien ou le Nouveau- Testament , ou même quelques livres seulement. Les premières s'appellent Polyglottes générales, et les dernières Polyglottes particulières.

§ I. Des Polyglottes générales.

1 . La première Polyglotte générale qui ait paru est celle du cardinal Ximenès, imprimée en 1515, à Alcala de Hénarès, en Espagne ; on la nomme communément la Bible de Complute ou d' Alcala; elle est en 6 vol. in-folio et en quatre langues. Elle contient le texte hébreu, la paraphrase chaldaïque d'Onkelos sur le Pentateuque seulement, la version grecque des Septante et l'ancienne version latine ou Italique. On n'y a point mis d'autre traduction latine du texte hébreu que cette dernière, mais on en a joint une littérale au grec des Septante. Pour représenter plus exactement les anciens exemplaires grecs, les éditeurs ont imprimé le texte du Nouveau-Testament sansaccens. On a placé à la fin un apparat des grammairiens, des dictionnaires et des tables. François Ximenès de Sineros, cardinal et archevêque de Tolède , qui est regardé comme le principal auteur de ce grand ouvrage, s'adjoignit ce qu'il y avait alors de savans dans les langues orientales : Démétrius Ducas, Antoine de Lebrixa, Didace Lopez de Stunica, Ferdinand Nonnius, Alphonse d' Alcala, Paul Coronell, Zamora et Jean. Le cardinal marque dans une lettre écrite au pape Léon X, qu'il est à propos de donner l'Ecriture sainte dans les textes originaux,[parce qu'il n'y a

aucune traduction, quelque parfaite qu'elle soit, qui les représente parfaitement (1).

2. La seconde Polyglotte est celle qui parut chez Plantin, an 1569-1572. Comme elle fut imprimée à Anvers et par l'autorité et aux frais de Philippe II, roi d'Espagne, on la nomme indifféremment la Polyglotte royale de Philippe II, ou la Polyglotte d'Anvers. Ceux qui y ont le plus travaillé sont Arias Montanus, Fabricius Boderianus, Jean Harlem, François Raphelingius, Luc de Bruges, André Masius, Jean Livinejus, Guillaume Canterus, Augustin Hunnée et Corneille Goudan. Outre ce qui était déjà dans la Bible de Complute, on y a mis les paraphrases chaldaïques sur le reste de l'Ecriture sainte, avec la traduction latine de ces paraphrases. Il y a aussi une version latine littérale du texte hébreu, pour l'utilité de ceux qui veulent apprendre la langue hébraïque. A l'égard du Nouveau-Testament, outre le grec et le latin de la Bible d'Alcala, on a joint à cette édition l'ancienne version syriaque en caractères syriaques et en caractères hébreux avec des pointsvoyelles , pour en faciliter la lecture à ceux qui sont accoutumés à lire l'hébreu. On a aussi ajouté à cette version syriaque une interprétation latine composée par Guy Le Fèvre, qui était chargé de l'édition syriaque du Nouveau-Testament. Enfin l'on trouve dans la Polyglotte d'Anvers un plus grand nombre de grammaires et de dictionnaires que dans celle de Complute , et plusieurs petits traités nécessaires pour éclaircir les endroits les plus difficiles du texte.