MANIÈRES DE L'INTERPRÉTER, ET DES RÈGLES A SUIVRE

POUR BIEN l'interpréter.

ARTICLE I

Des différens sens de l'Ecriture sainte.

On sent de quelle importance il est pour le chrétien de connaître au juste le sens des livres sacrés, quand on considère qu'ils sont les dépositaires des vérités saintes qui conduisent au salut, et que c'est sur eux qu'il doit régler sa foi et ses mœurs.

Or le sens de l'Écriture est en général celui que l'Esprit saint a eu en vue, et qu'il a eu intention de signi-

(1) Nous n'avons parlé clans celle seclion que des polygloltesprincipales ; il y en a encore un certain nombre dont il est fait nieolion dans la Bibliothèque sacrée du pèro Lelong.

DE l'écriture SALNTE. 33T

fier; et comme dans les saintes Ecritures, c'est la remarque de saint Thomas, les mots et les objets exprimés par ces mots signifient également quelque chose (1), le sens se divise assez naturellement en littéral , qu'on appelle encore immédiat ou historique, et en spirituel, qu'on nomme aussi typique ou mystique. Quant au sens figuré, les uns le regardent comme une subdivision du sens propre, les autres le rattachent au sens spirituel. Il est donc important, quand on lit un interprète, de remarquer comment il l'envisage. A ces deux premiers sens on en a ajouté deux autres, qu'on appelle accommodatice et mythique.

§ I. Du sens littéral.

Le sens littéral a donné lieu à un grand nombre de questions ; nous ne traiterons que les suivantes , comme plus propres à remplir le but que nous nous sommes proposé dans cette Introduction.

QUESTION PREMIÈRE

En quoi consiste le sens littéral?

Les interprètes ne s'accordent point sur la manière dont on doit définir le sens littéral. Quelques-uns prétendent qu'il résulte toujours des paroles prises dans leur signification propre; d'autres veulent qu'il résulte des expressions de l'Écriture prises dans leur acception propre ovi métaphorique. Or on entend 1" par signification propre , celle qui résulte de la force naturelle des termes, et qui conserve aux expressions leur valeur

(1) Thomas, pars nuquosn. i. art. 10.

grammaticale. Ainsi, quand l'Ecriture dit que Jésus- Christ a été baptisé par Jean-Baptiste dans le Jourdain, le sens littéral et propre de ce passage, c'est qu'un homme appelé Jean a réellement plongé le Sauveur dans le fleuve qu'on nomme Jourdain . 2° Et par signification métaphorique, celle qui résulte des termes pris non dans leur acception naturelle et grammaticale, mais pris selon ce qu'ils représentent et ce qu'ils figurent dans l'intention de ceux qui s'en servent. Ainsi, quand l'Ecriture donne à Jésus-Christ le nom à'ÀgneaUy il est évident qu'elle ne prend pas ce terme dans le sens propre d'animal , mais qu'elle l'entend dans le sens métaphorique, parce que Jésus-Christ étant la mansuétude même, peut parfaitement être nommé agneau, qui est le symbole et l'emblème de la douceur.

Comme la dernière opinion nous a paru beaucoup plus fondée que l'autre, nous ne balançons pas d'établir la proposition suivante :

PROPOSITION

Le sens littéral est celui qui résulte immédiatement des paroles de l'Ecriture prises dans leur acception propre ou métaphorique.

1 . Si le sens littéral résultait uniquement de l'acception propre des termes, il s'ensuivrait que le sens littéral de l'Écriture pourrait quelquefois être faux : car il y a dans les livres saints des propositions qui, prises dans le sens propre des termes, se trouvent absolument fausses; telles sont, par exemple, celles qui donnent des pieds et des mains à Dieu , ou qui lui attribuent les passions des hommes. Or une telle conséquence ne suffit-

DE l'écriture sainte. 881^

elle point pour faire rejeter le principe même d'où elle découle?

2. Tout le monde est forcé de convenir que le sens littéral est celui que l'Esprit saint a voulu immédiatement exprimer, celui qui se conclut des expressions prises selon les antécédens et les conséquens . Or ce sens n'est pas toujours celui qui résulte de la valeur propre ou grammaticale des mots, mais celui qui naît de leur valeur métaphorique. Ainsi, dans cette proposition tirée de l'Apocalypse, le lion de la tribu de Juda a vaincu (1), l'écrivain sacré n'a pas voulu signifier immédiatement qu'un lion proprement dit a vaincu, mais que ' le lion entendu métaphoriquement, c'est-à-dire Jésus- Christ, a remporté la victoire . Et c'est en effet le sens résultant des antécédens et des conséquens, qui ne peuvent se rapporter à un lion véritable, mais qui demandent absolument Jésus-Christ, dont il s'agit dans cet endroit de l'Apocalypse.

Pour qu'un sens soit littéral , il faut qu'il soit vrai , c'est-à-dire qu'il ne soit opposé ni au contexte ni à aucun autre sens qui est lui-même incontestablement vrai, ni enfin à la tradition de l'Eglise ; il faut de plus que la force du contexte, l'événement ou l'autorité, lui donne positivement la qualité de sens littéral (2) .

COROLLAIRE

La vérité de notre proposition étant une fois éta-

(1) ^poc. V, 5.

(2) Voyez A.. Salmeron, Prokgom. vu, pag. 71.

a40 DES DlFFËllENS SENS

blie , il est tacile d'en déduire les conclusions suivantes :

1° Tout passage de l'Ecriture a nécessairement un sens littéral, puisqu'il n'y en a aucun dont les termes ne signifient point quelque chose, en les prenant dans leur acception propre ou métaphorique.

2*" Ce sens ne saurait être faux , puisque c'est celui que l'écrivain sacré veut transmettre immédiatement à l'esprit du lecteur, celui qui résulte de ses paroles , entendues selon les lois du discours. Or, l'écrivain inspiré ne peut rien enseigner de faux ; car, dans ce cas , l'Esprit de vérité qui l'aurait inspiré serait auteur du mensonge, ce qu'on ne peut supposer sans impiété.

S** Le sens littéral étant celui qui résulte de la signification propre et métaphorique des termes, selon que l'exigent l'usage de la langue et la connexion du discours, peut ordinairement être connu avec certitude; et quand il se trouve suffisamment prouvé , il a force de preuve en théologie. Ainsi il y a le plus grand avantage à le bien connaître; et d'ailleurs, comme c'est sur lui qu'est fondé le sens spirituel, le premier soin d'un interprète doit être de le déterminer avant tout; car vouloir rechercher les sens spirituels sans avoir découvert le ^littéral, c'est vouloir élever un édifice sans fondemens, et tirer des conclusions sans avoir posé les prémisses : « In sensu verô spirituali congrue explicando , dit le père Salmeron , etiam à quibusdam facile aberratum est : dum... illum ante litteralem eruere contendunt , quod est sanè praeposterum , ut qui volunt sine ullo jacto fundamento œdifîcium erigere (1). » Et quoique le sens spirituel, qui a pour objet Jésus-Christ,

(1) A.. Salmeron, toc. cit.

DE l'écriture sainte. 341

son Église, les vertus chrétiennes et les biens de Téternité, soit ordinairement plus relevé que le sens littéral, qui assez souvent se rapporte aux choses terrestres et temporelles ; cependant il n'est pas si fondamental , si certain et si utile , et ne doit occuper un interprète qu'après qu'il a solidement établi le sens littéral , qui est comme la charpente de tout l'édifice : « Quamquam autem uterque sensus à Deo sit, dit encore le père Salmeron, magnum est tamen inter illos discrimen, etpraecipuum locum obtinet litteralis (1). »

4. Origène et les figuristes, tant anciens que modernes, ont évidemment eu tort de négliger le sens littéral des Ecritures, sous prétexte qu'il était bas et inutile à un chrétien, et d'en exagérer les difficultés afin de recourir à l'allégorie.

QUESTION DEUXIÈME

Vn menu passage de V Ecriture est-il susceptible de deux

sens littéraux ?

Les interprètes sont aussi partagés sur cette question que sur la précédente, et il faut convenir que les raisons qu'on allègue de part et d'autre sont presque également spécieuses, ce qui en rend la solution assez embarrassante. Cependant tout bon critique avouera que l'abbé de Yillefroy a poussé trop loin le principe de la multiplicité des sens littéraux de l'Écriture, puisque, selon lui, presque tous les Psaumes et les prophéties de l'Ancien-Testament ont deux de ces sens, dont le premier se rapporte à l'Eglise judaïque, et le second à l'Église chrétienne. Pour nous, après avoir examiné attentive-

{t) A., Salmar on i loc. cit. patj. 12.

ment les argumens qu'on fait valoir des denx côtés, nous avons considéré comme la plus probable l'opinion de ceux qui soutiennent qu'aucun passage de l'Écriture n'est susceptible de deux sens littéraux. Voici nos motifs :

PROPOSITION

Un même passage de l'Ecriture n'est point susceptible

de deux sens littéraux.

1 . Le sens littéral est celui qui résulte immédiatement de la signification propre et métaphorique des mots , selon que l'exigent l'usage de la langue et la connexion du discours ; or l'usage de la langue et la connexion du discours ne sauraient admettre deux de ces sens dans le même passage sans qu'il en résultât de la confusion dans les idées, et dans le discours lui-même quelque chose de vague et d'ambigu , qui ne peut convenir à ce qui doit être la règle de notre foi.

2. Quoique Dieu ait assez de puissance pour exprimer par les mêmes discours plusieurs sens difFérens , il ne s'ensuit pas qu'il y ait réellement dans l'Ecriture des passages où plusieurs sens littéraux se trouvent réunis, comme le prétendent nos adversaires ; en effet, il semble que dans ce cas Dieu devrait donner des moyens de les reconnaître, afin d'ôter l'ambiguité dont nous venons de parler dans notre premier argument, et d'empêcher surtout qu'on ne multipliât à l'infini ces sens littéraux ; car l'opinion que nous combattons une fois admise, on pourra en imaginer autant que l'on voudra ; et alors la parole de Dieu ne sera plus qu'une énigme indéchiffrable , qui se prêtera indifféremment à toutes sortes d'explications, même les plus contradictoires.

DE l'écriture sainte. 343

3. Nos adversaires affirment qu'il y a incontestablement des passages de l'Ecriture qui sont susceptibles de divers sens littéraux ; mais c'est sans fondement ; car la plupart des sens qu'ils citent en exemple , ou ne sont que des sens mystiques , ou sont des sens particuliers compris sous la généralité des expressions des écrivains sacrés, ou bien des développemens, ou enfin des conséquences du sens général que les écrivains ont voulu exprimer; et cependant, pour qu'il y eût en réalité deux sen;s littéraux, il faudrait que ces deux sens fussent entièrement distincts, et qu'ils n'eussent entre eux aucun rapport ; mais, dans ce cas encore , l'Ecriture deviendrait nécessairement une énigme , un chiffre inexplicable, le jouet de l'imagination, et un amas confus de toutes sortes d'idées bizarres et contradictoires.

h. Prétendre que par là même qu'un sens se trouve vrai, il est littéral, c'est jouer sur les mots, et c'est de plus confondre la véritable notion du sens littéral, qui résulte de sa liaison avec les antécédens et les conséquens. Et qu'on ne dise pas que deux sens sont littéraux, lorsqu'ils paraissent également liés avec les antécédens et les conséquens, de manière que les plus habiles interprètes n'y voient point de différence; car c'est d'abord multiplier beaucoup trop ces sens littéraux, que cependant nos adversaires disent être assez rares. En second lieu, de ce qu'on ne voit point de raison de préférer un sens à un autre, on ne peut en conclure qu'il n'y en a réellement point. Si nous connaissions mieux la langue de l'Écriture et toutes les circonstances dépendantes des passages où l'on veut trouver plusieurs sens littéraux réunis dans la même expression, nous verrions peut-être une raison de préférence.

5. Enfin, quand on veut accommoder les expressions de l'Ecriture à deux sens littéraux, on ne peut s'empêcher de faire à ces expressions une violence extrême ; c'est ce qu'il est facile d'apercevoir en lisant, par exemple, les Lettres de l'abbé de Villefroy, et les Principes discutés des capucins ses élèves, ouvrages dans lesquels le second sens prétendu littéral, qui est rapporté à l'Eglise chrétienne, n'est au fond qu'un sens spirituel.

§ II. Bu sens spirituel

1. Le sens spirituel est celui que représentent à l'esprit non point les mots, mais les choses exprimées par les mots ; de sorte que ce sens est comme caché et enveloppé dans les choses mêmes, ce qui le distingue du sens métaphorique, qui est caché immédiatement dans les termes. C'est ainsi que tout ce que Moïse rapporte dans le xxii" chapitre de la Genèse s'applique, dans le sens littéral, àlsaac, qui devait être offert en sacrifice , mais s'entend de Jésus-Christ dans le sens spirituel .

2. Le sens spirituel se divise en allégorique, anagogique et moral ou tropologique .

Le sens est allégorique lorsque les paroles de l'Ecriture, outre le sens littéral qu'elles représentent, s'entendent encore d'un objet qui appartient à la foi et à l'Eglise militante. Ainsi , par exemple, ce que nous lisons dans la Genèse (1), des deux fils qu'Abraham engendra, l'un de sa servante, l'autre de sa femme libre, signifie, d'après saint Paul lui-même , les deux Testamens, l'Ancien et le Nouveau (2) .

(1) Cen.wi cl XXI.

(2) Gai. IV, 23 et seq.

DE l'écriture sainte. a45

Le sens est anagogiqiie lorsque les paroles de l'Écriture , outre leur sens littéral , en renferment un autre relatif aux choses du ciel ; comme lorsque saint Paul nous découvre la vie éternelle, où se trouve le vrai repos (1), dans ces paroles du psaume : Je leur jurai dans ma colère qu'ils n'entreraient pas dans le lieu de mon repos (2) ; paroles qui , dans le sens littéral , signifient la terre de promission dans la Palestine.

Le sens est moral ou tropologique lorsque les paroles de l'Ecriture, outre leur sens littéral, en contiennent un second relatif aux mœurs, comme lorsque, sous l'obligation de ne point lier la bouche au bœuf qui foule le grain (3) , saint Paul nous montre [h) celle de pourvoir à la subsistance des ministres de l'Evangile.

Tous ces sens de l'Ecriture peuvent se trouver réunis dans un seul et même objet, mais considérés sous divers rapports ; ainsi Jérusalem est littéralement la ville métropole de la Judée ; allégoriquement , l'Eglise de Jésus-Christ ; moralement y l'ame fidèle, et anagogiquementy la cité céleste. Ils ont été compris et caractérisés dans les deux vers suivans :

îj'uera gesla docet : qùid creJas, allegoria : Moralis, quid agas : quô tendas, anagogia.

Ce sens spirituel a donné lieu à plusieurs questions trop importantes pour que nous puissions les passer sous silence.

ii)Hebr.\\, 3.

(2) Ps. \ci\, 11,

(3) Deut. XXV, 4.

(4) l Cor, IX, 9, 10.

■ QUESTION PREMIÈRE

Faut-il admettre dam l'Ecriture des sens spirituels ?

Plusieurs critiques d'Allemagne ont prétendu dans ces derniers temps que le sens littéral était le seul véritable, et que par conséquent il ne fallait point admettre de sens spirituel. C'est l'opinion qu'a soutenue entre autres Bauer(l). Nous regardons cette opinion comme tout-à-fait erronée ; c'est pourquoi nous tenons pour seul vrai le sentiment émis dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Il faut admettre dans V Ecriture des sens spirituels.

Il est difficile de ne pas admettre l'existence des sens spirituels dans l'Ecriture, quand on considère les autorités qui l'établissent.

1. Les Juifs ont de tout temps expliqué les Ecritures d'une manière mystique, nous en avons une preuve irrécusable dans leurs paraphrases et leurs commentaires. En effet, dans leurs paraphrases comme dans leurs commentaires, ils donnent à un grand nombre de passages de l'Ecriture des interprétations mystiques ; ce qui fait remonter l'existence des sens spirituels jusqu'à l'époque où la langue hébraïque a cessé d'être vulgaire, puisqu'il est reconnu que c'est cette circonstance qui a rendu nécessaire la composition de ces paraphrases. Du temps de Jésus-Christ cette manière d'expliquer les livres saints était incontestablement en usage , non seulement parmi les Juifs hellénistes, mais encore parmi

(1) Georg.-Laur. Bauer, Hermeneut, sacra. Parsi. sect. i. § 7. 8.

DE l'écriture sainte. 347

ceux de la Palestine ; nous la trouvons consacrée chez les esséniens et les thérapeuthes par une longue et ancienne tradition (1).

2. L'interprétation par le sens spirituel se trouve confirmée par l'usage qu'en ont fait Jésds-Christ et les apôtres, puisqu'ils ont expliqué d'une manière allégorique plusieurs passages de l' Ancien-Testament. Ainsi, pour nous borner à quelques exemples , quoique nous puissions en citer un grand nombre , indépendamment de ceux que nous venons de citer dans la définition même des sens spirituels, nous dirons que l'histoire de Jonas, englouti dans le ventre d'un monstre marin, est, selon Jésus-Christ même, une figure de sa propre mort et de sa résurrection. De même ce qui est dit dans la Genèse, d'Agar et de Sara, et de leurs deux fils, dans le sens littéral , est , selon l'explication infaillible de saint Paul , une allégorie des deux Testamens , c'est-àdire de l'état de liberté chrétienne et de servitude judaïque.

3. Les pères de l'Eglise, les conciles, les souverains pontifes , tous les interprètes anciens et modernes, catholiques et protestans , toutes les sectes d'hérétiques , en un mot tous les chrétiens de tous les temps et de tous les lieux du monde , ont admis l'existence du sens spirituel.

k. On n'aurait quelque apparence de raison de contester la réalité des sens spirituels, qu'autant qu'il n'y aurait point de rapport entre l'Ancien et le Nouveau-Testament ; or il est impossible au contraire de ne pas re-

(1) Voyez Philo, Detircumcisione^ iom. ii. pag. 211, edit. Mangcy, et De seplenario et festisdiebuSy pag. 292, et De viLi coniemplalivùy pag. 475. Voyez aussi Joseph, Anliq. l, xviii. c. i. § 6.

348 DÉS DIFFÉREXS SENS

connaître le rapport le plus grand, la correspondance la plus frappante entre ces deux Testamens, quand on considère la multitude de figures si naturelles qui ont été remarquées par les pères et par les interprètes.

5. Bauer lui-même avoue que la manière d'interpréter l'Ecriture par le sens spirituel était en usage avant Jésus-Christ : « Haec mystica litteras sacras Veteris Testamenti interpretandi ratio jam ante Christi aetatem usu recepta erat (1) ; » et il convient que cet usage a passé chez les chrétiens, qui l'ont conservé pendant un trèslong temps : (cDeindè ab his ( Judaeis) ad christianos transierit, qui isti diutissimè inhaeserunt (2). » Enfin il reconnaît que tous les rabbins , tous les pères de l'Église et tous les catholiques, ont de tout temps défendu le sens spirituel , et il se plaint même de ce que les luthériens et les réformés ont reçu ce système d'interprétation, et lui ont prêté le secours de leur génie : « Non soliim autem pontificiorum interprètes, sed et lutheranae et reformatas ecclesiae addicti , hanc per traditionem acceptam interpretationem allegoricam receperunt, receptam excoluerunt, suique ingenii figmentis auxerunt et amplificârunt (3). » Or, par de tels aveux, Bauer ne se condamne-t-il pas lui-même? Et la raison même, unique règle de sa critique , nous permet-elle de supposer qu'il a eu sur ce point plus de lumières que tous les anciens et tous les modernes?

De ces différentes preuves, il résulte qu'on n'est nullement en droit de contester l'existence des sens spirituels dans l'Ecriture sainte.

( l)Baucr, loc. cit, pag. 29.

(S)/&.'d. pagf.29, 30.

(3) Ibid. pag, 43.

DE l'écriture sainte. 349

QUESTION DEUXIÈME

Tout passage de l'Ecriture a-t-il un ^ens spirituel, comme

il en a un littéral ?

Quelques interprètes ont prétendu que le sens spirituel s'étendait à toutes les parties de l'Ecriture, de manière , selon eux , qu'il n'y a pas un seul passage qui , outre le sens littéral , ne renferme encore un sens spirituel. On a donné à ces interprètes le nom de figuristeSy comme on a appelé antifiguristes ceux qui ont soutenu l'opinion contraire. Parmi les premiers on remarque surtout Duguet et d'A^feld , qui , dans leur livre Des règles pour l'intelligence de l'Ecriture sainte , étendent beaucoup le principe des allégories ; et parmi les derniers, l'abbé Léonard, qui opposa à cet ouvraç^ela Réfutation des règles et le Traité du sens littéral et mystique de l'Ecriture sainte d'après la doctrine des pères , et Fourmont l'aîné, qui , sous le nom de Rabbi Ismaël Ben Abraham, publia contre les Règles, etc., Mouacha ou Ceinture de douleur. Pour nous en particulier, qui croyons que le sentiment des figuristes n'est pas fondé, nous établissons comme beaucoup plus probable celui qui se trouve exprimé dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Tout passage de l'Ecriture ne renferme point un sens

spirituel.

1 . Il y a beaucoup de passages de l'Ecriture qui ne peuvent être expliqués par le sens spirituel qu'en recourant à des interprétations puériles et forcées, et pour preuve de cette assertion , nous renvoyons non seule-

ment aux ouvrages qui ont été faits contre les fleuristes, mais encore à ceux qu'ils ont composés eux-mêmes , et dans lesquels ils établissent leur opinion. Il est impossible en effet que le lecteur, pour peu qu'il connaisse les premières lois de la critique , ne soit choqué en voyant dans un grand nombre de passages l'abus étrange que font de leur système les interprètes figuristes.

2. Les pères de l'Eglise, malgré leur penchant pour l'allégorie, n'ont jamais osé aller si loin que nos adversaires dans ce genre d'interprétation. « Mihi, dit saint Augustin, sicut multùm videntur errare, qui nullas res gestas in eo génère litterarum aliquid aliud praeter id quod eo modo gesta sunt , significare arbitrantur , ità multùm audere, qui prorsùs omnia significationibus allegoricis involuta, esse contendunt (1).» Saint Jérôme s'excuse d'avoir, dans sa jeunesse, interprété allégoriquement le prophète Abdias : « Mereri debeo veniam , quôd in adolescentiâ meâ provocatus ardore et studio Scripturarum allegoricè interpretatus sum Abdiam prophetam, cujus historiam nesciebam. » Ailleurs il reproche à Origène son excès dans les interprétations allégoriques ; il va même jusqu'à l'appeler interprète en délire : delirus interpres (2). Saint Epiphane ne parle pas autrement , quand il dit : ce Non omnia verba opus habent allegoriâ, sed proutsehabentaccipienda sunt (3). » La plupart des autres pères ont également reconnu qu'il

(1) August. De Civil. Dei, l. xvii. c. m. Voyez encore /. xvi. c. ii. etConlr. Faustum, L xxii, c. xciv.

(2) Hier. Prœfat. in Abdiam. — Idem in cap, xxix Jerem, Voyez encore ce père, in cap. i Jonœ.

(3) Epiphan.^ceye*. lxi. /. i^.

DE l'écriture sainte. 35 1

y avait des endroits dans l'Ecriture qui n'étaient pas susceptibles du sens spirituel , nous nous bornons à citer saint Eustathe, Eusèbe de Césarée, quoiqu'il ait généralement suivi dans ses commentaires la méthode d'Origène , saint Basile, saint Grégoire de Nazianze , saint Chrysostome, Théodoret, Tertullien, et saint Grégoire le Grand (1).

On objecte, il est vrai, que les pères, malgré les aveux que nous venons de citer, donnent en général beaucoup de latitude au sens spirituel ; et s'ils ne disent pas absolument que tout l'Ancien-Testament , sans aucune exception, en a un, ils paraissent du moins soutenir que la plus grande partie doit s'expliquer allégoriquement(2).Mais on peut répondre que, sans condamner ce sentiment des pères, il est vrai de dire que c'est l'autorité et la méthode d'Origène qui les ont entraînés un peu au-delà des justes bornes, et que si d'un côté ils ont pu parler quelquefois d'une manière moins exacte , de l'autre ils admettent certains principes qui limitent beaucoup la grande étendue qu'ils semblent donner au sens figuré. L'abbé Léonard, quoiqu'il ait poussé trop loin certains principes, comme nous le verrons un peu plus bas, a démontré ce point trop clairement pour

(1) Eustath. De engastrimytho apiidcriticossacr. — Euseb. Caesar. Prœpar. evang. l. viii. — Basil. Horn^ m m Hexamer. — Greg. Naz. Orat. I et Orat. ii. — Chrysost. Hom. xiii in Gènes, et in Psalrn. XL VI. — Theodor. Prce/a^ in Psatmos. — TerluII. De Resurrect. Garnis, c. 19 et 20. — Gregor. Magn. Episl. ad Leandrum, c. iv, et /. XXI Moral, c. i.

(2) On peut voir leurs témoignages dans la Lettre d'un prieur à un de ses amis au sujet de la nouvelle réfutation du livre des Règles pour l'intelligence des saintes Ecritures.

qu'un bon critique puisse encore conserver le plus léger doute à cet égard (1).

3. «Une grave et dangereuse erreur, dit judicieusement Janssens, est celle de certains exégètes qui, se persuadant que chaque sens littéral cache un sens mystique, ont rempli leurs commentaires de sens mystiques tout'à-fait arbitraires. Il en est résulté que quelques théologiens, peu versés dans l'étude des Ecritures, s'en rapportant à ces interprètes, se sont armés contre les incrédules et contre les protestans d'argumens tirés de ces prétendus sens mystiques qui ne prouvaient rien. Par cette conduite inconsidérée ils ont fait plus de mal que de bien, en fournissant aux ennemis de notre religion un prétexté de dire que ce n'était que sur de semblables documens que les catholiques basaient leur croyance.

c( Ceux-là n'étaient pas moins éloignés de la vérité , qui s 'attachant à un système né dans les écoles des Juifs , et qui n'a pour fondement qu'une interprétation forcée des Ecritures , savoir, que les paroles des livres saints signifient autant qu'elles peuvent signifier, ont cru que parmi plusieurs sens possibles, soit littéraux, soit mystiques , il fallait s'en tenir au plus noble, etc. Qui ne voit , en examinant un pareil système, que c'est ouvrir la porte à mille interprétations différentes de l'Ecriture, à n'en faire qu'un tissu de mystères , d'allégories , de prophéties arbitraires , et nuire à la religion au lieu de la servir, en appelant sur toutes ces explications , ou-

(1) Voyez-lc dans son ouvrage Du sens litléral et du sens mystique des Ecritures selon la doctrine des pèresy chap. x, et dans Remarques sur la lettre d'un prieur à uti de ses amis, pag. 8-12. Ces remarques se trouvent à la suite de l'ouvrage précédent.

DE L'ÉCKITUUE sainte. 353

vrages de l'imagination et du caprice , les satires des incrédules et des protestans (1). »

Difficultés proposées par les figuristcs , et Réponses à ces

difficultés.

Parmi le grand nombre de difficultés que les figuristcs ont opposé au sentiment que nous venons de soutenir dans notre proposition, et dont la solution se saisit aisément à la simple lecture , nous ne signalerons que les suivantes, comme présentant quelque chose de plus spécieux.

Obj. 1° Suivant saint Paul, Jésus-Christ est la fin et le terme de la loi, finis legis Christus , tout ce qui est n'a été fait que pour Jésus-Christ, et ne subsiste qu'en lui : Omniain ipso constant; ce qui est arrivé aux Juifs ne leur est arrivé qu'en figure : Hœc autem omnia , in figura contingebant illis (2). Ainsi Jésus-Christ, d'après le grand Apôtre, se trouve dans toute la loi, et à chaque page de la loi ; il est dépeint dans toutes les parties de l'Ecriture, et tout l' Ancien-Testament n'est que la figure du Nouveau , et par conséquent doit s'expliquer partout dans le sens spirituel.

Rép. C'est évidemment abuser de l'Ecriture que d'expliquer les textes de saint Paul comme on le fait dans l'objection. Lorsque l'Apôtre dit que notre divin Sauveur est la fin et le terme de la loi, il n'est pas ques-

[i) 3 ansscns, llcrméneut. sacrée, t. m, p, 227-229. Pour juslificr CCS réllexions de Janssens, il suffit âc. dire que ces parlisans outrés des sens spirituels ont été jusqu'à donner une histoire de l'Église d'après celle de l'Ancien-Teslament.

(2) Rom. X, 4 ; Coloss. i, 17 ; i Cor. x. G, 11.

tion de savoir si Jésus-Christ y est figuré et prédit. Il s'agit simplement de montrer qu'il est le seul auteur de la justice , que la loi ne pouvait donner par ellemême. En effet , le contexte prouve de la manière la plus claire que le sens de ce passage est que la loi, apprenant aux hommes le besoin qu'ils avaient d'une justification, et l'impuissance où ils étaient de l'obtenir par eux-mêmes, les conduisait par là au Messie, à qui il était réservé de justifier tous ceux qui croiraient en son nom. Or, selon cette explication, Jésus-Christ se trouve nécessairement la fin et le terme de la loi ; et cette vérité subsiste dans l'hypothèse que la loi soit figurative ou qu'elle ne le soit pas. Saint Paul ne pense certainement pas aux figures quand il dit que tout subsiste en Jésus- Christ. Son but, dans cet endroit, est d'établir la divinité de Jésus-Christ, et il en donne pour preuve que tout ce qui existe n'existe que par l'opération de sa toute-puissance. Enfin, si l'on considère que le mot de saint Paul figura répond au mot grec ttjtto? , qui signifie exemple, modèle^ comme l'ont fort bien remarqué Vatable et Ménochius, et que le dessein de l'Apôtre dans ce passage de l'Epître aux Corinthiens est de prouver que les chrétiens, non contens de leurs bonnes actions et des dons qu'ils reçoivent du ciel, doivent se purifier de plus en plus et toujours veiller sur eux-mêmes, on verra qu'il veut dire simplement que toutes les choses qui sont arrivées aux Juifs sont des exemples pour nous ; qu'elles doivent nous servir de règle dans ce qui nous arrive. Ce qu'ajoute l'Apôtre immédiatement après prouve l'exactitude de cette explication : «Ces faits ont été écrits pour notre instruction , à nous qui nous trouvons à la fin des temps. Que celui donc qui croit être ferme prenne

DE l'écriture sainte. 355

garde à ne pas tomber (1) . » Enfin il s'en faut bien que saint Paul veuille établir par ces paroles que tous les événemens, sans exception, de l'histoire des Juifs, aient été des figures, puisqu'il restreint ce qu'il dit à ce sujet à certains faits, par cette expression qu'il répète deux fois TotOra ^è, hœc autem (2).

Obj. 2° Rien n'est plus commun dans les écrits des pères que ces maximes : La lettre tue ; on demeure dans la mort avec le? Juife lorsqu'on s'arrête à l'écorce de l'Ecriture ; l'Esprit seul vivifie; il faut s'élever jusqu'au sens spirituel. Or n'est-ce pas consacrer le principe des figuristes , qui ne s'arrêtent jamais à l'écorce de cette lettre qui tue , mais qui veulent découvrir partout ce sens plus élevé des types et des figures ?

Rép . Ces maximes se trouvent en effet assez soiivent répétées dans les pères; mais ces saints docteurs n'ont jamais prétendu pour cela porter la plus légère atteinte au sens littéral. «Il est vrai, comme le remarque fort judicieusement l'abbé de La Chambre, que , songeant plutôt à former des saints qu'à faire des savans, ils se sont souvent appliqués à trouver des sens mystiques dans la Bible, surtout lorsqu'ils parlaient aux peuples et qu'ils les instruisaient. Mais leur méthode a été bien différente lorsqu'ils ont eu affaire aux hérétiques. Ils se sont attachés scrupuleusement à les combattre par le sens littéral, qu'ils ont développé d'une manière invincible. Ainsi , loin que la lettre tue , elle établit les dogmes de la foi et sert à repousser l'erreur. 1° La lettre de la loi

(J) Voyez l'excellent Traité de la véritable religion contre les athées, etc., par l'abbé de La Chambre, tom, iv, pag. 229 et suiv. Paris, 173G..

(2) 1 Cor. X, 6, 11, ,

35G DES DIFFÉKENS SENS

tue, lorsqu'on presse opiniâtrement la signification simple et rigoureuse des termes, sans jamais vouloir avoir recours à aucune signification métaphorique. Les anthropomorphites en ont fait la triste expérience. Attachés à la force grammaticale des expressions , ils ont donné à Dieu un corps, parce que l'Ecriture dit qu'il a des pieds, des mains, des yeux, etc. 2" La lettre de la loi tue , quand on s'arrête au sens littéral des termes , et qu'on ne veut pas reconnaître le sens spirituel qu'ils renferment quelquefois sous leur écorce : c'est le défaut des Juifs. Us se trompent lourdement, lorsqu'ils appliquent aux personnages et aux événemens de leur histoire des caractères qui ne conviennent qu'à Jésus-Christ et à son Eglise. S" La lettre de la loi tue tant qu'on la lit sans pratiquer fidèlement ses préceptes , et sans croire ce qu'elle enseigne. Voilà au juste les sens différens que l'on peut donner aux- maximes des pères dont parle l'objection. Les figuristes en abusent lorsqu'ils veulent établir sur elles l'universalité des figures à chaque page et à chaque mot de l'Ecriture. Il est clair que ce système va à donner pour idées divines ce qui n'est que la production d'une imagination échauffée (1). »

QUESTION TROISIÈME

Ne doit-on admettre que les sens spirituels indiqués par les auteurs sacrés du Nouveau-Testament?

Cette question a beaucoup exercé les figuristes et leurs adversaires. Les raisons que les uns et les autres ont fait valoir en faveur de leur opinion respective se trouvent exposées en grande partie dans les ouvrages que

(1) Traite de la véritable religion, tom. i\,pag. 233 et suiv.

DÉ L'ÉCRITURE SAINTE. 3û7

ous avons cités dans la Question précédente. On ne peut se dissimuler que celle dont nous nous occupons ac- !tuellement est d'autant plus délicate, que toute solution 'quelconque sera infailliblement sujette à des difficultés, et exposera aisément au danger d'en faire de fausses applications. Cependant nous croyons pouvoir défendre, Il comme plus probable , l'opinion qui est émise dans la proposition suivante, et qui, sous quelque rapport, s'éloigne moins de celle des figuristes.

PROPOSITION

Outre les sens spirituels indiqués par les écrivains saa^és du Nouveau-Testament, il en est d'autres qu'une analogie parfaite entre le sens littéral et le sens figuré peut nous faire connaître.

Pour qu'on fût obligé de restreindre les sens spirituels de l'Ecriture à ceux que les auteurs du Nouveau- Testament nous ont indiqués, il faudrait que cette restriction et la défense de chercher à découvrir de ces nouveaux sens fussent prescrites par l'Ecriture ou bien par une sage critique. Or nous ne trouvons rien de semblable dans aucun passage de l'Écriture. Une bonne critique, il est vrai, s'oppose à ce qu'on donne trop de latitude au sens mystique ; c'est un principe que nous avons soutenu nous-mème dans la Question précédente, mais elle ne défend pas à un interprète qui a solidement établi le sens littéral , de s'élever à un sens spirituel, lorsque celui-ci a une analogie frappante avec le sens littéral.

2. Il est généralement reconnu que l'Ancien-Testapient est la figure du Nouyeau ; la tradition est formelle

sur ce point. D'un autre côté, les auteurs sacrés, et particulièrement saint Paul, ont interprété allégoriquement beaucoup de passages de l' Ancien-Testament ; or, comme ils n'ont jamais dit qu'ils avaient entièrement exploité cette mine féconde , ne pouvons-nous pas raisonnablement conclure de ce silence, que l'Esprit saint y a tenu en réserve d'autres richesses non moins abondantes, qu'une analogie entre le sens littéral et spirituel devait faire découvrir ?

3. S'il était vrai que les sens spirituels assignés par les apôtres sont les seuls qu'on doive admettre, les pères de l'Eglise s'y seraient scrupuleusement arrêtés. Or ils en ont proposé au contraire un grand nombre de nouveaux ; et comme le dernier de ces saints docteurs n'a pas prétendu avoir épuisé lui-même la mine, quoiqu'elle eût déjà fourni tant de richesses , ne sommesnous pas en droit de conclure qu'il peut encore y avoir dans les Ecritures des sens spirituels cachés?

Ainsi nous ne pensons pas comme l'abbé Léonard (1), quand il soutient qu'il est inutile et dangereux d'aller au-delà des figures manifestées par la révélation du Nouveau-Testament; que c'est travailler en pure perte, et que ceux qui le font doivent craindre que ce ne soit une punition de leur hardiesse d'aspirer à connaître ce que l'Esprit de Dieu a jugé à propos de laisser ignorer ; car ce principe tend évidemment à condamner de témérité tous les pères de l'Eglise. Mais nous croyons en même temps que dans les endroits qui sont susceptibles du sens spirituel , on ne doit pas le poursuivre dans les coins et recoins de la lettre , mais qu'il suffit que la fi-

(1) Réfutation des règles, etc. pag. 22, 23, 46, 66, 324, 338.

If

^ DE l'écriture sainte. 359

gure subsiste dans l'ensemble , sans la suivre jusque dans les plus petits déta^ils.

QUESTION QUATRIÈME

Le sens mystique peut-il servir de preuve, quand il s'agit

d'établir une vérité?

Quelques auteurs ont prétendu que le sens mystique ^ne pouvait en aucune manière être employé comme preuve en faveur d'une vérité à établir (1) . Deux passages, l'un de saint Jérôme, et l'autre de saint Augustin, semk, blent favoriser cette opinion. Saint Jérôme, après avoir appliqué à la sainte Trinité la parabole dans laquelle le royaume des cieux est comparé au levain qu'une femme met dans trois mesures de farine (2), ajoute : «Plus quidem sensus, sed nunquàm parabola , et dubia aenigmatum intelligentia, potest ad auctoritatem dogmatumprofîcere (3) . » Saint Augustin dit en parlant du livre de la Genèse : « Illud quod magis propheta hujus libri auctor intendit , ut ejus narratio rerum factarum, esset etiam praefiguratio futurarum, non est contentiosis et infidelibus sensibus ingerendum (k) . » Cependant nous croyons devoir soutenir que le sens mystique peut réellement fournir une preuve en faveur d'une vérité à établir. Nos motifs sont exposés dans la proposition suivante :

(1) Voyez Bonfrerius, Prœloquia in totarri Scripluram sacram, cap, XX. secl. IV. pag, 76.

(2) Matlh. XIII. 33.

(3) Hieronym. lib, ninMalth.

(4) Aug. lib. I contra adversarium legis, cap. xiii.

360 Î)ES DIFFÉBENS SENS

PROPOSITION

Le sens mystique, quand il est certain , peut servir de preuve en faveur d'une vérité à établir.

1 . Quand le sens mystique est certain, on peut en tirer une preuve comme du sens littéral. Car si le sens mystique est certain, il est donc constant par là mêm« que l'Esprit saint, outre le sens littéral, a eu en vue le sens mystique. Il contient donc alors une vérité émanée de Dieu même. Mais pour être assuré que tel sens mystique a été celui du Saint-Esprit , nous n'avons pas de moyens aussi sûrs et aussi faciles que lorsqu'il s'agit du sens littéral. En effet, pour connaître ce dernier sens, il ne faut ordinairement que connaître la valeur et la force des mots qu'on interprète d'après les antécédens et les conséquens ; mais la connexion du discours ne suffit pas pour s'assurer du sens spirituel. Les seuls moyens de le

connaître d'une manière sûre sont l'Ecriture , la tradition, l'explication infaillible de l'Eglise, et une correspondance parfaite entre l'objet figuratif et celui qui est figuré. Mais la preuve que l'on tire du sens mystique n'est ordinairement que probable, parce que la correspondance ne se soutient pas toujours, bien que parfois il y ait un si grand rapport, surtout lorsque l'Écriture noua donne quelque ouverture sur ce point, qu'il faudrait être opiniâtre pour ne vouloir pas s'y rendre. « Addevero, dit Bonfrère, subindè eam esse analogiam , proportionem et congruentiam inter figuram aliquam Veteris ïestamenti, et rem in Novo Testamento exhibitam , ut difficile sit, modo absit pertinacia, hujusmodi sensum mysticum negare, maxime ubi ad hujusmodi sensum, aditum

DE I/ËCRITURE sainte. 361

qucmdam et fandamentum nobis Sciiptura praebet (1).» Ainsi, par exemple, l'Écriture et la tradition nous donnant Salomon comme figure de Jésus-Christ, et son règne comme figure de celui du Sauveur, nous sommes portés à regarder les richesses et la magnificence de Salomon comme signifiant les richesses ineffables de Jésus- Christ, et la sagesse de Salomon comme figurant les trésors de la Sagesse incréée qui était en lui corporellement. Le temple de Salomon, bâti avec tant de frais, nous représente tout naturellement le temple spirituel que Jésus-Christ a édifié par ses mérites et son sang. Le visage de Salomon, que tout le monde désirait voir, nous reporte sur celui de Jésus-Christ, que les hommes et les anges désirent sans cesse de contempler. Nous dirons de même d'Isaac, de Joseph, du passage de la mer Rouge, etc. Comme donc le sens mystique, lorsqu'il n'est établi que par cette parfaite correspondance entre la chose figurative et l'objet figuré, n'offre ordinairement qu'une preuve probable, on conçoit que saint Thomas ait dit que, communément parlant, les sens spirituels ne fournissent pas des argumens théologiques, et qu'on ne devait pas prouver les vérités de la foi par ces sortes de sens (2).

2. Les écrivains sacrés eux-mêmes ont quelquefois tiré des preuves du sens mystique pour établir leur doctrine. C'est ainsi, par exemple, que saint Matthieu, parlant du séjour de Jésus-Christ en Egypte (3), présente cet événement comme l'accomplissement d'une prophétie qui concernait ce divin Sauveur, en citant cet oracle

(1) Bonfr. Prœloquia in totam Script, sacr. , xx. scct. iv.

(2) Thom. III Pars, qiiœst. i. art. 10.

(3) Maltli. u, 15.

sacré : « Ut adimpleretur quod dictum est à Domino per prophetam dicentem : Ex iEgypto vocavifilium meum,» ce qu'Osée avait dit, dans le sens littéral, du peuple juif tiré de l'Egypte sous la conduite de Moïse (1). Le même évangéliste cite encore plusieurs autres passages de VAncien-Testament dans le sens mystique (2). De même saint Jean rapportant que Jésus, lorsqu'il était en croix, n'avait pas eu les jambes brisées comme les deux larrons (3), affirme que cela s'est ainsi passé afin que l'Ecriture fût accomplie : « Facta sunt enim haec ut Scriptura impleretur : os non comminuetis ex eo. » Or cela avait été dit de l'agneau pascal (4), qui était une figure de Jésus-Christ.

Il est vrai que quelques-uns ne prennent ces citations que comme le simple rapprochement, la pure application d'un temps passé à une circonstance présente, d'un fait intérieur à un événement actuel, c'est-à-dire que comme faites uniquement dans le sens accommodatice ; mais Y Q\^VQss\oïi ut adimpleretur Scri^tur a, etc., ne permet nullement cette supposition, comme nous le montrerons dans le § suivant.

QUESTION CINQUIÈME

Quand les apôtres ont cité V Ancien-Testament, ont-ils toujours argumenté d'après le sens spirituel?

Grotius, et beaucoup de critiques après lui, ont prétendu que la plupart des prophéties de l'Ancien-Testa-

(1) Osée. xi> 3.

(2) Matlh. II, 17, 18. xiii, 35.

(3) Joan. XIX, 36.

(4) Exod. XII, 46. JYum. :X; 12.

DE l'écriture sainte. 363

ment que les apôtres ont citées dans le Nouveau ne pouvaient être appliquées à Jésus-Christ dans le sens littéral, mais seulement dans un sens spirituel ; qu'elles ont été accomplies littéralement dans des personnages de l'ancienne loi qui figuraient Jésus-Christ, et vérifiées dans ce divin Sauveur d'une manière plus parfaite et plus sublime (1). Sans être aussi formel, R. Simon semble dire que, comme les Juifs admettaient les sens spirituels, les argumens des écrivains sacrés du Nouveau-Testament devenaient des argumens ad hominerri,^ très-propres à les convaincre (2); ce qui insinue que les apôtres, lorsqu'ils citaient aux Juifs les oracles prophétiques de r Ancien-Testament, ne le faisaient que d'après les sens spirituels. Les raisons que l'on peut opposer à cette opinion erronée se trouvent exposées dans la ' proposition suivante :

PROPOSITION

Les apôtres ont souvent cité les prophéties de V Ancien' Testament dans le sens littéral.

1. Il est vrai que les écrivains du Nouveau-Testament, éclairés des lumières de l'Esprit saint, connaissaient les sens spirituels et pouvaient s'en servir, tant vis-à-vis des fidèles qui croyaient à leur inspiration, que vis-à-vis des Juifs qui n'y croyaient point, parce que ces sens étaient reçus parmi eux ou qu'ils étaient conformes aux règles qu'ils suivaient eux-mêmes dans l'interprétation mystique de l'Ecriture ; mais ce serait bien mal raisonner, que d'en inférer que les apôtres n'ont prétendu ap-

(1) Gcotius in Matth. i, 22.

(2) R. Simon, Hist. crit. du iV. T. ch. xxi.

pliquer les oracles prophétiques au Messie que dans des sens purement spirituels ; car, s'il y a un certain nombre de prophéties qui dans le sens littéral ne sauraient convenir qu'à Jésus-Christ, peut-on supposer que les apôtres les lui auraient appliquées seulement dans le sens spirituel? Or il y a réellement dans les écrits sacrés des anciens Hébreux beaucoup de passages qui ne se rapportent en aucune manière aux personnages qui ont figuré dans l'ancienne loi, et Grotius ainsi que les rationalistes de ces derniers temps qui se sont appliqués à les expliquer de tout autre que de Jésus-Christ, n'ont fait que de vains et ridicules efforts .Et bien que nous n'admettions pas comme littérales toutes les prophéties que certains interprètes rapportent à ce divin Sauveur comme ' lui convenant dans le sens littéral, nous regardons cependant comme lui étant incontestablement et exclusivement applicables dans ce sens ; 1° les paroles que Dieu adressa au serpent tentateur après la chute de nos premiers parens, et par lesquelles il lui prédit que la race de la femme lui écraserait la tête (1) ; 2" la promesse que Dieu fit à Abraham de bénir toutes les nations dans un de ses descendans (2) ; 3° la prédiction que Jacob fit à son fils Juda, que le Messie naîtrait de sa race (3) ; 4° la promesse de Moïse aux Juifs, que Dieu leur enverrait un prophète semblable à lui, et que s'ils ne l'écoutaient pas, le Seigneur en tirerait vengeance [k); 5° le psaume xxi, qui nous retrace les souffrances du Messie, et que Jésus- Christ s'est appliqué à lui-même sur la croix ; 6° le

(1) Ge7i. m, 15.

(2) Gen. xxii, 18.

(3) Gen. XLix, 10.

(4) Deiit. xviii, 15. •

DE l'ÉCIUTUUE sainte. 36o

psaume cix, dans lequel David parle d'un prêtre selon l'ordre de Melchisédech, et dont le sacerdoce sera éternel ; 7° la prophétie d'Isaïe qui annonce qu'un enfant naîtra d'une vierge et sera nommé Emmanudy c'est-àdire DiECj avec nous (1); 8^ le chapitre lui du même prophète, qui nous peint les souffrances du Messie; 9° le passage où Daniel prédit que le Christ sera mis à mort soixante-dix semaines ou quatre cent quatre-vingt-dix ans après la reconstruction de Jérusalem (2); 10" les prophéties d'Aggée et de Malachie, lesquelles annoncent que le Messie viendra dans le second temple, que les Juifs rebâtissaient alors (3). Nous pourrions citer encore beaucoup d'autres prophéties qui ne conviennent littéralement qu'à Jésus-Christ ; mais nous nous bornons à celles-ci, qui sont les principales, et qui suffisent d'ailleurs pour réfuter la prétention de nos adversaires.

2. Si les oracles prophétiques n'étaient applicables à Jésus-Christ que dans le sens spirituel, la preuve des prophéties, preuve cependant nécessaire, manquerait à la religion; car on ne peut argumenter solidement contre les Juifs, ou que du sens littéral, ou que d'un sens spirituel bien constaté par l'Ancien-ïestament, ou par leur tradition universelle : or les sens spirituels que les apôtres employaient dans leurs argumens contre les Juifs n'étant prouvés ni par l'Ancien-Testament , ni par la tradition universelle de ce peuple , ne pouvaient en aucune manière vaincre l'opiniâtreté des Juifs, qui se seraient évidemment arrêtés de préférence à la lettre du texte.