XXXI

la main des copistes , nous pouvons affirmer que ces variantes n'ont pas été substantielles ; car si depuis la version des Septante jusqu'à nos jours le texte est resté substantiellement le même, pourquoi, dans un espace beaucoup moindre, aurait-il subi une si grande altération, puisque ces livres ont été plus rarement copiés, qu'il était plus facile de corriger les fautes , qui se découvrent assez facilement dans une langue vulgaire, et que les Orientaux ont été de tout temps très-curieux d'avoir des manuscrits exacts. Et, en effet, lePentateuque hébreu convient dans la substance avec le Pentateuque des dix tribus (1). Quant aux autres livres, nous trouvons quelques psaumes alphabétiques qui paraissent avoir souffert de la main des copistes ; mais quelques répétitions, quelques dérangemens d'ordre, n'affectent point la substance de ces oracles sacrés. Au reste, le défaut de monumens historiques nous empêche de rien prononcer sur la qualité des altérations qu'ont pu subir pendant cette époque les livres sacrés . Nous pouvons seulement assurer qu'elles n'ont pas dû être très-considérables .

IP Epoque . La tradition commune des Juife et des chrétiens nous apprend qu'Esdras rassembla, après la captivité, les livres sacrés, les corrigea, et les écrivit en caractères chaldéens (2). De téméraires critiques rejettent cette tradition comme une fable, parce qu'ils veulent que le livre de Daniel, contenu dans le Canon des Juifs, soit postérieur au temps des Machabées ; mais cette raison prouverait au contraire que le Canon est bien plus ancien, puisque le livre de Daniel est très-

(1) Voyez plus haut, p. 178 et suivantes.

(2) Voyez ce que nous avons dit à ce sujet, p. 73-92.

certainement authentique, comme nous le prouverons dans l'Introduction particulière au livre de ce prophète. Or, si Esdras a corrigé les livres sacrés, comme il est qualifié du nom de scriha velox in lege Domini , et qu'il était prophète et inspiré, nous ne pouvons douter qu'il n'ait procuré autant qu'il était en lui l'intégrité des livres sacrés. Il les corrigea, comme dit l'abbé de Rossi, ou d'après les manuscrits et les règles d'une sage critique, ou d'après un instinct divin, ou par l'autorité de la grande Synagogue, dont il était membre et président (1). Le Pentateuque ainsi corrigé devint différent de l'ancien Pentateuque conservé par les Samaritains, qui ne reçoivent pas ces corrections . Les autres livres

des Ecritures furent aussi assez diiférens des manuscrits hébreux sur lesquels travaillèrent les Septante, et servent à rendre raison des grandes et nombreuses diférences qu'on trouve entre le texte hébreu et la version des Septante. « Ità duplex evasit codicum genus, dit donc l'abbé de Rossi, si bon juge en cette matière, quod adhùc hodiè perdurât, israeliticum ; alterum, antiesdrinum, inemendatum, ad quod spectat codex samariticus, et Septuaginta interpretum versio, alterum judaicum Palaestinum, Esdrinum reformatum quod sistunt codices hebraici (2) . » Après cette correction , le texte fut soigneusement conservé, les nombreuses copies qu'on en tira pour l'usage des synagogues qui commencèrent à s'établir dans les différens endroits de la Palestine, durent sans doute produire quelque altération involontaire, mais elles empêchèrent les interpolations substan-

(1) De Rossi, P^ar. lection. p^et. Test, Prolegom, pag. viii. ,

(2) De Kossi, ibid. pag, ix.

lielles. Lat version des Septante, qui fat faite dans cette époque, c'est-à-dire vers l'an 280 avant Jésus-Christ, prouve que le texte hébreu n.'était pas encore divisé par chapitres et par versets, que les mots étaient de suite sans séparation , et que les accens, les points-voyelles n'existaient point. Elle prouve même que tous les manuscrits n'étaient pas semblables à ceux d'aujourd'hui, puisqu'il est évident, pour quiconque compare le texte aotuel avec cette version, qu'elle a été faite sur un manuscrit bien différent de ceux que nous avons. Les critiques se sont donné beaucoup de peine pour expliquer la raison de ces différences. Quoi qu'il en soit, nous croyons que l'usage de cette version, qui devint si commun, fit un peu négliger le texte hébreu. Philon n'en cite jamais d'autre. C'est encore une question agitée parmi les critiques, savoir si Joseph a suivi dans ses Antiquités le texte hébreu ; il est du moins certain que saint Paul, écrivant même aux Hébreux, cite continuellement la version des Septante .

IIP Epoque. L'usage que faisaient les chrétiens de la version des Septante pour réfuter les Juifs, les engagea à revenir à leur texte hébreu, que la grande autorité de cette version leur avait fait peut-être trop négliger. Dès le ir siècle de l'Eglise parurent plusieurs versions faites sur le texte hébreu, celle d'Aquila, de Symmaque, de Théodotion, et les autres contenues dans les Hexaples, qui, outre les différentes versions grecques, contenaient encore le texte hébreu en caractères hébreux et en lettres grecques (1) . Si cet ouvrage était parvenu jusqu'à nous, nous pourrions juger parfaite-

(1) Voyez plus haut, p, 273-280.

DE cniTIQUE SACRÉE. 413

ment de l'état du texte hébreu'durant celte époque ; cependant les fragmens qui ont échappé aux ravages du temps nous donnent lieu de penser que , quoiqu'il y ait quelque diversité, il ne différait pourtant pas beaucoup du texte que nous avons à présent. C'est aussi vers ce temps que parut le Talmud . Or on voit par cet ouvrage que les manuscrits hébreux n'étaient pas tous parfaitement d'accord, et que les rabbins de ce temps-là les corrigeaient en préférant la leçon qui avait en sa faveur le plus grand nombre de manuscrits ; ce qui est une règle assez fautive, puisqu'en bonne critique on ne doit pas tant compter que peser les témoignages . Il paraît aussi constant par le Talmud que les anciens scribes avaient corrigé le texte (1), soit en supprimant la copule vav (^), soit en préférant un*e leçon à une autre, soit en mettant des points extraordinaires sur certains mots , pour désigner qu'ils étaient suspects et se lisaient autrement dans d'autres manuscrits ; soit en lisant ce qui n'était pas dans le texte, mais était écrit à la marge, soit en écrivant ce qu'il ne fallait pas lire, soit en lisant ce qui était écrit à la marge et non dans le texte , soit enfin en laissant quelques espaces vides'pour désigner qu'il y avait une lacune dans le texte .

Toutes ces observations, quoique ne portant nullement sur l'intégrité substantielle du texte hébreu, prouvent cependant que les anciens manuscrits n'étaient pas unanimes, et qu'ils avaient été corrigés dans la version de saint Jérôme, qui fut faite avant la Massore ; elles prouvent encore que le texte hébreu, tel qu'il existait au temps de ce père, ne différait que très-peu de celui d'au-

(1) Voyez un peu plus bas à la i\e époque.

jourd'hui . Toutefois ce même texte n'était pas encore revêtu de points- voyelles, et quoique partagé en sections, il n'était point divisé en versets.

IV" Epoque. Cette nouvelle époque commence avec le VF siècle, vers le commencement duquel les Juifs de Tibériade se rassemblèrent pour revoir le texte hébreu, marquer les principales variantes, les revêtir de pointsvoyelles , pour en fixer le sens et la prononciation, et compter les lettres et les versets , afin de prévenir toute altération. Le livre où ils déposèrent ces observations critiques et philologiques fut appelé Massore , ou tradition, et ils reçurent eux-mêmes à cette occasion le nom àe M assorèthes. Il ne faut pourtant pas croire qu'ils soient les premiers auteurs de ce travail, puisque le Talmud de Jérusalem, qui date du iir siècle, parle de trois manuscrits hébreux qui étaient conservés dans une des salles des vestibules du temple , et que Ton consulta pour s'assurer de la vraie leçon du texte. Le même Talmud nous apprend encore que les docteurs ayant collationné ces trois manuscrits, dont deux convenaient ensemble, en préférèrent la leçon à celle du troisième, qu'ils crurent devoir rejeter, parce qu'il était défectueux en quelques endroits [1]. Le Talmud de Babylone, composé vers l'an 500, n'est pas moins positif, puisqu'il affirme que les anciens docteurs ( D^^Vl^NH ) furent appelés scribes^ parce qu'ils avaient compté toutes les lettres du Pentateuque (2). Ainsi ce travail, com-

(t) Tract, de Jejunio, c. iv. ord. ii. De sacris feslis, fol. 68, col. i. Apud f abricy, Des titres primitifs de la révélation, tom, ii. pag. 285, 286, 291, 293.

(2) Tract, de Sponsalibus, ord. ui. cap. i. fol.\oO recto. Apud eunidem, pa(j, 93. ,

Il DE CRITIQUE SACUÉE. 415

mencé long-temps avant les Massorèthes, a été continué par eux, poursuivi et augmenté par les docteurs juifs qui sont venus après eux jusqu'au ix^ siècle.

La Massore, qui est écrite en chaldéen, se divise ordinairement en grande et en petite. La grande se trouve en partie au haut et au bas des marges du texte^ et quelquefois à la marge au-dessus des commentaires , et en partie à la fin de toute la Bible ; ce qui fait qu'on distingue cette grande Massore en Massore de texte et en Massore finale. La petite Massore est écrite dans la marge intérieure ou même extérieure de la Bible ; c'est un abrégé de la grande écrit en petites lettres avec beaucoup d'abrégés de mots symboliques et de citations de l'Écriture par un seul mot du texte.

De toutes les parties de la Massore, il n'en est point de plus utile que le Keri et le Chetib (1). Le Keri, que Ton trouve désigné aux marges, et quelquefois au bas des pages, dans nos Bibles hébraïques, par la lettre p, montre qu'il y a une diversité de leçon ; elle est indiquée dans le texte de la plupart des Bibles par un petit cercle placé au dessus du Chetib, ou mot du texte, sur lequel porte l'observation massoréthique. Les rabbins prétendent que la leçon marginale doit être préférée à celle du texte ; mais les Massorèthes n'étaient pas infaillibles , et par conséquent nous devons soumettre leurs jugemens aux lois d'une saine critique, soit en comparant leurs remarques avec l'analogie de la langue et le contexte, soit en les rapprochant des endroits parallè-

(1) Keri et chelib sont deux mots clialdéens, dont le premier signifie ce qui est lu, et par extension ce qu'il faut lire,el le second ce qui est écrit. Voyez J. B. Glaire, Principes de grammaire hébr. etchald. pag. 193, 194, deuxième édition.

416 ÉLÉMEKS

les, soit en les confrontant exactement avec les bons manuscrits, sans négliger les anciennes versions chaldaiques, grecques et latines.

Le respect pour la Massore fit qu'on négligea tous les anciens manuscrits qui ne lui étaient pas conformes, et que toutes les copies qu'on tira du texte hébreu furent conformes aux premiers manuscrits massoréthiques. Voilà ce qui explique la nouveauté de tous nos manuscrits actuels, et leur grande conformité entre eux. Si l'on devait s'en rapporter au jugement des Massorèthes, on ne regretterait pas la perte de ces anciens manuscrits ; on pourrait présumer ou qu'ils ne différaient pas des manuscrits actuels, ou qu'ils étaient défectueux; on pourrait croire que les leçons les plus importantes qu'ils contenaient nous ont été conservées dans les Keris de la Massore ; mais comme tout le monde n'a pas confiance dans la critique de ces anciens Juifs , et que les leçons qu'ils ont mises dans le texte sont assez souvent meilleures que celles qu'ils ont rejetées à la marge, on ne peut que déplorer la perte de ces manuscrits antémassoréthiques(l).

Comme depuis le vi' siècle jusqu'au x% qui est l'âge de la Massore, il y avait des Juifs à Babylone et d'autres à Tibériade, on fit, vers le ix" siècle, la collation de leurs manuscrits, on y trouva environ 220 différences. Ces différentes leçons orientales et occidentales , impri-

(1) On peut consulter encore sur ce qui concerne la Massore, R. Si- WOiiy Hist. crît. du y. T. Dupin, Dissert, prélim. Fabricy, Des titres primitifs delà révélation. Bauer, Critica sacr a ^elc. Parmi ces auteurs, nous distinguons principalement le père Fabricy, dont le jugement sur les dittérentes questions qui concernent la matière nous a paru toujours dicté par une critique sage et fort éclairée.

niées dans le sixième tome de la Polyglotte de Londres, ne regardent que les consonnes et sont de peu d'importance. Les différences des manuscrits d'Araon Ben Ascher de Tibériade , et de Jacob Ben Nephthali de Babylone, dont la collation fut faite vers le milieu du xr siècle, quoiqu'elles soient au nombre de 864, sont encore moins importantes, puisqu'elles ne concernent que les points-voyelles ; mais elles nous apprennent que les Juifs orientaux avaient déjà reçu ces points-voyelles . Il y avait à cette époque six manuscrits célèbres, et qui paraissent être la source de tous les manuscrits actuels ; 1» le manuscrit d'Hillel ; 2» le manuscrit de Ben Ascher, appelé aussi le manuscrit de Palestine ou de Jérusalem ; 3° le manuscrit de Ben Nephthali ou de Babylone ; k" le manuscrit de Sinaï ; 5" le Pentateuque de Jéricho ; 6° enfin le manuscrit de Sanbouki (1) .

V« Époque . Depuis l'invention de l'imprimerie , le texte hébreu a été souvent imprimé ; on peut consulter sur ses différentes éditions la Bibliothèque sacrée dn père Lelong, et celle de D. Calmet. Nous avons déjà parlé des Bibles polyglottes et de plusieurs autres . Nous nous bornerons donc à faire remarquer que les Bibles hébraïques publiées par la Société biblique laissent quelque chose à désirer sous le rapport de l'exactitude, et que l'édition grosin-18 publiée à Leipsik en 1834, et dont la préface a été faite par Bosenmûller, nous a paru préférable, quoique nous y ayons remarqué quelques fautes.

Malgré le grand nombre des différentes éditions de

(1) Voyez Wolfius, Bihliolheca hebrœay lom. H. pag, 289, 293,325, 362. Tom. iv. pag. 79, 80, 84.

la Bible hébraïque, il n*yen aque trois de fondamentales, qui sont : 1° celle de Soncin, devenue extrêmement rare, 1488, in-folio ; 2» la Polyglotte de Complute, 1517 ; 3» la seconde édition de la Bible de Daniel Bomberg, 1526-1527. C'est en effet sur ces trois éditions qu'ont été faites toutes les autres ; il en est cependant quelquesunes qui, pour quelques parties, ont été corrigées sur les manuscrits mêmes . Parmi ces dernières est celle de Joseph Athias, Juif imprimeur à Amsterdam, 1661; cette édition est fort célèbre, mais celle de Van der Hoogt, 1705, contenant quelques variantes, est devenue la plus renommée .

§ III. Des principales causes des corruptions qui se sont glissées dans le texte hébreu.

Nous venons de voir par l'histoire du texte hébreu qu'il n'est pas parvenu jusqu'à nous dans une intégrité parfaite, puisque les anciens manuscrits ne s'accordent pas avec les manuscrits actuels. Ces fautes ne viennent pas de la malice des Juifs qui ont voulu corrompre leurs Ecritures, mais de l'erreur des copistes (1) : or, cette erreur des copistes peut venir ou d'inadvertance ou d'un faux jugement .

Les foutes d'inadvertance se commettent : 1'* par omission, ce qui arrive surtout quand le mot suivant ou même la phrase et le verset commencent ou finissent de la même manière, et il y en a beaucoup d'exemples. Un seul manuscrit qui supplée l'omission, surtout quand elle est confirmée par le sens, doit l'emporter sur beaucoup

(1) Comparez ce que nous avons dit plus haut, pag, 170-178.

d'autres qui favorisent l'omission ; 2*^ par addition , les copistes ajoutent assez souvent une lettre ou un mot de plus, mais rarement une phrase et un verset entier ; 3° par transposition ; il arrive assez souvent que les copistes transposent une lettre, un mot et même un verset entier, on en voit des exemples dans les pièces alphabétiques, telles que les Lamentations et quelques psaumes qui commencent par une des lettres de l'alphabet ; 4" enfin par permutation ; or cette permutation provient ou de l'erreur des yeux qui confondent deux lettres semblables, ou de l'erreur de l'oùïe qui confond deux lettres dont le son est le même, ou du défaut de mémoire, qui confond un mot avec son synonyme, ou enfin des passages parallèles, qui, étant très-familiers à l'auteur, ont été confondus avec celui qu'il écrivait.

Les erreurs commises par un faux jugement viennent 1° de ce que le copiste n'a pas compris l'abréviation qui était dans le manuscrit qu'il copiait : ainsi le nom de JE HO VA est souvent exprimé par une seule lettre qui peut signifier un pronom ; 2° de ce qu'il a jugé que ce qui était à la marge devait être mis dans le texte ; et il y en a plusieurs exemples ; 3" de ce qu'il a voulu corriger un endroit qu'il n'entendait pas ; c'est un défaut qu'on reproche à la Massore, qui a fait disparaître des manuscrits bien des leçons qui pouvaient être meilleures que celles qu'elle a conservées; 4» de ce qu'il a mal séparé les mots : car comme les mots n'étaient pas séparés dans les anciens manuscrits , le copiste a pu séparer ce qui devait être joint, et unir ce qyi devait être séparé ; or il y en a plus d'un exemple ; S'' de ce que par préjugé de religion il a négligé une leçon qui lui, était contraire pour en adopter une qui le favorisait.

Ainsi les Juifs ont négligé la leçon TO foderunt, qui se trouvait dans les anciens manuscrits, pour adopter la leçon "Jlï^D sicutleOy qui se trouve maintenant dans tous leurs exemplaires . Il peut en être de môme de quelques autres leçons. 6° Enfin le copiste a pu juger faussement qu'un endroit parallèle où la même chose se trouve rapportée, n'était qu'une simple répétition qu'il fallait rendre exactement conforme dans les deux endroits, tandis que cela peut être un récit difTérent, quoique semblable, de la même chose.

§ IV. Des moyens que fournit la critique pour corriger Us

fautes du texte hébreu.

Il y a deux sortes de moyens que nous fournit la critique pour corriger le texte hébreu ; les uns sont extrinsèques, c'est-à-dire pris en dehors du passage qu'il s'agit de corriger ; et les autres intrinsèques ou tirés de la considération du passage lui-même.

1. Moyens extrinsèques. Les moyens extrinsèques sont : 1^ les lieux parallèles ; 2° les manuscrits et les éditions du texte hébreu ; 3" les manuscrits et les versions du texte samaritain ; 4-" les anciennes versions faites immédiatement sur le texte hébreu ; 5° les citations faites du texte hébreu soit dans Joseph, soit dans le Nouveau- Testament, soit dans le Talmud et les pères de l'Eglise , qui ont connu quelques leçons du texte hébreu ; 6° les leçons marginales que nous a conservées la Massore, ou qui se trouvent dans les écrits des rabbins. Nous allons dire un mot de la valeur de ces moyens critiques.

1° Le premier moyen externe que nous fournit la critique pour corriger les fautes du texte hébreu , ce sont

les lieux parallèles ; et par lieux parallèles on entend ceux où la même chose se trouve répétée. Or il y en a qui regardent les généalogies : ainsi beaucoup de généalogies rapportées dans la Genèse ont répétées dans les Paralipomènes. D'autres regardent les faits historiques; ainsi beaucoup d'événemens rapportés dans les livres des Rois se trouvent répétés dans les Paralipomènes. Plusieurs de ces lieux regardent les lois de Moïse, qui se trouvent répétées dans l'Exode, le Lévitique et le Deutéronome. Il y en a qui regardent les Psaumes, et qui se retrouvent soit dans le livre des Psaumes, soit dans les livres des Rois et des Paralipomènes. Il y en a qui regardent les prophètes, qui se trouvent tout à la fois dans Isaïe, dans Jérémie et dans Amos. Il y en a enfin qui regardent les maximes et les proverbes ; quelques-uns de ceux-là se trouvent répétés plus d'une fois dans les différens livres de l'Ecriture. On ne saurait douter que la confrontation de ces lieux parallèles, pourvu qu'elle soit faite avec sagesse, ne puisse aider à faire connaître la véritable leçon, et comme c'est l'Ecriture elle-même qui nous fournit ce moyen de correction, nous ne balançons pas à le mettre au premier rang. Nous ferons observer que le père Houbigant et Kennicott ont beaucoup abusé de ces lieux parallèles ; on dirait qu'ils ont cru que plusieurs écrivains sacrés ne pouvaient pas rapporter la même chose en des termes différens.

2° Un secoiid moyen propre à corriger le texte hébreu, ce sont les manuscrits mêmes de ce texte. En effet, quand ils s'accordent tous ensemble sur la leçon d'un passage, il est fort à présumer que cette leçon est la véritable , et il ne faut pas l'abandonner sans de graves raisons. Cependant ce qui diminue beaucoup l'auto-

rite des manuscrits, c'est qu'ils sont tous*modernes, les plus anciens ne remontant pas au-delà du x^ siècle, et que, de plus , ils ont tous été réformés sur les Massorèthes, au jugement desquels il ne faut peut-être pas trop se fier. Voilà pourquoi plusieurs pensent que les manuscrits hébreux ne sont bons qu'à corriger le texte massor éthique, et non le texte primitif. Pour bien s'en servir, il faut connaître : 1° leur famille, c'est-à-dire les manuscrits anciens sur lesquels ils ont été copiés ; or, ces familles sont au nombre de quatre : les manuscrits espagnols, conformes à la Massore ; les manuscrits orientaux, à peu près semblables aux espagnols ; les manuscrits d'Allemagne, qui négligent la Massore, et qui, pour cette raison , sont plus estimés par les critiques; enfin les manuscrits d'Italie, qui tiennent le milieu entre les allemands et les espagnols ; il est clair que tous les manuscrits d'une même famille ne forment qu'un suffrage. 2° Il faut connaître leur antiquité. Selon l'abbé de Rossi, les manuscrits plus anciens que le xii^ siècle sont très-anciens ; ceux qui ne surpassent pas le milieu du xiv^ sont simplement anciens ; tous les autres sont modernes. Les rouleaux de la Synagogue sont très-peu estimés , et ne sont presque d'aucun poids dans la critique. Quant à la raison de ce peu d'antiquité des manuscrits hébreux, elle vient de la superstition des Juifs, qui ensevelissent dans un lieu secret, qu'ils appellent Genizay tous les vieux manuscrits, jusqu'aux feuilles déchirées. Quand le trou est plein, ils le vident, et enterrent tous les morceaux qui s'y trouvent dans le cimetière. C'est de ces Genizas qu'a été tiré le manuscrit 634 de la collection de Rossi, et que ce critique juge être du viir siècle, ainsi que le manuscrit 503, qu'il rapporte au ix« ou

aux* siècle. L'âge des'manuscrits se conclut ou de leurdate, quand elle est marquée, ou de la rudesse des caractères, ou de la couleur du papier, qui doit être jaune, ou de la pâleur de l'encre, ou de l'absence de la Massore, des lettres majuscules et minuscules , ou du mot de JÉHOVA mis pour Adonaï, ou de la présence des consonnes N , H» T , ^ mises pour des voyelles, ou enfin, comme disent le père Houbigant et Kennicott, quand le manuscrit a été primitivement écrit sans points massoréthiques. Mais tous ces indices, excepté le premier, étant assez souvent trompeurs, ne peuvent nous assurer de l'antiquité d'un manuscrit que quand ils sont tous réunis.

Quant aux éditions du texte hébreu, il n'y a que les trois éditions fondamentales , c'est-à-dire de Soncin , de Gompluté et de Bomberg , qui puissent servir , puisqu'elles seules ont été faites sur des manuscrits , et que toutes les autres n'en sont que des copies.

S** Le texte samaritain, qui est une ancienne copie du texte hébreu, ayant été moins copié que le Pentateuque hébreu , et n'ayant reçu ni les corrections d'Esdras ni celles des Massorèthes, est un excellent moyen de rétablir le Pentateuque hébreu dans son intégrité. Aussi on doit en examiner soigneusement, soit les manuscrits, qui sont au nombre de quinze ou seize, soit les versions faites d'après ce texte, telle que la Samaritaine, faite avant le vi^ siècle , et la traduction arabe d'Abou-Saïd vers le xiii^. On peut aussi consulter le commentaire arabe fait par les Samaritains sur leur Pentateuque. Il n'existe de ce commentaire qu'une partie de la Genèse qui se conserve dans la bibliothèque Bodleïenne sous le numéro 301, et dont Schnurrer a donné

424 ÉLÉMEXS

des fragmens (1). Quoique le texte samaritain n'ait pas autant d'autorité que l'ont prétendu le père Houbigantet Kennicott, cependant, quand il s'accorde avec les anciennes versions et avec quelques manuscrits massoréthiques , il est d'une très-grande autorité et peut prévaloir sur tous nos autres manuscrits actuels (2).

4" Les anciennes versions sont encore un excellent moyen de corriger le texte hébreu, puisque ayant été faites sur des manuscrits beaucoup plus anciens que ceux que nous avons, elles représentent les leçons de ces anciens manuscrits. Mais pour pouvoir s'en servir en toute sûreté, il faut : l'' qu'elles ne soient point altérées ; 2° qu'on en comprenne le sens ; 3° qu'on soit bien sûr que la différence de sens vient de la différence de leçons et non d'une différence de traduction ; ^'^ que la version ait été faite immédiatement sur le texte hébreu, et n'ait pas été corrigée sur une autre version , ou sur quelque manuscrit hébreu postérieur à son époque. Les versions qui, toutes choses égales d'ailleurs, ont plus d'autorité, sont les plus anciennes, et nous mettons au premier rang la version des Septante ; 2° les paraphrases chaldaïques, surtout celles d'Onkelos et de Jonathan, dont le fond remonte au-delà de l'ère chrétienne (3) ; 3° la version syriaque Peschito (4) ; k° les versions d'Aquila, de Symmaque, de Théodotion, les Sixième et Septième éditions contenues dans les Hexaples; 5" la version de saint

(1) Yoycz Eichhorn, Reperlor. Tom. xvi.

(S) Comparez ce que nous avons dit plus haut du Pentateuque samaritain, pa^. 178-190.

(3) Comparez ce que nous avons dit de ces paraplirascg, pag. 28t- 28 i .

. (4) Voyez un peu plus haut, paj. 286-287.

Jérôme. Quant aux autres versions, elles n'ont pas été faites immédiatement sur le texte hébreu, ou bien elles sont trop récentes. Il n'y a guère que la version arabe du Pentateuque par Saadias Gaon, laquelle paraît avoir été faite au commencement du x' siècle , qui puisse être de quelque secours pour la critique en nous représentant les manuscrits de cette époque (1).

6" Un cinquième moyen de corriger le texte hébreu, ce sont les citations de ce texte faites , soit par Joseph, soit par les écrivains du Nouveau-Testament ^ soit par leTalmud, soit enfin par les pères de l'Eglise. D'abord Joseph n'est pas d'une grande utilité, non plus que les auteurs du Nouveau-Testament, puisqu'ils suivent presque toujours la version des Septante ; cependant comme dans quelques occasions ils s'éloignent de cette version et paraissent citer le texte hébreu , on a quelque droit de se prévaloir de leurs citations pour connaître ce que le texte hébreu portait à cette époque. On peut tirer un plus grand avantage du Talmud, puisque le texte hébreu y est très-fréquemment cité ; mais, pour ne pas s'y mé- " prendre , il faut que les talmudistes fassent profession de citer le texte, qu'ils s'appuient sur les manuscrits, et qu'ils expriment souvent le même passage dans les mêmes termes ; car souvent ils citent de mémoire ou ils tronquent le texte à dessein pour y trouver quelque allusion puérile ; et ils rassemblent quelquefois plusieurs passages différens. Mais ce qu'il y a de plus important, ce sont les différentes leçons qu'ils remarquent avoir existé dans les manuscrits et qui ont été changées ou remarquées par les scribes .

(1) Voyez un peu plus haul, pay. 290.

Quant aux pères de l'Eglise , il n'y a guère qu'Origène et saint Jérôme qui citent l'hébreu, cependant les autres en citent quelques passages tirés desHexaples,qui ' contenaient le texte hébreu en caractères grecs; on peut s'en servir pour connaître l'état du texte à l'époque des Hexaples.

6° La Massore est encore utile pour la critique du texte hébreu, puisqu'elle nous a conservé quelques leçons très-bonnes qui ont disparu des manuscrits actuels, telle est, par exemple, laleçon 11X13. LesKeris ouleçons marginales sont très-importantes, puisqu'elles nous représentent des leçons de très-anciens manuscrits, lesquelles sont assez souvent préférables à celles qu'ils ont mises dans le texte. Les rabbins qui sont venus après la Massore sont encore bons à consulter, soit parce qu'ils citent et commentent le texteMe leur temps, soit parce qu'ils remarquent plusieurs leçons qui se trouvaient dans d'anciens manuscrits maintenant perdus.

Voilà tous les moyens externes de la critique, il y faut ajouter la collation de Kennicott et de l'abbé de Rossi, où se trouvent tous les manuscrits , et la Polyglotte de Londres, qui contient la plupart des anciennes versions.

2. Moyens intrinsèques. Les moyens intrinsèques sont au nombre de trois, savoir : la liaison du discours, le parallélisme poétique et la connaissance du temps, du caractère, du style, et de la manière de penser de l'auteur. On pourrait ajouter un quatrième moyen , qui, sous quelque rapport, est intrinsèque, ce sont les lieux parallèles ; mais nous en avons parlé un peu plus haut en traitant des moyens extrinsèques.

1° La liaison du discours est un bon moyen de connaître la véritable leçon d'un passage ; car si de deux

leçons il y en a une qui rompe la liaison du discours, tandis que l'autre la conserve, l'on doit donner la préférence à la dernière. Il faut cependant beaucoup de circonspection dans l'application de ce moyen ; car il pourrait se faire qu'une leçon parût au premier abord ne pas s'accorder avec le contexte, tandis qu'elle s'y accorde réellement. Une leçon de cette nature doit même être préférée à une leçon plus facile, parce que les leçons difficiles s'introduisent plus difficilement dans les manuscrits. On doit faire entrer dans la liaison du discours, l'analogie de la syntaxe. Ainsi une leçon qui lui est évidemment contraire doit être fautive, à moins que Fauteur sacré n'ait fait un solécisme, ce qui pourrait absolument arriver , dans le cas , par exemple , Où ce solécisme ne répugnerait pas trop au génie de la langue.

^^ Le parallélisme poétique est encore un moyen critique de reconnaître la véritable leçon du texte; car telle est la nature de la poésie hébraïque, que les deux > membres d'une sentence ou se correspondent ou sont opposés; par conséquent, dans les livres poétiques, une leçon qui conserve le parallélisme sera préférable à celle qui le détruirait.

3° La connaissance du lieu, du temps, du caractère, du style, de la manière de penser de l'auteur, peut aussi déterminer la véritable leçon d'un passage ; ainsi quand il y a deux leçons , on doit préférer celle qui est la plus conforme à toutes ces circonstances historiques.

§ V. Règles à suivre pour faire un légitime usage des moyens extrinsèques et intrinsèques de corriger le texte . hébreu .

Il faut une grande attention, beaucoup de sagacité, une vaste érudition et surtout un jugement exquis, pour faire un légitime usage de tous ces moyens critiques, et les erreurs des plus grands hommes en cette matière doivent nous apprendre combien la chose est difficile et périlleuse. Le critique, dit Jahn, est comme un juge assis sur son tribunal; devant lui comparaissent diverses leçons qui toutes ont la prétention d'être reconnues comme la parole de Dieu : pour décider un si important différend, il écoute les témoins, qui sont les manuscrits, les versions anciennes et les autres moyens externes : si ces témoins ne peuvent déterminer le différend, il examine le fond de l'affaire, il interroge en quelque sorte la leçon suspecte elle-même, pour voir si çlle est d'accord avec le contexte et avec l'analogie de la syntaxe, si elle n'est point opposée à d'autres endroits parallèles, si elle conserve le parallélisme poétique, si elle est en harmonie avec le temps, le lieu, le caractère, le style, la manière de penser de l'écrivain sacré. Comme un juge impartial, il se dépouille de tout préjugé, il écoute froidement et sans préoccupation le pour et le contre, et ce n'est qu'après avoir tout pesé dans les balances du sanctuaire, qu'il prononce son jugement : « Negotium hoc , in quo de facto , quid auctor scripserit , quaeritur, simile est judicio, in quo criticus pro tribunali sedet , et textus mutatae lectionis accusatur. Testes, quam lectionem auctor scripserit, sunt codices ma-

nuscripti, editiones antiquae, veteres versiones, et alii libri vetusti quorum auctores texlus ex codicibus alîe- {jârunt. Quùm verô testes hi invicem pugnent, et ex testimoniis eorum persaepè veritas erui nequeat : in subsidium vocantur, prout in judiciis fieri consuevit, argumenta, ex visceribus causse petita, seu interna, nempè facilitas vel difficultas recentioris originis, defectus omnis vel saltem congruentis sensùs, convenientia vel inconvenientia lectionis cum série orationis et scopo, probabilitas vel improbabilitas auctorem hoc scripsisse, atque loca parallela consonantia vel repugnantia (1).» Comme cependant il. doit suivre quelques règles de critique pour ne pas s'égarer, nous allons donner les principales auxquelles il doit se conformer.

I" RÈGLE. Une leçon, lorsqu'elle a en sa faveur presque tous les manuscrits, les éditions et les versions, et qui, déplus, n'est point combattue par les argumens intrinsèques de la critique, c'est-à-dire qui n'est point opposée au contexte, ni à la syntaxe, ni au parallélisme, ni au caractère de l'auteur, est critiquement vraie. Comme cette règle a lieu pour la plus grande partie de l'Ancien-ïestament, et qu'il y a peu de leçons qui changent véritablement le sens, il s'ensuit que la majeure partie du texte de l'Ancien-Testament est certainement intègre d'après les règles de la critique .

IP RÈGLE. Quand une leçon offre en sa faveur tous les manuscrits et toutes les versions de l'Ancien-Testament, si elle est évidemment fautive d'après les argumens intrinsèques, elle peut absolument être abandonnée, puisqu'il n'est pas impossible que les premières copies

(1) Jahn, Introdtin lib, sacr. F'et, Fœd, pars i. cap. vu. § 115.