J^ZO ÉLÉMENS

qui ont été tirées de l'autographe sacré n'aient été fautives en quelques points, et qu'ensuite ces premières copies n'aientété la source de toutes les autres, de manière que l'autographe étant perdu, il n'y ait pas eu de remède critique à la mauvaise leçon, et qu'elle soit plus ancienne que toutes les versions et manuscrits que nous avons aujourd'hui. Cela a pu arriver dans quelques endroits obscurs. Mais pour corriger le texte par conjecture, il faut une très-grande réserve, soit parce qu'il y a peu de livres qui aient été conservés avec plus de soin que le texte hébreu, soit parce qu'il contient la parole de Dieu, soit enfin à cause des graves erreurs oii sont tombés les plus grands critiques de nos temps modernes , tels que Houbigant, Kennicott, Lowth et Michaëlis, quand ils ont osé le corriger par conjecture.

IIP RÈGLE. Pour corriger le texte par conjecture, il faut 1» qu'il offre une leçon commune évidemment mauvaise, soit parce qu'elle contredit ce que l'auteur vient de dire, et est diamétralement opposée à son dessein, soit parce qu'elle est contradictoire à un autre passage dont le sens est certain. Or on a une forte raison de penser que la leçon a ce caractère, quand les efforts des critiques les plus habiles n'ont rien produit de satisfaisant pour la conciliation du passage. 2" Il faut, quand il y a nécessité de corriger une leçon vicieuse, qu'on puisse facilement expliquer comment l'erreur a pu se glisser, et que, de plus, la leçon qu'on substitue ne diffère presque pas de celle qu'on rejette. Le père Houbigant ajoute encore deux autres conditions très-sages : 1° que personne ne tente jamais la conjecture cHtique sans avoir une connaissance profonde de la langue hébraïque, afin de ne pas rejeter comme solécisme et bar-

barisme ce qui est très-conforme à cette langue ; 2*» qu'on ne mette jamais les corrections dans le texte. Le père Houbigant ne s'est pas toujours conformé lui-même à la première condition .

I V^ RÈGLE . Quand il y a sur un passage diversité de leçons, il faut préférer celle qui a en sa faveur les témoins les plus graves et les raisons intrinsèques les plus fortes . Or la^gravité des témoins dépend de leur antiquité et de leur exactitude. Les critiques ne s'accordent pas entièrement sur le degré d'autorité que mérite chacun de ces témoins. Voici le rang que Bauer leur assigne : Les témoins les plus graves, et par conséquent ceux qui forment la première classe , sont les lieux parallèles et le texte samaritain, vu que les lieux parallèles sont le témoignage des écrivains sacrés, et que le texte samaritain remonte jusqu'à la séparation des tribus. Les témoins de la deuxième classe sont les Septante, qui ont travaillé sur un manuscrit qui existait près de trois cents ans avant Jésus-Christ ; mais il faut être sûr que dans le passage que l'on examine leur texte n'a pas été interpolé. Ceux de la troisième classe sont : l** les remarques de la Massore sur le Keri et le Chetib, parce que les leçons marginales qu'elle nous a conservées appartiennent à de très-anciens manuscrits; 2° la version d'Aquila ; 3° la version syriaque; 4° la version de Symmaque ; 5° la paraphrase d'Onkelos ; 6° les autres paraphrases chaldaïques, avec la Vul gâte. Enfin les témoins de la quatrième classe sont tous les manuscrits actuels et les éditions du texte hébreu; les écrits des rabbins, les versions arabes et grecques faites dans les derniers temps (1). Cette classification nous paraît assez conve-

(1) Bauer, Crit. sacr. Tract, m. § 139.

48? ÉLÊMENS

nable. Seulement la Vulgate et les paraphrases chaldaïques nous paraissent mériter un rang un peu plus élevé. C'est du moins ce qui ressort assez de tout ce que nous avons dit au Chapitre cinquième en traitant de ces versions, quoique nous n'ayons nullement cherché à exagérer leur mérite.

V RÈGLE. Une leçon a pour elle les raisons intrinsèques les plus fortes, quand elle convient davantage au but et au style de l'auteur, qu'elle est mieux liée avec les antécédens et les conséquens, qu'elle ne viole point les lois de la syntaxe, qu'elle n'est point opposée aux endroits parallèles, et que dans les livres poétiques elle conserve le parallélisme .

VP RÈGLE. On ne doit point abandonner une leçon qui se trouve dans tous les manuscrits hébreux sans nécessité; caries Juifs, par principe de religion, ayant veillé avec un très-grand soin à la conservation du texte sacré, les leçons qui se trouvent dans tous leurs manuscrits ont une très-grande autorité. Cependant si le texte samaritain et les anciennes versions portent une leçon contraire, on doit la préférer, puisqu'elle a en sa faveur des témoins plus anciens et plus nombreux. Ainsi le consentement unanime de tous les manuscrits hébreux n'est point une règle à laquelle il faille toujours conformer les versions, ce qui est la prétention des Juifs et de ceux qui croient que le texte hébreu est exempt de toute espèce de fautes .

VII*' RÈGLE. Le texte samaritain ne peut généralement pas prévaloir sur le texte hébreu actuel, comme l'a prétendu le père Houbigant. On ne doit le lui préférer que quand sa leçon est autorisée au moins par quelques-unes des anciennes versions, et qu'elle est

aussi bonne ou même meilleure que celle du texte hébreu.

VHP RÈGLE . La version des Septante, et à plus forte raison toute autre version ancienne, ne doit pas être toujours préférée au texte hébreu, comme l'ont prétendu Vossius, le père Morin, le père Pezron, puisque, le seul manuscrit des Septante ne peut prévaloir sur tous les manuscrits actuels, qui, quoique récens, doivent découler d'autres manuscrits très-anciens ; cependant, si la leçon des Septante se trouve confirmée par le texte samaritain, par quelqu'une des anciennes versions, ou même par le Keri de la Massore, on peut la préférer.

IX* RÈGLE. 11 ne faut pas toujours préférer la leçon qui aie plus de témoignages en sa faveur, puisque ce n'est pas le nombre niais le poids des témoignages qui doit décider. Plusieurs manuscrits, par exemple, qui favorisent une leçon, peuvent être modernes, ou découler d'un manuscrit unique, et par conséquent n'avoir qu'un seul suffrage. Un manuscrit, selon l'abbé de Rossi, a d'autant plus d'autorité qu'il contient moins de dictions défectives, qu'il s'éloigne davantage des corrections de la Massore, qu'il contient dans le texte plus de leçons qui se trouvent dans le texte samaritain et dans les anciennes versions.

X' RÈGLE. Une leçon contraire à la syntaxe ne doit pas être toujours rejetée, puisqu'il peut se faire que cette leçon anomale soit un archaïsme ou une expression proverbiale qui, passant dans la bouche du vulgaire, n'est pas toujours rigoureusement conforme aux règles de la syntaxe. Il peut aussi se faire que l'auteur sacré ait péché contre sa langue, ce qui arrive quelque fois aux meilleurs écrivains.

434 ËLËMENS

X^ RÈGLE. Une leçon plus difficile, plus rare et plus obscure, doit être quelquefois préférée à une leçon plus aisée, plus commune et plus claire, vu qu'il est tout naturel qu'une leçon plus embarrassante s'introduise avec moins de facilité dans tous les manuscrits, et que l'expérience prouve que les copistes ont souvent corrigé les endroits obscurs, pour les rendre plus clairs; c'est ce dont fait foi le Pentateuque samaritain dans plus d'un passage.

XII*' RÈGLE. Oii doit très-vraisemblablement regarder* comme une glose marginale introduite dans le texte, ce qui interrompt le fil du discours , ce qui n'est qu'une froide et insipide tautologie. Il faut cependant prendre garde de ne pas prendre pour une pure tautologie le résumé que font assez ordinairement les historiens sacrés après un récit même le plus succinct (1).

XIIP RÈGLE. On peut, quand il y a nécessité, négliger la ponctuation massoréthique , la division des chapitres et des versets ; diviser ou unir les mots autrement qu'ils ne sont dans les manuscrits actuels , parce que toutes ces choses n'existent point dans les premiers manuscrits, et qu'il peut se faire que les Massorèthes, qui en sont les auteurs, s'y soient quelquefois trompés.

Nous terminerons ces règles par le conseil que donne de Rossi aux critiques, et qui forment, en quelque sorte, tm résumé de tout ce qu'elles contiennent : « Moderatus criticus sit à partium studio remotus, nec magis in unam

(1) Faute d'avoir fait cette remarque, les traducteurs et les interprètes ont trop accordé à de hardis critiques qui signalent un certain nombre de prétendues additions au texte sacré. Voyez les réflexions que nous avons faites à ce sujet dans le Penlateuque avec une traduction française et des notes philologiques, etc. Tom. u. Exode.

DE CRITIQUE SACUF'E. 435.

pavtem jiiret quàm in alteram. Solis versionibus non fidat, nec fidat soli Masorae. Utrumqiie fontem conjungat, et varietatem lectionis in maniiscriptis magno numéro reperiendam ex consensu cum antiquis versionibus dijudicet. Variam lectionem receptae non prseferat, nisi primum mature singulos fontes expenderit, nec ex analogiâ vel conjectura , nisi evidens mendum et urgens cogat nécessitas, id faciat, sedex autoritate. Autoritas sit maxima et gravissima, non ex uno vel altero eoque infirmo fonte, sed ex gravioribus, et ex eorum. si fieri potest, consensione deducta . Consideret non modo , qui codices aut fontes variae lectioni faveant, sed et qui contra eam faciant, receptamque lectionem confirment. Non urgeat lectionem antiquissimorum codicum, nisi certo de eâ constet, nec plus quàm par sit, vetustis interpretibus aut parallelis locis tribuat (1) . »

Afin que l'on puisse mieux saisir ces règles critiques, nous allons en faire l'application à quelques' passages importans de l' Ancien-Testament.

I. Au chapitre m , verset 15 de la Genèse, on lit dans le texte hébreu actuel , "jD^ti^^ NIH ipsum (scilicet semen mulieris ) conteret tihi caput ; mais la Vulgate actuelle porte ipsa conteret tibi caput ;i\ s'agit donc de savoir laquelle des deux leçons est préférable, d'après les règles de la critique.

La leçon préférable est, à notre avis, celle du texte hébreu, et voici pourquoi:

1 . La leçqn du texte hébreu a plus d'autorités en sa faveur, puisqu'elle a pour elle tous les manuscrits du texte hébreu, à l'exception de deux ou cinq tout au plus. Elle ti encore tous les manuscrits du texte samaritain, toutes

(1) De Rossi, Fariœ lection. V^ T. Proleg. pag, 36»

, 4 3G . l'LlÎMENS

les anciennes versions, sans excepter celle de saint Jérôme, comme on peut le voir dans sa Bibliothèque sacrée publiée par Martianay. Joignez à cela l'autorité de plusieurs pères, tels que saint Irénée, saint Cyprien, Lucifer de Cagliari, saint Jérôme et saint Chrysostome, saint Pierre Chrysologue, saint Éphrem, saint Léon, Procope de Gaze, et généralement tous les pères qui se sont servis de la version des Septante, et enfin l'autorité des versions syriaque et arménienne .

2. Cette leçon est plus conforme aux règles de la syntaxe, puisque le verbe conteret et les pronoms sont au masculin, tandis que d'après la Vulgate ils devraient être au féminin.

3 . Les manuscrits de la Vulgate ne sont pas unanimes, il y en a encore quelques-uns qui portent ipse ; et avant la correction de Sixte V plusieurs éditions de la Vulgate portaient la même leçon. Du temps de saint Augustin

À\ y avait aussi des manuscrits dans lesquels on lisait ipse. Or, quand les manuscrits d'une version varient, il faut s'attacher à l'original sur lequel elle a été faite ; et comme la version des Septante est la source d'où dérive l'ancienne Italique, il faut préférer la leçon ipse, qui est celle de tous les manuscrits de cette version originale. Mais quand bien même tous les manuscrits de l'ancienne Italique seraient unanimes pour la leçon ipsa, il faudrait, d'après les principes de saint Jérôme et de saint Augustin, lui préférer le texte hébreu, surtout quand il est . appuyé de l'autorité du texte samaritain, des anciennes versions et de la plupart des pères, et que la leçon qu'il fournit est exigée par les règles de la syntaxe .

k. C'est un principe reconnu en critique, qu'il faut préférer une leçon dont il est difficile d'expliquer l'in-

DE CUITIQUE SACRÉE. 437

sertion à celle dont la supposition s'explique facilement . Or il est très-difficile d'expliquer la leçon de l'hébreu, jmisqu'il faudrait changer trois mots : au lieu que par l'omission d'une seule lettre on peut expliquer l'introduction de la leçon ipsa . Il y avait primitivement dans l'ancienne Italique ipse comme dans les Septante ; mais comme autrefois tpse s'écrivait ipsœ^et qu'on a omis l'c final, cette omission a fait naître la leçon ipsa. Fondés sur ces motifs, un grand nombre d'auteurs catholiques, que cite l'abbédeRossi, ne font pas difficulté d'abandonner la leçon ipsa.

II. Au chapitre xlix, verset 10 de la Genèse, nous lisons maintenant dans presque tous les manuscrits hébreux et dans toutes les éditions , à l'exception d'une seule, le mot Tu^\Û (scuîlôh), tandis que les Septante ont

traduit ce môme mot comme s'ils avaient dans leur exemplaire ri^\Û (schellôh). Il s'agit donc de déterminer

quelle est de ces deux leçons celle qu'il faut admettre et celle qu'il faut rejeter . Or il nous semble que d'après les règles de la critique la leçon schîlôh est fautive, et qu'on doit lui préférer sc/<e//d/t .

1 . La leçon schîlôh n'a en sa faveur que des autorités très-récentes , puisque aucune ne surpasse le x*' siècle. Tous les manuscrits hébreux qui la contiennent ne remontent pas au-delà de cette époque ; il en est de même des versions qui lui sont favorables . La version grecque de Venise donnée par Yilloison , qui porte silon^ n'est que du xi'' siècle; la version arabe du Pentateuque donnée par Erpénius, et qui porte schîlôh^ n'est que du XIII*' ; l'auteur du commentaire samaritain est encore plus récent, tandis que la leçon schellôh se trouve dans tous les exemplaires et dans toutes les versions du texte

438 ËLËMENS

samaritain , qu'elle est supposée dans la version des Septante , faite 300 ans avant Jésus-Christ ; c'est celle de la version syriaque, qui remonte au moins au 111'= siècle de l'ère chrétienne; celle d'Aquila; de Symmaque, de Théodotion et d'Onkelos, qui vivaient dans le iv. Les hérodiens, au rapport de saint Êphrem, admettaient aussi cette leçon . Elle se trouve encore dans le Targum de Jérusalem et même dans le Talmud. Saadias Gaon, qui vivait au x^ siècle, l'a trouvée dans les manuscrits dont il s'est servi. Elle se lit aussi dans les manuscrits du xiii^ et du XIV* siècle dont parle l'abbé de Rossi , aussi bien que dans les écrits de plusieurs rabbins . Enfin elle est confirmée par un endroit parallèle d'Ezéchiel, ch . XXI, vers. 32, qui y fait une évidente allusion .

2.L3i leçon schellôh est très-hébraïque, elle signifie cujusest (scilicet sceptrum); elle convient très-bien au Messie à qui appartient le sceptre; elle conserve le parallélisme, puisqu'elle correspond aux mots obedientia fopulorum, qui se trouvent dans le membre suivant, ce que ne fait point la leçon schîlôh . L'emploi du Hé (H) suffixe, au lieu du Yav {^), convient à l'orthographe de cet oracle prophétique , puisqu'il est employé dans deux autres mots. L'emploi du tS? préfixe ne fait point de difficulté, vu que nous le trouvons encore dans la Genèse , au ch . vi , vers. 3 (1), et dans le cantique de Débora , composé cent ans après. Que de mots qui ne sont employés qu'une fois dans le Pentateuque I

(1) c'est dans Dîl*\C^3 <iue beaucoup d'hébraïsans lisent Q2"C^3 et

qu'ils traduisent par à cause de leurs crimes, mais le contexte ne souffre nullement ce sens. Voyez ce que nous avons dit à ce sujet dans le Pentateuque avec une traduction française^ etc. Tom. i. Genèsb, jyotcs suppl. pag, 322, 323.

3. On peut expliquer facilement comment s'est glissée la leçon schîlôh. Les Juifs se servaient assez souvent du Yod (^) pour suppléer le daguesch ou redoublement d'une lettre; ainsi au lieu de schellôh ils ont pu écrire schîlôh : cette leçon ayant été une fois introduite dans les manuscrits, a été préférée par les Juifs parce qu'elle était moins favorable aux chrétiens, et est enfin devenue plus commune. Ainsi, d'après toutes les règles de la critique, on doit rejeter la leçon schîlôh et préférer celle de schellôh , qui convient très-bien au Messie (1) .

III. Au verset 21 du psaume xxii (xxi selon la Vulgate) on lit maintenant dans tous les manuscrits hébreux, excepté deux non suspects d'avoir été interpolés par les chrétiens, ''"|^Ç2 sicut leo, tandis que les Septante et la Vulgate paraissent avoir lu T\tK2 ou 1"lD foderunt. Il s'agit donc encore de savoir laquelle des deux leçons il faut admettre d'après les lois de la critique. Quant à nous, il nous paraît hors de doute que la leçon ^^^ÇD est vicieuse et qu'il faut lire1"l^{;^ ou 'PO.

1 . La leçon ^"1^0 n'a en sa faveur que les manuscrits actuels, qui , comme nous l'avons déjà remarqué, sont très-modernes; lechaldéen, qui paraît seul la favoriser, joint les deux leçons ensemble, marque presque certaine qu'il a été interpolé par les Juifs en cet endroit. La leçon TnN!D a de plus en sa faveur tous les anciens interprètes, les Septante, la version syriaque, saint Jérôme, qui ont |inanimement rendu foderunt. Aquila , quoiqu'il n'ait pas traduit dans le même sens, n'a point lu ^^H'2 sicut

(1) Hengstenberg défend dans sa Christolofjie la leçon schîlôh, et rejette l'autre comme fautive ; mais les argumens qu'il emploie pour soutenir son opinion ne nous ont point paru assez forts et assez concluans poui' nous la faire adopter.

440 ËLÉMENS

leOf puisqu'il a rendu fœdârunt. La leçon 1"1^5!D se trouve encore dans deux manuscrits non suspects, mais elle existait dans des manuscrits plus anciens, tels que ceux qu'avait vus R. Jacob Ben Chaïm ; elle existait même dans ceux des Massorèthes , puisque les auteurs de la Massore au ch. xxiv des Nombres nous disent que la leçon y^HD était dans le texte de leurs manuscrits. Quelques auteurs affirment qu'elle se trouvait très-souvent à la marge, ce qui est une preuve qu'elle existait autrefois dans les anciens manuscrits. Ainsi, il est évident que les autorités qui favorisent la leçon 11ND sont plus fortes que celles qui sont en faveur de la leçon ^HNID, puisqu'elles sont plus anciennes.

2. On explique aisément l'introduction de la lettre Yod ( ^ ) . Quelque copiste aura écrit un Vav (T ) trop petit qui aura été pris pour un Yod , et ensuite cette leçon, une fois introduite, aura été préférée par les Juifs comme étant moins favorable aux chrétiens.

3 . La leçon sicut leo ne forme aucun sens ; on ne peut l'expliquer qu'en supposant une ellipse tout-à-fait insolite, au lieu que l'autre leçon donne un sens très-convenable. Ainsi la leçon THND est préférable. Quant à cette dernière leçon, elle vient originairement de la leçon ^""O fodermit, qu'on aura écrit avec un Aleph épenthétique. Quand on a quelque connaissance de la langue hébraïque , on sait parfaitement que cet Aleph épenthétique se trouve en effet inséré dans les verbes qui ont pour seconde radicale un Vav (1) . Pour ce qui regarde la forme de yy2 ou Y^^'J , elle vient de la racine 1")D

,(1) Vo)'ez J.-B. (jluirc, Principes de Grammaire héùr. cl chaldi % 292.

dont la signification fodere, percer, n'est plus douteuse quand on considère que ce verbe est en affinité avec rî"lD et plusieurs autres verbes qui tous expriment , mais avec des nuances différentes , l'idée de creuser, percer.

ARTICLE II

Critique du Nouveau-Testament.

Les principes généraux de critique sont à peu près les mêmes pour l'Ancien que pour le Nouveau-Testa. ment. Ce qu'il y a de particulier, ce sont les moyens externes de critique qui sontdifférens. Ces moyens sont : 1" les manuscrits actuels avec les éditions qu'on en a faites ; 2» les anciennes versions : 3" les citations des pères de l'Eglise; 4" les livres liturgiques; S"* la conjecture critique au défaut des quatre premiers moyens.

§ I . Des manuscrits et dés éditions du Nouveau- Testament.

1 . Notre dessein n'est nullement de parler de tous les manuscrits grecs du Nouveau-Testament, nous nous bornerons à faire connaître ceux qui sont les plus nécessaires à la critique (1), et nous les diviserons, avec Hug, en trois classes , savoir : ceux qui sont plus anciens que la stichoméfrie (2) , ceux qui sont sticliomé-

(l)On trouve dans i'fntrodiirtioii au Nonvpau-Tostnmont dfy Miohai-lis, (îi dans l'cdilion du Kouvoau-Testauient de M. Scholz, dont nous parlerons un peu plus bas, une liste fort étendue de manuscrits avec des indications plus ou moins complètes sur chacun de ces manuscrits.

(2) Le mot slicliomélrie est composé de ^tt'voç, rangée, ligne, ut'Tpov, mesure, et signifie division par versets. Ainsi, les manuscrits stichométriques sont des manuscrits divisés par versets.

4 42 ÉLÉMEiXS

triques , et ceux qui ont été écrits après que la stichométrie a cessé d'être en usage.

I™ Classe. On compte quatre manuscrits appartenant à cette classe : 1» le manuscrit du Vatican; selon Hug, qui l'a examiné avec soin et qui l'a décrit dans un ouvrage fait exprès (1), il remonte jusqu'au iv" siècle, mais s'il faut en croire M. Scholz, il n'est que du v®. Ce manuscrit, qui comprend l'Ancien et le Nouveau- Testament, ne contient du Nouveau que les Evangiles , les Actes, les Epîtres catholiques, celles de saint Paul jusqu'au verset 14 du ch. ix de l'Epître aux Hébreux; tout le reste est perdu. 2° Le manuscrit Alexandrin, que l'on conserve au musée Britannique , et dont le fac simile de tout le Nouveau-Testament a été imprimé par Woideen 1786. Ce manuscrit, qui ne commence qu'au verset 6 du ch. xxv de saint Matthieu, et avec quelques lacunes, a été regardé par plusieurs critiques comme plus ancien que celui du Vatican. Cependant Hug ne le rapporte qu'au v'' siècle. 3" Le Codex Regio- ParisinuSf appelé aussi Codex rescriptus Efhremii^), conservé dans la bibliothèque royale de Paris, paraît à Hug antérieur au manuscrit Alexandrin, quoiqu'il ne le fasse pas remonter au delà du v siècle; il renferme quelques parties de l'Ancien-Testament et tout le Nou-

(1) Hug, De antîquHate codicis J^alicani commentalio. Frihurgi 1809, m-4".

(2) On nomme récrits ou palimpsestes {nali^j-^torol) les manuscrits qui ont été écrits deux fois. On a appelé celui-ci du nom d'Ephrem^ parce qu'à l'époque où les lettres onciales furent hors d'usage, on imagina de reffacer avec une éponge, pour y écrire des ouvrages de saint Ephrcm , ce qui n'cmpécha pus qu'on n'y découvrit l'ancienne écriture.

veau, distribué comme dans celui du Vatican et l'Alexaudrin ; après la deuxième Epître aux Thessaloniciens, viennent l'Epître aux Hébreux et l'Apocalypse. 4" Le Codex Mat thœi rescrip tus. Ce précieux manuscrit, qui ne contient que l'Evangile de saint Matthieu, n'est connu que par le fac simile qu'en a publié, en 1801, John Barrer, professeur au collège de la Trinité à Dublin. Suivant ce docteur, il est du vr siècle. Ces quatre manuscrits sont venus d'Egypte. On peut les regarder comme les plus précieux pour la critique.

IP Classe. On compte sept manuscrits stichométriques : 1" le Codex Cantabrigiensis , qui, selon Hug, est de la fin du V siècle, selon M. Scholz du viii% mais selon Michaëlis, au contraire, c'est peut-être de tous les manuscrits existans, le plus ancien (1). Le docteur Kipling en a fait imprimer le fac simile en 1793. â'^Le Codex LaiidianuSf ainsi noriimé de la bibliothèque de W. Laud, archevêque de Cantorbéry; il ne contient que les Actes, imprimés par Thomas Hearn en 1715. Hug pense qu'il a été écrit au vi^ siècle, à Alexandrie. 3" Le Codex Claromontanus, conservé dans la bibliothèque du Roi à Paris, ne peut pas être plus moderne que le viir siècle ; et il est vraisemblablement plus ancien que le précédent. Le père Montfaucon en a donné un fac simile, 4" Un manuscrit conservé autrefois dans la bibliothèque de l'abbaye de Saint-Germain, et nommé pour cela San- Germanensis , se trouve actuellement à Saint-Pétersbourg. Ce manuscrit, qu'on désigne par la lettre E, n'est, selon Westein et Griesbach, qu'une copie de cet lui de Clermont, faite au x' ou xi'' siècle. Il contien-

(1) Michaëlis, Inlrod, Tom, lu pag* 183, trad. française.

les Epîtres de saint Paul ; les pères Mabillon et Montfaucon en ont donné des fac simile. 5" Le Codex Bœrnerianus, maintenant dans la bibliothèque royale deDresde, n'est qu'une copie, faite au x" ou au xi*" siècle, d'un manuscrit stichométrique. Il contient les Epîtres de saint Paul, à l'exception de l'Epître aux Hébreux. Matthaei l'a publié avec un fac simile. 6° Le Codex Augiensis du couvent de Reichenau , dans une île du lac de Constance. Il contient treize Epîtres de saint Paul dans le

grec, et l'Epître aux Hébreux seulement dans la vieille traduction latine qui l'accompagne. Il a la plus grande affinité avec le manuscrit précédent ; ils paraissent n'être tous les deux qu'une copie d'un plus ancien manuscrit stichométrique. 7° Enfin le manuscrit H, ou de CoisVin [Coislinus) y conservé autrefois dans la bibliothèque de M. de Coislin, évêque de Metz, et maintenant dans la bibliothèque royale de Paris, est d'origine égyptienne, et paraît avoir été écrit au vrouau vu" siècle. Il ne renferme que des fragmens des Epîtres de saint Paul ; il est très-mutilé ; le père Montfaucon en a donné un fac simile.

IIP Classe. Parmi les manuscrits écrits depuis que la stichométrie a été hors d'usage, on distingue d'abord ceux qui ont été écrits en langues orientales, tels que le Cyprins du ix"= siècle ; le manuscrit E du viii" siècle ; le manuscrit L de la bibliothèque royale de Paris , originaire d'Alexandrie , et qui date du viii^ siècle ; trois manuscrits de Moscou, et le manuscrit 48 de la bibliothèque royale de Paris, qui sont du ix" ou du X" siècle. Outre ces manuscrits, il y en a un grand nombre en écriture cursive qui sont moins anciens et moins importans. On peut voir les détails de ces

manuscrits dans l'Introduction de Hug au Nouveau- Testament. *

2. Quant aux éditions grecques du Nouveau-Testament, la première qui ait été donnée est celle d'Erasme ; elle fut imprimée en 1516 d'après un seul manuscrit, auquel l'éditeur joignit la confrontation de deux autres, tous en caractères cursifs , et par conséquent moins anciens que le x^ siècle.

La seconde édition est celle qui fut insérée dans la Polyglotte d'Alcala, par les soins du cardinal Ximenès. Quoique commencée en 1502, cette édition ne fut publiée qu'en 1517, et fut faite d'après les manuscrits que LéonX envoya à Ximenès de la bibliothèque du Vatican, et d'après d'autres manuscrits qu'on ne désigna pas et qui sont maintenant perdus. Il est du moins certain que le Codex Rliodiensisy que Stunica objecte si souvent à Erasme , n'existe plus.

La première édition d'Erasme fut suivie d'une deuxième en 1519, d'une troisième en 1522, d'une quatrième en 1527, d'une cinquième en 1535, et de plusieurs autres.

Robert Estienne publia une première édition du Nouveau-Testament en 1546, d'après l'édition d'Alcala et quelques anciens manuscrits de la bibliothèque royale de Paris. C'est l'édition qu'on appelle mirificam, parce que la préface commence par ce mot. Il en publia une deuxième qui est semblable en tout à la première. Il -en donna en 1550 une troisième in-folio avec tout le luxe typographique ; il suit la deuxième édition d'Erasme, en mettant néanmoins ses variantes à la marge. II en publia une quatrième in-8" qui contient une division du texte en versets, faite à sa manière . Enfin Robert Estienne, son fils, en publia une cinquième en 1549 avec quel-

446 ÉLÉMEXS

ques variantes prises de la troisième édition de son père.

Bèze entreprit de corriger les éditions précédentes. Il donna sa première édition en 1565, une deuxième en 1576, une troisième en 1582, une quatrième en 1589, enfin une cinquième en 1598. C'est Bèze qui a donné au texte du Nouveau-Testament sa forme actuelle.

En 1624, lesElzévirs, imprimeurs hollandais, donnèrent une édition devenue célèbre ; cette édition suit la troisième de Robert Estienne et celle de Bèze. Ils imprimèrent jusqu'à quatre fois le texte , et dans la préface de leur seconde édition ils appellent leur texte, textum recepturrif et ce nom lui est resté.

Walton, sans s'arrêter au texte reçu, prit la troisième édition de Robert Estienne pour le texte du Nouveau- Testament de sa Polyglotte , en y ajoutant les leçons du manuscrit Alexandrin ; et de plus il donna dans le tome VI une grande quantité de diverses leçons tirées de plusieurs manuscrits . Ces nombreuses variantes donnèrent l'éveil aux critiques et les engagèrent à consulter un plus grand nombre de manuscrits.

JeanFell, évêque d'Oxford, donna une édition du Nouveau-Testament grec avec des variantes tirées des anciennes versions et de plus de cent manuscrits, qui cependant se réduisent à douze si on en retranche tous ceux qui sont ou apocryphes ou insignifians ; mais le plus grand service que Fell ait rendu à la critique, a été d'engager le fameux Mill à travailler à son ample collection qui devait éclipser la sienne propre, et de l'aider de ses soins.

Mill prit pour son édition le texte de la troisième édition de Robert Estienne , et y ajouta les leçons des manuscrits de Walton , de Fell et de plusieurs autres. Mais ce que personne n'avait tenté avant lui , il fait

connaître l'âge, la bonté, l'état de son manuscrit, qu'il confère, non seulement en quelques endroits, mais d'un bout à l'autre. Il découvre par un tact critique trèssûr les additions, les insertions et les altérations qui s'y rencontrent. Il ajoute de plus les leçons des anciennés versions et les citations des pères de l'Eglise. Enfin, pour que rien ne manquât à son travail déjà si précieux, il a mis en tête de savans prolégomènes. Cet immense apparatusy qui coûta à son auteur trente ans de travail, et auquel il ne survécut que de quelques jours , ouvrit une nouvelle ère à la critique du Nouveau-Testament.

Kuster conféra à Paris de nouveaux manuscrits, et en particulier le Codex Ephremi ; il en conféra d'autres cachés dans différentes bibliothèques , et trois ans après Mill , c'est-à-dire en 1710 , il donna à Amsterdam une nouvelle édition du Nouveau-Testament de Mill, considérablement augmentée.

Bengel , savant allemand , poussa plus loin sa pénétrante critique. Après avoir beaucoup réfléchi sur les manuscrits, il remarqua que plusieurs avaient entre eux le plus grand rapport, et paraissaient sortir de la même source. 11 distingua donc deux familles de manuscrits, les Africains et les Asiatiques , et réduisit ainsi à deux suffrages le nombre immense des manuscrits, dont chacun avait eu jusqu'alors sa voix particulière. Ainsi il donna à la critique l'impulsion qui l'a conduite à de nouvelles découvertes. Son édition du Nouveau-Testament parut à Tubinge en 1734, '\n-\''. Il mit à la marge des variantes choisies ; mais ce qu'il y a de plus important dans cette édition, c'est son Âpparatus criticus, dans la première partie duquel il donna des règles de critique, dans la deuxième, les principes qui doivent di-

448 ÉLÉMEXS

riger dans le choix des leçons, et dans la troisième, une réponse aux difficultés qu'on opposait à son travail.

Dans le même temps s'élevait à Bâle un jeune savant orné des plus rares connaissances, qui devait de beaucoup l'emporter sur Bengel; c'est Jean Jacob Westein, dont les Prolégomènes parurent en 1730, mais dont l'édition en 2 volumes in-folio ne fut imprimée qu'en 1751 et 1752. S'appropriant toutes les richesses de ses devanciers , il remonta aux sources où ils les avaient puisées, examina les manuscrits de ses propres yeux, et en collationna plusieurs qui avaient échappé à leurs recherches. Il a collationné en entier le Codex Ephremi et une multitude d'autres. Il a ajouté aux leçons des anciennes versions déjà connues celles de la version Philoxénienne. Mais ce qui surpasse encore le mérite de la collection de ses variantes, c'est celle d'une multitude de passages tirés des auteurs profanes , des rabbins et des pères de l'Eglise, qui sont d'un grand secours pour l'explication du Nouveau-Testament.

Bientôt après l'Allemagne produisit un autre savant , le célèbre Griesbach, qui, profitant des richesses amassées par Westein, et y en ajoutant encore de nouvelles , sut apprécier et perfectionner les règles critiques données par Bengel. Il fixa l'existence des différentes recensions auxquelles se rapportent les manuscrits, et il en détermina deux; Tune qu'il appelle Alexandrine, et l'autre Occidentale. Il en indiqua même une troisième, qu'il conjectura venir de Constantinople. L'édition de son Nouveau-Testament, qui fut imprimée de 1775 à 1777, devint bientôt inutile par de nouvelles découvertes.

Matthaei, professeur à Moscou, découvrit dans la bibliothèque du Saint-Synode une multitude de manuscrits

du Nouveau-Testament jusqu'alors inconnus : le nombre s'en élève jusqu'à cent trois. Ce savant fit imprimer le résultat de ses travaux si importans dans une édition critique du Nouveau-Testament, qui parut en deux volumes in-8% 1782-1788.

En 1787, François-Charles Alter, professeur à Vienne, mit au jour un Nouveau -Testament enrichi des variantes de plus de vingt manuscrits conservés dans cette ville , ce qui lui a fait donner à son édition le titre de Novum Testamentiim Vindobonense. Outre les variantes des manuscrits , il a encore ajouté les leçons de la version copte imprimée, de la version slavonne et des anciennes versions latines. On a reproché à Alter d'avoir pris pour base le Codex Vindobonensis Lambecii n° 1, qui ne méritait pas un si grand honneur, et de n'avoir pas réuni ensemble toutes les différentes leçons , ce qui oblige à les chercher dans plusieurs endroits, quand on veut les comparer ensemble.

Enfin Birch , professeur à Copenhague , collationna en entier le manuscrit du Vatican , sans parler de plusieurs autres conservés dans cette bibliothèque et autres lieux de Rome , dans les bibliothèques de Vienne, de Venise, de Florence, de l'Escurial et de Copenhague. Il recueillit les leçons des trois versions syriaques ; il mit en tète de son ouvrage de savans Prolégomènes . Il publia le premier volume, qui contient les quatre Évangiles, en 1788, mais un grand nombre des exemplaires de ce premier volume, ainsi que tous les matériaux du deuxième, furent brûlés dans l'incendie de Copenhague en 1795; ce malheur fut cause que Birch se borna à publier les variantes de ses manuscrits sur les Actes , les Epîtres et l'Apocalypse.

C'est avec tous ces nouveaux matériaux recueillis et disposés d'après un plan général, que Griesbach a donné sa seconde édition du Nouveau-Testament, qui parut en deux volumes, sous le titre de Novum Testamentum grœcè. Textum adfidem codicum, versionum et patrum recensuit, etc. D. J. J. Griesbach, Vol. i, quatuor Evangelia complectem . Editio $ecunda emendatior , etc. Halœ Saxonum apud J. J. Curtii heredes, et Londini apud Petrum Elmsly, 1796. Le second volume est inti^ tulé : Nov. Test. etc. Vol. ii. Âct. et Epist. cum Apocalyps. complectens. Editio secunda. Halœ Saxonum et Londini, apud Payne et Marhinlay, 1806.

Cette seconde édition, quoique bien supérieure à la première , ne satisfit pas pleinement les critiques ; on y a remarqué plus d'un genre de défauts, c'est pourquoi on en fit paraître une troisième sous le titre de Novum Test, grœcè. Textum ad fidem codicum, versionum et patrum recensuit et lectionis varietatem adjecit D. Jo. Jac. Griesbach. Volumeni, i\ Evangelia complectens. Volumen ii, etc. Editionem tertiam emendatam et auctam curavit, D. David Schulz. Berolini, 1827. — Schulz, comme il le dit lui-même, a corrigé assez souvent des fautes qui s'étaient glissées dans le texte grec et qui y étaient restées jusque dans le premier volume de la seconde édition ; ces fautes ont surtout rapport à la ponctuation et à l'accentuation. Il a fait disparaître un grand nombre de signes qui, ajoutés par les derniers éditeurs , dans le dessein de rendre le sens plus clair, lui donnaient au contraire plus d'obscurité en coupant trop les phrases. Il a souvent abandonné l'orthographe généralement reçue. Enfin il n'est presque pas un verset qui n'ait été touché par ce nouvel éditeur,

dont voici les propres paroles : « Et verô si quem non taedeat conferre editionem veterem et novam, brevi intelligat necesse est, vix versum unum esse relictum, quin aliquam mutationem, et, liceathoc mihi sperare, correctionem quantulamcumque per me acceperit (1). » Schulz n'adopte pas toujours les principes de critique admis par Griesbach ; 11 a fait usage de plusieurs manuscrits que celui-ci n'a pas connus ou qu'il n'a pas examinés avec assez de soin ; il donne à un grand nombre de notes, des développemens qui étaient en effet nécessaires. En un mot, le travail de Schulz donne à l'édition de Griesbach le plus grand prix, et en fait presque un ouvrage entièrement nouveau.

Un autre travail de ce genre , quoique dans un système différent, a été publié à Leipsik par le docteur Scholz , sous le titre suivant, qui est presque une analyse abrégée de l'ouvrage: Novum Testamentum grœcè. Textum ad fidem testiumcnticorumrecensuit,'lectionum familias subjecit , è grœcis codicibus manuscriptis , qui inEuropœ et Àsiœ bibliothecis reperiuntur ferè omnibus, è versionibus antiquis, conciliis, sanctis patribus et scriptoribus ecclesiasticis quibuscumqxie vel prima vel iterùm collatis copias criticas addidit, atque conditionem horum testium criticorum historiamque textus Novi Testamenti in prolegomenis fusius exposuit, prœterea Synaxaria codicum K M 262, 274 , typis exscribenda curavit D. J. Mart. Àugustinus Scholz. Cet ouvrage, qui forme deux volumes in-quarto, a été publié à Leipsik ; le premier volume, contenant les quatre Evangiles, a paru en 1830, et le deuxième, renfermant les Actes des Apôtres, les Epîtres de saint Paul, les autres Epîtres catholiques

(1) Pmfat. pag. 29.

452 ÉLÉMEXS

et l'Apocalypse, en 1836. — Selon M. Scholz, quand on examine avec une gjrande attention , et que surtout l'on compare entre elles les nombreuses variantes des manuscrits, on est amené tout naturellement à les diviser en deux classes: une famille qui est la plupart du temps conforme au texte reçu, et l'autre qui s'en écarte presque à chaque verset, tant dans les mots que dans la construction entière des phrases. On distingue facilement ces deux classes ; car les témoins de la première ne diffèrent que rarement entre eux, tandis que ceux de la seconde ont beaucoup de leçons exclusivement propres à chacun d'eux; mais cette diversité n'empêche pas d'y remarquer un certain caractère général qui, convenant à tous, permet de leur assigner une origine commune, et par conséquent de n'en faire qu'une seule et même famille . A la première classe appartiennent la plupart des manuscrits des huit derniers siècles, et toutes les éditions. Or il n'est pas facile de trouver tous ces témoins d'accord sur une leçon, sans rencontrer cette même leçon dans les manuscrits des viii'' et ix^ siècles, dans les versions syriaque philoxénienne , gothique, géorgienne, slavonnc, et dans tous ou presque tous les pères et auteurs ecclésiastiques de l'Asie et de la partie orientale de l'Europe. Dans la seconde classe sont compris la plupart des manuscrits existans, dont les uns sont écrits en lettres onciales, et les autres, qui ne forment qu'un petit nombre, sont plus récens (1) . Les souscriptions , certaines notes margmales, les ménologes, les peintures qui se trouvent sur les manuscrits, la nature de l'Ecriture, ou bien enfin le lieu originaire des versions et la patrie des écrivains

(1) Tom. I. Prolcg. c. ni. § 20, ^t,pa(j. 15.

I)E CniTIQUE SACRÉE. 453

qui citent le texte de ces manuscrits, permettent de penser que ceux de la première classe ont été faits en Asie ou dans la partie orientale de l'Europe (1), et ceux de la seconde en Egypte et dans la partie occidentale de l'Europe (2). Comme une infinité de manuscrits de la première classe ont été faits à Constantinople, et qu'un très-grand nombre ont été en usage dans les églises de ce patriarchat, on les a nommés manuscrits constantinopoli tains y comme on a appelés alexandrins ceux de la seconde classe, parce qu'Alexandrie a été le siège principal de leurs calligraphes , ou parce qu'ils ont été faits à Alexandrie, ou bien enfin parce que c'est de laque leurs leçons tirent leur origine (3) . De là , les dénominations d'Asiatiques pour la première classe , et d'Africains pour la deuxième . Selon M . Scholz encore , les familles asiatiques se rapprochent plus du texte primitif que les africaines, et par conséquent sont plus pures et plus exactes (4) . Si cette opinion a eu des partisans , elle n'a pas manqué d'adversaires , comme on peut le voir dans M. Scholz lui-même (5). Ces adversaires, dont se plaint M. Scholz, ne l'ont guère attaqué que sous le point de vue purement littéraire. Nous sommes bien persuadé que, sous ce rapport même, le système de notre auteur prête réellement à la critique; mais il est un autre] point plus important qui lui a mérité de justes reproches, nous voulons dire le point de vue théologique . Il est en effet certains

(1) Tom. 1. Proleg. c. m. § 22, pag. 16.

{^)lbid. %2i,pag. 18.

{Z)Ibid. § 25,pof/. 19.

{A)Ibid.pag. 156, 172.

(5) Tom, II. Proleg. pag. 2. note B.

454 ÉLÉMEXS

principes et certaines assertions qu'un bon catholique ne voit qu'avec peine dans l'ouvrage de M. Scholz (1). On a fait encore beaucoup d'autres éditions du Nouveau-Testament qui ont du mérite, mais celles dont nous avons parlé sont incontestablement les principales. Au reste, commel'a remarqué Griesbach, l'édition d'Erasme, avec une légère intercalation de l'édition de Complute , est la source de presque toutes les éditions subséquentes du Nouveau-Testament .

§ II .Des lectionnaires et eucologes du Nouveau-Testament.

Outre les manuscrits qui contiennent de suite les livres du Nouveau-Testament arrangés dans leur ordre accoutumé, il y en a d'autres qui n'en contiennent que quelques parties détachées qui sont destinées à être lues à certains jours dans l'Eglise : on les appelle lectionnaires ou eucologes. Ceux de ces sortes de manuscrits qui ne contiennent que les Evangiles sont appelés zvayyéltov ( evangelistaria); ceux qui ne renferment que les Actes et les Epîtres se nomment «Tréa-ToW (1) ; enfin

(1) On peut voir ce que dit à ce sujet le père Secchi, jésuite, dans Annalidclle scienze relUjiose compilati d'all'Ab.Ant. de Luca.J^ol, vi. — Niim. ïQ.Gennaro e Febraro 1838,/?om«. Ce savant père examine l'ouvrage de M. Scholz sous le double rapport littéraire et théologique, et il compare son édition avec celle de Griesbach, donnée par Schulz. Quoiquie sa critique soit par fois un peu sévère, nous dirions volontiers exagérée, elle nous a paru en général juste et fondée. En effet, la science théorique des manuscrits présente beaucoup d'incertitudesen même temps qu'elle prête extrêmement à l'arbitraire, ce qui est dire en d'autres termes, qu'elle peut être très-dangereuse à la vérité.

(2) Voyez Mill, Prolegom. § 1052. 6 à-nécrroloç signifie quelquefois aussi les Epîtres elles-mêmes, comme on peut le voir dans Griesbach, Histor, textûs. Epît. Paulin, sect. 2.

ceux qui réunissent tes deux parties sont appelés «ttoffrolovjcf.jysltov . Quoique ces lectionnaires n'aient pas la même autorité que les autres manuscrits de même date, parce qu'il est plus facile de changer quelques mots de l'Écriture dans un eucologe que dans le texte même de la Bible , cependant on peut très-utilement s'en servir, soit pour trouver de nouvelles leçons, soit pour corriger celles qui des lectionnaires se sont glissées dans le texte ; mais pour ne pas s'y tromper, il faut remarquer qu'une leçon résulte quelquefois de deux Evangiles différens , qu'on ajoute des mots qui ne sont pas dans le texte, pour annoncer ce dont il s'agit, et que ces fausses leçons se sont glissées quelquefois dans les manuscrits [i).

§ III. Des anciennes versions du Nouveau -Testament,

Un des meilleurs moyens de critique est sans doute la collation des anciennes versions du Nouveau-Testament ; car ces versions nous représentent assez souvent le manuscrit sur lequel elles ont été faites. Or ces manuscrits ont une autorité supérieure à tous ceux que nous avons à présent , puisque les plus anciens de ces derniers ne surpassent pas le V siècle. Mais pour pouvoir se servir avec sécurité d'une ancienne version, il faut 1 " qu'elle ait été faite sur le texte original ; 2" qu'elle soit littérale et nous montre d'une manière certaine le texte que l'auteur de la version avait sous les yeux ; 3° qu'elle n'ait point été altérée, du moins par rapport

(1) Voyez MaUhœi et Griesbach. Cette règle, qui est vraie en général, peut être aisément faussée dans certaines applications particulières. C'est pourquoi il faut examiner avec soin tous les passages ou les critiques prétendent l'appliquer.

450 ÉLÉMEXS

à la leçon dont il s'agit. Ainsi les versions les plus utiles sont celles qui remontent à une plus haute antiquité, celles qui sont le plus littérales et les plus pures.

Les versions dont on fait usage dans la critique du Nouveau-Testament sont : 1" la version syriaque dite Peschito ; 2" la version syriaque dite Philoxénienne ; 3" la version syriaque dite de Jérusalem , dont Bircli nous a donné des leçons ; 4" la version copte memphitique ; 5" la version saïdique ; 6" la version baschmourique ; 7" la version éthiopienne ; 8° la version arménienne; 9" la version persane ; 10° la version arabe ; 11" les anciennes versions latines publiées par Sabathier et Blanchini; 12" la version Vulgate corrigée par saint Jérôme ; 13° la version gothique , par U Iphilas ; 14" enfin la version slavonne.

En traitant, dans le Chapitre cinquième, Section ii, des principales versions de l'Ecriture, nous avons indiqué l'âge certain ou présumé de chacune de ces versions, les textes sur lesquels elles ont été faites, le nom et le caractère de leurs auteurs, leur mérite sous le rapport de l'exactitude, enfin leur état actuel. Quoique ce que nous avons dit sur ces particularités puisse jusqu'à un« certain point faire juger de leur valeur critique, nous ajouterons quelques mots qui serviront comme de complément.

1 . La traduction syriaque Peschito est sans contredit une des versions anciennes les plus importantes, tant à cause de son antiquité qu'à cause de son exactitude ; elle est, au jugement de Michaëlis, la meilleure version du Nouveau-Testament ; mais Griesbach ne pense pas de même ; il croit qu'elle a été corrigée, avant le W siècle, d'après des manuscrits modernes interpolés. Ce-

J)R CPJTIQL'E SACUV:E. 457

pendant les anciennes leçons qu'elle contient, et qui ne

se trouvent plus que dans quelques manuscrits, la recommandent à l'attention des critiques.

2. La version philoxénienne, quoique moins ancienne, est cependant très-utile pour la critique. Comme elle est extrêmement littérale, elle représente un manuscrit au moins aussi ancien qu'elle.

3. La version syriaque dite de Jérusalem paraît avoir été écrite dans le dialecte syrien qui était en usage à Jérusalem. Il est difficile de déterminer le texte qu'elle représente, parce que nous n'avons de cette version qu'un manuscrit conservé au Vatican, et qui ne contient que les leçons évangéliques qu'on lisait les dimanches (1). Ainsi nous ne pouvons juger de sa valeur et de son autorité en matière de critique.

k. La version copte memphitique étant très-vraisemblablement du III*' siècle, doit avoir par cela même une grande valeur dans la critique.

5. La version saïdique, qui est au moins aussi ancienne que la memphitique, doit être, par sa haute antiquité, d'une grande importance dans la critique.

6. La version baschmourique, très-conforme à la saïdique, n'est peut-être au fond que cette dernière, modifiée d'après le dialecte baschmourique, ce qui la mettrait pour la valeur critique au-dessous de la saïdique , à moins qu'il n'y eut sous d'autres rapports quelque raison de lui donner un rang plus élevé. Mais il ne nous reste de cette version que quelques fragmens trouvés dans le musée Borgia.

(1) Voyez Nicolas Wiseman, qui en a donné des extraits dans ses Horœ syriacœ.

7. La version éthiopienne, faite immédiatement sur le grec, a été imprimée d'après des manuscrits très-défectueux, ce qui la rend moins utile pour la critique.

8. La version arménienne, comme nous l'avons déjà Vu, représente trois textes différens, le grec, le syriaque, et le latin. La dernière édition de cette version lui a redonné l'autorité critique que les précédentes lui avaient fait perdre.

9. Les deux traductions persanes du Nouveau-Testament, faites très-probablement sur la version syriaque, sans qu'on en sache l'époque, ayant probablement été très-altérées, n'offrent aucune ressource pour la critique.

10. Nous avons déjà fait remarquer ( pages 289, 290) que les versions arabes n'étaient pas d'un grand poids dans la critique , tant à cause de leur peu d'antiquité et des sources d'où elles dérivent, qu'à cause de la liberté trop grande que se sont donnée les traducteurs, et de la négligence remarquable des copistes. En accordant à Hug que les Evangiles remontent jusqu'à la fin du i\^ siècle , on ne leur donnerait pas pour cela une grande valeur critique ; car il faudrait toujours reconnaître des corrections postérieures, faites en assez grand nombre pour ôter toute importance à cette version.

11 . Nous avons déjà vu (pages 219, 222) que plusieurs savans ont rassemblé une multitude de fragmens de la version usitée avant saint Jérôme ; et si tous ces fragmens appartenaient à l'ancienne Italique , on serait sûr de l'avoir conservée ; mais il est reconnu qu'il y avait alors plusieurs versions latines du Nouveau-Testament. Cependant comme l'ancienne Italique était la version commune, il est plus vraisemblable que nous l'avons réellement dans ces collections. Cette version en effet

remontant aux temps apostoliques, étant claire et littéraie , et ayant été à l'usage de l'Eglise romaine, la mère et la maîtresse des autres églises, doit être d'un grand poids dans la critique ; et ses leçons se trouvant confirmées par celles des plus anciennes versions , des plus anciens manuscrits et des pères de l'Eglise, sont ordinairement meilleures que celles de nos éditions ordinaires.

12. La version Vulgate n'étant dans le fond que l'ancienne Italique corrigée par saint Jérôme d'après le texte grec de son temps , doit avoir aussi son autorité ; mais comme elle a été corrigée à plusieurs reprises, et qu'elle a été quelquefois réformée non sur d'anciens manuscrits, mais d'après le texte grec des temps modernes, elle n'a pas autant de prix aux yeux des critiques que l'ancienne Italique.

13. La version gothique, par son ancienneté et sa fidélité, mérite quelques considérations dans la critique du Nouveau-Testament , malgré qu'elle ait été interpolée d'après les manuscrits de l'ancienne version latine qui était placée en regard.

14. La version slavonne s'accorde en général avec les plus anciens manuscrits , et ce qui prouve son mérite , c'est qu'elle a fourni les trois quarts des leçons que Griesbach a prises des versions, et qu'il a adoptées dans son édition.

§ IV. Des pères de l'Eglise.

Les pères de l'Eglise et les autres auteurs ecclésiastiques qui ont cité le Nouveau- Testament sont encore un excellent moyen de connaître les anciennes leçons du texte , et les leçons qu'on peut recueillir de leurs

4 GO i^:lémexs

écrits ont bien plus d'autorité que celles qu'on trouve dans nos manuscrits actuels. C'est ce que l'on concevra facilement, si l'on considère que les manuscrits dont se servaient les pères sont bien plus anciens que ceux que nous avons aujourd'liui , et que le texte que les pères commentaient était celui-là même que l'usage commun avait adopté , tandis que le texte de nos manuscrits actuels peut quelquefois n'avoir d'autre autorité que celle du copiste qui l'a transcrit. Michaëlis ne craint pas de dire qu'une leçon qui se trouve dans un père du v« siècle a la môme autorité que si on la trouvait dans le manuscrit du Vatican, qui ne surpasse pas cette époque, et que si un père nous assurait que c'était la leçon commune des manuscrits de son temps , elle l'emporterait en autorité sur tous les manuscrits existans ; mais que si une leçon se trouvait dans un père du iii^ siècle , dans Origène, par exemple, elle aurait plus d'autorité que si oa la lisait dans le plus ancien de tous les manuscrits , qui sont loin en effet d'atteindre cette époque. Ces principes de Michaëlis, qui sont aussi ceux de Bengel, de Griesbach et de Bossuet, montrent l'utilité de l'examen des pères pour la critique du Nouveau- Testament. Mais pour pouvoir se servir des citations des pères en toute sûreté , il faut avoir une édition correcte du père qu'on examine ; celle de Théophylacte , par exemple, fourmille de fautes, et peut induire un critique en erreur. Il faut encore examiner quelle est sa langue. Ainsi, s'il écrit en syriaque, c'est la version syriaque qu'il cite , et sa citation ne sert immédiatement qu'à rétablir la version Peschito. S'il écrit en latin, c'est l'ancienne Italique qu'il cite, et sa citation fait connaître quelle était la leçon de l'ancienne version latine à cette époque ; à moins

DE CRITIOIE SACRÉE. 461

qu'il n'annonce que le texte grec lit ainsi. S'il écrit eu grec, sa citation se rapporte au texte original et fait connaître la leçon qu'il portait dans son temps. De plus, il faut bien s'assurer si ce père cite l'Ecriture exactement et mot à mot, ou s'il ne la cite point d'une manière libre en la paraphrasant et en y ajoutant ses propres paroles , ou enfin s'il fait ses citations seulement de mémoire. La valeur qu'on doit donner aux citations des pères n'est pas une chose sur laquelle tous les critiques soient d'accord . Elle donna lieu à une vive dispute en Italie dans le siècle dernier, entre Ansaldus, dominicain, et Pierre Barzanus de Brescia ; ce dernier prétendait qu'on ne devait pas compter beaucoup sur les citations que les pères font de l'Ecriture , parce qu'ils la citent ordinairement avec négligence et de mémoire. Ansaldus soutenait au contraire que les pères la citaient toujours très-exactement. Il y a certainement un milieu à tenir entre ces deux sentimens. Il est évident, pour quiconque examine la chose avec impartialité, que les pères ont

cité au moins quelquefois l'Ecriture librement et seulement de mémoire ; car les apôtres eux-mêmes n'ont pas toujours cité l' Ancien-Testament mot à mot. Mais il faut avouer aussi que dans beaucoup de circonstances ils font leurs citations du Nouveau-Testament d'une manière exacte , et la preuve en est que la plupart de leurs citations se retrouvent dans quelqu'une des anciennes versions latines qui ont été recueillies. c( Il est certain , dit Michaëlis, qu'ils n'ont pas fait leurs citations de mémoire aussi fréquemment que quelques critiques l'ont avancé , et souvent ce que l'on a pris pour des erreurs , surtout dans les pères latins , a été reconnu dans la suite pour des variantes que l'on retrouve dans des manu-

scrits anciens , comme on peut s'en assurer par les publications de Blanchini et de Sabathier. On ne doit donc pas rejeter la citation d'un père parce qu'elle diffère du texte ordinaire , avant d'avoir recherché d'abord si elle n'est point dans quelques manuscrits du Nouveau-Testament, et pour faciliter la comparaison , on doit tâcher de se procurer les extraits les plus soignés et les plus complets des écrits des pères. Quand donc on découvre dans des manuscrits une leçon qu'on avait prise pour une erreur de mémoire, on peut sans hésiter la classer entre les variantes ; les temps dans lesquels vivait le père qui l'a citée, et les manuscrits dans lesquels elle est contenue, fourniront une preuve secondaire de son âge et de son authenticité (1). » Or on est fondé à croire que les pères citent exactement toutes les fois qu'ils commentent un texte , quand ils disent positivement que le texte porte telle ou telle leçon. Il est même très-probable, quoi qu'en dise Michaëlis(2), que dans leurs ouvrages polémiques, quand ils argumentent d'après un texte, il doit se trouver tel dans les Ecritures, au moins quant au sens. On conçoit que non seulement les pères, mais même les hérétiques, les ennemis du christianisme, puissent dans certains cas nous apprendre ce que portait le texte sacré de leur temps. On n'a pas assez exploité la mine des pères. Griesbach a beaucoup examiné saint Clément d'Alexandrie et Origène , il serait à souhaiter qu'on fît le même travail sur saint Ephrem, saint Cyprien, ïertullien et lés autres anciens pères.

(1) Michaëlis, Inlrod. au JY. T. Tom. li. pag. 405, 406. Traduct. franc.

(5) ïbid. pag. 406.

^ Y. Delà conjecture critique.

On fait usage de la conjecture critique quand on corrige le texte sans l'autorité des manuscrits, des versions et des pères. On a mis en question si celte espèce de moyen de rétablir le texte était permis, au moins par rapport à celui du Nouveau-Testament, sur lequel nous avons tant de manuscrits, tant de versions, tant de leçons d'anciens pères, et tant d'éditions enfin, dans lesquelles il est moralement impossible que la vraie leçon ne soit pas conservée. Pous nous, nous ne pensons pas qu'on doive absolument condamner ce moyen critique, parce qu'il peut entièrement se faire qu'une faute commise par les premiers copistes se soit ensuite glissée dans tous les exemplaires du Nouveau-Testament ; mais il ne faut y recourir que très-rarement, et seulement dans les cas d'une absolue nécessité, quand, par exemple, la leçon commune paraît évidemment opposée au caractère et au but de l'auteur . La raison qui doit rendre très-rare l'emploi de la conjecture critique, c'est que le besoin qu'on en a diminue à proportion de la multiplication des copies du livre qu'on veut corriger, parce qu'il est presque impossible que tous les copistes fassent la même faute. Or, nous avons à présent, comme nous venons de le dire, une multitude de manuscrits, de versions, d'éditions d'anciens pères; il est donc tout-à-fait invraisemblable que la véritable leçon du passage n'ait pas été conservée au moins dans quelques-uns. Ainsi il faut une grande nécessité pour recourir à ce moyen ; il faut que la leçon reçue ne puisse évidemment pas s'expliquer, qu'elle soit en opposition manifeste avec le but

4G4 ÉLÉMEXS

et l'inspiration de l'auteur. Ce qui doit encore engager à la plus grande modération sur ce point, ce sont les fautes où sont tombés les plus habiles critiques. Origène, qui a quelquefois corrigé le texte par conjecture, et dont les conjectures ont passé dans les manuscrits, n'a pas toujours été heureux. Ainsi il ne paraît pas qu'il eut de bonnes i;aisons pour changer le mot r£^>ao-//vwv ou r«o-a/3>3vwv, qu'il trouvait dans tous les manuscrits de son temps, en celui de reoysffxjvwv , qui se trouve maintenant dans toutes nos éditions. Il a changé aussi sans raisons suffisantes Bethanie, qui se trouvait dans tous les manuscrits, en celui de Bethahara qu'on lit dans nos éditions (1). Saint Jérôme a aussi changé le mot BselÇsSou^, en B£e>.ÇeSo'jS, uniquement parce qu'il ne le comprenait pas, ce qui n'est pas une raison pour changer une leçon communément reçue (2). Erasme, qui a donné la première édition du Nouveau-Testament, a aussi eu recours à la conjecture critique, parce qu'il s'y est vu obligé par le peu de manuscrits qu'il avait à consulter ; mais les découvertes qu'on a faites en critique et en philologie ont prouvé qu'il n'a pas toujours réussi. Bowyer a rassemblé toutes les conjectures que les plus habiles critiques ont proposées pour changer la leçon de quelques passages du Nouveau-Testament, et quoiqu'il y en ait plusieurs centaines, cependant Michaëlis prononce qu'il n'y en a pas une seule qui, après un examen impartial, conserve une vraie probabilité. Cependant MichaëHs lui-même en a proposé quelques-unes qu'on peut voir dans son Introduction (3), et il n'y en a pas

(1) Voyez Michaëlis, Introd. au IV, T. Tom, ii. pag. iZ\-\M.

{^)Ibid.pag. AU.

(3) lOid. pa(j. -142 el sidv.

DE CRITIQUE SACUÉE. 465

une qui jusqu'ici ait été confirmée par quelque manuscrit. Tous ces motifs doivent engager à faire un usage très-sobre de la conjecture critique : « Nihil mutetur è conjectura, dit Griesbach, nihil sine testium, nempè codicum, versionum patruni autoritate (1). »

Après avoir exposé les moyens extrinsèques de critique du Nouveau-Testament, il faudrait parler des moyens intrinsèques, mais ils sont les mêmes que pour l'Ancien, à l'exception du parallélisme poétique, qui ne se trouve pas dans les livres du Nouveau-Testament, vu qu'ils ont tous été composés en prose.

Pour compléter tout ce qui regarde la critique du Nouveau-Testament, il est nécessaire de donner les règles qu'on doit suivre pour faire un usage légitime des moyens de corriger le texte grec.

§ VI. Règles à suivre pour faire un usage légitime des moyens de corriger le texte grec du Nouveau-Testament.

I" RÈGLE . Une leçon qui se trouve dans tous les ma-

nuscrits, dans les versions et les pères de l'Eglise, et qui d'ailleurs ne répugne pas évidemment au contexte, ni au caractère, ni au but de Tauteur, est certaine. Disons, en passant, que comme la plus grande partie des leçons du Nouveau-Testament a ce caractère, il en résulte que le Nouveau-Testament dans sa partie majeure et substantielle est très-certainement authentique .

11^ RÈGLE. Une leçon qui est autorisée par tous les manuscrits, les versions et les pères, si elle répugne évidemment au contexte ou à l'inspiration de l'auteur, peut

(1) Griesbach, Proleijom, in dfovum Tcslamenliim.

absolument être corrigée d'après la conjecture critique, mais il faut, 1° que la leçon soit évidemment mauvaise ; â** qu'on puisse expliquer naturellement son introduction dans le texte ; 3" il faut qu'on s'abstienne de l'insérer dans le texte.

IIP RÈGLE. Lorsqu'il y a plusieurs leçons, il faut choisir celle qui a en sa faveur les plus grandes autorités et qui est plus d'accord avec le contexte, le caractère et le but de l'auteur.

IV^ RÈGLE. Ce qui donne plus ou moins d'autorité aux divers témoignages, c'est-à-dire aux manuscrits, aux versions et aux citations des pères, c'est le plus ou moins d'antiquité et d'exactitude qu'offrent ces témoins .

V^ RÈGLE. Une leçon axitorisée par la version syriaque, l'ancienne Italique et par Origène, doit l'emporter sur une leçon autorisée par nos plus anciens manuscrits.

VP Règle. Une leçon qu'un seul père du iV ou du m*' siècle nous assurerait être communément reçue dans les manuscrits de son temps, doit encore l'emporter sur une leçon qui se trouverait dans tous nos manuscrits actuels.

"VIP RÈGLE . La division du texte du Nouveau-Testament en chapitres -et versets, et même celle des mots, les points et virgules, ainsi que les accens qui l'accompagnent dans nos éditions ordinaires, étant modernes, et n'étant point l'œuvre des écrivains sacrés, on peut et on doit même s'en écarter, quand il y a de bonnes raisons de le faire. Cependant si le passage était dogmatique et qu'une différente ponctuation en changeât le sens, on devrait s'en tenir rigoureusement à la divi-

sion du texte, dans le cas où il aurait été ainsi divisé par les pères et les anciennes versions, et où il serait lu de cette manière par l'Église dans la liturgie.

Mais pour qu'on puisse mieux saisir le sens de ces règles critiques, nous allons en faire l'application à quelques passages du Nouveau-Testament.

I. Au chapitre VI, verset 13 de saint Matthieu, immédiatement après ces mots : Et ne nosinducas in tentatiofiem , on lit dans la plupart des manuscrits et des versions : Quia tuum est regnum, tua est virtusy tua est gloria in sœcula, amen. 11 s'agit donc de savoir si cette doxologie est authentique. Or il nous semble que si l'on fait une application des règles que nous venons d'exposer, on ne manquera pas de la regarder comme apocryphe, ou au moins comme très-douteuse. Car 1» elle ne se trouve point dans la version latine. On ne peut citer aucun manuscrit, soit de l'ancienne Italique, soit de la Vulgate, qui la contienne; aucun des pères latins ne l'a lue ; elle ne faisait point partie de l'Oraison dominicale du temps des pères grecs, puisque Origène, saint Grégoire de Nysse, saint Cyrille, saint Maxime, qui expliquent ex professa cette Oraison, n'en disent rien. 2" Saint Luc, dans un endroit parallèle , c'est-à-dire lorsqu'il rapporte cette même Oraison dominicale (1), ne dit également rien de cette doxologic. 3° 11 y a même des manuscrits qui ne la portent pas. Or dans ce conflit d'autorités qui se combattent, il n'est pas douteux, selon nous, qu'on ne doive préférer celle des témoins opposés à l'authenticité de cette doxologie, à celle des autres témoins qui lui sont favorables. Car première-

(i)Zi/c. XI. 4.

468 LLÉMEXS

ment cette doxologie ne convient guère dans ce passage; en second lieu, il est plus facile d'expliquer son insertion que son omission. On explique, en effet, trèsaisément son insertion. Saint Ambroise nous assure que le prêtre, dans la liturgie,, après avoir récité FOraison dominicale , ajoutait cette doxologie ; et cette assertion du saint docteur se trouve confirmée par le témoignage de toutes les liturgies orientales. Or la coutume où l'on était d'ajouter, dans l'office public, cette doxologie au Pater, l'aura fait joindre aussi de très-bonne heure dans les manuscrits . Mais il est bien plus difficile d'expliquer comment cette doxologie aurait pu être omise par la version latine, par tous les pères latins, et même par tous les pères grecs les plus anciens, si elle avait réellement fait partie de l'Oraison dominicale. C'est pour ces motifs que nos meilleurs critiques pensent que cette doxologie n'est pas canonique.

II. Au chapitre II, verset 11 de saint Luc, nos éditions ordinaires du texte portent mot à mot : Gloria In altissimis Deo, in terrâpax, inhominihus bonavoluntas, tandis que la Vulgate lit : Gloria in altissimis Deo, et in terra fax hominibus bonœ vohmtatis. Il s' sl^H encore desavoir quelle est de ces deux leçons celle qu'on doit préférer. Pour nous, celle du grec nous semble préférable, pour les raisons que nous allons exposer. Il y a deux différences dans les deux leçons : la première regarde la préposition m, qui se trouve dans le texte grec actuel avant hominibus, et qui est omise dans la Vulgate. La seconde regarde le mot bona voluntas, qui est au nominatif dans le texte grec et au génitif dans la Vulgate. Or quant à la préposition in , il est clair qu'on ne doit pas

l'omettre ; en voici la raison : 1° elle se trouve dans tous les manuscrits qui ont été conférés jusqu'ici. Erasme parle bien d'un manuscrit qui l'omet , mais outre qu'on ne connaît pas ce manuscrit , l'omission peut être une faute du copiste, qui a voulu rendre son manuscrit conforme à la Vulgate ; 2** quoique la préposition in soit omise dans nos éditions latines, elle se trouve dans plusieurs anciens manuscrits de la Vulgate ; elle se trouve dans le manuscrit de Bèze, dans le manuscrit de Saint- Germain-des-Prés , cité par Sabatier; dans le manuscrit de Fréjus, cité par Blanchini; dans le manuscrit Ilarléiem, cité par Griesbach. Ainsi il y a plus d'autorités en faveur de cette préposition. Quant à la seconde différence, qui est plus importante, elle offre plus de difficultés, parce que les autorités se balancent davantage. Ainsi nous avons en faveur de la leçon bonœvoluntatis, 1° tous les manuscrits anciens et modernes de la Vulgate , 2» tous les pères latins, qui ont lu unanimement bonœ voluntatis; 3° deux manuscrits grecs très-anciens, le manuscrit de Bèze et l'Alexandrin. D'un autre côté : 1" tous les autres manuscrits, sans excepter celui du Vatican, lisent bona voluntas; 2" Origène, Eusèbe, saint Athanase, saint Ephrem, saint Chrysostome, et généralement tous les docteurs grecs qui ont cité le passage, ont lu bona voluntas au nominatif. Origène surtout , dont l'autorité est grande en cette matière, a cité le passage trois fois avec bona voluntafi au nominatif. D'après cette discussion, il paraît plus probable que la leçon du texte grec actuel est la plus autorisée, et comme d'ailleurs elle est moins claire que celle de la Vulgate , et qu'elle est néanmoins conforme au génie de la langue grecque et à l'annonce de l'Ange, elle paraît préférable.

Cette leçon du grec signifie : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux 1 paix sur la terre, bienveillance envers les hommes!» Remarquons toutefois que la leçon de la Vulgate , quoique un peu moins autorisée d'après les principes do la critique, est néanmoins très-respectable, et donne un sens plus clair et plus facile : « Gloire â Dieu au plus haut des cieux, et paix aux hommes de bonne volonté. »