IP APPENDICE AU CHAPITRE SIXIEME
ÉLÉMENS d'herméneutique SACRÉE.
L'herméneutique en général est l'art d'interpréter h
sens d'un livre : lorsqu'on l'applique à l'Ecriture sainte elle prend le nom d'herméneutique sacrée (1), Ei traitant des sens de l'Ecriture , nous avons déjà donn( des principes fondamentaux d'herméneutique sacrée mais cette science est si nécessaire pour bien compren dre les livres saints, et d'un autre côté les protestans les sociniens et les rationalistes surtout en ont tant abusé que nous nous sommes cru obligé d'en traiter plu au long. Comme parmi les principes que prescrit l'her
(1) Le mot herméneutique vient du grec Ippivjvsuïtv, inlerpréter. Ai lieu du mot herméneutique on emploie très-souvent celui û'ejccycs ou exégétique, comme on dit exéyète pour interprète , quoique à 1 rigueur il y ait une différence : « Hermeneutica dici etiam potes exerjetica, scilicetars; exegesis autem dicitur actus seu exercitiur licrmeneulicae ; subdubito tamcn, an non majori jure diccrcmusenar ralioncm, nani è^-nyùcrQai est exponere, enarrare, dissererc; sedi re tam levis momenti nolim esse novalor,» dit Jahn, dans Enchiridio hermeneuticœ,^ 3, pag. 12-13.
D'iIERMli^EUTlyUE SACIŒE. 471
méneutiqiie sacrée , les uns sont également applicables aux deux Testamens, les autres ne concernent que l'Ancien , et d'autres enfin ne regardent que le Nouveau , nous diviserons l'herméneutique en herméneutique sacrée générale, en herméneutique de l' Ancien-Testament, et en herméneutique du Nouveau-Testament ; ce qui formera trois articles, auxquels nous ajouterons un quatrième qui traitera des faux principes d'herméneutique adoptés par les protestans , les sociniens et les rationalistes allemands.
ARTICLE I
De l'herméneutique sacrée générale.
L'herméneutique étant l'art d'interpréter le sens d'un livre, il faut 1» connaître le sens de ce livre ; 2» en expliquer et en démontrer le sens . Ainsi il y a deux parties bien distinctes dans l'herméneutique : la première, qui donne les moyens de connaître le véritable sens , la seconde, qui fournit à l'interprète ceux de faire connaître aux autres le sens qu'il a découvert lui-même.
PIŒMIÉRE PARTIE.
Des moyens qne donne l' herméneutique pour connaître le vrai sens de l'Écriture.
Les moyens de connaître le vrai sens de l'Ecriture sont intrinsèques ou extrinsèques.
§ L Des moyens intrinsèques que donne l'herméneutique de connaître le vrai sens de l'Écriture.
Pour comprendre le sens d'un livre , il faut non seu-
472 ÉLÉMEXS
lement connaître toutes les significations, soit propres, soit métaphoriques des mots , mais il faut encore voir quelle est , de toutes ces différentes significations, celle qui convient à chaque passage en particulier du livre. Or on ne peut connaître les significations propres et métaphoriques qu'autant qu'on possède la langue dans laquelle un livre est écrit, et qu'on ne manque d'aucune des notions que l'usage attachait à certains mots.
1° La connaissance de la langue est nécessaire ; car comment bien entendre un livre grec ou hébreu , si on ignore le grec et l'hébreu? Il est facile d'entendre un livre écrit dans une langue vivante, parce que ceux qui la parlent peuvent nous apprendre avec certitude la signification de tous les mots. On peut , sur leurs témoignages, composer d'excellens dictionnaires , qui nous donnent dans la langue qui nous est connue des mots synonymes de ceux de cette langue étrangère. C'est ainsi qu'un Français apprend avec facilité et certitude l'anglais, l'allemand et l'italien. Mais quand une langue est morte depuis très-long- temps, il est bien plus difficile de l'apprendre. Les seuls moyens que l'on a sont : 1» les témoignages de ceux qui ont connu cette langue quand elle était parlée, c'est-à-dire qui ont composé des dictionnaires ou des versions ; 2" le témoignage de ceux qui, vivant quelque temps après, ont écrit dans un dialecte de cette langue ; 3" le témoignage des auteurs euxmêmes , ou qui ont expliqué la signification des mots , ou qui la désignent clairement par le contexte de leurs discours ou par d'autres endroits parallèles ; 4» l'autorité des hommes savans, qui, ayant toujours lu et expliqué un livre, même depuis que la langue dans laquelle il est écrit a cessé d'être vulgaire, se sont tou-
d'iieuméxeutique sacrée. 473
jours accordés à donner le même sens à certains termes. 2° La connaissance de la langue ne suffit pas, il faut encore connaître les notions particulières que l'usage attachait aux mots . Ainsi il ne suffit pas de savoir que le mot n^n signifie maison , et le mot Jl'pn fenêtre, il
faut encore savoir ce que c'était que les maisons et les fenêtres des anciens Hébreux, car elles différaient beaucoup des nôtres. Il en est de même de TTH qui désigne
un chemin en même temps qu'il signifie conduitey religion, dessein qu'on se propose. Les mots monter et descendre, la droite et la gauche, le devant et le derrière^ avaient aussi des notions propres et des significations particulières dans la langue des Hébreux. Il en est ainsi d'une multitude d'autres mots qui, quoique exprimés dans nos langues par des termes synonymes, portaient dans leur esprit des notions bien différentes. Les dictionnaires faits dans ces derniers temps donnent bien une partie de ces notions , mais on ne les apprend complètement que par l'histoire des usages antiques du peuple juif. Car toutes les significations des mots et toutes les notions particulières qu'on y attachait se connaissent par l'usage qui avait lieu au temps où écrivait l'auteur sacré ; puisque parlant pour être entendu de ses contemporains, il a dû nécessairement se conformer à l'usage communément reçu. « Scriptores sacri, dit Jahn, non minus ac profani , lingua hominum suae aetatis scribebant , et ab hominibus coaevis intelligi volebant , quarè non poterant non observare leges loquendi eo tempore vigentes, et vocibus eas notiones nectere debebant, quas usus illius aetatis et gentis probaverat (1).» Ainsi cet
(1) Jahn, ICnchiridion licnncncuticœ. § 7. pa^j. 22.
474 ËLÊMENS
usage est comme le grand principe de toute l'herméneutique, principe qui n'est point établi sur des raisons à priori ou inventées à plaisir, mais sur le fait constant de l'usage, que tous les raisonnemens des hommes ne peuvent renverser : « Usus itaque loquendi primorum lectorum et ipsius authoris , dit encore Jahn, primum et summum est hermeneuticae principium , à quo omnes regulœ interpretandi pendent. Nequaquàm igitur fluctuans aut arbitraria est interpretatio, ut quippiam opinari videntur, sed adstricta regulis necessariis et immutabilibus, quae non à priori pro voluntate deductae, aut ad libitum inventœ, sed ex usu loquendi illius œtatis et regionis, tanquàm facto, quod infectum fieri nequit, erutae sunt (1).»
L'usage du discours se connaissait : 1» par le temps, puisque les significations des mots ne sont pas les mêmes à toutes les époques, mais qu'elles éprouvent souvent des modifications plus ou moins importantes ; 2» par le pays de l'écrivain: non seulement le dialecte varie selon les lieux, mais les mots acquièrent des significations nouvelles. Les mots grecs du Nouveau-Testament , par exemple , n'ont pas toujours le môme sens que dans les auteurs profanes ; 3" par la religion de l'auteur, puisque la religion donne aux mots plusieurs significations qu'ils n'ont pas dans l'usage ordinaire : ainsi le mot Hti^î/ qui dans le langage
ordinaire signifie faire , prend le sens de sacrifier quand il s'agit du culte sacré ; 4" par la forme du gouvernement civil ou religieux, parce que les mots qui signifient les magistrats ou les prêtres présentent à l'esprit des
(l) Enchind. hcrmm. § î.pag. 32.
D'HtUMÉiNEUTiQUE SACRÉE. 475
notions différentes, quand le gouvernement ou la religion sont changés ; 5' par l'usage de la vie commune, qui adopte plusieurs expressions proverbiales ou hyperboliques qu'il faut bien se garder de prendre suivant la rigueur des termes; 6^ par les mœurs, les rites et les coutumes, en un mot , par l'histoire et les antiquités du peuple pour lequel on écrit , puisque la connaissance de toutes ces choses nous apprend les véritables idées qu'on doit se former des objets dont parlent les écrivains sacrés ; 7» enfin par la connaissance du génie, du caractère de l'écrivain sacré; car s'il est érudit, éloquent, philosophe , il faudra l'entendre différemment que s'il était moins lettré.
Voilà les moyens généraux pour connaître les significations propres des mots , mais outre leur signification propre, les mots ont encore une signification tropigue ou figurée.
Un trope est une figure de mots dans laquelle l'on transporte à un terme la signification d'un autre mot, à cause de quelque rapport qu'il y a entre les idées représentées par ces deux mots. Ainsi on donne au mot lion la signification de courageux. Si le rapport n'est signifié que par un mot , c'est une métaphore ; s'il est formellement exprimé, c'est une comparaison. Si le rapport est signifié dans toute la suite du discours, c'est une allégorie.
Pour connaître et expliquer un trope, il faut 1» connaître quand une expression est tropique ; 2« comprendre dans quel sens elle est tropique.
Il est facile de reconnaître quand une expression est tropique dans une langue qui est nouvelle ; mais il n'est pas toujours si aisé de le découvrir dans une langue
ancienne et surtout dans celle des Hébreux. Car pour
cela il faut bien connaître non seulement cette langue , mais encore les choses d'où les Hébreux tiraient leurs tropes et leurs métaphores. Or ils les empruntent : 1° des choses naturelles : la lumière et les ténèbres, le jour et la nuit, les eaux et les fontaines , les torrens et les pluies, les arbres, les animaux, les pierres précieuses, sont autant d'objets qui fournissent leurs images et leurs comparaisons ; 2** des emplois de la vie commune , de la vie pastorale, de l'agriculture, des moissons, des vendanges et de tous les travaux rustiques; 3° des choses sacrées, comme des temples, de l'autel, des offrandes, des sacrifices, des choses immondes, des vêtemens sacrés, etc. ; 4° de l'histoire sacrée, comme de la création, du déluge, de la captivité d'Egypte, du passage de la mer Rouge , de la loi donnée sur le mont Sinaï, du soleil arrêté sous Josué, etc. ; 5° des usages ou des idées qui avaient lieu dans ces anciens temps. Ainsi Dieu est représenté, par Isaïe, portant un diadème, et élevé sur un trône qui remplissait une partie du lieu où il siégeait ; image tirée de la coutume des rois d'Orient, qui siégeaient ainsi sur leur trône. ; Pour passer du sens propre au sens tropique il n'est pas nécessaire qu'il y ait ressemblance ou analogie entre les deux idées , il suffit qu'il y ait entre elles quelque connexion : ainsi les Hébreux mettent l'antécédent pour le conséquent , la cause pour l'effet , le contenant pour le contenu , l'abstrait pour le concret, le genre pour l'espèce et vice versa.
Mais quand on s'est assuré qu'une expression est tropique ou figurée, il faut encore concevoir dans quel sens elle est prise au figuré, c'est-à-dire qu'il faut com-
d'iif.rmknel'TIQue sacrée. 477
prendre sous quel rapport on compare les idées. Comme ce rapport ou fondement du trope n'est autre chose qu'une similitude ou connexion ou dépendance des deux idées, quand on connaît bien cette ressemblance ou cette liaison, l'intelligence du trope n'a plus de difficulté. Pour s'assurer qu'on a bien compris le trope, on n'a qu'à suppléer le sens propre au sens tropique ; si le passage par cette substitution devient clair , on a bien saisi le trope ; s'il reste obscur, on ne l'a pas deviné. Or cela arrive plus d'une fois , parce que nous ne connaissons pas tous les tropes de la langue hébraïque, ni tous les rapports sous lesquels on les applique.
Pour comprendre la justesse et la propriété des tropes bibliques, il faut connaître les usages et les idées dominantes du peuple juif. Nous ne nous aviserions pas de comparer un homme fort et laborieux à un âne , des dames opulentes à des vaches, le culte des idoles à la fornication et à l'adultère : cependant en Palestine, où le bœuf et l'âne étaient très-considérés , on pouvait sans bassesse hasarder de pareilles comparaisons.
Quand on a connu toutes les significations propres et tropiques dont les mots sont susceptibles, il faut encore déterminer celles qui conviennent au passage qu'on cherche à comprendre. C'est pourquoi nous allons exposer les moyens de déterminer les significations propres et les moyens particuliers qui servent à fixer les significations tropiques.
1 . Le sens propre des mots se connaît 1° par le contexte ; 2" par le sujet ou la matière dont il s'agit ; 3° par le dessein de l'auteur ; 4.° par l'occasion ou le motif qui l'a porté à écrire ; S** par les circonstances historiques ;
478 ÉLÉMEXS
6" par les lieux parallèles ; t" enfin par l'analogie de la doctrine,
1" Par contexte, on entend la liaison qu'il y a entre les antécédens et les conséquens. On peut considérer cette liaison dans une proposition isolée, et alors c'est dans le rapport du sujet avec l'attribut qu'on la considère ; on peut l'envisager dans plusieurs propositions et voir le rapport qu'elles ont entre elles. Enfin on peut considérer cette liaison des antécédens et des conséquens dans toutes les propositions qui composent le livre.
Il est évident qu'un sens opposé au contexte, c'est-àdire qui répugne aux antécédens et aux conséquens, ne saurait être vrai, puisque l'auteur sacré ne saurait se contredire. Il est encore évident que le sens qui seul s'accorde avec le contexte est le véritable, puisqu'il résulte nécessairement du discours de l'écrivain sacré. Mais un sens qui convient au contexte n'est pas uniquement pour cela véritable, puisqu'il pourrait absolument se faire qu'un sens s'accordât avec les paroles de l'auteur sans qu'il l'eût eu en vue. Au reste, il arrive quelquefois que le sens de l'auteur 'sacré est déterminé soit par les attributs du sujet dont il s'agit, soit par la détermination môme de l'auteur , soit par le parallélisme poétique.
Le contexte, bien examiné et bien compris, nous apprend à restreindre ou à étendre les significations des mots qui ont quelquefois une certaine latitude, à suppléer les ellipses et les réticences, à fixer les énallages, à restreindre les expressions générales, à étendre les particulières. Mais il faut bien se garder de suppléer des ellipses que le contexte ne nécessite pas, et uniquement pour faire disparaître un miracle ou un mystère,
d'herméneutique sacrée. 479
ce qui est l'excès des rationalistes de nos jours, et surtout de Paulus. Le contexte, bien médité, nous apprend le dessein de l'auteur, le sujet qu'il traite, dont la connaissance sert à son tour à modifier les significations des mots et le sens des phrases, comme nous allons le montref.
2" Le sujet ou la matière dont il s'agit est encore un bon moyen de déterminer la signification des mots. Quand on connaît parfaitement la matière dont traite un ouvrage , on l'entend facilement, sans cela tout est obscurité et confusion. Or, l'herméneutique prescrit comme règle certaine de tenir pour vrai le sens qui convient au sujet , et de rejeter comme faux celui qui y est contraire. Mais pour ne pas s'y méprendre, il faut bien connaître le sujet ; car s'il était au-dessus de notre raison , comme il arrive dans les mystères, il ne pourrait guère fournir de lumière certaine pour fixer le sens de quelques expressions proverbiales, hyperboliques, et beaucoup trop générales. « Regulam itaque constituimus, dit Jahn, ut notio , vel sensus qui solus, aut saltem magis , quàm quilibet alius, convenit substratae materiœ, verus ; qui verô eidem répugnât, falsus sit. Hâc normâ rectè utemur, si materia substrata sit plenè et clarè cognita, quod autem secus est , si agitur de rébus aut doctrinis sublimioribus, quae intellectum humanum eatenus transcendant, ut modum existendi perspicere non possimus; quarè ad has veritates régula extendenda non est (1). » Il faut dans ce cas réduire de semblables expressions au sens modéré que demande la nature du sujet.
(t) Jahn, Enchirid, hcrmen.% 95. pag. 7G,77.
480 Él.ÉMEXS
3° Le dessein de l'auteur ou ce qu'il se propose d'établir dans son ouvrage, ou dans quelque partie de son ouvrage, est encore un excellent moyen d'interprétation. Ce dessein est comme l'ame deHout le livre; tout est clair quand on le conçoit ; tout est obscur quand on l'ignore. On peut regarder comme faux un sens qui répugne à ce dessein, ou qui s'y accorde moins bien que tous les autres. On connaît ce dessein ou par la déclaration expresse de l'auteur, ou par l'histoire, quand elle nous en dit quelque chose, ou, au défaut de ces moyens extrinsèques, par la lecture attentive et souvent répétée de l'écrivain sacré. C'est ainsi qu'on a connu le dessein du livre de Job, des Epîtres de saint Paul, etc. Ce dessein une fois connu nous donne l'intelligence non seulement de ce que l'auteur dit , mais de ce qu'il ne dit pas.
4" L'occasion ou le motif qui a engagé un auteur à écrire, et qui a beaucoup de rapport avec le dessein qu'il se propose, sert assez souvent à nous faire connaître le vrai sens d'un passage. C'est ce qui a lieu pour quelques Psaumes , pour les Epîtres des apôtres , et même pour quelques autres livres de l'Ecriture. Or on connaît le motif qui a engagé un auteur à écrire, ou par sa propre bouche , ou par l'histoire de son temps, ou par la considération du livre sacré et de toutes ses parties. Mais pour ne pas abuser de ce moyen, voici les règles qu'on doit observer : 1** il ne faut pas employer ordinairement le coijtexte et le but de l'auteur pour nous faire deviner des significations nouvelles, mais seulement pour nous faire choisir celles des significations admises par l'usage qui conviennent davantage. 2° 11 n'est permis de conclure une signification du seul
d'hfrméxeltïque ^cnÉE. 4g I
contexte ou du seul but de l'auteur, que lorsque les autres moyens manquent , comme il arrive dans les mots ambigus ou qui ne se trouvent qu'une fois. 3° Dans ce cas même il faut soigneusement comparer le sens deviné par le contexte ou le but de l'auteur avec l'usage et le génie de la langue, pour voir s'il s'y accorde.
5" Les circonstances historiques qui ont rapport à l'histoire du temps, du lieu, du caractère de l'écrivain sacré, sont encore un excellent moyen de connaître le vrai sens de l'Ecriture. Or, pour savoir au juste ce que dit un auteur sacré, il est important de connaître son pays, le temps où il a vécu, son degré d'érudition et son style. On interprète un peu différemment un philosophe et un théologien qu'un homme qui n'a aucune teinture de ces connaissances. On entend autrement un poète et un orateur que celui qui écrit dans le style le plus simple. IsaïeetAmos, saint Paul et saint Luc, ne doivent pas être interprétés absolument de la même manière. Il est aussi important de connaître la forme du gouvernement civil et religieux au temps où écrivait l'auteur sacré, et quelle était la théologie, les usages et les maximes dominantes de son siècle. En un mot, il faut en quelque sorte oublier son siècle pour se transporter dans celui de l'écrivain inspiré , c'est le meilleur moyen d'entrer dans ses pensées , et de comprendre le véritable sens de ses paroles. Une lecture assidue du livre sacré et des auteurs contemporains peut nous apprendre toutes ces circonstances historiques qui sont ^ utiles pour comprendre parfaitement les saintes Écritures.
6" Les endroits parallèles. On entend par endroits parallèles des passages qui, quoique éloignés les uns des autres, sont néanmoins semblables, soit parce qu'ils I. 2i
contiennent les mêmes mots, soit parce qu'ils expriment la même histoire ou la même doctrine. Dans le premier cas, le parallélisme est verbal ; dans le second, il est réel. L'un et l'autre sont très-utiles pour déterminer la signification des mots et le sens des écrivains sacrés; car il est manifeste que si le sens d'un des deux endroits parallèles est clair et déterminé , on peut s'en servir pour expliquer celui de l'autre passage qui est plus obscur et moins déterminé. Mais pour ne pas se méprendre dans l'usage de ce moyen, il faut que les deux endroits soient véritablement parallèles , c'est-à-dire ou que les mots soient non seulement les mêmes, mais qu'ils soient encore employés dans les mêmes circonstances, ou qu'il s'agisse dans les deux endroits de la même chose. Il faut ensuite examiner le passage qui est le plus clair, et s'en servir pour expliquer l'endroit le plus obscur. Les endroits parallèles tirés du même auteur ou du même livre sont préférables à ceux qui seraient tirés d'écrivains différens, puisque alors on explique un auteur par lui-même , ce qui est un moyen très-direct et très-certain de connaître sa pensée ; néanmoins les endroits parallèles tirés des livres diflPérens peuvent être employés quand ils sont clairs et bien déterminés, puisqu'il est permis d'expliquer les uns par les autres des auteurs qui ont écrit dans la même languç^ Cependant s'ils avaient vécu dans un temps très-éloigné de celui de l'écrivain qu'on veut expliquer, et s'il y avait quelque raison de penser que les mots ont pu acquérir quelque nouvelle signification dans cet intervalle de temps, on ne pourrait point s'en servir en toute sûreté. Comme le Nouveau-Testament a été écrit selon le génie de la langue hébraïque, et qu'il contient
d'herméneutique sacrée. 485
1 e développement des vérités contenues dans l'Ancien, on peut absolument expliquer l'un par l'autre , mais la règle n'est pourtant pas sans exception. D'abord les mots n'ont pas dans le Nouveau-Testament tous les sens que les termes correspondans peuvent avoir dans l'Ancien , puisque les langues sont différentes ; et quoiqu'il y ait accord dans le fond de la doctrine , qui a été inspirée par le même Esprit, cependant il est certain qu'elle est plus abondante , plus développée et plus complète dans le Nouveau- Testament. Ainsi, vouloir attribuer aux écrivains de l'Ancien-Testament des notions plus claires, plus développées, plus parfaites qu'aux auteurs du Nouveau, serait donner dans l'excès. Les citations de l'Ancien-Testament faites par les écrivains du Nouveau ne sont pas même toujours des endroits parallèles , puisque, selon le sentiment des meilleurs interprè-* tes catholiques , ils n'ont pas toujours cité les anciennes prophéties dans le sens littéral, mais dans le sens spirituel , et quelquefois même dans le sens accommodatice , comme nous l'avons déjà remarqué en traitant des sens de l'Ecriture sainte.
Outre le parallélisme réel et verbal, il y a encore le parallélisme poétique, qui, dans les livres poétiques, est un grand moyen d'interprétation.
Il y a deux espèces principales de parallélisme poétique. Le premier consiste à répéter dans le deuxième membre d'une phrase l'idée énoncée dans le premier , comme dans ces mots du psaume : In exitu Israël de jEgypto^domus Jacob de populo ôarôaro(l). La deuxième espèce consiste à énoncer dans le deuxième membre
(1) Ps. CXIII. 1.
484 I^ILI-MEXS
l'idée contraire à celle du premier, comme dans ce verset du livre des Proverbes : Memoria justi cum laudibus , et nomen impiorum putrescet (1). Il est évident que ce double parallélisme est d'un grand secours. Ainsi, pour déterminer le sens des mots ambigus , on doit toujours préférer, parmi les significations dont ils sont susceptibles, celle qui conserve le parallélisme. C'est par ce moyen que, dans ces derniers temps, on a fixé d'une manière sûre et satisfaisante le sens de plusieurs passages ambigus, qui jusqu'ici avait échappé à la sagaci té des interprètes.
7° L'analogie de la doctrine est encore un excellent moyen d'interprétation. Si on explique les points obscurs des lois d'un législateur d'après les passages clairs de la législation, et conformément au dessein et à la fin qu'il se propose, pourquoi n'expliquerait-on pas les
points obscurs de nos Ecritures d'après les endroits clairs de la doctrine révélée, et conformément à la fin et au dessein que Dieu s'est proposé en la révélant? On doit le faire avec d'autant plus de raison que toute l'Ecriture étant inspirée de Dieu, ne saurait être opposée à elle-même. Ainsi on ne doit jamais admettre un sens qui serait opposé à une doctrine clairement énoncée ailleurs et qui répugnerait à l'analogie des choses révélées. Mais le sens des vérités dogmatiques ne se connaît pas seulement par les paroles de l'Écriture, il se connaît encore par l'interprétation qu'en a faite la tradition des premiers siècles. Quand donc les plus anciens pères s'accordent à entendre les paroles de l'Ecriture dans un certain sens, il doitêtrQ nécessairement admis,
(1) Prov. X. 7.
D'iIERMÉXEUTlyUE SACRÉE. 485
comme venant des apôtres eux-mêmes. Si l'on admet ji le témoignage des rabbins, du Talmud, de Joseph, de Philon, et même des auteurs profanes, pour prouver le sens du Nouveau-Testament, pourquoi refuserait-on d'admettre celui ou des disciples des apôtres ou de ceux qui ont été instruits par ces hommes apostoliques? Toutes les fois donc qu'il s'agira de textes dogmatiques, on ne devra jamais s'écarter du sens donné par la primitive Église. Ce principe, qui a été admis par l'Église anglicane, par Leclerc lui-même, ce critique si hardi, et par plusieurs autres savans protestans, suffit pour réfuter la doctrine des rationalistes.
2. Quant aux significations tropiques ou figurées, voici les règles particulières qu'il faut suivre pour les fixer.
l** On ne doit recourir à la signification tropique que quand il y a nécessité ; or cette nécessité existe lorsque le contexte, le sujet, le dessein, le parallélisme, l'analogie de la doctrine, les circonstances historiques, exigent qu'on passe du sens propre au sens tropique; il y a encore nécessité de recourir au sens tropique quand le sens propre est absurde, et que l'attribut ne peut dans le sens propre convenir au sujet.
2° Dans l'exposition des lois et des dogmes, et dans les simples récits, on ne doit point recourir aux significations tropiques, surtout quand elles sont rares et extraordinaires. Les historiens et les législateurs parlent plus simplement.
3° On ne doit jamais admettre un trope, à moins qu'il ne soit justifié par l'usage, qui est le grand maître de toutes les significations propres et figurées, comme nous l'avons déjà prouvé un peu plus haut ; et
486 ÉLÉMEXS
on connaît cet usage par la lecture des Ecritures et des livres composés dans les dialectes de la langue hébraïque. Ainsi on ne peut entendre les paroles de l'institution de la divine Eucharistie : Hoc est corpus meum (1), dans le sens figuré, puisqu'on ne peut prouver que le pain fût un trope du corps de Jésus-Christ.
3. Après avoir fixé les significations propres et tropiques des mots, il faut encore déterminer les emphases. L'emphase, selon Quintilien, est une certaine forme du discours, qui lui donne un sens plus énergique que celui que semblent comporter les paroles : « Virtus orationis, altiorem prœbens intellectum quàm quem verba per se ipsa déclarant (2). » Ainsi, quand nous disons à quelqu'un : « Montrez que vous êtes un homme, nous ne prétendons pas l'engager à se conduire comme un individu du genre masculin, sens que paraissent exprimer ces paroles, mais comme un homme fort et courageux. Parmi les exemples de ce genre que nous fournit l'Ecriture, nous citerons cette apostrophe de David à Abner dormant auprès de Saul : Numquid non vir tu es? Dans cette phrase, le mot vir a évidemment le sens d'homme vaillant, brave, courageux ; d'ailleurs le reste de l'apostrophe ne laisse aucun doute à ce sujet : Et guis alius similis tibi in Israël ? quarè ergo non custodisti dominum tuum regem (3)? Nous croyons devoir faire observer que les interprètes ont généralement beaucoup trop multiplié les emphases : ils en ont trouvé dans les pensées grandes et sublimes , tandis que l'emphase ne regarde que les mots; ils en ont aussi trouvé
• (1) Matth. XXVI. 26. ■
(2) Quint. Insiitut. omt. l. viu.c. m.
(3) 1 licy, XXVI, 15.
d'herméneutique sacrée. 4Mf
dans certains trcTpes qui , à la vérité , ne sont pas usités parmi nous; mais ils auraient dû considérer que ces mêmes tropes sont consacrés dans le style oriental , et conformes à son usage . Enfin on a voulu transformer en emphases tous les idiotismes de Igi langue hébraïque, telles que certaines formes des verbes, le pluriel mis pour le singulier, l'abstrait pour le concret, le substantif pour l'adjectif, la répétition des synonymes ; toutes ces manières de parler, quoique différentes des nôtres, sont consacrées par l'usage du style oriental, et ne peuvent être, par conséquent, de véritables emphases qui donnent aux mots une signification plus forte que celle qu'ils ont par l'usage. Nous n'admettons pas non plus des emphases constantes, c'est-à-dire telles qu'elles rendent les mots emphatiques toutes les fois qu'ils sont employés ; car s'il y en avait de cette nature, dès lors le mot aurait par l'usage une signification plus forte, et cesserait par conséquent d'être proprement emphatique, puisque l'emphase, d'après la définition de Quintilien, donné au mot une signification plus forte que celle qu'il a par l'usage. « Interprètes Bibliorum, dit judicieusement Jahn, aliam fecerunt constantem, aliani temporariam ; verùm prior commentitia est; nam si verbum quodpiam |constanter occurrit cum augmente significationis, haec significatio, ità aucta, constanti usu facta est ordinaria, ut non nisi impropriè emphasis dici possit (1) . »
Les véritables emphases sont donc uniquement celles qui donnent aux mots plus de sens qu'ils n'en expriment dans leur acception ordinaire; ce qui a lieu 1" dans
(1) Jahn , Encliirid. hermen. § A^.pay, 130.
' les constructions qu'on appelle prégnantes (1), comm; dans : Et pavebunt ad Dominum (2), qui est pour : a pavebunt accedcndo ad Dominum (3) ; â*' lorsque la signification ordinaire est au-dessous, soit du dessein de l'auteur, soit de la grandeur de la chose qu'il veut exprimer, soit enfin de la véhémence de la passion qui le fait parler, de manière que si on prenait les termes dans leur acception ordinaire, sans rien ajouter à leur signification , le discours serait froid et tout-à-fait insignifiant. Ainsi dans l'apostrophe que nous avons citée un peu plus haut, le dessein de David est évidemment de désigner parle mot vir quelque chose de plus qu'un simple individu du sexe masculin, et par conséquent la signification ordinaire du terme homme est au-dessous du dessein de David, ce qui veut dire que le terme vir est, dans ce passage, véritablement emphatique. Jahn cite un certain nombre d'emphases véritables (4) .
Il arrive assez souvent qu'en expliquant l'Ecriture sainte d'après ces règles, on rencontre des passages qui semblent se contredire. Or comme l'Ecriture, qui est divinement inspirée, ne saurait être réellement opposée à elle-même, l'interprète a besoin de quelques règles pour lever ces contradictions apparentes. Voici celles que la raison même lui prescrit, et dont les unes sont générales, et les autres regardent plus particulièrement les contradictions dogmatiques, prophétiques, ou historiques.
(1) Voyez J. li. Glaire, Principes de fjramm. hùbr. e/c/m/. §cccclxix. pag. HA. seconde édil.
(5) Hos. m. 5.
(3) Voyez plus haut, pag. 264, 255.
(4) Voyez Enchirid, hcrmcn. § 4&, pag. 134, 13â.
D'ilEPiMÉXEUTIQUE SACRÉE. 489
1. Le premier devoir d'un interprète qui découvre quelque contradiction entre deux passages de l'Écriture est l'^ d'examiner avec soin si l'un des deux n'est point interpolé. Dans ce cas, la critique lui apprendra à rétablir la vraie leçon, et la vraie leçon, à son tour, lui donnera les moyens de concilier les passages opposés. C'est ainsi qu'on lève les contradictions qui paraissent exister entre les livres des Paralipomènes et ceux des Rois. 2° De s'assurer si les deux endroits ont été bien interprétés; l'herméneutique, en lui découvrant le vrai sens des deux passages, lui fournira le moyen de les accorder ensemble. 3° De voir, dans le cas où ils seraient bien interprétés l'un et l'autre, s'ils sont inspirés tous les deux, car dans le cas où l'un ne le serait point, il n'y aurait aucune nécessité de l'accorder avec celui qui l'est réellement (1). k"" De s'attacher surtout à bien connaître si la contradiction est réelle,' c'est-à-dire si dans les deux endroits le sujet et l'attribut de la proposition qui semble contradictoire sont les mêmes ; si l'un est affirmé ou nié de l'autre, dans le même temps et sous le même rapport. Or cet examen lui découvrira nécessai-
(1) Quand nous supposons qu'il y a des passages de l'Ecriture qui ne sont pas divinement inspirés, nous l'entendons de certains discours qui n'ont pas été inspirés aux personnes qui les ont tenus, quoique Tautevr sacré qui les rapporte ait été lui-même mu par l'Esprit saiot pour les rapporter : tels sont, par exemple, les discours des amis de Job, que l'auteur tlu livre, inspiré lui-môme, ne nous a pas donnés comme dictés par l'Esprit saint à ces mêmes amis. Or, comme de seml)lables discours sont l'œuvre de personnes faillibles, ils peuvent renfermer des erreurs, et par conséquent être en opposition avec d'autres passages de l'Écriture qui ont été réellement inspirés à leur auteur.
rement, OU que le sujet et l'attribut ne sont pas les mêmes, ou que les deux endroits ne paraissent opposés que par l'omission de quelques circonstances que l'écrivain sacré aura retranchées , parce qu'elles étaient suffisamment connues de ceux pour qui il écrivait.
2. Quand deux passages qui regardent le dogme paraissent opposés, il faut examiner celui ou la doctrine est plus clairement exposée, et s'en servir pour expliquer l'autre, qu'on verra alors s'accorder parfaitement avec lui. Si l'opposition se trouve entre des passages de l'Ancien et du Nouveau-Testament, il faut examiner si cette opposition ne vient point 1° de ce que le dogme est moins développé dans l'Ancien-Testament que dans le Nouveau. Ainsi, au dogme de la vie future, obscurément expliqué dans l'Ancien - Testament , on ajoute avec plus de clarté dans le Nouveau, les récompenses et les peines éternelles. 2" De ce que l'Evangile étant plus parfait, condamne ce qui était permis parmi les Juifs; ainsi la polygamie, permise dans l'ancienne loi, est réprouvée dans la nouvelle.
3. Pour faire disparaître les contradictions prophétiques qui ont lieu, soit quand deux prophètes semblent se contredire ou quand ils paraissent être opposés à l'événement qui doit accomplir leurs oracles sacrés, il faut examiner avec grand soin, 1° si la prophétie n'est pas conditionnelle ; car si elle l'était véritablement, elle pourrait paraître en opposition avec une prophétie absolue , et répugner à l'événement qui doit l'accomplir ; 2° si les deux prédictions ont absolument le même objet, si le temps de leur accomplissement est bien le même, et enfin si elles ont été faites sous le même rapport; si, en un mot, elles ne présentent rien de diffé-
d'herméneutique sacrée. 491
rent dans aucune de leurs circonstances ; 3" si les paroles du prophète n'énoncent point un commandement fait à certaines personnes, et qui, pouvant n'avoir pas été exécuté par leur faute, a empêché l'effet des promesses divines : ainsi quelques interprètes prétendent que si les douze tribus eussent obéi au commandement que Dieu leur avait fait de revenir dans la Palestine, une nouvelle division de la terre aurait eu lieu, et un nouveau temple admirable, et tel qu'il nous est décrit par Ezéchiel, aurait étéélevé^ comme le promet ce prophète, et que si cette promesse resta sans exécution, c'est à cause de l'infidélité des dix tribus, qui ne revinrent point avec les deux autres ; 4** si la prophétie n'est point parabolique ; car dans une prophétie parabolique on ne doit point exiger rigoureusement l'accomplissement de toutes les circonstances, puisqu'il y en a plusieurs qui ne sont que pour l'ornement.
4. Quant aux contradictions historiques, il y a plusieurs observations à faire : 1° il faut tenir pour maxime que tous les faits qui ont ensemble quelque ressemblance ne sont pas toujours les mêmes : ainsi les multiplications des pains dont il est parlé dans l'Évangile, les expulsions des changeurs du temple, plusieurs guérisons, quoique assez semblables dans plusieurs circonstances, ne sont cependant pas réellement les mêmes. C'est par ce principe qu'on a fait disparaître plusieurs contradictions apparentes des Évangiles, et que les narrations des historiens de la résurrection ont été accordées de la manière la plus satisfaisante. Cependant ce serait évidemment abuser de ce principe, que de multiplier par trop les faits semblables, si on n'avait d'autre motif de le faire que le besoii\ de concilier les écrivains
492 ÉLÉMEXS
sacrés. Quelques auteurs de Concordes n'ont pas été exempts d'un pareil défaut. 2" Quand ce sont les mêmes historiens qui rapportent des passages en apparence contradictoires, il faut examiner si la contradiction apparente ne vient point d'une omission de circonstances, parce que dans un endroit ce fait est rapporté plus succinctement, et dans un autre avec plus de détails. 3° On ne doit jamais perdre de vue que les personnages dont il est parlé dans les écrivains sacrés peuvent avoir deux noms , deux pères différens , et peuvent être omis dans les généalogies, qui, chez les Juifs, n'étaient pas toujours complètes. On doit encore remarquer que les nombres ne sont pas mis exactement; on retranche souvent plusieurs années pour obtenir un nombre rond : on se sert quelquefois d'un nombre déterminé pour exprimer un nombre indéterminé. Enfin il faut considérer que les mêmes choses peuvent être considérées dans différens temps, dans différens lieux et sous différens rapports. Avec ces moyens, on peut concilier la plupart des contradictions apparentes des écrivains sacrés, et quand ils ne suffisent pas, on doit bien se garder de prononcer qu'il y a contradiction réelle, mais il faut faire un examen plus approfondi. Que de choses qui ne nous paraissent contradictoires que parce que nous ne connaissons pas suffisamment la langue, les objets, les usages et toutes les circonstances dont parlent les auteurs sacrés! Que de passages qui semblaient autrefois inexplicables, et qui cependant ont été expliqués d'une manière très-satisfaisante par les recherches des interprètes I Or nous avons plus d'un motif d'espérer qu'il en sera de même de ceux qui paraissent encore aujourd'hui inconciliables.
D'iIEKMliNEUTIQUE SAGUÉE. i93
§ II. Des moyens extrinsèques que donne l'herméneutique de connaître le vrai sens de l'Écriture sainte.
Outre les moyens dont nous venons de parler, et qui tiennent en quelque sorte à l'herméneutique même, il en est plusieurs autres qui sont en dehors d'elle, mais dont elle ne peut se passer. Ces moyens sont les sciences que doit posséder un interprète avant d'entreprendre l'explication des livres sacrés. Or, parmi ces sciences, il faut placer au premier rang la grammaire de la langue dans laquelle ont été écrits les livres sacrés; car comment expliquer le sens littéral d'un livre, si on ignore la grammaire de l'idiome dans lequel il a été composé? Ainsi un interprète qui veut connaître le sens par lui-même, ne doit ignorer ni la partie étymologique, ni la syntaxe de la langue sainte, ni les idiotismes ou manières de parler qui lui sont propres. La Grammaire sacrée de Huré peut absolument suffire quand on ne connaît pas les langues bibliques ; mais quand on n'y est pas étranger, on peut se servir avec fruit de la Philologie sacrée de Glassius avec les additions de Dathe.
Une autre science nécessaire pour bien comprendre l'Écriture est la critique ; car il y a dans ce livre divin des endroits dont la vraie leçon est douteuse, comme nous l'avons déjà fait observer plusieurs fois : et avant d'essayer de découvrir le sens de ces passages, il faut commencer par la déterminer : or c'est ce qu'apprendra la critique sacrée.
Une troisième science non moins importante est la rhétorique et la poésie sacrées ; car comment pourraiton saisir toutes les beautés du style des écrivains sacrés? comment en connaître toute J? sublimité, si l'on
ignore les divers genres de figures et de poésie que renferment leurs livres? La Rhétorique sacrée de Glassius et le beau Traité de la poésie des Hébreux , par R. Lowth, donneront une connaissance suffisante de ces deux sciences et mettront à même d'apprécier les beautés inimitables des compositions hébraïques.
Une quatrième science nécessaire pour bien comprendre l'Écriture est la dialectique , qui nous apprend à foire l'analyse d'un livre , à en apercevoir le sujet et le but principal , à remarquer l'enchaînement de ses parties, et à suivre la liaison des raisonnemens. Un bon dialecticien distinguera avec finesse ce qui conduit au but de l'auteur et ce qui en éloigne ;. il élaguera une foule d'interprétations incohérentes; il distinguera au premier coup d'œil ce qui fait les contradictions apparentes ; il sentira la justesse et la convenance de toutes les conclusions de l'écrivain sacré. Gomment, en effet, sans ce puissant moyen, pourrait-il s'expliquer d'une manière satisfaisante le livre de l'Ecclésiaste, qui renferme tant de choses opposées en apparence ? Comment saisirait-il l'ordre et l'enchaînement des raisonnemens de saint Paul ?
Une cinquième science, très-utile à quiconque veut
acquérir une certaine connaissance des Ecritures, est la philosophie. Il y a en effet dans la Bible une quantité de passages qu'il est presque impossible de comprendre quand on n'a point étudié la nature et les perfections de Dieu, les facultés et la destination de notre ame. A la philosophie nous joignons aussi la physique , la médecine , et même l'architecture , comme moyens trèspropres à faire disparaître l'obscurité de beaucoup d'endroits de l'Ecriture.
d'herméneutique sacrée. 495
Une sixième science, que nous regardons non seulement comme très-utile, mais même comme absolument indispensable dans l'étude des livres sacrés , c'est la théologie. La critique, comme nous l'avons déjà fait observer , nous prescrit sévèrement de ne jamais donner à l'Ecriture des sens qui ne soient pas selon l'analogie de la foi, des sens contraires à la tradition et à l'enseignement de l'Eglise. Or, il n'y a qu'un théologien exact et profond qui connaisse, comme il convient, ce qui est selon l'analogie de la foi, et ce qui est conforme tant à la tradition qu'à l'enseignement de l'Église. La science théologique est pour l'interprète une vraie boussole, qui peut seule l'empêcher de s'égarer dans l'étude et l'interprétation des livres saints. C'est ainsi que R. Simon, s'il eût été meilleur théologien , ne serait jamais tombé dans les écarts que Bossuet lui a si justement reprochés ; car, on est forcé d'en convenir, bien que le grand évêque de Meaux soit allé quelquefois dans sa censure audelà du vrai , comme nous l'avons déjà dit(pag. 311, 312 ), R. Simon a émis plusieurs opinions qui le rapprochent des sociniens. Cependant il y a un écueil à éviter , c'est celui de vouloir expliquer le sens des écrivains sacrés par les notions de l'école et par les systèmes de théologie ; et il faut avouer que bien des commentateurs, qui étaient plutôt théologiens que véritables interprètes, y ont fait plus d'un naufrage. Ce qu'il faut éviter encore, c'est d'attribuer aux auteurs sacrés les théories et les systèmes adoptés pour les sciences naturelles dans ces temps modernes, et auxquels ils n'ont certainement jamais pensé.
La septième science nécessaire à un interprète est celle de l'histoire. Il marchera en effet souvent en aveugle
496 ÊLÉMENS
s'il ne connaît et l'histoire du peuple hébreu et celle des nations qui ont été en rapport avec lui. Ainsi, l"* l'interprète de nos livres saints doit connaître l'histoire et les antiquités du peuple juif à ses différentes époques, c'est-à-dire avant Moïse, sous Moïse, les Juges, les Rois, les Machabéesetlesrois qui leur succédèrent, et au temps de Jésus-Christ et des apôtres. Or, pour acquérir la connaissance de cette histoire, il faut lire les livres sacrés eux-mêmes , Joseph et les auteurs profanes qui l'ont éclaircie sur plusieurs points. Il faut encore étudier dans cette intention le Talmud , les relations des voyageurs qui ont examiné les -mœurs actuelles de l'Orient. Car, comme les peuples orientaux n'ont guère varié dans leurs usages, il est facile, en comparant leurs usages actuels avec ceux dont parle la Bible, de découvrir ces anciens usages qui n'ont pas varié, et de s'en servir ensuite pour éclaircir plusieurs autres passages de l'Ecriture. Mais il ne faut pas voir partout des usages orientaux et vouloir expliquer ainsi les choses les plus simples : c'est le défaut où sont tombés plusieurs écrivains modernes, et en particulier Michaëlis. Le Talmud, comme nous venons de le dire, est utile sans doute pour expliquer les usages tant de l'Ancien-Testament que ceux du Nouveau , mais il faut recevoir son témoignage avec discernement, ou même le rejeter quelquefois quand il est opposé à Philon et à Joseph , et il ne faut pas surtout s'y arrêter, lorsqu'il se trouve en contradiction avec les auteurs sacrés eux-mêmes. Il faut se garder aussi d'attribuer toujours aux anciens Juifs les usages des Juifs plus modernes : c'est le défaut oii sont tombés les Juifs et le fameux Reland lui-même. 2° Un interprète doit encore connaître l'histoire des na-
D'HERMLXEI'TIQUE SACnÉE. 497
lions avec lesquelles les Juifë ont eu des rapports, c'està-dire l'histoire des Égyptiens et desChaldéens, chez qui les Hébreux ont demeuré long-temps ; l'histoire des Phéniciens, des Syriens, des Arabes, des Assyriens, des Perses, des Grecs et même des petites nations voisines, telles que les Moabites, les Ammonites, les ïduméens, les Philistins ; et la raison en est que les Juifs ont eu avec ces peuples des rapports de guerre, de paix et de commerce , qu'ils ont participé quelquefois à leur idolâtrie et adopté plusieurs de leurs usages. Les prophètes ont fait des prédictions sur le sort de ces nations étrangères au peuple juif. Or, sans la connaissance de l'histoire de ces nations, leurs prophéties ne sont que des énigmes entièrement indéchiffrables. Pour bien comprendre le Nouveau-Testament , il faut connaître l'histoire des Romains, des Grecs, des Juifs hellénistes de cette époque. On peut voir le grand usage que Lardner a feit de ces connaissances historiques pour venger l'autorité du Nouveau-Testament.
Une huitième science encore nécessaire est celle de la chronologie. Quoique les livres sacrés aient une chronologie plus exacte que celle des histoires profanes, cependant la négligence des copistes par [rapport aux nombres , la différence des époques d'où l'on peut compter, et celle des années qu'on peut employer, enfin les contradictions apparentes avec d'autres endroits des livres sacrés et avec les historiens profanes, ont fait naître un grand nombre de difficultés qu'on ne peut lever sans quelque connaissance de la chronologie Comment, en effet, fixer, par exemple, les années de la naissance , du baptême et de la mort de Jésus-Christ , l'année de la conversion de saint Paul , qui est elle-même nécessaire
pour déterminer les dates de ses Epîtres , si l'on n'est pas versé dans la chronologie ?
Une neuvième science nécessaire pour l'intelligence
du sens des Ecritures est la géographie. En effet, pour comprendre la partie historique de la Bible , il faut connaître les lieux dans lesquels les événemens se sont passés , c'est-à-dire la géographie de la Palestine , où les
Juifs ont dominé si long-temps ; celle de l'Egypte, où ils ont habité 400 ans , celle de la Chaldée, où ils ont été emmenés en captivité ; celle encore de l'Arabie , de ridumée, de la Syrie, de la Mésopotamie, de la Phénicie, et du pays des Philistins, théâtre de leurs conquêtes , enfin celle de la Grèce et des lieux que l'apôtre saint Paul a parcourus dans ses voyages.
Enfin la dixième science utile à un interprète est l'histoire naturelle de la Palestine. L'Ecriture fait souvent mention d'animaux, soit sauvages, soit apprivoisés ; elle parle d'arbres, déplantes, de pierres précieuses. Or, un interprète instruit sur ces matières aura un grand avantage pour bien entendre les termes qui les expriment, et qui sont assez souvent obscurs et ambigus . Ajoutons qu'il y a dans l'Ecriture un nombre infini de métaphores empruntées de ces objets ; or , comment un interprète pourrait-il bien les comprendre s'il n'avait point des idées nettes et précises sur ces mêmes objets? Terminons cet article par un passage de Bauer qui confirme nos observations, et les appuie du témoignage de saint Augustin : « Ad haec loca, dit ce critique (1), in quibus illae res naturales commemorantur, rectè explicanda, multum usum historiae naturalis scientia prœstat, sine
(C) Bauer, Uermen. saoy. § 75. pag. 290, 291. ,
d'herméneutique sacrée. 498
quâ multa in sacris monumentis non benè intelliguntur, idque eo magis, quia nominum, quibus animaliac plantae, lapides significantur, explicatio maximam partemincerta etdubia est. Etenim dialecti cognatae multa animalium, herbarum et gemmarum nomina non habent, quae in linguâ hebraicâ occurrunt. Vet-eres autem interprètes hâc in re non esse fides magistros et duces certos quos absque pericuii errore sequamur, indè elucet, quia ipsi inter se maxime dissentiunt, et alterhanc, alterillam vim nominibus ad historiam naturalem pertinentibus tribuit. Naturae peritus autem non tantùm multa distinctius et clarius intelliget, quae imperito obscura sunt, sed è criteriis passim de illis rébus proditis divinare faciliùs poterit, quae bestiae, plantae , gemmae innuantur. Benè Augustinus, lib. ii de Doctrinâ christianâ, c, xv, monet : « Rerum physicarum ignorantia facit obscuras figuratas locutiones, quiîm ignoramus velanimantium, vel lapidum, vel herbarum naturas, aliarumque rerum , quae plerumquè in Scripturis similitudinis alicujus gratiâ ponuntur(l). »
DEUXIÈME PAKTIE.
Des moyens que l'herméneutique fournit à un interprète de faire connaître aux autres le vrai sens de l'Ecriture, quand il l'a découvert lui-même.
II ne suffit pas à un interprète de découvrir le vrai
(I) Comme ces moyens dont nous venons de parler regardent pour la plupart les antiquités sacrées, nous en traiterons plus au long dans le second tome de notre Introduction, où nous ferons connaître, entre autres choses, les principaux ouvrages qui ont été composés sur chaque matière.
sens des Ecritures , il doit encore le faire connaître aux autres, soit en l'exprimant, soit en l'éclaircissant, soit enfin en le prouvant. Or, on l'exprime dans une traduction , on l'éclaircit dans les scolies, on le développe dans une paraphrase, on le démontre dans un commentaire , moyens qui constituent la deuxième partie de l'herméneutique, mais auxquels nous ajouterons la lecture des commentateurs, comme une sorte de complément nécessaire.
§ I. Des traductions.
Une traduction ayant pour but de représenter le sens de son original sans rien y ajouter ni rien y diminuer, en d'autres termes, sans le détériorer ni l'embellir, doit, pour être bonne, réunir les conditions suivantes :
1. Une traduction, pour être bonne, doit être exacte, c'est-à-dire représenter le texte original tel qu'il est , et par conséquent faire ressortir ce qu'il a de bon et ne point cacher ce qu'il contient de défectueux.
2. Une bonne version doit encore être littérale autant que le comporte la nature des deux langues. Ainsi, lorsqu'un traducteur trouve dans la langue dans laquelle il traduit des mots ou des phrases qui correspondent aux mots ou aux phrases de l'original, il doit les préférer, surtout quand l'auteur sacré insiste sur l'étymologie, dans lesparanomases, par exemple, et autres figu^ res de mots. Cependant si, en voulant conserver soit les étymologies , soit les figures de mots, soit la construction hébraïque, sa version faisait violence au génie de l'idiome dans lequel il veut rendre le texte, il ne devrait point s'attacher servilement à la lettre de l'origi-
d'ïiermknel'tique sacrée. 601
nal , mais il devrait choisir dans sa langue les expressions et les tours de phrases qui en approchent le plus. Sans cela il ne fera qu'une version barbare, burlesque, et souvent tout-à-fait inintelligible. « Maxime falluntur, dit fort judicieusement Bauer, qui fidissimos se esse interprètes putant, cum textum xa-à nôBv. sequuntur, et de verbo ad verbum transferunt. Isti, cum non advertant, omnibus linguis suam esse peculiarem verba connectendi rationem, peculiares dictiones aliaque multa, quae ab indole aliarum linguarum admodiim abhorreant, verbis autoris quidem summa fide inhaerent, sed quia versionem,quampangunt, neque quisquam intelligit, neque sine taedio perlegit sensu sano carentem, oleum operamque perdunt (1). »
3. Il faut qu'une version conserve autant que possible la teinte et les formes antiques de l'original sacré. Ainsi ce serait être mauvais traducteur que de donner aux poètes hébreux la toge romaine ou les parures françaises. Ce serait également manquer de goût et de tact, que de vouloir, dans les livres historiques, arrondir les périodes, au lieu de conserver la marche si simple et si naïve de la narration hébraïque.
k. Le traducteur doit, employer dans sa version un style conforme à celui du livre qu'il fait passer dans sa langue. Par conséquent les historiens doivent être traduits d'une manière simple , les lois et les maximes de la Sagesse d'une manière grave, les dogmes avec clarté, les pièces poétiques avec feu et dans un discours plein d'images et de métaphores (2).
(1) Bauer, Hermen. sac, § 79. pag. 30G, 307.
(2) Voyez Bauer, /oc. cîV. po?. 310, 311.
5. Enfin, dans les passages obscurs et difficiles, le tra-» ducteur ne doit point avoir la xjrésomption de déterminer ce qui est susceptible de diverses interprétations ; il faut cependant choisir le sens qui lui paraît le plus convenable, en avertissant toutefois dans une note que le passage offre quelques difficultés.
§11. Desscolies.
En traitant plus haut (pag. 382 et suiv.) des différentes manières d'interpréter l'Ecriture sainte , nous avons déjà expliqué ce qu'on devait entendre tant par scolies que par paraphrase et commentaire. Quoique la définition que nous avons donnée de chacune de ces manières fasse connaître jusqu'à un certain point les qualités qu'elles doivent avoir pour être bonnes, elle ne adit cependant pas d'une manière assez explicite quelles sont les conditions qu'elles doivent réunir pour remplir complètement le but de l'herméneutique. Ainsi, pour ce qui est des scolies , elles doivent 1° faire remarquer les variantes les plus importantes ; 2° expliquer les mots et les phrases les plus difficiles ; 3° alléguer les circonstances historiques propres à éclaircir le passage sur lequel elles portent ; 4" rapporter et juger les diverses solutions qui ont été proposées ; 5"* lever les difficultés les plus importantes.
§ III. De la paraphrase.
La paraphrase, telle que la demande l'herméneutique, doit réunir plusieurs qualités : l*' elle doit être claire ; 2° elle ne doit contenir que la pensée de l'auteur : ainsi elle irait au-delà des bornes qui lui sont prescrites, si,
d'herméneutique sacrée. 603
en développant cette pensée, elle ajoutait quelque chose qui y serait étranger ; 3** elle ne doit pas être trop longue, parce que la prolixité fatiguant Fintelligence, l'empêche de retenir aussi facilement le sens du texte.
§ IV. Des commentaires.
Le but des commentaires est de nous faire connaître et de maintenir le sens des auteurs sacrés, en expliquant ce qui est obscur, en fixant ce qui est indéterminé, en découvrant les beautés du texte original , en résolvant toutes les difficultés qui peuvent arrêter le lecteur. D'où l'on voit que le but des commentaires est le même que celui des scolies ; ils ne diffèrent en effet qu'en ce que les commentaires sont plus étendus, et vont plus au fond des choses. Il ne faut point se dissimuler qu'il est trèsdifficile de faire un bon commentaire. Le commentateur est presque toujours environné d'écueils. Voici ceux que nous regardons comme les plus dangereux, et qu'il doit par conséquent éviter avec plus de soin. Ainsi : 1** un commentateur ne passera point sous silence les endroits obscurs, ou il ne se bornera point à en parler superficiellement, pour se jeter dans les sens mystiques ou développer ce qui est suffisamment clair. 2" Il évitera la prolixité , car il ne doit arrêter son lecteur qu'autant que le demande l'éclaircissement de l'auteur qu'il commente. Il évitera dans les digressions étrangères un trop grand étalage d'érudition , se rappelant que les longs commentaires obscurcissent plutôt les choses qu'ils ne les éclaircissent ; au lieu de soulager l'esprit, ils l'embarrassent et le fatiguent. 3° Il doit se tenir sans cesse à l'abri de tous les préjugés. Ainsi , sans trop déférer à
504 > ' lîLÉMEXS
l'autorité des anciennes interprétations/; il n'adoptera point aveuglément et à la légère les explications nouvelles. C'est sur ce principe que, bien qu'un commentateur puisse trouver d'excellentes choses dans les pères de l'Eglise , et qu'il doive même les suivre dans ce qui regarde la foi et les mœurs, quand ils sont d'un sentiment unanime, cependant il pousserait trop loin le respect pour leur autorité , s'il ne voulait absolument les abandonner dans aucune circonstance. Cependant il ne faut pas, sans raison et par le seul désir d'innover, rejeter les interprétations anciennes. C'est un défaut grave dans lequel sont tombés les protestans, mais surtout les exégètes modernes d'Allemagne, et contre lesquels plusieurs catholiques même ne se sont pas tenus assez en garde. 4" Un bon commentateur ne varie jamais dans les règles d'interprétation qu'il a une fois adoptées; il n'approuve point dans un lieu ce qu'il réprouve dans un autre ; ce qui prouve que le nombre des bons commentateurs est assez petit ; car il en est peu à qui l'on n'ait point ce reproche à faire. S^'Un commentateur ne doit point expliquer le sens des Ecritures d'après les idées de son temps, d'après les systèmes particuliers de philosophie ou de théologie , ni d'après les principes sévères d'une dialectique que ne connurent jamais les écrivains sacrés. 6" Enfin il faut qu'un commentateur sache bien la langue dans laquelle il écrit , puisque son premier devoir est d'expliquer le sens de l'auteur qu'il commente d'une manière claire et avec la pureté et les ornemens du langage qui conviennent à son sujet , et qui sont propres à lui concilier l'attention du lecteur.
n'iIKP.MÉNECTIQUE SACRfili;. ' 505
Jj V. De la lecture des commentateurs.
Quoiqu'il soit bon de tout voir par soi-même , il est cependant très-utile de consulter aussi les meilleurs interprètes. La vie de l'homme est très-courte, et les bornes de son esprit sont trop étroites pour pouvoir se passer du secours d'autrui. Un bon commentaire dissipera assez souvent les obscurités que nous n'avions pu lever par nous-mêmes , et nous fera participer aux lumières et aux découvertes de son auteur ; mais il ne faut recourir aux lumières des autres que quand nous avons P épuisé nos propres forces et succombé à la difficulté. C'est ainsi que l'esprit s'accoutume à la réflexion , que les choses s'impriment davantage dans la mémoire , et' que se forme ce désir ardent de découverte, si nécessaire dans la recherche de la vérité. Comme il n'est pas possible ni même expédient de lire en entier tous les commentaires, dont le nombre est infini, il faut s'attacher aux meilleurs et consulter les autres sur les endroits les plus difficiles. Mais l'interprète des livres saints ne devant s'attacher qu'aux bons commentateurs, il est nécessaire de lui faire connaître quels sont les meilleurs. On peut diviser tous les commentateurs en trois Kl classes ; celle des Juifs, celle des pères, et celle des commentateurs modernes.
r« Classe. On a mis en question si la lecture des rabbins pouvait servir à l'intelligence des Écritures : quelques chrétiens l'ont regardée comme inutile et même dangereuse , et ils ont voulu détruire toutes ces sortes d'ouvrages , comme opposés au christianisme , et éloi- I. 22
506 ^';LÉMENS
gnant des interprétations des pères. Cependant le père Mariana, jésuite espagnol, qui examine avec attention cette question dans ses Prolégomènes , est décidément d'avis que la lecture peut en être utile, et qu'on ne doit pas la défendre aux théologiens. Ce savant s'appuie 1" sur l'autorité des pères, tels qu'Origène , Eusèbe de Césarée, saint Jérôme, saint Thomas, qui n'ont pas fait difficulté d'avoir recours à ces ouvrages , et qui en ont tiré des avantages en faveur du christianisme ; 2° sur l'utilité qu'on peut en retirer, soit pour acquérir une plus grande connaissance de la langue hébraïque et lever les difficultés du sens littéral, qui y est assez souvent très-bien expliqué , soit pour pouvoir réfuter les Juifs avec plus d'avantage en les combattant par leurs propres principes. Tel est aussi le sentiment de R. Simon, et quoiqu'il ne soit pas tout-à-fait aussi favorable aux rabbins que le père Mariana, il est néanmoins persuadé qu'on peut tirer beaucoup de secours des commentaires que quelques rabbins ont composés sur l'Ecriture. Et effectivement saint Jérôme, et dans ces derniers temps, Vatable, de Muis, et plusieurs autres, ont puisé de trèsbonnes choses dans les écrits des rabbins. Sans doute ils ont le voile sur les yeux quand ils expliquent le sens des prophéties qui se rapportent à Jésus-Christ, aussi ne doit-on les lire sur ce point que pour les réfuter ; mais dans les autres endroits purement historiques, ils peuvent rencontrer le sens littéral avec d'autant plus de facilité que , connaissant la langue hébraïque beaucoup mieux que la plupart des commentateurs, ils sont plus familiers avec le style et la phrase des écrivains sacrés. Voici le nom des principaux : Moses Ben Maimon, ou Maimonides, Rabbi Saîmon ou Raschi, Jarchi,
d'herméneutique sacrée. 507
Abraham AbenEzra, LeviBenGerson,Isaac Abarbanel, Salomon Aben-Ben Melech et Lombroso.
IP Classe. Dans l'estime qu'on doit faire des pères par rapport à l'interprétation de l'Ecriture, il faut garder un juste milieu. Il ne faut pas les mépriser et les rejeter, comme font les Juifs et les protestans, il ne faut pas non plus les suivre aveuglément en toutes choses. 1" Il est certain , et c'est même une décision du saint concile de Trente , que le sentiment des saints docteurs doit être une règle inviolable dans les choses qui concernent la foi et les mœurs : « Nemo in rébus fidei et morum contra unanimem sensum patrum Scripturam interpretari audeat (1). Mais pour ne pas porter cette règle trop loin , il faut : 1° que ce consentement soit moralement unanime, et 2° qu'il ne regarde pas des opinions , mais des dogmes de foi et des règles de mœurs
reçues dans l'Eglise. Ainsi ce décret ne frappe point les interprètes qui, en usant légitimement des secours herméneutiques dont nous avons parlé, donnent aux Ecritures des sens nouveaux et difîérens de ceux des saints pères, pourvu qu'ils ne soient pas contre l'analogie de la foi et les enseignemens de l'Église. Néanmoins le sentiment des saints pères, lors même qu'on n'est pas obligé de le suivre, ne laisse pas d'être d'un grand poids, 1° à cause de leur génie , de leur jugement et de leur érudition; 2** à cause de leur sainteté et de leur piété, qualités si nécessaires pour pénétrer le sens des Ecritures ; 3*" à cause de leur application constante à l'étude des Ecritures, qu'ils ont lues et méditées le jour et la »uit jusqu'à la fin de leur vie, ne s'occupant guère que
(t) Cawc. 7>id. «eM. IV.
de cette étude ; 4-^ à cause qu'ils ont fait profession d'interpréter l'Écriture, non d'après leurs propres lumières, mais d'après l'autorité de ceux qui les avaient précédés. C'est en effet le principe qu'ont suivi saint Clément, saint Irénée, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze, saint Jérôme , saint Augustin , Cassiodore , Vincent de Lerins ; S"* enfin à cause de leur office de pasteur et de docteur de l'Eglise, ayant du, à raison de cet office, avoir reçu une grâce spéciale pour interpréter les Ecritures , tandis que ce secours manque aux Juifs et aux hérétiques, et qu'aucun interprète catholique ne peut se flatter d'avoir reçu de Dieu autant de grâces et de lumières pour entendre les livres sacrés . Cependant on ne saurait s'empêcher de reconnaître que , par rapport au sens littéral ou historique, il est, possible de le mieux rencontrer qu'ils ne l'ont fait eux-mêmes ; et cela pour plusieurs raisons. D'abord c'est une chose reconnue qu'ils ne se sont guère appliqués à .la recherche exacte du sens , et qu'ils se contentaient de proposer ce qui pouvait davantage édifier les fidèles. Dansleurs commentaires ils ne s'appuient pas beaucoup sur le sens littéral, il n'y a guère que dans leurs ouvrages polémiques qu'ils s'attachent à l'établir , et ils le font quelquefois avec beaucoup de supériorité. «Les pères, dit avec raison Bergier , ont cherché dans l'Ecriture sainte des leçons propres à sanctifier les mœurs, et non des connaissances capables de flatter l'orgueil et la curiosité ; ils ont pensé que ce livre divin nous a été donné pour nous inspirer des vertus plutôt que pour nous enrichir d'une vaste érudition. Leurs commentaires sont sans doute moins savans que ceux des modernes , mais ils sont plus édifians et plus chrétiens ; s'ils ne rendent pas la lettre beau-
d'herméneutique sacrée. »0î*
coup plus claire, ils tendent plus directement à nous en faire prendre l'esprit, qui vaut beaucoup mieux (1).» En second lieu, la plupart d'entre eux n'aviaient pas à leur disposition tous les moyens nécessaires pour approfondir le sens littéral . La plupart d'entre eux ignoraient les langues aussi bien que les antiquités et les usages du peuple juif, et paraissent avoir été tout-à-fait étrangers aux objets qui constituent les sciences naturelles, et auxquelles cependant les écrivains sacrés font souvent allusion. En un mot, ils n'avaient pas tous les moyens critiques et herméneutiques que nous avons nous-mêmes aujourd'hui. Au reste, pour se convaincre de la supériorité des interprètes modernes sur les anciens par rapport au sens historique, on n'a qu'à comparer la manière dont sont résolues les difficultés de l'Ancien et du Nouveau- Testament, dans l'abbé Guénée, Bullet,la Synopse des critiques, et autres ouvrages modernes, avec celle dont elles se trouvent résolues dans saint Augustin et les anciens pères. Certes, il ne faut pas beaucoup de lumières pour apercevoir que les solutions des interprètes modernes sont plus claires , plus exactes et plus péremptoires que celles qu'on donnait autrefois . Bossuet, qu'on n'accusera pas sans doute d'avoir jamais déprimé le mérite des pères, est obligé de convenir que ces saints docteurs tournaient rarement leur application du côté du sens historique. «Dans l'explication de l'Écriture , dit-il dans sa préface sur l'Apocalypse , les pères ne poussaient guère à bout le sens littéral, si ce n'est lorsqu'il s'agissait d'établir les dogmes et de convaincre les hérétiques. Partout ailleurs ils s'abandonnaient ordinairement
(i) Bcrgler. Dicl, théol.arl. coMMBiNTAlRSS.
âlO ËLËMENS
au sens moral, et ils croyaient avoir atteint le vrai sens, OU, pour mieux, dire la vraie intention de l'Ecriture, lorsqu'ils la tournaient toute entière à la doctrine des mœurs (1). »
Nous ne pouvons pas entrer dans un grand détail sur le mérite de chaque père par rapport à l'explication de l'Ecriture sainte, parce que nous serions nécessairement entraînés beaucoup au-delà des limites qui nous sont prescrites par la nature même de notre ouvrage ; nous nous bornerons donc à dire quelques mots des saints docteurs qui se sont le plus fait^ remarquer en ce genre, et principalement de ceux qui se sont appliqués à la recherche du sens littéral, en indiquant cependant comme devant être consultés avec avantage plusieurs écrivains, tels que Sixte de Sienne dans sa Bibliothèque, D. Cellier dans son Histoire des écrivains ecclésiastiques, Ellies Dupin dans sa Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, R. Simon dans son Histoire critique du Vieux et du Nouveau-Testament, Rosenmiiller dans son Histoire de l'interprétation de l'Ecriture sainte. Mais nous croyons devoir faire observer qu'on ne doit lire ces deux derniers ouvrages, et surtout celui de Rosenmiiller, qu'avec beaucoup de précaution. Ces ouvrages, en effet, renferment des sentimens hardis, et leurs auteurs ne rendent
pas assez de justice aux docteurs de l'Eglise.
Origène est le premier de tous les pères qui se soit le plus appliqué à l'étude des livres sacrés. Cet homme vraiment extraordinaire était doué du plus beau génie, que relevait encore sa grande instruction dans la lecture sacrée et profane ; il connaissait les langues grecque
(l) Bossuet, l'Apocalypse avec une explkalion ; préface, n. xxii. iom. III, pag. 122. . ... >
' d'iIEP.MENEUTIQUE SACRÉE. 511
et hébraïque ; il avait étudié avec une application et une constance incroyables l'original sacré et les anciennes versions grecques ; à ces qualités, il joignait un esprit subtil et pénétrant, et une érudition aussi variée que vaste et profonde. Il commenta presque toute l'Ecriture, soit dans ses homélies, soit dans ses commentaires, soit dans ses remarques ou scolies. Dans ses homélies, il s'attachait à instruire et à édifier le peuple par des interprétations morales. Dans ses commentaires il considérait le sens littéral, moral et spirituel. Dans ses scolies, il s'attachait uniquement au sens littéral. Ces scolies, qui seraient si intéressantes pour nous, sont malheureusement perdues; cependant on prétend que ce qu'elles contiennent de plus utile se trouve dans les commentaires de saint Chrysostome et des interprètes grecs. Origène poursuit sans cesse le sens mystique, qu'il pousse jusqu'à l'excès. Ce père a eu une si grande réputation comme interprète, que tous ceux qui l'ont 'suivi parmi les Grecs n'ont fait autre chose que de le copier, de sorte que saint Jérôme ne craint point de l'appeler le premier des docteurs de l'Eglise après les apôtres : « Ecclesiarum post apostolos magister (1). » R. Simon lui reproche cependant d'avoir mêlé trop d'érudition dans ses ouvrages et de s'être trop éloigné de la simplicité de la Bible (2) . Quoi qu'il en soit, la lecture des ouvrages de ce père est très-utile pour la critique et l'interprétation des livres saints.
Après Origène vient, parmi les pères grecs, saint Chrysostome, comme celui qui s'est le plus distingué dans l'interprétation de l'Ecriture d'après le sens litté-
(1) Hieron. Prœf. interpret. nomin.heb.
(2) R. Simon. Uht. cril. du V. T. l. m, ch. ix.
512 ÉLËMliNS
rai. Ce saint docteur a expliqué la plus grande partie de l'Ancien et du Nouveau-Testament dans ses éloquentes homélies. Il s'y attache ordinairement à établir le sens grammatical et historique, à réfuter les hérétiques en confirmant les dogmes de la foi, et à faire des exhortations morales qui naissent du fond même du sujet. Quoiqu'il n'abandonne pas entièrement l'interprétation mystique , cependant il insiste davantage sur le sens littéral, il a même recours pour l'Ancien-ïestament aux versions d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, et il cite le texte hébreu d'après les Hexaples d'Origène. Comme il ne savait pas l'hébreu, il est beaucoup plus fort sur le Nouveau que sur l'Ancien- Testament. L'antiquité ne peut rien nous offrir de meilleur que ce qu'il a écrit sur les Epîtres de saint Paul. Il est très-complet sur les livres historiques, et son commentaire sur saint Matthieu mérite particulièrement d'être consulté.
Après saint Chrysostome vient Théodoret, évêque de Cyr.Ce père connaissait les versions grecques des Hexaples, et il cite quelquefois le texte hébreu, dont il fixe le sens avec beaucoup de sagacité. Son commentaire ou plutôt ses scolies sur saint Paul sont tirées en grande partie de saint Chrysostome ; cependant il ajoute quelque chose pour éclaircir le sens, a ïhéodoret, dit R. Simon, a suivi une méthode assez différente de celle des autres pères : car il n'a pas écrit des homélies, ni des
commentaires sur toute l'Ecriture ; mais il s'est contenté de former des questions sur une partie et des commentaires sur l'autre partie de l'Ecriture. Il y a à la vérité quelque chose d'inutile dans ses Questions, et qui paraît trop recherché, mais d'autre part on y voit un
D'HEUMÉXEUTIQUE SACIIÉE. 513
grand fonds de théologie, et une connaissance plus que médiocre du style de l'Écriture sainte. C'est celui de tous les pères grecs auquel on doive le plus s'attacher, si l'on veut se rendre savant dans la Bible... Outre ses Questions, il a aussi composé des Commentaires sur les Psaumes et sur plusieurs autres livres de la Bible, qu'il explique le plus littéralement qu'il lui est possible, en y mêlant néanmoins toujours quelques moralités. 11 s'attache beaucoup plus à la lettre que les autres pères grecs (1). »
Saint Isidore de Péluse, disciple de saint Chrysostome, quoiqu'il n'ait pas commenté l'Ecriture sainte, renferme néanmoins dans ses Lettres d'excellentes choses sur l'interprétation des livres sacrés.
Saint Basile est subtil ; il suit en tout Origène, à l'exception de quelques endroits qu'il explique différemment.
Saint Cyrille d'Alexandrie est mystique et dogmatique ; il s'applique principalement à établir les dogmes contre les hérétiques, cependant il s'attache quelquefois à éclaircir le sens littéral.
Les commentaires de Théophylacte , d'^Ecuménius, de saint Jean Damascène, ne sont guère que des compilations de saint Chrysostome.
Les chaînes, Catenœ patrunif ou extraits des anciens interprètes, tels que Diodore de Tarse, Théodore de Mopsueste et autres, qu'on ne retrouve pas ailleurs, nous ont aussi conservé plusieurs fragmens des Hexaples et quelques variantes excellentes. Les principales chaînes sont 1« celle sur Job, de Nicétas, métropolitain d'Héra-
(1) R, Simon. Hisl, crit.du y, T, L lii, ch. s.
5 1 4 ËLÉMENS
clée,ou d'Olympiodore, moine grec duV ou du vi'^ siècle; 2» celle de Victor, évêque de Gapoueen545, sur les quatre Evangiles; 3« celle de Primasius, évéque d'Adrumète, en Afrique, en 553, sur les Epîtres de saint Paul ; i" celle de Procope de Gaze, rhéteur et sophiste grec, vers l'an 560, sur Isaïe et sur plusieurs autres livres de l'Ecriture.
Les pères latins qui ont commenté l'Ecriture sainte sont saint Jérôme, qu'on peut regarder comme le plus excellent. Quoique inférieur en génie à Origène, il l'emportait sur lui par la connaissance des langues et les autres moyens herméneutiques. Nous avons déjà parlé des talens naturels dont saint Jérôme était doué, et nous en avons assez dit pour pouvoir nous dispenser d'ajouter ici la moindre chose (1) . Ses commentaires sur les prophètes sont les plus estimés. On y remarque, entre autres choses, que, comme la coutume de son temps était de remplir d'allégories les interprétations de l'Écriture, il a donné des sens allégoriques quand il expliquait l'ancienne version latine, qui était celle des Septante, tandis qu'il s'attachait beaucoup plus à la lettre lorsqu'il expliquait sa nouvelle version faite sur le texte hébreu. On regrette avec raison que ce savant père ait mis tant de précipitation dans la composition de ses ouvrages. Il paraît quelquefois se contredire , soit parce qu'effectivement il changeait de sentiment, soit aussi parce qu'il rapporte, sans en avertir, les explications des autres, lesquelles n'étaient quelquefois pas toujours les siennes prppres.
Saint Augustin, supérieur à saint Jérôme du côté du
(1) Voyez plus haut pag, 2tS-2di^ -
D'iIEnMÉXEUTIQlE SACRÉE. Sth
génie, lui était bien inférieur en critique et en érudition. Et quoique dans son livre de la Doctrine chrétienne il donne d'excellentes règles d'interprétation , il ne les a pas toujours réduites en pratique, parce qu'il ne connaissait pas les langues qu'il dit lui-même être nécessaires à un interprète. Ce saint docteur avoue qu'il a succombé sous le poids des difficultés qu'il avait rencontrées dans son interprétation littérale de la Genèse : « In Scripturis interpretandis tirocinium meum sub tantœ sarcinae mole succubuit (1). » Ses commentaires sur les Psaumes sont pleins de tropologie et de mysticité, et rarement il explique le sens littéral. Il est beaucoup plus fort sur le Nouveau-Testament. Le traité sur saint Jean, la Concorde des Evangiles, et son Explica-
tion littérale de l'Epître aux Galates, renferment d'excellentes choses. Il est plutôt interprète des choses que des mots. La pénétration de son génie lui fait assez souvent choisir ce qu'il y a de meilleur, et il est incontestable que s'il eût possédé la connaissance des langues du texte sacré, jamais aucun interprète ne l'aurait surpassé.
(1) Aug. /. I. Ttetracl.cap. xviii. Comme les nianicliéens rejetaient les livres de l'Ancien-Testament, sous le prétexte qu'ils étaient ridicules lorsqu'on les expliquait dans le sens liltéral, saint Augustin crut pouvoir répondre à l'objection de ces hérétiques ; il composa dans ce dessein un ouvrage sous le titre de Liber de Genesi ad lilteram imper fecnis ; mais comme il manquait des secours nécessaires pour un travail de ce genre, il échoua au point qu'il ne tarda pas à reconnaître que cette entreprise était au-tlessus de ses forces. Cet aveu, si honorable pour saint Augustin, est une leçon sévère dont devraient profiter tant de personnes qui, quoique totalement étrangères à la science biblique, se mêlent, avec une incroyable présomption, de. traduire et d'interpréter l'Écriture.
6 1 6 t LliMENS
Saint Hilaire de Poitiers, dans ses Commentaires sur les Psaumes et sur l'Evangile de saint Matthieu, ne fait guère que suivre Origène, en ajoutant cependant quelque chose de son propre fonds.
Le commentaire de Pelage sur treize Epîtres de saint Paul est estimé pour le sens littéral ; mais on doit le lire avec précaution, à cause des erreurs qu'il renferme.
Tous les autres commentateurs latins n'ont fait guère que compiler ceux qui les avaient devancés. Ainsi Cassiodore et saint Grégoire le Grand suivent saint Augustin, Raban-Manr s'attache à saint Jérôme, le vénérable Bède suit les deux et quelques autres pères. Procope de Gaze et Nicétas n'ont fait qu'extraire les interprétations de difPérens auteurs, comme nous l'avons déjà fait observer plusieurs fois. La glose ordinaire n'est qu'une compilation du commentaire de Raban. Cette glose, augmentée d'interprétations de plusieurs anciens et de quelques modernes, tels que Nicolas de Lyre, Paul de Burgos, est devenue un vrai commentaire. La glose interlinéaire est d'Anselme de Laon, écrivain du xi« siècle. Nicolas de Lyre était un juif converti ; il a beaucoup puisé dans les rabbins, et surtout dans Salomon Jarchi. Son commentaire contient beaucoup de choses inutiles, tirées, pour la plupart, de la philosophie d'Aristote. Néanmoins, sa réputation était telle qu'on a osé dire de lui : « iYûi Lx^ra lirâssetj totus mundus deïirâsset.
IIP Classe. On peut voir dans la Bibliothèque de Sixte de Sienne, dans la Bibliothèque sacrée de Lelong, et dans celle de D. Calmet, une longue liste des commentateurs modernes. Nous ne parlerons que de quel-
D'iIERMliXEUTIQUE SACRÉE. 517
ques-uns, et encore nous choisirons parmi ceux-ci les interprètes qui ont commenté toute la Bible , nous réservant de faire connaître dans l'Introduction particulière ceux qui n'ont traité que des parties séparées de l'Ecriture.
Il a paru à Bâle, en 1542, en 2 vol. in-folio, un commentaire sous le titre de Commentaria in omnem fermé Scripturam ex de Àugustini libris, perJoan. Gastium. Le véritable auteur de cet ouvrage est Barthélemi, évoque d'Urbin ; Gastius, ministre calviniste de Bâle, l'a seulement fait imprimer, en retranchant ou en défigurant plusieurs passages.
Emmanuel Sa, jésuite portugais, a composé sur toute la Bible des notes, courtes, il est vrai, mais fort utiles pour ceux qui ne peuvent pas approfondir les difficultés. Ces notes ont été imprimées plusieurs fois; on les trouve dans la Bible de Plantin, Anvers 1624, en 2 vol. in-fol., et dans la grande Bible du père Lahaye, Paris 1643, en 5 vol. in-folio.
Mariana, jésuite espagnol qui s'est distingué par ses connaissances dans les langues et dans l'histoire, a également composé des notes qui ont paru à Paris en 1620, in-folio, et à Anvers en 1624, mais avec celles de Sa. « On peut dire, remarque R. Simon, que Mariana est un des plus habiles et des plus judicieux scoliastes que nous ayons sur la Bible (1). »
Les Commentaires de Ménochius, de Tirin, de Corneille Lapierre et de D. Calmet, sont connus de tout le monde. Les critiques d'Allemagne les traitent avec un mépris d'autant plus injuste qu'ils doivent eux-mêmes
(1) R.Simon. Hist. cril. du V. T. U m. ch, xu.
618 ÉLliMEiXS
à ces commentateurs leurs meilleures interprétations. Nous convenons que dans beaucoup de passages ils n'ont pas bien saisi le sens littéral, mais dans l'ensemble, ils sont infiniment supérieurs à ceux qui les censurent si amèrement.
Quant aux Commentaires faits par les protestans, comme ils renferment beaucoup de choses conformes à leurs erreurs, nous ne pouvons en conseiller la lecture qu'aux personnes qui ont fait de la théologie une étude sérieuse, et qui veulent approfondir le sens littéral de l'Écriture.
Parmi donc ces Commentaires faits par les protestans, les meilleurs sont ceux de Drusius , de Louis de Dieu , de Grotius. Les notes qui accompagnent la traduction allemande de Michaëlis jettent le plus grand jour sur les antiquités, l'histoire et la géographie de la Bible.
Les Commentaires de Jean Leclerc ont eu beaucoup de vogue. Les livres historiques y sont mieux expliqués que les prophètes et les livres poétiques ; et c'est avec raison que Jahn fait observer que les solutions que Leclerc donne d'un certain nombre de difficultés sont forcées : Solutiones tamen difficultatum non raro violentœ simt (1).
On cite encore les Scolies de Joh. Christ. Frid. Schulzius sur l'Ancien-Testament, et qui ont été continuées par Bauer, et les Commentaires de Brentano, continués par Th. A. Deréser, et ensuite par J. M. Augustin Scholz ; mais l'ouvrage de ce genre le plus estimé , ce sont les Scolies de Rosenmiiller sur l'Ancien-Testament ; plusieurs éditions ont été publiées ; la dernière, considéra-
(1) Jahn. Enchind, hermcn, § 63# pag, 172.
d'herméneutique SACRËE. 5 19
blement augmentée, l'emporte de beaucoup sur les précédentes. Sans nier le mérite de cet ouvrage, nous devons faire observer qu'il y a un grand nombre de choses inutiles, qui le rendent souvent fastidieux. L'auteur ne s'accorde pas toujours avec lui-même : il emprunte à nos interprètes catholiques, et surtout à Leclerc, protestant, de très-longs passages qu'il copie mot à mot, sans même nommer les auteurs. Il combat quelquefois les naturalistes, mais le plus souvent il adopte leurs principes. II excelle à rapprocher les interprétations les plus naturelles, et rarement sa fine critique se trompe quand il s'agit d'indiquer celle que l'on doit préférer à toutes les autres. Quant aux Scolies sur le Nouveau- Testament, elles sont de D. Jo. George Michaëlis, père du précédent. On peut les consulter avec fruit pour le sens littéral .
ARTICLE II
De V herméneutique de V Ancien-Testament.
Ce qu'il y a. de particulier dans l'herméneutique de l'Ancien-Testament regarde les moyens qu'il faut prendre pour fixer les significations propres de la langue hébraïque, dans laquelle ont été écrits pour la plupart les livres de l'ancienne loi. Comme cette langue est morte depuis fort long-temps, et que nous ne possédons que peu de livres hébreux , il n'est pas aisé de s'assurer de toutes les significations des mots qui appartiennent à cet idiome. Les dictionnaires que nous avons sont trèsmodernes et reposent en grande partie sur l'autorité des Juifs, qui n'est certainement pas irréfragable. Nos
520 ÉLÉMEXS
plus anciennes versions ont été faites dans un temps où la langue avait cessé d'être vulgaire, et les erreurs qu'on y trouve nous empêchent de leur donner une entière confiance. Ces moyens ne paraissant donc pas assez certains, les critiques en ont cherché d'autres. Ainsi il y en a plusieurs qui ont cru pouvoir parvenir à la connaissance de l'hébreu par la seule inspection des fragmens qui nous restent de cette langue. D'au- . très ont pensé qu'il était possible de connaître les significations primaires, soit par l'examen et la confrontation de tous les endroits où les mots sont employés, soit par les figures, les sons ou les noms des lettres; et que les significations primaires étant une fois découvertes, on pouvait descendre facilement aux secondaires. Mais parmi ces difi^érens moyens, ceux qui, au jugement des meilleurs philologues, peuvent nous conduire plus sûrement à la véritable signification des mots hébreux, sont l'autorité des Juifs, la connaissance et la comparaison des langues dérivées de l'hébreu , la comparaison des anciennes versions , la comparaison des endroits parallèles, et le parallélisme poétique, enfin l'usage des dictionnaires et autres ouvrages de ce genre.
§ I. De V autorité des Juifs.
Quoique les Juifs n'aient pas toujours parlé la langue hébraïque, les rabbins l'ont cependant toujours cultivée; ils ont constamment lu la loi et les prophètes dans leurs synagogues ; ainsi il a dû se conserver parmi eux une tradition par rapport à la signification des mots. Bauer lui-même, après avoir posé en thèse générale que la tradition des Juifs est un moyen incertain
d'hekméneutique sacrée. 621
et trompeur, reconnaît cependant qu'elle nous a transmis fidèlement la signification d'un grand nombre de termes hébreux , puisqu'il dit expressément : « Significatio multorum verborum, imprimis eorum, quae usu trita sunt, per illos (Judœos) conservata et ad nos propagata est (1). » C'est de leurs mains que nous avons reçu
les Ecritures hébraïques ; ce sont eux qui ont composé les premières grammaires et les premiers dictionnaires. Ils ont beaucoup écrit, soit en hébreu, soit en chaldéen ; on ne doit donc pas récuser leur témoignage sans de graves raisons, surtout quand il est ancien, constant et unanime. Toutefois il ne faut pas pousser le respect pour la synagogue jusqu'à s'en rapporter aveuglément à sa décision , surtout dans les mots obscurs et ambigus, puisqu'il arrive souvent, par rapport à ces mots, que les rabbins ne s'accordent pas entre eux , ou que du moins ils ne leur donnent pas les mêmes significations que les anciens Juifs , comme on peut s'en convaincre en comparant les versions des Septante, d'Aquila et celle de saint Jérôme, toutes faites par des Juifs ou d'après leurs interprétations. Cependant il ne faut pas perdre de vue que les premiers Juifs qui ont composé des dictionnaires étant des rabbins espagnols des X', xr et xii^ siècles, époque de la domination des Maures, n'ont pas assigné le sens des mots obscurs d'après la tradition ,mais d'après la langue arabe, avec laquelle ils s'étaient familiarisés. Il résulte de ces différentes observations, que si l'autorité des Juifs n'est pas à mépriser, il ne faut pas, comme l'ont fait les premiers chrétiens hé-
(1) Bauer, Hermcn. sacré § 14. pag. 81/
522 , KLÊMENS
braïsans , leur supposer une sorte d'infaillibilité à laquelle on doive se soumettre aveuglément.
§ II . De la connaissance et de la comparaison des langues ' analogues à l'hébreu.
Il est généralement reconnu que l'hébreu, le chaldéen, le syriaque, le samaritain, l'arabe et l'éthiopien, ne sont que les dialectes d'une même langue. Or, il est certain que si parmi plusieurs dialectes d'une même langue, la connaissance d'un seul venait à se perdre, la comparaison des autres serait incontestablem.ent un excellent moyen de la rétablir. C'est, en effet, en comparant les langues allemande, suédoise, danoise et aaglaise, qu'on est parvenu à entendre la langue gothique, qui n'est qu'un dialecte de ces langues modernes. Or, les langues orientales dont nous venons de parler diffèrent moins de l'hébreu, que l'allemand, le suédois, le danois et l'anglais ne diffèrent de la langue gothique. « Lingua italica , remarque fort judicieusement Bauer , gallica, hispana, quoad magnam partem ex latinâ origines ducunt. Quis negabit, gallicam, si moreretur, ex italicâ et hispanicâ illustrari posse? Ulphilae, episcopi, versio gothica N. ï. superest. Quam ut intelligamus, si germanicam, danicam, suecicam, anglicam dialectum .in subsidium vocamus, nemo vitupérât. Sed inter illas dialectos orientales, quas memoravimus, non tanta est •differentia, quanta inter has occidentales (1). » On ne saurait donc raisonnablement nier que la comparaison des langues orientales ne soit un excellent moyen de
(1) Bauer, Hcrmm. sacr* § 19. pa(j, 97.
d'herméneutique sacrée. 523
découvrir la signification des mots iiébreux. Cependant ce moyen , quoique légitime en lui-même, a entraîné dans de grands écarts Schultens et toute son école ; et si le savant hébraïsant G. Gésénius n'a pas donné dans les excès de la même nature , il faut convenir que le système étymologique qu'il a adopté dans son Lexicon ma^ nuale hebraicum, e^c. ,peut le conduire, s'il le poursuit dans toutes ses conséquences, aux résultats les plus opposés à une saine critique ; car il ne se borne pas à comparer les langues sémitiques ou analogues à l'hébreu, mais il met encore à contribution les idiomes indo-germaniques ; et par des transformations plus ou moins forcées, il prétend assez souvent établir le vrai sens des termes hébreux sur la signification des mots de ces langues ; comme si les mots qui ont quelque ressemblance devaient uniquement pour cela avoir la même signification dans toutes les langues où ils se trouvent. Ces rapprochemens spécieux peuvent bien éblouir les yeux des^étudians, auxquels on ne peut plaire aujourd'hui que par des nouveautés , mais ils ne feront jamais d'impression sur des philologues graves et sensés, qui ne se laissent pas conduire aveuglément dans de fausses routes .
Quant au rang que doit occuper chacun de ces dialectes , si on le considère comme moyen propre à faire connaître le vrai sens des mots hébreux, tous les philologues ne l'assignent pas de la même manière. Pour nous, en particulier , nous croyons qu'on pourrait les classer dans l'ordre suivant : le chaldéen et le syriaque en première ligne, ensuite le samaritain, l'arabe, et en dernier lieu l'éthiopien. Le talmudique, dont les philologues semblent généralement faire peu de cas, nous paraît, à
plusieurs égards, mériter un degré assez élevé dans cette échelle, et nous ne serions pas éloignes de le placer immédiatement après le samaritain , de même que nous donnerions sans hésiter le premier rang à l'arabe s'il s'agissait de la syntaxe , parce que, sous ce rapport, l'arabe peut en effet jeter sur beaucoup d'endroits difficiles de l'Ecriture un plus grand jour que tous les autres dialectes .
L'usage des langues analogues à l'hébreu sert à confirmer les sens déjà connus , à rendre certains ceux qui d'ailleurs paraissent douteux, à en trouver de nouveaux; à faire connaître les significations primaires, dont toutes les autres sont dérivées , à faire comprendre des locutions toutes particulières qui se trouvent dans la Bible , enfin à donner une connaissance plus étendue de la grammaire hébraïque (1).
Mais pour faire un usage légitime des dialectes, il faut premièrement éviter d'expliquer tous les mots par un seul dialecte, défaut dans lequel tombent ordinairement les philologues qui se sont attachés plus spécialement à une langue. C'est ainsi, par exemple, que Schultens, qui avait fait de l'arabe une étude toute particulière, veut expliquer le texte sacré uniquement par cet idiome. Quand donc un mot est obscur, il faut pour l'expliquer comparer tous les dialectes. En second lieu, on ne doit pas se contenter de consulter les dictionnaires ; c'est dans la lecture des livres mêmes qu'il faut puiser la signification des mots. On conçoit tout autrement la force d'un terme quand on le voit employé dans le discours , que lorsqu'on le trouve isolé dans un dictionnaire. Troi-
(l) Voyez Baucr, Heimcn. mer. § 22. pag. \ 12 cl seqq.
d'herméneutique SACBÉE. 625
sièmoment, il faut bien connaître la loi d'après laquelle |les lettres se changent ou se transposent dans les différens dialectes, autrement on s'expose à rapporter ensemble des mots qui n'ont entre eux aucune analogie, et à tout confondre dans la comparaison des dialectes . Quatrièmement, il ne faut donner aux racines des verbes que les significations propres, et ne pas recourir aux métaphoriques. Enfin il ne faut pas laisser une acception constante dans . la langue hébraïque pour en adopter une empruntée des dialectes. C'est le défaut où sont tombés plusieurs philologues allemands, qui, jaloux de donner des interprétations nouvelles, rejettent la signification d'un terme, quoique constatée par un grand nombre de passages de la Bible, pour en adopter une tirée de la langue arabe , par exemple.
§ III. De la com'puraison des anciennes versions.
Quoique les anciennes versions aient été faites à une époque où on ne parlait plus la langue hébraïque, cependant leurs auteurs vivaient plus près que nous de ce temps ; par conséquent la tradition de la signification des mots était plus fraîche et plus sûre. La plupart d'entre eux avaient fait une étude sérieuse de la langue sainte ; quelques-uns même ont écrit dans un dialecte qui n'était pas très-différent; ils pouvaient avoir, pour leur faciliter l'intelligence de l'hébreu, des monumens qui n'existent plus aujourd'hui . Sans doute que leur autorité n'est pas irréfragable, mais doit cependant être d'un certain poids dans l'interprétation. « Verùm enim verô, dit Bauer, usus versionum antiquarum in investigandâ consuetudine loquendi inter veteres Hebraeos familiari
non reprobandus est... Quidam interpretum veterum hebraicam linguam benè calluerunt, è quibus nos in litteris hebraicis discendis proficere multùmque adjumenti capere posse non est dubium. Alios non aspernamus, quod, si non in omnibus, tamen in singularibus locis verum viderunt, illudque quasi digito nobis monstrant (1). »
Quoique toutes les anciennes versions soient utiles pour nous faire connaître la signification des mots hé-^ breux, elles ne le sont cependant pas toutes au même degré. C'est pourquoi nous croyons qu'on doit les classer dans l'ordre suivant. Il faut mettre au premier rang la version des Septante pour le Pentateuque, à cause de son antiquité et de la connaissance que ses auteurs avaient des langues grecque et hébraïque. On peut joindre à cette version les fragmens de celles d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion. Il faut mettre au second la version syriaque Peschito, tant parce qu'elle est très-ancienne, que parce qu'elle est écrite dans un dia-; lecte qui ne diffère pas beaucoup de l'hébreu, et que son auteur connaissait très-bien l'hébreu. On doit placer au quatrième rang la version de saint Jérôme, qui à un excellent jugement joignait une grande érudition, et qui, ayant été formé par les rabbins les plus habiles, paraît avoir su tout ce que savaient les Juifs de son temps. Il faut donner la quatrième place aux Paraphrases d'Onkelos, de Jonathan et aux autres paraphrases chaldaïques. Viennent en cinquième ligne les versions arabes faites immédiatement sur l'hébreu.
Or voici les règles à observer pour faire un usage lé-
i {i) B(XVier. Hermen. sacr. % ^5, paff. 146. -
d'iierméxêdtique sacrée. 527
gitime des versions. Premièrement, il ne faut pas s'attacher à une seule version, mais on doit les comparer toutes. Secondement, il faut joindre l'usage des versions à la comparaison des dialectes, parce qu'une signification donnée par les versions acquiert une bien plus grande autorité quand elle se trouve usitée dans les langues analogues à l'hébreu. En troisième lieu, on doit regarder comme certain un sens donné unanimement par toutes les anciennes versions, quoiqu'il ne soit confirmé par aucun des dialectes. Ce consentement unanime parmi tant d'interprètes instruits et exacts, est un indice certain de vérité, et le silence des dialectes ne saurait infirmer une signification aussi bien appuyée, puisqu'il peut se faire d'ailleurs qu'elle n'ait pas passé dans les dialectes, ou que si elle y a réellement passé, nous n'en trouvions aucune preuve dans les ouvrages de ces dialectes qui nous sont restés. Quatrièmement, s'il y a conflit entre les versions, il faut préférer les plus anciennes et les plus exactes. Cinquièmement enfin, une signification donnée par une seule version, si elle convient au contexte et au but de l'auteur , peut être préférée, surtout quand elle est confirmée par quelque dialecte.
§ IV. Des endroits parallèles etdu parallélisme poétique.
Les endroits parallèles et le parallélisme dans les morceaux tout poétiques sont encore un excellent moyen de déterminer le vrai sens de quelques mots obscurs et qui ont été différemment entendus par les anciens et les nouveaux interprètes, puisque, comme nous l'avons déjà montré, ces endroits parallèles ser-
528 ÉMÎMFXS
vent beaucoup à fixer la signification qui convient à l'endroit qu'on explique; mais il faut soigneusement observer les règles que nous avons données dans l'Herméneutique générale,
§ V. De l'usage des dictionnaires et autres ouvrages de
ce genre.
Indépendamment des moyens dont nous venons de parler dans les paragraphes précédens, et qui sont absolument nécessaires à l'interprète qui veut tout examiner, on peut encore se servir utilement des travaux déjà faits par d'autres , c'est-à-dire des dictionnaires et des concordances hébraïques. On peut se servir aussi des ouvrages des rabbins, et d'une multitude de dissertations composées sur le sens de quelques mots difficiles. Quant aux dictionnaires hébreux, ceux de Gésénius et de Winer, à part les erreurs en matière de doctrine qu'ils renferment, et les significations fausses ou arbitraires qu'ils assignent à un certain nombre de mots, sont bons à consulter. Les Scolies de Rosenmiiller sur l' Ancien- Testament fournissent encore d'excellens renseignemens sur la vraie signification de beaucoup de termes hébreux.
ARTICLE III
De l'herméneutique du Nouveau -Testament.
Ce qu'il y a de particulier dans l'herméneutique du Nouveau-Testament, ce sont les moyens qu'on doit employer pour déterminer le sens des mots qui y sont employés. Or ces moyens sont la connaissance de la langue particulière au Nouveau-Testament, une lecture assidue de la version des Septante, du Talmud, des Tar-
d'herméneutique sacrée. 529
gums, et autres anciens livres des rabbins juifs, celle, en particulier, de Philon et de Joseph, la tradition des anciens pères, et enfin la comparaison des anciennes versions qui ont été faites à différentes époques.
$l.Dela connaissance de la langue particulière du Novn
veau-Testament,
II semblerait au premier abord que, tous les écrivains du Nouveau-Testament ayant écrit en grec, à l'exception de saint Matthieu, dont l'original ne subsiste plus que dans une version grecque, la seule connaissance de la langue grecque est nécessaire pour bien entendre le sens des mots du Nouveau-Testament; et comme le grand nombre de livres qu'on possède dans cet idiome nous met à même de la savoir beaucoup plus parfaitement que l'hébreu, l'intelligence du Nouveau-Testament ne devrait pas avoir] beaucoup de difficultés. Cependant il ne suffirait pas de connaître le grec, quoique indis- ' pensable pour l'interprétation du Nouveau-Testament ; car , bien que les auteurs de cette partie des Ecritures aient composé leurs ouvrages en grec , ils ont écrit selon le génie et les idiotismes de l'hébreu , et par conséquent leur langue est un grec-hébreu , ou , comme l'appelle R.Simon , un langage de synagogue (1 ) . Il forme en effet un dialecte particulier qu'on appelle langue hellénistique. Dans ce dialecte , on donne assez souvent aux mots grecs les significations des termes hébreux qui leur correspondent. Il en est de même des particules, auxquelles on donne
(I) R. Simon, Hist, crit, du V. T. l. il. ch. xvii; et Hist. crit. du jy. T. ch. XVI.
530 ËLÉMENS
aussi la même valeur qu'en hébreu. Ainsi, après la connaissance du grec, le premier moyen pour bien comprendre la signification des mots grecs du Nouveau- Testament est de bien connaître la langue hébraïque, ou du moins d'être familiarisé avec tous ses idiotismes.
§ II. De la lecture des Septante.
Un bon moyen encore de connaître le vrai sens du Nouveau-Testament, c'est une lecture assidue des Septante. En effet cette version , ayant été faite par des Juifs hellénistes, est écrite dans le style du Nouveau- Testament, et peut par conséquent contribuer plus puissamment à nous en donner une véritable intelligence, que celle de tous les classiques grecs. On doit joindre à la lecture des Septante celle des fragmens d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, qui peuvent servir très-utilement au même dessein, puisqu'ils sont écrits dans le même dialecte.
§ III. De la lecture du Talmud, des Targums et des aU' très anciens livres des rabbins.
On ne saurait disconvenir que les anciens ouvrages ies Juifs ne soient d'une grande utilité pour découvrir le vrai sens d'un grand nombre de passages du Nouveau- Testament ; car comme les Juifs, au temps de Jésus- Christ, parlaient le syro-chaldéen, on trouve dans le Nouveau-Testament certains mots, certaines manières de parler, et quelques sentences, qui ne peuvent s'expliquer que par l'usage du discours de ces temps-là, et qu'on ne saurait connaître autrement que par la lecture de ces anciens ouvrages.
D'riERMÉNEDTIQUE SACRÉE. 631
Il faut de plus connaître plusieurs usages qui jettent beaucoup de jour sur quelques endroits obscurs du Nouveau-Testament. On trouve ce qu'il y a de plus important en ce genre dans le Nouveau-Testament de Westein.
§ IV. De la lecture de Philon et de Joseph.
Pour comprendre l'utilité de ce quatrième moyen, il suffit de remarquer que Philon et Joseph étaient contemporains des apôtres, et qu'ils ont écrit tous les deux en grec. Philon était un Juif helléniste très-partisan de l'interprétation allégorique ; sa manière d'écrire approche assez de celle de saint Paul, il peut par conséquent beaucoup servir à l'explication des mots du Nouveau-Testament (1).
Quant à Joseph, quoiqu'il ait affecté d'écrire plus purement la langue grecque que ses compatriotes , ses ouvrages contiennent beaucoup de choses qui peuvent servir à éclaircir les mots aussi bien que les expressions et les phrases du Nouveau-Testament, comme l'a parfaitement montré Krebsius (2) .
§ Y, Delà tradition des anciens pères de l'Eglise,
La tradition des anciens pères de l'Eglise est encore un excellent moyen qui peut nous faire connaître le vrai sens d'une multitude de passages obscurs du Nouveau- Testament. En effet, ce divin livre ayant toujours été lu et expliqué dans l'Église depuis qu'il a été composé, et les premières églises fondées par les apôtres devant
(1) Voyez Lœsner, Lectiones iphîloniancb.
(2) Voyez Krebsius, ObservalionesadJY. T.lJosepho.
532 ËLÉMENS
en avoir la véritable intelligence, au moins quant aux points qui regardent la foi, les mœurs et les miracles du Sauveur, le sens que l'ancienne Eglise lui a donné doit donc être d'une très-grande autorité. Ainsi la lecture des pères apostoliques et de ceux qui leur ont succédé, tels que saint Justin, saint Irénée, Athénagore, est encore bien plus utile pour fixer le sens des endroits dogmatiques surtout, que celle de Joseph, de Philon et de tous les rabbins. Il est vrai que les protestans de nos jours comptent pour rien ce moyen herméneutique, mais la raison elle-même, libre de toute prévention, parle en notre faveur, en se déclarant contre eux.
§ YI. De la comparaison des anciennes versions.
Les anciennes versions qui ont été faites à diverses époques peuvent contribuer beaucoup à nous donner Tintelligence du Nouveau-Testament, puisqu'elles nous apprennent quel est le sens que les auteurs sacrés ont donné aux mots et aux phrases de ce livre divin. Il faut cependant convenir que ces versions sont, en général, d'une plus grande utilité pour la critique que pour l'herméneutique.
§ VII. De l'usage des dictionnaires et autres ouvrages
de ce genre.
Quand on ne fait pas usage par soi-même des moyens que nous venons d'exposer dans les paragraphes précédens, on peut y suppléer en recourant aux dictionnaires, aux grammaires et autres traités de cette nature, dont le but est de nous donner l'intelligence du Nouveau-Testament, en nous présentant les résultats de
d'herméneutique sacrée. 53â
la comparaison déjà faite de ces divers moyens. Ne voulant point entrer dans le détail de tous ces ouvrages, nous nous bornerons à indiquer Salom. Glasii Philolo^ gia sacra y his temporibus accommodata. à D. Joan. Aug. Dathio. — Joan. Leusdenii de Dialectis Novt Testamenti. Singulatim de ejiis hfbraismis libellus singularis iterum editus ab Joh, Frider. Fischero accessit. Joh. Yorstii Commentariolus de Àdagiis Novi Testamenti hebraicis. — Novum Lexicon grœco-latinum in Novum Testamentunij congessit et variis observationibtisphilologicis illustravit 3 ohanncs Friedericus Schleusner. — Christiani Schœtgenii Novum Lexicon grœco-Jatinum in Novum Testamentum : posti. T. Kresbium recensuitj et variis observationibus philologicis et criticis locupletavit G . L. Spolin. — Georg. Pasoris Idea grœcarum Novi Testamcnti dialectorum . — G asp. Wyssii Dialectologia sacra. — Georg. Bened.AViner, Grammatik des Neutestamentlichen Sprachegebrauches, Leipzig 1830. (1) Il y a encore d'autres moyens dont doit faire usage un bon interprète des livres saints ; comme ils se rattachent tous à des connaissances qui sont du ressort de l'Archéologie sacrée, nous les exposerons dans le second volume de cette Introduction.
(l)Nous croyons devoir faire observer que tous ces ouvrages ayant élé faits par des protcstans, portent tous plus ou moins l'empreinto de leurs doctrines erronées. Notre observation s'applique plus particulièrement à la grammaire de Winer.
(34 ÉLÉMEMS
ARTICLE IV
Des erreurs des protestuns modernes par rapport à l'herméneutique sacrée, et Réfutation de leurs faux principes.
Quoique nous ayons déjà eu occasion de faire connaître et de réfuter plusieurs erreurs des protestans modernes, nous avons cru devoir les réunir et en former comme un seul groupe, afin que le lecteur puisse s'en faire une idée plus précise et plus complète ; et si nous en avons placé l'exposé ici plutôt que partout ailleurs, c'est que toutes ces erreurs étant appuyées sur de faux principes d'exégèse, cet exposé trouvait ici même sa place naturelle.
§ I. Des erreurs des protestans modernes par rapport à
l'herméneutique sacrée.
1 . Les premiers protestans, pour rejeter avec quelque apparence de raison l'Eucharistie et les autres sacremens, furent forcés d'entendre dans le sens figuré les paroles de Jésus-Christ et des apôtres, que toute l'antiquité chrétienne avait entendues dans le sens propre, et que les lois du discours obligent d'entendre selon la valeur naturelle des termes. Ce faux principe, qu'on peut et doit entendre dans un sens tropique les paroles du texte sacré qui paraissent opposées à notre raison, une fois admis, lessociniens en tirèrent toutes les conséquences. Bientôt le péché originel, l'éternité des peines disparurent, la consubstantialité du Verbe, la procession du Saint-Esprit, le mystère de la Trinité, l'Incarnation et la Satisfaction de Jésus-Christ, furent attaqués, et ne
d'herméneutique sacrée. 635
purent être défendus dans les principes de la réforme. Le socinianisme gagna toutes les autres sectes protestantes, et quoique le peuple tînt encore aux anciens symboles, les ministres avaient une foi tout-à-fait différente. Bossuet avait vu et prédit tous ces excès. Mais ils ne devaient pas se borner à détrôner le Fils de Dieu et à abjurer tous ses mystères, ils devaient aller jusqu'à anéantir toute révélation, et à introduire le déisme dans leur prétendue réforme. Jusque vers le milieu du xviii® siècle, on avait, comme nous l'avons dit plus haut (page 22), respecté l'inspiration des livres sacrés; mais à cette époque Tœlner et Semler attaquèrent le dogme fondamental de la réforme, et ils eurent un tel succès, que maintenant il est aisé de compter ceux des protestans qui tiennent encore pour l'ancienne croyance. C'est proprement du temps où a commencé cette erreur que date l'origine de ce qu'on appelle la nouvelle exégèse. Les principes fondamentaux admis par les anciens protestans , que l'Écriture du Vieux et du Nouveau-Testament était la parole de Dieu, la règle de la foi, qu'elle ne pouvait contenir aucune erreur ni aucune contradiction, qu'elle devait s'expliquer par elle-même, que toute interprétation contraire à l'analogie de la foi devait être réprouvée, ces principes, disons-nous, furent bannis de la 7iouvelle exégèse. Bauer dans son Herméneutique de l'Ancien-Testament, et Hammon dans ses Remarques sur l'Herméneutique du Nouveau, regardent ces anciens principes comme des sources fécondes d'erreurs et les plus grands obstacles à l'intelligence des Ecritures. Après avoir attaqué l'inspiration des écrivains sacrés, on a été plus avant encore ; on. a nié que la révélation fût contenue dans les Écritures, qui ne sont divines uni-
Ô36 ÉLKMENS
quement que parce qu'elles contiennent des vérités morales et reliîjieuses, et qu elles établissent des idées de Dieu et de la création plus pures et plus naturelles que celles qu'on trouve dans les livres des autres peuples. Comme néanmoins les prophéties et les miracles sont des preuves convaincantes de la révélation faite aux prophètes et aux apôtres, on s'est efforcé d'anéantir ces deux grands motifs de crédibilité. Les prophéties ne sont, selon ces nouveaux exégètes, ou que des prédictions vagues d'un état plus heureux, d'un nouvel âge d'or, comme on en trouve dans les poètes profanes, ou l'annonce d'événemens particuliers qu'avec une grande sagacité les prophètes pouvaient connaître par conjecture; ou bien, si elles sont par trop'claires, ils se réduisent à dire qu'elles ont été faites après coup. Quant aux miracles, ce ne sont que des faits naturels que l'ignorance des apôtres ou la crédulité des Juifs et des chrétiens a mal à propos transformés en faits miraculeux, et dont la nouvelle exégèse nous donne la véritable explication. Et pour donner un échantillon de ces interprétations nouvelles, contentons-nous de rapporter la manière dont ils dénaturent les miracles les plus éclatans de Jésus-Christ et des apôtres. Quand les bergers deBethléhem ont été éclairés par la gloire du Seigneur, ils n'ont vu réellement que la lumière d'une lanterne qu'on leur a portée aux yeux. Quand Jésus-Christ a marché sur les flots de la mer, c'est qu'il nageait ou marchait sur ses bords; et s'il a conjuré l'orage, ce ne fut qu'en saisissant le gouvernail d'une main habile. La nourriture miraculeuse qu'il donna à plusieurs milliers d'hommes s'explique naturellement, en disant qu'il avait des magasins secrets, ou que ceux-ci consommèrent leur
d'herméneutique sacrée. 537
propre pain, qu'ils tenaient en réserve dans leurs poches. Les morts qu'if a ressuscites n'étaient que des léthargiques, et lui-même n'était pas réellement mort quand on appliqua le même prodige à sa personne. Sa descente aux enfers indique seulement qu'il a été enterré. Quand on crut le voir monter au ciel, il se dérobait à ses disciples à la faveur d'un brouillard , et passait de l'autre côté de la montagne. Quand Paul se vit enveloppé de la lumière céleste au milieu de laquelle Jésus- Christ lui apparut, ce n'était que la foudre qui tombait à ses pieds (1). Les différentes langues que parlaient les premiers fidèles n'étaient que des langues qu'ils avaient apprises naturellement. Tous les démoniaques du Nouveau-Testament n'étaient que des malades et des lunatiques. Voilà les interprétations ridicules et absurdes que l'on trouve dans les commentaires d'Hammon,de Thiess, de Gabier, de Flugge,d'Eckermann, de Paulus et d'une multitude d'autres. Voilà les lumières qu'a produites la nouvelle exégèse. Il serait plus naturel et plus logique de nier franchement l'authenticité des , livres du Nouveau-Testament, que de prétendre les expliquer d'une manière aussi forcée et aussi ridicule. C'est ce qu'avait compris M. Mauvillon de Brunswich, lorsque, interrogé par son ami M. de Knoblanch, conseiller de justice à Dillenbourg, sur l'explication naturelie qu'on pouvait donner aux miracles de l'Evangile, il répondit tout simplement : « Vous vous tireriez bien plus facilement d'affaire en disant que personne ne connaît les drôles qui racontent de pareilles aventures;
(1) Voyez le baron de Starck , Entretiens philosophiques, pag. i^&, 140. Paris, 1821.
que ce sont d'insignes menteurs, et que tout ce qu'on allègue en faveur de leur probité est un conte en l'air (1).»
2. Vaincus par la force des preuves qui établissent l'authenticité de l'Écriture, nos exégètes nouveaux, qui veulent cependant à tout prix en faire disparaître tout ce qu'il y a de surnaturel, ont imaginé une sorte d'interprétation qui les met fort à l'aise. Gomme ils ont remarqué beaucoup de mythes dans les auteurs païens, ils se sont avisés de prétendre qu'il devait y en avoir également dans les auteurs de l'Ancien et du Nouveau-Testament. Ainsi l'histoire de la création, du paradis terrestre , de la chute du premier homme , du déluge ; l'histoire de Joseph et de Samson, ne sont que des récits mythologiques ; et Bauer , dans son Herméneutique de l'Ancien-Testament, a été jusqu'à donner des règles pour expliquer ces espèces de mythes. M. Wecklein, envoyé à Munster, en 1805, par le gouvernement prussien, pour y enseigner la nouvelle exégèse, ne craignit pas d'avancer dans ses leçons, que l'enlèvement d'Enoch et d'Elie n'avait pas plus de réalité que le rapt de Ganymède; que l'apparition de l'ange à Hagar dans le désert avait la même valeur que celle d'Apollon à Diomède ; que le commandement de Dieu à Gyrus, la voix qu'entendit Gain , n'étaient que des préjugés, des rêves ou des fantaisies ; qu'Abraham , Isaac et Jacob ne crurent que par illusion parler à Dieu ; que Dieu vint au secours de Noé pendant qu'il bâtit l'arche, comme Diane vint au secours de Strophius ; que Dieu donna des forces à Gédéon et à Samson de la même manière que Jupiter
(1) EtUret. philosophi<iues, pag, 41.
d'herméneutique sacrée. 639
en donna aux Tro yens. Voilà les impiétés absurdes que ne craignit pas de débiter à un auditoire catholique l'élève des Schelling et des Paulus, tous les deux professeurs de l'université de Wurtzbourg et grands patrons de la nouvelle exégèse. Une manière aussi extravagante et aussi impie d'interpréter les monumens sacrés devait conduire à l'incrédulité la plus complète; aussi n*a-t-on pas craint de dire que le Jéhova des Juifs n'était pas l'auteur du monde et le père des hommes, mais l'un de ces dieux dont personne ne pouvait déterminer le nombre ; pour qui chaque cœur sensible restait fermé, et dont chaque esprit pensant se retirait ; que c'était un fétiche ou dieu pénate de la famille d'Abraham, de David, et que Salomon et les prophètes ont élevé plus tard à la dignité de créateur du ciel et de la terre ; que Moïse n'était qu'un imposteur, que la religion mosaïque était une religion sans miracles, sans humanité ; que les prophètes n'étaient que de rusés trompeurs, que la foi en ces prophètes avait porté et conservé l'incrédulité sur la terre (1).
3 . Mais notre plume ose à peine retracer leurs blasphèmes contre Jésus-Christ, ses apôtres et le Nouveau- Testament . Selon ces grandes lumières de la nouvelle exégèse, Jésus-Ciirist n'est qu'un noble théurge Juif^ un enthousiaste qui n'avait pas l'intention de tromper , mais qu'il l'a été lui-même avant d'avoir été pour les autres une occasion d'erreur ; que ses apôtres étaient des gens d'un entendement épais et borné, qui, bien que ne manquant pas de bonnes intentions, n'étaient nullement organisés de manière à comprendre leur maître
(1) Entret. philosophiques, pag, 136, 137.
540 ÉLÊMENS
et à s'élever à la hauteur où il était placé (1) ; que les écrits du Nouveau-Testament ne peuvent produire un corps de religion bien lié et bien avéré ; qu'ils renferment des contradictions réelles, qu'il vaudrait mieux que nous ne connussions rien des actions et de la personne de Jésus-Christ ; que la Bible, et surtout le Nouveau-Testament, est une enrayure qui arrête le progrès des lumières, et que n'étant plus du tout convenables à nos temps, ils devenaient parfaitement inutiles, que ce document n'était qu'une source de fanatisme et propre à faire retomber dans le papisme, et qu'on pourrait abondamment se suffire à soi-même en fait de religion, si Ton supprimait ce livre et si l'on en venait jusqu'à oublier le nom même de Jésus-Christ (2).
k . Après avoir détruit la révélation et toute religion positive, la nouvelle exégèse a aussi attaqué la morale même du christianisme , et c'est une conséquence inévitable, puisque la morale est appuyée sur le dogme ; aussi ses partisans n'ont pas rougi d'avancer que la monogamie et la défense des conjonctions extra-matrimoniales doivent être comptées parmi des restes de monachisme, et qu'une jouissance sensuelle hors du mariage n'est pas plus immorale que dans le mariage même, et que s'il faut l'éviter, c'est uniquement parce qu'elle choque les usages des personnes avec lesquelles nous vivons, et que les excès qu'on y commet sont souvent punis par la perte de l'honneur et de la santé (3). Voilà les fruits de la nouvelle exégèse I voilà
(i) Enlr et > philos, parj. 120-122.
{2)Ibid. pag. 136,137.
{^)Ibid.parj.tbO,iii1, , ;.
d'herméneutique Sacrée^ 641
les doctrines horribles et impies que ces docteurs modernes n'ont pas rougi d'écrire et de prêcher à la jeunesse I
§ II. Réfutation des faux principes d'herméneutique des
protestans modernes.
Il n'est pas difficile, ce^ semble, de réfuter les faux principes sur lesquels repose l'étrange exégèse des protestans modernes.
1. Le simple énoncé des horribles maximes de la nouvelle exégèse suffit pour la faire rejeter avec horreur par tous ceux qui ont conservé quelque sentiment de religion ; car peut-on regarder comme une méthode légitime d'interpréter les livres saints celle qui détruit toute révélation , qui anéantit les prophéties, les miracles, les mystères, les dogmes et la morale ; qui fait passer Jésus-Christ pour un enthousiaste ou un imposteur , les apôtres pour des fourbes ou les plus insensés de tous les hommes, toutes les églises du monde, depuis leur origine jusqu'à nos jours, pour les esclaves de l'ignorance et du fanatisme?
2. On ne doit point interpréter l'Écriture comme personne n'oserait jamais interpréter aucun livre profane ; or, qui serait assez déhonté pour oser interpréter les historiens d'Athènes et de Rome comme on ose expliquer les histoires si claires et si simples du Nouveau-Testament? Quand on rencontre dans Ïite-Live ou dans Suétone des faits miraculeux , on dit simplement que ces auteurs se sont trompés en nous les rapportant ; mais on ne s'avise point de violenter leurs expressions pour y trouver des faits auxquels ils n'ont
jamais pensé. Les livres du Nouveau-Testament étant authentiques, comme n'osent le nier nos modernes exégètes, doivent être pris dans leur sens propre et naturel, et on ne peut, sans violer toutes les lois du discours, supposer des, tropes aussi insolites et aussi extraordinaires que ceux qu'ils supposent pour éliminer les mystères et les miracles ; et si on admettait de pareils tropes dans les autres livres, il n'y a point de loi si claire qu'on ne pût obscurcir, il n'y a point de doctrine si constante qu'on ne parvînt à altérer.
3. Le Nouveau-Testament, qui se trouvait dès les premiers temps entre les mains des chrétiens , et qui a servi de règle à leur foi et à leurs mœurs, a dû être nécessairement compris au moins quant à ces points essentiels , et cette intelligence du sens de ce livre divin a dû se conserver et se perpétuer dans l'Eglise. Or on a toujours cru que Jésus-Christ était Dieu, qu'il s'était incarné , qu'il était mort pour nous , qu'il était ressuscité, qu'il était monté au ciel pour nous y préparer une place , qu'il avait réellement opéré tous les miracles rapportés dans les Evangiles. Tel est donc" le sens légitime et vrai du Nouveau-Testament, et tous les efforts des nouveaux exégètes ne sauraient l'altérer. Ce .consentement unanime des églises primitives par rapport aux points de doctrine du Nouveau-Testament et aux faits substantiels de la religion , est comme un rocher contre lequel viendront se briser toutes les nouvelles interprétations des protestans , des sociniens et des rationalistes.
4. On ne doit jamais supposer, surtout dans les histoires écrites dans le style le plus simple, des tropes insolites et extraordinaires; on ne doit pas non plus ad-
d'herméneutique sacrée. 543
mettre des ellipses ou des réticences que le contexte n'exige pas ; la profondeur des choses exprimées , leur incompatibilité apparente avec nos idées , n'est pas une raison de le faire, autrement il n'y aurait rien de fixe dans le langage humain. L'usage commun du discours, le contexte, le but de l'auteur, et les autres circonstances, sont les seuls moyens qui doivent servir à déterminer le sens des paroles d'un livre quelconque. Et de ce qu'un mot peut avoir quelquefois certaine signification étrange dans les auteurs orientaux, chez les Grecs ou les Latins, il est contre toutes les règles du bon sens de l'attribuer aux écrivains sacrés, uniquement parce qu'il est nécessaire pour faire disparaître un miracle ou un mystère ; surtout quand toute l'antiquité lui a donné la signification propre et ordinaire. Or, voilà néanmoins ce que font les nouveaux exégètes : ils violent donc les lois d'une saine herméneutique.
Mais développons un peu et prouvons ces reproches que nous faisons aux protestans, aux sociniens et aux partisans de la nouvelle exégèse. D'abord les protestans n'ont-ils pas , contre l'usage du discours et l'autorité de toute l'antiquité, introduit un trope dans les paroles de l'institution de l'Eucharistie? Les sociniens, qui, par des tropes et des métaphores dont ils ne peuvent justifier l'usage, anéantissent les dogmes les plus importans du christianisme, tels que la Trinité, la divinité de Jésus-Christ, le mérite de la satisfaction , crus de tout temps dans l'Eglise, ne violent-ils pas toutes les lois du discours , et ne pêchent-ils pas contre le bon sens , en prétendant mieux entendre la doctrine des apôtres que leurs propres disciples et que les églises qu'ils ont fondées? Eafin nos rationalistes allemands, qui ne voient
rien que de naturel dans les miracles les plus éclatans de l'Evangile, sont obligés de dire que les écrivains sacrés se sont grossièrement trompés en prenant pour des miracles les événemens les plus simples et les plus communs , ou qu'ils se sont expliqués dans un langage si bizarre et si extraordinaire, que tous les chrétiens s'y sont trompés, et qu'il n'y a que les lumières de la nouvelle exégèse qui ont pu donner le véritable sens de leurs paroles. Or, la première supposition détruit toute l'autorité du témoignage des apôtres, et la seconde est une absurdité palpable; car comment oser prétendre que l'on comprend mieux le sens d'une histoire après plus de dix-huit siècles, que ceux qui en étaient presque contemporains? Si dans un livre il était permis d'introduire des ellipses que n'exige pas le contexte, de donner aux mots des significations rares et qui ne sont pas prouvées par l'usage du temps où vivait l'écrivain, il n'y a point d'histoire si claire qu'on ne pût obscurcir.
5. Tous les rationalistes de nos jours ne vont pas aussi loin, il faut en convenir ; leur impiété n'est pas aussi déboutée ; ces horribles blasphèmes n'ont jamais souillé leurs paroles ni leurs écrits ; mais, à cela près, ils supposent tous que l'Écriture n'est pas inspirée, qu'elle ne contient même aucune révélation ; car ce n'est que d'après ces principes qu'ils peuvent admettre des contradictions , des faussetés et des mythes dans les livres saints, et qu'ils peuvent énerver les prophéties et les miracles au point de les expliquer comme des événemens purement naturels. Au fond , la vérité ne gagne rien à cette modération ; car, outre qu'il est démontré que l'Ecriture est inspirée et qu'elle contient des prophéties
d'herméneutique sacrée. S45
réelles, de véritables miracles, la doctrine de ces exégètes plus modérés n'en détruit pas moins l'autorité divine de l'Ecriture, et, par conséquent, les fondemens du christianisme même.
11 est vrai que parmi les théologiens d'Allemagne plusieurs se sont déclarés ouvertement pour la révélation ; nous pourrions citer entre autres Neander, Steudel, ïwesten, Hahn, Olshausen, Heubner, Hengstenberg, Tholuck;mais comme ces écrivains sont obligés, en qualité de protestans, d'admettre le principe établi par Luther, que le sens intérieur de chaque homme en particulier peut seul décider de la vérité ou de la fausseté d'une doctrine , tous leurs argumens restent sans force et sans effet contre le rationalisme , qui ne manque jamais de se retrancher derrière ce principe fondamental de la réforme . La seule arme efficace et le seul bouclier impénétrable qu'on puisse opposer aux ratio-
nalistes , c'est l'autorité de la Tradition et de l'Eglise , qu'il faut les obliger à reconnaître.
