SECTION I

Des textes originaux de V Ecriture sainte,

La question des textes originaux des livres saints a donné lieu à plusieurs autres que nous devons traiter dans ce chapitre.

QUESTION PREMIÈRE

Dans quelle langue les limes saints ont-ils été écrits?

Les livres de l'Ancien Testament furent généralement composés en hébreu. 11 faut cependant excepter le livre de la Sagesse, et le second des Machabées, qui furent écrits en grec. Quant au livre de Tobie, on ne sait pas d'une manière bien certaine s'il fut composé en hébreu, en grec ou en chaldéen , et on n'est guère mieux fixé sur le texte primitif du livre de Judith, que, les uns prétendent être le chaldéen, d'autres le grec. On rencontre dans le premier livre d'Esdras, dans Daniel et dans Jéréinie , plusieurs passages en langue chaldaïque. Les sept derniers chapitres d'Esther, les livres entiers de l'Ecclésiastique , de Baruch, et le premier des Machabées, ont bien été composés en

(1) J. H. Jaiissens, Hermen. sacr, ch, i, § 8. Tom, i, pag. 46^ not, Paris 1833. I. 7

hébreu, mais le texte original en est perdu depuis fort longtemps.

2. Les livres du Nouveau Testament ont été composés en grec ; il n'y a que l'Evangile de saint Mathieu qui ait été écrit en hébreu, comme nous le verrons en son lieu ; maison en a perdu le texte orginal.

A cette question s'en rattachent deux autres : la première, celle de savoir si les caractères alphabétiques existaient du temps de Moïse, et par conséquent si le Pentateuque a pu être écrit avec cette sorte de caractères; nous la traiterons dans l'Introduction particulière au Pentateuque; la seconde, si les lettres appelées chaldaïques ou assyriennes, dont on se sert actuellement dans les Bibles hébraïques , étaient celles dont Moïse a fait usage dans ses livres , ou s'il a employé les caractères dits samaritains. Nous nous bornerons pour cette dernière question à renvoyer le lecteur à ce que nous en avons dit, en parlant du travail d'Esdras sur les Ecritures (Voyez page 58).

QUESTION DEUXIÈME

Be quelle manière les livres saints ont-ils été écrits?

Nous avons à examiner dans cette question la division des livres saints en sections, chapitres, versets, etc.; la ponctuation et les autres signes grammaticaux.

4. Les inscriptions antiques et les plus anciens manuscrits prouvent que dans l'origine le texte des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament a dû former une suite continue sans aucun intervalle entre les phrases, ni même entre les mots ( 1 ). Et ce qui peut justifier jusqu'à un certain point cette observation, c'est la multitude de leçons différentes auxquelles donnèrent lieu les diverses manières de diviser les phrases et les mots , lorsque dans la suite on sentit le besoin de ces distinctions.

Ainsi les anciens ne connaissaient pas la division des livres saints en chapitres et en versets. Cependant on croit assez généralement que les cantiques et les livres poétiques de l'Ancien Testament furent partagés en hémistiches par les auteurs eux-mêmes.

Les Juifs ont introduit dans leurs Bibles une division qui coupe entièrement le sens du texte et le partage en autant de versets séparés; cette division se fait au moyen d'un accent nommé Sillouq, c'est-à-dire Soph'pasouqs qui signifie verset terminé.

Les Juifs partagent encore la Bible en différentes sections plus ou moins considérables. C'est ainsi qu'ils distribuent le Pentateuque en Parschiyyothy et les prophètes en Haphtaroth (2). Beaucoup de rabbins

(1) Voyez Montfaucon, Palœographia grœca, l. i, c. iv.

(â) Parschiyyoth veut Aïtq sections , et Haphtaroth signifie à la lettre les ren-

prétendent que c'est Moïse lui-même qui a ainsi partagé le Pentateuque en Parschiyyoth; mais les meilleurs critiques parmi eux veulent que ce soit Esdras; cette opinion est beaucoup plus probable.

Quant aux livres du Nouveau Testament^ c'est dans le ii« siècle qU, pour la commodité des lectures publiques, comme Fa remarqué Jâhssens on commença à les diviser en péricopes ou sections trèscourtes, et aux et iv« siècles en sections plus longues; toutefois là division n'était pas la même dans toutes les églises. Eusèbe dans son Epître à Carpianus, et dans les dix Canons des Evangiles , fit usage des petites sections. C'était celles que l'on admettait de préférence pour les Evangiles, et que l'on indiquait en marge.

La division des livres du Nouveau Testament par grandes sections s'appelle encore division titres, parce qu'en tête de chacune de ces sections on mettait le sommaire ou le titre des différentes parties, qui étaient ensuite indiquées en marge par des chiffres.

Les anciens pères grecs et latins n'ayant pas la division des livres saints en chapitres et en versets, se contentaient de citer en gros le texte de l'histoire de chaque livre, comme on le voit par leurs ouvrages, où Vm ne trouve aucune indication de chapitres ou de versets. Ce fut, à ce qu'il paraît, jusqu'au v« siècle que les livres du Nouveau Testament restèrent ainsi sans distinction de sections ou de chapitres, tant chez les Grecs que chez les Latins. Mais, à cette époque, on trouva commode de placer en tête de chaque livre un titre ou sommaire de son contenu. Comme ces sommaires indiquaient les diverses parties principales du livre, on finit par séparer ces parties elles-mêmes. Ces parties ou chapitres contenant uniquement le sujet indiqué par le titre, étaient ainsi beaucoup plus courtes que nos chapitres modernes, et furent en usage jusqu'au W siècle.

On est redevable de la division actuelle des livres saints en chapitres au cardinal Hugues de Saint-Cher, qui publia, au xin^ siècle, une Bible avec de petits commentaires. Il subdivisa les chapitres en ajoutant à la

vois. On voit parle deuxième livre d'Esdras (vfii, 18) et par les Actes des Apôtres (XV, 21) que depuis la captivité de Babylone on lisait dans les synagogues, aux fêtes et aux jours du sabbat, quelques parties du Peutateuque; on voit encore par le Nouveau Testament ( Luc. iv, 16-20. Act, xni, 14, 15) qu'après la lecture de la loi de Moïse on lisait quelques passages des prophètes; or cet usage s'est conservé chez les Juifs; et comme c'est après la lecture des Prophètes que le peuple se retire, ou est renvoyé la synagogue, on a donné le nom de Haphtara ou le renvoi à la partie elle-même du livre prophétique.

(1) J. H. JanssenSjFerm. sacr. ch. iv, § 5. Tom. ni,pag. iMfU2, Paris, 1833, On peut lire encore, sur tout ce qui fait la matière de cette Question, R. Simon, Hist. crit, du V. T. 1. ï, ch, xxvii, xxvui ; et Hist, crit, du N, T, ch, xxxiii. EUies Dupin, Dissert, prélim. sur la Bible, l. i, ch. xi. J. D. Michaëlis, Introd. du N, r. Tom. II, ch. XIII, pag. 594 et suiv. trad. de J. J. Chenevière.

iOO ÏXES TEXTES ORIfilKÀUX

marge les lettres pour faciliter les citations et les renvois.-

Quant à la division des chapitres eux-mêmes en versets ^ comme elle existe maintenant^ elle eut pour auteur Robert Estienne^ célèbre imprimeur de Paris, qui l'introduisit dans son édition du Nouveau Testament de 1551.

2. La ponctuation et les autres signes grammaticaux paraissent avoir été inconnus aux auteurs sacrés : on ne sait positivement à quelle époque ces signes furent inventés ; ce qu'il y a de certain^ d'après les différentes manières dont les mots sont joints ou divisés dans les anciens manuscrits^ et d'après saint Augustin (i)/ c'est que jusqu'au v^ siècle on ne trouve rien qui y ressemble dans les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament.

Vers l'an 462^ Euthalius, diacre d'Alexandrie, partagea les livres saints att^ou;, c'est-à-dire en petites sections ou incises^ et en mettant dans la même ligne autant de mots qu'on devait en lire de suite pour avoir un sens. Cette espèce de division fut adoptée presque partout; plus tard^ pour ménager l'espace^ et ne pas faire les volumes trop gros^ après chaque incise (aTi^oç) ou fm de ligne^ on mit un signe quelconque^ comme une croix, un point, deux points, etc., et l'on continuait la ligne. Enfin, vers le ix® ou x« siècle fut inventée la ponctuation régulière, et la stichométrie fut tout à fait abandonnée.

On croit assez généralement que ce fut au iv® siècle que les accents et les esprits furent introduits dans les livres saints pour ramener et maintenir la véritable prononciation, qui était tombée en désuétude. Ce qui est certain encore, c'est que les anciens manuscrits n'en portent pas les plus légères traces.

Quant aux points-voyelles qui se trouvent dans nos Bibles hébraïques, ils ne remontent point jusqu'aux écrivains sacrés , ils ont été successivement inventés et introduits plus tard dans le texte (2).

QUESTION TROISIÈME

La langue hébraïque a-t-elle été vulgaire jusqu'à la captivité,

et quand a-t-elle cessé de Vétre?

L'auteur de l'article langue hébraïque , dans le Dictionnaire encij-clopédique des Sciences et des Arts y afin d'infirmer les arguments dont on se sert pour prouver l'intégrité et la vérité du Pentateuque, a prétendu que la langue hébraïque avait cessé d'être vulgaire dès le

(1) Aug. De Civit. Dei, U i, c. m.

(2) Voyez dans le Tome ii ou Archéologie biblique, faisant suite à Tlntroduction générale, Tendroit où nous traitons de la langue hébraïque.

DE L^ÉCRITURE SAINTE. iOl

temps des juges^ qu^elle était devenue une langue sacrée qui n^était plu§ connue que des prêtres^ et que le reste du peuple n^entendait pas plus la Bible que les peuples de Tlnde n^entendent les Yédas et le Zend- Avesta^ ce qui a fourni un moyen facile aux prêtres^ qui seuls avaient entre les mains tous les monuments sacrés^ d^y ajouter ou d^y retrancher tout ce qui leur plaisait; et la grande preuve qu^il donne de cette étrange assertion, est Timmutabilité de la langue hébraïque, qui, si elte eût été vulgaire, eût dû s'altérer pendant Fespace de mille ans, tandis qu'on trouve dans tous les livres que nous possédons en hébreu une uniformité de diction, et une immutabilité de style, qui feraient presque croire que tous les livres qui composent le Canon hébreu sortent d'une même main et sont l'ouvrage d'un seul auteur. Avant de rétablir par quelques propositions la vérité des faits, nous ferons remarquer le peu de logique qu'il y a dans le raisonnement de notre adversaire.

Nous disons donc que quand il serait vrai que la langue hébraïque aurait cessé d'être vulgaire et n'aurait été connue que des prêtres , on ne serait nullement en droit de prétendre que tous ces prêtres ont conspiré entre eux pour interpoler le Pentateuque. En effet , trois motifs puissants s'opposent à cette prétention, le grand nombre de ces prêtres, le ministère des prophètes, la nature même des choses contenues dans le Pentateuque.

1 . Et d'abord , il faut bien le remarquer, la classe des prêtres comprenait plusieurs milliers de personnes, et même une tribu tout entière. Or un si grand nombre rendait les falsifications tout à fait impossibles. Ajoutez à cela que le commerce continuel de ces mêmes prêtres avec le reste du peuple aurait encore empêché toute altération ; car ce n'étaient pas des individus isolés comme les prêtres païens, mais c'étaient des hommes qui, après avoir rempli leurs fonctions dans le temple selon l'ordre de leurs familles, se séparaient des autres prêtres, qui leur succédaient dans l'exercice du ministère , pour venir se mêler au reste du peuple et habiter les villes qui leur étaient assignées.

2. Les prêtres n'étaient pas d'ailleurs les seuls auxquels les livres sacrés fussent confiés; les prophètes^ dont le ministère était presque ordinaire, quoiqu'ils n'appartinssent pas toujours à la tribu sacerdotale, et qui reprochaient souvent aux prêtres eux-mêmes leurs prévarications, étaient aussi chargés de la conservation de ce dépôt sacré. Or, dans cet état de choses, ils n'auraient pas manqué de reconnaître et de signaler cette violation sacrilège faite aux oracles divins.

3. Enfin les choses contenues dans le Pentateuque n'étaient point des dogmes obscurs qu^on eût pu changer sans que le peuple s'en aperçût; c'étaient des faits publics continuellement rappelés à sa mémoire par ses cérémonies, ses fêtes, ses sacrifices et toute sa législation. Après cela, conçoit-on qu'il fût possible aux prêtres d^altérer au moins les

i02 DES TEXTES ORIGINAUX

faits substantiels du Pentateuque^ même dans l'hypothèse que la langue hébraïque ait cessé d'être vulgaire?

PREMIÈRE PROPOSITION

La langue hébraïque n'a point cessé d'être vulgaire avant la captivité.

1. Il est certain que tous les livres qui ont été publiés jusqu'à la captivité ont été composés en hébreu^ nos adversaires en conviennent : or^ ils ont été composés dans une langue entendue du peuple^ puisque ceux qui les ont écrits s'adressent non-seulement aux savants^ mais au peuple^ auquel ils reprochent de ne pas lire la loi^ de mépriser leurs exhortations; puisqu'ils rapportent des faits dont il a été témoin ^ en entrant dans les plus petits détails sur sa conduite personnelle^ religieuse et domestique. Or un écrivain ne serait-il pas tout à fait ridicule s'il se servait, dans ces circonstances, d'une langue étrangère et absolument inconnue à ceux auxquels il parle? Aussi ne peut-on citer aucun exemple d'une semblable folie.

2. Si la langue hébraïque a cessé d'être vulgaire dès le temps des juges, les Juifs ont dû parler pendant plusieurs siècles une langue différente de rhébreu; mais cette langue particulière est une véritable chimère dont on ne trouve aucun vestige, et dont, par conséquent, personne ne saurait prouver l'existence. Car cette nouvelle langue devrait être naturellement celle des peuples voisins, par exemple des Chananéens, des Chaldéens, des Phéniciens, des Egyptiens. Mais d'abord les Chananéens et les Phéniciens, issus de la même souche, parlaient hébreu ; les Chaldéens se servaient d'un idiome qui n'était pas compris par le vulgaire des Israélites, puisque du temps d'Ezéchias, Eliacim, fils d'Helcias, Sobna et Joahé, prièrent Rabsacès , l'envoyé de Sennachérib , de parler syriaque (1), afin que le peuple ne comprît pas ce qui se dirait entre eux, et que Rabsacès, qui voulait se faire entendre, parla la langue des Juifs : « Dixerunt autem Eliacim, filius Helciœ, et Sobna, et Joahe, Rabsaci : Precamur ut loquaris nobis servis tuis syriace; siquidem intelligimus hanc linguam, et non loquaris nobis judaice, audiente populo qui est super murum... Stetit itaque Rabsacès, et exclamavit voce magna judaice (2). » Enfin les Egyptiens parlaient une langue qui, bien qu'elle renfermât un assez grand nombre de mots communs aussi à la langue hébraïque, était cependant bien différente des idiomes sémitiques.

(1) En hébreu arâmith (n^D'lfc< ) c'est-à-dire en araméen. Or, ridiome araméen avait pour dialectes le syriaque et le ehaldéen , qui diffèrent tous les deux de la langue hébraïque.