A%.XV"I

3. Il n^est pas impossible de rendre raison de cette immutabilité de Fhébreu, qui^ comme on le prétend^ aurait dû nécessairement avoir lieu dans le cas où cette langue eût été vulgaire; car d^abord^ plus une langue est simple^ plus elle s'apprend vite et plus on la retient facilement : or^ telle est la nature de la langue hébraïque ; rien de plus simple^ puisque ses racines n'ont que trois lettres^ que ses verbes n'ont que deux temps^ et que tout son système grammatical se forme d'une manière aussi facile que naturelle (1). En second lieu^ quand une langue est formée^ elle s'altère plus difficilement ; c'est ainsi que le grec et le latin n'ont guère varié pendant plusieurs siècles, et que la langue arabe est restée presque toujours la même depuis Mahomet. Or la formation de la langue hébraïque, remontant jusqu'à l'antiquité la plus reculée, et cette langue étant regardée par les Juifs comme une langue sacrée, a dû être conservée plus soigneusement que toute autre. Enfin le changement de religion et de gouvernement, l'invention des arts et des sciences, le mélange avec les peuples étrangers, causes principales qui amènent le changement des langues, ont dû influer très-peu sur celle de la nation juive jusqu'à la captivité de Babylone ; car ce peuple n'a changé ni de religion ni de gouvernement ; il a toujours eu les mêmes juges, les mêmes prêtres, le même sacerdoce, le même livre de la loi, ce code de tous les devoirs, qui, étant entre les mains du roi et du peuple, servait de règle à tous , et qui , assidûment médité par les prophètes et les autres écrivains sacrés , était comme le type et le moule de toutes leurs compositions. Le peuple juif ne s'est point appliqué aux arts ni aux sciences; il n'a rien inventé en ce genre; enfin il ne se mêlait point avec les peuples étrangers : la loi lui défendait même de contracter alliance avec eux, de prendre leurs mœurs et leur langage; et s'il a imité quelquefois les abominations des Chananéens, qu'il a soumis à son empire, ce commerce ne pouvait nullement altérer sa langue, puisque les Chananéens parlaient hébreu.

DEUXIÈME PROPOSITION

La langue hébraïque ne cessa point d'être vulgaire immédiatement après

la captivité.

Les rabbins, suivis par plusieurs critiques protestants et catholiques, prétendent que la captivité produisit une grande révolution dans la nation juive, et que le peuple revint à Jérusalem ayant oublié et entièrement perdu sa propre langue, au point qu'il n^entendait plus que celle

(t) Voyez dans le Tome ii ou Archéologie biblique^ faisant suite à l'Introduction générale, ce que nous avons dit de la langue hébraïque.

des Babyloniens ^ qu^il avait apprise pendant son exil. Les incrédules n'ont pas manqué de profiter de cette concession pour prétendre à leur tour qu'il était facile à Esdras et à tout autre faussaire de changer et d'altérer les livres sacrés. Mais l'assertion des rabbins^ qui est sans aucun fondement, se trouve pleinement réfutée par les raisons suivantes : 4. La captivité, dont le plus long terme est de soixante-dix ans, ne dura réellement que cinquante-trois ans pour la plus grande partie du peuple Juif, puisque ce n'est que dix-huit ans depuis la prise du roi Joachim, où commence l'époque des soixante-dix années , que la plus grande partie du peuple fut transportée à Babylone : or, il est impossible que tout un peuple perde sa langue naturelle dans un si court espace de temps. Les protestants français, réfugiés en Hollande et en Prusse depuis plus d'un siècle, continuent à parler français. Les Juifs espagnols, chassés d'Espagne depuis plus de trois siècles, parlent encore à Constantinople la langue espagnole. Mais ce qui rend encore ce changement total plus incroyable, c'est que les Juifs, pendant la captivité, ne furent point forcés de rompre tout commerce entre eux; l'histoire de Susanne, et le discours d'Ezéchiel, adressé à tout le peuple réuni, montrent évidemment au contraire qu'ils n'étaient point dispersés, mais qu'ils vivaient ensemble selon leurs lois , et qu'ils exerçaient même des jugements. Ajoutons qu'il y avait en exil une multitude de prêtres et de lévites qui devaient plus facilement conserver leur langue, et même en rafraîchir la mémoire aux autres Juifs, à qui ils adressaient des instructions et des paroles de consolation. On avance, il est vrai, qu'ils n'avaient aucun exemplaire des livres sacrés ; mais cette assertion est tout à fait gratuite. Comment, en effet, un peuple si soigneux d'ailleurs de conserver sa généalogie, aurait-il pu négliger de conserver ces saints livres, qui faisaient dans l'exil son unique consolation? Enfin tous les Juifs ne furent pas transportés à Babylone, et parmi ceux qui revinrent, il y en avait qui avaient vu le second temple : or tous ceux-là devaient avoir conservé leur langue naturelle. Ainsi il n'y a aucun moyen de justifier l'opinion des rabbins sur ce point.

2. Si le peuple juif, au retour de la captivité, n'eût plus entendu l'hébreu, les prophètes qui ont prophétisé depuis ce retour auraient dû écrire leurs livres en langue chaldaïque; cependant Esdras, Néhémîe, Daniel, Aggée et Zacharie, qui ont rempli leur ministère prophétique depuis cette captivité, ont tous écrit en hébreu.

3. 11 est certain par plusieurs endroits du deuxième livre d'Esdras que le peuple entendait l'hébreu après la captivité, puisqu'il y est dit : qu'on lisait la loi, et que le peuple comprenait parfaitement cette lecture : intellexerunt cum léger etur (1). Enfin, il est dit qu'on distin-

(1) 2 Esdr, viii, 8.

guait facilement les enfants que les Juifs avaient eus des femmes étrangères en ce qu'ils ne savaient pas parler hébreu^ et que leur langage était un mélange d'hébreu et d'un idiome étranger : Et nesciehant loqui judaice, et loquehantur juxta linguam populi et populi (1),

TROISIÈME PROPOSITION

Depuis la captivité la langue hébraïque s'altéra insensiblement , et devint

enfin le dialecte syro-chaldéen,

1 . Il faut convenir que dès le temps même de la captivité la langue hébraïque dut recevoir quelques changements qui portèrent atteinte à sa pureté. Comme tous les Juifs qui revinrent de Babylone avaient appris le chaldéen^ ils introduisirent dans leur langue plusieurs mots et plusieurs tournures particulières à ce dialecte; ce qui était d'autant plus facile qu'il y a entre ces deux langues la plus grande affinité. Cette altération augmenta dans la suite des temps, à mesure que les Juifs revenaient de la captivité; car il en revint à différentes reprises,, avec Zorobabel^ avec Esdras, avec Néhémie, et même après Néhémie. Or tous ces Juifs qui avaient été élevés dès leur plus tendre enfance à Babylone, et qui ne savaient que le chaldéen, devaient naturellement introduire beaucoup de chaldaïsmes dans la langue de la Palestine.

^. Les Juifs, même depuis la captivité, ne furent jamais parfaitement libres. Toujours dépendants des rois de Perse, et continuellement obligés de traiter avec les Babyloniens, il leur fallait connaître la langue de leurs maîtres et en faire un usage habituel. Or cet état de choses dut nécessairement accréditer de plus en plus l'idiome babylonien, de manière que l'ancienne langue cessa peu à peu d'être vulgaire, et que le peuple finit par ne plus parler que Je syro-chaldéen.

QUATRIÈME PROPOSITION

Le syro-chaldéen était la langue vulgaire des Juifs au temps de

Jésus-Christ.

Cette proposition a été contestée par plusieurs savants. D'abord le père Hardouin a prétendu que Jésus-Christ et les apôtres avaient parlé

(l) Ibid. xiii, 24. Le texte porte à la lettre la langue d'un peuple et d'un peuple, idiotisme hébreu qui veut dire de deux peuples différents; ces enfants eu effet parlaient à moitié la langue d'Azot, qui était la langue naturelle de leurs mères, et en partie Thébreu qu'ils tenaient de leurs pères.

latin ^ et que la Bible latine existait déjà de leur temps (4). Vossius a soutenu de son côté que le langage hellénistique était la langue vulgaire des Juifs au temps de Notre-Seigneur (2). Cette opinion de Yossius a été renouvelée par Diodati^ jurisconsulte deNaples (3)^ par Binterim, prêtre catholique d'Allemagne (k), etc. Mais nous soutenons avec la plupart des critiques que c'est le syro-chaldéen qu'on parlait vulgairement du temps de Jésus-Christ^ et voici les raisons qui nous servent de fondement;

1. L'Ecriture nous fournit plusieurs passages qui semblent ne laisser aucun doute sur la vérité de notre proposition. Et d'abord Notre-Seigneur appelle Simon-Pierre Barjona et Cephas; il donne aux enfants de Zébédée le nom de Boanergès; quand il ressuscite la fille de Jaïre^ il lui dit : Talita cumi ; il commence sa prière au jardin des Oliviers par le mot ahha; lorsque sur la croix il rend le dernier soupir^ il s'écrie : Eli y Eli, lamma sahacthani, mots et phrases qui sont tous tirés du syro-chaldéen. Or Jésus- Christ dans ces circonstances, et dans plusieurs autres semblables,, a évidemment employé la langue vulgaire des Juifs; car par ces mots et par ces prières il voulait exprimer quelque chose qui fût entendu par ceux à qui ou devant qui il parlait. Le seul motif qui aurait pu porter le Sauveur à ne point se servir du langage vulgaire dans ces circonstances, eût été de citer les livres saints dans leur langage sacré ; mais, dans ce cas, il aurait nécessairement employé l'hébreu.

2. On lit au vingt et unième chapitre des Actes des Apôtres, qu'un tribun demanda à saint Paul s'il entendait le grec : Grœce nosti? Or cette question eût été ridicule si le grec avait été la langue des Juifs. De plus, il est dit au même endroit que saint Paul parla hébreu aux Juifs, et qu'il fut écouté avec beaucoup d'attention : Cum autem audissent quia hebrœa lingua loqueretttrad eos, ynagis prœstiterunt sileniium,

3. Le témoignage de Joseph n'est pas moins formel. Cet auteur dit en effet qu'il avait composé son histoire d'abord dans la langue de son pays , et qu'ensuite il la traduisit en grec. Il assure de plus qu'après avoir été instruit dans la langue et les sciences de son pays, il avait ensuite étudié le grec, dont il avoue n'avoir jamais pu prendre l'accent;

(1) J. Harduinus, Commentar. in Nov. Test, passim,

(2) Vossius, Resp. ad iter. P. Sim, Obj,

(3) Diodati, De Christo grœcé loquente dissertatio, quâ ostenditur grœcam, sive hellenisticam linguam cum Judœis omnibus ipsi adeo Christo Domino et apostolis nativam ac vernaculam fuisse, Neapoli 1767.

(4) Jos. Binterim. Propemticum ad problema criticum : Sacra Scriptura N. T, in quo idiomate originaliter ab apostolis édita fuerit? A. R* D, P, Marcel lino Molkenbuhrj Franciscano, SS^ Theologiœ doctore^ nuper propositum, Moguntiœ

im.

DE l'écriture sainte. 107 enfin , il rapporte qu'au siège de Jérusalem , il harangua les Juifs en hébreu : or^ tous ces passages de Joseph prouvent évidemment que les Juifs au temps de Jésus-Christ ne parlaient ni latin ni grec^ mais un langage qui leur était propre , et- qui ne peut être autre que le syrochaldéen^ auquel on donnait dans un sens large le nom d'hébreu.

Si d'un côté nous ne balançons pas à regarder l'opinion du père Hardouin comme un pur paradoxe qui ne mérite pas qu'on le réfute^ de l'autre, nous pensons que le sentiment de Vossius et de Diodati, surtout tel qu'il a été défendu par Binterim, offre en sa faveur des raisons auxquelles une critique judicieuse doit donner quelque attention. Cependant,, après les avoir examinés nous-mêmes avec soin , nous sommes resté convaincu qu'elles ne prévalaient point sur les arguments que nous venons de produire en faveur du syro-chaldéen, et que si elles peuvent prouver que le grec était très-répandu dans la Palestine, elles ne sauraient démontrer qu'il y était répandu au point d'avoir détruit et effacé l'ancienne langue des Juifs.

QUESTION QUATRIÈME

La langue hébraïque est-elle utile 'pour rintetUgence de l'Ecriture?

Plusieurs protestants ont prétendu que la connaissance de la langue hébraïque était absolument nécessaire pour entendre les livres saints. Quelques hébraïsants, sans aller aussi loin, ont néanmoins soutenu que la langue hébraïque était si nécessaire, qu'on ne pouvait sans elle défendre suffisamment la religion et entendre les Ecritures de manière à procurer l'édification de la foi et des mœurs. D'autres, tombant dans une extrémité opposée, ont jeté le plus grand discrédit sur l'étude des lettres hébraïques, et ont voulu les faire passer pour entièrement inu-, tiles. Pour nous, qui ne saurions adopter aucune de ces deux opinions extrêmes, nous établissons, comme le seul véritable, le sentiment exprimé dans la proposition suivante ;

PROPOSITION

La connaissance de Vhéhreu n'est 'pas absolumeiit nécessaire, mais elle est

très-utile pour l'intelligence des livres saints,

i. Il n'est pas difficile, ce semble, de prouver la première partie de notre proposition.

1° Et d'abord nos adversaires ne sauraient citer un seul passage de l'Ecriture où la nécessité de connaître l'hébreu se trouve formulée. I^^ tradition n'est pas plu3 fçtvorable à leur opinion,

t08 DES TEXTES ORIGINAUX

2« Quant aux protestants^ il est vrai que selon eux TEcriture étant Funique règle de la foi , et devant être expliquée par lé sens privé de chacun^ Tintelligence en est indispensable à tous les chrétiens ; ce qui est dire en effet que tous les chrétiens sans exception sont obligés d'apprendre la langue hébraïque. Mais cette seule conséquence doit suffire à tout esprit raisonnable pour lui faire abandonner le principe même d^'où elle découle.

3° Pour réfuter dignement les hébraïsants qui prétendent que sans la eonnaissance de Thébreu on ne pourrait défendre suffisamment la religion y ni entendre les Ecritures de manière à procurer Tédification de la foi et des mœurs^ il suffit de faire observer que les pères et la plupart des pasteurs ont^ sans la connaissance de Thébreu^ conservé suffisam^ ment le dépôt de la foi et des mœurs^ et ont su édifier les fidèles.

2. Mais si la connaissance de Fhébreu n*est pas absolument nécessaire^ on ne saurait disconvenir qu'elle est d'une grande utilité pour donner de nos livres saints une connaissance plus parfaite. Mais donnons quelques preuves de notre assertion.

1" La principale étude d'un ecclésiastique doit être^ selon Tabbé Fleury^ l'Ecriture sainte. « Qu'il commence à la lire dès l'enfance^ dit ce judicieux écrivain^ qu'il continue cette lecture si assidûment pendant toute sa vie, que tout le texte sacré lui soit extrêmement familier : quand il l'apprendrait toute par cœur, il ne ferait que ce qui était assez commun dans les premiers siècles^ même de la part des laïques. » Mais si l'étude de l'Ecriture sainte doit être^ comme dit Fleury, l'étude principale et continuelle d'un ecclésiastique^ il semble qu'il ne doit négliger aucun des moyens qui peuvent l'aider à y réussir : or la connaissance de la langue dans laquelle les livres saints ont été composés est un moyen au moins très-utile pour les bien entendre; car ce qu'il y a de plus important dans les Ecritures^ c'est le sens littéral^ qui est la base de tous les autres sens : or la connaissance du texte original est un moyen très-efficace pour bien saisir ce sens littéral^ qui^ résultant du sens propre et naturel des mots^ n'est quelquefois parfaitement compris que par la connaissance de la langue dans laquelle ces mots sont employés. Les versions les plus parfaites n'expriment point toutes les richesses de l'original. Chaque langue a un tour qui lui est particulier et qu'on ne peut bien exprimer dans une autre langue. Le traducteur ne s'attache ordinairement qu'à un sens , il représente l'original par l'endroit par lequel il l'a vu, il l'explique comme il l'a entendu : ainsi il détermine souvent ce qui n'est point déterminé^ de sorte qu'en lisant sa version on y voit quelquefois plutôt ses pensées que celles de l'auteur. Qui oserait dire qu'on comprend aussi bien les beautés d'Homère ou de Virgile par le moyen d'une traduction, que quand on les lit dans l'original? Mais si cela est vrai d'un livre grec ou latin^ malgré l'analogie que ces langues

m l'écriture sainte. lÔÔ

ontalvec la nôtre, à plus forte raison le faut-il dire de nos originaux sacrés, dont la langue est bien moins rapprochée de nos idiomes modernes, et dont les mots singulièrement énergiques ne peuvent être complètement rendus dans une autre langue. C'est ce qu'ont éprouvé tous ceux qui ont traduit les Ecritures, et c'est ce que nous atteste en particulier l'auteur du Prologue de l'Ecclésiastique : Defîciunt, dit-il, verhà hehraica quando translata fuerint ad alteram linguam. Mais c'est surtout dans les endroits obscurs et ambigus que la connaissance du texte original paraît plus indispensable , puisque la latitude des sens qu'il présente est seule capable de les éclaircir et de les déterminer. Quand par exemple on produit un testament dont le sens est ambigu, s'en rapporte-t-on à une traduction , quelque fidèle qu'on la suppose? n'a-t-on pas toujours recours à Toriginal ? La source n'est-elle pas plus claire et plus pure que les ruisseaux ? Par conséquent, quand il s'agit du testament de Dieu, infiniment plus important que toutes les dispositions des hommes, doit-on avec plus de raison avoir recours à la source sacrée d'où sont sorties toutes les interprétations des hommes. Ceux qui né connaissent que les versions, comme on l'a déjà remarqué avec raison, ne voient que par les yeux d' autrui : ils ressemblent à celui qui, prosterné dans le vestibule, contemple de loin les mystères : mais celui qui lit le texte vénérable dans nos livres sacrés, entre avec les prêtres jusque dans le sanctuaire et devient le témoin de tout ce qui s'y fait de plus sacré. Le premier se désaltère aux ruisseaux, qui s'affaiblissent en s'éloignant de leur source ; et le second boit à la source même et se rassasie de la plénitude de la vérité : Plenius et securius de fonte hibitur.

2« Il est du devoir d'un théologien de combattre les juifs , les hérétiques et les incrédules : or la connaissance de l'hébreu lui est très-utile pour le faire avec succès. En effet, la controverse que nous avons avec les Juifs roule principalement sur le sens des prophéties que nous appliquons à Jésus-Christ. Or nous ne pouvons démontrer ce sens prophétique, du moins de manière à leur fermer la bouche, sans recourir au texte original, puisqu'ils n'admettent point l'autorité de notre Yulgate; et la preuve, c'est que les théologiens qui ont le mieux défendu le sens des prophéties, tels que Huet, Witasse, Hooke et Legrand, ont tous été obligés de recourir à la langue sainte, comme nous le voyons par leurâ ouvrages. De même, il est difficile de réfuter les protestants sur tous les points sans recourir aux textes originaux, puisqu'ils prétendent qu'au moins en quelques endroits notre Vulgate est infidèle. Quant aux incrédules, qui ne cessent de nous objecter les absurdités et les contradictions qu'ils croient trouver dans les Ecritures, on est quelquefois obligé de les rappeler aux textes originaux, dont la vraie leçon suffit en bien des cas pour faire disparaître toutes ces prétendues contradictions. On n'a qu'à lire les ouvrages des hébraïsants et des commentateurs aile-

110 DES TEXTES ÔRlGÏNAtJX

mands de nos jours, ou si Ton veut encore, les Lettres de quelques Juifs par Tabbé Guénée, et les Eéponses critiques de l'abbé Bullet, pour Yoir combien la langue sainte peut servir à lever les difficultés des Ecritures, et à anéantir les objections des incrédules.

3° Le texte hébreu est très-certainement authentique , comme nous allons le démontrer; la Providence a veillé à la conservation de cet original sacré, afin que les objections que nous faisons aux Juifs soient sans réplique, et que les Ecritures, qu'ils ont entre les mains, les convainquent et les ramènent à Jésus-Christ. La version Vulgate, déclarée authentique par le saint concile de Trente , n^est qu'une traduction de ce texte si respectable. Saint Jérôme et saint Augustin nous disent que lorsque les exemplaires ou les versions varient, c'est aux textes originaux qu'il faut recourir pour lever cette ambiguïté (1). « Ut veterum librorum Mes, dit saint Jérôme, de hebrseis voluminibus, examinanda est, ita et novorum graeci sermonis normam desiderat (2). » Cette maxime a même été adoptée par l'Eglise et se lit dans le droit Canon; et c'est encore en vertu de cette maxime que, depuis le concile de Trente, Sixte V et Clément YIU ont fait corriger la Yulgate d'après le texte original. Ainsi le texte hébreu n'étant point étranger à l'Eglise, puisque d'après ses lois on doit dans quelques cas y avoir recours, il faut donc qu'il se trouve quelqu'un qui soit capable de l'entendre et de l'expliquer; et ne serait-ce pas honteux que ceux dont les lèvres doivent être les dépositaires de la science sacrée, fussent obligés de consulter des laïques, ou même des Juifs, pour en avoir le véritable sens? Il ne faut donc point s'étonner si l'Eglise a encouragé dans tous les temps l'étude des langues sacrées. On sait avec quels applaudissements elle accueillit les travaux d'Origène sur l'Ecriture sainte. La version de saint Jérôme, malgré ses contradictions, reçut l'approbation des évêques et remplaça l'ancienne Italique, quoique vénérable par son antiquité et son long usage. Ses doctes commentaires sur les prophètes, commentaires dans lesquels il fait un si grand usage de la langue hébraïque, lui ont fait donner par l'Eglise le nom de docteur excellent dans l'interprétation des Ecritures. Depuis le ix® siècle jusqu'au temps de la réforme, il y a eu une multitude de savants hommes, principalement de l'ordre de saint Dominique, qui se sont appliqués à l'étude de l'hébreu. Le concile général de Vienne, tenu sous Clément arrêta que dans les universités il y aurait une chaire d'hébreu. Le pape Paul Y voulait qu'on préférât dans la collation des dignités ceux qui avaient la connaissance des langues savantes. Adrien YI et Clément YII ont pareillement encouragé ce genre d'études. Enfin il existe des brefs de Benoît XIY et de Pie YI adressés à ceux qui s'appli-

(1) Aug. Dedodr, christ, l. lï, c. xi, w. 10.

(2) Hier. Epist. ad Lucinium Bœticum,

DE L^ÉCRITURE SAINTE, ill

quaient à Thébreu^ pour leur servir de félicitations et d^encouragements. D'après toutes ces autorités^ nous pouvons conclure que c'est rintention de TEglise qu'il y ait dans son sein au moins quelques personnes qui s'appliquent à l'étude de la langue originale dea Ecritures.

4» Nous avons encore l'autorité des pères et des hommes les plus judicieuxj qui ont regardé cette étude comme très-utile; car sans parler d'Origène, saint Jérôme y qui avait enseigné l'hébreu à sainte Paule et à ses deux filles, Eustochie et Blésille, en conseillait l'étude même à des femmes. Aussi sainte Paule et ses deux filles Blésille et sainte Eustochie avaient fait de grands progrès dans l'hébreu. Saint Augustin^ quoique ignorant lui-même cette langue, va jusqu'à dire que la connaissance de l'hébreu et du grec est nécessaire pour Tintelligence des Ecritures (1).

Les plus grands théologiens qui ont existé depuis la renaissance des lettres, tels que le père Morin, le père Xhomassin, le père Petau, Sirmond, Mabillon, Montfaucon, ne pensaient pas autrement. Au reste on ne pourrait citer un seul interprète de réputation qui n'ait connu la langue hébraïque. Saint Ignace, cet homme si sage, voulait qu'on l'enseignât dans sa société , et nous trouvons dans le Direcforium studiomm les règles spéciales que doit suivre le professeur d'hébreu. Les théologiens scholastiques n'ont pas moins reconnu l'utilité de l'hébreu. Alphonse de Mendoza, docteur dé Salamanque, soutient que sans la connaissance de cette langue on ne saurait être un parfait théologien : « Dico non posse vere dici theologiim qui in hebraicis litteris non mediocriter fuerit institutus. » Sanctès Pagnin dit également que sans le secours des langues bibliques nous ne saurions traiter l'Ecriture d'une manière convenable . c( Ne sacras tractemus litteras, nisi instructe iis linguis, sine quibus ut par est profecto tractari nequeunt. » A ces témoignages ajoutons celui du père Lamy : « La langue hébraïque a une énergie que les autres langues ne sauraient égaler. Quoique tout le monde ne soit pas obligé d'apprendre l'hébreu , un grand nombre de pieux personnages , parmi lesquels on compte de saintes femmes et de jeunes vierges, ont cru qu'il ne fallait point négliger l'étude d'une langue dont Dieu s'est servi pour parler aux hommes. Les Canons ordonnent aux théologiens, et à ceux qui par leur position sont obligés d'expliquer la parole de Dieu aux peuples, de bien apprendre l'hébreu. Et en effet n'est-ce pas une chose honteuse ( absurdum ) qu'un ambassadeur n'entende pas les ordres du roi son maître, et qu'il ait besoin d'un interprète qui lui explique ses dépêches? On raconte que Thémistocle vou-

(1) « Etlatinae quid.em Hnguae homines, quos nunc instituendos suscepimus, duabus aUis ad Scripturarum divinarum cognitionem opus habent, hebrœâ scilicet et gr38câ, ut ad exemplaria praecedentia recurratur, si quam dubitationem attulerlt latinorum interpretum iuflnita varietas (Aug. De Doct, Christ, L ii, c. xi, w. 16). »

112 DES TEXTES ORlCHNAUX

lant demander quelque chose au roi de Perse et s'entretenir avec liiî, employa une année entière à apprendre le persan^ plutôt que de se servir d'un truchement. Que ne doivent donc point faire ceux qui sont obligés de s'entretenir non une fois ^ mais tous les jours avec le souverain maître du monde^ de porter ses ordres aux peuples et de lui présenter leurs vœux? (1) » Enfin Tabbé Fleury> qui était plutôt canoniste qu'hébraïsant de profesion^ après avoir mis au rang des études curieuses celle du grec^ des langues orientales et même des langues modernes^ dit dans son Traité des études : « J'excepte néanmoins la langue hébraïque your le respect de l'Ecriture sainte , qu'il est difficile de bien entendre sans en avoir quelque teinture : j'estime utile à l'Eglise qu'il y ait toujours des ecclésiastiques qui la sachent^ quand ce ne serait que pour imposer silence aux hérétiques qui veulent s'en prévaloir et pour travailler à la conversion des Juifs dans les pays où il y en a. »

Difficultés qu'on oppose à l'étude de l'hébreu, et Réponses à ces difficultés.

Il semblerait que les preuves que nous venons de donner en faveur dé l'utilité de la langue hébraïque sont assez nombreuses et assez fortes pour convaincre les esprits libres de préjugés; cependant voici les objections que nous entendons faire encore tous les jours.

Obj. 1° Les pères de l'Eglise ont très-bien entendu l'Ecriture et ont solidement défendu la religion sans la connaissance de l'hébreu.

2o La Yulgate ayant été déclarée authentique^ est plus sûre que l'original^ qui peut être corrompu ; nous pouvons d'ailleurs profiter des versions et des commentaires des hébraïsants,

3o L'hébreu est une langue difficile, et l'utilité qu'on en retire ne compense pas le temps qu'on y perd.

Rép, Ces objections nous paraissent bien peu fondées.

1° Quoique les pères aient suffisamment entendu l'Ecriture dans ce qui concerne la foi et les mœurs, il est certain que dans les choses qui regardent la critique, et qui font la matière des objections des incrédules de nos jours, ils n'ont pu donner des réponses aussi claires et aussi péremptoires que nos auteurs polémiques avec le secours des langues.

2° La Yulgate est authentique, c'est-à-dire que dans les choses substantielles elle est conforme à l'original ; mais cette authenticité ne préjudicie nullement à l'autorité de la vérité hébraïque, et n'empêche point que dans plusieurs cas la Yulgate ne rende pas la force de l'original, et qu'elle nê s'en écarte même quelquefois. Il est donc très-utile d'avoir recours à l'original d'où elle est sortie, afin de la mieux comprendre et

(1) B. Lamy, Apparatus hiblicus, L ii, c. m.

L^ÈCRITtîRE SAIKTÊ. H3

de la ramener à la vérité. Quant aux travaux des hébraïsants^ ils sont très-utiles sans doute^ quand on sait les apprécier, mais sans cela ils embarrassent plus quHls ne guident et n^éclairent.

3° Il est faux que la langue hébraïque soit si difficile et demande tant de temps; Texpérience que nous en faisons nous-même tous les jours nous a prouvé que B. Walton ne s'est point trompé en assurant que rhébreu demandait dix fois moins de temps que la langue grecque } et, en effet, sa grammaire est beaucoup plus simple que la grammaire grecque; et ses mots sont incomparablement moins nombreux que ceux du grec.

QUESTION CINQUIÈME

Les textes originaux de V Ecriture n* ont-ils pas été altérés?

Les originaux qui ont été écrits de la main même des écrivains sacrés sont sans doute authentiques, et si nous les avions encore, on n'aurait pas le plus léger prétexte d'élever des doutes à leur égard ; mais nous avons perdu depuis longtemps ces autographes précieux, et il ne nous est resté que des copies. Il s'agit donc de savoir si ces copies sont parvenues à nous sans altération, c'est-à-dire si elles sont conformes aux originaux. Comme la question est également applicable au texte hébreu de l'Ancien Testament, au Pentateuque samaritain, et au texte grec du Nouveau Testament, nous allons établir l'intégrité de ces trois textes.

ARTICLE L

JDe Vintégrité du texte hébreu de V Ancien Testament,

Les Juifs en général prétendent que le texte hébreu actuel est entièrement conforme aux originaux; la raison sur laquelle ils se fondent, c'est que les Massorèthes ont non-seulement fait disparaître toutes les fautes qui s'y étaient glissées, mais qu'ils ont encore rendu impossible toute interpolation au moyen des règles qu'ils ont données pour le transcrire. Cette opinion a été embrassée, au moins quant à la première partie, par les protestants, qui ont d'autant plus d'intérêt à la soutenir, que toutes leurs versions ont été faites sur le texte hébreu. 11 y a eu et il y a encore des catholiques qui pensent de même.

D'un autre côté, plusieurs critiques, tant parmi les protestants que parmi les catholiques, ont prétendu que les textes originaux avaient été corrompus, soit par la malice des Juifs et des hérétiques, soit par la négligence criminelle qu'ils avaient mise dans la conservation de ces dépôts

iik hp TEXTES ORIÔINÀtX

sacrés. Sans toutefois prétendre que les Ecritures hébraïques aient été essentiellement corrompues, le père Morin de TOratoire a commencé à jeter des doutes sur leur pureté (i); mais son système a été perfectionné par Cappel (2), par Vossius (3) et le père Pezron (4), qui ont soutenu expressément que le texte hébreu actuel était corrompu , et qu'il fallait tout le réformer sur la version des Septante.

Ces deux opinions nous ont semblé s'écarter également de la vérité; c'est pourquoi nous ne craignons pas d'établir les propositions suivantes :

PREMIÈRE PROPOSITION

Le texte hébreu de V Ancien Testament n'est pas exempt des fautes

de copistes,

1 . Une intégrité parfaite et absolue qui aurait garanti le texte sacré des fautes de copistes, demanderait un miracle continuel ; c'est-à-dire que Dieu eût rendu tous ces scribes infaillibles, pour qu'ils n'aient jamais eu la possibilité de se tromper; or, rien n'exige ce miracle perpétuel. Pour que l'Ecriture soit la règle de notre foi et de nos mœurs, il n'est pas nécessaire qu'elle soit exempte de ces légères fautes; il suffit que tout ce qui sert à nourrir notre foi et à corriger nos moeurs s'y conserve sans altération. La parole de Dieu obtient alors son but, et la Providence n'est plus obligée de maintenir cette rigoureuse intégrité.

2. Il est certain que ce miracle n'est pas arrivé, car, s'il eût eu lieu, tous les manuscrits hébreux devraient s'accorder non-seulement pour les choses essentielles, mais encore pour celles de moindre importance; or c'est ce qu'on ne voit ni dans les manuscrits modernes, ni dans les manuscrits anciens. Les manuscrits modernes, qui ont été faits sur la Massore, quoique plus conformes entre eux, parce qu'ils ont été corrigés d'après les mêmes principes, ne s'accordent cependant pas parfaitement, puisque les Juifs orientaux et occidentaux ne lisent pas de la même manière certains endroits de la Bible. Les différentes leçons deBen-Ascher et de Ben-Nephtali, qu'on imprime dans toutes les Bibles juives, sont une nouvelle preuve qu'il n'y a pas un accord parfait entre tous les manuscrits. Enfin le nombre infini de variantes recueillies par Kennicott et l'abbé de Rossi ne permettent pas le plus léger doute sur ce point.

(1) J. Morin. Exercit, biblicœ.

(2) L. Cappel, Critîca sacra,

(3) J. Vossius, De septuaginta interpret,

(4) P. Pezron, Antiquité des temps, rétablie et défendue contre les Juifs et les nouveaux chronologistes, oîi Von prouve que le texte hébreu a été corrompu par les Juifs; avec un Canon chronologique depuis le commencement du monde jusqu'à JésuS'Christ,

DE L^ÉCRITURE SAINtÉ. 4iS

Les manuscrits anciens n'offrent pas un accord plus parfait ; car d'abord les auteurs de la Massore avouent que, lorsqu'ils ont entrepris leur travail les manuscrits présentaient de grandes et de nombreuses variations. En second lieu , la version des Septante a été faite sur d'anciens manuscrits. Il en est de même de celles de Symmaque, de Théodottonij d'Aquila et des autres éditions grecques : or ces versions ne s'accordent pas avec celles que nous avons aujourd'hui. Il faut donc qu'il se soit glissé des fautes dans quelques exemplaires.

DEUXIÈME PROPOSITION

Le texte hébreu de V Ancien Testament n'a point été corrompu dans les choses

essentielles (1).

Quand on connaît la vénération des Juifs pour leurs livres saints, quand on sait qu'ils ont toujours rendu une sorte de culte à chaque mot et même à chaque lettre qui y est contenue, il est impossible de croire qu'ils aient jamais pu, à aucune époque de leur histoire, se dépouiller de ce sentiment naturel. Il n'est pas un Israélite, même aujourd'hui, qui ne frémirait d'horreur si on lui proposait de porter la main sur la loi de Moïse ou sur les prophètes. Cependant, si les Juifs s'étaient rendus coupables de ce crime, c'eût été avant ou après la venue de Jésus-Christ : or, il est incontestable qu'il n'y a eu d'interpolation pendant aucun de ces deux intervalles.

1. Nous avons deux témoins irrécusables de l'intégrité du texte hébreu avant Jésus-Christ. Philon nous assure que les Juifs avaient conservé les livres de Moïse sans y avoir changé un seul mot (2); et Joseph affirme également que ce peuple a pour les livres sacrés un si profond respect et une si grande vénération , que depuis une longue suite de siècles jamais personne n'a osé y rien ajouter, ni en rien retrancher (3). C'est pour cela que saint Justin semblant soupçonner les Juifs d'avoir corrompu le texte hébreu, Tryphon dit qu'il considère un crime de cette nature comme bien plus grave que celui d'adorer le veau d'or, de consacrer les enfants aux idoles , de les faire passer par le feu, et de tuer les prophètes.

2. Saint Jérôme, dont le témoignage est d^un si grand poids dans cette matière, était si convaincu de la fidélité avec laquelle les Juifs

(1) Il faut bien remarquer que nous réfutons ici des catholiques, et que nous pouvons par conséquent nous servir de principes admis par tout théologien orthodoxe ; ce que nous ne pourrions faire contre les Juifs ou les protestants,

(2) Philo, Apud Euseb, Prœpar. evang, l. vm.

(3) Joseph. Cont, Apion, /. i, § 8.

116 DES tÉXtES ORIGINAUX

avaient conservé les Ecritures hébraïques jusqu^à son siècle^ qu^il ne pouvait trop se récrier contre ceux qui, de son temps, accusaient ce peuple d^avoir falsifié leur texte original : « Si Von prétend, dit ce père, qu^une telle altération s'est faite après la venue de Dieu, notre Sauveur, et après la prédication des apôtres, je ne pourrais m'empêcher de rire aux dépens de ceux qui croient que le Sauveur, et les apôtres, et les évangélistes, ont cité les Ecritures en la manière qu'elles devaient ensuite être corrompues par les Juifs {ut Salvaior et evangelistœ et apostoli ita testimonia protulerint^ ut Judœi postea falsaturi erant (1). Ce même père dit encore : « Si quelqu'un ose dire que les Juifs ont, dans la suite des temps, falsifié les livres hébreux, qu'il écoute ce qu'Origène a répondu à cette objection {huic quœstiunculœ), dans le huitième volume de ses Commentaires sur Isaïe, où il dit que Notre-Seigneur, ni les apôtres, qui reprenaient si bien les autres crimes des docteurs de la loi et des pharisiens, n'auraient jamais manqué de leur reprocher celui-ci comme le plus énorme de tous (2). »

Saint Justin faisait remarquer aux Grecs que c'était une providence de Dieu sur l'Eglise chrétienne, que d'avoir inspiré aux Juifs le désir d'être les fidèles dépositaires des livres de l'Ancien Testament, devenus ceux du Nouveau (hi Ubri, qui religionis nostrœ proprii sunt) \ et la raison qu'il en donnait, c'est que si c'était l'Eglise qui tirât de son sein les Ecritures, les ennemis de la vérité auraient quelque prétexte de soupçonner de la fraude; mais que les tirant de la Synagogue, il est clair et manifeste que ces saints livres ont été composés par de saints personnages pour former la doctrine de l'Eglise (3).

Saint Augustin va plus loin encore, il ne craint pas de dire qu'il faudrait être insensé pour croire que les Juifs, dispersés par toute la terre, eussent pu s'accorder entre eux pour introduire des changements dans leur texte sacré, quelque perversité et quelque malice qu'on leur suppose (4).

3. Plusieurs auteurs ont prétendu que cette falsification du texte hébreu s'était faite depuis saint Jérôme, mais cette opinion est absolument dénuée de preuves; car, comme l'a déjà remarqué Dupin, la version de saint Jérôme, qui a été faite sur l'hébreu, se trouvant généralement conforme à ce texte, aussi bien que les versions d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, ce sont autant de monuments contre cette prétendue falisification, et l'on défie ceux qui soutiendraient ce sentiment de produire

(1) Hier. Comment, in cap, vi. Isaîœ.

{%)Ibid.

(3) Just. Dialog, mm Tryph, % 73.

(4) « Absit ut prudens quispiam, vel Judaeos cujuslibet perversitatis atquae maliliae tantùm potuisse credat in codicibus tam multis et tam longé latèque dispersis. ( Aug. De Civit» Dei, l, xv, c, xui ). »

DE L^ÉCRITURE SAINTE. Hï

des passages de quelque importance où la version de saint Jérôme soit différente du texte hébreu actuel. C'est pourtant ce qu'il leur faudrait faire, s'ils voulaient donner quelque vraisemblance au sentiment qu'ils soutiennent (1).

4. Ce qui rend encore impossible toute accusation de ce genre^ c'est d'un côté l'existence parmi les Juifs de deux sectes rivales et ennemies, les Rabbanites et les Caraïtes^ les premiers sont partisans outrés de la tradition , les derniers ne reconnaissent que la lettre du texte. Si donc les Massorèlhes avaient fait les plus légères falsifications, les Caraïtes ne Jes auraient jamais adoptées, et nous devrions trouver de la discordance dans leurs manuscrits, ce qui n'est certainement pas.

5. Une autre preuve encore non moins forte, c'est que parmi le grand nombre des chrétiens qui depuis saint Jérôme ont cultivé avec succès la langue hébraïque, et parmi une multitude de critiques profonds qui se sont livrés avec une ardeur et une constance incroyables à l'étude et à l'examen le plus sévère du texte hébreu, il ne s'en est pas trouvé un seul qui ait élevé la voix contre cette prétendue interpolation.

6. Mais si les Juifs avaient été capables de corrompre leurs Ecritures, en haine de la religion chrétienne, comme le supposent nos adversaires, c( peut- on s'imaginer, dit le père Fabricy, qu'ils auraient épargné tous ces magnifiques oracles , qui sont le fondement de notre foi, et qui heurtent de front leur incrédulité, quelques efforts qu'ils fassent pour en éluder la force? Ils ne l'ont point fait 3 ils ont donc laissé en leur entier et la loi et les prophètes, et tout ce qui appartient au corps des Ecritures» Ils ont mieux aimé nous fournir des armes contre eux que d'oser potter des mains sacrilèges sur la parole de Dieu (2). »

Il est vrai que quelques pères semblent quelquefois leur faire ce reproche, mais il faut bien remarquer que ces saints docteurs ne jugeaient de ces prétendues altérations que relativement à la.version des Septante, qu'ils comparaient avec les traductions grecques d'Aquila, de Théodotion et de Symmaque, dans lesquelles ils trouvaient des passages qui méritaient d'être repris. Comme c'était un sentiment presque généralement reçu dans les premiers temps de l'Eglise, que la version des Septante avait été faite par une inspiration divine, la plupart des anciens pères la regardaient comme l'unique règle de leurs disputes contre les Juifs, tandis que ceux-ci opposaient constamment le texte hébreu comme l'original auquel il fallait avoir recours pour décider les questions controversées (3). De là on s'imaginait que tout ce qui était dans la version des Septante, et qui ne se lisait point dans l'hébreu, avait été malicieusement retranché par les Juifs.

(1) EUies Dupin, Dissert, prélim. sur la Bible, !, i, ch, iv, § 4. ' {%) G. Fabricy, Des titres primitifs de la révélation, Tom, i, pag* 154, (3) R. Simon, Hist, crit. du V. J. l, i, ch, xviu

Un autre molif qui justifiait les récriminations des anciens pères^ c'est que la seconde version d^Aquila, dont les Juifs faisaient le plus grand easv changeait dans certains endroits le vrai sens que les Septante avaient donné aux prophéties. On peut comparer entre autres la célèbre prophétie d^Isaïe^ chap. vii^ vers. 14. Ainsi^ il ne s'agissait pas dans cette controverse de savoir si les Juifs avaient réellement corrompu les textes originaux de nos divines Ecritures : Tobjet de la dispute roulait seulement sur les traductions qu^en avaient faites les Juifs ; et^ en ce sens^ les pères pouvaient très-bien les accuser de pervertir nos livres sacrés.

Ces preuves sont sans doute suffisantes pour établir l'intégrité du texte hébreu actuel dans les choses essentielles^ et pour montrer combien les Juifs ont toujours été éloignés de corrompre les Ecritures sacrées confiées à leurs soins. « C^est un fait^ dit le père Fabricy, que le préjugé ou Fignorance sont seuls capables d'obscurcir ou de faire méconnaître. Abandonnons à eux-mêmes tous ces demi-critiques^ qui ne comptent pour rien tant de témoignages de l'antiquité touchant la délicatesse des Juifs de tous les temps et de tous les pays sur la conservation de ce précieux dépôt, et sur leur respect pour les livres saints (i). »

ARTICLE II

De r intégrité du Pentateuque samaritain.

1. Le Pentateuque samaritain n'est autre pour le fond que le Pentateuque hébreu tel qu'il était avant la captivité de Babylone et avant Esdras, c'est-à-dire écrit en anciens caractères hébreux, appelés aujourd'hui samaritains; tandis que le Pentateuque des Juifs proprement dit contient le texte hébreu, mais en caractères chaldaïques. Pour bien juger de l'intégrité de ce Pentateuque, il faut connaître son origine, qui se rattache à l'histoire même des Samaritains; or, voici en quelques mots l'histoire de ce peuple.

L'Ecriture nous apprend que sous Roboam, fils de Salomon, dix tribus se séparèrent de celles de Juda et de Benjamin , et qu'elles choisirent

(1) G. Fabricy, Des titres primitifs de la révélation, tom, i. pag. 160. Outre les ouvrages que nous venons de citer en faveur de Tintégrité du texte hébreu actuel, il en est beaucoup d'aùtres que Ton peut consulter ; nous signalerons en particulier : Martianay, Défense du texte hébreu et de la chronologie de la Vulgate, contre le livre de l'Antiquité des temps. Le Quien , Défense du texte hébreu et de la ver* sion Vulgate, servant de réponse au livre intitulé, l'Antiquité des temps, etc. ( du P. Pezron). Jo. Gottlob Garpzovius, Criiica sacra. Petr. Guarin, Prœf. in Grammat. heb. et chald. Rob. Bellarminus, De verbo Dei. Brianus Walton, Prolegom, ad Biblia polyglotta. — En traitant de la Critique, à la suite du chap. v, nous ferons connaître les éditions principales du texte hébreu.

DE L^ÉCWnmE SÀINTB. 119

Jéroboam pour leur roi : ce qui établit deux royauiaes différents, celui de Juda, dont la capitale était Jérusalem, et celui d^lsrael ou des dix tribus, dont Samarie, bâtie par Omri, Vun des successeurs de Jéroboam, devint la capitale (1). Elle nous apprend encore que les dix tribus ayant été déportées en Assyrie par Salmanasar, ce prince envoya à Samarie , pour les remplacer, une colonie composée d'habitants de Babylone, de Cutha (2), d'Avah, d'Emath et de Sépharvaïm. Mais comme ces peuples étaient idolâtres et qu'ils adoraient de fausses divinités, le vrai Dieu, qui voulait être adoré dans ce pays, lança contre eux des lions qui les dévoraient. Sur la demande qu'ils lui en adressèrent, le roi d'Assyrie, qu'on croit être Assaradon (3), leur envoya un des prêtres qui avait été emmenés captifs de Samarie, pour leur apprendre la manière dont ils devaient honorer le vrai Dieu. Mais tout en adorant le Seigneur, ils continuèrent à servir les dieux des nations d'où ils tiraient leur origine (k). Ils vécurent ainsi sous les rois d'Assyrie, sans avoir beaucoup de commerce avec les Juifs, mais sans qu'on sache aussi qu'il y ait eu entre eux des discordes et des inimitiés. Leur aversion et leur haine mutuelles datent donc du moment où, après la captivité de Babylone, les Samaritains s'opposèrent au rétablissement du temple et de la ville de Jérusalem (5). Il est important de remarquer que cette animosité allait jusqu'à leur interdire tout commerce entre eux et même jusqu'à les empêcher de se parler (6). Aussi l'auteur de l'Ecclésiastique voulant marquer l'éloignement et l'horreur que les Juifs devaient avoir pour les Samaritains, fait dire à Dieu : « Il y a deux peuples que mon âme abhorre, et le troisième, qui n'est pas un peuple, et que je hais : ce sont ceux qui habitent sur le mont Sér, les Philistins, et le peuple insensé qui demeure dans Sichem (7). » Cette inimitié devint plus forte encore lorsque Manassé, dépouillé du sacerdoce pour n'avoir pas voulu répudier la fille de Sanaballat, gouverneur de Samarie (8), se retira dans cette ville au-

(1) 3 Reg. xii.

(2) C'est de Cutha que vient le nom de Cuthéens qu'on a donné à ces peuples, parce que la plus grande partie était sans doute de ce pays ; on les a appelés dans la suite Samaritains, et ce nom seul leur est resté,

(3) Gompar. 1 Esdr. iv, 3,

(4) 4 Reg. xvii.

(5) 2 Esdr, II, 10, 19. iv, 1, 7, 8.

(6) Joan, IV, 7, 9.

(7) EcclL L, 21, 28. Les habitants de Séir étaient les Iduméens, et Sichem la ville principale de Samarie.

(8) Le deuxième livre d'Esdras au ch. xiii, vers 27, ne nomme pas Manassé, il le désigne seulement par sa qualité de fils de Joiada-, fils lui-même d'Eliasib, grand prêtre , et de gendre de Sanaballat Horonite. C'est Thistorien Joseph qui nous a appris son nom , et qui nous a donné- les détails suivants sur les Samaritains» Voyez ses Antiq, l. xi, c. vu, viii.

120 DES TEXTES ORIGmAUX

près de son beau-père^ et bâtit sur la montagne de Garizim un temple dans lequel il offrit des victimes comme on en offrait dans le temple de Jérusalem. Plusieurs Juifs ayant suivi l'exemple de Manassé, se retirèrent à Samarie pour y vivre avec plus de liberté ; de sorte que les Samaritains devinrent une nation composée de ces peuples venus de TOrient et de plusieurs véritables Juifs. Quant à la religion il paraît que dès lors ils abandonnèrent le culte des idoles pour s^attacher uniquement à celui du vrai Dieu ; c'est du moins Topinion commune. Depuis ce temps-là, les Samaritains ont toujours considéré le temple de Garizim comme le siège de leur religion, et oubliant qu'ils descendaient des Cuthéens, ils se sont toujours donnés pour les vrais Israélites qui ont conservé l'observation de la loi mosaïque dans toute sa pureté, et ont prétendu à une succession non interrompue de grands prêtres descendants en droite ligne de Phinéès, fils d'Eléazar et petit-fils d'Aaron. Ptolémée, fils de Lagus, s' étant rendu maître de la Judée et de Samarie, transporta un certain nombre de Juifs et de Samaritains en Egypte, sans compter qu'il y eut beaucoup de Juifs qui s'y retirèrent volontairement, y étant attirés soit par la fertilité du pays, soit par la générosité avec laquelle Ptolémée les traitait; mais ils conservèrent dans ce pays la même antipathie qu'ils avaient en Palestine, et ils ne cessèrent d'être en contestation au sujet des temples de Jérusalem et de Garizim (1). Enfin Jean Hircan, l'un des fils du grand prêtre Simon, prit Samarie, la fit démolir sans épargner le temple de Garizim, qu'il rasa deux cents ans après qu'il avait été bâti (2). Hérode le Grand fit bien rebâtir un temple dans la ville qu'il éleva sur les ruines de l'ancienne Samarie, mais les Samaritains ne voulurent pas s'en servir; ils continuèrent à offrir leurs sacrifices sur un autel qu'ils avaient dressé sur la montagne même de Garizim (3). Enfin, chassés de Samarie par Alexandre le Grand, ils se retirèrent à Sichem, aujourd'hui Naplouse, dans la Palestine, où ils se trouvent encore. Quoique réduits à une trentaine de familles^ ils ne contractent aucune union étrangère, ils se marient entre eux. Ils croient, comme au temps de Jésus- Christ (4), que c'est sur la montagne de Garizim que Dieu veut être adoré. Ils ont fidèlement conservé le Pentateuque, et c'est la seule partie de l'Ecriture qu'ils reconnaissent. La célébration de la Pâque sur le mont Garizim est pour eux chose sacrée, aussi bien que la circoncision , l'observance du sabbath et les autres fêtes prescrites par la législation mosaïque; ils sont même plus exacts et plus supertitieux observateurs de la loi que les Juifs, et ils poussent aussi loin qu'eux leur horreur pour

(1) Fl. Joseph. Antiq. l. xii, c. i.

(2) Ibid, L XIII, c. xvii.

(3) Jpseph. Antiq, l, xv. c. ii. sub finem,

(4) Joan, IV, 20.

DE L*ÉCRITURE SAINTE. l2i

ridolâtrie; enfui; comme les Juifs, ils attendent un Messie qu'ils nomment Hathab (i).

2. Quant à l'origine du Pentateuque, elle a donné lieu à plusieurs sentiments (2), parmi lesquels trois seulement méritent Tattention de la critique : le premier suppose que les anciens Samaritains n'ont connu le Pentateuque qu'après la captivité de Babylone , lorsque Manassé; gendre de Sanaballat, se retira à Samarie, parce que ce fut alors qu'ils le firent copier en caractères samaritains, sur des exemplaires juifs; le second est de ceux qui veulent que le prêtre qui fut envoyé par Assaradon pour enseigner aux Samaritains la loi de Dieu, leur apporta un exemplaire du Pentateuque; le troisième enfin est soutenu par les critiques qui prétendent que le Pentateuque n'a jamais cessé d'exister et d'être connu dans le royaume d'Israël, formé par les dix tribus schismatiques, et que par conséquent il n'a pas été nécessaire que ce prêtre y apportât ce livre.

On a cherché à établir le premier de ces sentiments sur la conformité qui se trouve entre le Pentateuque samaritain et celui des Juifs, conformité telle, que le peu de différence qu'on y remarque s'explique parfaitement par l'inadvertance du copiste qui , en transcrivant le Pentateuque en caractères samaritains , a pris une lettre hébraïque pour une autre qui lui ressemblait, comme le Heth (n), par exemple, pour le Hé (n) qui, comme on le voit, a presque la même forme (3). Cette raison n'est pas péremptoire : pourquoi en effet s'étonner de la conformité

(1) On peut voir à ce sujet les poëmes samaritains publiés par G. Gesenius sous le titre de Carmina Samaritana codicibm Londinensibm et Gothanis, Lips, 1824. « D'après les objections faites par plusieurs critiques, dit M. Wisem^n/Gesenius n'est pas disposé à soutenir que ce verset (le 15 du ch. xviii du Deutéronome) renferme une allusion au Messie, et il convient qu'il peut être différemment interprété. Mais comme nous savons que le mot employé^ le Hathab ( le convertisseur), est le nom samaritain qui signifie Messie, il n'y a pas lieu, ce semble, de se départir de la première interprétation de Gesenius. En tout cas, son commentaire place les preuves que nous donnons pour établir que les Samaritains croyaient à la venue d'un rédempteur, sur un pied plus sûr qu'auparavant. ( Nicolas Wiseman, Discours sur les rapports entre la science et la religion révélée^ tom. iij pag, 262 de la traduction française, ) » Plusieurs savants, entre autres Scaliger, Ludolf et S. de Sacy, sont entrés en relation avec ces restes du peuple samaritain. Voyez S. de Sacy, Mémoire sur l'e'tat actuel des Samaritains, Paris 1812. A la page 7 de ce mémoire, l'auteur dit: Il est vraisemblable que les Israe'' lites demeurés dans les dix tribus formaient la plus grande partie de la population. Ce n'est pas l'opinion générale ; pour nous en particulier nous ne saurions l'adopter ; il nous semble qu'il n'est pas facile de la concilier avec le texte de l'Ecriture.

(2) J. G. Carpzovius, Critica sacra. P, ii. c. iv, § 3, n, 2.

(3) Voy. R. Simon, Hist, crit. du V, Test, l. i,ch, x. Humphrey Prideaux, Hist, des Juifs^ l, vi, an 409 avant Jésus^Christ.

i22 DES TEXTES ORIGINAUX

de ces deux Pentateuques? n^est-ce donc pas le même texte? Et après tout^ si cette conformité était aussi grande qu^on le suppose, elle serait une preuve incontestable de la fidélité des deux exemplaires; mais il y a assez de différence entre Tun et Tautre pour établir, comme vérité, que le Pentateuque samaritain n'a pas été copié mot à mot sur le texte hébreu actuel , et que c^est un véritable original. Quant aux prétendues variantes causées par la ressemblance des lettres, elles sont en très-petit nombre, elles ont pu d'ailleurs arriver par hasard (1) ou être faites à dessein pour conserver chez les Samaritains une pronononciation différente de celle des Juifs.

On peut ajouter que la haine excessive qui existait entre les deux peupjes ne permet pas de supposer que les Samaritains aient consenti à recevoir des Juifs, leurs mortels ennemis, le Pentateuque. « Nec placet eorum opinio, dit Pareau, qui post exsilii judaici fînem Samaritanis demùm exstitisse suum Pentateuchum arbitrantur. Nam nemo nobis unquàm persuadeat, eos à Judseis, quibus indè ab ipsorum in patriam reditu vehementer inviderent, facilè quocumque tandem serioris istius setatis tempère libros sacros accepisse (2). » Enfin , si les Samaritains n'avaient reçu le Pentateuque que du temps de Manassé, ils auraient eu non-seulement le Pentateuque , mais encore les autres livres sacrés des Juifs ; car ils n'avaient aucune raison qui pût les empêcher de les recevoir avec le Pentateuque. Gesenius , qui soutient ce sentiment, ne donne pas des raisons assez puissantes pour l'établir solidement (3).

Les défenseurs du second sentiment conviennent que l'Écriture ne dit

(1) B. Walton, Proleg. in Bibl. polygl. xi, n, 12.

(2) J, H. Pareau, Institutio interpretis Veteris Testamenti. P. 1, 5. i, c. m, §6, obs. 3^ pag, 66, 67. Cet argument nous paraît, comme à la plupart des critiques, d'un grand poids; cependant tout le monde ne Tadmet pas. Voy. E. W. Hengstenberg (Die Authentie des Pentateiiches, erster Band, S. 39), qui prétend que cette haine était au contraire pour les Samaritains un motif d'emprunter des Juifs leur Pentateuque.

(3) Voyez-le dans Comment, de Pentat. Samaritani origine^ indole et auçtoritate; et dans Geschichte der hehraïschen Sprache und Schrift : mais voyez en même temps la judicieuse remarque de J. E. Gellérier dans son Introd. à l'Ane, Test, pag. 429430; ou bien encore TexceUente dissertation allemande qui a pour titre ; Quelques doutes contre l'opinion nouvellement adoptée, que le Pentateuqite, samaritain n'est point une preuve de la haute antiquité du Pentateuque et qui a été insérée dans Archiv. fûr die Théologie und ihre neuste Littératur herausgegeben von D. Ernst Gottlieb Bengel, dritter Band, S. 626 ff. L'auteur de cette dissertation expose en peu de mots les arguments sur lesquelles repose le sentiment généralement reçu sur cette question, et combat par des preuves qui paraissent sans réplique les objections de Gesenius. Quant à Tassertion de Hengstenberg, elle se trouve complètement réfutée^ quoique d'une manière indirecte, par ces mêmes preuves. Nous reviendrons au reste sur le Pentateuque samaritain, dans rintroduction particulière m% Uvreg de Moïse,

DE l'écriture sainte. 12^

pas d^une manière explicite que le prêtre israélite envoyé à Samarie par Assaradon y apporta le Pentateuque ; mais^ disent-ils^ peut-on raisonnablement en douter? Ce prêtre fut envoyé pour faire connaître la loi et le culte du vrai Dieu j or, pouvait-il enseigner tous les détails d'une loi surchargée d'observances minutieuses et de cérémonies multipliées à Finfini, sans en avoir au moins un exemplaire ? Pouvait-il s'exposer aussi imprudemment au danger de rendre sa mission inutile? Il connaissait toute la sévérité de cette loi; il savait qu'une légère inadvertance, qu'un simple oubli de quelque cérémonie suffisait pour rendre coupable. De plus, le peuple devait entendre lire la loi tous les sept ans , les rois devaient l'écrire et l'avoir auprès d'eux ; c'était prescrit par la loi ellemême : or, tout cela exigeait qu'on en eût au moins un exemplaire. Pareau, que nous venons de citer, pense que dans l'histoire des Samaritains il n'y a aucune autre époque aussi favorable à l'origine de leut Pentateuque (1). R. Simon lui-même, quoiqu'il semble adopter une opinion contraire quelques lignes plus bas, avoue en parlant de ce prêtre, qu'il y a de Vapparence quHl apporta aux Samaritains m exemplaire de la loi qu'il allait leur enseigner (2). Carpzovius, dont l'excellente critique est généralement reconnue, est encore de ce sentiment (3).

Enfin, ceux qui soutiennent le troisième sentiment se fondent sur ce que dès l'origine du schisme des dix tribus , Jéroboam , en établissant parmi elles l'idolâtrie , fit observer pour les faux dieux le même cérémonial que Moïse avait prescrit pour le vrai Dieu, et pour cela les prêtres idolâtres eurent toujours besoin du rituel de Moïse. Ils disent encore que la loi mosaïque ne cessa point d'être la loi civile, et que les prophètes Elie , Elisée et les autres , ont constamment exhorté le peuple a rendre au Dieu de leurs pères le culte qui est prescrit dans la législation mosaïque , et à se conformer à tous ses commandements , ce qui suppose encore l'existence d'un exemplaire au moins du Pentateuque de Moïse. Ce sentiment, qui a été embrass^é par Bergier, Rosenmûller et plusieurs autres écrivains (4), nous paraît cependant moins probable que le second ; car, quoique Jéroboam ait prescrit l'observance des lois

(1) « Nullum in historiâ tempus istius Pentateuchi origini aptius assignetur , quàm illud, quo ab Assyriorum rege sacerdos israeliticus mittebatur, ut Samaritanos de modo institueret, quo religionis israeliticae Deus colendus esset,II Reg. xvir, 25-28. Hanc yerb in rem, si convenientur cum régis proposito effîceretur, opus erat divinarum legum codice(J. H. Pareau, Institutto interpretis F. Test, etc, pag, 67). »

(2) R. Simon. Hist. crit.du V. Test. l. ch. x.

(3) J. G. Carpzovius, Critica sacra. P. ii, c. iv, § 3, n. 2.

(4) Bergier, Dict. théolog. Art. Samaritain (texte). Rosenmûller, Scholia in V. T. Prolegom. in Pentat, § 6, pag. 38. Lipsiœ^ 182i,

de Moïse dans le culte idolâtrique qu'il fit embrasser aux Israélites ; quoique dans quelques circonstances les prescriptions mosaïques aient eu force de loi civile^ et qu'il se soit trouvé des prophètes zélés qui ont reproché au peuple ses égarements^ il n'en est pas moins vrai^ et c'est l'Écriture elle-même qui nous l'affirme^ que les habitants qu'Assaradon envoya à Samarie pour y remplacer les dix tribus étaient tous idolâtres ^ qu'ils ignoraient jusqu'au culte qui était dû au vrai Dieu; et cela était si général parmi eux , qu'il fallut qu'un prêtre vînt de l'Assyrie pour leur faire connaître ce culte ; mais ê'ils avaient possédé quelque exemplaire du Pentateuque, on n'aurait pas eu besoin de recourir à un prêtre étranger, puisque ce livre renferme tout ce qui est nécessaire pour connaître la religion du Dieu d'Israël (1).

3. Ce que nous venons de dire dans cet article de l'origine du Pentateuque des Samaritains et du soin avec lequel il a toujours été conservé chez ce peuple, serait déjà un grand préjugé en faveur de son intégrité, si elle n'était pas prouvée d'ailleurs d'une manière incontestable par sa conformité parfaite avec celui des Juifs, et avec les anciennes versions. Or, quand nous disons conformité parfaite, nous l'entendons seulement pour le fond des choses, car il y a des différences, mais dont la plupart sont fort peu importantes, a II est même étonnant qu^il s'en trouve si peu, remarque judicieusement Bergier, entre deux textes qui depuis plus de deux mille ans sont entre les mains de deux partis ennemis mortels l'un de l'autre, et qui n'ont eu ensemble aucune liaison (2).»

Cette antiquité et cette intégrité du Pentateuque samaritain ont porté quelques savants à lui donner une autorité supérieure à celle du Pentateuque hébreu lui-même (3). D'autres critiques, les protestants surtout, ne lui en accordent pas plus qu'aux autres anciennes copies qui ont eu à souffrir tant des injures du temps que de la négligence des copistes, et qu'on peut corriger en confrontant les exemplaires hébreux et les anciennes versions, et en recourant aux moyens que fournit la critique (4), ce qui est, selon Carpzovius, placer le Pentateuque samaritain au second

(1) « At cùtn illo regno destructo nonnisi plebs infima relinqueretur , nequaquàm veri est simile, apud hanc legis mosaïcse exemplar superstes fuisse, mixtisque ex hâc et peregrinoram colonorum multitudine Samarilanis remansisse. (J. H, Pareau, IndUutio interpretis V. T. e/c). »

(2) Bergier, loc, citât. Ces différences, dont les unes changent le sens, les autres rexpliquent par quelques additions, et d'autres enfin consistent dans des transpositions, des répétitions et des changements de lettres, sont rassemblées dans le dernier volume de la Polyglotte de Londres, dans les Dissertations de Dupin, et se trouvent indiquées en leur lieu et place dans beaucoup de Bibles, telles que celles deD. Calmet, de Vence, etc.

(3) Les principaux sont le père Morin, Gappel, Vossius, Whiston.

(4) B. Walton, Prolegom. xï, w. 17. G. Gesenius, Commentât, de Pentateuchi Samuritani origine, indole et (iuçtontate,^%p, 2^ seq.

et même au troisième rang au-dessous de celui des Juifs (i). D'autres enfin tiennent le milieu entre ces deux opinions^ en disant qu^on ne doit pas s'attacher exclusivement à Tun des deux^ mais qu'il faut suivre de préférence tantôt le samaritain ^ tantôt Thébreu y selon la nature des différences qu'ils présentent (2).

Quoi qu'il en soit de ces opinions et de la manière dont leurs partisans les expliquent et les défendent, tout bon critique sera obligé de convenir que le Pentateuque samaritain est d'une autorité respectable,, qu'il confirme puissamment l'authenticité et, la vérité des écrits, de Moise, maïs, en même temps , que l'usage qu'on peut en faire doit être borné. Or, voici les limites dans lesquelles nous renfermons cet usage : lo Toutes les fois que la pureté du texte hébreu est attaquée par de téméraires critiques dans des passages où le samaritain porte la même leçon, ce Pentateuque offre une preuve irrécusable de la fidélité de ce texte. 2° Il sert encore à concilier quelques contradictions apparentes du texte hébreu, et à découvrir le véritable sens de plusieurs endroits difficiles et obscurs de l'Écriture. 3° Il nous fait souvent connaître la manière dont les anciens interprètes qui s'en sont servis entendaient certains passages que les exemplaires hébreux nous présentent comme amphibologiques (3).

ARTICLE III

De Vintégvité du texte grec du 'Nouveau Testament*

En lisant un peu plus haut (Art. i) ce que nous avons dit sur l'intégrité du texte hébreu de l'Ancien Testament , on a pu remarquer qu'un livre était susceptible de recevoir des altérations légères par l'inadver-^ tance des copistes, aussi bien que des interpolations graves qui altèrent la substance des faits et la doctrine qu'il contient. Nous convenons sans peine que le texte grec du Nouveau Testament n'a pas été plus à l'abri que l'hébreu de l'Ancien de ce genre de fautes légères, qui sont Tapanage de tout livre écrit par la main des hommes ; mais nous soutenons en même temps qu'il s'est toujours conservé pur et exempt de ces interpo-

(1) J. G. Garpzovius, Critica sacra» P. u, c. iv, § 3, n, 4.

(2) Ellies Dupin, Disser t, prélim. L ,i c. v, § 4, à la fin. Simon, Hist, crit, du V. r. l, I, c. xi-xii. On peut voir encore Jo. Christ. Wolfius, qui, dans sa Bibliotlu hébr, p. 11, pag. 427 et seq., rapporte toute la discussion qu'a soulevée Topinion du père Morin, de Gappel, etc., et passe en revue tous les ouvrages auxquels elle a donné lieu.

(3j Outre ce Pentateuque samaritain qui représente le texte hébreu lui-même, mais écrit en caractère samaritain, il existe une version en langue samaritaine dont nous nous occuperons un peu plus bas.

lations considérables qui dénaturent la substance même de son contenu^ en nous fondant sur les raisons exposées dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Le texte grec du Nouveau Testament n'a point été corrompu dans

les choses essentielles,

1. Les originaux des écrits du Nouveau Testament^ c^est une chose incontestable^ sont demeurés pendant un certain temps dans les églises pour lesquelles ces écrits avaient été composés ou auxquelles ils avaient été adressés ; ces mêmes originaux ont été aussitôt copiés^ et les copies qu^on en a faites se sont répandues en peu de temps dans toutes les églises y où on les lisait publiquement ; c'est encore une chose qui ne permet aucun doute quand on connaît le respect profond des premiers chrétiens pour les écrits des apôtres et des évangélistes. Or^ si ces copies eussent été infidèles^ on n'aurait pas manqué d'en découvrir la fraude en les comparant aux originaux^ et les églises fondées par les apôtres^ après avoir convaincu de fausseté ces copies falsifiées^ n'auraient jamais souffert qu'on en fît usage : tous les fidèles qui avaient vu et lu les originaux devenaient autant de témoins contre elles (1).

2. Comme il y a entre tous les exemplaires une conformité parfaite,, au moins pour le fond des choses^ il résulterait nécessairement de là que tous ces exemplaires, sans en excepter un seul, ont été falsifiés de la même manière 5 prétention aussi ridicule que chimérique, car elle suppose comme nécessaire un accord unanime et parfait à faire les mêmes interpolations entre une multitude de copistes, pour qui cette connivence était évidemment tout à fait impossible.

3. Si le texte grec du Nouveau Testament avait été substantiellement corrompu, on assignerait sans doute une époque à laquelle aurait eu lieu cette altération, mais on est dans l'impossibilité absolue de le faire j car il faudrait supposer que cette époque est antérieure ou postérieure à saint Jérôme. Dans le premier cas, comment expliquer la conduite du pape Damase, qui a engagé ce saint docteur à corriger la Vulgate sur le texte grec, et celle de l'Eglise, qui a accepté une telle version? Dans le second, l'hypothèse est également inadmissible. Ne trouvons-nous pas en effet dans les ouvrages des pères grecs qui ont écrit depuis saint Jérôme jusqu'au grand schisme le même texte grec que nous avons aujourd'hui dans nos manuscrits et nos imprimés? Et si depuis le schisme les Grecs se fussent rendus coupables de cette altération , les pères des

(l) Ellies Dupin, Dissert, prélxm. i, c. i, §. 4.

DE L^ÉCRITURÉ SAINTË. 427

conciles œcuméniques de Lyon et de Florence auraient-ils passé sous silence un point si important? n^auraient-ils pas au contraire forcé les Grecs d^abandonner un texte substantiellement corrompu?

4. Il y a eu^ au contraire^ à plusieurs époques^ des confrontations et des révisions de manuscrits considérables ; or^ le résultat de cet important travail a toujours été favorable à la pureté et à Tintégrité du texte^ en montrant que les variantes^ quelque nombreuses qu^elles fussent, ne portaient que sur des points d'une légère importance.

5. La comparaison du texte grec avec toutes les versions anciennes et modernes prouve encore d'une manière incontestable que ce texte s'est toujours conservé pur et intact dans les choses essentielles.

Pour abréger nous nous bornons à ces preuves, qui recevront d^ailleurs une nouvelle force de ce qui nous reste encore à dire sur cette matière dans le courant de cet ouvrage (1).