SECTION II

Des principales versions de l'Ecriture sainte.

Les oracles et les lois que Dieu a révélés, soit dans l'Ancien soit dans le Nouveau Testament, ayant dû, dans le dessein de sa providence, être manifestés à toutes les autres nations du monde, il a fallu nécessairement qu'ils fussent traduits dans les langues des divers peuples auxquels ce dépôt sacré devait devenir commun. Or on divise en général toutes les versions de l'Ancien et du Nouveau Testament en orientales et occidentales , ou bien m anciennes et modernes, qu'on appelle encore vulgaires, comme étant pour la plupart en langues vulgaires. Nous avons adopté cette dernière division, à cause de certaines questions que nous nous sommes proposé de traiter dans cette Section. . Quant à l'autorité des versions, elle dépend du texte sur lequel les auteurs ont travaillé, du siècle où elles ont été faites; du caractère des auteurs; de leur mérite sous le rapport de l'exactitude, de la clarté, etc.;' et enfin de leur état et de leur conservation actuelle. Nous ne dirons que peu de chose sur ces différentes versions, excepté pourtant sur celle des Septante et sur la Vulgate, qui demandent d'être traitées plus au long, à cause de la grande autorité dont elles ont toujours joui.

(1) Il serait plus naturel peut-être de placer ici la Critique sacrée, dont Tobjet est de découvrir les altérations accidentelles des textes primitifs et dlndiquer lès moyens de les corriger ; mais plusieurs considérations nous ont déterminé à la renvoyer à la suite du chapitre vi. — Quant aux manuscrits et aux éditions du texte grec du Nouveau Testament, nous en parlerons dans l'Appendice consacré à , la critique.

DES PRlKCltALES VERSIONS

ARTICLE I

Des versions anciennes.

Les versions anciennes sont : la version d^Alexandrie^ dite des Septan te^, l'ancienne Italique, la Yulgate latine; les versions grecques d'Aquila, de Théodotion^ de Symmaque; celles qui sont connues sous le nom de Cinquième^ Sixième et Septième éditions^ et les collections d'Origène; plusieurs autres dans quelques langues de l'Orient, comme le samaritain, le chaldéen, le syriaque, Tarabe, l'éthiopien, le persan, l'égyptien ou copte, l'arménien; enfin la gothique et la Slave.

§ L Version d'Alexandrie ou des Septante.

Cette célèbre version, qui tient son nom, comme nous allons le voir, de quelques circonstances qui se rattachent à son histoire, a donné lieu à plusieurs questions importantes, que nous allons traiter successivement.

QUESTION PREMIÈRE

Quelle est l'origine de la version des Septante?

Aristée, qu'on prétend être un juif prosélyte, et qui se qualifie luimême d'officier des gardes de Ptolémée Philadelphe, roi d'Egypte, trace ainsi l'histoire de cette version : Ce prince, voulant enrichir la bibliothèque qu'il formait à Alexandrie, chargea Démétrius, son bibliothécaire, de se procurer la loi des Juifs. Démétrius écrivit donc au grand prêtre Eléazar pour lui demander un exemplaire de la loi , et des interprètes qui devaient le traduire en grec. Parmi les trois députés qui furent chargés de cette commission se trouvait Aristée lui-même. La demande fut accordée ; Eléazar remit aux envoyés un exemplaire de la loi de Moïse écrit en lettres d'or, et leur donna soixante-douze Juifs, six de chaque tribu, pour le traduire en grec (1). Ptolémée les plaça dans l'île

(1) C'est probablement de là que vient le nom de version des Septante -deux et en nombre rond des Septante, et non point des soixante-douze docteurs dont se composait le grand Sanhédrin qui l'approuva; car ce nom Réversion des Septante ne se trouve dans aucun auteur qui ne soit bien postérieur au temps d'Aristée ; ce n'est que par saint Justin et les pères qui Tont suivi qu'elle a été ainsi appelée, pour la distinguer des autres versions grecques plus Fécentes.

DE l'écriture sainte. 129

de Pharos^ près d^Alexandrie (4). Là, s'étant mis au travail, ils achevèrent leur traduction en soixante-douze jours (2).

Aristobule (3), Philon, Joseph, disent à peu près les mêmes choses qu^'Aristée (4).

Saint Justin étant allé à Alexandrie, les Juifs lui racontèrent le fait , en ajoutant que les soixante-douze interprètes avaient été logés dans soixante-douze cellules différentes, et que, le travail fini, leurs versions se trouvèrent parfaitement conformes, quoiqu'ils eussent écrit séparér ment. Ce père dit même qu'on lui montra des restes de ces soixantedouze cellules.

Beaucoup de pères de TEglise ont adopté cette tradition, et quelquesuns y ont ajouté de nouvelles circonstances, mais jamais aucun n'a cité d'autres monuments que ceux dont nous venons de parler.

Saint Jérôme, qui a examiné par lui-même la version des Septante, et qui s'est convaincu de ses défauts, n'ajoute aucune foi à l'histoire d'Aristée ni à la tradition des Juifs. Vers le milieu du xvi® siècle, Louis Yivès, savant espagnol, fit naître des doutes sur l'auteur du livre qui passe sous le nom d'Aristée (5). Son opinion fut suivie par Léon de Castro, Salmeron, Scaliger, etc. (6). Mais celui qui a attaqué cette histoire avec plus d'érudition et plus de force de raisonnement, c'est Hody (7), qui a entraîné à son sentiment tous les critiques protestants. Depuis Hody, plusieurs auteurs catholiques se sont déclarés contre l'authenticité du livre d'Aristée. Mais ces auteurs, il faut bien le remarquer, tout en n'admettant pas les circonstances qu'ils regardent comme fabuleuses dans le récit d'Aristée, sont loin de rejeter la substance du fait historique. c( Cependant, ditDupin, il faut que cette histoire, toute fabuleuse qu'elle est dans ses circonstances, ait un fondement véritable. Jamais Aristée et les autres Juifs d'Alexandrie ne se seraient avisés d'écrire ces choses, si la loi n'avait été traduite en grec par des Juifs, sous le règne

(1) Cette circonstance a fait donner à cette version les noms de version d'Alexandrie et version Âlexandrine,

(2) Aristée, De S, Script, Interpret,

(3) Aristobule avait fait un commentaire sur le Pentateuque ; mais cet ouvrage est perdu, il n'en reste que des fragments cités par Eusèbe et Clément d'Alexandrie. Voy. Eusèbe, Prœpar. evang, l, vu, c. xin. /. vin, c. viii, ix^ /. xui, c. xii. Hist EccL L vu, c. xxxii. Clément d'Alex. Stromat. L i, pag. 342. /. v, pag. 595-

(4) Philon, De vitâ Mosis, L ii, Joseph, Antiq, l. xii, cap. ii.

(5) Joan. Lud. Vives, Commentar, ad S, Augustini de Civitate Dei lihrum xviiî.

(6) Léo à Castro, Prœm, in Jesaiam. SaXmeTO, Prolegom, yi. Jos. Just. Scaliger. ad. Chron, Euseb. an 1734.

(7) Humphr. Hody, Dissert, contra historiam Aristeœ de lxx Interpret, — Nous avons lu avec la plus grande attention ce que le P. de Magistris a opposé aux raisonnements de Hody ; mais nous ne pouvons partager toutes ses idées ; bien qu'à notre avis Hody de son côté soit quelquefois allé trop loin.

430 DES PRINCIPES VERSIÔNS

de Ptol(^mée Philadelphe. Il faut qu'il y ait une vérité qui ait donné lieu à cette fable^ et qu'effectivement ce prince ait demandé et fait faire une version grecque des livres de la loi. Cela peut passer pour un fait certain^ mais les autres circonstances sont toutes fausses ou incertaines. Il n'est pas même certain que cette version ait été faite par soixante-douze personnes, et c'est peut-être, aussi bien que le reste, une invention des Juifs (1). » R. Simon tient à peu près le même langage : a Au reste, dit xe critique, que cette histoire d'Aristée touchant la version grecque des Septante soit véritable, et que les Juifs hellénistes y aient ensuite ajouté plusieurs choses, comme quelques auteurs l'assurent, ou qu'elle soit entièrement supposée, on ne peut pas douter que les Juifs de ces temps-là n'aient traduit la Bible en grec, et que cette traduction n'ait été approuvée par les mêmes Juifs hellénistes (2). » Ces témoignages se trouvent confirmés par la tradition aussi constante qu'unanime des Juifs, des Samaritains et des chrétiens; ce qui ne permet pas de douter que sous Ptolémée Philadelphe, ou Ptolémée Lagus , son prédécesseur, comme quelques-uns le prétendent, cette version grecque n'ait été réellement faite.

QUESTION DEUXIÈME

La 'oersion des Septante , telle que nom l'avons aujourd'hui , est-elle

authentique?

Par version authentique, nous entendons une version qui, dans les choses relatives à la foi et aux mœurs, représente suffisamment la substance et la force du texte sacré (3).

Le père Morin, Vossius, et le père Pezron, ont conclu des différences qui se trouvent entre le texte hébreu et la version des Septante, que ce texte avait été interpolé par les Juifs, et que la version Alexandrine était par conséquent la seule Ecriture authentique. D'un autre côté, Buxtorf,

(1) Ellies Dupin, Dissert, prélim, L \, ch. Vi, § 3.

(2) R. Simon, Hist, crit, du V. T, l. ii, cfe. ii. Voy. encore Bergier, Dict, théol. art. Septante.

(3) Cette définition que nous donnons ici d'une version authentique est parfaitement conforme à la doctrine des théologiens que cite Bellarmin dans sa Dissertation sur la Vulgate , à celle que Bossuet a enseignée sur ce point, soit dans sa Dissertation sur les Psaumes, soit dans ses Instructions sur le Nouveau Testament de Trévoux, et à celle qu'à émise la Faculté de Théologie de Paris dans sa censure de THistoire du peuple de Dieu, par le père Berruyer. Mais nous devons faire observer que le terme authentique se prend ici dans un sens bien différent de celui qu'il a communément et que nous lui avons donné nous-même toutes les fois qué nous avons traité de l'authencité des livres saints, notamment dans ce premier volume;^^ pag. 8 et 9.

DE L^ÉCRITURE SAOTE. 131

Siméon de Muis, etc.^ partisans outrés du texte hébreu, ont soutenu que cette version avait été faite sur un texte hébreu corrompu, ou qu^elle était entièrement perdue. Ces deux opinions sont également erronées ; nous avons déjà réfuté, quoique indirectement, la première, en établissant comme une vérité incontestable la pureté et Tintégrité substantielles du texte hébreu (voyez page 115) ; nous opposons à la seconde la propo^ sition suivante :

PROPOSITION

La version des Septante, telle que nous l'avons aujourd'hui, est

authentique,

1. Une version authentique est, comme nous venons de le dire, une version qui, dans les choses relatives à la foi et aux mœurs, représente suffisamment la substance et la force du texte inspiré. Or on ne saurait contester cet avantage à la version des Septante, même telle que nous l'avons aujourd'hui. En effet cette version, telle qu'elle existait au temps de Jésus-Christ et des apôtres, et dans les premiers siècles de l'Eglise, était certainement authentique 5 car c'est elle que les apôtres ont donnée aux églises qu'ils ont fondées ; c'est sur elle qu'a été faite l'ancienne Italique, dont l'Eglise romaine s'est servie jusqu'au vi® siècle, c'est elle dont l'Eglise grecque a fait un constant usage jusqu'à ce jour; c'est encore sur elle qu'ont été faites les différentes versions consacrées chez Ja plupart des chrétiens orientaux; c'est elle que les saints docteurs des deux Eglises latine et grecque ont expliquée dans leurs commentaires , qu'ils ont employée dans leurs écrits à réfuter les hérétiques, et qu'ils ont produite dans les conciles; c'est elle enfin qui a servi à convertir les nations barbares à la lumière de l'Evangile. Or la version des Septante d'aujourd'hui ne diffère pas essentiellement de l'ancienne connue par les pères et reçue par toute l'Eglise entière jusqu'au vi® siècle, puisqu'on confrontant tous les endroits cités ou commentés par les saints docteurs des six premiers siècles avec nos éditions, nous trouvons, à quelques différences près, la plus grande conformité. Nous avons encore dans cette version deux célèbres manuscrits, dont personne ne nie la grande autorité, celui dit du Vatican et l'Alexandrin ; or ces anciens manuscrits s'accordent parfaitement pour le fond avec nos éditions, qui ont toutes été faites sur eux,

2, Le soin avec lequel l'Eglise grecque a dû conserver une version si vénérable, écrite en sa propre langue, version commentée par ses docteurs, constamment lue dans sa liturgie, expliquée tous les jours dans les homélies de ses pasteurs et rappelée à chaque moment par l'usage qu'elle en faisait, suffirait seule pour prouver qu'elle n'a pu s'altérer

dans sa substance^ ou que du moins ^ si quelque hérétique a pu faire quelque changement propre à confirmer ses erreurs, cette altération préméditée n^a pu passer dans tous les manuscrits. . 3. A ces preuves, que Walton a si bien développées (1), on peut ajouter les arguments que nous avons fait valoir en faveur de Tintégrité du texte grec du Nouveau Testament (voyez pages 126-127), parce qu'ils sont également applicables à la version des Septante. Voyons maintenant si les difficultés qu'on a élevées balancent la force de ces preuves.

Difficultés proposées contre V authenticité de la version des Septante, et

Réponses à ces difficultés.

Ohj. lo Aristée dit , dans son histoire, qu'il y a entre le texte hébreu et la version grecque des Septante un accord admirable aussi bien dans les mots que dans les choses, et Philon a écrite dans son deuxième livre de la vie de Moise, que la version grecque répondait exactement au texte hébreu. Cependant le texte des Septante, tel que nous l'avons aujourd'hui, diffère beaucoup de l'hébreu, et cette différence ne porte pas sur de simples mots^ mais sur des versets entiers, qui manquent ou qui sont ajoutés à l'un des deux seulement. Or, comme l'intégrité du texte hébreu se trouve suffisamment prouvée, il faut nécessairement conclure que la version des Septante actuelle n'est pas authentique.

Rép, Ces différences, quelque considérables qu'on les suppose, ne regardent ni la foi, ni les mœurs, ni la substance de Fhistoire sacrée. Tous les faits principaux sur lesquels est appuyée la divinité de la religion judaïque sont exactement les mêmes dans l'un et l'autre texte. Ainsi les ennemis de la révélation ne sauraient en tirer aucun avantage, et Barbeyrac et le Clerc, qui prétendent que les pères, s'étant trop fiés à la version des Septante, sont tombés, d'un consentement unanime, dans des erreurs théologiques qui leur ont fait perdre tout droit à la confiance dans leur témoignage (2), se trompent visiblement, puisque cette version exprime suffisamment tout ce que nous devons croire et pratiquer, et que ces deux auteurs seraient bien en peine de signaler aucune doctrine des pères concernant la foi et les mœurs, qui ne soit également prouvée par les textes originaux de la Bible ou par la tradition de l'Eglise. D'ailleurs ce ne sont pas les pères seuls qu'ils devraient accuser, mais les apôtres eux-mêmes, qui auraient donné aux églises primitives une version aussi imparfaite et aussi fautive.

Ohj, 2° Cependant, comme l'a remarqué D. Calmet, la version grecque

(1) B. Walton, Pro/e^om. IX, M. 37-44.

(â) J. Barbeyrac, Traité de la morale des P^/^'^^, ch, i\,%Z. Joan. Glericus, Ani- ■mad!v,inEpist,l'îS.Aug.%ii,

de rhistoire de Tobie renferme des erreurs contraires à la vérité historique et à la sainteté des personnages dont TEglise loue la sainteté. Or telle n'était certainement pas Tancienne et véritable version des Septante.

Bép. L^opinion de D. Calmet sur ce point n^ést nullement fondée; aussi n^'apporte-t-il aucune raison qui rétablisse d^une manière solide^ et le père Houbigant prouve très-bien^ dans sa préface sur Tobie ^ que le savant commentateur a porté un jugement trop sévère sur les différences qu'offre la traduction grecque du livre de Tobie^ et que d'ailleurs il n^y a aucune de ces différences qui intéresse la foi et les mœurs.

Voilà les seules difficultés qui méritent quelque attention : aussi passons-nous volontiers les autres sous silence. Quant à la source et à Torigine de ces différences^ quoiqu'il soit impossible de les découvrir entièrement^ on peut cependant assigner quelques causes qui rendent raison de la plupart d'entre elles. Ainsi l*' la différence qui existait entre les manuscrits sur lesquels les deux textes ont été faits^ a dû nécessairement se reproduire dans les textes éux-mêmes. 2** L'altération accidentelle soit du texte hébreu^ soit dugrec, peut encore expliquer le phénomène; on conçoit en effet très-facilement que ces deux textes^ si souvent copiés et par là même si exposés aux inadvertances nombreuses des copistes^ aient reçu par la suite des temps des différences qui n'existaient pas primitivement entre eux. Origène se plaignait de son temps que la version des Septante avait été singulièrement altérée par les copistes,, et c'est pour remédier à cet inconvénient que ce savant père et plusieurs autres en ont donné successivement des éditions plus correctes. 3» La ponctuation massorétique explique aussi une partie de ces différences. Le texte hébreu des Septante n'étant pas ponctué, et cette ponctuation influant quelquefois sur le sens, il a dû nécessairement arriver que quoique les Septante eussent sous les yeux le même texte, ils aient traduit autrement que ne le font les Juifs d'aujourd'hui, Une quatrième cause, c'est la traduction libre et assez souvent fautive des interprètes grecs. On sait en effet que même les pères les plus favorables à la version d'Alexandrie ont avoué que dans certains passages ils ont plutôt paraphrasé que traduit; qu'ils ont omis ce qui était dans le texte, et qu'ils y ont ajouté ce qui ne s'y trouvait pas; qu'ils ont parlé quelquefois des mystères de Jésus-Christ d'une manière extrêmement obscure. De plus, saint Jérôme et tous les savants conviennent qu'ils ont manqué le sens dans plus d'un endroit. 5** Enfin une cinquième cause de ces diversités de leçons, c'est le mélange fait par les copistes des versions d'Aquila, de Symmaque, de Théodotion et même de la version grecque du samaritain avec celle des Septante; ils ont même introduit dans le texte plusieurs scholies qu'Origène avait mises à la marge. Mais quelque nombreuses et quelque importantes que soient çes différences aux yeux

de bien des critiques, elles ne prouvent cependant point que le manuscrit qui a servi aux Septante soit substantiellement différent du texte hébreu actuel ; et comme ces différences, nous ne saurions trop le répéter, n'intéressent ni la foi ni les mœurs, elles ne sauraient nuire à Tautheïîticité de la version des Septante que nous avons aujourd'hui.

QUESTION TROISIÈME

Les Septante ont-ils été inspirés?

La plupart des pères de TEglise, pour ne pas dire tous , et un grand nombre d'auteurs modernes (1), enseignent que les Septante ont été divinement inspirés dans leur traduction des saintes Ecritures. Ce qui paraît avoir porté les pères à embrasser cette opinion , c'est le miracle des soixante-douze cellules. Saint Jérôme, dans sa Préface sur le Pentateuque, traite ce miracle des cellules d'inventions mensongères (2) j mais dans sa deuxième Préface sur les Paralipomènes , il suppose que les Septante ont été divinement inspirés (3). Quant aux interprètes modernes, ils semblent n'y avoir été engagés que par la crainte de ne pouvoir bien réfuter autrement les difficultés qu'on a élevées contre l'authenticité de la version des Septante, à cause de ses nombreuses différences avec le texte hébreu. Quelque respectable que paraisse cette opinion au premier abord, nous ne la croyons pas assez fondée en raisons, et nous admettons comme plus probable la proposition suivante :

PROPOSITION

Les Septante n'ont point été inspirés.

1 . Àristée et Joseph, qui élèvent si haut la version des Septante, ne

(1) Nous nous bornons à citer parmi les saints docteurs : ïren. Adv. hœres, l. lu, c. XXV. Glem. Alex. Stromat, L i. Aug. De civii, Dei, /. xviii, c. xliii, et De consemu evangelist, l. ii, c. lxvi. Theodor. Prœf. in Psalmos; et parmi les auteurs modernes : Bellarminus, De Verbo Dei, L ii, c. vi. Baronius, Annal, ad annum Chr, 231. Joàn. Uorinm^ Exercit. BibL vi, c. \^ et passim, Bonfrerius, Prœloq. c. xvi, etc.

(2) « Et nescio quis primus auctor septuaginta cellulas Alexandriae mendacio suo exstruxerit, quibus divisi eadem scriptitarint ; cum Aristaeus ejusdem Ptolemiae u7repa«j7riaTïi;, et mult6 post tempore Josephus, nihil taie retulerint. Sed in unâ basiiicâ congregatos, contulisse scribant, non prophetâsse. »

(S) « Ne« hoc Septuaginta Interpretibus, qui, Spiritu sancto pleni, ea quas |uiet&nt^ traasfederuBtv sêd sciiptornm cutpa adscribendum. »

disent rien de l'inspiration^ circonstance si propre cependant à lui concilier la plus grande autorité. Bien plus^ voici les propres expressions d'Aristée : «Interprètes inter se contulerunt, disputantes et conferentes inter se de re quâlibet, donec tandem in unum omnes convenerint : quae redegerunt in scriptis^ et quod composuerunt, in ordinem redegerunt^ quam poterant^ doctissimè et elegantissimè, ut quae omnium consilio et consensu disponebantur, in manus Demetrii traderentur. » Or^ comme Fa justement remarqué Walton^ qui rapporte ce passage^ ces paroles repoussent toute idée d'inspiration ; car s'ils se sont consultés entre eux^ ils n'ont pas prophétisé 3 jamais les écrivains sacrés n'ont eu besoin de se consulter, et de discuter un point quelconque de ce qu'ils ont composé; ils écrivaient sur-le-champ et sans examen aucun ce que l'Esprit saint leur dictait (1).

2. L'auteur du Prologue de l'Ecclésiastique, qui parle de la traduction de la loi et des prophètes en langue grecque, traduction qui ne peut être que celle des Septante , garde le même silence sur l'inspira*tion ; et s'il fait une remarque sur le mérite de cette version, c'est pour dire que le sens des Ecritures y est exprimé d'une manière bien moins énergique que dans leur propre langue.

3. Le principal argument dont les anciens se sont servis pour établir l'inspiration des Septante, c'est que ces interprètes ayant été enfermés dans différentes cellules, et ne s'étant ni parlé ni communiqué leur traduction, ils s'étaient tellement rencontrés entre eux, qu'il ne leur était pas échappé un mot de différence dans leur manière de traduire. Or ce fait est au moins suspect et fort douteux (2) 3 par conséquent l'inspiration, dont il est le seul fondement et l'unique appui, doit être également incertaine (3).

4. Si la traduction des Septante était l'œuvre du Saint-Esprit, elle serait sans doute la plus parfaite de toutes les versions; elle ne s'éloignerait jamais du sens original inspiré, elle exprimerait toute la force 3es mots hébreux; elle n'affaiblirait pas surtout le sens de quelques prophéties célèbres , que le Nouveau Testament même applique à Jésus- Christ. Or ces caractères ne conviennent pas à la version des Septante que nous avons aujourd'hui , et qui existait du temps de saint Jérôme, puisque ce saint docteur lui reproche tous les défauts que nous venons

(1) B. Wallon, Prolegom. ix, n. 8. Gompar. le texte de saint Jérôme que nous venons de citer dans cette même Question, et qui est entièrement conforme pour le sens à ces paroles de Walton. Remarquons aussi que ce qui est dit dans Aristée sur le travail en commun -des Septante est tout à fait différent du travail et de rindustrie ordinaires des écrivains sacrés. Voy. page 25, notre observation sur Tauteur du deuxième livre des Machabées; elle fait sentir cette différence.

(2) Voyez saint Jérôme, Prœf. in Pentat, et Prœf, in lib. Paralip,

(3) Voyez G. Fabricy, Des titrés primitifs de la révélation, t. i, pag, 204.

136 DBS PRINCIPALES VERSIONS

d'énumérer; à moins qu'on ne soutienne avec Ussérius (1) qu'il y a eu deux sortes d'anciennes versions grecques des Septante, dont l'une, très-conforme au texte hébreu, a été absolument perdue, et l'autre, qui nous est restée , fort corrompue ; distinction d'autant plus chimérique , que la véritable version des Septante ayant été répandue en tant de mains , a dû nécessairement conserver son intégrité substantielle , sans pouvoir jamais être totalement changée.

QUESTION QUATRIÈME

Les Septante ont-ils traduit tout l'Ancien Testament?

Les sentiments sont très-partagés sur cette question. La plupart des pères et des interprètes , tant anciens que modernes, pensent que tous les livres qui étaient dans le Canon des Juifs au temps du grand prêtre Eléazar furent traduits par les Septante; d'autres, au contraire, croient que ces interprètes n'ont traduit que le Pentateuque. Les raisons qu'on allègue de part et d'autre paraissent d'égale force au premier abord ; cependant quand on les examine avec la rigueur d'une sévère critique, il semble que celles qui servent à appuyer la dernière opinion l'emportent ^ur les autres, et rendent plus probable la proposition suivante :

PROPOSITION

Les Septante n*ont traduit que le Pentateuque,

Le père Fabricy nous paraît avoir parfaitement résumé les preuves qui établissent la vérité de notre proposition ; c'est aussi de lui que nous les empruntons textuellement (2).

d . c( Je ne déguiserai pas, dit donc cet auteur, que les savants sont divisés entre eux sur cet article; mais plus on pèse la force des preuves qu'on allègue de part et d'autre, plus il me paraît que le sentiment de ceux qui veulent que les Septante traduisirent seulement les cinq livres de la loi est le mieux appuyé. D'abord on ne peut nier que les plus anciens écrivains auxquels nous sommes redevables de l'histoire de cette version , n'aient parlé que du Pentateuque. Aristée lui-même, Aristobule,

(î) Jac. Ussérius, De Grœcâ lxtl Interpretum versione syntagm. Londin. 1655, pag, 210 et seq,

(2) Des titres primitif s de la réve'lation, T, i, pag, 223 et suiv. Déjà R. Simon, dans son Hist, crit. du F. T. /, u, ch, ii ; Dapin dans ses Dissert, pre'lim, L i, ch, VI, § 4, et plusieurs autres, avaient dit sur cette question à peu près les mêmes choses.

Philon^ Joseph encore dans sa Préface sur les Antiquités hébraïques^ et ailleurs enfin les Talmudistes ^ ne tiennent pas autre langage. Hody a recueilli les témoignages de tous ces anciens (1). Parmi les Juifs modernes , R. Gedalias (2) ne se décide pour aucun sentiment. Le faux Joseph^ écrivain obscur qui ne devance pas le neuvième siècle veut au contraire que les Septante aient mis toutes les Ecritures en grec (3). R. Azarias suit la même opinion (4) ; mais ces auteurs juifs vont absolument contre le sentiment de leurs ancêtres : Quanquàm , dit saint Jérôme, AristœuSy et Josephus , et omnis schola Judœorum quinque tantum lihros Moijsi à LXX translatas asserant (5). Saint Jérôme nous assure même que c^est ainsi que pensaient les savants de son siècle : Quanquàm eruditi solos lihros Moysi ah eis (LXX) interpy^etatos esse prohent (6). Si cet illustre docteur a souvent cité sous le nom des Septante les autres livres de TEcriture, il s'est uniquement conformé à Fusage de son temps (7). Il serait très-inutile de s'arrêter davantage sur cette question. Hody a prévenu toutes les objections qu'on forme contre ce sentiment (8).

2. Mais c'est surtout Texamen critique de cette version qui prouve qu'elle n'est point sortie tout entière de la main des mêmes auteurs. Il est difficile en effet, quand on en compare les différentes parties, de se faire illusion au point de ne pas voir que la traduction du Pentateuque est beaucoup plus littérale et mieux soignée que celle des autres livres. « Une des principales preuves, qui donne le plus grand poids à ce que nos critiques en ont dit d'après saint Jérôme, remarque encore le père Fabricy, c'est que la version du Pentateuque décèle des traducteurs tout différents de ceux des autres livres de l'Ecriture. La version grecque est beaucoup plus châtiée dans les cinq livres de Moïse qu'elle ne l'est ailleurs, où l'on découvre en même temps une diversité très-sensible de

(1) Humphr. Hody, De Bibliorum textibus orîginalibus. etc. /. i\,c. vin, pag. 163.

(2) R. Gedalias. La chaîne de la tradition, fol. 24 recto.

(3) Josippon Ben-Gorion, sive Josephus hebraicus videlicet : Remm memorahi- Hum in populo judaico, tàm pacis quàm bel H tempore gestamm, imprimis de excidio Jerosolymitano^ l. ii, c. xxiii, et l. m, c. n. Golhœ et Lipsiœ 1710, cum versione et notis Jo. Frid. Breithaupti, pag. 155 et 173.

(4) R. Azarias de Rubeis, Imrébinah, c. vu, fol. 47 recto.

(5) Hiéron. in cap. y Ezech. Yoy. encore In cap. ii Mich, et In Prœf. Quœst. hebr, in Genesim.

(6) Ibid, in cap. xvi, ver. 13.

(7) Le père Fabricy fait très-bien observer ici, qu'à Texemple de saint Jérôme, les critiques ne donnent pas d'autre nom à la version grecque de tous les livres de l'Ancien Testament, parce que c'est une façon de parler que tous les écrivains ont adoptée, même ceux qui croient que les Septante n'ont traduit que le Pentateuque.

(8) Hody, loc. cit, pag* 159 seqq.

138 DES PRINCIPALES VEllSIONS

style, plus ou moins de soin à rendre les mêmes phrases, les mêmes mots souvent employés par nos auteurs sacrés... Inférez de là que cette ancienne version a dû partir de différentes mains (1). »

De toutes les difficultés qu'on oppose à ce sentiment, une seule mérite quelque attention. Il est vrai, dit-on, qu^Aristée, Aristobule et Joseph, etc., ne parlent que de la loi quand il est question de la version des Septante ; mais par la loi il faut entendre toute TEcriture ; car c'est le sens que les Jiiifs lui donnent très-souvent. Mais Joseph est trop clair pour qu'on puisse se méprendre sur le vrai sens de ses paroles; car, outre qu'il dit expressément qu'Eléazar n'envoya point à Ptolémée toute l'Ecriture (où^è 'jà? T^àTav tw àva^pacpTiv), mais seulement la loi (àxv aOrà p.dv3i Ta Toû vo\acu), il ne parle dans tout ce qui suit que de la législation mosaïque, dont il relève l'excellence par la sainteté de Moïse, son auteur (2). Il est impossible de tirer de là une autre conclusion de ce que Philon dit à ce sujets quand on le lit sans prévention (3). Quant à Aristée, il parle également de la législation des Juifs, de leurs livres composés par Moïse, leur législateur. Enfin Aristobule suppose aussi qu'il n'y eut que la loi de Moïse qui fut traduite par les Septante. Et en effet, on n'a peut-être pas assez remarqué qu'Aristée, Aristobule , Philon et Joseph, emploient très-souvent le mot ê nomothesia ( -h vo[i.côecîa ), qui évidemment ne peut s'entendre que de la législation mosaïque, et qui montre de plus en quel sens on doit prendre le terme o nomos (o vdp.ûç). D'ailleurs, lorsqu'on lit attentivement la narration d'Aristée, on croit voir que le but de Ptolémée devait se trouver rempli par la traduction du Pentateuque, puisque ce livre seul était le fondement de toute la constitution civile et politique des Hébreux. Avec le Pentateuque, ce prince possédait de plus le monument authentique de l'origine et de l'histoire de ce peuple.

Il est vrai que le terme la loi s'appliquait quelquefois à d'autres livres que le Pentateuque ) ainsi, dans le Nouveau Testament, saint Jean cite les Psaumes sous le nom de la loi, et saint Paul le prophète Isaïe (4;); et R. Azarias dit que dans beaucoup de passages des docteurs juifs, le nom de la loi comprend aussi les Prophètes et les Hagiographes (5); mais il faut bien distinguer les temps et les circonstances. Avant la promulgation de l'Evangile, comme le dit justement Hody, on ne se servait pas du mot loi pour exprimer tout l'Ancien Testament ; cet usage n'a été introduit que depuis que l'Evangile a été cité en opposition avec

(1) G. Fabric /oc. ciï. pa^. 224.

(2) Fl. Joseph, Proœm, Antiq.

(3) Philo, De vita Mosis, L ii, Tom. ii, pag, 138-141, édit. J, Mangey.

\h) Gompar. Joan, i, 25, avec Ps. xxxiii , 19, et Joan, x, 34, avec Ps. lxxxi, 6; enfin 1 Cor. xiv, 21, avec Jes. xxvm, 11.

(5) R. Azarias^ Meor henayim*

rAncienne Alliance (1). D'ailleurs^ pour que Tobjection fût de quèlquè poids^ il faudrait prouver non-seulement qu^'au siècle d'Aristée ce terme avait le sens large qu'on lui a donné dans la suite ^ mais encore que c'est précisément dans cette acception qu'il a été pris par Aristée^ Aristobule^ Joseph^ etc., dans l'histoire de la traduction des Septante; or, tout ce que nous avons dit dans notre proposition, et en particulier le témoignage de saint Jérôme, juge si compétent, démontrent le contraire.

SGHOLIE.

Quand on supposerait que les Septante n'ont pas borné leur travail au Pentateuque, on ne pourrait pas en inférer qu'ils ont traduit tous les livres dont se compose l'Ancien Testament; car, parmi les livres deutéro-canoniques, il y en a qui ont été écrits en grec par les auteurs mêmes, comme le deuxième livre des Machabées, et d'autres dont le traducteur est bien connu, l'Ecclésiastique par exemple, qui a été traduit en grec par le petit-fils de Jésus , fils de Sirach , après Ptolémée Philadelphe, et environ deux cents ans avant Jésus-Christ. Ainsi après la version du Pentateuque , faite sous le règne de Ptolémée Philadelphe,^ les autres livres de l'Ancien Testament ayant été traduits en grec à des époques différentes et par divers auteurs , l'on a fait un recueil de ces versions, dont les Juifs hellénistes se sont servis communément, même dans leurs synagogues, et qui est devenu célèbre sous le nom de version des Septante, depuis l'histoire prétendue des soixante-douze interprètes, et surtout des soixante-douze cellules.

QUESTION CINQUIÈME

La version des Septante est-elle la première qu'on ait faite des livres

saints?

Plusieurs pères de l'Eglise, parmi lesquels saint Clément d'Alexandrie, Eusèbe (2), assurent qu'il y a eu une version grecque de la loi plus ancienne que celle des Septante; quelques auteurs modernes, entre autres Bellarmin et Sérarius (3), ont embrassé ce sentiment, qui est uni-

(1) (( Caepisse iegem pro toto instruniento usurpari non ante Evangdium pro-^ mulgatum. Postquam hoc praedicatum est, et legi oppositum, T. V. à Ghristo et apostolis lex aliqaandô appellatum est, quia totum ad legem pertiiiebat , non ad Evangelium, Neque apud Judaeos veteres hoc fieri consuevlt (Hody, loc. cit. pag, 160). »

(2) Glem. Alex. Stromat, l. i. Euseb. Prœp, evang, t. ix, c. m, et /. xin, c. xiu

(3) Bellâfiîa. De verbo Dei, L ii, c. V. S^i^v* Proleg^ Bibl, c* xvi, gweBS^. 2»

140 DES PRmCIPÀLES VERSIONS

quement fondé sur un passage d'Aristobule cité par Eusèbe, et sur ce que les philosophes païens plus anciens que Ptolémée Philadelphe semblent avoii* puisé plusieurs choses dans les livres de Moïse. Comme ces raisons^ quand on les examine avec les yeux d^une sévère critique^ paraissent faibles et insuffisantes contre celles qu^on fait valoir en faveur du sentiment opposé^ nous ne balancerons pas d'établir la proposition suivante ;

Jl n'y a jamais eu de version grecque des livres saints plus ancienne

que celle des Septante.

1 . S'il y avait eu quelque version grecque avant celle des Septante^ elle aurait été certainement connue aux Juifs d'Egypte^ et surtout à Démétrius^ bibliothécaire de Ptolémée, qui avait fait chercher de tous côtés les livres grecs pour en enrichir la bibliothèque d'Alexandrie. Or, dans cette hypothèse, peut-on imaginer pourquoi il se serait donné tant de peine, pourquoi il aurait fait faire au roi de si grandes dépenses pour en avoir une nouvelle traduction?

2. Joseph dit que jusqu'au temps de Ptolémée, aucun historien ni aucun poëte n'avait osé toucher aux livres saints, et que Théopompe et Théodocte , qui avaient voulu en prendre quelques passages pour les mêler avec leurs ouvrages, avaient été punis de Dieu (1).

3. Philon assure que la loi des Juifs avait été composée en chaldéen, et qu'elle était restée ainsi écrite pendant un long intervalle de temps, et par conséquent inconnue à ceux qui n'entendaient pas cette langue ; or il fixe ensuite le terme de ce temps , en disant qu'elle fut traduite en grec par l'ordre de Ptolomée (2).

4. Quant au témoignage d'Aristobule, rapporté par Eusèbe, il ne saurait infirmer les preuves que nous venons de produire; car, outre qu'il n'est pas certain que l'ouvrage d'où est tiré ce témoignage n'ait pas été fabriqué par quelque Juif helléniste , l'auteur ne dit pas que l'on eût fraduit les livres sacrés en grec , mais seulement que quelques auteurs avaient écrit en grec des particularités qui regardaient l'histoire et la loi des Juifs. Une observation analogue est également appliquable à l'emprunt prétendu qu'auraient fait les philosophes païens aux livres de Moïse. D'abord le fait n'est nullement certain ; et quand bien même on

(1) Fl. Joseph, Antiq* L xii, en.

(2) Philo, De vitâ Mosis, l. ii. Nous devons faire observer sur cette citation, que Philon se sert indifféremment des expressions langue chaldaïque, langue hébraï^ que, pour désigner r hébreu ; il dit, par exemple , en parlant des lois de Moïse , qu'elles furent écrites en çhaldéen : waXawv e-^çàcpYKJoçv ol vôjAct -^Xt^ac^

lé supposerait véritable , nos adversaires ne seraient pas en droit d'en conclure Texistence d'une version grecque du Pentateuque , vu que les philosophes grecs pouvaient avoir tiré ces connaissances des Egyptiens, comme le remarque judicieusement Dupin (1), ou même de quelques Juifs avec lesquels ils avaient conféré (2). Joseph assure que plusieurs historiens, égyptiens, chaldéens , phéniciens et grecs, avaient écrit sur les Hébreux, et il cite en particulier Hecatée d'Abdère, philosophe qui vivait vers le temps d'Alexandre , comme ayant composé un livre entier sur ce peuple : or les philosophes peuvent avoir puisé à ces différentes sources beaucoup de choses concernant la religion des Hébreux , sans les avoir apprises dans une traduction grecque de l'Ecriture.

QUESTION SIXIÈME

Quel est le caractère de la version des Septante?

Nous supposons comme incontestable que la version des Septante a été faite sur le texte hébreu, et non point sur le chaldéen ou sur le samaritain (3).

Cette version, quoique écrite en grec, est pleine d'hébraïsmes. On y remarque aussi beaucoup de faux sens qui viennent en partie d'une connaissance trop imparfaite soit de l'art grammatical, soit de la science de l'in^. terprétation, et en partie du manque d'érudition dans ses auteurs. Mais en somme, et malgré ses défauts, cette version a un grand mérite, en ce qu'elle rend très-souvent l'original avec une fidélité remarquable.

La traduction du Pentateuque est, comme nous l'avons déjà fait observer ( Question quatrième ), beaucoup plus littérale et mieux soignée. Celle des Proverbes approche le plus du Pentateuque j et si elle a des défauts, ces défauts mêmes décèlent un certain génie : cujus quoque . errores ingenium produnt , dit Jahn (4-), que nous suivons dans cette Question. On peut placer ensuite les Juges, Ruth et les quatre livres des Rois, qui paraissent n'avoir eu qu'un seul et même auteur. Les Psaumes et les Prophètes ont été traduits par des hommes qui n'étaient pas de force à exécuter comme il faut un travail aussi difficile. Jérémie a été

(1) ^M^ïw, Dissert, prélim, l. i, ch, yi, § 1.

(2) Voyez dans le premier livre contre Apion^ l'histoire que Joseph raconte sur la conférence qu'eut Aristote avec un Juif.

(3) La première opinion, qui est celle de plusieurs rabbins, ne mérite aucune attention, à cause des raisons faibles sur lesquelles on Tappuie ; la seconde est plus spécieuse : « mais, dit le père Fabricy, elle n'est pas cependant appuyée de preuves suffisantes ; aussi les meilleurs critiques font rejetée. » Des titres primitifs de la révélation, t. i, pag, 212.

(4) J. Jahn, Introd, c. ui, § 36, pag, 50-51. Edit, secund.

142 DES PRINCIPALES VÉUSIONS

mieux rendu que les autres prophètes ; après lui vienrient Amos et Ezéchiél; mais Isaïe n^obtient que le dernier rang. Quant à la traduction de Daniel^ qui s'éloigne en bien des endroits de Thébreu^ elle n'est plus en usage depuis longtemps; TEglise lui a substitué celle de Théodotion. La version de TEcclésiaste est très-littérale ; on remarque dans celle de Job des additions faites à la partie prosaïque^ et des retranchements dans la partie poétique.

QUESTION SEPTIÈME

Quelles sont les révisions et les éditions qu'on a faites de la version des

Septante ?

\ . La version des Septante n'a pu échapper au sort de toute espèce de copies. Longtemps même avant Jésus-Christ il s'y était glissé des erreurs qui^ sans altérer cependant le fond des choses^ ne firent que se multiplier avec les copies qu'on en répandait pour l'usage des Juifs et des chrétiens. On dénatura sa chronologie relativement à l'époque de la génération des patriarches^ et même, à ce qu'il paraît, avant la naissance de Jésus-Christ. Au temps d'Origène, dans les controverses entre les chrétiens et les Juifs ceux-ci refusaient d'admettre les citations de l'Ecriture quand leurs adversaires les tiraient des Septante; ils disaient que cette version n'était pas conforme au texte hébreu; que tantôt elle l'amplifiait et tantôt le mutilait. Ce fut ce qui décida Origène, au iii« siècle, à en entreprendre la correction; il compara entre elles un grand nombre de copies, marquant [d'un obèle les choses ajoutées, et d'un astérisque celles qui manquaient.

Mais ces signes , employés par Origène , furent changés par la suite des temps ou confondus, et on finit par les omettre ; ainsi la confusion devint encore plus grande dans les copies faites sur la correction d'Or i gène.

Lucien, prêtre de l'église d'Antioche, qui souffrit le martyre en 311, fit une seconde révision des Septante, qu'il corrigea sur le texte hébreu.

Vers la fin du m® siècle , ou au commencement du iv«, Hésychius , évêque et martyr en Egypte , en fit uné troisième ; mais on ne sait pas d'une manière certaine si c'est sur les anciens manuscrits de cette ver- ;sion ou d'après le texte hébreu qu'il fit ses corrections.

C'est d'après ces trois révisions qu'ont été faits depuis tous les manuscrits et toutes les éditions de la version des Septante.

â. Les éditions principales des Septante sont : l'» celle d'Alcala, dans la Polyglotte de ce nom ; 2° celle des Aide, Venise ^ 1518 ; 3o celle de Rome, d'après les manuscrits du Vatican , imprimée par les soins du cardinal Caraffa, sous Sixte V; 4° celle de Lambert Bos avec les variantes,

DE L^ÉCRITtJRE SAINTE. 443

Franceker,il09 ; 5° celle de Grab ^ d'après le manuscrit d'Alexandrie 1707-20; 6° celle de Breitinger^ avec les signes des Hexaples^ 1730-32. Dans ces éditions et dans toutes les autres , la prophétie de Daniel est prise de Théodotion. La version de cette prophétie d'après les Septante fut imprimée pour la première fois à Rome ^ en 1772 in-folio^ sur un manuscrit du prince Chigi^ qui a plus de huit siècles d'antiquité; le titre de cette édition est : Daniel secundum Septuaginta ex (etraplis Origenis nunc primum edilus e singulari codice Chisiano annorum supra 800 ; 7° celle de Robert Holmes^ continuée par Jacques Parsons^ et imprimée à Oxfovd en 1818-1827^ 5 vol. in-folio; 8° celle du Révér. S. T. Bloomfield^ en 2 vol. in-8o, laquelle a paru d'abord à Cambridge et à Londres en 1832^ puis à Londres^ en 1836^ à Boston, en 1837, et une troisième fois à Londres en 1839 ; enfin 9« celle du cardinal Angelo Mai, publiée à Rome, en 1857, 5 vol. gr. in-4% avec une préface du P. Charles Vercellone, barnabite (1).

COROLLAIRE

Il est facile de conclure de tout ce que nous avons dit touchant les Septante , que si cette version n'a point été divinement inspirée à ses auteurs, c'est au moins un monument précieux; saint Jérôme lui-même, tout en relevant les imperfections et en condamnant l'abus qu'on pourrait en faire si on l'égalait par exemple aux sources hébraïques, reconnaît dans plusieurs endroits de ses ouvrages , qu'elle est et qu'elle doit être d'une grande autorité (2). Nous ne croyons pas nous tromper en avançant qu'on seml3le avoir trop exagéré les vices de cette version, qui, bien examinée de près, offre beaucoup de sens qu'il est aisé de rapprocher du texte hébreu. « In quibus, dit saint Augustin, ab hebraicâ veritate putantur Septuaginta interprètes discrepare, et bene intellect! inveniuntur esse concordes (3). »

§ IL Be la version Italique.

Les églises latines ont eu dès les premiers siècles une version de la Bible en leur langue ; car l'Ecriture sainte étant l'un des fondements de

(1) On trouve dans Y Introduction de Hart. Horne (vol. ii. Part, ii, pag. 32, 33 et 46) un récit détaillé des éditions de Holmes Parsons et de Bloomfield. Mais nous croyons devoir ajouter ici que la lecture des Pères grecs a fourni aux Varias lectiones publiées par le P. Vercellone un certain nombre de leçons, qui ne.se trouvent pas dans rouvrage de Holmes, et que le savant barnabite a corrigé et complété en beaucoup d'endroits l'édition de Mai, après avoir coUationné de nouveau le Codex vaticanus grœcus.

(2j Hieron. Apologia adv. Rufinum^ L ii, et alibi passim,

^3) Aug. De Cpvit. Dei, /. xvm, cA. xliv.

444 DES PRINCIPALES VERSiaNS

la religion chrétienne ^ TEglise n'a pas pu se passer longtemps d'une version qui pût être entendue de J;out le monde. Or , comme le latin était la langue vulgaire des vastes contrées soumises à Tempire romain , on vit paraître une foule innombrable de versions latines des Ecritures (4). Mais parmi cette multitude de versions latines^ il y en avait une qui se distinguait par son exactitude et sa clarté (2) ; aussi fut-elle toujours plus estimée et plus généralement reçue que les autres ; c'est celle que saint Augustin appelle V Italique (3)^ saint Jérôme la Yulyate ou la Commune (î)^ et saint Grégoire le Grand V Ancienne (5).

La version Italique contenait l'Ancien Testament fait sur les Septante^ et le Nouveau sur l'édition grecque vulgaire. On ne sait point quel en est l'auteur. Mill ^ qui a examiné avec une grande attention pendant plus de trente ans le texte et les versions du Nouveau Testament a cru remarquer que cette ancienne Italique n'était pas l'ouvrage d'un seul interprète^ mais que presque chaque livre avait été traduit en latin par un auteur différent.

On n'est guère plus certain de l'époque précise de l'origine de cette version; cependant il est très-probahle qu'elle remonte jusqu'aux temps apostoliques ; car l'Eglise romaine^ la mère et la maîtresse de toutes les églises^ n'a pu rester longtemps sans une version de l'Ecriture^ et comme on sait d'ailleurs qu'on s'en servait aux iii^ et iv® siècles y et qu'elle était déjà si autorisée que saint Jérôme l'appelait Vulgate , et saint Augustin Interprétation commune , pourrait-on douter qu'elle n'ait été la première des versions latines , et qu'elle tire son origine ou des temps apostoliques ou de ceux qui les ont suivis immédiatement ?

Quant au style de l'ancienne Italique^ on remarque que l'auteur s'est attaché à rendre mot pour mot le grec des Septante, sans consulter l'hébreu ; c( Elle est barbare et obscure en plusieurs endroits , dit Dupin , et l'auteur n'avait pris aucun soin de la pureté du langage , quoique sa simplicité,, et, s'il est permis de parler ainsi, sa rusticité fût mêlée d'expressions hardies, grandes, nobles et sublimes (6). »

C'est cette version que saint Jérôme corrigea sous le pontificat du pape Damase, qui l'avait prié d'entreprendre ce travail. Il corrigea donc tout le Nouveau Testament, et quant à l'Ancien, il commença par le Psautier, qu'il retoucha jusqu'à deux fois. Ce Psautier, ainsi

(1) Aug. De Doctr. christ, l. ii, c. ii. Hieron. Prœf, in Job. (S) Ihid, l. II, c. XY.

(3) Aug. De Civit. Dei, l, xvni, c. xv. On croit qu'elle fut apelée Italique, parce qu'elle avait pris naissance en Italie, et peut-être dans Rome même.

(4) Hier, in Isaiœ, c. xiy et xlix.

(5) Greg. Epist. ad Leandrum. On Ta nommée ainsi pour la distinguer de la version de saint Jérôme, dont on s'est servi dans la suite.

(6) Dupin, Dissert, prélim. sur la Bible, 1. 1, ch, vu, %ià la fin.

DE x'écriture sainte. 44S

corrige sur la version hexaplaire (1) des Septante, fut adopté par les églises des Gaules et déclaré authentique par le concile de Trente. Le saint docteur corrigea de même tous les livres de l'Ancien Testament, mais il ne publia que TEcclésiaste, le Cantique des cantiques, les Proverbes et Job ; car, comme il nous l'apprend lui-même dans une de ses lettres à saint Augustin, il perdit par la mauvaise foi d'un homme l'exemplaire des autres livres (2) .

Nobilius Flaminius de Lucques a essayé de rétablir l'ancienne Italique en recueillant tous les fragments qu'on en trouve soit dans les pères, soit dans les livres liturgiques, et en suppléant au reste par une traduction sur les Septante, faite dans un style conforme à celui des fragments de cette ancienne version ; mais comme les pères, suivant k remarque judicieuse de plusieurs critiques (3), n'ont pas tous cité l'ancienne Italique, mais d'autres versions latines, et que d'ailleurs on ne peut pas être assuré que Nobilius, dans les passages qu'il a suppléés, ait rencontré les mêmes mots dont s'était servi l'ancien interprète, on ne saurait affirmer que la version qu'il a ainsi formée représente fidèlement l'ancienne Yulgate (4).

(1) Voy. plus bas pour le sens de ce mot le § vin de ce même Article i" p. 180.

(2) Après avoir dit que quelques livres de notre Vulgate n'offrent d'autre traduction que celle de l'ancienne ItaUque, le père Fabricy ajoute en note : «Ce sont les livres de la Sagesse, de TEcclésiastique , les deux livres des Machabées, la prophétie de Baruch et l'Epître de Jérémie ; mais les additions au livre de Daniel {cap. xn, xni) et le cantique des trois jeunes Hébreux sont de la version de saint Jérôme, sur le grec de Théodotion. Celles qu'on trouve au livre d'Esther [vers. 4, cap. X ad flnem)^ sont aussi de la même version d'après les Septante. Dom Galmet s'est trompé en soutenant un sentiment contraire dans sa dissertation sur la Vulgate [ Diss. Tom, i, pag, 96); plus d'un écrivain a commis la même faute. ( Voy, D. Sabatier, Vet. Italicœ, tom, i, part ii, pag, 792-794, et tom. ii, part, ii, pag. 853 ). Des auteurs ont écrit que notre Psautier était de l'ancienne Vulgate, c'est encore une erreur. Quoique nos psaumes se ressentent à chaque pas de cette ancienne version, ils sont au moins de la correction de saint Jérôme. Quelques modernes ont pensé que cette version de notre Psautier avait été faite d'après l'édition grecque de saint Lucien martyr... Je croirais plutôt que saint Jérôme le traduisit sur le texte des Hexaples d'Origène. 11 l'insinue assez clairement dans sa lettre à Sunia et à Fretela ( Oper, Tom. n, col, 627 ). Ce Psautier, qui n'est autre que celui qu'on appelle le Psautier gallican , est parmi les ouvrages de saint Jérôme [Tom. I, col. 1222 seqq, ) avec les marques de sa révision, comme il le dit lui-même dans sa préface sur ce livre, adressée à Paule et à Eustochie. » Des titres primitifs de la révélation, tom, i, pag. 231, 232.

(3) P. D. Huet, De claris interpretibus, pag, 110. R. Simon , Disquis. crit, pag, 158, et Hist. crit, du V. T. l, n, ch, ii. Dupin, Dissert, prélim. /. i, ch, vu, § 1. J. Jahn, Einleit. TheiL i, Kap. iu, § 60.

(4) Nobilius publia son travail dans une édition qu'il donna de l'ancienne Italique, à Rome, en 1588 ; c'est la même version que le père Morin publia à Paris en 1628, avec le texte grec des Septante, tiré du fameux manuscrit du Vatican,

I iO