DES mNClPÀLES VEÏfôlOÏÎS

Dom Sabalier a rassemblé tous les fragments de cette version qu^il a' pu réiinir/dans son. recueil des anciennes versions latines. Il semblait qu^après cet ouvrage^ qui s^imprima à Reims , et qui parut à Paris en 1749-51^ en 3 vol. in-fol., il semblait qu'on ne devait pas faire de longtemps de nouvelles découvertes. Cependant le père Biancbini^ ou Blanchini^ a trouvé encore plusieurs parties qui avaient échappé à toutes les recherches faites jusqu'alors^ et qui ont augmenté la collection déjà si riche du savant bénédictin (1).

Le même père Blanchini a publié à Rome les quatre Evangiles de rancienne Italique. Son ouvrage^ divisé en deux volumes in-folio, a pour titre : Evangeliarium quadruplex latinœ versionis antiquœ seu veieris Jtalicœ.

$ III. De la version Vulgate.

Notre Vulgate actuelle, qui a remplacé dans TEglise latine l'ancienne Italique, a toujours joui d'une grande autorité dans la critique, et a fait naître par cela même quelques questions importantes. Plusieurs de ces questions, nous devons l'avouer, sont très-délicates ; mais nous espérons nous tenir toujours retranchés dans des opinions qui ne sauraient être désavouées par les théologiens les plus sages et les plus éclairés.

QUESTION PREMIÈRE

Quel est l'auteur de la Vulgate ?

Cette question, qui a été fort agitée dans le xvi« siècle, a donné lieu à trois opinions différentes, comme l'a remarqué Sérarius (2). Les uns ont soutenu que c'était saint Jérôme; d'autres ont affirmé le contraire ; d'autres enfin, tenant un certain milieu entre ces deux sentiments, ont prétendu que ce père n'était l'auteur que d'une partie de la Yulgate, vu que cette version, véritablement mixte, était l'œuvre de plusieurs interprètes. Sans examiner ce qu'il peut y avoir de vrai dans chacune de ces trois opinions en particulier, nous croyons pouvoir établir comme certaine la proposition suivante :

tel que Sixte V Tavait fait imprimer en 1587. Le recueil des fragments de Nobilius a été reproduit avec des additions dans le sixième volume, no 9 de la Polyglotte de Walton.

(1) Voyez le père Fabricy, Tom. i, pag. 235, note,

(2) Serar. Prolegom. Bibliaca, cap. xix. Quœstiuncula 1. Serarlus a traité avec beaucoup de critique et de lucidité la matière qui nous occupe dans cette question.

DE I*ÉCRITURE SAmTÊ.

PROPOSITION

Saint Jérôme est V auteur de notre Vulgate,

1 . Il est incontestable que ce saint docteur a traduit tous les livres de l^Ancien Testament^ à Fexception de la Sagesse, de FEcclésiastique, des Machabées, de Baruch, et de l'Epître de Jérémie, et qu'il a revu en entier et considérablement corrigé les Psaumes qui font partie de la Vulgate. 11 est également incontestable que sMl n'a point traduit le Nouveau Testament (1), il Ta réformé d'un bout A l'autre sur le texte grec. Or, ce travail de saint Jérôme embrassant presque toute la Vulgate, n'est-on pas en droit de donner à ce père le titre d'auteur de cette version ?

2. « On ne peut pas douter, dit R. Simon, que la Yulgate d'aujourd'hui ne soit véritablement la traduction de saint Jérôme, à la réserve de quelques livres qu'on lit encore dans TEglise selon l'ancienne édition Vulgate, et de quelques changements peu considérables qui y ont été introduits. En effet, il n'y a que ceux qui favorisent les nouvelles versions faites sur rhébreu qui puissent nier qu'elle soit véritablement de saint Jérôme... Mais il n'est pas nécessaire de nous étendre ici fort au long sur cette matière, pour montrer qu'on ne peut attribuer à d'autres qu'à saint Jérôme la Yulgate d'aujourd'hui. 11 est certain que la version qu'on nomme présentement Vulgate a été faite sur l'hébreu, et de plus, qu'il n'y a eu que saint Jérôme parmi les anciens qui ait été capable d'entreprendre cet ouvrage. Augustin d'Eubigo et Marianâ, qui ont traité exprès cette matière, ont assez bien prouvé que saint Jérônie était l'auteur de la version qui se lit aujourd'hui dans toute l'Eglise d'Occident sous le nom de Yulgate (2). » Yoilà ce que dit ce critique en parlant de l'Ancien Testament. Quant au Nouveau, il n'est ni moins positif ni moins explicite. Après avoir répondu aux objections de plusieurs écrivains modernes, qui prétendaient qu'une partie du Nouveau Testament de la Yulgate n'était pas de saint Jérôme, il dit : « On ajoutera à toutes les raisons qu'on a apportées ci-dessus, celle-ci, qui me paraît efficace. On ne trouve point d'autre nom dans les plus anciens exemplaires manuscrits que nous ayons de notre Bible latine, que celui de saint Jérôme. Ceux qui en ont fait le recueil l'appellent la Bibliothèque ^ ou Bible de saint Jérôme, pour la distinguer de l'autre Bible qu'on lisait avant lui dans l'Occident (3). »

3. Nous pourrions citer encore un grand nombre de témoignages en

(1) Serar. Ibid, Quœst. 3.

(2) R. Simon, Hist, crit, du V, T, l, ii, ch, ii.

(3) R. Simon , Hist, crit. des versions du N, T. ch. vu.

148 DES PRINCIPALES VÈRSIONS

faveur de ^assertion que nous avons faite dans notre proposition^ mais nous nous bornerons à un seul, celui de Jahn. Ce critique^ après avoir exposé les différents travaux de saint Jérôme sur la Bible et traité pl usieurs questions relatives à la Vulgate^ en conclut que c'est la version de saint Jérôme , et qu^il ne voit point pourquoi on a pu en douter au XYi® siècle (4).

QUESTION DEUXIÈME

Quels étaient les moyens et la capacité de saint Jérôme pour traduire

r Ecriture sainte?

Plusieurs protestants ont parlé avec mépris de saint Jérôme^ afin^ sans doute^ de diminuer par là le mérite de sa traduction de rEcriture. Le Çlerc^ entre autres^ a prétendu que ce père ne savait ni Thébreu ni le grec; il a été même jusqu'à le traiter d'homme sans jugement dans le choix surtout de la véritable leçon de l'original hébreu (2). Cette accusation, qui fait bien peu d'honneur au savoir et au goût de ce téméraire critique, a été victorieusement combattue par D. Martianay (3), et flétrie avec une juste indignation par un savant protestant, qui est d'autant moins suspect dans cette matière, qu'il a jugé d'ailleurs saint Jérôme assez sévèrement, c'est-à-dire par Carpzovius, dont nous citons en note les propres paroles {4). Quant à nous, nous sommes convaincu que saint Jérôme avait la capacité et les moyens nécessaires pour faire une traduction fidèle des Ecritures ; nos preuves se trouvent exposées dans la proposition suivante :

(1) « Ex his quae hucusque dicta sunt, conficitur, jiostram Vulgatam esse versionem Hieronymi, neque fuisse rationem, cur saeculo xvi dubia agitarentur ( Introd* in Lïbr, sacr. V. T,Pars. i, c. m. § 67 ). »

(2) J. Glericus, Quœstiones Hieronymianœ, passim.

(3) Martianay, Eruditionis Hieronymianœ defensio , adversus Clericum. Vo>/. encore Opéra Hieron. Tom, m, coL 1137 seq., et comparez Prolegomenon m, in tom. II Oper. ejusdem^ seqq.

(4) « Iniquum perquàm censorem expertus est Jo. Clericum, in Quœstionibus Hieronymianis, adversus Martianaii Parisinam Operum Hieronymi editionem couscriptis, in quibus non editoris modô industriam, sed doctissimi quoque patris lucubrationes vehementer exagitat, ac Hieronymo maximè , tam crassam hebrœi sermonis ignorantiam , Qu, \y, v, vi, vu, quàm judicii in investigandâ verâ lectione, Qu. xiv, et aliàs pamm^ stupiditatem exprobrat, et àxptaiav... Absit ut sanctis viri cineribus insultemus, et Herculeos illos, quos in sacris litteris ornandis ac explicandis hausit, labores alto supercilio despiciamus, aut venerandi patris detegamus pudenda, quin gratâ potiùs mente ejus utamur lucubrationibus , scopuios, quibus ailisus, humani quid passus est, sollicité caveamus, suâ tamen œtate reliquos Ecclesiae doctores ipsum longo post se intervalle reliquisse , et una cum aliis, qui Hieronymi vestigia féliciter presserunt, glaciem fregisse , ultrô largiamur (G. Carpzovius, Crittca sacra, Proœmium^ etc. pag. 25 ). »

PROPOSITION

Saint Jérôme avait la capacité et les moyens nécessaires pour bien traduire

l'Ecriture sainte.

Pour peu qu^on lise l'histoire et les ouvrages de saint Jérôme^ on verra d^un côté les ressources immenses qui lui abondaient pour une bonne version des livres saints^ et de Tautre^ une capacité suffisante pour tirer le meilleur parti de tous ces secours.

1. Il a pu, en effet,, consulter beaucoup d'anciens manuscrits^ comme il le dit lui-même : « Et quoniam largiente Domino multis sacrge Bibliothecse codicibus abundamus (i). » Il avait^ de plus^ sous ses yeux les Hexaples d'Origène et plusieurs autres anciennes versions^ à une époque où tous ces monuments n'avaient pu être encore que fort légèrement altérés^ et où les moyens de les rendre à leur pureté primitive étaient faciles et nombreux.

Il a eu jusqu'à cinq habiles rabbins pour lui apprendre à pénétrer dans tous les mystères et toutes les obscurités de la science hébraïque. A la connaissance de l'hébreu^ il joignait celle du chaldéen^ du grec et du latin.

Il a vu l'Egypte et parcouru la terre sainte pour connaître la situation et la distance des divers lieux dont il est fait mention dans le texte sacré.

^Son commerce presque habituel avec les Juifs les plus instruits le mettait à même de connaître^ dans une foule de passages obscurs^ le sens que l'ancien peuple de Dieu leur avait toujours donnée et qui se trouvait confirmé par quelque ancienne tradition ou par quelque usage encore existant.

Une vaste érudition dans la littérature et Fantiquité profanes lui fournissait un moyen facile de mieux comprendre soit la partie historique de la Bible^ soit celle qui a trait aux mœurs et aux coutumes des nations étrangères.

2. Les talents naturels dont saint Jérôme était si heureusement doué le rendaient très-propre à tirer de ces différentes ressources les plus grands avantages. Il est impossible de parcourir un seul de ses livres sans admirer dans ce père un génie vaste^ élevé et plein de feu, aussi bien qu'un esprit vif et pénétrant, qui, entrant jusqu'au fond même des difficultés, les sonde dans toute leur profondeur, et les juge avec le coup d'œil du critique le plus habile et le plus consommé dans son art. Ajou-

(1) Hieronymus^ Eptst. ad Florentium.

tons à cela qu^une application infatigable au travail a dû nécessairement centupler les forces de cet esprit déjà si supérieur.

3, Nous aurions trop à copier si nous voulions transcrire toutes les autorités qui confirment ce que nous venons d'avancer dans cette proposition; nous nous bornerons donc à un petit nombre^ que nous avons choisies parmi les écrivains anciens et modernes. Eusèbe dit d'un certain Dorothée, savant prêtre et contemporain de Cyrille, évêque d'Antioche, qu'il était assez versé dans la langue hébraïque pour pouvoir lire les manuscrits hébreux avec une intelligence rare (4). On pourrait affirmer la même chose et avec plus de raison encore de saint Jérôme.

Sulpice Sévère trace en quelques lignes uil tableau qui représente encore notre saint docteur comme un homme qui, par son génie et ses connaissances, était très-capable de traduire comme il faut les livres saints : « Yir enim praeter fidei meritum dotemque virtutum, non solùm latinis atque grsecis, sed et hebrâeis etiam ita litteris institutus est, ut se illi in omni scientiâ nemo audeat comparare (2). »

Scaliger dit que jamais personne n'a été plus capable de traduire FEcriture que saint Jérôme, à cause de l'érudition et de la connaissance des langues qu'il possédait : « Nemo majorem eruditiônem et apparatum linguarum ad translationem Scripturse attulit post Hieronymum , quàm Hieronymus (3). »

Sans partager entièrement l'avis de Scaliger, Carpzovius avoue cependant que saint Jérôme a surpassé de beaucoup tous les docteurs de son temps, et qu'il a donné des preuves irrécusables de son savoir en hébreu, soit dans ses Commentaires enrichis de notes critiques sur les leçons et variantes et les différentes interprétations du texte, soit dans ses savantes Préfaces, soit enfin dans tous ses autres travaux bibliques (4). Ce témoignage d'un critique protestant aussi habile suffirait sans doute pour établir solidement la thèse que nous soutenons ; mais nous ne saurions passer sous silence un passage de R. Simon, qui résume d'une ma-, nière remarquable tout ce que nous vènons de dire en faveur de saint Jérôme.

(( Le plus savant des pères après Origène , dit donc R. Simon , est sans doute saint Jérôme, qu'on peut appeler en quelque façon rOrigène, des Latins , parce qu'il affecta en effet de donnera l'Eglise latine les mêmes travaux sur la Bible qu'Ofigène avait donnés à l'Eglise grecque. Il surpassait même Origène, en ce qu'il savait beaucoup mieux que lui la langue hébraïque , et qu'il avait eu plus de commerce avec les Juifs

(1) Eusebius, Hist, Ecoles, sœcul. 3, /. vu, c. xxxii, pa^. 366.

(2) Sulp. Sever. Dialogus i, num.U, inter ejus opéra omnia, edit, Lugdini Batav-, 1635> jt9G,9. 251.

(3) G. Carpzovius, Crit. sacr, Proœmium, pag. 22.

(4) Carpzov. Mf/. ;t?fl^. 21 ,

de son temps... On peut dire qu^il a eu , plus que tous les autres pères, les qualités nécessaires pour bien interpréter 'FEcriture sainte, parce qu'il savait Thébreu , le grec et le latin. 11 n'avait pas seulement lu et examiné les versions grecques qui étaient dans les Hexaples d'Origène, mais il avait de plus conféré souvent avec les plus savants Juifs de son temps , et il ne faisait presque rien sur TEcriture qu'il ne les eût consultés auparavant; à quoi Ton peut ajouter qu'il avait lu tous les auteurs, soit grecs ou latins, qui avaient écrit avant lui sur la Bible. Enfin, il était savant dans les livres des auteurs profanes : de sorte qu'on peut dire qu'il a eu plus qu'aucun autre père ce qui peut contribuer à former un interprète des livres sacrés (1). »

Tout en comblant de justes éloges le mérite et les travaux de saint Jérôme , Carpzovius prétend que ce père ne saurait être comparé sous le rapport de son savoir en hébreu, à Sanctès Pagnin , à Arias Montanus, à Sébastien Munster, aux Buxtorfs et à .plusieurs autres hébraïsants modernes (2). Mais sans vouloir déprécier l'habileté de ces écrivains, nous dirons qu'ils n'étaient que de simples philologues , qui , selon la judicieuse observation du père Fabricy, n'ont cultivé la langue des anciens Hébreux que suivant les idées bornées des Juifs , et qui étaient pour la plupart absolument dénués de ce goût fin et délicat qui se manifeste à chaque pas dans la lecture des œuvres de saint Jérôme , de cette force, de cette supériorité de génie qui embrasse un objet par toutes ses faces, enfin de ce fond d'érudition si nécessaire à un bon traducteur des livres saints (3). Ajoutons que les progrès qu'on a incontestablement faits dans la littérature hébraïque depuis Carpzovius , démontrent jusqu'à l'évidence que saint Jérôme a saisi le vrai génie de la langue sacrée dans une multitude de passages que les hébraïsants tant vantés par ce critique ont détournés de leur vrai sens.

QUESTION TROISIÈME

Saint Jérôme a-t-il été inspiré dans la composition de sa version?

Plusieurs théologiens ont prétendu que saint Jérôme avait été inspiré par l'Esprit saint dans la composition de sa version , de manière à ce qu'il n'a pas commis l'erreur la plus légère : ut vel levissim,um errorem vertendo commiserit; ce sont les propres termes dont s'est servi le

(1) R. Simon, Hist, crit. du F. T, l. m, ch, ix. Gompar. Hieronym. Pmfat. in Jobj m Paralip.j, in Daniel, et Epist. xli ad Pammachium et Oceanum»

(2) Carpzovius, loc, cit. pag, 22,

(3) G. Fabricy, Titres primitifs de la révélation, Tom, ii, p, 96.

pèrô Morin entre autres (i). Cependant le plus grand nombre des interprètes et des critiques est d^un avis opposé et comme leur sentiment nous a paru beaucoup plus fondé en raisons solides nous Tavons adopté^ et nous le soutenons dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Saint Jérôme 7i'a point été inspiré dans la composition de sa version.

La plupart des arguments que nous avons exposés pour prouver que les Septante n^avaient point été assistés eux-mêmes du secours de Tinspiration divine quand ils avaient traduit l'Ecriture en grec, sont applicables à la question qui nous occupe en ce moment , et ils ne sont pas moins forts et moins démonstratifs contre Tinspiration attribuée à saint Jérôme. Il n'est personne qui ne comprenne que l'inspiration divine étant un fait très-important, ne doit pas se supposer légèrement, mais qu'elle doit être fondée sur des raisons graves et solides, et sur des preuves irrécusables. Or tout cela manque à la prétendue inspiration de Fauteur de notre Vulgate.

4 . Saint Jérôme lui-même nous fournit une preuve qu'il n'a point été inspiré dans la composition de sa version , quand il dit qu'il y a une grande différence entre un prophète et un interprète, puisque l'un est inspiré du Saint-Esprit pour annoncer les choses futures , tandis que l'autre n'a besoin que d'érudition et de la connaissance des mots pour rendre dans sa langue des choses qu'il entend dans une langue étrangère : « Aliud est enim vatem, aliud est esse interpretem : ibi Spiritus Ventura praedicit ; hic eruditio et verborum copia , ea quae intelligit transfert (2). » Par ces mots, en effet, le saint docteur, qui les applique aux Septante, nous fait voir clairement qu'il n'accordait aux interprètes de la Bible qu'une autorité naturelle j, qu'une industrie purement humaine. Mais il est plus explicite encore lorsque, parlant de lui-même, il dit : « Hebraica nomina nos de aliorum editionibus in latinum sermonem expressimus , non tam explanationem dictionum , quàm suspicionem nostram simplicit^r indicantes (3). » Ce n'est pas là le langage d'un écrivain assisté du secours de l'inspiration divine. Mais le saint docteur va plus loin; il reconnaît qu'il s'est réellement trompé en rendant refrœnantem m lieu de lascivientem, et il se corrige en ajoutant : « Meliùs reor propriam errorem reprehendere , quàm dùm erubesco imperi-

(1) Voy. B. Waltoii, Prolegom, x, w. 6, 10, 11. Serarius, Proleg. Bibliaca, cap, m, quœst. 8.

(2) Hieronymus, Prœf. in Pentat.

(3) Hieronymus, m ^;^ecA, cflp. 3iL.

tiam confiteri in errore persistere, in eo quod transtuli ^ etc. (1). »

2. On n^'a jamais cru dans Tantiquité ecclésiastique à Finspiration de saint Jérôme; car^ sans parler de Rufin^ de Palladius^ et des autres ennemis de ce père^ saint Augustin la lui refuse de la manière la plus expresse; car au milieu des reproches qu^il lui adresse au sujet de sa traduction^ il lui dit : « Aut obscura fuerunt, quœ interpretati sunt lxx, aut manifesta. Si obscura^ te quoque in eis falli potuisse credendum est (2). )) Saint Eucher se croit autorisé à corriger un passage de la VuJgate^ qu^il regarde comme ayant été mal rendu par le saint traducteur (3) ; saint Ambroise a fait de même pour un autre endroit (4).

3. Nous avons prouvé^ en traitant de la version grecque des Septante^ que ses auteurs n^avaient pas été inspirés : or^ sur quoi pourrait-on se fonder pour accorder à saint Jérôme un privilège que n^ont point eu ces anciens interprètes ?

4-. Jamais personne n^a prétendu que Tancienne Italique avait été divinement inspirée à son auteur; et saint Jérôme en particulier en fait souvent remarquer les fautes, la corrige et la rejette tant dans sa traduction que dans ses autres ouvrages. Pourquoi donc notre Yulgate serait-elle plus favorisée que cette ancienne version , qui remonte jusqu'à la naissance même de TEglise latine , et qui pendant six siècles a été seule en usage dans cette Eglise ?

Ainsi, quels que soient le respect et la vénération que nous ayons pour la Yulgate, nous tenons comme plus probable qu^elle n'est pas divinement inspirée.

QUESTION QUATRIÈME

Quel est le mérite de la Vulgate?

Beaucoup de protestants se sont attachés à déprimer tant qu'ils ont pu le mérite de la Vulgate ; d'un autre côté , quelques auteurs catholiques 1-ont exagéré en prétendant qu'elle avait été divinement inspirée, et que par conséquent elle ne contenait pas l'erreur la plus légère, et en affirmant d'une manière positive qu'elle était beaucoup plus conforme aux sources primitives , écrites de la main même des prophètes et des apôtres, que ne le sont les textes originaux actuels (5). Une sage cri-

(1) Hieronymus, /. v. Comment, in cap. xix Jsaiœ, (^) August. Epist, ad Hieron. x, cap, vi.

(3) Eucherius, cap. xxvi, pag. 267, m 4 Reg. xvn, 30.

(4) Ambr. De Spiriiu Sancto, l, n, c. vi.

(5) Morin. Exercit, BibL l. i. Exerc. 6, cap, xii , n. 9. Comparez Titelmann, Âpolog. pro vetere interprète. Melchior Ganus, /. ii, c. xi. éalmeron, Proiegom, m.

i5l DES PRINCIPALES VERSIONS

tique prescrit un moyen terme entre ces deux excès; nous allons essayer de le prendre et de le suivre fidèlement.

1 . Les arguments que nous avons fait valoir dans la Question deuxième^ dans le but de prouver que saint Jérôme avait la capacité et les moyens nécessaires pour donner une bonne version de l'Ecriture^ et les" raisons que nous avons exposées dans la troisième , pour montrer que le saint docteur n'avait cependant pas été inspiré^ sont autant dq preuves irrécusables contre les deux sentiments que nous combattons ici.

2. Les talents naturels dont la divine Providence avait favorisé saint Jérôi](ie ^ l'application constante de ce père à les mettre à profit y et les secours de tout genre qu'il a eus dans la composition de sa traduction^ sont déjà un fort préjugé en faveur de la Vulgate.

3. Les auteurs ecclésiastiques ^ les théologiens et les interprètes catholiques qui ont vécu depuis saint Jérôme^ s'accordent unanimement à louer la fidélité de notre Yulgate ; aussi croyons-nous que tout critique exempt de prévention reconnaîtra , avec D. Calmet , que tout ce que le savant interprète a traduit sur le grec et sur l'hébreu est un chef-d'œuvre en son genre^ et que^ quoi qu'en puissent dire les ennemis de la Yulgate^ elle passera toujours dans l'esprit des connaisseurs désintéressés pour un excellent ouvrage (4).

A, L'Eglise^ en mettant saint Jérôme au rang de ses plus illustres docteurs^ et en substituant sa version à l'ancienne Italique^ dont elle s'était servie pendant six siècles , a montré par là la grande estime qu'elle faisait de la nouvelle Vulgate.

5. Les critiques les plus habiles y et les interprètes les plus savants parmi les protestants^ ont reconnu eux-mêmes la supériorité de notre Vulgate. Louis de Dieu^ si versé dans la connaissance des langues orientales^ comparant cette version avec les traductions latines du Nouveau Testament faites par Bèze et par Erasme^ dit : « Si j'affirme que l'auteur de la Vulgate^ quel qu'ail soit^ est un savant et un très-satant homme, je ne croirai pas avoir mal jugé. Il a (îes défauts, je l'avoue, il a aussi des barbarismes ; mais je ne puis nier que j'admire partout sa bonne foi et son jugement, même dans les endroits où il paraît barbare (2). » Cet auteur ne s'est pas borné à cet aveu; dans ses remarques tant sur l'Ancien que sur le Nouveau Testament, il appuie souvent la Vulgate et la défend contré ceux qui l'attaquent.

Grotius rendant raison du motif qui l'a porté à choisir la Vulgate pour en faire le fond de ses notes sur l'Ancien Testament, dit : « J'ai toujours beaucoup estimé cette version, non-seulement parce qu'elle ne

(1) D. Galmet, Dissert, sur la Vulg. Tom. i, part, n , pag. 102,, et Bible de Vencey première dis sert, sur la Vulgate. Tom. i, p» 143, cinquième édition.

(2) Ludovic, de Dieu, in Notis ad Evangelia, passim.

DE L^ÉCRITUBB SAINTE. 155

renferme rien de contraire à la saine doctrine {mlla dogmata insalu" bria coniinet ), mais encore parce que son auteur est plein d'érudition (1). »

Paul Fage traite de demi-savants et d'impudents tons ceux qui osent mal parler de cette version : « Non est ergo temerè nata Vulgata editio, ut quidam scioli stultè et impudenter clamitant (2).

Drusius loue le concile de Trente d'avoir donné à la Vulgate la- sanction de son autorité^ c( parce que^ dit-il^ les versions nouvelles ne sont pas meilleures que cette ancienne^, et qu'elles ont peut-être de plus grands défauts (3). »

Thomas Hartwel Horne^ quoique n'ayant pas une grande autorité parmi les critiques^ peut d'autant mieux être invoqué en faveur de la Yulgate^ qu'étant anglican^ son jugement n'est pas suspect^ et qu'il parle d'après l'opinion commune de ses coréligionnaires. Cet auteur dit donc^ que bien que la Vulgate ne soit ni inspirée ni infaillible^ comme l'ont prétendu quelques théologiens de l'Eglise romaine^ il est reconnu qu'elle est en général une version fidèle^ qu'elle rend assez souvent le sens des Ecritures avec plus d'exactitude que les versions plus modernes^ et que par conséquent elle ne doit être nullement négligée dans la critique biblique (4).

G. Gesenius^ mort en 1842^ était assurément l'hébraisant le plus habile de l'époque; et nous ne pensons pas que personne puisse sérieusement lui contester la prééminence dans la science hébraïque ; eh bien î ce savant philologue, malgré ses préjugés dogmatiques et son rationalisme si prononcé^ combat très-souvent les significations de mots hébreux, et les interprétations données, soit par toutes les autres versions, soit par les commentateurs et les hébraïsants anciens et modernes, pour maintenir les sens donnés aux mots et aux phrases du texte original par l'auteur de la Yulgate. On n'a, pour s'en convaincre, qu'à parcourir son Lexicon manuale hehraicum et chaldaicum.

Enfin Walton, après avoir rappot-té les témoignages flatteurs des plus habiJes protestants en faveur de notre Vulgate, ajoute : « Ces témoignages prouvent assez clairement, que les protestants les plus savants, bien qu'ils n'accordent pas à la Vulgate une autorité souveraine, et

(1) Grotius, Prœf. annotatiomm in Vet. Test.

(2) FagiuSj Prœf» ad collât, translat. Vet. Test.

(3) Drusius, ad loca difficilia Pentateuchi,

(4) « Although the latin Vulgate is neither inspirée! nor infaillible, as Morinus, Suarez, and other advi^cates of the Romisch Ghurch have attempted to maintain, yet it is allowed to be in gênerai a faithful translation, and sometimes exibits the sensé of Scripture with greater accuracy than the more modem versions... The latine Vulgate Iherefore is by no means to be neglected by the biblical critic 'An Introd. to the critical study and knowledge of the holy Scriptures, vol. ii, part, pag. 239. Eïghth édition). »

qu'ils ne régalent pas aux sources primitives^ en la déclarant exempte de toute erreur^ ils ne la méprisent pas; ils lui rendent au contraire rhonneur qui lui est dû. C^est pourquoi nous Tavons insérée dans notre édition de la Bible^ laissant de côté les traductions latines^ qui ont été faites de nos jours^ d'après des manuscrits hébreux et grecs très-récents^ et auxquelles^ à cause de leur nouveauté même^ nous n'avons pas dû convenablement donner une place parmi les versions que leur antiquité rend vénérables (1). »

QUESTION CINQUIÈME

Quel est le caractère de la Vulgate ?

Pour bien comprendre Tobjet de cette Question, il faut se rappeler que la Yulgate actuelle se compose : 1° des livres proto-canoniques de TAncien Testament traduits par saint Jérôme sur Fhébreu^ et des livres de Tobie et de Judith^ traduits du chaldéen ; 2» des livres de FAncien Testament^ tels qu'ils se trouvaient dans Tancienne Italique^ c'est-à-dire la Sagesse,, l'Ecclésiastique^ Baruch^, les premier et deuxième des Machabées^ la Lettre de Jérémie (2). Saint Jérôme avait^ il est vrai^ traduit tout le Psautier sur le texte hébreu ; mais cette version ne fut pas adoptée à cause du long usage qu'on faisait dans toute l'Eglise du Psautier de l'ancienne Italique (3) ; 3" des livres du Nouveau Testament de l'ancienne Italique^ corrigés sur les textes grecs par le même père^ à la prière du pape Damase.

Revenons maintenant au caractère de notre Yulgate. Saint Jérôme, dit le père Fabricy, voulut faire une version qui ne fût ni barbare ni trop littérale. 11 se piqua d'avoir de la clarté et de la précision. Peu embarrassé d'un terme de plus ou de moins qui était dan^ le texte, il eut uniquement en vue d'en bien rendre le sens. Tel est la règle que doit se prescrire un habile interprète, telle est aussi celle que saint Jérôme se prescrivit (4).

(1) « Exhis testimoniis satis clarè constat, protestantium doctiSsSimos, licèt Vulgatam in thronum au thentias non ponant , nec fontibus aequent, nec ab omni errore immunem statuant, haud tamen eam contemnere, sed et honorem debitum déferre ob causas quas jam declaravimus, et ob easdem causas eamdem in hâc nostrà Bibliorum editione exhibemus, reliquis hodiernis latinis omissis, quee cum omnes ex hebraei Veteris et graeci Nov. Test, hodiernis codicibus factee sint, haud aequum judicavimus inter antiquas, quae propter canitiem suam venerabiles existunt, neotericas hasce collocare ( Walton, Prolegom» x, n, 14, sub fine). »

i^l) Quant aux sept derniers chapitres d'Esther, aux deux derniers de Daniel, au cantique des trois jeunes Hébreux et au Psautier, voyez ce qui en est dit un peu plus haut, § 11, pag, 145, note %,

(H) Hier. Prœf. in Evang. ad Damasum,

(4) Fabricy, Des titres primitifs de la révélation, tom ii, p. 120. Dans ce pas»

Le savant père^ dans les endroits même où il traduit fidèlement Thébreu^ emprunte assez souvent les expressions de Tancienne Italique lorsqu'elle né s^éloigne pas beaucoup de ce texte ; c'est lui-même qui en avertit (1). Il dit ailleurs qu'il ne s'est assujetti à l'autorité d'aucun interprète^ mais qu'il a traduit simplement sur l'hébreu,, en se rapprochant des Septante plutôt que des autres traductions^ dans les endroits où ils ne différaient pas trop du texte hébreu ; et cela dans la crainte de choquer les lecteurs, en donnant à sa traduction une trop grande apparence de nouveauté (2). Enfin il ajoute qu'il a eu aussi quelquefois recours à Aquila, à Symmaque et à Théodotion (3).

Il faut remarquer que saint Jérôme^ dans les passages obscurs et difficiles, adopte des interprétations conformes aux commentaires des plus habiles docteurs juifs de son temps, et que s'attachant parfois trop servilement à la lettre du texte, il rend sa version tantôt très-difficile à comprendre, tantôt même entièrement inintelligible, comme on le verra dans la Question suivante, où nous exposerons les principaux idiotismes de cette version.

Il faut remarquer encore que la longue habitude où l'on était de lire certains mots ou certaines phrases dans l'ancienne Italique, les a fait remettre dans la Vulgate actuelle, contre l'intention de saint Jérôme, qui avait eu grand soin de les en retrancher. On en voit un assez grand nombre d'exemples dans les livres des Rois et dans les Proverbes; il y en a de même plusieurs dans les Psaumes, mais moins dans les autres livres

Plusieurs critiques ont objecté que saint Jérôme, malgré la promesse qu'il avait faite de donner une version de l'Ancien Testament entièrement traduite sur l'hébreu, s'est éloigné assez souvent de ce texte. Mais cette objection n'a aucun fondement, quand on considère 1** que le texte

sage, le père Fabricy reprend R. Simon, qui ne s'est pas exprimé avec assez d'exactitude sur cette matière, et qui même n'a pas été constant dans ses observations.

(1) « Noluimus ergo immutare quod ab antiquis legebatur, quia idem sensus erat.... sed et in hoc nulia sensûs mutatio, et nos antiquam interpretationem sequentes , quod non nocebat mutare noluimus. ( Hier , Epist. ad Sunniam et Fretelam ) . »

(2) « Hoc breviter admonens , quod nuUius auctoritatem secutus sum, sed de hebraeo transferens magis me lxx interpretum consuetudini coaptavi; in hisduntaxat quai non multùm ab hebraicis discrepant, ut nec novitate nimiâ lectoris studium deterrerem ( Hier. Prœf. ad Comment, in Ecclesiam, et Prœf, in Peutat)»yi

(3) « Interdùm Aquilse quoque Symmachi et Theodotionis recordatus sum {Idem, Prœf. ad Comment, in Ecclesiasten),»

(4) D. Galmet, Dissertations etc, Tom, i, part, ir, pag.lQk; Dissert, sur Id Vulgate. Cette dissertation de D. Calmet a été reproduite dans la Bible de Vence; l'endroit que nous citons ici s'y trouve tom, i, pag, 147 de la cinquième édition.

hébreu que lisait saint Jérôme était évidemment différent du nôtre dans plusieurs endroits (1); 2» que la langue hébraïque ayant un grand nombre de termes dont le sens est équivoque et indéterminé^ le saint docteur a suivi celui qui lui a paru le meilleur. D'ailleurs^ comme nous Favons déjà remarqué (p. 155)^ la Yulgate, dans les significations qu'elle donne aux mots et aux phrases du texte original y a souvent raison de s'éloigner de celles des rabbins et des autres interprètes modernes ; 3° que du temps de saint Jérôme, la leçon du texte hébreu n'était point fixée par les points voyelles, comme elle l'est à présent ; il est tout naturel qu'il ait parfois lu ce texte autrement que nous ne le lisons aujourd'hui, et, par une conséquence nécessaire, qu'il l'ait aussi traduit d'une manière différente de nos nouveaux interprètes ; 4° que, comme nous l'avons prouvé plus haut (Question troisièm^e), l'on n'a jamais prétendu dans l'Eglise que saint Jérôme fût inspiré ou infaillible dans la composition de sa version, et que par conséquent il a pu se tromper dans quelques endroits, en ne saisissant pas toujours le sens du texte sur lequel il travaillait.

Il faut remarquer enfin que la traduction de saint Jérôme qui se trouve dans la Divina bibliotheca Hieronymi, publiée à Paris, en 1693, par Martianay, n'ayant point été corrigée comme notre Vulgate, diffère en beaucoup d'endroits de cette dernière version .

QUESTION SIXIÈME

Quels sont lesprincipaux idiotismes des textes originaux qui ont été conservés

dans la Vulgate?

L'Ecriture, comme l'a remarqué saint Augustin, a une langue particulière, et ceux qui n'en ont point appris les règles, ne pouvant l'entendre qu'avec beaucoup de peine, se trouvent assez embarrassés quant ils veulent l'expliquer : Scripiura nostra, quomodo loquitur, sic intelligenda est ; habet linguam suam ; quicumque hanc linguam nescit, turba^ iur (2). En effet, les écrivains sacrés étant originairement hébreux ou hellénistes, c'est-à-dire Grecs hébraïsants, nous ont transmis les livres saints avec toutes les locutions et toutes les expressions propres à la langue hébraïque. D'un autre côté, ceux qui les ont traduits de l'hébreu en grec, ou du grec en latin, n'ont presque rien changé à ces idiotismes. De là ces hébraïsmes et ces héllénismes sans nombre, qui arrêtent pres-

(1) Ce que nous disons ici n'est nullement contraire à ce qui a été avancé plus haut (pag. 116), où il n'est question que d'altérations essentielles ou pour le fond et la substance des choses.

(2) Aug. Tract, x m Joan, c. ii.

' ■Al-

qûé à chaque pas le lecteur étranger à la connaissance de la langue sainte. LaVulgate latine surtout^ qui assez ordinairement imite avec fidélité la concision du texte original^ devient souvent par là même inintelligible. Aussi est-ce pour mieux faire comprendre le sens littéral de cette version à ceux de nos lecteurs qui n'ont aucune connaissance de la langue hébraïque^ que nous traitons ici une question qui est une sorte de complément de la précédente^ et dans laquelle nous avons tâché de signaler les hébraïsmes principaux, ceux-là même que saint Augustin regardait comme si nécessaires pour bien entendre TEcriture, qu'il exhortait tous ceux qui Tétudiaient à les apprendre et à se les rendre familiers (1). Or, parmi ces idiotismes de la langue sacrée, les uns regardent plus particulièrement les noms, les autres les verbes , d'autres enfin les particules (2).

§ I. Idiotisme des noms.

1. Les Hébreux n'ayant point dans leur langue de genre neutre, le remplacent le plus ordinairement par le féminin. L'auteur de la Vulgate se conforme quelquefois à cet hébraïsme. Ainsi Ps. xxvi, 4 : IJnam petii. Ps. cxvm, 50 : Hœc me consolata est, etc.

2. Les noms abstraits se mettent souvent pour les concrets. Ainsi

I Cor. 30 : Factus est nobis sapientia, et justifia, et sanctijicatio et redemptio, est pour qui nos sapientiam edoceret , nos justijicaret ^ sanctificaret et redimeret. Joan. xi, 25 : Ego sum resurrectio et vita , est pour Ego sum resuscitans et vivificans ^ etc. Les Psaumes en particulier sont pleins de ces sortes d' hébraïsmes , comme nous le verrons un peu plus bas.

3. Lorsque deux substantifs sont liés ensemble par la particule et ^ le second sert quelquefois d'adjectif et en a la signification. Matth. iii^

II : Baptizabit in Spiritu sancto , et igne , c'est-à-dire, dans l'Esprit saint qui purifie et enflamme comme le feu, etc. Cette construction, qui n'est autre chose que la figure appelée hendyadey h S'ià ^^uoîv, c'est-àdire une seule chose exprimée par deux mots différents, n'est pas aussi commune qu'on le croit généralement. On y a rattaché à tort un certain nombre d'exemples, parce qu'on s'est mépris sur le véritable sens des termes hébreux. C'est ainsi qu'on lit dans la Yulgate, Gen. 16 : Multiplicabo œruînms tuas et conceptus tuos^ qu'on prétend être mis pour œrumnas conceptus tui ; or le mot hébreu traduit par conceptus signifie ici les douleurs de la grossesse.

(1) Aug'. De doctr, chr. l, m.

(2) Nous avons réduit à ces trois toutes les autres parties du discours, â fimi* tation de la plupart des grammairiens hébreux. Le nom comprend le substantif, f adjectif et ie pronom, et la particule renferme f article, f adverbe, la préposition, la conjonction et Tinterjection,

A. La répétition d^un même substantif au même cas avec ou sans la copule indique ordinairement ou F universalité, comme Ezech. xiv, A : Homo homoy pour omnis homo ; ou un grand nombre , une multitude, comme4Reg. iii,16 : Fossas et fossas, pour fossas mi^/^as (compar. Gen. XIV, 10). Ps. Lxxxvr, 5 : Homo et homo, au lieu de homines multiy etc. ; ou une différence, une diversité dans Tespèce ; Prov. xx, 10 : fondus et pondus pour diversa pondéra, comme on lit Deut. xxv, 13. C^est ainsi qu^il faut entendre Texpression Ps. xi, 3 : In corde et corde locuti sunt, c^est-à-dire , avec un cœur qui n^est pas le même , avec des sentiments différents ) ou enfin la vivacité de sentiment de celui qui parle, vivacité qui acquiert un nouveau degré de force et d'énergie quand le substantif est répété par trois fois. Voyez entre autres exemples 4 Reg. iv, 49 ; Ps. XXI, 1 ; Matth. xxiii, 37 ) Jer. vu, 4 ; xxii, 29. Mais quand le substantif répété est mis la seconde fois au génitif, il tient lieu de superlatif. Voyez un peu plus bas, n° 10.

5. Les adjectifs sont souvent remplacés par un substantif précédé d'une préposition. Ps. lxxxix, 5 : Custodia innocte , c'est-à-dire nociurna, Joan. m, 31 : Qui est de ierrâ, c'est-à-dire terrenus, etc.

6. Les adjectifs qui indiquent une possession , une manière d'être , une habitude , et qui dans nos langues modernes sont pour la plupart dérivés du substantif dont ils indiquent la possession, se trouvent quelquefois remplacés par les mots filius^ vir. 1 Reg. xx, 31 : Filius mortiSj au lieu de qui doit rnourir ( comp. 3 Reg. ii, 26 ). Éphes. v, 8 : Fi m lucis , c'est-à-dire hommes éclairés, Jes. v, 1 : Filius olei , seu pinguedinis , pour pinguis. Thren. m, 13 : Filia pharetrœ , pour flèche ^ parce qu'elle est renfermée dans le carquois. 2 Reg. xvi, 7 : Vir sanguinnm , i^ouv sanguinarius , etc,

7. Le positif se met souvent pour le comparatif. Ps. cxvii, 8, 9 : Bomm est confidere in Domino , quam confidere in homine ; bonum est pour melius. Matth. xviii, 8 : Bonum est intrare quàm, etc., au lieu de melius, etc.; et quelquefois pour le superlatif. Matth. xxii, 36 : Mandatum magnum, pour maximum, comme le porte le vers. 38.

8. Le comparatif s'exprime en hébreu par la particule min , qui signifie plus que, prœ ; mais comme cette particule signifie aussi ab, ex, la Vulgate la rend quelquefois dans ce dernier sens, lors même qu'il s'agit d'un comparatif. Voyez pour les exemples, les Idiotismes des particules.

9. Le comparatif s'exprime quelquefois par une négation. Ose. vi, 6 : Misericordiam volui, et non sacrificium, au lieu de magis, potiiis quàm sacrificium ( comp. 1 Reg. xv, 22; Eccl. iv, 17 ). Marc, xiii, 31 : Cœlum et terra transibunt , verba autem mea non transibunt , au lieu de poUiis quàm verba mea.

10. Le superlatif se rend tantôt par nimis, Gen. vu, 19 5 Ex. i , 7 5

DE L^ÉCRITURE SAINTE. lél

Matth. vii^ 28 ; Marc, ix^ 2 ; tantôt par un substantif répété , et mis la seconde fois au génitif. Gen. ix^ 25 : Servus servorum, le plus vil , le dernier des esclaves. Ps. cxlviii^ 4 : Cœli cœlorum , les cieux les plus élevés; et tantôt par le nom de Dieu ajouté au substantif. Ps. xxxv^ 7 : Montes Dei ^ et LxxiX;, il : Cedros Dei^ pour montes elaiissimi , cedros altissimas,

11. Quant aux nombres^ le singulier se met souvent pour le pluriel. Gen. xLix, 6 : Occiderunt virum , pour viros, Joan. i, 29 : Peccatum mundi^ au lieu de peccata ; voyez surtout Galat. vi^ 1 ; et le pluriel pour le singulier. Deut. i^ 31 : Portavit te Dominus Deus tuus in omni via per quam ambulastis, au lieu de ambulasti,

12. Les cas se mettent également Fun pour Tautre. Act. xxiii^ 15 Ut producat illum ad vos aliquid certius cognituri de eo , pour cogniiuros, Ps. LXi^ 4 : Quousque irruitis in hominein... tsiïiqmm parieii inclinato, etc.^ pour inparietem inclinatum, etc.

13. LaVulgate conserve quelquefois les cas tels qu^ils sont dans le grec^ sans égard pour la concordance latine. 2 Thess. ii , 1 : Rogamus... per adventum Domini nostri , et nostrœ congregationis in ipsum ^ au lieu de nostri congregationem ou aggregationem ad ipsum. 2 Cor. x , 15 : Spem habentes crescentis fidei vestrœ, in nobis magnifîcari^, pour crescentem fidem vestram. Voyez 2 Mach. i^ 2 : Act. xix, 26 ; et de plus Ps. Lxxvii^ 14 ; Sap. x^ 17^ où diei est mis ipourper diem, interdiû,

14- . Le nominatif se met souvent d'aune manière absolue^ c^est-à-dire comme détaché de la proposition y quoique son usage propre soit d'en caractériser le sujet. Ps. x^ 6 : Dominus in cœlo sedes ejus. Matth. xii^ 36 : Omne verbum otiosum.., reddent rationem de eo^ etc. Cet hébraïsme n'est point un pur pléonasme,, comme plusieurs Font prétendu ; il a pour but d'attirer l'attention principalement sur l'idée exprimée par le nominatif absolu. Ainsi ^ dans ces deux exemples y l'objet dominant de la pensée des auteurs sacrés^ et sur lequel surtout ils ont voulu fixer les esprits, c'est Dominus et omne verbum otiosum (Ij.

15. Le génitif se prend tantôt activement, tantôt dans un sens passif, selon que l'exige la suite du discours. C'est ainsi, par exemple, que l'amour de Dieu ou de Jésus-Christ signifie l'amour par lequel il nous aime, comme dans Ephes. m, 19 : Scire supereminentem scientiae charitatem Christi ; et quelquefois , celui par lequel il est aimé , comme dans 2 Thess. m, 5 : Dominus dirigat corda vestra in charitate Dei, etc.

16. Le génitif marque assez souvent : 1° la fin qu'on se propose. Jes. xxxiv, 5 : Populus interfectionis meœ , c'est-à-dire un peuple que j'ai destiné au carnage, Joan. vi, 29 : Opus Dei, signifie l'œuvre faite pour Dieu, etc. 2° L'effet qui est produit. Gen. ii, 9 : Lignum viiœ , arbre

(1) Voy, J. B. Glaire, Principes de grammaire he'braïque et chaldaïque, § 475. I. 14

162 DES PRINCIPALES VEkSiONS

qui conservait la vie, Luc. i ^ 69 : Cornu salutis , puissance qui donne le salut y etc. 3° Le sujet dans lequel est reçu^ ou bien auquel on attribue quelque chose. Jes. lv , 3 : Misericordias David ( id est Davidis ) , la miséricorde promise à David, Rom. xy, 8 : Promissiones patrum , les promesses faites à leurs pères, etc. 4° La ressemblance. Jer. xxii, 19 : Sepultura asini, sépulture semblable à celle d'un âne. Luc. 17 : In spiritu et yirtute Eliœ , dans un esprit et une vertu semblables à ceux d'Elie, etc.

17. Le datif se met quelquefois 1° pour la préposition adversus, contra, Ps. xxxv^ 12 : Non veniat mihi pes superbiae^ pour contra me. Matth. xxra, 31 : Testimonio estis vobismetipsis , au lieu de contra vosmetipsos, etc. 2° Pour la particule latine de : Ps. iii^ 3 : Multi dicunt animœ meœ, pour de anima meâ, Ezech. xxiii^ 43 : Et dixi ei, pour de eâ , etc. 3° Quelquefois aussi il est remplacé lui-même par une préposition. 1 Petr. 1^4: Conservatam in cœlis in vobis, c'est-à-dire qui vous est réservée dans le ciel. Coloss. 20 : Et per eum reconciliare omnia in ipsum, pour ipsi, comme semble le prouver 2 Cor. v^ 18/ 39 : Qui nos reconciliavit sibi,

18. L'accusatif est souvent remplacé par la préposition in avec Tablatif. Ps. cix, 7 : Judicabit in nationibuSy au lieu de génies, Marc, vi^ 2 : Admirabantur in doctrinâ ejus^ pour doctrinam. Cet idiotisme^ qui est très-fréquent dans l'Ancien Testament surtout^ a pour but de donner à l'idée renfermée dans le verbe plus de force et d'énergie. C'est une vérité qui n'a peut-être pas été assez remarquée par les hébraïsants , mais qui n'en est pas moins incontestable. Ainsi le vrai sens de la Vulgate dans ces deux textes ^ est : Il exercera de grands jugements envers les nations ; et : Ils restaient frappés d'une vive admiration à la vue de sa doctrine. Dans Joan. viii, 25 : Tu quis es ? principium^ qui et loquor vobis ; le mot principium est très-vraisemblablement à l'accusatif absolu y comme tenant lieu de l'expression adverbiale à principio ; car il y a dans le texte grec tyiv àpx^y. Dans ce cas ^ le sens de la proposition serait : Je suis dès le commencement ( de toutes choses ) ; ou bien : Je suis ce que je vous ai dit dès le commencement , savoir , la lumière du monde. C'est en effet par ces mots que Jésus-Christ avait commencé le discours qu'il adressait alors aux Juifs^ comme on peut le voir au verset 12 de ce même chapitre (1).

19. La répétition d'un même pronom démonstratif indique des choses que l'on ne veut point distinguer. 4 Reg. ix^ 12 : Hœc et hœc locutus est mihi, c'est-à-dire diversa, 1 Reg. xxi, 2 : Pueris condixi in illum et illum locum, c'est-à-dire in diversa loca.

(1) Le vocatif et Tablatif n'offrant que des idiotismes qui se comprennent facilement, nous les passons sous silence.

20. Le pronom possessif^ qui a le plus ordinairement une signification active^ se prend souvent dans le sens passif. Job^ xxxiv^ 6 : Sagitta mea, la flèche dont Je suis percé. Ps. xxvi^ 1 : Dominus illuminatio mea, le Seigneur est la lumière dont je suis éclairé. Voyez encore Jes. lVi^ 7 : Jer. X;, 19 y Ps. lxviii y 20^ etc.

§ II. Idiotismes des verbes.

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur les idiotismes des verbes ; nous tâcherons cependant, dans notre brièveté, de ne rien omettre d^essentiel. On a pu d^ailleurs déjà remarquer plusieurs de ces idiotismes quand, dans le paragraphe précédent, nous avons exposé ceux qui regardent les noms.

1. Lorsqu%i verbe actif, au lieu de régir Faccusatif , se joint à son complément direct par Tintermédiaire d^une préposition, il donne à Faction qu^il exprime une nouvelle force et plus d'énergie; voyez §i, n. 18,

2. Plusieurs verbes qui indiquent une chose comme positive, ne signifient réellement que dire, déclarer, publier cette chose. Lev. xiii, 6 : Mundabit eum , il le déclarera pur ; et vers. 15 : Pollueiur, c^est-àdire il sera déclaré impur, Luc. vu, 29 : Justificaverunt Deum , pour ils publièrent que Dieu était juste. Ps. l, 6 : Ut justificeris , pour, afin que votre justice soit reconnue.

3. Le verbe odisse est mis quelquefois pour minus diligere. Luc. xiv, 26 : Si quis venit ad me, et non odit patrem suum et matrem, se trouve ainsi expliqué par Matth. x , 37 : Qui amat patrem aut matrem plusquàm me , non est me dignus (1).

A, Quand deux verbes de même temps ou de même mode sont joints ensemble par une copule, le second exprime quelquefois le complément du premier et représente Tinfinitif, et d'autres fois, le premier tient lieu d'un adverbe. Jes. i, 19 : Si volueritis et audieritis me, et audieritis est pour audii^e, Rom. x, 20 : Isaias audit et dicit, c'est-à-dire Isaïe dit hautement. Cet hébraïsme se trouve principalement dans les verbes addere, adjicere, et autres qui ont une signification analogue. 1 Reg. m, 8 : Et adjecit et vocavit, pour rursiim vocavit; et verset 21 : Ad-didit Dominus ut appareret, au lieu de iterum apparuit. Voyez encore Luc. XX, 11, 12, etc.

5. Quand un même verbe est répété plusieurs fois, ou qu'il est pré-

(l ) Il y a des cas où rien n'empêche de conserver au verbe odisse son sens propre hdir, R. Simon est peut-être aUé un peu trop loin sur ce point dans sa discussion avec Bossuet, et Bossuet, à son tour, nous a paru exagéré dans sa censure au sujet du sens donné à ce verbe par son adversaire. Voyez Bossuet, Première instruction sur la version du N, F. imprimée à Trévoux^ 1V« remarque^ tom, IV, pag, 434 et suiv.^ et Bibliothèque critique, ou recueil de diverses pièces critiques, etc, publiées par M. de Sainjore, tom. ly, Lettre 51e, pag. et suiv*

cédé d'un nom ayant le même sens que lui^ Faction qu'il exprime devient plus forte et plus énergique. Jes. xxiv^ 3 : Dissipatione dissipaôi^wr terra, c'est-à-dire, prorsiis dissipabitur, 1 Reg. xxvi, 25 : Fotens poteriSy i^ouv poteris omninà, Luc. xxii, 15 : Desiderio desideravi, au lieu de ard enter desideravi,

6. Le parfait s'emploie assez souvent pour le présent dans les choses qui ont coutume de se faire, c'est-à-dire dans les propositions générales dont la vérité ne dépend d'aucune circonstance de temps. Ps. i, 1 : Beatus vir qui non abiit in consilio impiorum, et in via peccatorum non stetit, au lieu de abit, stat, etc.

7. Le parfait s'emploie aussi pour le futur, 1° dans les prédictions et les promesses prophétiques, où les choses prédites et promises sont envisagées par l'écrivain sacré comme déjà accomplies, ou bien se passant sous ses yeux. Jes. ix, 2 : Populus, qui ambulabat in tenebris, vidit lucem magnam, au lieu de videbit, 2» Quand il se trouve dans une proposition dépendante d'une première. Ps. xliii, 3 : Emitte lucem tuam etveritatem tuam, ipsa me deduxerunt et adduxerunt » au lieu de deducent, adducent, etc. (1).

8. Le futur s'emploie 1° comme le prétérit pour le présent dans les propositions générales dont la vérité est indépendante de toute circonstance de temps. Deut. xxxii, 29 : Ego occidam, et ego vivere faciam^ pour occido, facio, Yoyez encore Judith, viii, 15 ; Ps. i, 2 : Amos, m, 3, 4, etc. â** Pour l'imparfait. Ps. xxxiv, 13 : Humiliabam in jejunio animam meam, et oratio mea in sinu meo convertetur, pour convertebaiur ; 3» lorsque le verbe renferme implicitement les idées de devoir et de coutume, Gen. xxx, 31, etc.

9. L'impératif ^e met quelquefois 1» pour le suppositif . Eccli. xxx, 9 : Lacta filium, et paventem te faciet, au lieu de si lactés. Luc. x, 28 : Fac hoc, et vives, pour si faciaSy etc. S^Pour le prétérit. Jes. lix, 13 : Peccare et mentiri, au lieu de peccavimus, mentiti sumus. 3** Pour l'impératif, Rom. xii, 15 : Gaudere cum gaudentibus, /ère cum flentibus, au lieu de gaudeamus , fleamus. Dans ces deux derniers cas, le contexte laisse facilement supposer quel est le temps et le mode que l'infinitif remplace.

§ IIL Idiotismes des particules, 1. Les particules antequàm, priusquàm, donec, usquè et autres

(1) Le parfait est encore mis très-souvent dans la Vulgate pour le plus-que-parfait, les antécédents et les conséquents peuvent quelquefois le faire distinguer, mais le plus ordinairement ce moyen ne suffît pas. Nous en avons indiqué un autre à!sx\&\à Pentateuque avec une traduction française, etc, tom. ii, Exode; mais ce mo-yen ne peut être compris et apprécié que par les personnes qui sont familarisées avec la langue hébraïque.

DE L^ÉGRITURE SAINTE. 165

semblables^ ne signifient pas toujours que Faction du \erbe qui les précède se termine, finit au moment où commence celle du verbe qui les suit : ainsi dans Gen. viii, 7 : Et non revertebatur donec siccarentur aquae^ donec siccarentur ne prouve pas que le corbeau revint dans l'arche lorsque les eaux eurent disparu de dessus la terre. Dans Matth. 25 : Et non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum, donec peperit ne suppose nullement que Joseph connut Marie après qu^elle eut enfanté son premier-né. De même, dans Matth. xxviii, 20 : Ecce ego vobiscum sum usquè ad comummàtionem sœculi, ces derniers mots ne disent point que Jésus-Christ ne devait pas être avec ses disciples après la fin du monde. Voyez encore Ps. cix, 2 ; Matth. i, 18, etc. Quand dans le langage ordinaire, on dit qu^un juge a condamné un coupable avant de Fentendre, et qu^une femme a refusé de pardonner à ses ennemis jusqu^à la mort, s^ensuit-il que ce juge ait entendu le coupable, après ravoir condamné, et que cette femme ait pardonné à ses ennemis après sa mort ?

2. La négative non, jointe à omnis, signifie nullus. Ps. cxviii, 133 : Et non dominetur mei omnis injustitia, c'est-à-dire nulla injustitia. Matth. XXIV, 22 : Non fieret salva omnis caro, pour nulla caro, etc.

3. La préposition à, ab, signifie quelquefois plus que y en comparaison de. Eccli. xxiv, 39 : A mari enim abundavit cogitatio ejus, et consilium illius ab abysso magna, c'est-à-dire plusquàm mare, prœ abysso. 2 Cor. XI, 1 5 : Existimo me nihil minus fecisse, à magnis apostolis, c'est-àdire prœ magnis, etc. C'est ainsi qu'il faut entendre Ps. iv, 8 : à fructu^ qui ne se conçoit pas dans un autre sens, ou qui du moins ne permet pas de trouver la moindre suite dans les idées du Psalmiste. Voyez encore Ps. XVII, 49; Ps. cii, 11 ; Hebr. ii, 7.

4. Quand un verbe se trouve construit avec un complément qui ne lui convient pas, ce genre de construction indique qu'un autre verbe auquel appartient le complément est sous-entendu, et que celui qui est exprimé réunit la signification de ce verbe sous-entendu à la sienne propre. La nature de la proposition, aussi bien que la construction elle-même, suggèrent facilement à l'esprit la signification du verbe sous-entendu. Jerem. xiii, 27 : Non rnundaberis post me, est évidemment pour mundaberis eundo post (id est sequendo) me, Hos. iii^ 5 : Et pavebunt ad Dominum, c'est-à-dire accedendo ad Dominum» Apoc. xiii, 3 : Admirata est unixevsa. terTdi post bestiam, c'est-à-dire, admirata est, sequendo bestiam. Ps. cxvii, 5 : Et exaudivit me in latitudine Dominusy veut dire : exauditum collocavit me in latitudine.

QUESTION SEPTIÈME

Comment et dans quel temps la Vulgate a-t-elle été reçue dans VBglise?

Quoique la Vulgate, dont la plus grande partie a pour auteur et pour correcteur saint Jérôme, comme nous Tavons vu dans la Question première, soit de beaucoup supérieure à toutes les autres anciennes versions, à peine eut-elle paru, qu'elle fit élever contre ce père une foule de réclamations et de censures amères, dont il se plaint lui-même dans presque toutes ses préfaces et dans un grand nombre de ses lettres. Les uns Taccusaient de n^'avoir entrepris sa version que pour faire tomber celle des Septante, d'autres prétendaient qu'il judaïsait, qu'il falsifiait les Ecritures , et qu'il insultait par ses prétentions à l'autorité des anciens. L'un de ses plus ardents accusateurs fut Rufin, prêtre d'Aquilée. Si ce violent orage fit que la traduction du saint docteur ne fut pas d'abord acceptée par toutes les églises latines, il ne l'empêcha pas de recevoir des applaudissements, car les hommes les plus habiles de cette époque exhortèrent le saint docteur a poursuivre son travail. Lucinius, Espagnol très-zélé pour les saintes Ecritures, lui envoya d'Espagne à Bethléem, dès l'an 394, six copistes pour prendre le plus qu'ils pourraient des exemplaires de sa version. Ce fut encore du vivant de saint Jérôme, que Sophronius traduisit en grec une partie des traductions qu'il avait faites sur l'hébreu, et que le prêtre Philippe ne voulut suivre d'autre version, dans son commentaire sur Job, que celle de ce père. Ceux mêmes qui la décriaient en public, l'admiraient pourtant, et ne cessaient de la lire secrètement (1).

Saint Augustin lui-même, quoiqu'il eût défendu qu'on lût dans son diocèse la nouvelle traduction, rendit cependant à cet important ouvrage toute la justice qu'il méritait. Bien plus, « il l'approuva tellement dans la suite, qu'il en composa son Spéculum ou miroir, qui est un tissu des plus beaux endroits moraux de l'Ecriture, destiné à être mis entre les mains des simples fidèles qui n'avaient pas le moyen ni le loisir de lire toute la Bible (2). »

Pendant le v® et vi® siècle, la nouvelle version acquit une assez grande autorité, puisqu'au vii^ Grégoire le Grand dit que de son temps l'Eglise romaine se servait et de l'ancienne Yulgate, faite sur le texte des Sep-

(1) On trouvera toutes ces particularités dans Hieron. Prœf, in Job, in Psal. in libr. Esdr, etNehem, in Paralip., Gt dans Hieron. Epist. ad Lucinium Bœticum de Scriptorib. Ecoles. Apolog. contra Rufin. l. ii, Epist. xxYi ad Marcellam, Rufinus, Invectivœ in Hieronymum^ l. ii.

(2) D. Calmet, Dissert. Tom. i,part, ii, pag. 102, 103 ; ou bien Bible de Vence, Tom. I, pag. 144, 145, cinq, édition.

tante^ et de celle de saint Jérôme^ faite sur Thébreu (1); et quoique ce saint pontife suivît la nouvelle traduction de saint Jérôme dans son commentaire sur Job^ il faisait quelquefois usage de Fancienne version ! c( Nunc novam , nunc veterem per testimonia assumo, ut quia sedes apostolica utrâque utitur^ mei quoque labor studii ex utrâque fulciatur. » On voit cependant qu^il donnait la préférence à celle de saint Jérôme; car il dit dans un endroit qu'elle est plus fidèle (2), et dans un autre^ qu'il faut ajouter foi à tout ce qu'elle dit^ parce qu'elle est conforme à l'original (3).

Peu de temps après saint Grégoire le Grande et vers Tan 630^ saint Isidore de Séville disait que la version des saintes Ecritures faite d'hébreu en latin par saint Jérôme^ était généralement en usage dans toutes les églises : « Cujus editione omnes ecclesisB usquequaquè utuntur (4). » Peut-être que ce saint n'entend parler que des églises d'Espagne^ oii il vivait ; mais^ quoi qu'il en soit^ peu de temps après saint Isidore^ toutes les églises latines ne se servirent plus que de la nouvelle Vulgate^ à l'exception du Psautier selon les Septante^ qui fut toujours conservé. Ainsi la force de la coutume aussi bien que le consentement unanime des églises^ en introduisant partout la Vulgate^ préparèrent les voies au décret du saint concile de Trente.

QUESTION HUITIÈME

ISÎotre Vulgate actuelle esUelle différente de la version de saint Jérôme?

Sébastien Munster a prétendu^ dans la préface de sa version latine^ que la version que saint Jérôme avait faite de la Bible s'était entièrement perdue^ à l'exception de celle qu'il fit de l'Ecclésiaste et du Psautier. Une autre opinion, moins tranchée que celle de Mun§ter, a été soutenue par Benjamin Kennicott 3 ce critique n'a pas fait difficulté d'avancer, dans son examen du texte hébreu de l'Ancien Testament, que cette même version s'était perdue en partie. Tous les bons critiques trouveront certainement que l'opinion de Munster est insoutenable, et qu'elle ne mérite pas même qu'on la réfute. Quant à celle de Kennicott, l'auteur ne l'a point appuyée sur des preuves assez solides pour qu'on puisse l'adopter; nous croyons, au contraire, qu'on ne manque pas de raisons suffisantes pour la rejeter. C'est pourquoi nous établissons la proposition suivante :

(1) Greg. Magn. Prœf. in lib. Moral, in Joh.

(2) Greg. Magn. /. i. Homil, x, n. 6. in Ezech,

(3) Ic^m, l. XX. in cap, xxx. Moral, in Job, c. xxxii, ». 69.

(4) Isidor. /. I, Deofficiis eccles.

DES PRINCIPALES Vï^lSïONS

PROPOSITION

Notre Viilgate actuelle ne diffère pas, quant au fond, de la version de

saint Jérôme,

c( Tout^ dit le père Fabricy^ nous porte à croire que nous avons encore la version originale de saint Jérôme^ soit dans notre Vulgate^ soit dans les œuvres imprimées de ce père^ soit enfin dans nos manuscrits (4). » En comparant en effet ces trois témoins^ on ne peut s'empêcher de reconnaître que notre Vulgate^ bien que présentant des différences avec la version originale du saint docteur^ ne s'en éloigne pas beaucoup pour le fond^ vu que ces différences n'affectent ni le fond ni la substance des choses.

1 . La version des prophètes^ telle qu'elle se trouve dans notre Yulgate^ est^ sans contredit^ tout entière l'œuvre de saint Jérôme^ car elle est la même que celle que nous trouvons dans ses commentaires. Les différences qu'elles présentent n'ont pas la moindre importance, et la critique la plus sévère reconnaît et avoue sans peine que ces légères différences ne proviennent que de la diversité des manuscrits,, car les exemplaires de la version de ce savant interprète s'étant beaucoup multipliés, n'ont pu être à l'abri des fautes qui se glissent ordinairement dans tous les ouvrages dont on fait plusieurs copies. Or, « à cela près, dit encore le père Fabricy, nous avons dans la Vulgate sa traduction originale (2). »

2. Notre Vulgate contient toutes les Préfaces de la version primitive de saint Jérôme , et tous les passages fameux que ce père a tant fait valoir; elle suit presque toujours ses corrections, elle a presque partout ce qui manquait aux Septante. Voilà donc encore une partie notable de la traduction originale de saint Jérôme qui ne s'est pas perdue.

3. A l'exception de quelques passages empruntés des autres versions, la Vulgate actuelle est faite sur l'hébreu; or, jusqu'au xiv® siècle il n'y a eu personne, depuis saint Jérôme, qui ait entrepris un pareil travail. Il est vrai, et nous en avons déjà fait la remarque, que la Vulgate s'éloigne de la traduction originale de ce père, en ce qu'elle contient certains mots et certaines sentences tirées de l'ancienne Italique, et qu'elle n'est pas sans quelque mélange des autres versions; mais les remarques de Martianay et de Vallarsi suffisent pour nous faire distinguer ce qui appartient à la version du docteur de l'Eglise.

4. En supposant même qu'il y eût des différences plus considérables entre notre Vulgate et la traduction qui se trouve dans les deux éditions

(1) G. Fabricy, Des titres primitifs de la révélation, tom, .ii, p. 98, note^

(2) Des titres primitifs de la révélation, t, n, pag, 99.

des œuvres de saint Jérôme publiées par Martianay et par Vallarsi et Maffei^ une bonne critique autoriserait-elle à prononcer que la version qui est en usage dans TEglise latine n^est point la même que celle du savant interprète de nos livres saints? Nous ne le pensons pas ; car^ dans ce cas^ il faudrait prouver que la. version donnée par ces éditeurs n^a jamais souffert ni des ravages du temps^ ni de la négligence des copistes; il faudrait prouver, en un mot^ qu'elle est absolument aujourd'hui telle qu'elle était au sortir de la main de son auteur ; or^ c'est ce qu'il est impossible de faire. Bien plus^ il existe certainement un grand nombre de manuscrits qui peuvent rétablir cette version^ et nous la donner beaucoup plus correcte qu'on ne la trouve dans les deux éditions dont nous venons de parler.

Ces raisons sont suffisantes ce nous semble^ pour prouver que la Vulgate actuelle ne diffère pas^ quant au fond^ de la traduction originale de saint Jérôme, et que ni Munster, ni Kennicott n'est fondé à prétendre que cette version primitive s'est perdue.

QUESTION NEUVIÈME

Quelles sont les révisions et les éditions qu'on a faites de la Vulgate?

1. Les exemplaires de la Vulgate s'étant considérablement multipliés avec le temps, la hardiesse et la négligence des copistes et des imprimeurs y ont introduit plusieurs fautes; on y reconnaît des additions et des retranchements; et quand on compare les anciennes éditions les unes aux autres, on voit entre elles une assez grande différence; en sorte que vers le commencement du ix^ siècle, Charlemagne chargea le savant Alcuin de corriger la Vulgate d'après les sources les meilleures et les plus anciennes. Mais elle fut encore révisée en 1089 par Lanfranc, éveque de Cantorbéry, et vers le milieu du xii^ siècle par le cardinal Nicolas. Ensuite sont venues les corrections de la Sorbonne, d'Hugues de Saint- Gher, sans parler de celles d'Adrien Gumelly, d'Albert de Castellan, de la Polyglotfie d'Alcala, de Robert Estienne, de Henten, et des théologiens de Louvain.

Le concile de Trente avait ordonné que l'Ecriture sainte serait imprimée au plus tôt, le plus correctement qu'il serait possible (1). En exécution de ce décret , les papes Sixte V et Clément VIII firent imprimer la Bible à Rome , après l'avoir fait examiner et corriger par plusieurs habiles théologiens, en consultant, à l'exemple des saints pères, le texte hébreu , la version grecque , et les anciens manuscrits , lorsque

(i) Concil. Trident. Sessio ly, décret. %

170 DES PRINCIPALES YERSIONS

les exemplaires variaient ou que le latin était ambigu et équivoque. C^est ce que marque le pape Sixte V dans la bulle qui se lit à la tête de son édition latine faite en 4589 ^ et publiée en 1590 : In Us tandem quœ neque codicum , neque doctorum magna consensioîie saiis munita videbantur, ad hehrœorum, grœcorumque exemplaria duximus confugiendum, etc.

Toutefois les réviseurs romains n^en ont pas fait disparaître toutes les fautes quils auraient pu ôter. On nous avertit , dans la préface qui est à la tête de notre édition Vulgate y qu^ils y ont laissé , sans y toucher, plusieurs endroits qui avaient besoin de correction^ tant à cause que la prudence ne permettait pas que Ton choquât les peuples^ accoutumés depuis longtemps à une certaine manière de lire , que parce qu'il est à présumer que nos anciens, qui ont suivi cette leçon, avaient de meilleurs manuscrits, et plus corrects que ceux que nous avons en main, ceux-ci ayant pu être altérés par la suite de tant de siècles. Le cardinal Bellarmin, qui avait été un des correcteurs de Tédition Vulgate, écrivant à Luc de Bruges , et lui rendant grâces de son petit livre des corrections de la Bible latine qu'il lui avait envoyé, lui dit : c< Nous n^avons pas réformé la Yulgate avec toute Texactitude et la rigueur que nous aurions pu; et pour de justes causes, nous y avons laissé plusieurs choses sans y toucher : Scias velim , Bihlîa Vulgata non esse à nohis accuratissimè castigata : multa enim de industriâ justis de causis pertransivimus (1). » C'est aussi ce que témoigne Jean Bandin, qui présidait à rimprimerie du Vatican : Fateor in Biblii& nonnulla superesse, quœ in melius mutari passent (2).

L'édition de la Bible publiée à Rome par les ordres du pape Sixte V, en 1590, qui fut la dernière année de ce pontife, fut purgée, par ses soins et par le travail des théologiens qu'il y employa , des fautes les plus remarquables qui se trouvaient dans les éditions précédentes. Les huit Canons ou Règles donnés par ce pape pour servir de base à la nouvelle édition, sont marqués au coin d'une saine critique , et dictés par un esprit de sagesse et de prudence remarquable. Cependant, malgré sa vigilance et ses soins, il se glissa à l'impression une quarantaine de fautes, que Sixte V corrigea lui-même de sa propre main en collant sur les passages fautifs de petites bandes de papier. Une nouvelle édition fut publiée par Clément VIII; mais, il faut le reconnaître, celle de Sixte V se rapproche davantage de l'ancienne Vulgate (3). L'édition de Clément Vlll parut d'abord en 4592 ; puis elle fut réimprimée en 1593 in-Zt» avec quelques légers changements; enfin une troisième édition

(1) Bellarm. Litteris Capuœ datis 6 decemb. 1603.

(2) J. Bandin , Epist. data prid. Calend. Augusti 1604 , ad Moretum. Apud Francis. Lug. Brug. Prœfat in annot. in Nov, Test,

(3) Voy. De Rossi, Introduzione alla saçm Scritturu^ § Lxviti, pag.* 93, 94.

DE L^ÉCRÏTURE SAINTE. 171

iii-8° sortit des presses du Vatican en 1598. Ces trois éditions ont leurs fautes typographiques , mais la dernière contient une note des erreurs qui se sont glissées dans les trois. Ainsi ^ pour avoir la Vulgate déclarée authentique par le Concile de Trente y il faut recourir à ces trois éditions et consulter leur correcteur respectif ^ qui fut approuvé par Clément VIII^ comme Fa prouvé le P. Ungarelli (1).

Thomas James^ protestant anglais^ dans le livre quil a intitulé Bellum papale, et où il a eu dessein de montrer les différences qui se trouvent entre la Bible de Sixte V et celle de Clément YIII^ et de mettre en quelque sorte ces deux pontifes aux mains Fun contre Fautre^ a véritablement remarqué environ deux mille différences entre ces deux Bibles.

Le père Henri de Bukentop^ récollet a aussi travaillé^ mais dans un esprit bien différent , à donner toutes les différences qu^il y a entre les Bibles de Sixte V et de Clément VIII ^ -et il y en a remarqué un grand nombre que James avait omises; mais il soutient et il est aisé de s'en convaincre en parcourant ces diverses leçons ^ qu'il n'y en a aucune de contraire ni à la foi ni aux bonnes mœurs et qu'il ne s'agit entre les unes et les autres,, que d'un peu plus ou moins d'exactitude (2).

François Luc de Bruges a montré environ quatre cents endroits que Fon pourrait encore corriger dans les Bibles ordinaires imprimées sur celles de Clément VIII (3). Bellarmin loua son travail^ et lui écrivit que Fon ne doutait point qu'il n'y eût encore bien des choses à corriger dans Fédition Vulgate ; et c'est ce que reconnaissent nos plus habiles critiques et nos meilleurs théologiens (4).

(1) De castigatione Vulgatœ Bibliorum editionis, edit. Rom. 1847, p. 205.

(2) Bukentop. Lux de luce, lib. m, c. i.

(3) Luc. Brug. Prœf, in annot. in Nov. Test.

(4) Au reste, Thistoire des éditions de la Vulgate données par Sixte V et Clément VIII a été très-obscure jusqu'à nos jours , et elle serait encore couverte de ténèbres sans le travail vraiment admirable du savant Barnabite le P. Ungarelli. Dans les prolégomènes de sa Collatio Vulgatœ latinœ editionis correctionumj juxta SS. concilii Tridentini decr. per summos Pontiflces SixtumV, Gregorium XIV, et Clementem VIII prœstitarum, il donne un récit très-détaillé de tout ce qui s'est passé relativement à ces corrections, et fait connaître des particularités dont 11gnorance a induit en erreur plusieurs critiques qui ont écrit sur cette matière. Il ne pouvait guère en être autrement, puisque les auteurs italiens eux-mêmes, qui semblent avoir été les mieux informés, se contredisent assez souvent, comme le montre le P. Ungarelli. Mais Fignorance de certaines circonstances relatives à ce fait ne saurait justifier Hug de Tinconvenance avec laquelle il parle de la conduitje de Sixte V dans cette affaire, en prêtant calomnieusement à ce pontife des intentions que rien n'autorisait à lui supposer. Les prolégomènes du P. Ungarelli ont été réimprimés dan§ Annali dçlle scien?;e religiose, compilatî dalV Ah. Ant.deLuça^ vol. ly; dçinç.la Çor^e^pon<^awcec?ei?ome!, 14 décembre 1851, et 14 janvier 1852; niaig^ ils viennent d'être reproduits tout ré£ie«nment par un autre

Mais , malgré tout cela , la Vulgate qui est en usage dans TEglise catholique est encore la plus parfaite et la meilleure traduction que nous ayons de la Bible tant de F Ancien que du Nouveau Testament^ comme nous Tavons prouvé dans la Question quatrième.

2. Quant aux éditions qu^on a faites de notre Vulgate ^ outre celles que nous venons de citer en parlant des révisions , il en a été publié une quantité prodigieuse. Notre dessein n'est point de les signaler toutes , nous nous bornerons au contraire à dire un mot sur quelquesunes (1).

Les premières éditions imprimées de la Vulgate sont sans nom de lieu et sans date. La première qui porte Tannée et le lieu de Fimpression est celle de Mayence^ 2 vol. in-fol. extrêmement rares^ 1462. C'est d^'après Tédition de Mayence qu'ont été faites celles d'Emmerick^ 1465^ 2 vol. in-fol.; d'Augsbourg^ in-fol. 1466; de Reutlingen^ in-fol. 1469; de Rome , 1471 ; de Mayence , 1472; de Naples , in-fol. 1476; de Venise^ in-fol. 1476; de Paris^ 2 vol. in-fol. 1476. Toutes sont également très-rares. Le célèbre Psautier de 1457 a été acheté par Louis XVIII^ roi de France^ 12^000 fr. C'est le premier livre qui porte la date de Fimpression. Il n'en existe qu'un autre exemplaire dans la bibliothèque impériale de Vienne.

En 1542^ parut à Venise une édition ayant pour titre : Bihlia laiina, autore Isidoro Clario Benedicto cum scholiis, etc, in-fol , Venet. L'auteur^ qui a prétendu avoir découvert plus de huit mille fautes dans la Vulgate y a pris la plupart de ses notes dans Sébastien Munster. Le Prologue et les Prolégomènes de Clarius ayant été mis à l'index^ ne se trouvent point dans l'édition de 1564.

En 1545 parut Biblia latina, «w-8'', Paris , ex officinâ Rob, Stephani , avec des notes attribuées à Vatable , et diverses leçons. Comme Robert Estienne glissa dans ses notes qu'il voulut faire passer sous le nom de Vatable, la doctrine de Calvin, Vatable, qui était bon catholique, lui suscita un procès, que sa mort, arrivée en 1547, ne lui permit pas de terminer. Cette édition de Robert Estienne a été réimprimée plusieurs fois depuis, tant à Paris qu'ailleurs. « On peut se servir très-utile-

Barnahite son disciple, le P. Ch. Vercellone. Ce père , aussi judicieux que savant, a enrichi l'œuvre de son maître d'une foule de notes historiques et critiques, qui ont pour but, tantôt d'expliquer certains passages pour en faciliter Tintelligence à bien des lecteurs , tantôt d'appuyer les assertions sur de nouvelles preuves, tantôt enfin de corriger des inexactidudes que le manque de documents suffisants rendait presque inévitables. Voy. Varies lectiones Vulgatœ latinœ Bibliorum editionis quas Garolus Vercellone, sodalis Barnabîtes digessity T. i. pag. i-lxxviii. • (1) On trouve une liste assez longue de ces éditions dans la Bibliothèque sacrée du père le Long , dans celle de dom Galmet qui fait suite à son Dictionnaire de la Bible, et dans le Manuel du Libraire de Brunet, t. i, art» Bibles.

ment de ces notes ^ purgées par les docteurs de Salamanque dans leur édition^ qui parut en 2 vol. in-folio à Salamanque^ en 1584, et réimprimée plusieurs fois depuis (1). »

En 1851, Hyacinthe Marietti a publié à Turin en un vol. in-8°une nouvelle édition de la Vulgate , munie d'une approbation de la S. Congrégation de l'Index; cette approbation, datée du 26 juin 1856, porte entre autres choses : « Eadem vero S. Congregatio, re mature explorata, postquam novam editionem ad leges à Clémente PP. VIII latas perfectissime exactam esse compertum habuit;.... eamdemque cseteris editionibus post Clementem PP. YIÏI evulgatis prgestare declaravit. »

L'édition de 1853, donnée par Leroux et Jouby en 1 vol. in-8o, se distingue par la beauté et la netteté des caractères, mais surtout par la fidélité rigoureuse avec laquelle le texte authentique a été reproduit dans une foule de passages , où toutes les éditions antérieures à celles de Marietti, contiennent des leçons vicieuses. Les éditeurs, en effet, ont su introduire dans leur livre toutes les améliorations indiquées par le savant P. Barnabite, Ch. Vercellone, le même qui a corrigé la Bible de Turin.

QUESTION DIXIÈME

Bans quel sens la Vulgate a-t-elle été déclarée authentique par le concile de

Trente?

Cette question a soulevé de grands débats entre les théologiens et les interprètes, soit catholiques, soit protestants; comme c'est la déclaration même de ce saint synode qui a donné lieu à ces discussions , nous croyons devoir avant tout le reproduire textuellement. Dans le deuxième décret de la quatrième session, il est dit que le saint concile considérant qu'il peut être d'une grande utilité pour l'Eglise de Dieu de faire connaître, parmi toutes les éditions latines de l'Ecriture qui circulent, celle qui doit être tenue pour authentique, ordonne et déclare que la Vulgate, approuvée dans l'Eglise par le long usage de tant de siècles, doit être tenue pour authentique dans les leçons publiques, les disputes, les prédications et les explications, et que personne , sous quelque prétexte que ce puisse être, n'ait l'audace ou la présomption de la rejeter (^j.

(1) D. Calmet, loc. cit. Part. art. 10.

(2) « Sancta syiiodus considerans non parum utilitatis accedere posse Ecclesiœ Dei, si ex omnibus latinis editiordbus quse circumferuntur sacrorum librorum, quaenam pro authenticâ sit habenda innotescat , statuit, et déclarât, ut haec ipsa vêtus et Vulgata editio, quae longo tôt sasculorum usu in ipsâEcclesiâ probata est, inpublicis lectionibus , disputationibus , prœdicationibus et expositionibus pro

Plusieurs protestants ont reproché au concile d^avoir^ par ce décret, préféré la Yulgate latine aux textes originaux, et défendu Tu sage de ces mêmes textes, comme n^étant plus authentiques. Quelques théologiens catholiques ont cru aussi que le saint concile avait réellement donné à notre Vulgate la préférence sur les sources primitives.

D'un autre côté, R. Simon semble ne faire de cette déclaration du concile qu'un simple décret de discipline, quand il dit : « Le décret du concile de Trente n'a été fait que pour le bon ordre, et pour empêcher toutes les brouilleries qu'auraient pu apporter les différentes versions (1). » Pour nous , nous regardons comme plus probable que le saint synode n'a point prétendu préférer la Vulgate aux textes originaux; mais nous croyons en même temps qu'il n'a pas déclaré cette version authentique seulement dans ce sens qu^elle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs ; nous croyons encore qu'il y a erreur à prétendre qu'il n'a voulu rien décider sur sa conformité avec les textes primitifs; mais seulement la reconnaître préférable aux autres versions latines. Nous allons essayer de justifier notre sentiment dans les propositions suivantes :

PREMIÈRE PROPOSITION

Le concile de Trente n'a 'point préféré la Vulgate aux textes originaux,

1. A moins que de faire violence aux paroles mêmes du décret, il est impossible de ne pas reconnaître que le concile n'a eu aucwie intention de préférer la Vulgate aux textes originaux; car, loin de faire mention de ces textes, il ne parle absolument que des versions latines qui circulaient l ex omîiibus latinis editionibus quœ circumferuntur , Il est vrai qu'en déclarant la Vulgate authentique, il veut qu'elle soit la seule version qui soit en usage à ce titre dans les leçons publiques , les controverses, les prédications et l'explication de l'Ecriture, de manière qu'on ne puisse la rejeter dans ces circonstances sous quelque prétexte que ce soit, mais il ne dit pas un seul mot contre les textes originaux. Or, estil concevable que le concile eût gardé un silence absolu sur ces textes, s'il avait eu l'intention de leur préférer la Vulgate, et surtout d'en interdire l'usage, comme n'étant plus authentiques ?

2. On ne saurait mieux connaître le vrai sens qu'il faut ajouter aux paroles du concile, que par le témoignage des pères les plus habiles qui en ont fait partie : or ils s'accordent tous à dire que le saint synode n'a

authenticâ habeatur, et ut nemo illam rejicere quovis prœtextu audeat vel prœsumat. »

(1) Voyez Bossuet, Instruction première sur la version du N. T. imprimée à Trévoux. Tom, iv, pag- 373, 374.

m L^ÉCRITURE SAINTE. 47S

voulu ni préférer la Yulgate aux textes grec et hébreu^ ni interdire Tusage de ces textes. Ainsi nous avons pour témoins de ce que nous avançons le cardinal de Sainte-Croix^ qui présida la quatrième session du concile de Trente^ et qui devint pape sous le nom de Marcel II , cité par André Véga et Andrada (l); Melchior Canus^ évêque des Canaries^ André Véga^ Andrada^ Laynez (2)^ général des jésuites ^ qui tous assistèrent au concile; le cardinal Pallavicin qui en a écrit Thistoire, et le père Salmeron, qui fut aussi membre du concile. c< Il n'était^ dit ce dernier^ nullement question des textes hébraïques et grecs; on avait seulement en vue de choisir parmi tant de versions latines qu^a enfantées notre siècle, celle qui méritait la préférence sur toutes les autres; mais le saint synode a laissé liberté pleine et entière à tous ceux qui veulent faire une étude plus approfondie des Ecritures sacrées^ de consulter autant qu'il est nécessaire les sources grecques et hébraïques...; nous pourrons^ sans blesser Tautorité du concile^ puiser des arguments et des citations dans le grec et dans Thébreu^ comme textes primitifs de TEcriture sainte (3). » C'est dans ce sens que Tout toujours entendu les meilleurs théologiens tels que le cardinal Bellarmin^ qui convainquit Cal vin de mensonge pour avoir avancé que le concile avait préféré la Vulgate aux originaux; Génébrard^ Ribera^ Serarius^ Bonfrère^ Sanderus^ Adam, Contzen^ Tannerus^ Bannez^ Dupin^ Calmet, Bergier^ etc.

3. Le concile ordonne^ il est vrai ^ Tusage de la Vulgate pour les lectures publiques, les controverses, etc.; mais comme il ne parle que des versions latines, il suit de son décret que, de toutes les versions en cette langue, la Vulgate est la seule dont on doive se servir, dans TEglise latine, pour le service public. C'est ainsi que toujours les plus savants docteurs catholiques ont interprété le décret du concile de Trente ; ils ont pensé qu'il regardait ceux à qui les langues originales sont étrangères , ou qui n'y ont pas recours : aussi vit-on , postérieurement à ce concile, de savants interprètes catholiques consacrer leurs veilles à l'étude des textes originaux; et d'autres, dans leurs commentaires sur la Vulgate , citer ces originaux , dans les endroits où ils paraissent offrir plus de facilité et de clarté.

4. Si le concile avait prétendu interdire l'usage des textes originaux comme n'étant pas authentiques, il s'ensuivrait que tous les catholiques grecs n'auraient pas l'Ecriture sainte, puisqu'ils ne se servent dans leur église que de la version des Septante pour l'Ancien Testament, et du grec original pour le Nouveau. On pourrait dire de même et à plus forte raison des Syriens, des Arabes, des Arméniens, etc., qui n'ont que des

(1) Andrada, Defensio Tridentinœ fideû

(2) Salmero, Prolegom. m.

(3) Bellarminus, De Verbo Dei, lib. ii, cap. x.

Bibles syriaques^ arabes, arméniennes, etc. Ainsi il suivrait de Fopinion de nos adversaires, que tous les chrétiens de FOrient ne possèdent TEcriture que dans des textes et des versions que TEglise universelle, représentée dans le concile de Trente, a solennellement rejetés comme n^étant point authentiques. Cette conséquence, qui découle nécessairement du principe posé par nos adversaires, ne suffirait-elle pas pour faire regarder leur opinion comme entièrement inadmissible ?

5. Les théologiens qui soutiennent que le concile a réellement préféré la Vulgate aux textes originaux, puisqu^'en la déclarant authentique et en défendant de la rejeter sous quelque prétexte que ce soit, il Ta regardée comme sacrée et inviolable, et a autorisé par là même à rejeter le texte hébreu et la version des Septante, quand ils sont fautifs ou contraires à la Vulgate (4), ces théologiens, disons-nous, n^ontpas considéré, sans doute, qu'une traduction ne peut jamais être plus authentique que son texte original, tant que ce texte n^est pas altéré et corrompu pour le fond des choses, et que le texte hébreu n'a nullement subi d'altérations et d'interpolations dans sa substance. On y remarque des fautes, il est vrai^ mais ces fautes sont-elles si nombreuses et si considérables, qu^elles intéressent le fond de la religion, qu'elles attaquent la foi et les bonnes mœurs, et qu'elles aient dénaturé quelque fait important dans la partie historique? sont-elles de nature à ne pouvoir être corrigées? n'en ferait-on pas, au contraire, disparaître un bon nombre, si à l'aide d'une critique sage et éclairée , on confrontait soigneusement les manuscrits et les anciens interprètes? « Si l'on faisait à l'égard du texte hébreu, dit D. Calmet, ce que l'on a fait à Tégard de la Vulgate, que l'on consultât les manuscrits et les anciens interprètes, suivant les règles d'une bonne et sage critique, on en ôterait certainement un trèsgrand nombre de fautes, et on le rendrait peut-être plus pur que n^est la Vulgate même ; car, en général, on doit dire que jamais texte n^a été ni mieux ni plus fidèlement conservé que le texte hébreu. Le grec n'a peut-être pas eu le même avantage ; mais il est encore exempt des fautes grossières et contraires à la pureté de la foi et des bonnes mœurs (2). » Enfin les théologiens que nous combattons semblent encore avoir oublié que, tout en déclarant la Vulgate authentique, le concile de Trente a reconnu qu'elle contenait des fautes, puisqu^il a ordonné qu^elle fût imprimée le plus correctement qu'il serait possible : a Ut posthac sacra Scriptura, potissimum vero hœc ipsa vêtus et Vulgata editio quam emendatissimè imprimatur (3); » et qu'en exécution de ce décret, les papes Sixte V et Clément Vllï donnèrent à Rome une nouvelle édition de la

(1) Voy. Melchior Canus, De locis theol. lih, ii , cap. xiii et xv. Gregor. Valentia, /. viii^ c. v. Suaresius, in 3 partem D. Thom. q. 7.

(2) D. Calmet, Dissert. Part, ii, pag. 109.

(3) Coiic. Trid. Sess. iv, decr. 2.

DE l'écriture sainte. 177

Bible^ après Tavoir fait examiner et corriger par d'habiles théologiens^ qui consultèrent dans leur travail le texte hébreu, la version grecque et les anciens manuscrits^ dans les passages où les exemplaires variaient^ ou que le latin était ambigu et équivoque^ comm'e nous le lisons dans la bulle de Sixte V;, en tête de son édition latine publiée en 1590 : « In lis tandem qu9e neque codicum^ neque doçtorum magna consensione satis munita videbantur^ ad hebraeorum grœcorumque exemplaria duximus confugiendum^ etc. (1). »

Ainsi^ comme Ta judicieusement remarqué D. Calmet^ on peut sans blesser l'autorité du concile ni Tauthenticité delaYulgate^ la confronter avec les textes originaux^ et la réformer lorsqu'elle est défectueuse (2)*

DEUXIÈME PROPOSITION

Le concile de Trente n'a pas déclaré la Vulgaie authentique seulement dans le sens quelle ne- contient rien de contraire à la foi et aux mœurs, et qu'elle est préférable aux autres versions latines.

1. Si le concile^, par son décret^ avait voulu se borner à déclarer la Vulgate authentique seulement en ce sens qu'elle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs, et qu'elle est préférable à toutes les autres versions latines^ sans rien décider sur sa conformité aux textes originaux^ quelle différence y aurait-il alors entre la Vulgate et tout autre ouvrage qui serait approuvé par l'Eglise ? Elle n'aurait donc rien de plus qu'un bon livre ordinaire? Elle ne nous représenterait donc point la parole même de Dieu? Elle ne serait donc pas Ecriture sainte? Non, sans doute^ ce serait un ouvrage propre à nous édifier^ comme bien d'autres^ mais rien déplus. Il nous semble que cette conséquence serait inévitable.

2. On ne doit point considérer comme authentique une version qui ne représente point la substance de son original : or^ si la Vulgate n'avait d'autre mérite que de ne rien contenir de contraire à la foi et aux bonnes mœurs, on ne serait pas assuré pour cela qu'elle représente suffisamment les textes originaux : car^ outre ce qui touche à la doctrine et aux

(1) Dans les Prolégomènes de ses Variœ lectîones, que nous avons déjà citées, le P. Yercellone montre, par des documents historiques incontestables , que les travaux ordonnés par les souverains Pontifes pour la correction de la Vulgate ont été faits avec autant de zèle que de savoir; et que commencés en 1546, et achevés en 1592, ils n^ont éprouvé qu'un petit nombre d'interruptions dans Tespace de ces quarante- six ans.

(2) D. Calmet, loco citato. On peut encore consulter sur cette matière le père Fabricy, qui la traite assez au long, Tom. ii, p, 64 et suiv.^ et Bellarmin dans sa Dissertation sur la Vulgate, laquelle a été traduite en français et insérée dans la Bible de Vence, Tom, i, pag. 155, cinq, édition,

mœurs, ces mêmes textes renferment encore une partie considérable qui concerne Fhistoire et la chronologie. Si donc la Yulgate ne représentait pas fidèlement la substance de cette partie historique et chronologique, on pourrait la rejeter sur ce point en alléguant son infidélité, mais ne tombe-t-on pas alors soiis la condamnation du décret, qui défend de la rejeter sous quelque prétexte que ce puisse être? ut nemo illam rejicere quovis prœtextu audeat vel prœsumat,

3. En frappant d'anathème quiconque dirait que les livres sacrés tels que les contient la ^^ulgate ne sont pas canoniques (1), en prescrivant Fusage de cette version dans les controverses, les leçons publiques, les prédications et les explications de l^Ecriture, et en lui donnant la préférence sur toutes les autres, le saint concile ne suppose-t-il pas qu^'elle représente suffisamment les sources primitives, qui sont les livres inspirés, la parole de Dieu même ?

On objecte que, soit les théologiens qui ont assisté au Concile de Trente, et qui ont été comme les promoteurs du décret, soit les écrivains consciencieux qui ont fait Thistoire de ce concile, tous affirment unanimement que la Vulgate y a été déclarée authentique seulement dans le sens qu^elle ne contient rien de contraire à la foi et aux mœurs. Mais il faut considérer quel est le sens des paroles de ces théologiens et de ces historiens. Or, en lisant Pallavicin, l^un des historiens du concile, on Yoit que leur dessein a été uniquement de dire que les pères du synode n'avaient pas prétendu déclarer la Vulgate exempte de tout défaut, même le plus léger ; mais seulement de toute faute assez grave et assez importante pour porter atteinte à la foi et aux mœurs, non point de limiter le décret au sens que lui prêtent ceux qui font cette objection.

Ainsi Ton voit d'un côté que la Yulgate, sans avoir été préférée par le concile de Trente aux textes originaux, a une autorité irréfragable en matière de dogme et de morale, et de Tautre, que FEglise, en la déclarant authentique. Ta reconnue par là même conforme, au moins quant â la substance, aux sources primitives inspirées, et que sa déclaration, envisagée sous ce rapport, n'est pas seulement un simple décret de pure discipline, mais encore un véritable jugement doctrinal.

§ IVs De la version d'Aquila.

Avant Jésus-Christ il n'y eut d'autre version grecque des livres de l'Ancien Testament que celle des Septante ; mais depuis l'établissement de la religion chrétienne, plusieurs auteurs entreprirent d'en faire de nouvelles, sous prétexte que la traduction des Septante n'était pas assez conforme au texte hébreu. La première de ce genre est celle qui parut

(1) Conc. Trid. Sess. iv, décret, 1.

la douzième année de Tempire d^ Adrien^ et la cent vingt-huitième de Iésus-Christ^ et qui a pour auteur Aquila de Sinope^ ville dans le Pont. Suivant saint ïrénée (1) et saint Jérôme (2)^ et comme l'indique aussi sa manière de traduire^ Aquila était Juif. Saint Jérôme dit que les Juifs le regardaient comme Télève et le prosélyte du rabbin Akiba (3). Saint Epiphane rapporte à son sujet plusieurs circonstances qui paraissent peu dignes de foi.

Saint Jérôme dit en plusieurs endroits qu' Aquila était très-savant^ et qu'il s'est attaché dans sa version à traduire le texte mot à mot^ mais avec une fidélité et une littéralité par trop scrupuleuse (-4). On a reproché entre autres choses à ce traducteur d'avoir cherché à rendre les étymologies (5)^ et d'avoir faussement traduit plusieurs mots hébreux.

Aquila voulant rendre sa version plus littérale encore^ en donna une seconde édition^ mais tellement obscure qu'il est difficile d'y rien comprendre sans avoir sous les yeux le texte hébreu. Les Juifs hellénistes et les chrétiens grecs faisaient beaucoup de cas de sa version^ qu'on a perdue^ et dont il ne nous reste que des fragments dans les Commentaires de saint Jérôme sur Jérémie^ Ezéchiel et Daniel.

§ V. De Za version de Symmaque.

Symmaque^ né en Samarie, et chrétien judaïsant, c'est-à-dire ébionite^ au rapport d'Eusèbe (6) et de saint Jérôme (7)^ donna sa version grecque de l'Ancien Testament vers la fin du ii^ siècle. Il fait le contraire d'Aquila ; au lieu de s'appliquer à rendre le texte original mot à mot^ il en cherche le seus^ et le reproduit toujours en style élégant^ mais quelquefois avec trop de liberté. Il retoucha son ouvrage dans une seconde édition (8). Les anciens en admiraient la clarté, la facilité et le bon goût. On n'en a conservé que des fragments.

§ VI. Be la version de Théodotion.

Théodotion était d'Ephèse, au rapport de saint Irénée (9), et suivant

(1) Iren. lib, u, cap. xxiv.

(2) Hier. Prœf. in libr. Job,

(3) Hier. Comment, in Isaiam, c. i.

(4) Hier, in Jsai. c, xlix. in Ose. c. ii. in Habac. c. m, Epist, 138 ad Marcellam^ et Epist. 125 ad Damas.

(5) Hier, in Isaiam, c. viii.

(6) Euseb. Hist. l. vi, c. xvii.

(7) Hier. Prœf. in libr. Esdr. et Nehem.

(8) Idjem. in Isaiœ, c. i.

(9) Iren. Adv. hœres. L m, c. xxi.

saint Jérôme^ juif ébionite (1). Il travailla à sa version vers le milieu du 11^ siècle, puisque saint Irénée^ qui composa son ouvrage sur les hérésies en 176 ou illy y fait mention de ce traducteur.

Il paraît qu'il prit pour modèle la version des Septante^ qu'il suit assez ordinairement pas à pas^ excepté dans les endroits où il croit qu'elle s'éloigne de Thébreu^ au point qu'on dirait qu'il n'a voulu que faire une révision des Septante. Moins libre que Symmaque^ Théodotion n'est pour^ tant pas aussi littéral qu'Aquila (2). Quoique Théodotion se montre moins versé dans la langue hébraïque que les deux autres interprètes^ les chré-» tiens ont préféré sa version, et ont beaucoup profité de son travail. Origène, en particulier, en tira le plus grand parti pour sa révision des. Septante, et l'Eglise adopta sa traduction du prophète Daniel. Il ne nous reste de la version de Théodotion, comme des deux précédentes, que de simples fragments.

§ VII. Des Cinquième, Sixième et Septième éditions.

Outre les quatre versions grecques du texte hébreu dont nous venons de parler, il y en avait trois autres qui existaient encore au temps d'Origène; comme on ignore le nom de leurs auteurs, on les a désignées par les noms de Cinquième, Sixième et Septième édition, pair allusion au numéro de la colonne que chacune occupait dans les Hexaples d'Origène. Suivant saint Jérôme, les auteurs de la Cinquième et de la Septième étaient Juifs (3); mais en examinant la traduction d'Habacuc (m, 13) dans la Sixième, on est fondé à croire qu'elle est d'un chrétien (A), Ces versions sont, comme on le voit, antérieures à Origène. Toutes les trois contenaient les Psaumes et les petits Prophètes 3 la Cinquième et la Sixième comprenaient de plus le Pentateuque et le Cantique des cantiques; et la Cinquième et la Septième les deux derniers livres des Rois; des fragments en furent découverts à Paris, par Bruns, dans un hexaplaire syriaque manuscrit.

§ VIII. Bes collections d'Origène^

Le reproche que les Juifs et les Samaritains faisaient aux chrétiens de n'avoir ni de n'entendre les véritables Ecritures, fut un des motifs qui portèrent Origène à présenter, dans un tableau synoptique, plusieurs ver-

(1) Hier. Prœf. in Catalog. scriptor, ecclesiast. ubi de Origène ^^qX in Habac. c. III.

(2) Hieronym. Prœf, in Job,

(3) Hier. Apolog, adv, Rufinum, l. 11.

(4) Saint Jérôme citant cette version dans son Commentaire sur le troisième chapitre d'Habacuc, reconnaît qu'elle est favorable aux chrétiens.

sions grecques en regard avec notre texte original^ écrit en caractères grecs et hébreux. Ces travaux d'Origène sont cités dans les anciens sous les noms de Tétraples^ d'Hexaples et d^Octaples^ c^est-à-dire à quatre, à six et à huit colonnes. On croit assez généralement que les Tétraples, qui comprenaient les versions d^Aquila, de Symmaque, des Septante et de Théodotion, et qui formaient un ouvrage à part^ furent le premier travail d'Origène (i). Lorsque plus tard il ajouta à ces quatre versions le texte hébreu écrit en caractères grecs et hébreux, tout ce corps d'ouvrage prit le nom d'Hexaples (2) . Ce grand docteur s'étant ensuite procuré deux autres anciennes versions grecques, les joignit, sous le nom de Cinquième et Sixième édition, à cette même collection des Hexaples, qui devint par là même un recueil d'Octaples ou à huit colonnes (3). Enfin Origène ayant encore découvert une autre version grecque, la réunit, sous le nom de Septième édition, à ce dernier recueil, qu'on aurait pu appeler Ennéaples, c'esl-à-dire à neuf colonnes ; mais les anciens ne lui ont jamais donné ce nom (4).

La critique la plus sage comme la plus éclairée a présidé à ce travail précieux. Origène n'épargna rien pour faire disparaître de la version des Septante les fautes qui s'y étaient glissées, soit par l'ignorance ou l'inadvertance des copistes, soit par la témérité de quelques critiques (5) ; il en fît une révision exacte d'après les meilleurs manuscrits qu'il put découvrir surtout à Alexandrie, où il avait demeuré pendant plusieurs années ; il conféra aussi cette même version avec un exemplaire du texte hébreu qui passait pour le plus correct et le plus fidèle de son temps (6); et pour donner plus démérite à son travail, il mit à contribution toutes les autres versions grecques, dans le dessein de mieux rétablir le texte des Septante, dont il retint ce qui était autorisé par les meilleurs exemplaires, et dont il rejeta tout ce que l'ignorance ou la hardiesse des copistes y avait introduit de trop (7). Cependant, afin qu'on pût toujours reconnaître l'ancien texte des Septante, il marqua simplement d'obèles

(1) B. de Montfaucon, Prœlim, in Hexapla Origenis, cap, \, § 3, pag. 9 seqq,

(2) T. Rufinus, înterpretatio Euseb, Hist, EccL L vi. c. xiii.

(3) Epiphan. De ponderib. et mens, c, xix.

(4) En parlant de ces travaux d'Origène, les anciens, en général, ne font mention que de Tétraples et d'Hexaples. Cependant Rufin et saint Epiphane se servent •quelquefois du nom d'Octaples pour désigner ce dernier. Il est assez vraisemblable que les Hexaples, quoique composés de huit et même de neuf colonnes, ont retenu ce nom, parce que les Cinquième, Sixième et Septième éditions grecques ne contenant pas tous les livres de TAncien Testament, mais seulement quelquesims, on ne tenait aucun compte des trois colonnes qu'elles occupaient dans le tableau.

(5) Origen. Tom, xv Commentarior, in Matth,

(6) Voy. le pèreLequien, Défense du texte hébreu, ch, î, p, 20, etch, iii,pag»(}9é

(7) Origen. Epist. ad Africanum, n» 5.

i82 DES PRINCIPALES VERSIONS

OU de petites broches ce qui ne se trouvait pas dans Thébreu et ce qu'il fallait retrancher de cet ancien texte grec comme étant inutile et superflu. Il désigna ensuite par des astérisques mis à la marge ce qu'il avait emprunté des autres versions; et pour marquer ces additions ou ces retranchements, il eut soin de placer à l'endroit où ils se terminaient deux gros points carrés ^ ou cette figure I- (1). Ces sortes d'attentions étaient de nature à prévenir toute confusion dans les Hexaples ; mais comme elles imposaient en même temps aux copistes un soin et une application d'esprit qu'ils n'eurent pas toujours^ elles furent cause d'un grand nombre de fautes qui se glissèrent dans les copies qu'on en fit (2).

D'après les témoignages des anciens sur cette collection d'Origène^ on a supposé que la disposition en était telle que la table suivante la représente :

TÉTRAPLES.

Ire COL.

2e COL.

3e COL.

4e COL.

Version

Version

Version

Version

de

des

de

quila.

Sym-

Sep-

Théo-

maque.

tante.

dotion.

HEXAPLES.

Ire COL.

2e COL.

3e COL.

4e COL.

5e COL.

6e COL.

7e COL.

8e COL.

9e COL.

Texte

Texte

Version

Version

Version

Version

hébreu

hébreu

de

des

de

version.

version.

version.

écrit en

écrit en

quila.

Sym-

Sep-

Théo-

carac-

carac-

[maque.

tante.

dotion.

tères

tères

hébreui.

grecs.

Cette immense et belle collection , qui formait cinquante volumes ,

(1) Outre ces signes, saint Epiphane fait mention de deux autres, le Lem-

nisque -f- et THypolemnisque • . On ne sait trop à quoi servaient précisément ces marques, dont au reste la figure varie un peu dans les anciens. « Il y a, dit Dupin, plus d'apparence que THypolemnlsque désignait une différence de senSy au lieu que le Lemnisque ne désignait qu'une différence dans les termes. » Dissertation prélim, /. ch, V, § 6.

(2) Hieronym. Epist. ad Sunniam et Fretelam.

et qui coûta vingt-sept ans de travail à Origène^ fut apportée en 303 à Césarée^ dans la bibliothèque de saint Pamphile^ prêtre et martyr. G^est là que saint Jérôme s^en servit pour corriger ses manuscrits. Il ne nous reste de cet important ouvrage que quelques fragments ^ que le père de Montfaucon publia en 1713 ^ sous le titre de : Hexaplorum Origenis quœ supersunt, etc.

§ IX. Be la versioîi samaritaine.

La version en langue samaritaine ne contient que les cinq livres de Moïse et ne doit pas être confondue avec le Pentateuque samaritain , qui, comme nous Tavons déjà dit ( page 152 ) , n'est que le texte hébreu, mais écrit en caractères samaritains. Cette version paraît être assez ancienne, bien qu'on ne sache ni la date précise de son origine, ni le nom de son auteur. Elle rend en général littéralement le texte du Pentateuque samaritain , sur lequel elle a été faite , et dans les endroits où elle s'en écarte, ses leçons s'accordent toujours ou avec les autres manuscrits de ce texte, ou avec la version arabe d'Abou-Saïd, ou enfin avec le texte hébreu , comme Ta justement remarqué Winer (1).

La version samaritaine a été imprimée dans les Polyglottes de Paris et de Londres ; Castel en a donné les variantes dans le tome vi® de cette dernière.

§ X. Des Paraphrases chaldaïques.

On a donné aux versions chaldaïques le nom de Paraphrases, ou Targurriy et au pluriel Targumiriy parce qu'elles sont en effet des paraphrases et des explications du texte, plutôt que des traductions littérales (2).

Plusieurs critiques modernes, surtout en Allemagne, n'ayant examiné ces paraphrases que sous le point de vue philologique, ont porté un jugement peu favorable à leur antiquité et à leur autorité. Cependant, si on ne perd pas de vue que l'Ecriture n'a jamais été traduite chez un peuple que lorsque ce peuple n'entendait plus ou ne comprenait que difficilement la langue du texte , on sera forcé de reconnaître que les paraphrases chaldaïques ont dû prendre naissance vers l'époque à laquelle

(1) G. B. Winer j De versionis Pentateuchi Samaritanœ indole Dissertatio critico-exegetica. Lipsiœ, 1817. R. Simon a fait encore sur cette version des observations qui nous ont semblé très-justes; voy. son Hist. cnt, du V. T, l. \i, ch. xvn, ve7's la fin. Ce que Walton dit de son antiquité paraît également incontestable; voy. Prolegom, xi, n. 20.

(2) C'est uniquement Tusage qui a restreint le mot Targum au sens de paraphrase ; car il signifie par lui-même interpi^étation en général, qu'elle soit littérale ou non. Or^ dans le premier cas, il est synonyme de traduction, version^, et ce n'est que dans le second qu'il signifie paraphrase.

l8^^ DES PRINCIPALES VERSIONS

les Juifs ont abandonné la langue hébraïque pour faire usage du chaldéen^ c'est-à-dire vers le temps des premiers Machabées. Elles n'étaient originairement que des gloses ou des explications du texte hébreu destinées aux exercices de la religion, et que des particuliers avaient probablement écrites pour leur usage ; mais on ne les réduisit que plus tard en un corps de paraphrases (1). On compte aujourd'hui dix paraphrases chaldaïques ; elles embrassent tous les livres proto-canoniques de T Ancien Testament^ Daniel, Esdras et Néhémie exceptés^ le style en est plus ou moins pur^ selon Tépoque plus ou moins ancienne à laquelle chacune d'elles a été composée.

1. La' paraphrase la plus estimée parmi les Juifs et les chrétiens est celle qu'on attribue au rabbin Onkelos ; elle ne renferme que le Pentateuque^, qu'elle rend^ en général, si littéralement^ qu'on peut la regarder comme une version proprement dite. Le chaldéen dans lequel elle est écrite se rapproche beaucoup de celui de Daniel et d'^sdras ; caractère certain d'antiquité, qui ne permet pas de lui assigner une origine aussi récente que le font quelques critiques (2). Une autre preuve de sa haute antiquité,, c'est qu'elle est exempte de toute fable talmudique, et qu'elle rend en quelques endroits le texte hébreu d'une manière favorable au christianisme, en appliquant au Messie des prophéties que les Juifs des temps modernes sont bien loin de lui appliquer. Le Talmud de Babylone fait vivre Onkelos au temps de Jésus-Christ ; mais beaucoup d'auteurs veulent qu'il n^ait fleuri que dans le ii« siècle (3) .

2. Une autre paraphrase chaldaïque , contenant les livres de Josué, des Juges, de Samuel, des Rois, d'Isaïe, de Jérémie , d'Ezéchiel , et les douze petits Prophètes, est attribuée à Jonathan, fils d'Uziel, que le Talmud de Babylone fait aussi contemporain de Jésus-Christ , que Bauer fait vivre un peu auparavant (4). Quoique d'un style assez châtié, cette

(1) Voy. G. Fabricy. Des titres primitifs de la Révélation , tom. i, pag, 115, T. II. Horiie% Introduction to the critical study and knowledge of the holy Scriptures, vol, 2, pag, 164, 165. London, 1822.

(2) Le père Morin, entre autres, prétend qu'elle ne devance ni le quatrième ni le sixième siècle de l'ère chrétienne. ( Exercitt, Bibl. L ii, Exerc, 8, c. ii, pag. 321 seqq, et c, \\\, pag. 333).

(3) HornerangeBauer parmi ces auteurs; mais ce critique dit expressément qiie le temps auquel a vécu Onkelos et auquel il a composé sa version, est un point aussi incertain que la question de savoir ce qu'était Onkelos lui-même. ( Crit. sacr. Tract, m, § 65, pag, 294.) L'ouvrage de Winer sur la paraphrase d'Onkelos mérite d'être consulté ; en voici le titre : De Onkeloso ejusque Paraphrasi chaldaicâ Dissertatio. Lipsiœ^ 1820,

(4) a Meliùs , dit Bauer, qui Jonathanem paulo ante Çhristum natum vixisse, et ex antiquioribus Targumim ab illis prophetis ( Haggaeo, Zachariâ et Malachiâ) compositis et per oralem traditionem ad sua tempora servatis suum concinnâsse statuunt (G. L. Bauer, Crit. sacr. Tract, m, § 70, pag. 299). » Item. Geseii. Der prophet, Jesaia, Einleit. Kap, ii, § ii.

version n'est pourtant pes écrite en un chaldéen aussi pur que celui d'Onkelos ; elle contient en outre des mots exotiques et un certain nombre de fables ajoutées au texte ; et^ comme celle d'Onkelos , elle applique au Messie plusieurs oracles propbétiques dont les Juifs plus modernes font une autre application. Dans les livres de Josué^ des Juges, de Samuel et des Rois y elle est beaucoup plus littérale que dans les autres où elle est très-libre et où elle s'écarte quelquefois considérablement du texte ; ce qui a fait penser à plusieurs critiques qu'elle était l'ouvrage de plusieurs interprètes du m® ou du iv^ siècle. A notre avis, les mots exotiques ont vraisemblablement été introduits, dans des temps postérieurs , par voie d'explication ; et d'un autre côté , les prophéties d'Isaïe, de Jérémie, etc., étant beaucoup plus obscures par leur objet même, que les livres de Josué, des Juges, etc. , le peuple n'aurait pas pu les comprendre, si l'interprète s'était borné à les traduire à la lettre, <îomme il a pu le faire impunément pour la partie historique. Quant aux fables répandues çà et là dans cette paraphrase, ce sont de pures interpolations qui se trahissent elles-mêmes. Ainsi , en bonne critique , aucune de ces raisons ne peut détruire l'authenticité et la haute antiquité, si bien établies d'ailleurs, de cette paraphrase.

3. Une troisième paraphrase chaldaïque qui ne contient que le Pentateuque, est celle qu'on appelle Targum du Pseudo-Jonathan, parce qu'on l'a faussement attribuée à Jonathan. Cette paraphrase, écrite d'ailleurs en un style barbare, n'a rien de commun avec la précédente. La quantité de fables rabbiniques dont elle est remplie ; une quantité innombrable de mots exotiques, divers commentaires, une grande ignorance de la langue hébraïque , la mention qui y est faite de Constantinople, des Turcs, etc. prouvent qu'elle ne peut être , dans presque toutes ses parties, que du vin® ou tout au plus du vu® siècle (4).

4. Le Targum du Pentateuque dit de Jérusalem, parce qu'il est écrit dans le dialecte jérusalémite , et qui n'offre seulement que quelques scholies sur certains passages , un grand nombre de fables , des mots grecs, latins et persans, est beaucoup plus récent encore, et l'on ne lui accorde presque aucune autorité.

5. Il existe encore des paraphrases chaldaïques de Job , des Psaumes €t des Proverbes, que les Juifs attribuaient à Joseph l'aveugle, qui vivait, dit-on, au m® siècle; mais outre que le style plus ou moins barbare de ces paraphrases, aussi bien que l'ensemble de tout l'ouvrage , indique une époque bien moins ancienne, il est incontestable qu'elle est l'ouvrage de plusieurs auteurs différents. Dathe a même prouvé

, (1) Voyez la thèse soutenue à Berlin, le 28 janvier 1829, par Jules-Henri Pétermann ; ce candidat traite avec beaucoup de sagacité et une fine critique toutes les questions qui se rattachent â cette paraphrase.

que la paraphrase des Proverbes a été faite sur la version syriaque Peschito (J).

6. Viennent ensuite trois paraphrases du livre d'Esther^ et une quatrième des parties deutéro-canoniques de ce livre; le Targum des cinq Meguilloth^ c^est-à-dire des livres de Ruth^ d'Esther^ du Cantique des cantiques^ des Thrènes ou Lamentations^ et de FEcclésiaste^ et enfm la paraphrase des Paralipomènes. Toutes ces paraphrases qui sont remplies d'additions faites au texte et de fables puériles , sont encore trèsmodernes, et c'est avec raison qu'on n'en fait aucun cas dans la critique.

Outre que les paraphrases chaldaïques se trouvent insérées dans presque toutes les Polyglottes, elles ont été assez souvent publiées séparément en tout ou en partie ; ainsi, pour ne citer que quelques éditions, celle d'Onkelos a paru à Venise en 1747, in-4% avec une traduction latine d'Alphonse de Zamora. Un Targum de Job, avec une traduction latine et des notes, a été imprimée à Franeker en 1663, in-4o. La traduction est d'Alphonse de Zamora; elle a été revue par Arias Montanus, et corrigée ultérieurement par l'éditeur Jean Terentius. — En 1553 a paru, à Baie, in-8% une édition du Cantique des cantiques et de l'Ecclésiaste de Salomon avec une traduction latine, par Erasme-Oswald Schreckenfusch. — Jean Le Mercier a fait imprimer à Paris en 1564, in-4°, un ouvrage sur Ruth, intitulé : Chaldaica Paraphrasis Libelli Kuthy a mendis repurgata^ et punctis juxta analogiam gramrnaticam notata, cum latina interpretatione et annotationihus. — Les livres des Chroniques ou Paralipomènes ont été publiés en chaldéen et en latin par Matth. Frédér. Beck, 1680-83-84, 2 vol. in-4^

§ XL Des versions syriaques.

ce II n'y a pas de doute, dit judicieusement Dupin, que dès les premiers siècles de l'Eglise les chrétiens de la Syrie n'aient fait traduire la Bible en leur langue, car ne sachant point le grec, et célébrant leur office en syriaque, il était nécessaire qu'ils eussent des versions de la Bible qu'ils pussent lire dans leurs églises et insérer dans leurs offices (2). »

1. Parmi les versions syriaques connues, la plus importante est sans contredit la version Peschito^ comme l'appellent communément les Ma-

(1) D. J. A. Dathius, Opuscula ad criticam et interpretationem V. T. spectantmj pag. 106-129.

(2) Ellies Dupin, Bissert. prélim, sur la Bible, L i, ch. vin, § 2. Voyez aussi Eusèbe Renaudot, Perpétuité de la foi de l'Eglise catholique sur les sacrements, tom, V, /. VII, ch. vil, pag. 537^ 538. Le Long. Biblioth. sacr. Tom. i, d^cn,' sect. 3. pag. 93, 96.

ronites^ c^est-à-dire simple (1); elle a été faite sur Thébreu^ mais on ne sait ni par qui^ ni précisément à quelle époque 3 car c^est sans preuves suffisantes que quelques savants de Syrie la font remonter^ les uns jusqu'au siècle de Salomon^ les autres à la destruction du royaume d'Israël^ d'autres enfin au temps de l'apôtre saint Thaddée. Walton^ Carpzovius^ Leusden^ Kennicott^ prétendent qu'elle a été faite dans le premier siècle 5 G. L. Bauer et plusieurs autres critiques allemands pensent que c'est dans le second ou le troisième; Jahn penche davantage pour le second; mais Hug croit avec plus de probabilité que cette version remonte au delà de l'ère chrétienne,, et qu'elle a été composée par des Juifs. Ce qui est constant^ c'est que saint Ephrem^ qui vivait au quatrième siècle^ en parle comme d'un ouvrage généralement connu dans la primitive Eglise. Quoique faite sur l'hébreu et en général assez exactement (2)^ cette version a une certaine affinité avec celle des Septante^ ce qui a fait conclure qu'elle avait été réformée sur cette dernière^ ou bien accommodée aux versions syriaques faites sur le texte des Septante. On remarque encore qu'elle n'est pas uniforme dans toutes ses parties; ainsi la manière de traduire est autre dans le Pentateuque que dans les Paralipomènes ; et dans l'Ecclésiaste et le Cantique des cantiques^ aussi bien que dans le P*" chapitre de la Genèse^ on trouve certaines choses qui appartiennent à la langue chaldaïque; circonstances qui autorisent à penser qu'elle est sortie de la main de différents traducteurs (3)* L^'édition fondamentale de cette version se trouve dans la Polyglotte de Paris ; elle a été reproduite dans celle de Londres^ mais corrigée sur quatre nouveaux manuscrits.

(1) « Il est difficile, dit Michaëlis, d'assigner la raison pour laquelle on rappelle simple, il est au moins certain que ce nom ne tient pas à ce que la version est littérale , comme plusieurs Tont supposé, parce que le mot syriaque est traduit par simplex; car elle Test moins que toute autre version syriaque, et celle de Philoxène mériterait bien mieux cette épithète. Mais je traduirais plutôt pure, non corrompue, soignée, et je suppose que les Syriens lui ont donné ce titre, pour exprimer leur confiance en sa fidélité. Le même mot est employé plus d'une fois dans le Test, syriaque. Dans Matth, vi, 22; Luc. xi, 34, il est mis pour à-ïTXouç, ot. simple signifie honnête; Rom, xvi, 18, il est employé pour àxaxGç, et Hebr.

8, pour £Ù6î)c. (J. D. Michaëlis, Introd. au N. T, Tom, i, ch. vu, sect, 8, pag. 527, édit. de Chenevière). » D'autres prétendent que Peschito doit se prendre dans le même sens que le verbe peschat, étendre, répandre, et qu'en conséquence ce' mot signifie répandue de tous les côtés, reçue partout ; on sait qu'en effet cette version était reçue par tous les Syriens, et qu'elle faisait autorité parmi toutes les sectes indistinctement.

(2) Jos. Sim. Assemani, Biblioth. Orient. Tom. 11, pag. 282. R. Simon, Hist, crit. du F. T. L 11, ch, xv.

(3) Jacob Christoph. Iselius, Spécimen observationum ad oriental, philologiam' et criticam pertinentium, cap. m. Le Long, loc. cit, c, 11, pag. 102. J. Jahn, Introd. Parsï, c. m, § 51.

Le Nouveau Testament^ qui^ à Texception de TEvangile de saint Matthieu^ a été incontestablement traduit du texte grec, doit remontera la fm du premier siècle, ou au commencement du second. La première édition en a été donnée à Vienne en 4555, par Widmanstad. LesEpîtres deuxième et troisième de saint Jean, la deuxième de saint Pierre, YEpitre de saint Jude et FApocalypse, manquaient dans cette édition; mais on les a ajoutées, d'après une autre édition plus moderne, dans les Polyglottes de Paris et de Londres qui contiennent également FA. T. de la version Peschito. On peut regarder comme les meilleures éditions du N. Test, celles d^'^gidius Gutbirius, Hambourg, 1664, et celle qui porte les noms de Jean Leusden et de Charles Schaaf, Leyde, 171 7.

2. Abulpharage parle d'une autre version syriaque faite sur les Septante, longtemps après Jésus-Christ, et qui, selon lui, était reçue chez les Syriens occidentaux (1). S. de Sacy, qui a examiné cette version, croit qu'elle est du iii^ ou du iv^ siècle (2). On cite plusieurs autres versions syriaques qui pourraient cependant bien n'être que de différentes éditions de celles-ci. On distingue surtout : 1° YHexaplaire, ainsi appelée parce qu'elle a été faite sur le grec des Septante tel qu'il se trouvait dans les Hexaples d'Origène : on lui donne pour auteur Paul, évêque de Tela, qui Faurait composée vers l'an 615 (3); 2*^ la Philoxénienne, ou

(1) « Syri occidental] ores, dit cet écrivain arabe , duas habent versiones , simplicem istam, quse è linguâ hebreeâ in syriacam translata est post adventum Domini { nostri Jesu ) Christi tempore Addei { Thadeei ) apostoli, vel juxta alios ante eum, tempore Salomonis filii David et Hirami régis Tyri, et alteram quse Septuaginta interpretibus oriunda, è linguâ grœcâ in syriacam traducta est longo post Salvatoris incarnationem intervallo. (Gregorius Bar Hebrseus, sive Abulpharagius, Historia compendiosa dynastiarum, etc. Arabicè édita et latine versa ab Eduardo PocockîOj Dynast, vi, pag, 4 00 ). D'après une leçon évidemment vicieuse du texte d' Abulpharage, Pocoche a traduit : et alteram flguratam; de là la dénomination de Yersion syriaque figurée, par opposition à la version simple. Assemani a bien dit que le mot KHIiy^ ^^^^ 1© sens ordinaire est figure , image, était pris par les Syriens dans celui de texte, quand il s'agissait de TEcriture ( Biblioth. Orient, m, 146); mais cette explication, quelque fondée qu'elle puisse être, ne saurait faire tirer un sens raisonnable du passage dont nous nous occupons ; au contraire, en admettant la leçon ^^x^ ! qu'on trouve dans deux manuscrits

de Paris ; qui se lit dans trois, tout le passage devient clair et satisfait pleinement l'esprit; car alors v se rapportent évidemment à >tt-a. Eiram qui précède , et signifient maître ou seigneur

de Tyr. Voy. Eichhorns AU. Biblioth. viii, 588. Remarquons de plus qu'Abraham Ecchelensis citant ( Not. ad Catologum Habed-Jesu^ pag. 78 ) ce même passage

d' Abulpharage , rattache l'expression v ^ssX^ à, Hiram, et la traduit par

dominum Tyri.

- (2) Eichhorn, /oc. Cî^. pa^. 571-608.

(3) Eichhorns, iîe/jer^. fur Bibl. und morgenl. Litterat..Vii, 225-250. yiii. 83.

celle que Philoxène^ qui fut évêque de Hiérapolis depuis Tan 488 jusque Yers Fan 515^ fit faire par Polycarpe^ son chorévêque (1). Cette version fut révisée par Thomas d'Héraclée^ sur d'anciens manuscrits conservés dans le monastère de Saint-Antoine^ à Alexandrie. Les quatre Evangiles ont été imprimés à Oxford en 1778.

3. En 1858, M. Cureton a publié en Angleterre des fragments considérables de saint Matthieu, de saint Luc, de saint Jean, et les quatre derniers versets de saint Marc; fragments qui appartiennent à une révision syriaque inconnue jusqu'ici en Europe (2). Cette nouvelle édition a été Tobjet d'un travail court, mais très-intéressant, publié chez Jacques Lecoffre, Paris, 1859, sous le titre de : Etude sur une ancienne version syriaque des Evangiles, récemment découverte et publiée par le docteur Cureton. L'auteur de cette étude (M. Lehir, prof, d'hébreu et d'E-^ criture sainte au séminaire de Saint-Sulpice) s'attache 1° à mettre en parallèle le manuscrit Cureton avec la version connue sous le nom de Peschito, et reçue de toutes les Eglises qui lisent la Bible en syriaque^ pour en conclure que les deux textes n'en ont fait qu'un dans l'origine^ et que le second est dérivé du premier; et pour rechercher plus avantageusement à quelle époque et par quelle voie cette dérivation s'est faite; 2° à remonter aux sources de la version Cureton, vraie Peschito vénérable et primitive, et à en étudier les caractères philologiques et critiques^ autant qu'il en est besoin pour fixer approximativement la date et le lieu de sa formation ; 3° enfin à montrer par quelques observations les avantages que la philologie, la controverse, l'exégèse et la critique peuvent recueillir de l'étude de ce manuscrit.

§ XIL Des versions arabes.

En général ces versions ne sont pas d'un grand poids dans la critique y soit parce qu'elles sont peu anciennes, soit parce que la plupart ont été faites non sur les textes originaux, mais sur d'autres versions avec assez de négligence, soit enfin parce que la traduction en est parfois trop libre, et que les copistes ont mis peu d'exactitude en écrivant leurs exemplaires. Yoici les principales :

1 . La version ou paraphrase arabe du Pentateuque et d'Isaïe, par le rabbin Saadias Gaon, du Faïoum en Egypte, a été faite sur le texte hébreu au commencement du x® siècle. Le style de cette version n'est pas bien pur (3). Suivant Abulpharage, Saadias aurait traduit encore les

(1) Assemani, loc. cit. ii, 83.

(2) Le titre de cet ouvrage est en anglais : Remains of a very ancient recension of the four Gospels in Syriac , hitherto unknown in Europe^ discovered ^ edited md translated by W. Cureton, etc. /n-4, London^ John Murray ^ 1858.

(3) R. Simon, Hist. crit, du F. T. L \i, ch. xix. J. Jahn, Introd. pars, i, c. m, § 53.

Psaumes et Job. Le Pentateuque et Isaïe ont été publiés. Job existe dans la bibliothèque Bodleyenne, et il s'y trouve aussi une traduction arabe des Psaumes qu'Edouard Pococke et Paulus croient^ avec beaucoup de vraisemblance^ selon S. de Sacy^ avoir Saadias pour auteur (1).

2. Une autre version arabe du Pentateuque^ faite sur Thébreu^ est celle qu'Erpénius a publiée à Leyde en 1662, et qu'on attribue à un Juif africain du xiii^ siècle. Cette version est beaucoup plus littérale que la précédente. « Aussi^ dit R. Simon^ est-elle d'un style plus rude et plus barbare : l'interprète s'attache entièrement à la lettre, et il traduit les paroles du texte hébreu mot pour mot (2).

3. La version de Josué qui se trouve dans les Polyglottes de Paris et Londres a été évidemment faite sur le texte hébreu, dit G. L. Bauer : il suffit, pour s^en convaincre, de la confronter avec ce texte, mais on ne sait ni à quelle époque, ni par qui elle a été composée (3). Il y a plusieurs autres versions arabes faites également sur l'hébreu, mais qui n'ont pas été publiées (4).

4. Parmi les versions arabes faites sur la syriaque Peschito, on cite celle de Job qui se trouve dans les Polyglottes de le Jay et de Walton, et quelques autres qui sont toujours restées manuscrites.

5. C'est une opinion assez généralement reçue parmi les critiques, que la version arabe de tous les livres contenus dans les Polyglottes de Paris et de Londres, à l'exception du Pentateuque, de Josué et de Job^ a été faite sur le grec des Septante corrigé soit par Hesychius, soit par Lucien, etc. (5) ; mais un examen approfondi de la partie de cette version qui embrasse les livres historiques, excepté Josué, les Paralipomènes et Esther, a prouvé à Rœdiger que celte opinion n'était pas entièrement vraie. Or voici le sentiment de ce critique sur ce point : 1° La version arabe n'a point pour source le grec des àeptante; 2° les parties qui ont été faites sur la version syriaque sont : les livres des Juges, de Ruth et de Samuel ; les onze premiers chapitres du premier livre des Rois; le deuxième livre des Rois, depuis le vers. 17 du chap. xii jusqu'au chap. XXV inclusivement; enfin Néhémie, depuis le vers. 28 du chap. ix:

(1) S. de Sacy, Chrestom, Àràb, Tom. ii, pag, 496. Paris, 1806. (^) R. Simon, loc. cit, G. L, Bauer, Crii. sacra. Tract, m, § 90.

(3) Critic. sacra. Tract. §89.

(4) Parmi ces versions arabes non publiées, on en distingue une qui ne contient que le Pentateuque; elle a été faite sur le texte samaritain par un certain Abou- Said, mort en 1257, et a fourni le sujet d'un savant traité de S. de Sacy, publié à Paris en 1809 , sous le titre de Mémoire sur la Version arabe des livres dé Moïse à l'usage des Samaritains.

: (5) Eichhorn, Einleit. in das A, T. § 295, Band. ii, S, 296, Ausgàbe ni. Jahn, Éinleit. in die gœttlichen Bûcher des A. B, Theil, i, S, 209, Auflage ii. Bertholdt, Historischkritische Einleit, in die.,, Schriften des A. und N, T, Theil, n, S. 563. I)e Wette, Lehrhuch der Einleit. in die Bibel, Theil. i. S, 101, Auflage n.

jusqu'au chap. xiii inclusivement; 3° les portions faites sur le texte hébreu sont : dans le premier livre des Rois, les chap. xii et suivants jusqu'au xxi^ inclusivement; et dans le deuxième livre des Rois, les onze premiers chapitres avec la dernière partie du douzième. 4° La première partie de Néhémie, c'est-à-dire depuis le commencement du livre jusqu'au vers. 27 du chap. ix, quoique faite d'abord par un Juif sur le texte original, a été interpolée dans la suite par un chrétien qui a suivi la version syriaque (1).

On a imprimé à Rome en 1671 et 1752 une version arabe faite sur la Yulgate.

Quant au Nouveau Testament, il y en a eu beaucoup d'éditions; les unes ont été faites sur le grec, d'autres sur la version syriaque, d'autres sur la version copte, d'autres enfin sur la Yulgate. La principale est celle des quatre Evangiles, Rome, 1590, avec la Yulgate interlignée ; elle paraît faite sur le grec. Elle a été insérée avec quelques corrections dans la Polyglotte de Paris, puis dans celle de Londres, mais avec beaucoup de nouvelles corrections.

§ Xin. Be la version éthiopienne.

La version éthiopienne de l'Ancien Testament que nous connaissons paraît être la même que celle dont saint Chrysostome fait mention (2), et dater du iv® siècle, époque à laquelle Frumentius, ordonné évêque par saint Athanase, alla prêcher la religion chrétienne dans l'Abyssinie; elle a été très-probablement faite sur les Septante. Nous n'avons d'imprimés que les quatre premiers chapitres de la Genèse, publiés à Leyde en 1660, ensuite à Francfort en 1696 avec une traduction latine, et plusieurs fois depuis; le livre de Ruth, qui a paru à Leyde en 1660; les Psaumes qui ont été imprimés assez souvent, et notamment dans la Po-

• (1) ^milius Rœdiger, De origine et indole arabicœ librorum historicorum interpretationis libriduo, Halis Saxonum 1829. Outre les questions dont nous venons de donner un court aperçu, Tauteur traite encore du caractère de cette version, de l'état où elle est parvenue , et des auteurs des diverses parties dont elle se compose. Voici le jugement qu'a porté de cet ouvrage S. de Sacy, juge si compétent en cette matière. Après en avoir fait une courte analyse, il ajoute : « Parmi les assertions de notre auteur, il en est quelques-unes qui ne peuvent être considérées que comme des conjectures et qu'il ne donne que pour telles, mais ce sont les moins importantes. Il est à regretter qu'il n'ait pas eu sous les yeux le manuscrit d'après lequel Gabriel Sionite a fait imprimer la version arabe dans la Polyglotte de le Jay ; il aurait pu parler de ce manuscrit d'une manière plus exacte... Nous dirons donc sans restriction que ce travail de M. Rœdiger peut être considéré comme un modèle d'exactitude et de méthode dans ce genre de critique, Journal des Savants, octobre 1831, pag, 596.

(2) Chrysost. Hom, ii in Joannem.

i92 DES PRINCIPALES VERSIONS

lyglotte de Londres ; le Cantique des cantiques^ Joël^ Jonas^ Sophonie et Malachie, imprimés séparément et en différents endroits. Le musée britannique de Londres possède une version entière de la Bible dans un manuscrit apporté de FOrient par Bruce.

Quant au Nouveau Testament, fait également sur le grec, le traducteur des Évangiles semble suivre tantôt les leçons d^'Origène, tantôt celles de Lucien et d^Hésychius, et tantôt celles de Tancien texte. Il a été imprimé à Rome en 1548, et cette édition a été reproduite dans la Polyglotte de Walton ; il a été imprimé depuis à Londres, sous le titre de : Evangelia sancta JEthiopica, Ad codicum manuscriptorum fidem edidit Thomas Pell-Platt, A. M. Londini» 1826, in-4o.