XIV. Des versions persanes

Il y a trois versions persanes ; Tune, qui ne contient que le Pentateuque, et dont Fauteur est Rabbi Jacob, fils de Joseph Tawos ou Tawsien, ainsi appelé du nom de sa ville natale. Cette version a été imprimée pour la première fois en caractères hébreux, avec la version arabe de Saadias, dans le Pentateuque polyglotte publié à Constantinople en 1546, in-fol. Faite littéralement sur Fhébreu elle a par conséquent conservé tous les idiotismes de ce texte. On la trouve en caractères persans, et accompagnée d'une traduction latine, dans le tome lY® de la Polyglotte de Londres. L^autre version persane qui renferme les quatre Evangiles, a été faite sur la version syriaque, et imprimée dans la même Polyglotte^ diaprés un manuscrit d'Edouard Pococke qui porte la date de 1314; la troisième, qui contient également les quatre Evangiles, passe pour être plus moderne. Abraham Wheloc, professeur d'arabe à Cambridge, commença à l'imprimer en 1652, mais la mort ayant surpris ce savant en 1654, Pierson en continua l'impression, qu'il acheva en 1657. Cette édition fut faite d'après trois manuscrits, parmi lesquels se trouvait celui de Pococke. Les éditeurs ont annoncé cette version comme traduite du grec, mais l'abbé Renaudot soutient qu'elle a été faite sur la version syriaque.

§ XV. Des versions égyptiennes ou coptes.

Il y a plusieurs versions coptes, tant de l'Ancien que du Nouveau Testament. L'Ancien Testament paraît avoir été traduit du grec des Septante en langue copte dans le ou iii« siècle. En 1731, Wilkins a fait imprimer à Londres le Pentateuque 3 la Propagande a publié à Rome le Psautier en 174-4 et 1749, et le neuvième chapitre de Daniel a été imprimé en 1786 dans cette ville en memphitique et en saïdique (1)

(1) La langue copte se divisait en trois dialectes : le saïdique, ainsi appelé de

par les soins deMûnter. En 1836^ Henri Tattam a publié les douze petits Prophètes en memphitique avec une traduction latine^ imprimée à Oxford^ in-8o; puis en 1846 V Ancienne Version copte de Job le Juste, traduite en anglais^ Londres^ in-8^j enfin en 1852, les grands Prophètes en memphitique, avec une traduction latine ; Oxford 1852, 2 vol. in 8^. En 1838 il a paru à Berlin, un Psautier in-8° sous le titre de ; Psalterium coptice, ad codicum fidemrecensuit; lectionis varietatem, et Psalmos apocryphos sahidica dialecto conscriptos ac primumaC. G. Woidio editos, adjecit, h L. Ideler. En 1843, le docteur Schwartze a publié à Leipsig, en 1 vol. in-^p°, un Psautier en memphitique ; et en 1849, Joseph Bardelli a fait paraître à Pise, in-8% le livre de Daniel dans le même dialecte.

Nous avons trois versions du Nouveau Testament : Fune qui est en dialecte memphitique , paraît être du m® siècle , puisqu'elle était généralement en usage au iv® ; Daniel Wilkins la publia avec une traduction latine en 17J6 aux frais de l'Université d'Oxford. Mathurin Veyssière Lacroze y découvrit une multitude de fautes , tant dans le texte que dans la traduction ; mais la critique de Lacroze ne s'applique pas à l'édition du Pentateuque de Wilkins ; ce savant ne s'est nullement inscrit •en faux contre les grands éloges qu'en a faits Ernest Jablonski. La seconde version est en saïdique, et s'emble remonter à la même époque* Plusieurs savants ont publié des fragments des Evangiles. Woide en particulier entreprit de donner un Nouveau Testament saïdique , mais la .mort l'ayant frappé avant qu'il l'eût achevé, son travail fut continué et imprimé après lui à Oxford en 1799. Déjà en 1789, le P. Georgi avait publié à Rome en grec et en copte thébaïque, un fragment de l'Evangile de saint Jean, in-4o accompagné d'une traduction latine avec des notes, et Frédéric Miinter à Copenhague, des parties des Epîtres de saint Paul à Timothée , à la suite de sa Dissertation sur le caractère de la version saïdique du Nouveau Testament. Les quatre Evangiles ont été imprimés

Saïdj nom de la haute Egypte, nommé auparavant Thébaïde ; le memphitique ou iahirique, dans la basse Egypte ; et le haschmourique, à Test du Delta, comme Ta démontré M. Quatremère dans ses Recherches sur la langue et la littérature de l'Egypte. Remarquons cependant que, dans l'opinion du savant orientaliste , ce dernier dialecte a été en usage , non pas précisément en Egypte, mais dans une contrée assez voisine pour qu'elle en eût adopté le langage (p. 217); ce qui lui a fait dire : « D'après tous les détails dans lesquels je viens d'entrer, je crois pouvoir ôter au dialecte dont j*ai parlé le nom de Baschmourique^ et y substituer celui à'Oasitique ( 227, 228 ). » Remarquons encore que le même savant déclare que le Baschmourique nous est absolument inconnu, et par conséquent, il ne croit pas reconnaître ce dialecte dans le fragment copte de la première Epître de saint Paul aux Corinthiens, publié en 1789, à Copenhague, par Fréd. Mûnter, et à Rome, par le P. Georgi ( p. 28, 148 ). Voy. les preuves qu'il donne à l'appui de soa sentiment, p. 213 et suiv.

€n copte et en arabe^ par les soins du Rév. Samuel Lee, Londres 1822, in-4% et à Leipsig en 1846-4i7, â vol. in-4°, par le docteur Schwartze. Cette édition vraiment critique contient de nombreuses corrections, et Tariantes tirées des manuscrits de la bibliothèque royale de Berlin. Les Actes et les Epîtres publiés à Halle en 1852, 2 vol. in-8°, nous offrent encore une édition critique , et pour laquelle Paulus Bœtticher a conisulté plusieurs manuscrits. La troisième version copte est en dialecte baschmourique. Outre le fragment de la première Epître de saint Paul aux Corinthiens, dont nous venons de parler dans la note précédente^ nous en avons d^autres tant de l'Ancien que du Nouveau Testament,, dans un ouvrage intitulé : Fragmenta Basmurico-Coptica Veteris et Novi Testamentiy quœ in Musœo Borgiano Velitris asservantur, cum reliquis versionihus jEgyptiis contulit, latine vertit, nec non criticis et philologicis adnotaiionibus illustravit W. F. Engelbreth. Hafniae,, 1816, in 4« (1).

§ XYL Be la version arménienne.

Cette version fut faite sur les Septante dans le v« siècle par Mesrob , à qui Ton attribue Tinvention des lettres arméniennes ; on la refit ensuite sur la version syriaque Peschito (2), et enfin Uscan la corrigea d'après la Yulgate latine. Cet évêque fut envoyé d'Arménie à Amsterdam pour

(1) On peut consulter sur les versions coptes, M. Etienne Quatremère, loc. cit. J. D. Michaëlis, Introd. au N. T. Joh. Leonhard Hug, Einleitmg in die Scriften des Neuen Testaments , etc. — M. le docteur Dujardin, envoyé en Egypte par M. de Salvandy, ministre de l'instruction publique, pour recueillir des manuscrits coptes, a écrit du Caire pour annoncer les résultats qu'il avait déjà obtenus en moins d'un mois de séjour dans cette ville. 11 avait recueilli chez divers particuliers une trentaine de manuscrits manquant tous à la bibliothèque royale, et dont quelques-uns sont en dialecte memphitique, les autres en dialecte saïdique. Parmi ces manuscrits , dont les copies vont être envoyées au ministre, se trouvent : le prophète Isaie, le prophète Jérémie, y compris les Lamentations^ Baruch et la Lettre aux Juifs emmenés captifs à Babylone, le Livre de Job, les quatorze premiers chapitres des Proverbes, et des fragments des Livres des Rois, de la Sagesse de Salomon, de TEcclésiaste, etc., en dialecte memphitique. Les manuscrits en dialecte saïdique sont les deux premiers Livres des Rois ; une partie des Psaumes , de Jérémie , des Evangiles de saint Marc et de saint Luc, TEpïtre aux Galates, les Actes de saint André, de saint Georges, de saint Ptélème; la vie de sainte Hilarie, fille de l'empereur Zénon ; le Panégyrique des quarante martyrs^^ des fragments de saint Athauase, de saint Jean Ghrysostome, de saint Basile etc.

(2) Res nota , dit Grégoire le Scoliaste Syrien , quod etiamsi e Grœco transtulerunt Arménie tamen cum Syriaco postea contulerunt exemplar eorum, et illud singuUs in locis concordare fecerunt, Voy. B. Walton ( Proleg. in Biblîa Polyglot. xni, 15) qui cite le texte syriaque même, et L. Hug (i, §87) qui rapporte un certain nombre de leçons empruntées à la version syriaque. C'est aussi le senliment de tous les Arméniens d'aujourd'hui.

DE L^ÉGRITURE SAINTE, 195

en surveiller rimpression. L'Ancien Testament parut en 1666^ et le Nouveau en J668. Frappé de Tinexactitude de cette édition, le docteur Zohrab , Arménien , publia à Venise , en 1789 , le Nouveau Testament accompagné de quelques notes. Cette édition a été reproduite en d816 3ans aucun changement. Mais en 1805, Zohrab fit paraître à Venise chez les religieux de Saint-Lazare, la grande édition critique (4 vol.) de toute la Bible, édition dont on Favait chargé. Il a collationné, pour ce travail, soixante-neuf manuscrits, comme il le dit lui-même dans sa préface ; il a pris pour base de son édition celui des manuscrits qui lui a paru le plus ancien et le plus correct, il en a corrigé les fautes au moyen des autres ; il a ajouté en marge toutes les variantes , les différents manuscrits qui les autorisent , et enfin quelques explications critiques toutes les fois qu'il les a crues nécessaires. — Le P. Arsène Bagratouni , si justement célèbre parmi les Arméniens , vient de faire imprimer à Venise, in-4° , une nouvelle édition de la Bible qui se recommande autant par la beauté de rimpression, que par le soin qu'a mis le savant Père à la rendre aussi parfaite que possible en collationnant les plus anciens manuscrits arméniens et Foriginal grec. Quelques notes critiques et quelques variantes sont ajoutées dans les passages les plus importants. Nous avons remarqué à ce sujet que dans la première Epître de saint Jean, le verset 7 du chap. V avait été retranché du texte , et qu'une note avertissait que ce verset ne se trouve dans les manuscrits ni arméniens ni grecs. Cette édition qui nous a été communiquée par obligeance sera bientôt livrée au public, dès que les gravures qui doivent l'enrichir, seront achevées.

§ XVII. De la version gothique,

Socrate, Sozomène et Philostorgue (1) disent qu'Ulphilas, évêque des Goths dans le iv^ siècle, donna à ce peuple les caractères gothiques , et fit une traduction de toute la Bible, à l'exception des livres des Rois. U ne nous est parvenu qu'une partie de cette version. En 1648, des soldats suédois prirent à Prague un manuscrit dont toutes les lettres, à l'exception des initiales en or, sont en argent ; ce qui lui a fait donner le nom de Codex aryenteus. Ce manuscrit contient, mais avec quelques lacunes, les quatre Evangiles. Il y a eu plusieurs éditions de ces Evangiles, mais toutes faites sur ce seul manuscrit ; la dernière et la plus estimée est celle de Jean-Chrétien Zahn, publiée à Weissenfelds, 1805, in-^^. De son côté François- Antoine Knittel trouva dans la bibliothèque de Wolfenbuttel quelques fragments de l'Epitre aux Romains sur un

manuscrit palimpseste ; il les publia à Brunswick en 1762, in-4;°. Ces

(1) Soc. Hist. eccl. l. iv, c. xxvii, ou selon quelques éditions xxxiii. Sozom. Hist. eccl. l, VI, c. xxxvii. Philostorg. Eist, eccL l, ii, c. v.

fragments ont été reproduits avec une traduction latine dans TAppendice au deuxième volume du Dictionnaire saxo-gothico-latin d^Edouard Lye ; ils ont été aussi réimprimés avec quelques notes et deux dissertations philologiques sur l'idiome mœso-gothique^ à Upsal en 1763^ in-i^, puis publiés dans le même format en i 773^ à Berlin par Antoine-Frédéric Busching ^ qui y a joint plusieurs nouvelles dissertations sur des sujets divers^ mais toutes relatives au Codex argenieus. Un travail qui mérite surtout d'être connu^ est celui qui a paru en 1805^ in-4^ à Weissenfelds sous le titre de : Ulfilas Gothische Bibel-ubersetzung , die altesie Germanische Urkunde, nache Ihrens Text : mit einer grammatisch Wœrtlichen lateinischen Vebersetzung, und einem Glossar , ausgeorbeitet von Friedrich Karl Fulda ; das Glossar umgearbeitet von W. F, H, Reinwald ; und den Text nach Ihre'ns genauer ab schrift der silbernen Handschrift in Upsal ^ sorgfœltig berichtigt , samt einer historisch-kritischen Einleitung , versehen und herausgegeben von Johann Christian Zahn, Angelo Mai a découvert en 4817, dans la bibliothèque Ambroisienne , deux manuscrits palimpsestes contenant presque toutes les Epîtres de saint Paul> sans compter deux fragments de saint Matthieu^ qui remplissent une lacune du Codex argenieus. Aidé du savant Charles-Octave Castiglione, il publia un spécimen de ces manuscrits à Milan^ en , 1819 ; mais appelé à la bibliothèque du Vatican^ il laissa à son digne collaborateur le soin de compléter l'édition. Il parut donc à Milan en 1829 un premier travail sous le titre de : TJlphilœ Gothica versio Episiolœ divi Pauli ad Corinthios secundœ, quant ex Ambrosiana bibliotheca palimpsestis depromptam, cum interpretatione , adnotationibus glossario, edidit C. 0. Castillionaeus y in-4°^ et en 1839^ un second travail intitulé : Gothicœ versionis Epistolarum divi Pauli ad Thessalonicensesy secundœ ad Timotheum, ad Titum, ad Philemonem quœ supersunt ex Ambrosianœ bibliothecœ palimpsestis deprompta , cum adnotationibus , edidit C. 0. Castillionseus^ in 4°. Sous le titre à'UlphilaSy deux savants H. C. de Gabelentz et J. Lœbe ont réuni les divers fragments qui existent^ et les ont publiés à Altenbourg et à Leipsig en 1836^ in 4% avec une traduction latine, des notes critiques, un glossaire et une grammaire de la langue gothique. Mais en 1856, il a paru à Leipsig par les soins de M. Massman une édition accompagnée du texte grec encore plus complète. La version gothique a été faite sur le texte grec ; cependant, suivant Hug, elle aurait été interpolée d'après les manuscrits de l'ancienne version latine qu'on mettait en regard (1). Mais Castiglione a relevé comme erronées plusieurs assertions de Hug sur la traduction gothique. Quoiqu'il en soit, l'antiquité et la fidélité de cette version lui ont donné un rang assez élevé dans la critique.

(1) Hug. Einleit. in die Schriften des Neuen Testaments^ erst. TheiL § 128.

§ XVIII. Des versions slave et anglo-saxo7ine.

1 . La version slave ou sclavonne a été faite vers le milieu du ix« siècle, par Cyrille et son frère Méthodius, natifs de Thessalonique, et apôtres slaves. On en publia le Pentateuque à Prague en 1519^ et la Bible entière dans la même ville en 1570. L'édition fondamentale est celle d'Ostrog, donnée en 1581. On en a fait une nouvelle à Moscou en 1783. Le Nouveau Testament a été publié plusieurs fois en tout ou en partie y à Moscou y à Kiow et en d^'autres endroits. Cette version a été faite sur le grec des Septante, mais interpolée par quelques leçons de la Yulgate latine, selon Hug ^ ce qui pourtant avait été nié par Dobrowsky, profondément v^rsé dans la littérature slavonne (1). Quoique peu ancienne, la version slavonne n'est pas sans quelque utilité pour la critique.

2. Lorsque les Anglo-Saxons, après leur conquête de la Grande-Bretagne, eurent été convertis au christianisme, ils voulurent avoir la Bible traduite en leur langue. Le texte qui a servi pour la composition de cette version est Tancienne Italique. Quant aux éditions, la plus ancienne que nous connaissions est celle qu'a publiée Matthieu Parker en 1571, in-^o, et qui contient les quatre Evangiles avec une traduction en saxon moderne, c'est-à-dire en anglais. Plus tard, en 1658, William Lisle les publia de nouveau à Londres, et Thomas Marshall, à Dordrecht, en 1665, avec la version mœso-gothique ; cette dernière édition porte aussi en titre Amsterdam, comme lieu de l'impression ; mais c'est le seul changement qu'on y fait. En 1640, Jean Spelmann publia à Londres, le Psautier de David en saxon et en Jatin, d'après quatre manuscrits trèsanciens; et en 1699, Edouard Thwaites fit paraître à Oxford, in-8°,l'Heptateuque (c'est-à-dire les cinq livres de Moïse, Josué et les Juges), Job et l'Evangile de Nicodèmej il y joignit, mais en dano-saxon, un fragment de l'histoire de Judith. Enfin en 1835, Benjamin Thorpe a donné une nouvelle édition du Psautier, sous le titre de : Libri Psalmorum versioantiquacumfaraiohrasiAnglO'Saxonica,partimsolutaoratiom

partim metrica, composita^ nunc primum e Cod, M. S, Bibl, Parisiensis desumpia. Si la version anglo-saxonne peut être quelquefois d'une certaine utilité pour* l'exégèse, elle n'a aucune autorité au point de vue de la critique.

(1> Voyez sur cette question Hug, loc. cit. § 141-142. On peut consulter encore soit sur toutes les versions dont il est parlé clans cet article et dans le suivant, soit sur plusieurs autres en langues orientales et occidentales, Kortholt, De variis Bibliorwn editionibus; Morin, Exerdtationes hiblîcœ ; R. Simon, Bist. crit. du V. et du N. Testament; le Long, Bibliotheca sacra; D. Galmet, Diction, de la Bible et Bibliot, sacrée; Bertholdt , Einleitung; Horne , Introd. to the critical study pf the Scriptures,

ARTICLE IL

Bes versions modernes en langues vulgaires.

Notre dessein n^est point de parler de toutes les versions modernes^ et surtout de toutes celles qui ont été composées dans Tidiome des différents peuples du globe : nous nous bornerons à faire connaître quelquesunes de celles qui ont été écrites en langues occidentales; et^ à Foccasion des traductions en langue vulgaire^ nous examinerons la question importante et qui a été si vivement débattue^ savoir s'il est permis à tout le monde indistinctement de lire la Bible dans ces traductions.

§ 1. Des versions latines.

1. Sanctès Pagnin^ dominicain et bibliothécaire du Vatican^ fut le premier qui publia une nouvelle traduction latine de FAncien et du Nouveau Testament^ faite sur les textes hébreu et grec. Après vingt-cinq ans de travaux^ il la lit imprimer à Lyon en 1527^ avec deux brefs des papes x\drien lY et Clément YÏI^ qui en autorisaient Fimpression. On en estime la fidélité.

2. Arias Montanus^ prêtre espagnol et docteur en théologie, donna en 1572, à Anvers, une édition corrigée de la version de Pagnin. Elle se trouve encore dans les Polyglottes de Paris et de Londres.

3. En 1753, Houbigant, prêtre de FOratoire, publia à Paris une Bible hébraïque avec une version latine et des notes, 4 vol. in-fol. Il a cherché à réformer le texte hébreu d'après les règles de la plus saine critique, ainsi que la traduction latine de ce texte. Quant aux livres qui ne sont pas dans le canon des Hébreux, il les a traduits en latin d'après le grec. Les critiques ont prétendu avec raison qu'il allait souvent trop loin dans ses corrections, surtout par rapport au texte hébreu, et qu'il ne respectait pas assez les anciennes versions; cependant le Pape Benoît XIV l'honora d'un bref et d'une médaille, et le clergé de France lui accorda une pension.

A. Le jésuite Weitenauer donna, en 1768-1773, une traduction de l'Ancien et du Nouveau Testament, d'une latinité assez pure, et faite sur les textes originaux.

5. Jean-Auguste Dathe, professeur d'hébreu à Leipzig, a publié une traduction faite sur l'hébreu, et accompagnée de notes philologiques et critiques. L'auteur ne s'astreint pas à suivre les mots du texte, il cherche plutôt à rendre la pensée des écrivains sacrés. 11 aurait pu cependant se rapprocher davantage de la lettre dans bien des passages, sans nuire à la clarté de sa version. Il y a eu plusieurs éditions de cette version.

DE l'écriture sainte

§ II. Des versions italiennes,

1. La plus ancienne \ersion italienne delà Bible est celle de Jacques Toragine^ dominicain ; il Tayait composée sur la Vulgate^ mais on dit que cette version n^existe plus : quelques-uns même croient qu^elle n^a "jamais existé.

2. Une très-ancienne version italienne,, dont Texistence n^est pas douteuse, est celle de Nicolas Malermi ou Malerbi, moine camaldude, qui la fit sur la Yulgate ; elle fut imprimée à Yenise en 1471, en 2 volumes, sous le titre de Biblia volgare istoriata,

3. Ant. Brucioli publia en 1530 une autre version italienne qui fut inise à FIndex ; elle était composée sur le texte hébreu ou plutôt sur la version latine de Pagnin, et sur le texte grec. La meilleure édition est «celle de Venise, 3 vol. in-folio et 4 vol. avec ses commentaires.

4. En i560, parut une nouvelle édition de la version de Brucioli, revue parTudeschi.

5. Jean Diodati, théologien suisse, auteur d'une traduction française delà Bible, a aussi traduit les livres saints en italien; cette dernière version dont on loue beaucoup le style est plutôt une paraphrase qu'une vraie traduction du texte sacré. Diodati la présenta à la compagnie des pasteurs en 1603; mais elle fut publiée de nouveau avec des notes; Genève, 1607 et 1641-, in-i». Comme celle de Brucioli, elle fut condamnée par rindex.

6. Antoine Martini, devenu en 1781, archevêque de Florence, publia à Turin, en 1769, la traduction du Nouveau Testament avec des notes; il fit paraître ensuite le Pentateuque et successivement les autres livres •de Tancien Testament également annotés. En 1782, il publia à Florence la Bible entière, qui depuis a été souvent imprimée avec la permission des évêques, et a joui dans toute Tltalie d'une faveur assez grande, et nous ajouterons bien méritée. Quoique n'ayant jamais été approuvée par le Saint-Siège, la Bible de Martini a été l'objet d'une lettre très-flatteuse adressée par Pie VI à son auteur.

§ III. Des versions espagnoles,

1. La première version espagnole faite sur la Vulgate a été imprimée à Valence, en 1478.

2. Les 3mfs ont une traduction de l'Ancien Testament imprimée à Ferrare en 1553; elle a été traduite de l'hébreu mot pour mot.

3. Cyprien de Valère, protestant, a fait imprimer une traduction de toute la Bible sur les textes originaux; mais cette version n'est guère que

la nouvelle édition d^une plus ancienne, dont Fauteur est Cassiodore de Reyna, et qui a été imprimée à Bâle en 1569.

4. En 1542, François de Enzinas publia le Nouveau Testament en espagnol, et en 1556 Jean Pérès en fit paraître une nouvelle édition.

5. Le P. Philippe Scio de S. Miguel, prêtre de l'Institut des écoles pies, a publié une excellente traduction de toute la Bible avec un grand nombre de notes. Cette traduction, qui avait été entreprise sur l'invitation du roi d'Espagne, fut approuvée par les inquisiteurs* et les évêques du royaume; mais elle ne Ta Jamais été par le Saint-Siège, bien que Fau^^ leur ait reçu du pape Pie YI une lettre de félicitation. La Bible du P. Scio a eu plusieurs éditions depuis 1793-1794, qu'elle fut publiée à Madrid; nous ne mentionnerons que la dernière, qui vient de paraître à Paris, chez Rosa et Bouret, sous le titre de : « Biblia (la) vulgata latina traducida al espanol y anotada conforme al sentido de los santos Padres y Expositores catolicos, por el illustrisimo senor don Felipe Scio de San Miguel, ex-provincial del Orden de las Escuelas Pias de Castilla, preceptor del Serem'simo Senor Principe de Asturias, y obispo de Segovia, Edicion de lujo, enriquecida con 32finisimas laminas, 5. t. in-4°.))Nous ajouterons que cette édition est enrichie de deux Index d'une grande utilité ; l'un de tous les noms propres qui figurent dans la Bible, avec leur signification en espagnol, et l'autre (beaucoup plus étendue) des

; matières avec une chronologie sacrée, un dictionnaire de la géographie sacrée et une carte de la Palestine.

6. En 1824? parut en Espagne une autre traduction également faite . d'après la Yulgate, et enrichie de notes tirées des saints Pères et des auteurs catholiques. Cette version, dont l'auteur est don Félix Terres Amat^

; évêque d'Astorga, l'emporte sur la précédente par l'élégance du style; ; mais elle ne l'égale pas sous le rapport de la fidélité et de l'exactitude. On en a fait depuis plusieurs éditions.

§ IV. Des versions allemandes,

1 . Les Bibles allemandes les plus anciennes ne portent pas de date : quelquefois seulement on trouve écrit à la main l'année de l'impression. La plus ancienne dont on connaisse la date d'une manière certaine, fut imprimée à Nuremberg et à Augsbourg en 1177. Il y .en a eu plusieurs autres éditions à Nuremberg et à Augsbourg, et toutes faites sur la Vulgate.

2. Martin Luther est le premier qui ait traduit l'Ecriture en allemand sur les textes originaux. Peu content de sa traduction, il la corrigea dans un grand nombre de passages. Comme on l'a fait passer pour un vrai chef-d'œuvre, et qu'à ce titre, elle a servi à composer la plupart des versions qui sont en usage chez les peuples du Nord, nous croyons devoir montrer comment elle a été appréciée par les protestants eux-

mêmes (i). : c( Sixtus Amama^ calviniste hollandais^ qui attaqua vivement la version de Luther^ assure que Martin Bucer raccusait d'un grand nombre d'erreurs manifestes^, et que Philippe Marnix écrivit à Drusius, en 1594, que de toutes les traductions dont les églises réformées faisaient usage^ il n'y en avait aucune qui s'écartât davantage du texte original que la version allemande de Luther^ sur laquelle avait été faite la version hollandaise^ qui était pire encore. Jean Leusden attribue aux troubles du temps les nombreux défauts qui passèrent de la version de Luther dans celles des églises de Hollande. Le concile de Dordrecht, convaincu de l'infidélité de cette version^ ordonna de la supprimer^ et d'en faire une nouvelle qui fût conforme au texte (2)....

c( L'église de Zurich avait repoussé la version de Luther^ dès l'année 1602 ; un siècle plus tard^ les théologiens de Wittemberg se plaignaient amèrement de ce que les réformés et les luthériens attaquaient cette version avec autant d'animosité que les catholiques... On osa poser en thèse que la version de Luther était si défectueuse^, qu'elle causait dans la Réforme un immense scandale, qu'elle était la source de tous les désordres qui affligeaient les protestants^ et qu'elle avait conduit plusieurs milliers d'âmes à la perdition. Un théologien protestant (Triller) Justifia Ja publication de sa version nouvelle par le témoignage des auteurs protestants lesplusdistingués, tels que Walther, Franck, Schmid.Carpzov, etc.

qui avaient vivement blâmé la version de Luther, et demandé une version nouvelle. Reizius, qui publia une version allemande, à la même époque, accuse le chef de la Réforme d'avoir paraphrasé plutôt que traduit la Bible.... Mayer, dans son histoire de cette version, Raithius> Grapius, Wucherer, Zeltner, Krafften, Hallbauer, etc., tout en comblant d'éloges l'œuvre de Luther, reconnaissent avec douleur qu'elle est attaquée sans relâche et sans pitié par des hommes de croyance et de communion différentes... Le savant Mûnter exprima, il y a quelques années, le vœu ardent de voir paraître enfin à notre âge une version allemande fidèle et exacte, afin que l'église évangélique, qui recommande la lecture de la Bible avec instance, puisse offrir aux fidèles une version intelligible pour tous, Knap désirait aussi au commencement de ce siècle qu'on introduisît des améliorations importantes dans la version de Luther ; mais ses vœux n'ont pas été exaucés.....

c( L'église de Zurich avait repoussé la version de Luther, dès l'origine; son exemple vient d'être suivi par toutes les églises de Suisse. Les pasteurs ont retouché l'ancienne version de Piscator, et la Société biblique

(1) Voy. le passage suivant dans la lecture de la sainte Bible en langue vulgaire» jugée d'après l'Ecriture, la tradition et la saine raison, par J. B. Malou, tom. n, pag. 357 et suiv. L'auteur fournit très-exactement, dans les notes, la jpreuve de chacune de ses assertions.

(2) Voyez le § suivant.

jde Berne Ta adoptée pour ses dernières éditions.» En effet, depuis qu'on a poussé si loin les études bibliques, on est bien revenu sur le compte de la version de Luther. Qui ne sait aujourd'hui que Fauteur manquait des connaissances nécessaires à un bon traducteur de TEcriture ? . 3. Il a paru plusieurs versions allemandes depuis le concile de Trente. On remarque entre autres celles de Costier, 1748; de Weitenauer, 1781-1783; deBraun4788; deFischer4784,et de Brentario,1797, etc. L'ouvrage de ce dernier, enrichi de commentaires, a été continué d'abord par Th. -A. Dereser, et ensuite par J.-M. Augustin Scholz.

Bonif.-Mart. Schnappinger a publié une traduction du Nouveau Testament avec des commentaires : la Préface de la première édition est de i797; celle de la deuxième est de 1807; et celle delà troisième de 1816; mais la date de l'ouvrage est 1817-18. Ce Nouveau Testament est en 4 volumes in-8°.

4-. Il est encore deux versions protestantes dont nous croyons devoir dire un mot ; l'une est celle de Jean-David Michaëlis, laquelle se distingue par l'élégance du style, et qui, malgré une certaine littéralité, est pourtant très-claire, et fait souvent saisir au lecteur les nuances les plus délicates de la langue du texte sacré ; elle est accompagnée d'un grand nombre de notes qui ajoutent encore à son mérite; l'autre est celle de Guillaume-Martin de Wette, qui fait preuve d'une grande connaissance de l'idiome sacré. Cette traduction est de la plus grande littéralité; il semble que l'auteur a voulu rendre chaque mot hébreu par un mot allemand; aussi est-il difficile, en bien des endroits, de donner un sens intelligible à ses phrases.

5. En 1830, le docteur J.-F. Allioli a publié en 3 vol. in-8*^ une nouvelle version des livres saints faite d'après la Vulgate, et accompagnée Âe notes, avec l'approbation du Saint-Siège. Le mode de traduction adopté par l'auteur est aussi une grande littéralité, bien que dans un certain nombre de passages il se montre paraphraste plutôt que traducteur. Les notes qui ont pour but, en grande partie, de développer les ^livers sens de l'Ecriture, mais surtout le sens spirituel, expliquent, à peu d'exceptions près, tout ce qui a un vrai besoin d'explication. Ceux qui fie plaignent de ne pas trouver dans le travail d' Allioli la discussion et la réfutation des difficultés proposées par l'exégèse rationaliste de ces derniers temps, oublient, sans doute, que telle n'est pas la tâche que ^'est imposéé notre savant traducteur. Aussi cela n'a-t-il pas empêché son œuvre d'avoir un grand succès parmi les catholiques d'Allemagne, et de parvenir à de nombreuses éditions.

6. Depuis la Bible d'AUioli, il en a paru une autre à Batisbone par les «oins de deux savants professeurs catholiques, MM. Beischl et Loch. Quoique rapide, l'examen que nous avons fait de cet ouvrage, nous permet d'affirmer qu'il est bien supérieur à celui d'AUioli, tant pour sa ri-

goureuse conformité avec la Vulgate que pour la nature et la quantité des notes. Nous devons même avouer que S. E. le cardinal de Reisach^ qui a bien voulu nous le communiquer à Rome^ n'a pu nous fournir les dernières livraisons. Ajoutons que cette Rible est munie de Tapprobation de FOrdinaire et de plusieurs autres évêques d'Allemagne (1).

§ V. Des versions hollandaises,

1 . Les versions hollandaises des livres saints sont très-anciennes ; mais le plus souvent les Ribles antérieures à Tannée 1548 ne portent pas le nom du traducteur. En IMk^ Nicolas Van Winghe en publia une dans la préface de laquelle il dit qu'il s'est servi d'une Bible flamande imprimée en Hollande en 1478.

2. La Bible de Van Winghe^ corrigée par les théologiens de Louvain, parut à Anvers en 1599^ et fut ensuite souvent réimprimée.

3. Les protestants hollandais^ dans les premiers temps de leur prétendue réforme^ n'eurent qu'une version hollandaise faite sur la Bible allemande de Luther j mais^ en 1613^ ils arrêtèrent^ dans un synode national tenu à Dordrecht, qu'il serait fait une nouvelle version hollandaise 5ur les textes originaux : cette Bible parut en 4637.

4. JEgidius deWit, prêtre de la secte des appelants^ publia àUtrecht^ m lin, une traduction qui ne manque pas de clarté, mais qui est inexacte et beaucoup trop libre.

5. Une Bible hollandaise remarquable par son élégance et par sa clarté, est celle à laquelle travaillèrent André Vander-Schuur, prêtre appelant, et ses continuateurs, à Utrecht, 1732. Souvent ils abandonnent la Vulgate pour ne s'attacher qu'au texte hébreu.

6. Guillaume Smits, récollet, né en 1704 à Revelaer, dans la Gueldre prussienne, et mort à Anvers en 1770, traduisit en hollandais la plus grande partie des livres saints, d'après la Vulgate ; son style est élégant et clair. 11 y ajouta des prolégomènes pleins de savoir, mais un peu prolixes; des dissertations, des notes critiques et grammaticales; des cartes €t des gravures. Un autre récollet, P. Van Hove, a continué cet excellent ouvrage. Les livres qu'ils ont traduits sont, la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome, Tobie, Judith, Esther, Job, les Psaumes, les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, la Sagesse et l'Ecclésiastique; en tout 21 vol. in-8% Anvers, 1744 et années suivantes.

(1) Nous croyons devoir prévenir le lecteur que les traductions faites par les protestants renferment en général des erreurs plus ou moins graves; plusieurs de ceUes qui ont été publiées par des catholiques en Allemagne ne sont pas à l'abri de tout reproche ; Tamour de la nouveauté leur a fait quelquefois embrasser légèrement des interprétations trop hardies.

§ VI. Des versions anglaises.

1. Jean de Trévisa passe pour le premier traducteur de la Bible en anglais. On prétend qu^il termina sa traduction en 1357. Dans tous les cas, elle n'a jamais été imprimée.

2. Vers l'an 1378, Jean Wiclif ou Wicliffe (Wicleff) traduisit de la Vulgâte Tx^ncien et le Nouveau Testament,, qui sont restés longtemps inédits; car c'est en 1731 seulement que Jean Lewis publia à Londres, in-folio, le Nouveau Testament, dont Henri Hervey Baber donna, en 1810, une seconde édition in-4.°.

3. Lafpremière traduction anglaise de la Bible entière a été faite sur le latin et l'allemand par William Tyndale, qui a traduit le Nouveau Testament, et Myle Coverdale, traducteur de l'Ancien. Elle a paru d'abord à Londres, en 1535, puis sous le nom de Thomas Matthieu, en 1537, avec très-peu de changements. Quant à l'édition de 1541, donnée par l'ordre du roi Henri VHl, elle avait été revue et corrigée par deux évêques, Cutbert Tonstal, et Nicolas Heath. Cependant, l'année suivante, elle fut défendue par arrêt du Parlement et par ordonnance royale; en sorte que pendant tout le reste du règne d'Henri VHI, il n'y eut en Angleterre aucune version de l'Ecriture en langue vulgaire, autorisée et approuvée publiquement. Mais dès qu'Edouard fut monté sur le trône^ Thomas Cranmer donna ses soins à une nouvelle édition de la Bible de Tonstal et de Heath, et il y mit une préface de sa composition. Cette nouvelle édition parut à Londres en 1539.

4. Sans parler de la Bible de 1561, composée par plusieurs anglais exilés à Genève, sous la reine Marie, on en imprima une à Londres, en 1568, sous le titre de La sainte Bible {The holie Bible) , qu'on appela aussi la Bible d'Evêque {Bishop's Bible), parce que parmi les personnes qui y avaient travaillé, se trouvaient huit évêques ; et encoré la Grande Bible anglaise (Great English Biblé)^ à cause de son format, qui était un très-grand in-fol. On la réimprima l'année suivante en grand in-8% pour l'usage des particuliers; mais, en 1572, on la publia de nouveau^ grand in-fol. avec des corrections, des changements et des prolégomènes. Comme l'archevêque Matthieu Parker avait été le principal collaborateur, on donna son nom à cette nouvelle Bible.

5. Comme sous Jacques I", beaucoup d'objections furent faites contre la Bible de Parker. Ce prince chargea André, évêque de Winton, Overal,. évêque de Norwich, et quarante-sept autres théologiens des plus distingués, de donner tous leurs soins à une nouvelle édition (1). C'est le tra-

(1) Voy. Home, An Introd, vol. ii. Part, u, pag. 76, Eighth. edit. D. Galmet, -D^c^. de la Bible^ t. h P^g* 346. Paiis 1730. J. Macknight, A new literal translation fromthe original greek of alUhe apostolicalEpistles, etc. 2e ed. vol. i, p. 25, 26*

vail de ces théologiens qui fut publié en 1611, in-fol. sous le titre de : The hohj Bible, conteijning the Old Testament and the Neio : Newly translated ont of the Original longues et ivith the former Translations diligently compared and reuised by his Majestie's speciall Cômandement, Imprinted at London by Robert Barker, Prinier to the King's most Excellent* Mai estie. Cette édition, appelée communément \d. Bible du roi Jacques (King. James' s Bible), et la seule autorisée dans TEglise anglicane a servi de base à toutes celles qui ont été données depuis, sous diverses formes. Or, il faut en convenir, à part les erreurs propres au protestantisme et quelques autres inévitables pour des théologiens qui n^étaient pas suffisamment versés dans toutes les parties de la science biblique, la Bible anglaise mérite de gtands éloges, surtout quand on la compare à celles que le rationalisme a produites dans ces derniers temps.

6. La première Bible anglaise à Tusage des catholiques est celle qui a été imprimée à Douày, en 1609 et 1610, en 2 vol. in-4°, et à Pans, en 1635. Elle ne contient que TAncien Testament; elle a été traduite sur la Vulgatej par des théologiens de Douay, qui Font enrichie d'excellentes notes. Le Nouveau Testament avait été déjà publié à Reims en 1582, in-4°, également accompagnée de notes composées par d'habiles théologiens anglais et rémois. Quoi qu'aient pu dire les Anglicans de cette Bible, la traduction est très-fidèle et très-exacte^ et si quelques passages offrent un certain vague et quelque obscurité, c'est précisément parce que les traducteurs ont craint qu'en s'écartant de la lettre du texte, ils ne rendraient pas fidèlement la vraie pensée de l'écrivain sacré j attendu que saint Jérôme lui-même, par ce même motif sans doute, n'a pas cherché à tout éclaircir. La Bible anglaise a été réimprimée depuis, plusieurs fois et en divers lieux, avec des approbations épiscopales ; mais (il faut bien le remarquer, puisque plusieurs écrivains ont dit à tort le contraire) le Saint-Siège ne l'a jamais approuvée.

§ VII. Des versions polonaises,

1. Outre la version polonaise qu'on dit avoir été composée par Hedvige, femme de Jagellon, roi de Lithuanie, qui embrassa le christianisme en 1390, et celle qu'on attribue à André de Jassovitz (1455), mais qui est restée inédite aussi bien que la précédente, il en est trois autres dont nous dirons un mot. La première a été faite pour les catholiques par quelques théologiens polonais, et à laquelle travailla surtout le P. Wuijek, jésuite, et qui a été honorée de deux brefs, l'un de Grégoire XIII et l'autre de Clément YIII. Elle a été imprimée plusieurs fois et en divers endroits, notamment à Cracovie, en 1561, 1577, 1599, 1619. La deuxième, œuvre des Sociniens, parut à Brzestia, l'an 1563, et fut Téimprimée à Zaslau, en 1572. Enfin la troisième est celle qui a été faite

sur les textes hébreu et grec pour Tusage des protestants. Cette dernière version^ publiée d'abord en i596^ fut réimprimée en 1632.

§ VIII. Les versions françaises»

1 . La plus ancienne traduction française de la Bible Sont on ait une connaissance certaine^ est celle de Pierre de Yaux^ chef des hérétiques vaudois^ qui vivait vers Tan 1160. On ne sait s'il en existe encore quelques exemplaires enfouis dans les anciennes bibliothèques.

2. Vers Tan 1294^ Guyard des Moulins^ prêtre^ fit une traduction qui fut imprimée à Paris en 1488^ 2 vol. in-folio.

3. En 1566 parut à Paris la sainte Bible, traduite en français avec des notes marginales^ par René Benoît. Cette Bible fut censurée par la faculté de théologie de Paris en 1567^ et Grégoire XIII approuva la censure des docteurs dans un bref du 3 octobre 1575. René Benoît^ qui fit sa traduction sur celle de Calvin^ y laissa en effet plusieurs taches de calvinisme.

4. Une version française plus récente est celle de le Maistre^ prêtre de Port-Royal^ plus connu sous le nom de Sacy, faite sur la Vulgate; Paris,, 1612^ 32 vol. in-8°^ avec des explications du sens spirituel et littéral tirées des saints pères^ dont la plus grande partie sont de du Fossé^ Huré et le Tourneux.Une nouvelle édition de cette version^ corrigée par Beaubrun^ parut à Paris en 1717^ 3 vol. in-fol. ; on y a ajouté un quatrième volume contenant les livres apocryphes de FAncien Testament^ les écrits des temps apostoliques^ les préfaces de saint Jérôme^ les dissertations sur les Ecritures^ etc. Il y a eu encore plusieurs autres éditions de cette époque. Les noms de du Fossé^ de Huré et de le Tourneuit suffisent pour avertir qu^il faut lire avec précaution ces explications de la Bible de Sacy^ qui en plus d^'un endroit favorisent en effet les erreurs de Jansénius.Quantà la traduction^ c^est généralement une paraphrase : dans une multitude de passages^ Fauteur semble même affecter de s^écarter de la lettre^ sans qu'il y ait le plus léger motif qui puisse Ty obliger. De là vient que quand on compare son œuvre avec la Yulgate^ on ne comprend pas toujours quel rapport il peut y avoir entre Fune et Fautre. De là vient aussi que si cette traduction se recommande par une grande pureté et une certaine élégance de style^ elle ne laisse pas même apercevoir qu'elle soit la représentation d'un texte qui a conservé dans tout leur naturel les couleurs si vives et si tranchées de la composition orientale dont il émane. Bossuet lui fait un reproche analogue^ quand en la désignant sous le nom de Mons^ parce qu'elle avait paru dans cette ville^ il écrit au maréchal de Bellefonds : c( Si la version de Mons a quelque chose de blâmable, c'est principalement qu'elle affecte trop de politesse et qu'elle veut faire trouver dans la traduction un agrément que le Saint-

Esprit a dédaigné dans l'original... Elle aurait eu quelque chose de plus Ténérable et de plus conforme à la gravité de Toriginal^ si on l'avait faite un peu plus sinaple", et si les traducteurs eussent moins mêlé leur industrie et Félégance naturelle de leur esprit à la parole de Dieu.»

La version de Sacy^ revue dans quelques parties^ fut employée^ avec le texte latin de la Yulgate^ par D. Calmet^ dans ses commentaires sur le sens littéral des Ecritures; Paris ^ 1707-1716^ 24 vol. in-4.°. On ne saurait douter du mérite de cet ouvrage. D. Calmet y fait preuve d'uné vaste érudition. Les critiques d'Allemagne^ il est vrai^ paraissent eri faire peu de cas; cependant plusieurs d'entre eux en font grand usage^, sans le nommer; Rosenmiiller surtout copie quelquefois dans sek scholies de longs passages qu'il se borne à traduire en latin. Malgré notre estime pour le savoir de D. Calmet^ nous ne craignons pas d'avouer qu'il n'a pas toujours su assez bien profiter des ressources què lui offraient ses connaissances variées. Les réponses qu'il fait à des difficultés qu'il se proposait à lui-même ne sont pas toujours solides et convaincantes.

Rondet a donnée en 4748-1750^ un abrégé des commentaires de Calmet^ en 14 vol. in-4o^ intitulé : Sainte Bible en latin et en français, avec des notes, des préfaces et des dissertations. On désigne généralement cet ouvrage sous le nom de Bible de l'abbé de Vence^ quoiqu'il n'y ait de ce dernier que quelques dissertations. On y a conservé en totalité les dissertations et les préfaces de D. Calmet^ mais dè temps en temps revues^ corrigées et augmentées. Les commentaires seuls sont réduits en notes très-courtes qui accompagnent la paraphrase française du père de Carrières. Rondet a donné une nouvelle édition de cette Bible^ revue et même augmentée^ en 17 voL in-4;% Avignon^ 1763- 1773. Il y a eu depuis plusieurs autres éditions de cette Bible dite de Vence; la dernière a été donnée par M. Drach^ rabbin converti^ qui Ta enrichie de notes^ dont plusieurs^ tirées des traditions juives^ jettent un grand jour sur des passages obscurs de l'Ecriture. Cette édition offre cela de particulier^ que les premiers volumes seulement contiennent h paraphrase du père de Carrières. Nous ne saurions approuver l'éditeur de n'avoir pas suivi en cela une marche uniforme dans tout l'ouvrage.

5. Après la version de Sacy vient la version^, ou plutôt la paraphrase française du père de Carrières^ de l'Oratoire. C'est un commentaire littéral de la Bible ^ inséré dans le texte même de la version de Sacy, avec le texte latin en marge. Nous répéterons volontiers ici ce que nous avons déjà dit ailleurs sur le travail du père de Carrières : « On convient assez généralement que la traduction du révérend père de Carrières mérite des éloges par sa fidélité et son exactitude, et que la courte paraphrase qui l'accompagne a l'avantage d'éclaircir les obscurités du texte sans altérer le sens. Il est vrai qu'on s'est plaint que cette paraphrase

nuisait souvent à la noble simplicité de l'Ecriture, et que d'autres fois elle ajoutait aux événements racontés dans la Bible des circonstances qui n'ont aucun fondement. Mais tout en convenant de la vérité et de la justesse de ce reproche, nous dirons que cet inconvénient est de peu d'importance, si on compare l'utilité générale de cette paraphrase. D'ailleurs, si on remarque avec attention les endroits où elle semble donner au texte une étendue de sens qu'il n'a pas, on ne manquera pas de découvrir que dans presque tous ces endroits l'expression matérielle du texte laisse quelque chose à désirer pour obtenir un sens complet, et qu'on ne peut suppléer à ce défaut qu'en ajoutant ce qu'on croit y manquer. Or on ne peut combler ce vide, remplir cette lacune, que par des suppositions hypothétiques ; et comme le champ des hypothèses n^a presque pas de bornes ni de limites, chacun peut y recueillir celle qu'il croit la plus naturelle, sauf à la critique à exercer son droit d'éloge ou de blâme sur le choix qui aura été fait. Ainsi, le révérend père de Carrières a cela de commun avec tous les interprètes qui veulent chercher à ajouter au texte ce qui lui manque pour être intelligible (1). » Depuis que cet ouvrage a paru, il s'en est fait un grand nombre d'éditions; mais dans ces derniers temps on a eu l'heureuse idée de joindre au travail du père de Carrières les commentaires de Ménochius, ce qui lui donne un nouveau degré d'utilité pour les ecclésiastiques et même pour les simples fidèles qui entendent le latin. De cette manière, en effet, le sens des versets étant déjà déterminé et lié avec ce qui précède et ce qui suit par la paraphrase de Carrières , trouve dans les commentaires de Ménochius de nouveaux éclaircissements et de nouveaux développements qui sont souvent indispensables. Bien plus, il est un certain nombre de passages qui ont échappé au premier, et que ce dernier n'a pas manqué d'expliquer ; comme aussi Carrières à son tour donne l'intelligence de mots ou de versets sur lesquels Ménochius a gardé le silence. En un mot, ces deux ouvrages se prêtent un mutuel appui. Nous devons informer le lecteur que dans les éditions de Besançon, dont nous parlons ici, on a fait usage du Ménochius du P. Tournemine, c'est-à-dire du Ménochius accompagné de quelques traités du P. Tournemine, importants pour l'intelligence de nos livres saints.

6. On peut placer ici la version de le Gros, dite Bible de Cologne; elle a paru pour la première fois en 1739 à Cologne, en un volume. Quoique le titre portât qu'elle avait été traduite sur les textes originaux, elle n'offrait qu'un mélange de deux traductions différentes ; car une partie seulement des livres saints y avait été traduite sur les textes primitifs avec les différences de la Vulgate ; et l'autre sur la Vulgate avec les différences de ces mêmes textes. Cette traduction n'est au fond que

(l) La sainte Bible en latin et en français, etc. pre'face, p, 5.-6. Paris , 1834.

celle de Sacy^ avec quelques changements et de courtes notes insérées dans le texte pour en faciliter Fintelligence ; mais ces notes sont dispensées avec beaucoup plus de sobriété et de critique que dans la Bible du père de Carrières, En 1753 parut à Cologne une nouvelle édition,, dans laquelle toutes les parties de la Bible sont réellement traduites sur les textes originaux avec les différences de la Vulgate. Elle renferme beâii^ coup d'additions^ et forme 5 vol in-18. Nous sommes éloigné d'approuver tou« ces changements^ et sous plus d'un rapport nous préférons la première édition^ surtout celle qui a été publiée en 1819;, à Paris^ en 1 vol. grand in-8% chez le libraire Th, Desoer. A part les erreurs qui tiennent à la doctrine de Jansénius, et qui se trouvent surtout dans le Nouveau Testament^ la traduction de le Gros est^ sans contredit^ la meilleure que nous possédions dans notre langue^ tant sous le rapport du style que sous celui de la fidélité.

7. Charles Chais^ pasteur de l'Eglise protestante à la Haye^ a publié^ en 174'2-1777, La sainte Bible avec un commentaire littéral composé de notes choisies et tirées de divers auteurs anglais. Chais n'a publié lui-même que 6 vol. m-âi°y contenant la Genèse et les livres suivants jusqu'au (iv® selon la Yulgate) des Rois inclusivement; les Paralipomènes et plusieurs autres livres historiques, qu'il avait laissés manuscrits, ont été imprimés après sa mort. La traduction est celle de David Martin. Chais n'y a rien changé, seulement il en fait remarquer assez souvent les fautes dans ses notes. Les dissertations, les préfaces et les notes montrent dans Chais un homme érudit et judicieux ; et si on excepte quelques endroits où se manifestent les préjugés du protestantisme, cet ouvrage peut être très-utile aux personnes qui se livrent à l'étude de nos livres saints.

8. M. de Genoude a publié plusieurs éditions de la Bible : les unes ne présentent qu'une traduction française, les autres sont accompagnées de courtes notes et de dissertations. Ces différentes éditions pèchent beaucoup sous le rapport delà critique. Tout juge impartial et qui connaît suffisamment la matière ne pourra s'empêcher de reconnaître que les traductions fourmillent de faux sens 3 que complètement étranger aux langues de la Bible, l'auteur prend souvent le change en rapportant à l'hébreu, par exemple, un sens qui est celui du grec des Septante ou du latin de la Yulgate, et vice versa ; que non moins étranger aux matières bibliques, il a tiré un assez mauvais parti des matériaux précieux qui lui sont tombés entre les mains; qu'enfin, un certain nombre de passages rendus en un style élégant ne sauraient contre-balancer, dans un ouvrage aussi important que la Bible, les défauts graves et nombreux qui déparent les traductions de M. de Genoude (1).

(1) Voilà à peu près ce que nous avons dit en 1839. Depuis cette époque plu*

210 DES PRIKCÏPAIES TERStONS

9. La Bible , traduction nouvelle avec l'hébreu en regard, accom-pagné des pomts-voîjelles et des accents toniques (ni3>:i3), avec des notes philologiques , géographiques et littéraires , et les variantes de la version des Septante et du texte samaritain : tel est le titre de Touyrage qu'a publié M. le rabbin S. Cahen. Nous n'en dirons que peu de chose, parce qu^il en a été rendu un compte assez détaillé dans le Journal Asiatique, numéros de septembre 1833 et 1836, et dans un opuscule qui a paru à Paris en 1835, sous le titre de : Quelques mots sur la

' traduction nouvelle de la Bible , par S. Cahen, etc., par Tabbé J. M. B... Quand on examine cet ouvrage sous le rapport littéraire, on rencontre, parmi les bonnes choses qu'il renferme, des vices majeurs. D'abord la traduction est en grande partie bizarre et même tout à fait burlesque. Souvent Tauteur s'attache si servilement à rendre les mots du texte, que sa version n'offre aucun sens à l'esprit j ce qui se remarque surtout dans les passages où la phrase hébraïque s'éloigne le plus du génie de nos langues occidentales. Nous dirons aussi que lès contre-sens n'y sont pas rares, même dans des endroits qui n'offrent pourtant point de difficulté sérieuse à un hébraïsant. On doit cependant reconnaître que le nouveau traducteur a rendu infiniment mieux que ses devanciers une multitude de passages. Il est fâcheux que dans ses notes, qui sont assez souvent instructives , M. Cahen fasse par fois le théologien ; car presque toutes les fois qu^il le fait, il énonce ou il cite, sans rien y opposer, des principes qui tendent à ruiner l'authenticité et la divine inspiration de Ja Bible. On remarque qu'un certain nombre de notes se trouvent en opposition avec la traduction. Dans plusieurs des dissertations qui ne sont pas de lui, mais qu'il a jointes à sa traduction comme supplément, de faux jugements sont portés sur différents points qui concernent les chrétiens et surtout les catholiques.

10. Le père Amelotte a publié une traduction du Nouveau Testament en français avec des notes, 3 vol. in-8% en 1666-1670. Cette version, souvent réimprimée depuis, est généralement fidèle, mais d'un style peu élégant, quelquefois même incorrect.

11. Un nouveau Testament français, communément appelé Nouveau Testament de Mons, et imprimé en 1665, eut pour premier auteur

sieurs nouvelles éditions de la Bible ont été publiées par U. de Genoude; le temps ne nous ayant point permis de les examiner par nous-même , nous avons prié plusieurs ecclésiastiques instruits de le faire à notre place ; leur jugement, qui n'a point été plus favorable que le nôtre, se trouve confirmé par un écrivain que nous louerions avec plaisir, s'il nous avait prodigué lui-même moins d'éloges, et qui, après avoir parlé de quelques Bibles françaises, ajoute : Cœteras versiones gallicas prœteriri posse putamus, etiam illam quam nuper edidit de Genoude, quœ eliegantia quidem, at nullo modo fideliiate commendari videtur. (Introduclio ia Ubros sacros V, et N. Testamenti, etc. Mechlinise , 1842. Qnm approbatione. )

DE L^ÉCRITURË SAINTË. 211

Ant. le Maistre^ et fut ensuite revu par Ant. Arnaud et le Maistre, et fut ensuite revu par Ant. Arnaud et le Maistre de Sacy ; mais les principaux auteurs du Nouveau Testament de Mons, tel que nous Tavons aujourd'hui,, sont Ant. Arnaud^ Pierre Nicole et Claude de Sainte-Marie. Cette version fut condamnée^ en 1668^ par le pape Clément IX^ et en i6*t9 par Innocent XI. Elle a été souvent réimprimée avec des changements et des corrections^ surtout dans les endroits qui en avaient provoqué la condamnation. Le texte français qui accompagne les réflexions du père Quesnel est en grande partie extrait du Nouveau Testament de Mons, i^. Le Nouveau Testament y traduit en français, selon la V,ulgate, 2 vol. in-12, Paris, 1697-1703, par le père Bouhours. Deux autres jésuites, les pères Letellier et Besnier, l'avaient aidé dans cette traduction, à laquelle on reproche un peu d'obscurité. Le père Lallemant Ta adoptée dans ses Réflexions sur le Nouveau Testament, Paris, 1713- 1725, 12 vol, in-12.

13. Une traduction française du Nouveau Testament avec des remarques littéraires et critiques, par Richard Simon , Trévoux, 1702, 4 vol. in-8\ Elle fut condamnée par le cardinal de Noailles, archevêque de Paris , et par Bossuet. 11 faut remarquer que, quoique celte version soit en eff'et répréhensible sur bien des points, elle a été jugée dans quelques passages avec beaucoup trop de sévérité par le grand évêque deMeaux, qui, s'il faut en juger par des principes admis par les théologiens les plus sévères et les critiques les plus habiles, est allé au delà du vrai dans plusieurs parties de sa censure.

Le Nouveau Testament de Sacy, imprimé à Paris en 1824, par la Société Biblique, et qui est annoncé comme conforme au texte de Tédition publiée à Paris en 1759, n'est pas exempt de reproches 5 on y trouve en plusieurs endroits les mêmes fautes qui ont été condamnées dans lé Nouveau Testament de Mons.

14. Nous terminerons ce paragraphe par quelques mots sur le Nouveau Testament avec des notes morales , par François-Philippe Mésenguy. Cet écrivain , tout le monde le sait , se montra chaud partisan de certaines doctrines condamnées par l'Eglise. Mais ce tort, quelque grave qu'il soit , ne saurait nous empêcher de rendre à son ouvrage la justice qu'il mérite. Généralement plus simple, plus littérale, mais en même temps plus élégante que celle de Sacy, sa traduction est, sans contredit, sous le rapport de la pureté et de l'élégance du style , la meilleure que îious possédions dans notre langue. Quant aux notes, elles sont généralement très-instructives. On les trouve copiées dans la grande Bible de M. de Genoude.

La traduction de Mésenguy a servi de modèle à celle qu^a fait dés quatre Evangiles M. l'abbé Dassance , vicaire général dé Montpellier, et qui a été publiée à Paris en 1836, 2 vol. grand in-8^, et en 1851 , un

âl2 DES PRINCIÏ^ALES VERSIONS

vol. in-18 qui comprend tout le N. T. Cependant bien que M. Dassance soit dans beaucoup de passages plus littéral encore que Mésenguy^ et que sans manquer de pureté et d'élégance^ son style conserve une couleur plus originale et plus biblique^ Tensemble de sa traduction n'offre guère qu'une parapbrase plus libre encore que celle de Sacy^ outre qu'en beaucoup d'endroits elle ne rend que fort imparfaitement le sens de la Vulgâte (1).