CHAPITRE CINQUIÈME

DES DIFFÉRENTS SENS DE L^ÉCRITURE SAINTE, DES DIFFÉRENTES MANIÈRES DE l'interpréter, et DES RÈGLES A SUIVRE POUR BIEN l'iNTERPRÉTER .

ARTICLE I

Des différents sens de VEcriture sainte.

On sent de quelle importance il est pour le chrétien de connaître au juste le sens des livres sacrés, quand on considère qu'ils sont les dépositaires des vérités saintes qui conduisent au salut, et que c^'est sur ces divins oracles qu'il doit régler sa foi et ses mœurs.

Or le sens de TEcriture est en général celui que TEsprit saint a eu en vue, et qu'il a eu intention de signifier 5 et comme dans les saintes Ecritures, c'est la remarque de saint Thomas, les mots et les objets exprimés par ces mots signifient également quelque chose le sens se divise

(1) Nous n'avons parlé dans cette section que des Polyglottes principales ; il y en a encore un certain nombre dont il est fait mention dans la Bibliothèque sacrée du père le Long.

(2) Thomas, par^iii, quœst. art, 10.

DE L^ÉCRITURB SAINTB. 229

assez naturellement en littéral, qu^on appelle encore immédiat ou historique , et en spirituel , qu^on nomme aussi typique ou mystique. Quant au sens figuré , les uns le regardent comme une subdivision du sens propre, les autres le rattachent au sens spirituel. Il est donc important, quand on lit un* interprète, de remarquer comment il ^envisage. A ces deux premiers sens on en a ajouté deux autres, qu^on appelle accommodatice et mythique,

§ 1. Bu sens littéraL

Le sens littéral a donné lieu à un grand nombre de questions ; nous ne traiterons que les suivantes, comme plus propres à remplir le but que nous nous sommes proposé dans cette Introduction,

QUESTION PREMIÈRE

En quoi consiste le sens littéral?

Les interprètes ne s^accordent point sur la manière dont on doit définir Je sens littéral. Quelques-uns prétendent qu^il résulte toujours des paroles prises dans leur signification propre 5 d^autres veulent qu^il résulte des expressions de l'Ecriture prises dans leur acception propre ou métaphorique. Or on entend d° par signification propre, celle qui résulte de la force naturelle des termes, et qui conserve aux expressions leur valeur grammaticale. Ainsi, quand ^Ecriture dit que Jésus-Chrit a été baptisé par Jean-Baptiste dans le Jourdain , le sens littéral et propre de ce passage, c'est qu'un homme appelé Jean a réellement plongé le Sauveur dans le fleuve qu'on nomme Jourdain. 2° Et par signification métaphorique, celle qui résulte des termes pris non dans leur acception naturelle et grammaticale, mais selon ce qu'ils représentent et ce qu'ils figurent dans l'intention de ceux qui s'en servent. Ainsi, quand l'Ecriture donne à Jésus-Christ le nom à' Agneau, il est évident qu'elle ne prend pas ce terme dans le sens propre d'animal , mais qu'elle l'entend dans le sens métaphorique, parce que Jésus-Christ étant la mansuétude même, peut parfaitement être nommé agneau, qui est le symbole et l'emblème de la douceur.

Comme la dernière opinion nous a paru beaucoup plus fondée que l'autre, nous ne balançons pas^à établir la- proposition suivante :

]>ES BIFFËRINTS SENS

PROPOSITION

Le sens littéral est celui qui résulte immédiatement des. paroles de VEcriture prises dans leur acception propre ou métaphorique.

1. Si le sens littéral résultait uniquement de Tacception propre des termes^ il s'ensuivrait que le sens littéral de FEcriture pourrait quelquefois être faux : car il y a dans les livres saints des propositions qui , prises dans le sens propre des termes ^ se trouvent absolument fausses ; telles sont^ par exemple, celles qui donnent des pieds et des mains à Dieu, ou qui lui attribuent les passions des hommes. Or une telle conséquence ne suffit-elle point pour faire rejeter le principe même d'où elle découle?

2. Tout le monde est forcé de convenir que le sens littéral est celui que l'Esprit saint a voulu immédiatement exprimer, celui qui se conclut des expressions prises selon les antécédents et les conséquents. Or ce sens n'est pas toujours celui qui résulte delà valeur propre ou grammaticale des mots , mais celui qui naît de leur valeur métaphorique. Ainsi, dans cette proposition tirée de l'Apocalypse, le lion de la tribu de Juda a vaincu (4), l'écrivain sacré n'a pas voulu signifier immédiatement qu'un lion proprement dit a vaijicu, mais que le lion entendu métaphoriquement, c'est-à-dire Jésus-Christ, a remporté la victoire. Et c'est en effet le sens résultant des antécédents et des conséquents, qui ne peuvent se rapporter à un lion véritable, mais qui demandent absolument Jésus-Christ, dont il s'agit dans cet endroit de l'Apocalypse.

SCHOLIE.

Pour qu'un sens soit littéral, il faut qu'il soit vrai, c'est-à-dire qu'il ne soit opposé ni au contexte ni à aucun autre sens qui est lui-même incontestablement vrai, ni enfin à la tradition de l'Eglise; il faut de plus que la force du contexte, l'événement ou l'autorité, lui donne positivement la qualité de sens littéral (2).

COROLLAIRE

La vérité de notre proposition étant une fois établie , il est facile d'en déduire les conclusions suivantes :

(t) Apec. \, 5,

(2) Voyez A, Salmeron, Prolegom, vu, pag, 71 .

10 Tout passage de TEcriture a nécessairement un sens littéral^ puisqu'il n'y en a aucun dont les termes ne signifient point quelque chose^ en les prenant dans leur acception propre ou métaphorique.

2° Ce sens ne saurait être faux ^ puisque c'est celui que l'écrivain sacré veut transmettre immédiatement à l'esprit du lecteur ^ celui qui résulte de ses paroles ^ entendues selon les lois du discours. Or^ l'écrivain inspiré ne peut rien enseigner de faux ; car^ dans ce cas^ l'Esprit de vérité qui l'aurait inspiré serait auteur du mensonge, ce qu'on ne peut supposer sans impiété.

3° Le sens littéral étant celui qui résulte de la signification propre et métaphorique des termes , selon que l'exigent l'usage de la langue et la connexion du discours, peut ordinairement être connu avec certitude ; et quand il se trouve suffisamment prouvé, il a force de preuve en théologie. Ainsi il y a le plus grand avantage à le bien connaître; et d'ailleurs, comme c'est sur lui qu'est fondé le sens spirituel, le premier soin d'un interprète doit être de le déterminer avant tout ; car vouloir rechercher le sens spirituel sans avoir découvert le littéral , c'est vouloir élever un édifice sans fondements , et tirer des conclusions sans avoir posé les prémisses (1). Et quoique le sens spirituel, qui a pour objet Jésus-Christ, son Eglise, les vertus chrétiennes et les biens de l'éternité, soit ordinairement plus relevé que le sens littéral, qui assez souvent se rapporte aux choses terrestres et temporelles ; cependant il n'est pas si fondamental, si certain et si utile, et ne doit occuper un interprète qu'après qu'il a solidement établi le sens littéral , qui est comme la charpente de tout l'édifice (2).

4° Origène et les figuristes , tant anciens que modernes, ont évidemment eu tort de négliger le sens littéral des Ecritures , sous prétexte qu'il était bas et inutile à un chrétien, et d'en exagérer les difficultés afin de recourir à l'allégorie.

QUESTION DEUXIÈME

Un même passage de V Ecriture est-il susceptible de deux sens littéraux?

La plupart des interprètes surtout parmi les anciens soutiennent l'affirmative ; et il faut convenir que si aucune des raisons qu'ils allèguent

(t) « In sensu ver5 spirituali congruè explicando, dit le père Salnieron, etiam à quibusdam facilè aberratum est : dum... iUum ante litteralem aruere contendunt, quod est sanè praeposterum , ut qui volunt sine ullo jacto fuivdamento aedificium erigere ( loc, cit, ). »

(2) « Quanquam autem uterque sensus à Deo sit , dit encore le père Salmeron, magnum est tamen inter illos discrimen, et prsecipuum locum obtinetlitteralis {loc, cit, pag, 72). »

â32 DKS DIFFÉRENTS SENS

en leur faveur n'a de fondement solide^ plusieurs au moins sont assez spécieuses. Cependant tout bon critique avouera que Tabbé de Villefroy a été beaucoup trop loin , quand il a prétendu que presque tous les Psaumes et les prophéties de l'Ancien Testament avaient deux sens littéraux y dont Tun se rapporte à TEglise judaïque , et Tautre à FEglise chrétienne. Pour nous^ après avoir examiné attentivement les arguments qu'on fait valoir des deux côtés ^ nous avons considéré comme la plus probable l'opinion de ceux qui soutiennent qu'aucun passage de l'Ecriture n'est susceptible de deux sens littéraux. Yoici nos motifs :

PROPOSITION

Vn même 'passage de VEcriiure n'est point susceptible de deux sens

littéraux,

1. Le sens littéral est celui qui résulte immédiatement de la signification propre et métaphorique des mots ^ selon que l'exigent l'usage de la langue et la connexion du discours; or l'usage de la langue et la connexion du discours ne sauraient admettre deux de ces sens dans le même passage sans qu'il en résultât de la confusion dans les idées ^ et dans le discours lui-même quelque chose de vague et d'ambigu^ qui ne peut convenir à ce qui doit être la règle de notre foi. Aussi le savant Estius réfutant Ribéra qui prétendait que les deux sens différents donnés par les Septante et la Yulgateà un passage de la Genèse (xLvii, 31)^ l'étaient^ par un dessein exprès de FEsprit-Saint ( Spiritûs Sancti consilio factum) y k cdiU&Q des deux significations renfermées dans le même mot^ ne craint-il pas de traiter cette prétention d'absurde^ ajoutant que les hommes les plus instruits nient avec raison l'existence de plusieurs sens littéraux dans un même passage de l'Ecriture (1).

2. Quoique Die€ ait assez de puissance pour exprimer par les mêmes discours plusieurs sens différents , il ne s'ensuit pas qu'il y ait réellement dans l'Ecriture des passages où plusieurs sens littéraux se trouvent réunis y comme le prétendent nos adversaires ; en effet ^ il semble que dans ce cas Dieu devrait donner des moyens de les reconnaître , afin d'ôter l'ambiguité dont nous venons de parler dans notre premier argument^ et d'empêcher surtout qu'on ne multiplie à l'infini ces sens littéraux ; car l'opinion que nous combattons une fois admise^ on pourra

(l) c< Quse responsio, si non placet , propterea quod absurdum habeatur in omni génère scriptionis , ut vocabulum sequivoce duo signifîcans simul stet pro utroque significato, meritoque negeni viri doctissimi eamdem Scripturam habere plures sensus littérales, restât al ter modus respondendi, etc. { Guill. Estius^ m Epist, ad Hebr. ix, 21 ), »

en imaginer autant que Von voudra ; et alors la parole de Dieu ne sera plus qu^une énigme indéchiffrable, qui se prêtera indifféremment à toutes sortes d'explications, même les plus contradictoires.

3. Nos adversaires affirment qu'il y a incontestablement des passages de l'Ecriture qui sont susceptibles de divers sens littéraux 3 mais c'est sans fondement j car la plupart des sens qu'ils citent en exemple, ou ne sont que des sens mystiques, ou sont des sens particuliers compris sous la généralité des expressions des écrivains sacrés^ ou bien des développements, ou enfin des conséquences du sens général que les écrivains ont voulu exprimer ; et cependant, pour qu'il y eût en réalité deux sens littéraux , il faudrait que ces deux sens fussent entièrentent distincts , et qu'ils n'eussent entre eux aucun rapport; mais^ dans ce cas encore l'Ecriture deviendrait nécessairement une énigme un chiffre inexplicable, le jouet de l'imagination^ et un amas confus de toutes sortes d^idées bizarres et contradictoires.

4. Prétendre que par là même qu'un sens se trouve vrai, il est littéral^ c'est jouer sur les mots, et c^est de plus confondre la véritable notion du sens littéral y qui résulte de sa liaison avec les antécédents et les conséquents. Et qu'on ne dise pas que deux sens sont littéraux, lorsqu'ils paraissent également liés avec les antécédents et les conséquents^ de manière que les plus habiles interprètes n'y voient point de différence ; car c'est d'abord multiplier beaucoup trop ces sens littéraux y que cependant nos adversaires disent être assez rares. En second lieu y de ce qu^on ne voit point de raison de préférer un sens à un autre, on ne peut en conclure quil n'y en a réellement point. Si nous connaissions mieux la langue de l'Ecriture et toutes les circonstances dépendantes des passages où Ton veut trouver plusieurs sens littéraux réunis dans la même expression , nous verrions certainement une raison de préférence. C'est ce qu'a parfaitement compris Jérôme Prado quand il a dit que cette pluralité qu'on allègue quelquefois, ne vient pas de la propriété des termes, mais de notre ignorance ; attendu que c'est lorsque nous ne connaissons pas la véritable et unique signification de certains mots, que nous recourons à la variété et à la diversité de sens (1).

5. Enfin, quand on veut accommoder les expressions de l'Ecriture à deux sens littéraux, on ne peut s'empêcher de faire à ces expressions une violence extrême ; c'est ce qu'il est facile d'apercevoir en lisant , .par exemple, les Lettres de l'abbé de Yillefroy, et les Principes discutés des capucins ses élèves, ouvrages dans lesquels le second sens

(1) « Nunquam mihi potui persuadere in eodem sacrae Scripturae loco multos esse littérales sensus non sibi subordinatos. Quod si aliquando multi proferuntur ab ejus tractatoribus, hoc non ex vocum meritis, sed ex nostra ignoratione profectum esse existimo ; qui dum gerraanum et uniquum nescimus, in varies et diversos adducimur {Comm, in Ezeçh» sect* ix).»

prétendu littéral^ qui est rapporté à TEglise chrétienne ^ n'est au fond qu'un sens spirituel (1),

§ II. Du sens spirituel,

1. Le sens spirituel est celui que représentent àTesprit non point les mots, mais les choses exprimées par les mots ; de sorte que ce sens est comme caché et enveloppé dans les choses mêmes, ce qui le distingue du sens métaphorique, qui est caché imïftédiatement dans les termes. C'est ainsi que tout ce que Moïse rapporte dans le xxii^ chapitre de la Genèse s^applique, dans le sens littéral, à Isaac, qui devait être offert en sacrifice, mais s'entend de Jésus-Chrtst dans le sens spirituel.

2. Le sens spirituel se divise en allégorique ^ anagogique et moral ou tropologique.

Le sens est allégorique lorsque les paroles de l'Ecriture, outre le sens littéral qu'elles représentent , s'entendent encore d'un objet qui appartient à la foi et à l'église militante. Ainsi, par exemple, ce que nous lisons dans la Genèse (2), des deux fils qu'Abraham engendra, l'un de sa servante, l'autre de sa femme libre, signifie, d'après saint Paul luimême, les deux Testaments, l'Ancien et le Nouveau (3).

Le sens est anagogique lorsque les paroles de l'Ecriture, outre leur sens littéral, en renferment un autre relatif aux choses du ciel 3 comme lorsque saint Paul nous découvre la vie éternelle, où se trouve le vrai repos (4), dans ces paroles du Psaume : Je leur jurai dans ma colère quils n'entreraient pas dans le lieu de repos (5)5 paroles qui, dans le sens littéral, signifient la terre de promission dans la Palestine.

Le sens est moral ou tropologique lorsque les paroles de l'Ecriture, outre leur sens littéral , en contiennent un second relatif aux mœurs, comme lorsque, sous l'obligation de ne point lier la bouche au bœuf qui foule le grain (6), saint Paul nous montre (7) celle de pourvoir à la subsistance des ministres de l'Evangile.

(1) Depuis que nous avons exposé ces principes, nous avons été assez heureux pour les voir appuyés de l'autorité d'un savant de nos jours, qui a traité la question avec des développements que ne comporte pas notre Introduction, Son excellent ouvrage est intitulé : Dissertatio theologica qua sententiam vulgo receptam esse Sacrœ Scrîpturœ multiplicem interdum litteralem, nullo fundamento satis firmo niti demonstrare conatur Joannes Theodorus Beeleû. ( Lovanû 4 845,

(2) Gen, xvi et xxi.

(3) Gai. IV, 23 et seq.

(4) Hehr. iv, 3.

(5) Ps. xciv, 11.

(6) Deut, XXV, 4.

(7) l Cor, IX, 9, 10.

Tous ces sens de fEeriture peuvent se trouver réunis dans un seul et même objets mais considérés sous divers rapports; ainsi Jérusalem est littéralement la ville métropole de la Judée; allégoriquement , TEglise de Jésus-Christ ; moralement ^ Fâme fidèle^ et anagogiquement, la cité céleste. Ils ont été compris et caractérisés dans les deux vers suivants :

Littera gesta docet : quid credas, allegoria : Moralis, quid agas : quo tendas, anagogia.

Ce sens spirituel a donné lieu à plusieurs questions trop importantes pour que nous puissions les passer sous silence.

QUESTION PREMIÈRE

Faut-il admettre dam l'Ecriture des. sens spirituels?

Plusieurs critiques d'Allemagne ont prétendu dans ces derniers temps que le sens littéral était le seul véritable ^ et que par conséquent il ne fallait point admettre de sens spirituel. C'est Fopinion qu'a soutenue entre autres G. L. Bauer (i). Nous regardons cette opinion comme tout à fait erronée; c'est pourquoi nous tenons pour seul vrai le sentiment émis dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Il faut admettre dans l'Ecriture des sens spirituels.

Il est difficile de ne pas admettre l'existence des sens spirituels dans l'Ecriture, quand on considère les autorités qui l'établissent.

1 . Les Juifs ont de tout temps expliqué les Ecritures d'une manière mystique, nous en avons une preuve irrécusable dans leurs paraphrases et leurs commentaires. En effet, dans leurs paraphrases comme dans leurs commentaires, ils donnent à un grand nombre de passages de l'Ecriture des interprétations mystiques ; ce qui fait remonter l'existence des sens spirituels jusqu'à l'époque où la langue hébraïque a cessé d'être vulgaire, puisqu'il est reconnu que c'est cette circonstance qui a rendu nécessaire la composition de ces paraphrases. Du temps de Jésus- Christ cette manière d'expliquer les livres saints était incontestablement en usage, non-seulement parmi les Juifs hellénistes, mais encore parmi

(1) Georg.-Laur. Bauer, Hermeneut, sacra* Pars i, s^, i, § 7, 8.

ceux de la Palestine; nons la trouvons consacrée chez les esséniens et les thérapeutes par une longue et ancienne tradition (1).

2. L'interprétation par le sens spirituel se troute confirmée par Tusage qu'en ont fait Jésus-Christ et les apôtres^ puisqu'ils ont expliqué d'une manière allégorique plusieurs passages de l'Ancien Testament. Ainsi ^ pour nous borner à quelques exemples^ quoique nous puissions en produire un grand nombre^ indépendamment de ceux que nous venons de citer dans la définition même des sens spirituels^ nous dirons que l'histoire de Jonas^ englouti dans le ventre d'un monstre marin, est, selon Jésus-Christ même, une figure de sa propre mort et de sa résurrection. De même ce qui est dit dans la Genèse, d'Agar et de Sara et de leurs deux fils, dans le sens littéral, est, selon l'explication infaillible de saint Paul, une allégorie des deux Testaments, c'est-à-dire de l'état de liberté chrétienne et de servitude judaïque.

3. Les pères de l'Eglise, les conciles, les souverains pontifes, tous les interprètes anciens et modernes, catholiques et protestants, toutes les sectes d'hérétiques, en un mot tous les chrétiens de tous les temps et de tous les lieux du monde, ont admis l'existence du sens spirituel.

k. On n'aurait quelque apparence de raison de contester la réalité des sens spirituels qu'autant qu'il n'y aurait point de rapport entre l'Ancien et le Nouveau Testament; or il est impossible au contraire de ne pas reconnaître le rapport le plus grand, la correspondance la plus frappante entre ces deux Testaments, quand on considère la multitude de figures si naturelles qui ont été remarquées par les pères et par les interprètes.

5. Bauer lui-même avoue que la manière d'interpréter l'Ecriture par le sens spirituel était en usage avant Jésus-Christ (2) ; il convient que cet usage a passé chez les chrétiens, qui l'ont conservé pendant un très-long temps (3j; enfin, il reconnaît que tous les rabbins, tous les pères de l'Eglise et tous les catholiques, ont de tout temps défendu le sens spirituel, et il se plaint même de ce que les luthériens et les réformés ont reçu ce système d'interprétation, et lui ont prêté le secours de leur génie (4'). Or, par de tels aveux, Bauer ne prononce-t-il pas sa propre condamnation ? Et la raison même, unique règle de sa critique, nous permet-elle

(1) Voyez Philo, De circumcisione^ tom. ii, pag. 211, edit, Mangey^ et Deseptenario et festis diehus, pag, 292, et De mta contemplativa, pag, 475. Voyez aussi Joseph, Antiq. L xviii, c. i, § 5.

(2) « Haec mystica litteras sacras Veteris Testamenti interpretandi ratio jam ante Ghristi aetatem usu recepta erat (Bauer, loc. citât, p, 29 ). »

(B) « Deindè ab his ( Judœis ) ad christianos transierit, qui isti diutissiraè inhœserunt ( Ibid. p. 29, 30 ) »

(4) « Non solum autem Pontificorum interprètes , sed et Lutheranae et Reformatée Ecclesise addicti , hanc per traditionem acceptam interpretationem aUegoricam receperunt, receptam excoluerunt , suique ingenii figmentis auxerunt et amplificarunt ( Ibid. p. 4B ). »

DË L^ÉCÎUTURE SAINTE. 237

de supposer qu^il a eu sur ce point plus de lumières que tous les anciens et tous les modernes ?

De ces différentes preuves^ il résulte qu'on n^est nullement en droit de contester l'existence des sens spirituels dans TEcriture sainte.

QUESTION DEUXIÈME

Tout passage de VEcriture a-t-il un sens spirituel, comme il en a un

littéral ?

Quelques interprètes ont prétendu que le sens spirituel s'étendait à toutes les parties de l'Ecriture^ de manière, selon eux, qu'il n'y a pas un seul passage qui, outre le sens littéral, ne renferme encore un sens spirituel. On a donné à ces interprètes le nom de figuristes, comme on a appelé antifiguristes ceux qui ont soutenu l'opinion contraire. Parmi les premiers on remarque surtout Duguet et d'Asfeld, qui, dans leur livre Des règles pour Vintelligence de l'Ecriture sainte, étendent beaucoup le principe des allégories; et parmi les derniers, l'abbé Léonard, qui opposa à cet ouvrage la Réfutation des règles et le Traité du sens littéral et mystique de T Ecriture sainte d'après la doctrine des pères, et Fourmont l'aîné, qui, sous le nom de Rabbi Ismaël Ben Abraham, publia contre les Règles, etc., Mouacha ou ceinture de douleur. Pour nous en particulier, qui croyons que le sentiment des figuristes n'est pas fondé, nous établissons comme beaucoup plus probable celui qui se trouve exprimé dans la proposition suivante :

Tout passage de VEcriture ne renferme point un sens spirituel.

1. Il y a beaucoup de passages de l'Ecriture qui ne peuvent être expliqués par le sens spirituel qu'en recourant à des interprétations puériles et forcées, et pour preuve de cette assertion, nous renvoyons nonseulement aux ouvrages qui ont été faits contre les figuristes, mais encore à ceux qu'ils ont composés eux-mêmes, et dans lesquels ils établissent leur opinion. Il est impossible en effet que le lecteur, pour peu qu'il connaisse les premières lois de la critique, ne soit choqué en voyant dans un grand nombre de passages l'abus étrange que font de leur système les interprètes figuristes.

!2. Les pères de l'Eglise, malgré leur penchant pour l^allégorie, n'ont jamais osé aller si loin que nos adversaires dans ce genre d'interpréta-

tion : « Mihi^ dit saint Augustin^ sicut multum videntur errare^ qui nuUas res gestas in eo génère litterarum aliquid aliud praeter id quod eo modo gesta sunt^ significare arbitrantur^ ita multum audere, qui prorsus omnia significationibus allegoricis involuta^ esse contendunt (1). » Saint Jérôme s'excuse d'avoir^ dans sa jeunesse, interprété allégoriquement le prophète Abdias : « Mereri debeo veniam, quod in adolescentia mea provocatus ardore et studio Scripturarum allegorice interpretatus sum Abdiam prophetam, cujus historiam nesciebam. » Ailleurs il reproche à Origène son excès dans les interprétations allégoriques; il va même jusqu'à l'appeler interprète en délire : delirus interpres (2). Saint Epiphane ne parle pas autrement, quand il dit : « Non omnia verba opus habent allegoriâ, sed prout se habent accipienda sunt (3). a La plupart des autres pères ont également reconnu qu'il y avait des endroits dans l'Ecriture qui n'étaient pas susceptibles du sens spirituel, nous nous bornerons à citer saint Eustathe, Eusèbe de Césarée, quoiqu'il ait généralement suivi dans ses Commentaires la méthode d'Origène, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze, saint Chrysostome, Théodoret, Tertullien, et saint Grégoire le Grand (4).

On objecte, il est vrai, que les pères, malgré les aveux que nous venons de citer, donnent en général beaucoup de latitude au sens spirituel; et s'ils ne disent pas absolument que tout l'Ancien Testament, sans aucune exception, en a un, ils paraissent du moins soutenir que la plus grande partie doit s'expliquer allégoriquement (5). Mais on peut répondre que sans condamner ce sentiment des pères, il est vrai de dire que c'est l'autorité et la méthode d'Origène qui les ont entraînés un peu au delà des justes bornes, et que si d'un côté ils ont pu parler quelquefois d'une manière moins exacte, de l'autre ils admettent certains principes qui limitent beaucoup la grande étendue qu'ils semblent donner au sens figuré. L'abbé Léonard, quoiqu'il ait poussé trop loin certains principes, comme nous le verrons un peu plus bas, a démontré ce

(1) August. De Civit. Dei ^ L xvn, c. ni. Voyez encore xvi, c. ii, et Cont7\ Faustum, L xxii, c. xciv.

(2) Hier. Prœfat. in Abdiam, — Idem in cap. xxix Jerem. Vo^ez encore ce père, in cap, i Jonœ.

(3) Epiphan. Hœres, lxi, /. ii.

(i) Eustath. De engastrimytho apud crîticos sacr. — Euseb. CsRsar. Prœpar, Bvang, L vin. — Basil. Hom. ni in Hexamer. -— Greg. Naz. Orat. i, et Orat. ii. — Ghrysost. Hom. xni in Gènes, et in Psalm, xlvi. — Theodor. Prœfat. in Psalmos. — Tertul. De resurrect. carnis, c. 19 et 20. — Gregor. Magn. Epist. ad Leandrum, c. tv, /. xxi Moral, c. i.

(5) On peut voir leurs témoignages dans la Lettre d'un prieur à un de ses amis m sujet de la nouvelle réfutation du livre des Règles pour l'intelligence des miïttes Ecritures.

point trop clairement pour qu'un bon critique puisse encore conserver le plus léger doute à cet égard (1).

3. « Une grave et dangereuse erreur, dit judicieusement Janssens, est celle de certains exégètes qui, se persuadant que chaque sens littéral cache un sens mystique, ont rempli leurs commentaires de sens mystiques tout à fait arbitraires. Il en est résulté que quelques théologiens, peu versés dans Fétude des Ecritures, s'en rapportant à ces interprètes, se sont armés contre les incrédules et contre les protestants d'arguments tirés de ces prétendus sens mystiques qui ne prouvaient rien. Par cette conduite inconsidérée ils ont fait plus de mal que de bien, en fournissant aux ennemis de notre religion un prétexte de dire que ce n'était que sur de semblables documents que les catholiques basaient leur croyance.

c( Ceux-là n'étaient pas moins éloignés de la vérité, qui, «'attachant à un système né dans les écoles des Juifs, et qui n'a pour fondement qu'une interprétation forcée des Ecritures, savoir, que les paroles des livres saints signifient autant qu'elles peuvent signifier, ont cru que parmi plusieurs sens possibles, soit littéraux, soit mystiques, il fallait s'en tenir au plus noble, etc. Qui ne voit, en examinant un pareil système, que c'est ouvrir la porte à mille interprétations différentes de l'Ecriture, à n'en faire qu'un tissu de mystères, d'allégories, de prophéties arbitraires, et nuire à la religion au lieu de la servir, en appelant sur toutes ces explications, ouvrages de l'imagination et du caprice, les satires des incrédules et des protestants (2). »

Difficultés proposées par les figuristes^ et Réponses à ces difficultés.

Parmi le grand nombre de difficultés que les figuristes ont opposées au sentiment que nous venons de soutenir dans notre proposition, et dont la solution se saisit aisément à la simple lecture, nous ne signalerons que les suivantes, comme présentant quelque chose de plus spécieux.

Obf. 1° Suivant saint Paul, Jésus-Christ est la fin et le terme de la loi, finis legis Christus, tout ce qui est n'a été fait que pour Jésus-Christ, et ne subsiste qu'en lui : Omnia in ipso constant ; ce qui est arrivé aux Juifs ne leur est arrivé qu'en figure : Hœc autem omnia, in figura con-

(1) Voyez-le dans son ouvrage Du sens littéral et du sens mystique des Ecri^ tures selon la doctrine des pères, chap. x, et dans Remarques sur la lettre d'un prieur à un de ses amis, pag. 8-12. Ces remarques se trouvent à la suite de Touvrage précédent.

(2) Janssens, Herméneut. sacrée, t. m, p. 227-229. Pour justifier ces réflexions de Janssens, il suffit de dire que ces partisans outrés des sens spirituels ont été jusqu'à donner une histoire de l'Eglise d'après celle de l'Ancien Testament.

â40 DES DIFFÉRENTS SENS

tingebantillis (1). Ainsi Jésus-Christ^ d'après le grand Apôtre^ se trouve dans toute la loi et à chaque page de la loi^ il est dépeint dans toutes les parties de FEcriture^ et tout TAncien Testament n'est que la ligure du Nouveau^ et par conséquent doit s'expliquer partout dans le sens spirituel.

Rép, C'est évidemment abuser de l'Ecriture que d'expliquer les textes de saint Paul comme on le fait dans l'objection. Lorsque l'Apôtre dit que notre divin Sauveur est la fin et le terme de la loi^ il n'est pas question de savoir si Jésus-Christ y est figuré et prédit. Il s'agit simplement de montrer qu'il est le seul auteur de la justice^ que la loi ne pouvait donner par elle-même. En effet, le contexte prouve de la manière la plus claire que le sens de ce passage est que la loi^ apprenant aux hommes le besoin qu'ils avaient d'une Justification, et l'impuissance où ils étaient de l'obtenir par eux-mêmes, les conduisaient par là au Messie, à qui il était réservé de justifier tous ceux qui croiraient en son nom. Or, selon cette explication, Jésus-Christ se trouve nécessairement la fin et le terme de la loi ; et cette vérité subsiste dans l'hypothèse que la loi soit figurative ou qu'elle ne le soit pas. Saint Paul ne pense certainement pas aux figures quand il dit que tout subsiste en Jésus-Christ. Son but, dans cet endroit, est d'établir la divinité de Jésus-Christ, et il en donne pour preuve que tout ce qui existe n'existe que par l'opération de sa toute-puissance. EnfiU;, si l'on considère que le mot de saint Paul figura répond au mot grec tuttoç, qui signifie exemple, modèle, comme l'ont fort bien remarqué Vatable et Ménochius , et que le dessein de l'Apôtre dans ce passage de l'Epître aux Corinthiens est de prouver que les chrétiens, non contents de leurs bonnes actions et des dons qu'ils reçoivent du ciel, doivent se purifier de plus en plus et toujours veiller sur eux-mêmes, on verra qu'il veut dire simplement que toutes les choses qui sont arrivées aux Juifs sont des exemples pour nous; qu'elles doivent nous servir de règle dans ce qui nous arrive. Ce qu'ajoute l'Apôtre immédiatement après prouve l'exactitude de cette explication : c( Ces faits ont été écrits pour notre instruction , à nous qui nous trouvons à la fin des temps. Que celui donc qui croit être ferme prenne garde à ne pas tomber (2). » Enfin il s'en faut bien que saint Paul veuille établir par ces paroles que tous les événements, sans exception, de l'histoire des Juifs, aient été des figures, puisqu'il restreint ce qu'il dit à ce sujet à certains faits, par cette expression qu'il répète deux fois hœc autem (3).

(!) Rom. x, 4; Coloss. i, 17; i Cor. x, 11.

(2) Co7\ X, 11, 12. — Voyez Texcellent Traité de la véritable religion contre les athées, etc., par Tabbé de la Chambre^ to'm. ly, pag. 228 et suiv. Paris, 1736. (â) TaÙTa ^s. 2 Cor. x, 6, 11.

DE L^ÉCRITURE SAINTE. 24â

Obj, 2^ Rien n^est plus commun dans les écrits des pères que cefe maximes : La lettre tue; on demeure dans la mort avec les Juifs lorsqu^on s'arrête à Técorce de TEcriture; TEsprit seul vivifie; il faut s'élever jusqu'au sens spirituel. Or n'est-ce pas là consacrer le principe des figuristes^ qui ne s'arrêtent jamais à l'écorce de cette lettre qui tue^ mais qui veulent découvrir partout ce sens plus élevé des types et des figures ?

Eép. Ces maximes se trouvent en effet assez souvent répétées dans les pères; mais ces saints docteurs n'ont jamais prétendu pour cela porter la plus légère atteinte au sens littéral. « Il est vrai^ comme le remarque fort judicieusement Fabbé de la Chambre^ que^ songeant plutôt à former des saints qu'à faire des savants^ ils se sont souvent appliqués à trouver des sens mystiques dans la Bible , surtout lorsqu'ils parlaient aux peuples et qu'ils les instruisaient. Mais leur méthode a été bien différente lorsqu'ils ont eu affaire aux hérétiques. Ils se sont attachés scrupuleusement à les combattre par le sens littéral^ qu'ils ont développé d'une manière invincible. Ainsi^ loin que la lettre tue^ elle établit les dogmes de la foi et sert à repousser l'erreur. d° La lettre de la loi tue, lorsqu'on presse opiniâtrément la signification simple et rigoureuse des termes, sans jamais vouloir avoir recours à aucune signification métaphorique. Les anthropomorphites en ont fait la triste expérience. Attachés à la force grammaticale des expressions, ils ont donné à Dieu un corps, parce que l'Ecriture dit qu'il a des pieds, des mains, des yeux, etc. 2° La lettre de la loi tue, quand on s'arrête au sens littéral des termes, et qu'on ne veut pas reconnaître le sens spirituel qu'ils renferment quelquefois sous leur écorce : c'est le défaut des Juifs. Ils se trompent lourdement, lorsqu'ils appliquent aux personnages et aux événements de leur histoire des caractères qui ne conviennent qu'à Jésus-Christ et à son Eglise. 3° La lettre de la loi tue tant qu'on la lit «ans pratiquer fidèlement ses préceptes, et sans croire ce qu'elle enseigne. Yoilà au juste les sens différents que l'on peut donner aux maximes des pères dont parle l'objection. Les figuristes en abusent lorsqu'ils veulent établir sur elles l'universalité des figures à chaque page et à chaque mot de l'Ecriture. Il est clair que ce système va à donner pour idées divines ce qui n'est que la production d'une imagination ^^chauffée (I). »

QUESTION TROISIÈME

iVe doit-on admettre que les sens spirituels indiqués par les auteurs sacrés du

JSouveau Testament?

Cette question a beaucoup exercé les figuristes et leurs adversaires^

{!) Traité de la véritable religion, tom. iv, pag, %Zd et suiv,

Les raisons que les uns et les autres ont fait valoir en faveur de leur opinion respective se trouvent exposées en grande partie dans les ouvrages que nous avons cités dans la Question précédente. On ne peut se dissimuler que celle dont nous nous occupons actuellement est d'autant plus délicate^ que toute solution quelconque sera infailliblement sujette à des difficultés, et exposera aisément au danger d'en faire de fausses applications. Cependant nous croyons pouvoir défendre, comme plus probable, Topinion qui est émise dans la proposition suivante, et et qui, sous quelque rapport, s'éloigne moins de celle des figuristes.

PROPOSITION

Outre les sens spirituels indiqués par les écrivains sacrés du Nouveau Testament^ il en est d'autres qu'une analogie parfaite entre le sens littéral et le sens figuré peut nous faire connaître.

1. Pour qu'on fût obligé de restreindre les sens spirituels de l'Ecriture à ceux que les auteurs du Nouveau Testament nous ont indiqués, il faudrait que cette restriction et la défense de chercher à découvrir de ces nouveaux sens fussent prescrites par l'Ecriture ou bien par yne sage critique. Or nous ne trouvons rien de semblable dans aucun passage de l'Ecriture. Une bonne critique, il est vrai, s'oppose à ce qu'on donne trop de latitude au sens mystique ; c'est un principe que nous avons soutenu nous-même dans la Question précédente, mais elle ne défend pas à un interprète qui a solidement établi le sens littéral, de s'élever à un sens spirituel, lorsque celui-ci a une analogie frappante avec le sens littéral.

2. Il est généralement reconnu que l'Ancien Testament est la figure du Nouveau ; la tradition est formelle sur ce point. D'un autre côté, les auteurs sacrés, et particulièrement saint Paul, ont interprété allégoriquement beaucoup de passages de l'Ancien Testament; or, comme ils n'ont jamais dit qu'ils avaient entièrement exploité cette mine féconde, ne pouvons-nous pas raisonnablement conclure de ce silence, que l'Esprit saint y a tenu en réserve d'autres richesseij non moins abondantes, qu'une analogie entre le sens littéral et spirituel devait faire découvrir.

3. S'il était vrai que les sens spirituels assignés par les apôtres sont les seuls qu'on doive admettre, les pères de l'Eglise s'y seraient scrupuleusement arrêtés. Or ils en ont proposé au contraire un grand nombre de nouveaux ; et comme le dernier de ces saints docteurs n'a pas prétendu avoir épuisé lui-même la mine, quoiqu'elle eût déjà fourni tant

^ de richesses, ne sommes-nous pas en droit de conclure qu'il peut encore y avoir dans les Ecritures des sens spirituels cachés?

DE L^ÉCRITURE SAmiE. 243

Ainsi nous ne pensons pas comme Pabbé Léonard (1)^ quand il soutient qu'il est inutile et dangereux d'aller au delà des figures manifestées par la révélation du Nouveau Testament, que c'est travailler en pure perte^ et que ceux qui le font doivent craindre que ce ne soit une punition de leur hardiesse d'aspirer à connaître ce que l'Esprit de Dieu a jugé à propos de laisser ignorer; car ce principe tend évidemment à condamner de témérité tous les pères de l'Eglise. Mais nous croyons en même temps que dans les endroits qui sont susceptibles du sens spirituel^ on ne doit pas le poursuivre dans les coins et recoins de la lettre, mais qu'il suffit que la figure subsiste dans l'ensemble, sans la suivre jusque dans les plus petits détails.

QUESTION QUATRIÈME

Le sens mystique peut-il servir de preuve, quand il s'agit d'établir

une vérité?

Quelques auteurs ont prétendu que le sens mystique ne pouvait en aucune manière être employé comme preuve en faveur d'une vérité à établir (2). Deux passages, l'un de saint Jérôme, et l'autre de saint Augustin, semblent favoriser cette opinion. Saint Jérôme, après avoir, appliqué à la sainte Trinité la parabole dans laquelle le royaume des cieux est comparé au levain qu'une femme met dans trois mesures de farine (3), ajoute : « Plus quidem sensus, sed nunquam parabola, et dubia œnigmatum intelligentia, potest ad auctoritatem dogmatum proficere (4'). » Saint Augustin dit en parlant du livre de la Genèse : « lUud quod magis propheta hujus libri auctor întendit, ut ejus narratio rerum factarum, esset etiam praefiguratio futurarum, non est contentiosis et infidelibus sensibus ingerendum (5). » Cependant nous croyons devoir soutenir que le sens mystique peut réellement fournir une preuve eiï faveur d'une vérité à établir. Nos motifs sont exposés dans la proposition suivante ;

(1) Réfutation des règles, etc. pag, 22, 23, 46, 66, 324, 338.

(2) Voyez Bonfrerius, Prœloquia in totam Scripturam sacram^ cap. xx, sed. vf^ pag. 76.

(3) Matth. XIII, 33.

(4) Hieronym. lih. ii m Matth.

(5) Aug. îih. i contra adversarium îegis, cap. xiii.

PROPOSITION

Le sens mystique, quand il est certain^ peut servir de preuve en faveur d'une

vérité à établir.

i . Quand le sens mystique est certain^ on peut en tirer une preuve comme du sens littéral. Car si le sens mystique est certain, il est donc constant par là même que TEsprit saint^ outre le sens littéral, a en vue le sens mystique. Il contient donc alors une vérité émanée de Dieu même. Mais pour être assuré que tel sens mystique a été celui du Saint- Esprit, nous n^avons pas de moyens aussi sûrs et aussi faciles que lorsqu'il s'agit du sens littéral. En effet, pour connaître ce dernier sens, il ne faut ordinairement que connaître la valeur et la force des mots qu'on interprète diaprés les antécédents et les conséquents; mais la connexion du discours ne suffit pas pour s'assurer du sens spirituel. Les seuls moyens de le connaître d'une manière sûre sont l'Ecriture, la tradition, l'explication infaillible de l'Eglise, et une correspondance parfaite entre l'objet figuratif et celui qui est figuré. Mais la preuve que l'on tire du sens mystique n'est ordinairement que probable, parce que la correspondance ne se soutient pas toujours, bien que parfois il y ait un si grand rapport, surtout lorsque l'Ecriture nous donne quelque ouverture sur ce point, qu'il faudrait être opiniâtre pour ne vouloir pas s'y rendre (1). Ainsi, par exemple, l'Ecriture et la tradition nous donnant Salomon comme figure de Jésus-Christ, et son règne comme figure de celui du Sauveur, nous sommes portés à regarder les richesses et la magnificence de Salomon comme signifiant les richesses ineffables de Jésus- Christ, et la sagesse de Salomon comme figurant les trésors de la Sagesse incréée qui était en lui corporellement. Le temple de Salomon, bâti avec tant de frais, nous représente tout naturellement le temple spirituel que Jésus-Christ a édifié par ses mérites et son sang. Le visage de Salomon, que tout le monde désirait voir, nous reporte sur celui de Jésus- Christ, que les hommes et les anges désirent sans cesse de contempler. Nous dirons de même d'Isaac, de Joseph, du passage de la mer Rouge, etc. Comme donc le sens mystique, lorsqu'il n'est établi que par cette parfaite correspondance entre la chose figurative et l'objet figuré, n'offre or-

(l) « Adde ver6 , dit Bonfrère, subindè eam esse analogiam, proportionem et coiigruentiam inter figuram aliquam Veteris Testanieuti, et rem in Novo Testamento exhibilam, ut difficile sit, modô absit pertinacia, hujusmodi sensum mysticum negare , maximè ubi ad hujusmodi sensum , aditum quemdam et fundamentum nobis Scriptura preebet ( Bonfr. Prœloquia in toiam Script, sacr. cap, XX, sect, ly). »

dinairement qu'une preuve probable^ on conçoit que saint Thomas ait dit que^ communément parlant^ les sens spirituels ne fournissent pas des arguments théologiques^ et qu'on ne devait pas prouver les vérités de la foi par ces sortes de sens (1).

2. Les écrivains sacrés eux-mêmes ont quelquefois tiré des preuves du sens mystique pour établir leur doctrine. C'est ainsi^ par exemple^ que saint Matthieu^ parlant du séjour de Jésus-Christ en Egypte (2)^ présente cet événement comme l'accomplissement d'une prophétie qui concernait ce divin Sauveur^ en citant cet oracle sacré : « Ut adimpleretur quod dictum est à Domino per prophetam dicentem : Ex JEgypto vocavi fdium meum^ » ce qu'Osée avait dit^ dans le sens littéral^ du peuple juif tiré de l'Egypte sous la conduite de Moïse (3), Le même évangéliste cite encore plusieurs autres passages de l'Ancien Testament dans le sens mystique (4). De même saint Jean rapportant que Jésus^ lorsqu'il était en croix^ n'avait pas eu les jambes brisées comme les deux larrons (5)^ affirme que cela s'est ainsi passé afin que l'Ecriture fût accomplie : (( Facta sunt enim hsec ut Scriptura impleretur : os non comminuetis ex eo. » Or cela avait été dit de l'agneau pascal (6)^ qui était une figure de Jésus-Christ.

11 est vrai que quelques-uns ne prennent ces citations que comme le simple rapprochement^, la pure application d'un temps passé à une circonstance présente^ d'un fait antérieur à un événement actuel^ c'està-dire que comme faites uniquement dans le sens accommodatice; mais l'expression ut adimpleretur Scriptura» etc,, ne permet nullement cette supposition^ comme nous le montrerons dans le paragraphe suivant.

QUESTION cinquième.

Quand les apôtres ont cité l'Ancien Testament, ont-ils toujours argumenté

d'après le sens spirituel?

Grotius^ et beaucoup de critiques après lui^ ont prétendu que la plupart des prophéties de l'Ancien Testament que les apôtres ont citées dans le Nouveau^ ne pouvaient être appliquées à Jésus-Christ dans le sens littéral^ mais seulement dans un sens spirituel j qu'elles ont été ac^ compiies littéralement dans des personnages de l'ancienne loi qui figu-

(1) Thom. m Pars, quœst. art. 10.

(2) Matthin, 15.

(3) Osée. \i, 3.

(4) Matth. II, 17, 18, xiii, 35.

(5) Joan, XIX, 36.

(6) Exod. xiiy 46. Num. ix, 12.

raient Jésus-Christ^ et vérifiées dans ce divin Sauveur d'une manière plus parfaite et plus sublime (1). Sans être aussi formel^ R. Simon semble dire que^ comme les Juifs admettaient les sens spirituels^ les arguments des écrivains sacrés du Nouveau Testament devenaient des arguments ad hominem, très-propres à les convaincre (2); ce qui insinue que les apôtres^ lorsqu'ils citaient aux Juifs les oracles prophétiques de l'Ancien Testament^ ne le faisaient que d'après les sens spirituels. Les raisons que l'on peut opposer à cette opinion erronée se trouvent exposées dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Les apôtres ont moment cité les prophéties de l'Ancien Testament dans le

sens littéral.

1. Il est vrai que les écrivains du Nouveau Testament^ éclairés des lumières de l'Esprit saint ^ connaissaient les sens spirituels et pouvaient s'en servir^ tant vis-à-vis des fidèles qui croyaient à leur inspiration^ que vis-à-vis des Juifs qui n'y croyaient point^ parce que ces sens étaient reçus parmi eux ou qu'ils étaient conformes aux règles qu'ils suivaient eux-mêmes dans l'interprétation mystique de l'Ecriture; mais ce serait bien mal raisonner^ que d'en inférer que les apôtres n'ont prétendu^appliquer les oracles prophétiques au Messie que dans des sens purement spirituels-, car^ s'il y a un certain nombre de prophéties qui dans le sens littéral ne sauraient convenir qu'à Jésus-Christ^ peut-on supposer que les apôtres les lui auraient appliquées seulement dans le' sens spirituel? Or il y a réellement dans les écrits sacrés des anciens Hébreux beaucoup de passages qui ne se rapportent en aucune manière aux personnages qui ont figuré dans l'ancienne loi^ et Grotius ainsi que les rationalistes de ces derniers temps qui se sont appliqués à les expliquer de tout autre que de Jésus-Christ^ n'ont fait que de vains et ridicules efforts. Et bien que nous n'admettions pas comme littérales toutes les prophéties que certains interprètes rapportent à ce divin Sauveur comme lui convenant dans le sens littéral ^ nous regardons cependant comme lui étant incontestablement et exclusivement applicables dans ce sens : 1° les paroles que Dieu adressa au serpent tentateur après la chute de nos premiers parents y et par lesquelles il lui prédit que la race de la femme lui écraserait la tête (3) ; 2Ma promesse que Dieu fit à Abraham

(1) Grotius in Matth, i, 22.

(2) R. Simon, Hist. crit, du N, T. ch. xxi.

(3) Gen. m, .15.

DE l'écriture sainte. ^47

de bénir toutes les nations dans un de ses descendants (1); 3^ la prédiction que Jacob fit à son fils Juda^ que le Messie naîtrait de sa race (2) ; 4iO la promesse de Moïse aux Juifs, que Dieu leur enverrait un prophète semblable à lui, et que s'ils ne Técoutaient pas, le Seigneur en tirerait vengeance (3) ; 5° le Psaume xxi , qui nous retrace les souffrances du Messie, et que Jésus-Chrit s'est appliqué à lui-même sur la croix; 6° le Psaume cix, dans lequel David parle d'un prêtre selon l'ordre de Melchisédech, et dont le sacerdoce sera éternel; 7° la prophétie d'Isaïe qui annonce qu'un enfant naîtra de la vierge et sera nommé Emmanuel, c'est-à-dire Dieu avec nous (4) ; 8° le chapitre lui du même prophète^ qui nous peint les souffrances du Messie; O'' le passage où Daniel prédit que le Christ sera mis à mort soixante-dix semaines ou quatre cent quatre-vingt-dix ans après la reconstruction de Jérusalem (5); 10° les prophéties d'Aggée et de Malachie , lesquelles annoncent que le Messie viendra dans le second temple, que les Juifs rebâtissaient alors (6). Nous pourrions citer encore beaucoup d'autres prophéties qui ne conviennent littéralement qu'à Jésus-Christ; mais nous nous bornons à celles-ci, qui sont les principales, et qui sufflsent d'ailleurs pour réfuter la prétention de nos adversaires.

2. Si les oracles prophétiques n'étaient applicables à Jésus-Christ que dans le sens spirituel, la preuve des prophéties , preuve cependant nécessaire, manquerait à la religion; car on ne peut argumenter solidement contre les Juifs, ou que du sens littéral, ou que d'un sens spirituel bien constaté par l'Ancien Testament, ou par leur tradition universelle : <or les sens spirituels que les apôtres employaient dans leurs arguments contrôles Juifs n'étant prouvés ni par l'Ancien Testament, ni par la tradition universelle de ce peuple , ne pouvaient en aucune manière vaincre l'opiniâtreté des Juifs, qui se seraient évidemment arrêtés de préférence à la lettre du texte.

3. Sans nier toutefois que quelques-uns des raisonnements employés par les apôtres contre les Juifs n'aient été des arguments ad hominerny nous soutenons qu'il est faux qu'ils aient toujours argumenté de cetJte manière; car, outre les preuves que nous venons de faire valoir contre €rotius et les rationalistes qui l'ont suivi, et indépendamment de ce que nous avons dit plus haut (page 36) de ce genre d'argument, nous dirons que cette opinion est extrêmement dangereuse. En effet, dans cette sup*position, la preuve si convaincante que l'on tire des prophéties pour

(1) Gen. XXII, 18.

(2) Gen, xLix, 10.

(3) Deut. xvm, 15.

(4) Jes. yii, 14.

(5) Dan, ix, 24.

(6) Agg. iï> 7. Mal. m, 1.

é^}^liî(|l§[cl%inité de la religion de Jésus-Christ n'aurait de force et de yg^tepiî'fj^ecjcOintre les Juifs ^ et elle ne serait nullement propre à con-' 'ç^ç.i^^Jie^ païpns^ conséquence que la raison elle-même repousse avec. yii^§WI%Lp''ii3¥i 6st en opposition avec la méthode de tous les pères de

f^it un si grand usage des prophéties pour convertir les gfû^lsjj^^^^t^ pequ'a parfaitement démontré le père Battus dans sa Dé- UMhÛ'^§[iWM^^^'^^^ cow^re Grotius et R. Simon , et dans son Traité ^\Hl^WtP'M^) religion par les prophéties (1) .

.Blé.dqoKT 9ifi9ù § ni. Bu SBYis accommodaticB. ■

jiby'iq lyiiîcQ no

Uîia Msepsricccommodatice est celui qu'on donne à certaines paroles dtf Filt;ïil(aireffqiii en ont un différent. Ainsi le sens accommodatice a HeaeM|[iaafidoîqn J&pplique à un objet ce que FEcriture dit d'un autre. On wit'/Ip#)làfqtoûe sens est le sens de Thomme et non celui de FEcritïireyc^èstKà^éiréide l'Esprit saint.

^ i:2^*:il1e?x)empl:e>des saints pères et l'autorité de l'Eglise elle-même^ qui emglodë'isîisËtirefâd; dans ses offices le sens accommodatice, prouvent qu'il est permis en certaine circonstance de détourner les expressions deii'Ëorûfr^iiétd ïeair vrai sens pour en faire l'application à un autre ebiefiiîDfeiitàiteqyiréïlicateurs ont fait de tous temps dans leurs sermons «afiigrMiAjUsagei^ce sens. Mais pour en user légitimement, on ne sautai)t)isB(|ii8peBS€ar'jcl'ôibserver les trois règles suivantes : : Ç}ît%MÈmBî IhMlÊmt jamais donner aux paroles de l'Ecriture un sens i^|uèpiii§3e (Sm'Mm&Bés la vraie signification. Saint Jérôme s'élève avec fjôrtj©^{cèiit^èimuxîQi[î, sans s'inquiéter du sens que les écrivains sacrés ôullidMtnéiàjimirsfpitoles, ne suivent dans l'application qu'ils en font ^eèlôûriini&ginatiôiii et leurs caprices (2).

IV Règle. 11 ne faut jamais donner le sens accommodatice comme gfe|i(${^téralréefiè'&(pMiire, c'est-à-dire inspiré par l'Esprit saint, ni s'en ^gî3Sîirspoàrlét£àJti»flà^tàogmes de foi ou des points de morale. La raison «li£)esbMm|ïieffltj|ort8iiaturelle; ces sens accommodatices étant unique-

pt) QuQiqu 11 y aitrd^e^^^ choses dans ces deux ouvrages, lauteur nest

ëfflW^aârpïl'^^iMffl^^^^^^^ dans toutes les prophéties qu'il prétend expliquer lïtt^WîeMyïjfÉ dtf Mé^fè'^^il^paraît supposer que toutes les fois que les apôtres ■^g^ï]&étàaiefiffi36'^}â^"teut3 prophétie, elle devait s'entendre de Jésus-Christ ou de iï^(ifs^^4$t>^(:^q^ps8littémlUce qui n'est pas toujours vrai ni avoué par les meilleurs interprètes.

(2) « Taceo de meî similibus, qui si fortè ad Scripturas sanctas, post sœculares litteras venerint, et sermone composito aurern populi mulserint, quidquid dixerint, hoc legem Dei putant ; nec scire dignautur quid prophetae , quid apostoli senserint ; sed ad sensum suum incongrua aptant testimonia : quasi grande sit, et non vitiosissimum docendi genus, depravare sententias, et ad voluntatem suam Scripturam Irahere repugnantem ( Hieron, Epist, ad Paulinum }» »

ment Fœuvre de Thomme qui les propose^ ne sauraient avoir une autorité supérieure.à celle de Thomme^ or une autorité purement humaine n^est pas suffisante pour établir des vérités à croire ou à pratiquer. C^est surtout au sens accommodatice qu'on peut appliquer ces paroles de saint Jérôme^ que nous avons déjà rapportées plusieurs fois : c( Plus quidem sensus^ sed nunquàm parabolse et dubia œnigmatum intelligentia potest ad auctoritatem dogmatum perducere (1). »

IJP Règle. On ne doit faire usage des sens accommodatices que dans les sujets de piété. Le concile de Trente condamne formellement Tabus de ceux qui appliquent les paroles de FEcriture sainte à des choses profanes; il enjoint même aux Ordinaires de punir ces profanateurs de la parole de Dieu (2).

3. Les interprètes examinent ici si les écrivains du Nouveau Testament ont cité quelquefois les Ecritures de FAncien dans le sens accommodatice. Il y en a qui ne veulent point admettre dans les apôtres de pareilles accommodations; mais qui prétendent que ces auteurs sacrés font toujours leurs citations dans le sens littéral ou spirituel. Cependant d^autres non moins exacts ne font pas idifficulté d'admettre des sens accommodatices^ et ils en citent quelques exemples (3). Ainsi^ suivant ces interprètes^ les deux oliviers dont il est parlé dans Zacharie^ et qui désignent le prêtre Jésus fils de Josédech et Zorobabel^ signifient par accommodation^ dans TApocalypse^ les deux témoins (4). Ce que Moïse dit dans le Deutéronome^ de la justice légale est appliqué par saint Paul à la justice évangélique (5). Cependant la plupart de ces mêmes interprètes font observer que Fusage des sens accommodatices n'est pas fréquent dans le Nouveau Testament. Il reste seulement à savoir dans quel cas le sens est simplement accommodatice ou ne Fest point. Or on peut certainement affirmer que le sens n'est pas simplement accommodatice 1° toutes les fols que Fécrivain sacré emploie une des formules : Ainsi Dieu parle, l'Ecriture dit, afin que V Ecriture fût accomplie; parce que dans ce cas il donne évidemment comme le sens

(1) Hieron. lib. ii in Matth, c. xiii.

(2) « Sancta synodus temeritatem reprimere volens, quâ ad profana quœque convertuntur et torquentur verba et sententiae sacrse Saripturse ad scurrilia scili- ^et, fabuiosa vatia, adulatioiies, detractiones, superstitiones impias , et diabolicas incantationes, divinationes, sortes, libellos etiam famosos, mandat et praecipit ad tollendam ejusmodi irreverentiam et contemptum, ne de caetero quisquam quomodolibet Scripturse sacras ad hœc et similia audeat usurpare, ut omnes hujus generis homines, temeratores et vioiatores verbi Dei juris et arbitrii pœnis per episcopos coerceantur (Gonc. Trid. Sess, iv, décret, 2). »

(3) Voyez Bonfrerius, Prœloq, c. xx , sect. vu. Serarius, Proleg. Bibl, c. xxî^ quœstiuncula xiv.

(4) Zach, IV. Apoc* xi, 4.

(5) Deut» XXX. Rom, a, C et seqq.

â50 DES DIFFÉRENTS SENS

de Dieu ou de TEcriture celui des paroles qu'il cite. 2° Si récrivain sacré a pour but y dans le passage où il fait une citation-^ de confirmer quelque vérité de la foi^ puisque le sens simplement accommodatice ne peut avoir assez d'autorité pour cela^ ainsi que nous venons de le voir. 3° Si Fauteur sacré dit que TEcriture est accomplie; car le sens accommodatice n'étant en aucune manière le sens de l'Ecriture, ne saurait en être l'accomplissement. C'est ainsi que Bonfrère ^ après avoir rapporté quelques passages cités dans le Nouveau Testament avec la formule ut Scripiura impleretur^ etc, ajoute avec raison que prétendre quatous ces passages ne peuvent être appliqués à Jésus-Chrtst que dans le sens accommodatice^ c'est dire clairement qu'il n'y a ni prophétie ni accomplissement de prophétie^ là où l'Ecriture affirme au contraire qu'il y a iréellement l'une et l'autre (1).

Les rationalistes d'Allemagne sont tombés dans de graves erreurs par rapport au sens accommodatice. Selon ces hardis critiques^ aucune prophétie de l'Ancien Testament ne se rapporte à Jésus-Christ ni dans le Sens littéral ni dans le sens spirituel^ qu'ils traitent de chimérique; et par conséquent lorsque les écrivains du Nouveau Testament ont cité l'Ancien^ ils ne l'ont jamais fait autrement que dans le sens accommodatice. Ainsi au lieu d'établir les vérités de l'Evangile sur le véritable sens des Ecritures qu'ils connaissaient si bien, puisque l'Esprit saint leur avait été donné pour cela^ les apôtres ont mieux aimé recourir à des sens étrangers; ainsi c'est toujours d'après ces sens étrangers qu'ils ont argumenté ; c'est uniquement sur eux qu'ils ont établi les vérités de la foi : ainsi l'argument des prophéties que saint Pierre dit être si solide : Habemus firmiorem propheticum sermonem (2)^ ne repose plus^ selon ces téméraires auteurs^ que sur des faussetés et des chimères. Ce seul point du symbole des rationalistes renverse^ comme on le voit, le christianisme jusque dans ses fondements.

§ IV. Bu sens mythique.

Le sens mythique est celui que l'on donne aux passages de l'Ecriture que l'on considère comme de simples mythes. Or on entend par mythe, (aûôoç) une tradition allégorique destinée à transmettre un fait véritable,

(1) « Porro dicere haec omnia loca tantùm per accomodationem Christo applicari quod Jansenius asserit, est perspicuè dicere non esse prophetatum quod Scriptura prophetatum fuisse dicit, non esse prophetiam impletam quam Scriptura fuisse impletam dicit : quomodô enim prophetatum dici potest, vel prophetia àmpleta, si hoc nunquàm potuit praedicere Spiritus sanctus per os prophetae? hoc autem reipsa dicit qui ex tantummodô vult per accommodationem de Christo dici ( Bonfrerius, Prœloq, c. xx, sect, iv ) . »

(2) 2 Petr. i, 19.

DE l'écriture sainte. 251

et qui y dans la suite ^ a été prise ^ par erreur^ pour le fait lui-même. Ainsi, par exemple, Thistoire de la tentation et de la chute de nos premiers parents,, et celle de la tour de Babel^ si on les prenait dans le sens mythique^ ne seraient qu^'une fiction allégorique inventée et composée par un ancien philosophe pour expliquer le mal moral et physique^ et la diversité des langues^ et qui dans la suite aurait été prise pour ces faits mêmes. Depuis le siècle dernier on a fortement agité la question de savoir si FEcriture ne renfermait point des mythes. Les critiques se sont partagés comme en deux camps : les uns se sont prononcés pour JWirmative^ les autres pour la négative. Comme la question a été soulevée par rapport à FAncien et au Nouveau Testament ^ nous croyons devoir montrer^ dans deux propositions différentes^ qu^il n^'y a de mythes ni dans FAncien ni dans le Nouveau Testament , et que par conséquent le sens mythique appliqué à nos saintes Ecritures est une véritable chimère^ et nous ne craignons pas d'affirmer que vouloir prêter ce sens au texte sacré^ c'est lui faire une violence sacrilège.

PREMIERE PROPOSITION

Il n'y a 'point de mythes dans l'Ancien Testament.

Jahn nous paraît avoir parfaitement démontré la vérité de cette assertion; nous empruntons donc à ce critique les preuves avec lesquelles il a combattu le système des partisans des mythes bibliques^ et qui sont SI claires et si péremptoires^ qu'il n'est pas possible de rien leur opposer de raisonnable.

1. c( La raison principale sur laquelle se fondent les prétentions de l'interprétation mythique de V Ancien Testament se trouve déjà dans les idées de Yarron. 11 dit en effet que les âges du monde peuvent se diviser en temps obscurs^ temps mythiques et temps historiques. Chez tous les peuples l'histoire est d'abord obscure et incertaine^ ensuite mythique ou allégorique^ et enfin positivement historique. Et pourquoi^ s'est-on demandé y si ce fait existe partout ^ n'aurait-il pas existé chez les Hébreux?

c(Les témoins qui peuvent le mieux nous fixer sur la légitimité de l'interprétation mythique de la Bible ^ sont sans doute les premiers chrétiens, qui eux-mêmes commencèrent par être païens, et parmi lesquels :se trouvaient des hommes savants et des philosophes. Or ils ne purent ignorer le principe de Yarron. Ils connaissaient la mythologie des Egyptiens, des Grecs, des Romains, des Persans, mieux sans doute que nous aujourd'hui. Dès leur jeunesse, les nouveaux convertis avaient pu se familiariser avec ces produits de l'imagination religieuse ; ils les avaient

longtemps honorés ; ils avaient pu étudier et pu découvrir toutes les subtilités d'interprétation à Taide desquelles on avait cherché à soutenir le crédit de ces monuments. Ensuite , lorsque ces nouveaux convertis commencèrent à lire la Bible ^ n'est-il pas probable qu'ils eussent de suite reconnu et démêlé les mythes , s'il en eût existé ? Cependant ils ne virent dans la Bible qu'une histoire pure et simple. Il faut donc^ suivant l'opinion compétente de ces juges antiques^ qu'il y ait une grande différence entre le mode mythique des peuples païens et le genre de la Bible.

2. « Il a pu arriver^ il est vrai, que ces premiers chrétiens, peu versés dans la haute critique, peu capables aussi de l'appliquer, et d'un autre côté accoutumés aux mythes païens, fussent peu frappés des mythes de la Bible. Mais n'est-il pas constant que plus on est familiarisé avec une chose, et plus vite on la reconnaît, même dans les circonstances dissemblables pour la forme? Si donc les histoires hébraïques sont des mythes, comment les premiers chrétiens n'ont-il pu les découvrir, et s'ils ne l'ont pu, n'est-ce pas une preuve que ces mythes étaient tellement imperceptibles , que ce n'a été qu'après dix-huit siècles qu'on a pu les signaler ?

3. (( Si on veut appliquer à la Bible le principe de Varron, on n'y trouve pas ces temps obscurs ou incertains qui durent précéder l'apparition des mythes ; les annales hébraïques ne les supposent jamais. Ainsi, les annales des Hébreux diffèrent essentiellement de celles de tous les autres peuples, sous le rapport de l'origine des choses. D'un autre côté, les légendes les plus antiques des autres nations débutent par le polythéisme ; non-seulement elles parlent d'alliances entre les dieux et les mortels , mais elles nous racontent les dépravations et les, adultères célestes ; elles décrivent des guerres entre les dieux ; elles divinisent le soleil, la lune, les étoiles, et admettent une foule de demi-dieux, des génies, des démons , et accordent l'apothéose à tout inventeur d'un art utile. Si elles nous montrent une chronologie, elle est ou presque nulle ou bien gigantesque; leur géographie ne nous présente qu'un champ peuplé de chimères ; elles nous présentent toutes choses comme ayant subi les plus étranges transformations , et elles s'abandonnent ainsi , sans frein et sans mesure, à tous les élans de l'imagination la plus extravagante. Mais il en est tout autrement dans les récits bibliques. La Bible commence , au contraire , par déclarer qu'il est un Dieu créateur dont la puissance est irrésistible ; il veut, et à Tinstant toutes choses sont. Nous ne trouvons dans ce monument divin ni l'idée de ce chaos chimérique des autres peuples , ni une matière rebelle, ni un Ahriman, génie du mal. Ici, la lune, le soleil, les étoiles,^ loin d'être des dieux, servent au contraire à l'usage de l'homme, lui prodiguent la clarté et lui servent de mesure du temps. Toutes les

grandes inventions sont faites par des hommes qui restent toujours hommes. La chronologie procède par séries naturelles^ et la géographie ne s'élance pas ridiculement au delà des bornes de la terre. On ne voit ni transformations^ ni métamorphoses^ rien enfin de ce qui nous montre si clairement dans les livres des plus anciens peuples profanes,, la trace de Fimagination et du mythe. Or^ cette connaissance du Créateur sans mélange de superstition, chose la plus remarquable dans des documents aussi antiques , ne peut venir que d'une révélation divine. Car ce qu'on nous dit dans tant de livres modernes , que la connaissance du vrai Dieu finit par sortir du milieu même du polythéisme, est contredit par toute l'histoire elle-même , profane et sacrée ; jamais, au contraire, cela n'arrive. Les philosophes eux-mêmes avancèrent si peu la connaissance du Dieu unique, que lorsque les disciples de Jésus-Christ annoncèrent le vrai Dieu, ils soutinrent contre eux le polythéisme. Mais quelle que soit l'origine de cette idée de Dieu dans la Bible, il est certain qu'elle s'y trouve si sublime , si pure , que les idées des philosophes grecs les plus éclairés, qui admettaient une nature générale , une âme du monde, lui sont bien inférieures. Il est vrai que cette connaissance de Dieu n'est pas parfaite, bien qu'elle soit exacte; mais cette circonstance elle-même prouve qu'elle fut parfaitement adaptée à l'état de l'homme dans un temps aussi antique. Cette imperfection même et le langage figuré , mais si clair et si simple, des documents qui nous en parlent , démontrent que ni Moïse, ni personne depuis lui, ne les a inventés pour leur attribuer ensuite une antiquité qu'ils n'auraient réellement pas eue. Cette connaissance si remarquable de Dieu a dû être conservée dans sa pureté depuis la plus haute antiquité, ou plutôt chez quelques familles depuis l'origine des choses, et l'auteur du premier livre de la Bible eut pour dessein, en le composant, d'opposer quelque chose de certain et de fondamental aux fictions et aux conceptions des autres peuples dans des temps moins anciens. Quelle nation, en effet, a conservé un seul rayon de la grande vérité que proclame le premier chapitre de la Genèse?

« Enfin une autre question se présente : comment peut-on concevoir que ces documents de l'histoire primitive aient pu se conserver sans altération jusqu'au temps oii ils furent rassemblés par Moïse? N'ont-ils point pu être grossis des additions de l'imagination poétique ? cela n'estil pas arrivé pour les traditions des autres peuples ?

« On peut répondre qu'il est indubitable que les traditions bibliques, qui ont fait exception quant à leur supériorité évidente sur les autres, ont aussi fait exception quant à leur mode de transmission. Leur petite étendue rendait précisément leur conservation plus facile et plus concevable : elles furent sans doute écrites à une époque où les traditions des autres peuples n'avaient pas encore été rédigées. Leur forme écrite, leur langage simple, leurs notions précises et élémentaires, tout cela en

elles est si frappant y que si Thistorien qui les rassembla eût essayé de les interpoler^ il se fût indubitablement trahi de deux manières^ par ses idées plus modernes et par son langage plus profond et plus recherché. En voilà assez sans doute pour avertir mes lecteurs de se tenir en garde contre Tinterprétation mythique de ces monuments sacrés (1). »

Pour résumer ces différents arguments de Jahn^ qui prouvent jusqu^'à révidence la fausseté du raisonnement de nos adversaires^ nous dirons : 1° Les premiers chrétiens juges les plus compétents dans la matière qui nous occupe^ loin d'avoir reconnu des mythes dans l'Ancien Testament , n^y ont vu qu'une histoire pure et simple d'événements positifs et réels. 2îo il n'y a jamais eu chez les anciens Hébreux des temps obscurs ou incertains^ comme chez tous les autres peuples. 3° La connaissance d'un Dieu unique et créateur de toutes choses qui s'est toujours conservée si pure chez les Juifs seulement^ n'a pu venir du polythéisme; une véritable révélation divine a pu seule la communiquer aux hommes, 4° Les histoires de l'Ancien Testament sont les seules qui n'offrent rien d'extravagant , rien de révoltant et même rien de choquant aux yeux d'un critique éclairé qui voudra se dépouiller de tout esprit de prévention. 5° Les traditions bibliques ont pu facilement se conserver dégagées de mythes tant par leur nature même que par la manière dont elles ont été rédigées (2).

DEUXIÈME PROPOSITION

Il n'y a 'point de mythes clans le Nouveau Testament.

Nous ne pouvons entrer dans tous les détails que nécessiterait une preuve complète de notre assertion puisque la raison que les partisans

(1) Jahn , Biblische Archéologie, Erst. Theil. Vorrede, S. 28^ ff. Si on compare le texte de Jahn avec nôtre traduction , on ne manquera pas de trouver quelque différence dans la forme de plusieurs raisonnements et dans certaines expressions. Notre motif en cela a été uniquement de mettre les lecteurs étrangers au génie de la langue allemande à même de saisir la vraie pensée de l'auteur, qui, sous sa forme germanique, leur aurait paru peu concluante. Quant aux: expressions que nous avons changées, elle ne nous paraissaient pas assez exactes; mais ce changement ne peut rien ôter à la force des preuves, qui ne repose en aucune manière sur ces expressions.

(2) On peut encore consulter sur les prétendus mythes de l'ancien Testament les ouvrages de Jean-Henri Pareau, intitulés : Disputatio de mythicâ sacri codicis interpretatione ^ editio altéra, et Institutio Veteris Testamenti, passim. On peut voir encore sur les prétendus mythes du Pentateuque , Jahn , Eînleitung in die gœttlichen Bûcher des A. T. ii Theil. i Ahschitt. §. 18. ff. ; mais le savant critique donne dans plusieurs passages des expUcations que nous sommes loin d'approuver.

des mythes du Nouveau Testament allèguent en faveur de leur opinion, se réduisant en dernière analyse à dire que les mystères et les miracles sont impossibles, nous devrions prouver la possibilité et l'existence réelle des uns et des autres, ce qui nous entraînerait dans le long exa-» men d'aune question qui appartient essentiellement au traité de la i^eligion. Cependant nous en dirons assez pour convaincre, nous osons Fespérer , tout esprit raisonnable qui ne veut point se laisser aveugler par les préjugés.

4. Nous venons de démontrer qu'il n'y avait point de mythes dans l'Ancien Testament, quoique l'époque si reculée des récits de la Genèse, par exemple , pourrait au premier abord fournir quelque prétexte d'en supposer dans cet antique document. Or cette raison seule ne suffit-elle pas pour nous faire regarder non-seulement comme impossible , mais même comme souverainement ridicule, la prétention des critiques qui veulent en découvrir dans des livres tels que le Nouveau Testament? A-t-on donc oublié que ces écrits sacrés ont eu pour auteurs des témoins oculaires ou des contemporains qui touchent au temps des faits qu'ils racontent ? Car, pour qu'un fait se dénature et prenne une couleur fabuleuse, il faut qu'il passe de bouche en bouche, qu'il se charge, au moyen de cette tradition, de nouvelles circonstances de plus en plus extraordinaires, jusqu'à ce qu'il dégénère en un fait vraiment fabuleux» Ce n'est pas autrement que les rationalistes expliquent la formation du mythe historique. Or cela peut se concevoir jusqu'à un certain point pour des faits anciens, qui ayant passé pendant longtemps par différentes bouches, ont pu se charger de circonstances étrangères et devenir fabuleux. Mais supposer une pareille transformation par rapport à des faits récents que les apôtres ont vus de leurs propres yeux ou pu apprendre de la bouche de ceux qui les avaient vus, c'est ce que n'admettra jamais un critique, quelque peu de lumière qu'on lui suppose.

2. Il est évident qu'on ne peut admettre des mythes dans les miracles dont saint Matthieu et saint Jean, par exemple, avaient été les témoins ^ car, comme on convient qu'ils étaient pleins de sincérité et très-éloignés de feindre, ils nous les ont racontés tels qu'ils les avaient vus } et comme, d'après leur récit simple et naïf, ces faits ne sont pas naturels, mais tout à fait miraculeux, c'est ainsi que nous devons les entendre. Quant aux autres faits dont ils n'ont pas été les témoins , ils ont pu les apprendre immédiatement de la bouche de ceux qui les avaient vus , et dont plusieurs vivaient sans doute de leur temps : or ces faits importants reçus dans leur mémoire n'ont pas eu le temps de se dénaturer et de devenir fabuleux.

Dira-t-on que les apôtres et les évangélistes , pour concilier plus de relief à leur maître , ont imaginé les mystères de sa conception , de sa tentation , de sa transfiguration, de son ascension , etc.? Mais alors ce