DES DIFFÉRENTS SENS DE L^ÉCRITURE SAINTE

sont des imposteurs^ et les rationalistes ne doivent plus nous les vanter comme des modèles de sincérité et de candeur ^ tant dans leurs personnes que dans leurs ouvrages. D'ailleurs les récits du Nouveau Testametît sont simples^ naturels^ sans affectation^ et ne présentent aucun indice du genre fabuleux. Ils sont quelquefois très-laconiques et4aisent bien des circonstances qui semblent nécessaires pour satisfaire à une juste curiosité : tels sont ceux de Tenfance de Jésus-Christ. On ne nous dit point ce que Jésus-Christ lit en Egypte et à Nazareth pendant les trente années qu'il y passa j à Texception de Taventure du temple^ tout est enveloppé dans une obscurité profonde^ et cette grande lacune de rhistoire du Fils de Dieu est remplie par ces courtes paroles, erat subditus illis. Certainement des historiens qui auraient voulu inventer des circonstances fabuleuses pour décorer leur héros, n'auraient pas manqué de lui faire opérer une multitude de miracles, soit en Egypte, soit à Nazareth , comme ont fait les auteurs des évangiles apocryphes.

3. Enfin les premiers chrétiens, saint Luc, saint Paul, dont nous avons les écrits, quand ils ont parlé des faits contenus dans le Nouveau Testament, les ont toujours donnés pour des faits réels; tous les pères de l'Eglise les plus anciens et les plus savants n'ont jamais eu aucune idée de cette forme mythique dont on prétend que ces faits sont enveloppés, et il est incontestable que les rationalistes eux-mêmes n'y auraient jamais pensé, s'ils n'avaient pas vu que cette hypothèse leur donnait un moyen plus facile que tous les autres de se débarrasser des mystères et des miracles du christianisme, qui sont en effet incompatibles avec leur nouvelle et fausse doctrine.

Ce ne sont pas les seuls arguments qu'on puisse faire valoir contre les prétendus mythes du Nouveau Testament, les preuves que l'on donne en faveur de l'authenticité et de la divinité de ce livre font encore res-' sortir la fausseté de ce système (1).

(1) Tout ce qui concerne la matière des prétendus mythes du Nouveau Testament a été traité d'une manière complète et convaincante par le docteur Auguste-Louis-Ghrétien -Heydenrich, professeur de théologie à Herborn, et directeur du séminaire. Son ouvrage, qui forme trois cahiers, a paru sous le titre de : Uéber die Unzûlœssigkeit der mythischen Auffassung des hi^torischen im Neuen Testament und im Christenthume, Herborn, 1831-1835.

DES DIFFÉR. MANIÈRES d'iNTERPRÉTER L^ÉCRITURE SAINTE. 257

ARTICLE II

Des différentes manières d'interpréter l'Ecriture sainte (1).

Interpréter l'Ecriture sainte^ c'est lui donner un sens fixe et déterminé en développant au juste ce que signifie la liaison des termes dont les écrivains sacrés se sont servis^ et en montrant qu'ils ont voulu exprimer telle ou telle doctrine. Or les manières d'interpréter l'Ecriture sainte peuvent être différentes ^ ou quant à la forme et à la méthode qu'on emploie^ ou quant au sujet et à la matière que l'on traite.

1. 11 y a plusieurs manières d'interpréter l'Ecriture sainte par rapport à la méthode que l'on suit.

La première méthode d'expliquer l'Ecriture sainte est celle qu'on Qj^ij^eWe paraphrase ; elle consiste à rendre le texte original en d'autres termes^ d'une manière plus étendue^ et en y ajoutant ce qui peut servir à l'éclaircir. Cette méthode est très-ancienne parmi les Juifs^ qui inter prétaient le texte hébreu en le paraphrasant en langue chaldaïque, comme nous l'avons déjà vu (page 183)^ lorsqu'on parlant des versions de l'Ecriture, nous avons traité des Targums, ou paraphrases chaldaïques. Elle a été moins en usage parmi les anciens chrétiens, et ce n'est guère que dans ces derniers temps que quelques interprètes s'en sont servi pour expliquer quelques livres de l'Ecriture sainte. Elle peut néanmoins avoir son utilité, surtout dans les livres et les endroits les plus difficiles 'de l'Ecriture sainte, parce qu'elle est très-propre par sa nature à jeter du jour et de la clarté sur les passages les plus obscurs ; mais elle a l'inconvénient de déterminer le sens du texte sans en rendre de raison, en sorte qu'il faut suivre aveuglément, pour ainsi dire, l'opinion du paraphraste, sans qu'on puisse être persuadé par sa propre connaissance s'il a suivi le véritable sens. C'est pourquoi il est à propos de joindre un commentaire à la paraphrase pour rendre raison de l'interprétation qu'on a donnée dans la paraphrase.

La seconde méthode qu'on peut suivre est de faire des scholies ou notes courtes qu'on met ordinairement à la marge , pour éclaircir les endroits les plus difficiles, soit en remarquant les différentes leçons du texte ou des versions, soit en expliquant la propre signification des termes, soit en éclaircissant en peu de mots la difficulté qui se trouve dans le texte , ou en marquant su(;cinctement les différents sens qu'on peut y donner. Origène avait fait de ces sortes de scholies sur toute la

(1) Le fond de cet article est tiré de Dupin. Dissertations prélim. sur la Bible, liv, i, ch, X, § 4.

Bible ) il y éclaircissait brièvement et succinctement les endroits qui lui paraissaient obscurs et difficiles. C^est le premier des trois sortes d'ouvrages que ce père avait faitSo sur TEcriture sainte^ suivant saint Jérôme,, dans le prologue de la version des Homélies d'Origène sur Ezéchiel : « Primum ejus excerptaque grœce ax.oXia nuncupantur, in quihus ea quœ sibi videbantur obscura, atque haberê aliquid difficultatis^ sumlïîatim breviterque perstrinxit. » C'est ce que ce même père appelle dans son commentaire sur saint Matthieu : Commaiicum interprétationis genus : parce qu'il faut que ces scholies soient écrites d'un style concis et serré. Depuis Origène^ cette manière d'expliquer l'Ecriture a été assez négligée par les autres pères^ qui ont fait la plupart des com^ mentaires fort diffus sur le texte de l'Ecriture sainte. Cependant on peut dire qu'elle est très-utile pour l'explication de la lettre, et que c'est avec raison que, dans les derniers siècles, plusieurs habiles interprètes, entre autres Rosenmiiller, ont suivi cette méthode.

La troisième méthode est celle des gloses^ c'est-à-dire des explications interlinéaires ou marginales, introduites par Walafride Strabon, moine de Fulde et disciple de Raban, qui vivait au ix« siècle. La glose de ce moine a été longtemps fort en usage dans l'Eglise sous le nom de glose ordinaire : mais comme il n'avait fait presque qu'abréger le commentaire de son maître Raban, sa glose n'est pas une explication littérale du texte, mais un recueil des diverses pensées des pères, que Raban avait insérées dans ses commentaires. La glose interlinéaire, qui devrait être une simple explication des mots obscurs du texte, renferme aussi des sens mystiques et des remarques assez inutiles. C'est pourquoi ces gloses, qui avaient été fort estimées pendant un certain temps, ont été négligées et méprisées dans la suite ,^ et on ne s'est plus servi de cette ïnéthode, qui est du reste fort incommode pour le lecteur.

On peut considérer comme une quatrième méthode les postilles : c'est un mot barbare dérivé de l'expression latine po5^ ^7/«, parce que l'on mettait à la tête de l'interprétation Post illa verba, pour marquer l'endroit auquel l'explication se rapportait. Ce nom a été donné communément, dans le xii® et le xiii« siècle, aux commentaires qui se faisaient sur la Bible, de quelque nature qu'ils fussent; et quoiqu'il semble ne convenir qu'à des notes courtes et littérales, on l'a souvent donné à des commentaires diffus et allégoriques ou moraux. Ainsi les postilles ne peuvent pas passer, à proprement parler, pour une espèce particulière de commentaire.

La cinquième méthode d'expliquer l'Ecriture sainte, la plus commune ^ dans l'antiquité, et dont les pères se sont le plus souvent servis, est Yhomélie ou discours au peuple, que les Latins appelaient autrefois traité, et qu'on appelle à présent prédication, prône ou sermon; car le stijet ordinaire des prédications des pères était l'Ecriture sainte. On la

d'interpréter l'écriture sainte. 259

lisait dans l'Eglise^ et ils Texpliquaient à mesure qu'on la récitait. Cette pratique avait été en usage parmi les Juifs : les apôtres l'avaient retenue^ et toute l'Eglise l'a pratiquée dès les premiers siècles. Dans ces homélies^ les pères interprétaient d'abord ordinairement la lettre du texte, quand elle offrait quelque difficulté, afin de la rendre plus intelligible au peuple; ils passaient ensuite à l'allégorie ou à la morale. Ils négligeaient néanmoins quelquefois le sens littéral^ et souvent ils ne s'y arrêtaient que très-peu : ils ne se mettaient pas même beaucoup en peine d'examiner s'ils suivaient rigoureusement le vrai sens, pourvu que celui qu'ils donnaient fût propre à instruire les fidèles de quelque vérité, ou à édifier leur charité : aussi c'est ce qui fait qu'on ne doit pas demander dans les homélies toute l'exactitude d'un commentaire littéral.

La sixième méthode d'interpréter l'Ecriture sainte est appelée commentaire : car quoique ce terme soit général et convienne à toute explication^ on le prend pour une interprétation d'une certaine étendue, et faite avec soin et application. Nous avons, depuis Origène, quantité de pères grecs et latins qui ont fait de ces commentaires sur la Bible : c'était leur principale étude et le travail auquel ils s'appliquaient le plus ordinairement. Mais ces commentaires sont fort différents lés uns des autres: car il y a des pères qui ne sont attachés que fort peu à la lettre, pour s'étendre sur des allégories et des moralités, comme Origène, saint Ambroise, saint Augustin; et il y en a d'autres qui en ont fait la principale partie, comme saint Jérôme, saint Chrysostome et Théodoret ; et enfin d'autres qui s'y sont uniquement arrêtés comme la plupart des nouveaux commentateurs.

La septième méthode d'expliquer l'Ecriture sainte est celle que les auteurs des siècles viii«, ix® et suivants ont employée en compilant les commentaires des différents auteurs. Ces sortes de recueils ont été appelés chaînes, parce qu'ils sont composés de plusieurs passages de différents auteurs joints et comme enchaînés ensemble. Saint Jérôme avait déjà fait autrefois quelque chose de semblable, en insérant dans ses commentaires les interprétations de différents auteurs; mais Cassiodore, Bède, Raban, etc., parmi les Latins, et parmi les Grecs, Procope de Gaze, Nicétas ou Olympiodore, et plusieurs autres, se sont exercés à ce travail, facile sans doute, puisqu'il ne demandait presque que des yeux pour lire et des doigts pour copier, mais cependant fort précieux, puisque indépendamment de la quantité de fragments des anciens commentaires qu'il nous a conservés, il offre l'avantage de pouvoir lire de suite et dans un même livre la pensée de plusieurs auteurs sur le sens d'un passage. Mais pour rendre ces recueils plus utiles, il faudrait qu'ils fussent faits avec choix et qu'on n'y insérât que de bons commentaires : ce que la plupart des faiseurs de chaîneSy qui étaient médiocrement habiles^ n'ont pas su discerner. Les dernières compilations qu'on a faites

sont ou de plusieurs commentaires entiers et de suite,, comme ceux que Von trouve dans Biblia magna, Bihlia maxima, et dans les grands critiques d^Angleterre, ou des commentaires abrégés et coupés^ tels qu^ils ont été insérés dans FAbrégé des critiques. Mais les premiers ont Finconvénient de répéter les mêmes choses dans différents commentaires, et dans le dernier il y aune grande confusion et beaucoup d^obscurité. Ce sont néanmoins de très-bons ouvrages et dont on ne peut guère se passer quand on veut acquérir une connaissance approfondie de l'Ecriture sainte.

La huitième méthode d'expliquer TEcriture sainte est par questions ou demandes et réponses. Saint Augustin^ Théodoret et quelques autres auteurs ecclésiastiques, ont fait de ces questions sur plusieurs livres de la Bible : ils y traitent les questions les plus importantes que Ton peut faire sur ces livres, et y éclaircissent les plus grandes difficultés. Cette méthode est très-utile et très-commode, pourvu qu'on se borne à traiter les questions qui peuvent être utiles pour Tintelligence du texte, sans en agiter de curieuses qui n'ont que peu ou point de rapport à la matière.

La neuvième méthode est de faire de longs discours ou traités sur le principal sujet d'un livre de l'Ecriture sainte, et de s'étendre sur cette matière. C'est ainsi que plusieurs pères ont fait des commentaires sur l'ouvrage des six jours, c'est-à-dire sur l'histoire de la création du monde, rapportée au commencement de la Genèse, et qu'ils se sont beaucoup étendus sur diverses questions qu'on pouvait former sur ce sujet: d'autres ont pris de certaines matières qu'ils ont traitées sur quelques livres en particulier, c'est ainsi que saint Ambroise a traité du jeûne à l'occasion de l'histoire du prophète Elie, et de l'usure, sur le livre de Tobie, etc. De même, dans le temps que la scholastique a commencé, les théologiens, comme Richard de Saint-Yictor, au lieu d'expliquer le texte de la Bible, ont traité des questions de théologie et de philosophie dans leurs commentaires, si toutefois on peut appeler commentaires les traités qui ne sont pas faits pour l'explication d'un livre, mais sur d'autres matières.

La dixième méthode d'expliquer l'Ecriture sainte est par des sommaires ou abrégés. C'est ainsi que Pierre Comestor l'a voulu rendre familière par son Histoire scholastique, dans laquelle il a renfermé un abrégé de toute l'histoire sacrée et profane avec quelques explications des pères. Ces sortes d'abrégés ne sont plus en usage que pour les commençants à qui l'on veut donner les premières notions de l'Ecriture sainte.

Enlin, la onzième manière d'expliquer l'Ecriture sainte est de traiter, daius des ouvrages séparés, des matières qu'il faut savoir pour l'entendre comme de l'autorité des livres sacrés, des auteurs du texte et des versions; de la géographie et de la chronologie sacrées; des poids et des

mesures; des lois et des coutumes des Juifs^ et de plusieurs autres matières qui ont un rapport nécessaire au texte de TEcriture sainte, que Von ne peut bien expliquer quand on les ignore^ et avec Faide desquelles il est aisé d'aplanir presque toutes les difficultés qui s'y rencontrent. Ce sont ces traités qu'on appelle vulgairement Prolégomènes, Apparats ou Dissertations préliminaires sur la Bible, Introduction à V Ecriture sainte, ouvrages dont on a senti depuis longtemps l'utilité^ et qui ont été d'un grand secours à toutes les personnes qui ont voulu ne pas se borner à n'avoir de nos livres saints qu'une connaissance très-superficielle.

2. Les commentaires de l'Ecriture sainte^ envisagés sous le rapport de la matière que l'on traite, peuvent être divisés en allégoriques ou mys^ tiques, dogmatiques, moraux et littéraux. Les allégoriques sont ceux dans lesquels^ sans s'arrêter à la lettre^ on donne des sens allégoriques et mystiques. Cette manière d'interpréter l'Ecriture sainte a passé des Juifs aux chrétiens : elle était en usage chez les premiers avant même le temps de Notre-Seigneur. Le juif Aristobule s'en était servi dans ses commentaires sur le Pentateuque de Moïse. Saint Paul^ instruit de la science des Juifs^ emploie souvent dans ses Epîtres des allégories. Les Juifs d'Alexandrie cultivèrent plus que tous les autres cette manière d'interpréter l'Ecriture. Philon remarque que les thérapeutes avaient d'anciens commentaires des auteurs de leur secte^ tous pleins d'allégories, et qu'ils interprétaient l'Ecriture sainte d'une manière figurée par allégories^ supposant que toute la loi était comme un animal dont le corps était les paroles, et dont l'âme était le sens caché et mystique. Cet auteur a lui-même embrassé ce genre, et s'y est exclusivement appliqué. C'est par lui, comme le remarque Photius, que la manière d'interpréter allégoriquement l'Ecriture sainte s'est introduite dans l'Eglise avec tant d'excès (1). Les maîtres de l'école d'Alexandrie, Pantaenus, saint Clément, et principalement le fameux Origène, l'ont mise en vogue dans l'Eglise grecque et latine. Car c'est sur ce dernier que la plupart des pères grecs et latins, jusqu'à Diodore de Tarse, se sont formés pour commenter l'Ecriture sainte ^ et souvent ils n'ont fait que copier et traduire ses commentaires et ses autres traités. Dans les siècles suivants, les pères, à la vérité, se sont attachés avec plus de soin à interpréter l'Ecriture d'après le sens littéral; cependant ils n'ont pas entièrement abandonné l'allégorie; car tout en expliquant la lettre du texte, ils joignent à cette explication des interprétations allégoriques. Saint Jérôme avoue qu'étant je.une, charmé des interprétations mystiques, il avait fait un commentaire purement allégorique sur le prophète Abdias, qui avait eu ses lecteurs et ses approbateurs. Mais il reconnut dans la suite que

(1) Photius, Coc?. cv.

ce commentaire n^était pas digne de la réputation qu'il avait eue^ et il dit lui-même qu'il s'étonnait à cette occasion de voir que quelque mal qu'un homme écrivît^ il trouvait un lecteur qui avait aussi mauvais goût que lui ; que son livre en avait trouvé un qui le louait en sa présence pendant qu'il en rougissait lui-même; que cet homme élevait jusqu'au ciel ses sens mystiques^ tandis que lui baissait la tête pour ne pas faire connaître la honte qu'il en éprouvait (1). Saint Augustin avait entrepris dans sa Jeunesse un ouvrage de ce genre sur la Genèse ; mais il avoue dans ses Rétractations que son apprentissage avait succombé sous un poids si pesant,, et qu'il avait été obligé de quitter ce travail avant d'avoir achevé le premier livre. On voit par là combien il est difficile de réussir dans ces commentaires allégoriques^ où il faut que l'esprit fournisse toujours de nouvelles inventions^ et que tout le système se soutienne partout également. Cette difficulté n'a pas néanmoins empêché quelques pères de s'attacher exclusivement à l'allégorie dans leurs commentaires^ et ceux qui^ comme saint Bernard^ ont eu beaucoup de piété et de fonds de religion joints à un esprit sublime et à un solide jugement, y ont réussi; mais ceux à qui quelqu'un de ces avantages a manqué, ont facilement écboué dans l'exécution d'une entreprise si difficile. Les plus âticiens commentaires des Juifs sur l'Ecriture sainte, qu'on appelle Midraschim et Eabboth, non-seulement sont pleins d'allégories et de jeux d'esprit, mais encore de fables et de superstitions juives qu'ils débitent sous le nom spécieux de tradition. C'est la méthode qu'ont suivie les talmudistes ou rabbanites, qui ont aussi employé la méthode cabalistique pour trouver des sens mystérieux et cachés dans l'Ecriture sainte. Mais ces anciens commentaires fourmillent de vaines subtilités, et l'on peut assurer, sans crainte de se tromper, qu'ils sont d'une utilité bien médiocre. Quant aux commentaires allégoriques en général, ils peuvent avoir leur utilité; ils sont propres à instruire et à édifier le lecteur, mais ils ne servent de rien pour l'intelligence du texte.

Les commentaires dogmatiques éloignent encore, pour l'ordinaire, le lecteur de l'interprétation du texte : ce sont des traités particuliers sur des dogmes ou sur des sciences particulières, et non pas des explications de l'Ecriture. Il est du devoir d'un commentateur d'expliquer les passages de l'Ecriture qui regardent la doctrine et les mœurs, selon le sens de l'Eglise; mais de faire une longue digression, et un traité exprès sur un dogme à l'occasion d'un passage, c'est passer les bornes d'un commentaire et entreprendre un autre ouvrage. Néanmoins quelques pères, et entre autres saint Cyrille d'Alexandrie, l'ont fait dans leurs

(l) « Fateor, miratus surn qu5d quantumvis aliquis malè scripserit, invenit lectorem similem suî : ille praedicabat, ego erubescebam : ille quasi mysticos intellectus ferebaj; ad cœlum; ego demisso capite confiteri pudorem meum prohibebar ( Hieron. Prœfat, in Ahdiam ). »

€Ôminentaires^ et plusieurs modernes ont aussi grossi les leurs de questions sur les controverses de religion^ ou sur d^autres matières. Il y en a qui, ne se contentant pas de traiter des sujets théologiques^ ont ajouté dans leurs commentaires des questions de philosophie^ d^histoire^ de -critique^ de philologie^ de grammaire^ etc. Quelques-uns de nos nouyeaux commentateurs sont tombés dans ce défaut^ et plusieurs Juifs font «ouvent sur un mot une longue digression^ et mettent dans leurs commentaires tout ce qu'ils savent^ soit de philosophie^ soit de mathématiques^ soit de toute autre science.

Les commentaires moraux sont plus utiles et s'écartent moins de la lettre et du sujet. Car ou la morale qu'on enseigne est comprise dans le :êens naturel de la lettre de l'Ecriture, et alors c'est une explication littérale, ou on a recours à une histoire et à un exemple de l'Ecriture pour porter à une vertu et pour détourner du vice ; et alors c'est une application qu'on fait du sens littéral et historique qui ne peut être que trèsutile, particulièrement quand on explique l'Ecriture sainte au peuple. €^est une méthode dont saint Chrysostome a fait un excellent emploi dans ses homélies, car après avoir expliqué exactement le sens littéral et historique, il a fait sur la fm une exhortation morale fondée sur l'histoire qui est rapportée dans le texte ou sur quelque endroit particulier. II y a une troisième sorte de commentaire moral qui revient au mystique; c'est quand la morale n'est pas fondée sur le sens littéral et historique des termes, mais sur le sens allégorique qu'on leur donne. C'est de cette manière que sont composés les commentaires moraux de saint Grégoire le Grand et de quelques autres pères ; or, ce genre de Commentaire est très-utile pour Tédification des fidèles, mais ce ne sont pas de véritables interprétations de l'Ecriture.

Enfin , les commentaires littéraux sont ceux dans lesquels on s'attA€he à expliquer le vrai sens des paroles de l'Ecriture sainte; ce qui ne se doit pas borner à la signification immédiate des termes et des mots, mais s'étendre à tous les sens propres et métaphoriques du texte de l'Ecriture. Quoique les premiers pères semblent s'être plus appliqués àu sens allégorique qu'au sens littéral, dans leurs discours et dans leurs commentaires adressés aux chrétiens, ils n'ont pas négligé ni méprisé )[)our cela ce dernier, comme il paraît par les traités dogmatiques qu'ils ont composés contre les Juifs ou contre les hérétiques , dans lequels ils ont compris, en efTet, qu'il ne fallait pas se servir de ces sens arbitraires qui ne prouvent rien, mais du sens naturel et nécessaire des prophéties ou des passages qu'ils emploient pour prouver des dogmes. C'est ainsi que saint Justin , dans son Dialogue contre Tryphon , éclaircit le sens littéral des prophéties et examine leur signification propre , et que saint Jrénée, dans ses livres contre les hérésies, oppose aux explications allégoriques que les valentiniens et les gnostiques donnaient aux paroles de

^Ecriture;, pour prouver leur doctrine fabuleuse^ le sens naturel et yéri-' table des mêmes passages dont ils abusaient. Les autres pères en ont usé de même quand ils ont eu affaire contre les hérétiques, dans la persuasion qu'il n'était pas à propos, comme dit fort judicieusement saint Augustin, de se servir de ces sens allégoriques contre des infidèles qui aiment la contestation (4), et que jamais, suivant la remarque de saint Jérôme, une parabole et une explication douteuse d'une énigme ne peuvent servir pour autoriser des dogmes (2). C'est pourquoi ils se sont attachés, dans leurs ouvrages dogmatiques, au sens littéral de l'Ecriture; mais dans leurs commentaires, qui étaient ou des homélies au peuple, ou des ouvrages faits pour l'instruction et l'édification des fidèles , ils se sont donné la liberté d'apporter des sens allégoriques et arbitraires sans beaucoup s'arrêter à la lettre. Un des premiers qui s'y est attaché est Diodore de Tarse , de l'école duquel sortirent plusieurs commentateurs qui s'appliquèrent sérieusement à expliquer le sens littéral du texte. En tête de ces commentateurs paraît saint Chrysostome, qui a le plus excellé en ce genre, et qui en a fait connaître la beauté et l'utilité. Depuisce père, l'Eglise grecque a été féconde en hommes savants, qui se sont appliqués à la même étude et ont tiré de ses commentaires des explications littérales de l'Ecriture 3 ce sont Théodoret, Théophylacte, (Ecuménius, Procope de Gaze, et plusieurs autres, sans omettre le savant Isidore de Damiette, qui, dans ses Lettres, fait assez voir qu'il avait beaucoup travaillé pour se rendre habile dans le sens littéral de l'Ecriture. Mais quelques-uns, comme Théodore de Mopsueste, poussèrent trop loin le principe de Diodore de Tarse. Chez les Juifs, il s'éleva, quelque temps après le Talmud, un secte d'hommes habiles qui furent appelés caraïtes , du nom carat , qui signifie un homme savant dans l'Ecriture sainte. On croit que l'auteur de cette nouvelle secte fut un Juif nommé Anan, qui vivait vers le milieu du viii® siècle de l'Eglise. Les partisans de cette secte rejetaient les prétendues traditions des autres Juifs et s.'arrêtaient uniquement au texte de l'Ecriture, qu'ils expliquaient à la lettre suivant les règles de la grammaire, et par les lumières de la raison, en rejetant les allégories et les explications cabalistiques que les autres employaient. Les caraïtes furent d'abord fort odieux aux autres Juifs, qui les accusèrent, à tort, d'être sadducéens et samaritains, puisqu'ils ne différaient de leurs adversaires qu'en ce qu'ils rejetaient les préten-^ dues traditions et les allégories, pour s'attacher uniquement à l'explication littérale du texte sacré. Mais quelque aversion que les Juifs aient

(1) « Non esse hune sensum contentiosis et infidelibus sensibus ingerendum { Aug. Contra adversar. legis, l. i, c. xiii ). »

(2) Plus quidem sensus , sed nunquàm parabola et dubia aenigmatum intelligentia potest ad auctoritatem senigmatum proflcere. ( Hieronym. /. 11 in Matthi c, xiii ). » ;

d'interpréter l'écriture sainte. 265

témoignée contre les caraïtes^ les plus habiles rabbins des derniers temps ^ comme Kimchi^ Aben-Ezra^ ont suivi à peu près leur méthode,, en s'attachant dans leurs commentaires à expliquer avec le plus d'exactitude possible le sens de la lettre^ et en marquant la signification de chaque mot et le sens naturel de chaque passage. C'est aussi à l'interprétation du sens littéral de l'Ecriture que les plus habiles interprètes des derniers temps se sont attachés dans leurs commentaires^ en expliquant les termes du texte selon la signification qu'ils ont dans l'hébreu et dans le grec^ en le comparant avec les anciennes versions; en examinant quand il y a quelque différence entre le texte et les versions^ quel est le sens qu'on doit suivre et qui convient mieux à ce qui précède et à ce qui suit; en comparant un passage avec d'autres passages semblables^ en cherchant le vrai sens du texte par la suite du discours^ et par le but que l'auteur s'est proposé ; en éclaircissant les doutes que peut faire naître la construction du discours; en faisant connaître les hébraïsmes et les manières de parler propres et particulières aux auteurs sacrés; en levant les difficultés qui se trouvent soit dans la doctrine^ soit dans l'histoire, la chronologie et la géographie, soit dans les termes des arts, des sciences, des plantes, des animaux, etc., et enfin en n'oubliant rien de ce qui peut contribuer à l'intelligence du sens propre et naturel du texte sacré (1).

ARTICLE III

Des régies à suivre pour bien interpréter l'Ecriture sainte.

Pour ne pas s'égarer dans l'explication de l'Ecriture sainte, il y a cer^ taines règles à observer et qu'il est très-important de bien connaître. Ces règles sont ou générales, c'est-à-dire applicables à tous les sens de l'Ecriture en général, ou particulières, c'est-à-dire applicables seulement à chacun de ces sens en particulier.

§ I. Bes régies générales d'interprétations.

Règle. L'Ecriture doit être interprétée par elle-même : ainsi, quand Jésus-Christ ou les apôtres ont expliqué quelques passages de l'Ancien Testament, quand les prophètes ont fixé le sens de quelques lois de

(1) On peut voir dans la Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques de Dupin, et dans l'Histoire critique du F. et du N» Testament de R. Simon, quels ont été les commentateurs principaux de l'Ecriture , et quel jugement on doit porter sur leurs commentaires. Quant à ceux qui ont paru depuis ces deux écrivains, nous aurons occasion de les faire connaître dans le courant de cet ouvrage.