RÈGLES A SUIVRE POUR INTERPRÉTER L^ÉCRITURE SAINTE

par Tusage : 3° avec la méthode des rationalistes d'Allemagne ^ qui ^ pour exclure le surnaturalisme des miracles et des prophéties , travestissent en allégorie, ou en paraboles, ou en mythes , les récits les plus simples, et donnent aux discours des écrivains sacrés les sens les plus absurdes.

III^ Règle. 11 faut soigneusement éviter de rendre dans le sens métaphorique ce qui doit être entendu dans le sens propre , comme de prendre dans le sens propre ce qui doit être entendu dans le sens métaphorique. Origène, les figuristes, Grotius, les sociniens, et les protestants d'Allemagne, sont venus échouer contre le premier écueil, de même que les Juifs charnels, les anthropomorphites, les marcionites, les chrétiens judaïsants , et les millénaires anciens et modernes, se sont brisés contre le second.

lY® Règle. Pour connaître le sens littéral, il faut savoir les différentes significations des mots, tant celles qui sont propres que celles qui sont métaphoriques ; car puisque le sens littéral résulte des mots pris selon ces différentes significations , il est absolument nécessaire de les connaître. Or les moyens pour connaître ces différentes significations sont : d° les anciennes versions; 2" Tautorité des Juifs ; 3° la comparaison de Thébreu avec les langues qui en sont dérivées , ou qui lui sont analogues; ¥ enfin les endroits parallèles où la même chose est rapportée. Mais on n'a recours à ces quatre moyens que lorsque la signification du mot est obscure et entendue différemment par les interprètes anciens et modernes. Cette observation est également applicable à la règle suivante.

La V® Règle est pour déterminer quelle est dans un mot celle de toutes les significations qui convient à l'endroit qu'on explique , il faut connaître 1° la syntaxe et les idiotismes de la langue hébraïque ; 2° la nature de la chose dont il s'agit; 3° les antécédents et les conséquents ; 4*» le but de l'auteur ; 5^ les circonstances historiques, c'est-à-dire l'auteur du livre, le temps où il a vécu, les raisons qui l'ont engagé à écrire, les événements historiques dont il parle, les notions, les usages, les mœurs de ce temps , l'histoire naturelle du lieu où il a vécu ; 6° enfin les endroits parallèles où la même chose est racontée, et le parallélisme poétique. Ces moyens, il est vrai, ne sont pas nécessaires pour fixer le sens de tous les mats, mais quand on rencontre des passages obscurs et difficiles à entendre , on ne peut se dispenser d'y avoir recours. Et si l'on veut chercher à éclaircir, autant qu'il est possible à l'homme, toutes les difficultés que ce livre divin nous présente, il faut encore connaître l'histoire et les antiquités du peuple juif, celle des nations étrangères dont parlent les écrivains sacrés, la chronologie de ces temps anciens, la géographie des lieux dont parle l'Ecriture, l'histoire naturelle de la Palestine, son climat, ses animaux, ses herbes, ses plantes, se& pierres

précieuses. Il faut même joindre à ces connaissances celle de son architecture, de son calendrier, des maladies qui régnaient dans ces anciens temps^ et de la médecine qu'on y pratiquait.

§ III. Des régies particulières au sens mystique.

ﻫ Règle. On ne doit point chercher un sens mystique dans tous les passages de TEcriture. C'est un abus des figuristes^ que nous avons combattu dans l'article P^

II® Règle. Le sens mystique se connaît soit par TEcriture^, soit par la tradition^ quand elles en assignent un à quelque passage de l'Ancien et du Nouveau Testament,, soit enfin par une correspondance parfaite entre la chose figurative et l'objet liguré. Quelques anti-figuristes ont péché contre cette règle^ nous l'avons également montré dans le même art.

IIP Règle. On ne doit jamais apporter en preuve le sens mystique^ à moins qu'il ne soit certain ^ comme nous l'avons prouvé un peu plus haut , à l'article P^".

Pour compléter tout ce qui concerne le sens des Ecritures , objet principal du chapitre cinquième , nous allons donner des éléments de Critique et d'Herméneutique sacrées^ comme étant très-utiles pour le déterminer^ puisque c'est la critique qui fixe la véritable leçon du passage et l'herméneutique qui en détermine le sens littéral.

r APPENDICE AU CHAPITRE CINQUIEME.

La critique est un art qui apprend à discerner les livres authentiques de ceux qui sont supposés^ ou bien à fixer la véritable leçon d'un texte corrompu. Dans le premier cas on l'appelle haute (sublimis) critique y dans le second, on la nomme critique verbale. Nous ne parlerons ici que de cette- dernière, qu'on appelle aussi thérapeutique ou médicinale ^ et nous la considérerons quant à l'Ancien et au Nouveau Testament.

ARTICLE I

Critique verbale de V Ancien Testament,

La critique verbale de l'Ancien Testament a pour objet de nous faire connaître dans quel cas un passage est corrompu, et de donner le moyen

de le rétablir dans son intégrité primitive. Comme le texte hébreu pas plus qu^aucune version^ n^a été conservé dans une intégrité parfaite^ il est nécessaire , quand on veut le rétablir dans son état primitif^ de recourir aux lois de la critique sacrée ^ ce doit être méme, selon saint Augustin, le premier soin de quiconque veut connaître les Ecritures : (( Codicibus emendandis^ dit ce père^ primitus débet invigilare solertia eorum qui Scripturas divinas nôsse desiderant (i). » Le théologien polémique doit avoir lui-même quelque connaissance de la critique , car il y a dans les divines Ecritures différents passages qu^il ne peut défendre contre les Juifs et, les hérétiques sans recourir aux règles de cet art.

Mais pour procéder avec ordre et sûreté dans une matière aussi importante , il faut avant tout connaître au moins en abrégé Thistoire de la critique de l'Ancien Testament 3 il faut ensuite s^assurer de la manière dont le texte sacré a été conservé depuis qu^il est sorti des mains de ses auteurs ; savoir les différentes vicissitudes qu^il a éprouvées dans ses différents âges^ les versions qui en ont été données^ et les corrections qu^on y a faites; trouver les causes qui ont pu influer dans son altération ; connaître Fétat actuel où il se trouve , soit dans les manuscrits^ soit dans les éditions ; établir ensuite des principes fixes , diaprés lesquels on puisse juger des leçons fautives^ et les corriger.

§ I. Histoire abrégée de la critique de V Ancien Testament,

En 1258^ Raymond Martin et après lui Elias Levita attaquèrent l'antiquité des points-voyelles^ et préparèrent ainsi les voies à la critique sacrée , qui ne les considère plus comme une autorité irréfragable ^ et qui nous a appris à les négliger quand il y a de bonnes raisons de lire différemment. Le père Morin de FOratoire attaqua dans différents ouvrages Fautorité du texte hébreu^ et prétendit qu'ion devait le réformer d'après le texte samaritain et les anciennes versions (2).

En 1650 parut à Paris la Critique sacrée de Louis Cappel, ministre de Saumur. L'auteur a recueilli dans cet ouvrage les différentes leçons du) texte hébreu qu'il a tirées soit des livres de l'Ancien Testament com-: parés ensemble, soit des endroits parallèles de l'Ancien et du Nouveau Testament, soit delaMassore et des éditions données parles Juifs orien-. taux et occidentaux, soit enfin de la comparaison du texte hébreu avec les anciennes versions et les commentaires des rabbins. Cet ouvrage de Cappel fut violemment attaqué par Jean Buxtorf et plusieurs autres protestants. Les théologiens de Genève en vinrent jusqu'à exclure du minis-

(1) Aug. De docf, chr, L 11, c. xiv.

(2) Voyez page 114, ce que nous avons remarqué sur cette opinion du père Morin.

tère évangélique quiconque ne déclarait pas publiquement que le texte hébreu tel qu'il se trouve dans les éditions actuelles n'était ni sacré ni authentique. En 1661^ Yossius soutint qu'il fallait réformer les manuscrits hébreux sur la version des Septante. On doit avouer que si ce critique a donné dans l'excès en déprimant le texte hébreu (1)^ il a cependant appris à se servir des versions pour le corriger, ce qui est un excellent moyen de le rétablir dans son intégrité primitive.

Walton ne fut pas arrêté par les censures de ses confrères , il soutint dans ses Prolégomènes l'interpolation accidentelle du texte hébreu.

Richard Simon défendit la même thèse dans son Histoire critique dur Vieux Testament^ mais comme il y mêla plusieurs assertions téméraires, il s'attira l'animadversion des catholiques et des protestants.

Sur la fin du xvii® siècle, Ernest Jablonski conseilla la collation des manuscrits hébreux comme un moyen sûr d'obtenir une édition plus correcte de la Bible =

Van der Hoogt donna une édition corrigée d'après les meilleures éditions qui avaient paru.

Jean-Henri Michaëlis, dans l'édition qu'il donna du texte hébreu,, consulta non-seulement les éditions qui avaient paru, mais encore les cinq manuscrits d'Erfurth.

Les Juifs , malgré leur grand respect pour le texte hébreu, publièrent différents ouvrages destinés à le corriger.

Todros composa un ouvrage remarquable de critique sur le Pentateuque ; cet ouvrage fut publié à Florence en 1550, et à Berlin en 1761 j mais cette dernière édition est fautive, selon G. L. Bauer (2). Todros avertit dans sa préface qu'il s'est servi des manuscrits les plus correctes et les plus anciens, en négligeant entièrement les modernes, et que lorsque ces anciens manuscrits ne s'accordaient pas , il a suivi la leçon portée par le plus grand nombre.

En 1618 parut pour la. première fois, à Venise, la Lumière de la loi, du rabbin Menachem deLonzano. Cet ouvrage, qui n'embrasse éga-lement que le Pentateuque, fut réimprimé à Amsterdam en 1659 : il avait été composé, en ISM, sur les Bibles de Bomberg, et l'auteur, comme il nous l'apprend lui-même dans sa préface , collationna dix manuscrits, espagnols pour la plupart, et dont plusieurs remontaient jusqu'à cinq ou six cents ans.

En 1742 on publia à Mantoue le commentaire du rabbin Salomon Norzi sur tout l'ancien Testament. A ce commentaire étaient joints le texte hébreu et des notes critiques. Ce travail , composé dès l'année 1626, a placé l'auteur bien au-dessus de Todros et de Menachem*

(1) Voyez pagfe 114, ce que nous avons fait observer sur cette opinion de- Vossius.

(2) Bauer, Crit, sacr, prolegom. § 7»

En 1753^ le père Houbigant de TOratoire publia le texte hébreu avec des notes critiques et une version latine qu'il fit précéder de prolégomènes. Cet ouvrage magnifique, en quatre volumes in-folio , imprimé avec les plus beaux caractères, fit beaucoup de sensation dans le monde savant. On y trouve de très-bonnes choses ; cependant on a reproché à Fauteur d'être beaucoup trop hardi dans sa critique, de corriger le texte sans Fautorité des manuscrits et des versions, et d'avoir trop donné à la conjecture critique. Les progrès qu'à faits la science biblique depuis le père Houbigant , prouvent chaque jour de plus en plus combien ces reproches sont fondés.

La même année , Benjamin Kennicott donna deux dissertations sur l'état actuel du texte hébreu , et préluda ainsi à son grand ouvrage imprimé à Oxford , de 4776 à 1780, sous le titre de Vêtus Testamentum cum variis leciionibus. Ce magnifique ouvrage, qui a coûté à l'auteur vingt années de travail, et qui contient la collation du texte samaritain, et celle d'environ six cent quatre-vingt-douze exemplaires tant manuscrits qu'imprimés, ne remplit pas l'attente des savants. \u lieu des leçons importantes qu'on s'attendait à trouver dans tous ces manuscrits , on vit avec surprise que la plupart de ces variantes n'étaient que des fautes de copistes, et que les autres ne servaient pas beau coup à corriger le texte hébreu. On reprocha à Kennicott de n'avoir pas été assez exact ni assez diligent dans la confrontation de ces manuscrits. ' L'abbé de Rossi, professeur à Parme, continua le tr^ivail de Kennicott, et y joignit la collation de sept cent trente et un nouveaux manuscrits et de trois cents éditions^ ce qui forme en tout la confrontation de près de mille sept cents copies, soits manuscrits, soit éditions. Mais de Rossi n'a pas borné là son travail , il y a joint l'examen le plus soigné des anciennes versions , des ouvrages tant imprimés que manuscrits des rabbins , enfin les sentiments des critiques modernes sur quelques leçons importantes. Cependant on regrette qu'il n'ait pas tout consulté par luimême et qu'il n'ait pas vérifié toutes les variantes de la collection de Kennicott } on regrette encore qu'il n'ait pas assigné la famille de chaque manuscrit ; car depuis le xi® siècle, tous les manuscrits ayant été corrigés sur d'autres manuscrits plus anciens qui leur ont servi de règle, ils n'ont pas plus d'autorité que ces derniers. Or, s'il faut en juger non-seulement par les variantes, mais encore par l'ensemble des caractères extérieurs, il paraît qu'il y a eu trois ou quatre manuscrits régulateurs dont tous les autres ne représentent que des copies, et qu'il était important de ranger en trois ou quatre classes ou familles.

Outre ces différents travaux, plusieurs critiques protestants ont confronté les anciennes versions , dont l'examen est un des grands moyens pour réformer le texte. Bahrdt avait formé le projet de comparer ainsi le texte hébreu avec toutes les versions, d'en noter les variantes les plus

importantes et d'en porter un jugement critique ; mais cet ouvrage n'a été que commencé, et le premier volume seulement a paru en 1775^ sous le titre de : Apparatus criticus ad formandum interpretem Yeteris Testamenti,

§ II. Histoire du texte hébreu de r Ancien Testament.

On peut diviser cette histoire en cinq époques : 1° depuis le temp^ où les livres sacrés ont été composés jusqu'à la formation du Canon ; 2° depuis cette formation jusqu'à Jésus-Christ ; 3° depuis Jésus-Christ jusqu'aux Massorèthes; 4° depuis les Massorèthes jusqu'à l'invention de l'imprimerie ; 5° depuis l'invention de l'imprimerie jusqu'à nos jours.

Ire Epoque. Le Pentateuque^ après sa composition^ fut déposé à côté de l'arche, comme nous lisons dans rEcriture même (1), et fut conservé jusqu'au temps du roi Josias. Les lévites en tirèrent une multitude de copies, puisque les rois et les juges devaient juger d'après la loi. Les Psaumes, qui étaient chantés dans le temple, durent aussi être trèssouvent copiés, et les oracles des prophètes étaient lus et conservés dans les écoles des prophètes, dont il est assez souvent parlé dans les livres de l'Ancien Testament. La tradition des Juifs et des chrétiens^ porte même que tous les livres sacrés étaient déposés auprès de l'arche et dans les archives du temple ; et quoique les témoins de cette tradition soient récents, on ne voit pas pourquoi on la révoquerait en doute; car elle est très-conforme au respect que les Juifs ont toujours professé pour leurs livres sacrés; et s'ils n'avaient été conservés que par des particulièrs sans autorité, comme l'ont prétendu de hardis critiques, on ne pourrait expliquer comment tout le sanhédrin et tout le peuple juif les eussent reçus comme inspirés. Quoique ces monuments sacrés aient souffert pendant cette époque de la main des copistes, nous pouvons affirmer que ces variantes n'ont pas été substantielles; car si depuis la version des Septante jusqu'à nos jours le texte est resté substantiellement le même, pourquoi, dans un espace beaucoup moindre, aurait-il subi une si grande altération , puisque ces livres ont été plus rarement copiés, qu'il était plus facile de corriger les fautes, qui se découvrent assez facilement dans une langue vulgaire, et que les Orientaux ont été de tout temps très-curieux d'avoir des manuscrits exacts. Et, en effet. Je Pentateuque hébreu convient dans la substance avec le Pentateuque des dix tribus (2). Quant aux autres livres , nous trouvons quelques psaumes alphabétiques qui paraissent avoir souffert de la main des copistes ; mais quelques répétitions, quelques dérangements d'ordre n'af-

(1) Deut. XXXI, 24, 26.

(2) Voyez plus haut, p, 118 et suivantes.

fectent point la substance de ces oracles sacrés. Au reste , le défaut de monuments historiques nous empêche de rien prononcer sur la qualité des altérations qu'août pu subir pendant cette époque les livres sacrés. Nous pouvons seulement assurer qu^'elles n^ont pas dû être très-considérables.

Il® Epoque. La tradition commune des Juifs et des chrétiens nous apprend qu'Esdras rassembla après la captivité^ les livres sacrés les corrigea^ et les écrivit en caractères chaldéens (1). De téméraires critiques rejettent cette tradition comme une fable^ parce qu^ils veulent que le livre de Daniel^ contenu dans le Canon des Juifs ^ soit postérieur au temps des Machabées; mais cette raison prouverait au contraire que le Canon est bien plus ancien^ puisque le livre de Daniel est très-certainement authentique,, comme nous le prouverons dans Tlntroduction particulière au livre de ce prophète. Or, si Esdras a corrigé les livres sacrés, comme il est qualifié du nom de scriba velox in lege Domini, et qu^il était prophète et inspiré nous ne pouvons douter qu^il n^ait procuré autant qu'il était en lui Fintégrité des livres sacrés. Il les corrigea, comme dit Fabbé de Rossi, ou d'après les manuscrits et les règles d'une sage critique, ou d'après un instinct divin, ou par l'autorité de la grande Synagogue, dont il était membre et président (2). Le Pentateuque ainsi corrigé devint différent de l'ancien Pentateuque conservé par les Samaritains, qui ne reçoivent pas ces corrections. Les autres livres des Ecritures furent aussi assez différents des manuscrits hébreux sur lesquels travaillèrent les Septante, et servent à rendre raison des grandes et nombreuses différences qu'on trouve entre le texte hébreu et la version des Septante (3). Après cette correction, le texte fut soigneusement conservé, les nombreuses copies qu'on en tira pour l'usage des synagogues qui commencèrent à s'établir dans les différents endroits de la Palestine, durent sans doute produire quelque altération involontaire, mais elles empêchèrent les interpolations substantielles. La version des Septante, qui fut faite dans cette époque, c'est-à-dire vers l'an 280 avant Jésus- Christ, prouve que le texte hébreu n'était pas encore divisé par chapitres et par versets, que les mots étaient de suite sans séparation , et que les accents, les points-voyelles n'existaient point. Elle prouve même que tous les manuscrits n'étaient pas semblables à ceux d'aujourd'hui, puisqu'il est évident, pour quiconque compare le texte actuel avec cette ver-

(1) Voyez ce que nous avons dit à ce sujet, p. 47-59. .,(2) Rossi, Var» lection, Vet, Test, Prolegom. p^iç/. viii.

(3) Ità duplex evasit codicum genus, dit donc Tabbé de Rossi, si bon juge en cette matière, quod adhùc hodiè perdurât , israeliticum ; alterum, antiesdrinum, inemendatum , ad quod spectat codex samariticus , et Septuaginta interpretum versio, alterum judaicum Palaestinum, Esdrinum reformatum quod sistunt codices hebraici (De Rossi, ibid, pag, ix ) »

sion, qû^elle a été faite sur un manuscrit bien différent de ceux que nous avons. Les critiques se sont donné beaucoup de peine pour expliquer la raison de ces différences. Quoi qu'il en soit^ nous croyons que Tusage de cette version^ qui devint si commun, fit un peu négliger le texte hébreu. Philon n'en cite jamais d'autre. C'est encore une question agitée parmi les critiques^, savoir si Joseph a suivi dans ses Antiquités le texte hébreu; il est du moins certain que saint Paul, écrivant même aux Hébreux, cite continuellement là version des Septante.

Epoque. L'usage que faisaient les chrétiens de la version des Septante pour réfuter les Juifs, les engagea à revenir à leur texte hébreu, que la grande autorité de cette version leur avait fait peut-être trop négliger. Dès le ne siècle de l'Eglise parurent plusieurs versions faites sur le texte hébreu, celles d'Aquila, de Symmaque, de Théodotion, et les autres contenues dans les Hexaples, qui, outre les différentes versions grecques, contenaient encore le texte hébreu en caractères hébreux et en lettres grecques (1). Si cet ouvrage était parvenu jusqu'à nous, nous pourrions juger parfaitement de l'état du texte hébreu durant cette époque; cependant les fragments qui ont échappé aux ravages du temps nous donnent lieu de penser que, quoiqu'il y ait quelque diversité, il ne différait pourtant pas beaucoup du texte que nous avons à présent. C'est aussi vers ce temps que parut le Talmud. Or on voit par cet ouvrage que les manuscrits hébreux n'étaient pas tous parfaitement d'accord, et que les rabbins de ce temps-là les corrigeaient en préférant la leçon qui avait en sa faveur le plus grand nombre de manuscrits; ce qui est une règle assez fautive, puisqu'en bonne critique on ne doit pas tant compter que peser les témoignages. Il paraît aussi constant par le Talmud que les anciens scribes avaient corrigé le texte (2), soit en supprimant la particule vav (1), soit en préférant une leçon à une autre, soit en mettant des points extraordinaires sur certains mots, pour désigner qu'ils étaient suspects et se lisaient autrement dans d'autres manuscrits ; soit en lisant ce qui n'était pas dans le texte, mais était écrit à la marge, soit en écrivant ce qu'il ne fallait pas lire, soit en lisant ce qui était écrit à la marge et non dans le texte, soit enfin en laissant quelques espaces vides pour désigner qu'il y avait une lacune dans le texte.

Toutes ces observations, quoique ne portant nullement sur l'intégrité substantielle du texte hébreu , prouvent cependant que les anciens manuscrits n'étaient pas unanimes, et qu'ils avaient été corrigés dans la version de saint Jérôme, qui fut faite avant la Massore; elles prouvent encore que le texte hébreu, tel qu'il existait au temps de ce père, ne différait que très-peu de celui d'aujourd'hui. Toutefois ce même texte

(1) Voyez plus haut, p. 1 78-183.

(2) Voyez un peu plus bas à la iv^ époque.

n'était pas encore revêtu de points-voyelles^ et quoique partagé en sections, il n'était point divisé en versets.

IVe Epoque. Cette nouvelle époque commence avec le vi® siècle^ vers le commencement duquel les Juifs de Tibériade se rassemblèrent pour revoir le texte hébreu^ marquer les principales variantes^ les revêtir de points-voyelles, pour en fixer le sens et la prononciation, et compter les lettres et les versets afin de prévenir toute altération. Le livre où ils déposèrent ces observations critiques et philologiques fut appelé Massore , ou tradition , et ils reçurent eux-mêmes à cette occasion le nom de Massorèthes, Il ne faut pourtant pas croire qu'ils soient les premiers auteurs de ce travail , puisque le Talmud de Jérusalem , qui date du m® siècle, parle de trois manuscrits hébreux qui étaient conservés dans une des salles des vestibules du temple, et que Ton consulta pour s'assurer de la vraie leçon du texte. Le même Talmud nous apprend encore que les docteurs ayant collationné ces trois manuscrits, dont deux convenaient ensemble, en préférèrent la leçon à celle du troisième, qu'ils crurent devoir rejeter, parce qu'il était défectueux en quelques endroits (1). Le Talmud de Babylone, composé vers l'an 500, n'est pas moins positif, puisqu'il affirme que les anciens docteurs (D^DI^KI) furent appelés scribes, parce qu'ils avaient compté toutes les lettres du Pentateuque (2). Ainsi ce travail, commencé longtemps avant les Massorèthes, a été continué par eux, poursuivi et augmenté par les docteurs Juifs qui sont venus après eux jusqu'au ix^ siècle.

La Massore, qui est écrite en chaldéen, se divise ordinairement en grande et en petite. La grande se trouve en partie au haut et au bas des marges du textes, et quelquefois à la marge au-dessus des commentaires, et en partie à la fin de toute la Bible ; ce qui fait qu'on distingue cette grande Massore en Massore de texte et en Massore finale. La petite Massore est écrite dans la marge intérieure ou même extérieure de la Bible ; c'est un abrégé de la grande écrit en petites lettres avec beaucoup d'abrégés, de mots symboliques et de citations de l'Ecriture par un seul mot du texte.

De toutes les parties de la Massore, il n'en est point de plus utile que le Keri et le Chethib (3). Le Keri, que l'on trouve désigné aux marges, et quelquefois au bas des pages, dans nos Bibles hébraïques, par la lettre p, montre qu'il y a une diversité de leçon ; elle est indiquée dans le texte

(1) Tract, de Jejunio, c. iv, ord. ii. De sacris festis, fol, 68 , col. i. Apud Fabricy, Des titres primitifs de la révélation, tom, ii, pag. 285, 286, 291, 293.

(2) Tract, de Sponsalibus, ord. m, cap. i, fol. m, 30 recto. Apud eumdem, pag. 93.

(3) Kein et chethib sont deux mots chaldéens dont le premier signifie ce qui est lu, et par extension ce qu'il faut Ure^ et le second ce qui est écrit. Voyez J. B. Glaire, Principes de grammaire héhr. et chald.

de la plupart des Bibles par un petit cercle placé au-dessus du Chethib, ou mot du texte sur lequel porte Tobservation massoréthique. Les rabbins prétendent que la leçon marginale doit être préférée à celle du texte; mais les Massorèthes n'étaient pas infaillibles^ et par conséquent nous devons soumettre leurs jugements aux lois d'une saine critique^ soit en comparant leurs remarques avec Tanalogie de la langue et le contexte^ soit en les rapprochant des endroits parallèles^ soit en les confrontant exactement avec les bons manuscrits, sans négliger les anciennes versions chaldaïques, grecques et latines.

Le respect pour la Massore fit qu'on négligea tous les anciens manuscrits qui ne lui étaient pas conformes, et que toutes les copies qu'on tira du texte hébreu furent conformes aux premiers manuscrits massoréthiques. Voilà ce qui explique la nouveauté de tous nos manuscrits actuels, et leur grande conformité entre eux. Si l'on devait s'en rapporter au jugement des Massorèthes, on ne regretterait pas la perte de ces anciens manuscrits; on pourrait présumer ou qu'ils ne différaient pas des manuscrits actuels, ou qu'ils étaient défectueux ; on pourrait croire que les leçons les plus importantes qu'ils contenaient nous ont été conservées dans les Keris de la Massore; mais comme tout le monde n'a pas confiance dans la critique de ces anciens Juifs, et que les leçons qu'ils ont mises dans le texte sont assez souvent meilleures que celles qu'ils ont rejetées à la marge, on ne peut que déplorer la perte de ces manuscrits antémassoréthiques (1).

Comme depuis le vi^ siècle jusqu'au il y avait des Juifs à Babylone et d'autres à Tibériade, on fit, vers le ix« siècle, la collation de leurs manuscrits, on y trouva environ 220 différences. Ces différentes leçons orientales et occidentales, imprimées dans le tome sixième de la polyglotte de Londres, ne regardent que les consonnes et sont de peu d'importance. La différence des manuscrits d'Aaron Ben Ascher de Tibériade, et de Jacob Ben Nephlhali de Babylone, dont la collation fut faite vers le milieu du xi^ siècle, quoiqu'elles soient au nombre de 864, sont encore moins importantes , puisqu'elles ne concernent que les pointsvoyelles; mais elles nous apprennent que les Juifs orientaux avaient déjà reçu ces points- voyelles. Il y avait à cette époque six manuscrits célèbres, et qui paraissent être la source de tous les manuscrits actuels; 1» le manuscrit d'Hillel; 2° le manuscrit de Ben Ascher, appelé aussi le manuscrit de Palestine ou de Jérusalem; 3° le manuscrit de Ben Nephthali

(1) On peut consulter encore sur ce qui concerne la Massore, R. Simon, Hist. crit, du V. T. Dupin, Dissert, prélîm, Fabricy, Des titres primitifs de la révélation. G. L. Bauer, Critica sacra, etc. Parmi ces auteurs, nous distinguons principalement le père Fabricy, dont le jugement sur les différentes questions qui concernent la matière nous a paru toujours dicté par un critique sage et fort éclairée.

OU de Babylone ; 4o le manuscrit de Sinaï ; 5^ le Pentateuque de Jéricho ; 6» enfin le manuscrit de Sanbouki (1).

Y® Epoque. Depuis l'invention de Timprimerie le texte hébreu a été souvent imprimé ; on peut consulter sur ses différentes éditions la Bibliothèque sacrée du père le Long^ et celle de D. Calmet. Nous avons déjà parlé des Bibles polyglottes et de plusieurs autres. Nous nous bornerons donc à faire remarquer que les Bibles hébraïques publiées parla Société biblique laissent quelque chose à désirer sous le rapport de l'exactitude^ et que l'édition gros in-18 publiée à Leipzig en 4834 , et dont la préface a été faite par Rosenmûller^ nous a paru préférable^ quoique nous y ayons remarqué quelques fautes.

Malgré le grand nombre des différentes éditions de la Bible hébraïque^ il n'y en a que trois de fondamentales^ qui sont : 1° celle imprimée à Soncino, devenue extrêmement rare, 1488, in-folio; 2° la Polyglotte de Complute, 1517 ; 3° la seconde édition de la Bible de Daniel Bomberg, 1526 (2). C'est en effet sur ces trois éditions qu'ont été faites toutes les autres; il en est cependant quelques-unes qui, pour quelques parties, ont été corrigées sur les manuscrits niêmes. Parmi ces dernières est celle de Joseph Athias, Juif imprimeur à Amsterdam, 1661 ; cette édition est fort célèbre, mais celle de Yan der Hoogt, 1705, contenant quelques variantes, est devenue la plus renommée.

§ III. Bes principales causes des corruptions qui se sont glissées dans le

texte hébreu.

Nous venons de voir par l'histoire du texte hébreu qu'il n'est pas parvenu jusqu'à nous dans une intégrité parfaite, puisque les anciens manuscrits ne s'accordent pas avec les manuscrits actuels. Ces fautes ne viennent pas de la malice des Juifs qui ont voulu corrompre leurs Ecritures, n)ais de l'erreur des copistes (3) : or, cette erreur des copistes peut venir ou d'inadvertance ou d'un faux jugement.

Les fautes d'inadvertance se commettent : 1° par omission, ce qui arrive surtout quand le mot suivant ou même la phrase et le verset commencent ou finissent de la même manière, et il y en a beaucoup d'exemples. Un seul manuscrit qui supplée l'omission, surtout quand elle est confirmée par le sens, doit l'emporter sur beaucoup d'autres qui favorisent l'omission; 2° par addition, les copistes ajoutent assez souvent une lettre ou un mot de plus, mais rarement une phrase et un verset entier; 3*^ par transposition ; il arrive assez souvent que les copistes transposent une

(1) Voyez Wolfius, Bibliotheca hebrœa, tom. u, pag, 289^ 293, 325, 362. Tom. iv, pag, 79, 80, 84.

(2) Voy. Jac. le Long, Biblioth. sacr. pag. 64, col. 2.

(3) Comparez ce que nous avons dit plus haut, pag. 113-118.

une lettre , un mot et même un verset entier, on en voit des exemples dans les pièces alphabétiques, telles que les Lamentations et quelques psaumes qui commencent par une des lettres de l'alphabet ; ¥ enfin par permutation; or cette permutation provient ou de Terreur des yeux qui confondent deux lettres semblables, ou de Terreur de Touïe qui confond deux lettres dont le son est le même, ou du défaut de mémoire, qui confond un mot avec son synonyme, ou enfin des passages parallèles, qui étant très-familiers à Tauteur, ont été confondus avec celui qu'il écrivait.

Les erreurs commises par un faux jugement viennent 1° de ce que le copiste n'a pas compris Tabréviation qui était dans le manuscrit qu'il copiait: ainsi le nom de Jéhova est souvent exprimé par une seule lettre qui peut signifier un pronom; 2« de ce qu'il a jugé que ce qui était à la marge devait être mis dans le texte; et il y en a plusieurs exemples; 3<» de ce qu'il a voulu corriger un endroit qu'il n'entendait pas; c'est un défaut qu'on reproche à la Massore, qui a fait disparaître des manuscrits bien des leçons qui pouvaient être meilleures que celles qu'elle a conservées ; 4° de ce qu'il a mal séparé les mots : car comme les mots n'étaient pas séparés dans les anciens manuscrits, le copiste a pu séparer ce qui devait être joint, et unir ce qui devait être séparé : or il y en a plus d'un exemple ; 5» de ce que par préjugé de religion il a négligé une leçon qui lui était contraire pour en adopter une qui le favorisait. Ainsi les Juifs ont négligé la leçon 113 foderunt, qui se trouvait dans les anciens manuscrits, pour adopter la leçon njK3 sicut leo^ qui se trouve maintenant dans tous leurs exemplaires. Il peut en être de même de quelques autres leçons. 6*^ Enfin le copiste a pu juger faussement qu'un endroit parallèle où la même chose se trouve rapportée, n'était qu'une simple répétition qu'il fallait rendre exactement conforme dans les deux endroits, tandis que cela peut être un récit différent, quoique semblable, de la même chose.

§ IV. Des moyens que fournit la critique pour corriger les fautes du

texte hébreu,

11 y a deux sortes de moyens que nous fournit la critique pour corriger le texte hébreu : les uns sont extrinsèques^ c'est-à-dire pris en dehors du passage qu'il s'agit de corriger ; et les autres intrinsèques ou tirés de la considération du passage lui-même.

d. Moyens extrinsèques. Les moyens extrinsèques sont : 4° les lieux parallèles ; les manuscrits et les éditions du texte hébreu ; 3° les manuscrits et les versions du texte samaritain ; 4° les anciennes versions faites immédiatement sur le texte hébreu; 5° les citations faites du texte hébreu soit dans Joseph, soit dans le Nouveau Testament, soit dans le

Talmud et les pères de l'Eglise, qui ont connu quelques leçons du texte hébreu; 6° les leçons marginales que nous a conservées la Massore, ou celles qui se trouvent dans les écrits des rabbins. Nous allons dire un mot de la valeur de ces moyens critiques.

do Le premier moyen externe que nous, fournit la critique pour corriger les fautes du texte hébreu, ce sont les lieux parallèles, et par lieux parallèles on entend ceux oii la même chose se trouve répétée. Or il y en a qui regardent les généalogies : ainsi beaucoup de généalogies rapportées dans la Genèse ont été répétées dans les Paralipomènes. D'autres regardent les faits historiques : ainsi beaucoup d'événements rapportés dans les livres des Rois se trouvent répétés dans les Paralipomènes. Plusieurs de ces lieux regardent les lois de Moïse qui se trouvent répétées dans TExode, le Lévitique et leDeutéronome. Il y en a qui regardent les Psaumes, et qui se retrouvent soit dans le livre des Psaumes, soit dans les livres des Rois et des Paralipomènes. Il y en a qui regardent les prophètes, et qui se trouvent à la fois dans Isaïe, dans Jérémie et dans Amos. Il y en a enfin qui regardent les maximes et les proverbes; quelquesuns de ceux-là se trouvent répétés plus d'une fois dans les différents livres de l'Ecriture. On ne saurait douter que la confrontation de ces lieux parallèles, pourvu qu'elle soit faite avec sagesse, ne puisse aider à faire connaître la véritable leçon, et comme c'est l'Ecriture elle-même qui nous fournit ce moyen de correction, nous ne balançons pas à le mettre au premier rang. Nous ferons observer que le père Houbigant et Kennicottont beaucoup abusé de ces lieux parallèles; on dirait qu'il ont cru que plusieurs écrivains sacrés ne pouvaient pas rapporter la même chose en des termes différents.

2« Un second moyen propre à corriger le texte hébreu, ce sont les manuscrits mêmes de ce texte. En effet, quand ils s'accordent tous ensemble sur la leçon d'un passage, il est fort à présumer que cette leçon est la véritable, et il ne faut pas l'abandonner sans de graves raisons. Cependant ce qui diminue beaucoup l'autorité des manuscrits, c'est qu'ils sont tous modernes, les plus anciens ne remontant généralement pas au-delà du siècle, et que, de plus, ils ont tous été réformés sur les Massorèthes, au jugement desquels il ne faut peut-être pas trop se fier. Voilà pourquoi plusieurs pensent que les manuscrits hébreux ne sont bons qu'à corriger le texte masspréthique, et non le texte primitif. ; Pour bien s'en servir, il faut connaître : V leur famille, c'est-à-dire les manuscrits anciens sur lesquels ils ont été copiés ; or, ces familles sont au nombre de quatre : les manuscrits espagnols, conformes à la Massore; les manuscrits orientaux, à peu près semblables aux espagnols; les manuscrits d'Allemagne, qui négligent la Massore, et qui, pour cette raison,, sont plus estimés par les critiques ; enfin les manuscrits d'Italie, qui lieunent le milieu entre les allemands et les espagnols ; il est clair que

tous les manuscrits d^une même famille ne forment qu^un suffrage. 2o If faut connaître leur antiquité. Selon Tabbé deRossi^ les manuscrits qui remontent au-delà du xii® siècle sont très-anciens ; ceux qui ne surpassent pas le milieu du xiv® sont simplement anciens ; tous les autres sont modernes. Les rouleaux de la Synagogue sont très-peu estimés^ et ne sont presque d'aucun poids dans la critique. Quant à la raison de ce peu d'antiquité des manuscrits hébreux, elle vient de la superstition des Juifs, qui ensevelissent dans un lieu secret, qu'ils appellent Geniza^ tous les vieux manuscrits, jusqu'aux feuilles déchirées. Quand le trou est plein, ils le vident, et enterrent tous les morceaux qui s'y trouvent dans le cimetière. C'est de ces Genizas qu'a été tiré le manuscrit 634 de la collection de Rossi, et que ce critique juge être du vm® siècle, ainsi que le manuscrit 503, qu'il rapporte au ix® ou au x® siècle. L'âge des manuscrits se conclut ou de leur date, quand elle est marquée, ou de la rudesse des caractères, ou de la couleur du papier, qui doit être jaune^ ou de la pâleur de l'encre, ou de l'absence de la Massore, des lettres majuscules et minuscules, ou du mot Jéhova mis souvent au lieu à'Adonaï^ ou de la présence des consonnes H, H,*!/ employées comme voyelles, on enfin, comme disent le père Houbigantet Kennicott, quand le manuscrit a été primitivement écrit sans points massoréthiques. Mai» tous ces indices, excepté le premier, étant assez souvent trompeurs, ne^ peuvent nous assurer de l'antiquité d'un manuscrit que quand ils sont tous réunis.

Quant aux éditions du texte hébreu, il n'y a que les trois éditions fondamentales, c'est-à-dire de Soncin, de Complute et de Bomberg, qui puissent servir, puisqu'elles seules ont été faites sur des manuscrits, et que toutes les autres n'en sont que des copies.

3° Le texte samaritain, qui est une ancienne copie du texte hébreu, ayant été moins copié que le Pentateuque hébreu, et n'ayant reçu ni les corrections d'Esdras ni celles des Massorèthes, est un excellent moyen de rétablir le Pentateuque hébreu dans son intégrité. Aussi on doit en examiner soigneusement, soit les manuscrits, qui sont au nombre de quinze ou seize, soit les versions faites d'après ce texte, telles que la samaritaine, faite avant le vi® siècle, et la traduction arabe d'Abou-Saïd vers le xm®. On peut aussi consulter le commentaire arabe fait par les Samaritains sur leur Pentateuque. Il n'existe de ce commentaire qu'une partie de la Genèse qui se conserve dans la bibliothèque Bodleïenne sous le numéro 301, et dont Schnurrer a donné des fragments (i). Quoique^ le texte samaritain n'ait pas autant d'autorité que l'ont prétendu le père Houbigantet Kennicott, cependant, quand il s'accorde avec les anciennes versions et avec quelques manuscrits massoréthiques, il est d'une très-

(1) Voyez Eichhorn, Repertor, Tom, xyi.

grande autorité et peut prévaloir sur tous nos autres manuscrits actuels (1).

Les anciennes versions sont encore un excellent moyen de corriger le texte hébreu^ puisque ayant été faites sur des manuscrits beaucoup plus anciens que ceux que nous avons, elles représentent les leçons de ces anciens manuscrits. Mais pour pouvoir s'en servir en toute sûreté, il faut : 1° qu'elles ne soient point altérées ; 2° qu'on en comprenne le sens; 3° qu'on soit bien sûr que la différence de sens vient de la différence de leçons et non d'une différence de traduction; 4° que la version ait été faite immédiatement sur le texte hébreu,, et n'ait pas été corrigée sur une autre version, ou sur quelque manuscrit hébreu postérieur à son époque. Les versions qui, toutes choses égales d'ailleurs, ont plus d'autorité, sont les plus anciennes, et nous mettons au premier rang la version des Septante; 2° les paraphrases chaldaïques d'Onkelos et de Jonathan, dont le fond remonte au-delà de l'ère chrétienne (2) ; 3° la version syriaque Peschito (3); 4° les versions d'Aquila, de Symmaque, de Théodotion, les Sixième et Septième éditions contenues dans les Hexaples ; 5° la version de saint Jérôme. Quant aux autres versions, elles n'ont pas été faites immédiatement sur le texte hébreu, ou bien elles sont trop récentes. Il n'y a guère que la version arabe du Pentateuque par Saadias Gaon, laquelle paraît avoir été faite au commencement du siècle, qui puisse être de quelque secours pour la critique en nous représentant les manuscrits de cette époque (4).

5o Un cinquième moyen de corriger le texte hébreu, ce sont les citations de ce texte faites, soit par Joseph, soit par les écrivains du Nouveau Testament, soit par le Talmud, soit enfin par les pères de l'Eglise. D'abord Joseph n'est pas d'une grande utilité, non plus que les auteurs du Nouveau Testament, puisqu'ils suivent presque toujours la version des Septante; cependant comme dans quelques occasions ils s'éloignent de cette version et paraissent citer le texte hébreu, on a quelque droit de se prévaloir de leurs citations pour connaître ce que le texte hébreu portait à cette époque. On peut tirer un plus grand avantage du Talmud, puisque le texte hébreu y est fréquemment cité ; mais, pour ne pas s'y méprendre, il faut que les talmudistes fassent profession de citer le texte, qu'ils s'appuient sur les manuscrits, et qu'ils expriment souvent le même passage dans les mêmes termes ; car souvent ils citent de mémoire ou ils tronquent le texte à dessein pour y trouver quelque allusion puérile; et ils rassemblent quelquefois plusieurs passages différents. Mais ce qu'i

(1) Comparez ce que nous avons dit plus haut du Pentateuque samaritain, p. 118-126.

' (2) Comparez ce que nous avons dit des paraphrases chaldaïques p. 183-186.

(3) Voyez un peu plus haut., p. 186-189.

(4) Voyez un peu plus haut, p. 189.

y a de plus important^ ce sont les différentes leçons qu'ils remarquent avoir existé dans les manuscrits et qui ont été changées ou signalées par les scribes.

Quant aux pères de TEglise^ il n'y a guère qu'Origène et saint Jérôme qui citent l'hébreu, cependant les autres en citent quelques passages tirés des Hexaples^ qui contenaient le texte hébreu en caractères grecs ^ on peut s'en servir pour connaître l'état du texte à l'époque des Hexaples.

6^ La Massore est encore utile px>ur la critique du texte hébreu^ puisqu'elle nous a conservé quelques leçons très-bonnes qui ont disparu des manuscrits actuels : telle est, par exemple^ la leçon IIKD. Les Keris ou leçons marginales sont très-importantes, puisqu'elles nous représentent des leçons de très-anciens manuscrits, lesquelles sont assez souvent préférables à celles qu'ils ont mises dans le texte. Les rabbins qui sont venus après la Massore sont encore bons à consulter, soit parce qu'ils citent et commentent le texte de leur temps^ soit parce qu'ils remarquent plusieurs leçons qui se trouvaient dans d'anciens manuscrits maintenant perdus.

Voilà tous les moyens externes de la critique, il y faut ajouter la collation de Kennicott et de l'abbé de Rossi, où se trouvent tous les manuscrits, et la Polyglotte de Londres, qui contient la plupart des anciennes versions.

2. Moyens intrinsèques. Les moyens intrinsèques sont au nombre de trois, savoir : la liaison du discours, le parallélisme poétique et la connaissance du temps, du caractère, du style et de la manière de penser de l'auteur. On pourrait ajouter un quatrième moyen, qui, sous quelque rapport, est intrinsèque, ce sont les lieux parallèles; mais nous en avons parlé un peu plus haut en traitant des moyens extrinsèques.

l*' La liaison du discours est un bon moyen de connaître la véritable leçon d'un passage; car si de deux leçons il y en a une qui rompe la liaison du discours, tandis que l'autre la conserve, l'on doit donner la préférence à la dernière. Il faut cependant beaucoup de circonspection dans l'application de ce moyen ; car il pourrait se faire qu'une leçon parût au premier abord ne pas s'accorder avec le contexte, tandis qu'elle s'y accorde réellement. Une leçon de cette nature doit même être préférée à une leçon plus facile, parce que les leçons difficiles s'introduisent plus difficilement dans les manuscrits. On doit faire entrer dans la liaison du discours l'analogie de la syntaxe. Ainsi une leçon qui lui est évidemment contraire doit être fautive, à moins que l'auteur sacré n'ait fait un solécisme, ce qui pourrait absolument arriver, dans le cas, par exemple, où ce solécisme ne répugnerait pas trop au génie de la langue.

2° Le parallélisme poétique est encore un moyen critique de reconnaître la véritable leçon du texte ; car telle est la nature de la poésie hébraïque, que les deux membres d'une sentence ou se correspondent ou

sont opposés ; par conséquent^ dans les livres poétiques^ une leçon qui conserve le parallélisme sera préférable]à celle qui le détruirait.

3° La connaissance du lieu^ du temps^ du caractère^ du style^ de la manière de penser de Tauteur^ peut aussi déterminer la véritable leçon d'un passage ; aussi quand il y a deux leçons, on doit préférer celle qui est la plus conforme à toutes ces circonstances historiques.

§ V. Règles à suivre pour faire un légitime usage des moyens extrinsèques

et intrinsèques de corriger le texte hébreu (1).

Il faut une grande attention, beaucoup de sagacité, une vaste érudition et surtout un jugement exquis, pour faire un légitime usage de tous ces moyens critiques, et les erreurs des plus grands hommes en cette matière doivent nous apprendre combien la chose est difficile et périlleuse. (( Le critique, dit Jahn, est comme un juge assis sur son tribunal; devant lui comparaissent diverses leçons qui toutes ont la prétention d'être reconnues comme la véritable : pour décider un si important différend, il écoute les témoins, qui sont les manuscrits, les versions anciennes et les autres moyens externes : si ces témoins ne peuvent terminer le différend, il examine le fond de Faffaire, il interroge en quelque sorte la leçon suspecte elle-même, pour voir si elle est d'accord avec le contexte et avec l'analogie de la syntaxe, si elle n'est point opposée à d'autres endroits parallèles, si elle conserve le parallélisme poétique, si elle est en harmonie avec le temps, le lieu, le caractère, le style, la manière de penser de l'écrivain sacré. Gomme un juge impartial, il se dépouille de tout préjugé, il écoute froidement et sans préoccupation le pour et le contre, et ce n'est qu'après avoir tout pesé dans les balances du sanctuaire, qu'il prononce son jugement (2). » Comme cependant il doit suivre quelques règles pour ne pas s'égarer, nous allons donner les principales auxquelles il doit se conformer.

Règle. Une leçon, lorsqu'elle a en sa faveur presque tous les manuscrits, les éditions et les versions, et qui, de plus, n'est point combattue par les arguments intrinsèques de la critique, c'est-à-dire qui n'est point opposée au contexte, ni à la syntaxe, ni au parallélisme, ni au caractère de l'auteur, est critiquement vraie. Comme cette règle a lieu pour la plus grande partie de l'Ancien Testament, et qu'il y a peu de leçons qui changent véritablement le sens, il s'ensuit que la majeure partie du texte de l'Ancien Testament est certainement intègre d'après les règles de la critique.

{1) Sons le nom de règles, nous comprenons aussi dans ce paragraphe plusieurs Ifrincipes dont les règles ne sont, à proprement parler, qu'une simple application- (2) Jahn, Introd, in lib, sacr. Vet, Fœd, pars* i, cap. vu, § 115.

II« RÈGLE. Quand une Jeçon offre en sa faveur tous les manuscrits et toutes les versions de TAncien Testament, si elle est évidemment fautive diaprés les arguments intrinsèques,, elle peut absolument être abandonnée, puisqu^il n^est pas impossible que les premières copies tirées de l^autographe sacré aient été fautives en quelques points, et qu^ensuite ces premières copies aient été la source de toutes les autres; de manière que J'autograpbe étant perdu, il n'j a pas eu de remède critique à la mauvaise leçon. Dans ce cas, qui peut avoir lieu en quelques endroits obscurs, on a recours à la conjecture. Mais pour corriger le texte par conjecture, il faut une très-grande réserve, soit parce qu^il y a peu de livres qui aient été conservés avec plus de soin que le texte hébreu, soit parce qu^il contient la parole de Dieu, soit enfin à cause des graves erreurs où sont tombés les plus grands critiques de nos temps modernes, tels que Houbigant, Kennicott, Lowth et Michaëlis, quand ils ont tenté de le corriger par conjecture.

IIP RÈGLE. Pour corriger le texte par conjecture, il faut 1° qu'ail offre une leçon commune évidemment mauvaise, soit parce qu'elle contredit ce que Fauteur vient de dire, et qu'elle se trouve diamétralement opposée à son dessein, soit parce qu'elle est contradictoire à un autre passage dont le sens est certain. Or on a une forte raison de penser que la leçon a ce caractère, quand les efforts des critiques les plus habiles n'ont rien promis de satisfaisant pour la conciliation du passage. 2° Il faut, quand il y a nécessité de corriger une leçon vicieuse, qu'on puisse facilement expliquer comment l'erreur a pu se glisser, et que, de plus, la leçon qu'on substitue ne diffère presque pas de celle qu'on rejette. Le père Houbigant ajoute encore deux autres conditions très-sages : 1° que personne ne tente jamais la conjecture critique sans avoir une connaissance profonde de la langue hébraïque, afin de ne pas rejeter comme solécisme et barbarisme ce qui est très-conforme à cette langue ; 2° qu'on ne mette jamais les corrections dans le texte. Le savant critique ne s'est pas toujours conformé lui-même à la première condition.

IV^ Règle. Quand il y a sur un passage diversité de leçons, il faut préférer celle qui a en sa faveur les témoins les plus graves et les raisons intrinsèques les plus fortes. Or la gravité des témoins dépend de leur antiquité et de leur exactitude. Les critiques ne s'accordent pas entièrement sur le degré d'autorité que mérite chacun de ces témoins. Voici le rang que G. L. Bauer leur assigne : Les témoins les plus graves, et par conséquent ceux qui forment la première classe, sont les lieux parallèles et le texte samaritain, vu que les lieux parallèles sont le témoignage des écrivains sacrés, et que le texte samaritain remonte jusqu'à la séparation des tribus. Les témoins de la deuxième classe sont les Septante, qui ont travaillé sur un manuscrit qui existait près de trois cents ans avant Jésus-Christ; mais il faut être sûr que dans le passage que

Ton examine leur texte n^a pas été interpolé. Ceux de la troisième classe sont : 4** les remarques de la Massore sur le Keri et le Chethib^ parce que les leçons marginales qu^elles nous a conservées appartiennent à de très-anciens manuscrits; 2° la version d'Aquila; 3° la version syriaque; 4° la version deSymmaque; 5» la paraphrase d'Onkelos; 6° les autres paraphrases chaldaïques^ avec la Vulgate. Enfin les témoins de la quatrième classe sont tous les manuscrits actuels et les éditions du texte hébreu; les écrits des rabbins^ les versions arabes et grecques faites dans les derniers temps (1). Cette classification nous paraît assez convenable. Seulement la Yulgate et les paraphrases chaldaïques nous paraissent mériter un rang un peu plus élevé. C'est du moins ce qui ressort assez de tout ce que nous avons dit au chapitre cinquième en traitant de ces versions^ quoique nous n'ayons nullement cherché à exagérer leur mérite.

Y® Règle. Une leçon a pour elle les raisons intrinsèques les plus fortes^ quand elle convient davantage au but et au style de Fauteur, qu'elle est mieux liée avec les antécédents et les conséquents, qu'elle ne viole point les lois de la syntaxe, qu'elle n'est point opposée aux endroits parallèles, et que dans les livres poétiques elle conserve le parallélisme.

Règle. On ne doit point abandonner une leçon qui se trouve dans tous les manuscrits hébreux sans nécessité; car les Juifs, par principe de religion, ayant veillé avec un très-grand soin à la conservation du texte sacré, les leçons qui se trouvent dans tous leurs manuscrits ont une très-grande autorité. Cependant si le texte samaritain et les anciennes versions portent une leçon contraire, on doit la préférer, puisqu'elle a en sa faveur des témoins plus anciens et plus nombreux. Ainsi le consentement unanime de tous les manuscrits hébreux n'est point une règle à laquelle il faille toujours conformer les versions, ce qui est la prétention des Juifs et de ceux qui croient que le texte hébreu est exempt de toute espèce de fautes.

YRe Règle. Le texte samaritain ne peut généralement pas prévaloir sur le texte hébreu actuel, comme l'a prétendu le père Houbigant. On ne doit le lui préférer que quand sa leçon est autorisée au moins par quelques-unes des anciennes versions, et qu'elle est aussi bonne ou même meilleure que celle du texte hébreu.

YIII® Règle. La version des Septante, et à plus forte raison toute autre version ancienne, ne doit pas être toujours préférée au texte hébreu, comme l'ont prétendu Yossius, le père Morin, le père Pezron, puisque le seul manuscrit des Septante ne peut prévaloir sur tous les manuscrits actuels, qui, quoique récents, doivent découler d'autres

(1) Bduer, Crit, sacr. Tract, m, § 139.

manuscrits très-anciens; cependant^ si la lec^'on des Septante se trouve confirmée parle texte samaritain^ par quelqu'une des anciennes versions^ ou même par le Keri de la Massore^ on peut la préférer.

IX® Règle. 11 ne faut pas toujours préférer la leçon qui a le plus de témoignages en sa faveur^ puisque ce n'est pas le nombre^ mais le poids des témoignages qui doit décider. Plusieurs manuscrits^ par exemple^ qui favorisent une leçon, peuvent être modernes^ ou découler d'un manuscrit unique^ et par conséquent n'avoir qu'un seul suffrage. Un manuscrit^ selon l'abbé de Rossi^ a d'autant plus d'autorité qu'il contient moins de dictions défectives^ qu'il s'éloigne davantage des corrections de la Massore^ qu'il contient dans le texte plus de leçons qui se trouvent dans le texte samaritain et dans les anciennes versions.

X® Règle. Une leçon contraire à la syntaxe ne doit pas être toujours rejetée, puisqu'il peut se faire que cette leçon anomale soit un archaïsme ou une expression proverbiale qui, passant dans la bouche du vulgaire, n'est pas toujours rigoureusement conforme aux règles de la syntaxe. Il peut aussi se faire que l'auteur sacré ait péché contre sa langue, ce qui arrive quelquefois aux meilleurs écrivains.

Xle Règle. Une leçon plus difficile, plus rare et plus obscure, doit être quelquefois préférée à une leçon plus aisée, plus commune et plus claire, vu qu'il est tout naturel qu'une leçon plus embarrassante s'introduise avec moins de facilité dans tous les manuscrits, et que l'expérience prouve que les copistes ont souvent corrigé les endroits obscurs, pour les rendre plus clairs; c'est ce dont fait foi le Pentateuque samaritain dans plus d'un passage.

XII® Règle. On doit très-vraisemblablement regarder comme une glose marginale introduite dans le texte, ce qui interrompt le fil du discours, ce qui n'est qu'une froide et insipide tautologie. Il faut cependant prendre garde de ne pas prendre pour une pure tautologie le résumé que font assez ordinairement les historiens sacrés après un récit même le plus succinct (1).

XIII® Règle. On peut, quand il y a nécessité, négliger la ponctuation massoréthique, la division des chapitres et des versets; diviser ou unir les mots autrement qu'ils ne sont dans les manuscrits actuels, parce que toutes ces choses n'existent point dans les premiers manuscrits, et qu'il peut se faire que les Massorèthes, qui en sont les auteurs, s'y soient quelquefois trompés (2).

(1) Faute d'avoir fait cette remarque , les. traducteurs et les interprètes ont trop accordé à de hardis critiques qui signalent un certain nombre de prétendues additions au texte sacré. Voyez les réflexions que nous avons faites à ce sujet dans le Pentateuque avec une traduction française et des notes philologiques, etc, Tom. II. Exode.

(2) DeRossi donne aux critiques un conseil qui forme en quelque sorte un ré*

. Afin que Ton puisse mieux saisir ces règles critiques y nous allons^ en faire Tapplication à quelques passages importants de T Ancien Testament.

I. Au chapitre m, verset 15 de la Genèse^ on lit dans le texte hébreu actuel^ ^DTsD/*^ &<in ipsum (scilicet se^nen mulieris) conteret tihi caput; mais la Yulgate actuelle porte ipsa conteret tibi caput ; il s'agit donc de savoir laquelle des deux leçons est préférable, d'après les règles de la critique (1).

La leçon préférable est celle du texte hébreu^ et voici pourquoi : 1. La leçon du texte hébreu a beaucoup plus d'autorités en sa faveur, puisqu'elle a pour elle : l"" tous les manuscrits du texte hébreu, à l'exception de trois qui la rejettent formellement, et de cinq autres qui sont douteux ; 2° tous les manuscrits et toutes les éditions du texte samaritain; 3° toutes les versions grecques, moins une peut-être; 4° toutes les autres anciennes versions, depuis la chaldaïque Jusqu'à la sclavonne, tant les exemplaires manuscrits que les imprimés ; 5» la version de saint Jérôme, comme on peut le voir dans sa Bibliothèque sacrée publiée par Martianay ; 6° tous les pères grecs qui ont cité ce passage ; 7^ tous les pères latins jusqu'au milieu du iv® siècle, et depuis le milieu du iv® jusqu'à la fin du v% saint Jérôme, saint Léon, saint Pierre Chrysologue; 8o enfin saint Ephrem, Moïse, Bar Cépha, Philon d'Alexandrie, Fl. Joseph, et tous les écrivains juifs, Maimonides excepté. , 2. Cette leçon est plus conforme aux règles de la syntaxe, puisque le verbe conteret et les pronoms sont au masculin, tandis que d'après la Yulgate, ils devraient être au féminin.

3. Les manuscrits de la Yulgate ne sont pas unanimes, il y en a encore quelques-uns qui portent ipse; et avant la correction de Sixte Y, plusieurs éditions de la Yulgate portaient la même leçon. Du temps de

sumé de tout ce que ces règles contiennent : « Moderatus criticus sit à partium studio remotus , nec magis in unam partem juret quàm in alteram. Soiis versionibus non fidat, nec fidat soli Masorse. Utrumque fontem conjungat, et varietatem lectionis in manuscriptis magno numéro reperiendam ex consensu cum antiquis versionibus dijudicet. Variam lectionem receptse non prœferat, nisi primum maiurè singulos fontes expenderit , nec ex analogiâ vel conjecturâ, nisi evidens mendum et urgens cogat nécessitas, id faciat, sed ex autoritate. Autoritas sit maxima et gravissima, non ex uno vel altero eoque infirmo fonte , sed ex gravioribus, et ex eorum, si fieri potest, consensione deducta. Gonsideret non raodô, qui codices aut fontes variae lectioni faveant, sed et qui contra eam faciant, receptamque lectionem confirment. Non urgeat lectionem antiquissiraorum codicum, nisi cert5 de eâ constet, nec plus quàm par sit, vetustis interpretibus , aut parallelis locis tribuat (De Rossi, Variœ lect. V. T.Proleg. pag. 36). »

(1) Yoy. de Rossi , Opère citât, t. v, Append, Francisci Xaverii Patritii De kin Disquisitio. Romœ 1853. Garolus Vercellone, Variœ lectiones Vulgatœ latinœ Mibliorum, 1. 1, Romœ

saint Augustin il y avait aussi des manuscrits dans lesquels on lisait ipse. Ov, quand les manuscrits d'une version varient, il faut s'âttacber à l'original sur lequel elle a été faite; et comme la version des Septante est la source d'où dérive Tancienae Italique, il faut préférer la leçon ipse, qui est celle de tous les manuscrits de cette version originale. Mais quand bien même tous les manuscrits de Tancienne Italique seraient unanimes pour la leçon ipsa^ il faudrait, d'après les principes de saittt Jérôme et de saint Augustin, lui préférer le texte hébreu, surtout quand il est appuyé de l'autorité du texte samaritain, des anciennes versions et de la plupart des pères, et que la leçon qu'il fournit est exigée par lêfs règles de la syntaxe.

4. C'est un principe reconnu en critique, qu'il faut préférer une leçon dont il est difficile d'expliquer l'insertion à celle dont la supposition s'explique facilement. Or il est très-difficile d'expliquer la leçon de l'iïé-^ breu, puisqu'il faudrait changer trois mots : au lieu que par l'omission d'une seule lettre on peut expliquer l'introduction de la leçon ipsa. Il y avait primitivement dans l'ancienne Italique ipse comme dans les Sep^ tante ; mais camme autrefois ipse s'écrivait ipsœ, et qu'on a omis Ve final, cette omission a fait naître la leçon ipsa. Quant à ceux qui oib* jectent que c'est la vraie leçon, puisque les correcteurs officiels de l'édi^ tion latine l'ont maintenue, nous leur répondrons avec le savant père Vercellone, ou plutôt avec les correcteurs eux-mêmes, qu'ils n'étaient pas chargés de donner une nouvelle édition de la Vulgate, ni même de corriger les fautes qui pouvaient avoir échappé à son auteur, mais simplement de purger cette ancienne version des .erreurs commises par \m éditeurs, et de la ramener ainsi, autant que possible à sa pureté et à son intégrité primitives^ ce qui est bien différent (1). Fondés sur ces moMifSy un grand nombre d'auteurs catholiques ne font pas difficulté d'abaia»^ donner la leçon ipsa,

II. Au chapitre xlix, verset 10 de la Genèse, nous lisons iiïaintènant dans presque tous les manuscrits hébreux et dans toutes les éditions à l'exception d'une seule, le mot nVl£? (schîlôh), tandis que les Septan^ ont traduit ce même mot comme s'ils avaient dans leur exemplairê (schellôh). Il s'agit donc de déterminer qu'elle est de Cês deux l^çoM celle qu'il faut admettre et celle qu'il faut rejeter. Or il nous seinbfequ^

(1) « Vulgatse latinse editiouis correctores pontiflcii , ipsius Interpretis vitia^ 8i qu8B apparebant , prudentissime negaverant castiganda , quia sacrae Gongregatioiîi ( inquiunt in Prœf. ad led. ) propositum non fuit novam aliquam editionem cudere, vel antiquum interpretem uUa ex parte corrigerez vel emendare; sed ipsam veterem ac vulgatam editionem latinam a mendis veterum librariortttfli nec non pravarum emendationum erroribus repurgatam, suaô pristinae integritati ac puritati, quod ejus tieri potuit restituere (G. Vercellone, Opère citât, p. 19, ) »

d'après les règles de la critique la leçon schilôh est fautive,, et qu'on doit lui préférer schellôh,

4. La leçon schilôh n'a en sa faveur que des autorités très-récentes, puisque aucune ne surpasse le siècle. Tous les manuscrits hébreux qui la contiennent ne remontent pas au delà de cette époque ; il en est de même des versions qui lui sont favorables. La version grecque de Venise donnée par Yilloison^ qui porte silon, n'est que du xi® siècle; la version arabe du Pentateuque donnée par Erpénius. et qui porte schilôh, n'est que du xm^; l'auteur du commentaire samaritain est encore plus récent^ tandis que la leçon schellôh se trouve dans tous les exemplaires et dans toutes les versions du texte samaritain^ qu'elle est supposée^ dans la version des Septante^ faite 300 ans avant Jésus-Christ; c'est celle de la version syriaque^ qui remonte au moins au iii^ siècle de l'ère chrétienne; celle d'Aquila^ de Symmaque^ de Théodotion et d'Onkelos, qui vivaient dans le n^. Les hérodiens^ au rapport de saint Ephrem^ admettaient aussi cette leçon. Elle se trouve encore dans le Targum de Jérusalem et même dans le Talmud. Saadias Gaon^ qui vivait au x® siècle^ l'a trouvée dans les manuscrits dont il s'est servi. Elle se lit aussi dans les manuscrits du xm^ et du xiv^ siècle dont parle l'abbé de Rossi^ aussi bien que dans les écrits de plusieurs rabbins. Enfin elle est confirmée par un endroit parallèle d'Ezéchiel^ chap. xxi^ verset 32^ qui y fait une évidente allusion.

2. La leçon schellôh est très-hébraïque^ elle signifie cujus est (scilicet ^cepirum), elle convient très-bien au Messie à qui appartient le sceptre; elle conserve le parallélisme^ puisqu'elle correspond aux mots obedientia populorum, qui se trouvent dans le membre suivant^ ce que ne fait point la leçon schilôh. L'emploi du Hé (H) suffixe^ au lieu du Vav (^), convient à l'orthographe de cet oracle prophétique^ puisqu'il est employé dans deux autres mots. L'emploi du Schin ('c;) préfixe ne fait point de difficulté^ vu que nous le trouvons encore dans la Genèse, au ch. vi, vers. 3 (1), et dans le cantique de Débora, composé cent ans après. Que de mots qui ne sont employés qu'une fois dans le Pentateuque !

3. On peut expliquer facilement comment s'est glissée la leçon schilôh. Les Juifs se servaient assez souvent du Yod (1) pour suppléer le daguesch ou redoublement d'une lettre; ainsi au lieu de schellôh ils ont pu écrire schilôh : cette leçon ayant été une fois introduite dans les manuscrits, a été préférée par les Juifs parce qu'elle était moins favorable aux chrétiens, et est enfin devenue plus commune. Ainsi, d'après toutes

^l) C'est dans D2^2 que beaucoup d'hébraisants lisent DX^2 et qu'ils tra-

duisent par à cause de lews crimes, mais le contexte ne souffre nullement ce sens. Voyez ce que nous avons dit à ce sujet dans le Pentateuque avec la traduction française^ etc. Tom. i, Genèse, Notes suppl. pag. 322, 323.

les règles de la critique^ on doit rejeter la leçon schilôh et préférer celle de schellôh, qui confient très-bien au Messie (1).

III. Au verset 21 du Psaume xxii (xxi selon la Vulgate) on lit maintenant dans tous les manuscrits hébreux^ excepté deux non suspects d'avoir été interpolés par les chrétiens, HND sicut leo, tandis que les Septante et la Yulgate paraissent avoir lu 11X3 ou IID foderuni. Il s'agit donc encore de savoir laquelle des deux leçons il faut admettre d'après les lois de la critique. Quant à nous, il nous paraît hors de doute que la leçon nfc^D est vicieuse, et qu'il faut lire ry^2 ou 113.

1. La leçon nxD n'a en sa faveur que les manuscrits actuels, qui, comme nous l'avons déjà remarqué, sont très-modernes; le chaldéen, qui paraît seul la favoriser, joint les deux leçons ensemble, marque presque certaine qu'il a été interpolé par les Juifs en cet endroit. La leçon *inX3 a de plus en sa faveur tous les anciens interprètes , les Septante, la version syriaque, saint Jérôme, qui ont unanimement rendu foderunt. Aquila, quoiqu'il n'ait pas traduit dans le même sens, n'a point lu HfiO sicut leo, puisqu'il a rendu fœdârunt. La leçon 1")&<Dse trouve encore dans deux manuscrits non suspects; mais elle existait dans des manuscrits plus anciens, tels que ceux qu'avait vus R. Jacob Ben Chaïm ; elle existait même dans ceux des Massorèthes, puisque les auteurs de la Massore au chap. xxiv des Nombres nous disent que la leçon TiiiD était dans le texte de leurs manuscrits. Quelques auteurs affirment qu'elle se trouvait très-souvent à la marge, ce qui est une preuve qu'elle existait autrefois dans les anciens manuscrits. Ainsi, il est évident que les autorités qui favorisent la leçon MHD sont plus fortes que celles qui sont en faveur de la leçon HND, puisqu'elles sont plus anciennes.

2. On explique aisément l'introduction de la lettre Yod (>). Quelque copiste aura écrit un Yav (1) trop petit qui aura été pris pour un Yod, et ensuite celte leçon, une fois introduite, aura été préférée par les Juifs comme étant moins favorable aux chrétiens.

3. La leçon sicut leo ne forme aucun sens; on ne peut Texpliquer qu'en supposant une ellipse tout à fait insolite, au lieu que l'autre leçon donne un sens très-convenable. Ainsi la leçon iii<3 est préférable. Quant à cette dernière leçon, elle vient originairement de la leçon VO foderunty qu'on aura écrit avec un Aleph épenthétique. Quand on a quelque connaissance de la langue hébraïque, on sait parfaitement que cet Aleph épenthétique se trouve en effet inséré dans les verbes qui ont pour seconde radicale un Yav (2). Pour ce qui regarde la forme de 113 ou *î1K3>

(1) Hengslenberg défend dans sa Christologie la leçon schilôh, et rejette l'autre comme fautive ; mais les arguments qu'il emploie pour soutenir son opinion ne nous ont point paru assez forts et assez concluants pour nous la faire adopter.

(2) Voyez J. B. Glaire, Principes de Grammaire hébr, et chald. pag. 72^ n. 305^ troisième édit.

elk vient de la racine *11D dont la signification fodere, percer^ ïi'est plus douteuse quand on considère que ce verbe est en affinité avec HID et plusieurs autres verbes qui tous expriment^ mais avec des nuances différentes^ l'idée de creuser, apercer.

ARTICLE IL

Critique du Nouveau Testament,

Les principes généraux de critique sont à peu près les mêmes pour TAncien que pour le Nouveau Testament. Ce qu'il y a de particulier^ ce sont les moyens externes de critique qui sont différents. Ces moyens sont : 1° les manuscrits actuels avec les éditions qu'on en a faites; â^'les anciennes versions : 3° les citations des pères de TEglise; 4° les livres liturgiques; 5° la conjecture critique au défaut des quatre premiers moyens.

§ I. Bes manuscrits et des éditions du Nouveau Testament.

i. Notre dessein n'est nullement de parler de tous les manuscrits grecs du Nouveau Testament, nous nous bornerons à faire connaître ceux qui sont les plus nécessaires à la critique (i), et nous les diviserons, avee Hug, en trois classes, savoir : ceux qui sont plus anciens que la stichométrie (2); ceux qui sont stichométriques, et ceux qui ont été écrits après que la stichométrie a cessé d'être en usage.

Classe. On compte quatre manuscrits appartenant à cette classe ;

le manuscrit du Vatican, selon Hug, qui l'a examiné avec soin et qui Fa décrit dans un ouvrage fait exprès (3), il remonte jusqu'au iv® siècle; mais avant ce critique, l'opinion commune le rapportait au v®. Ce manuscrit, qui comprend l'Ancien et le Nouveau Testament, ne contient du Nouveau que les Evangiles, les Actes, les Epîtres catholiques, celles de saint Paul jusqu'au verset H du chap. ix de l'Epître aux Hébreux j tout le reste est perdu, 2» Le manuscrit Alexandrin, que l'on conserve au musée Britannique, et dont le fac simile de tout le Nouveau Testament a été imprimé par Woide en 1786. Ce manuscrit ne commence

(1) On trouve dans rintroduction au Nouveau Testament de Michaëlis, et dans l'édition du Nouveau Testament de M. Scholz , dont nous parlerons un peu plus bas, une liste fort étendue de manuscrits avec des indications plus ou moins complètes sur chacun de ces manuscrits.

(2) Le mot stichométrie est composé de (ttix^ç, rangée y ligne ^ p-sTpov, mesure et signifie division par versets. Ainsi les manuscrits stichométriques sont des inanuscrits divisés par versets.

(3) Hug. De antiquitate codicis Vaticani commentatio, Friburgi^ dSlO, in-40e

qn'm verset 6 du chap. xxy de saint Matthieu^ et renferme quelques lacunes. Son antiquité est un objet de discussion parmi les critiques ; les uns le font remonter au iv^ siècle^ d'autres au v% d'autres au vii% d'autres au viii% d'autres enfin^ comme Casimir Oudin^ au x% mais il paraît plus probable qu'il est de la fm du iv^ ou du commencement du v^. 3° Le Codex Regio-Varisinus, appelé aussi Codex rescripfus Ephremi (ï)y conservé dans la bibliothèque impériale de Paris, a paru à Hug et à plusieurs autres plus ancien que le manuscrit Alexandrin^ quoiqu'ils ne le fassent pas remonter au delà du v^ siècle; il renferme quelques parties de l'Ancien Testament et des fragments de tout le Nouveau^ distribué comme dans celui du Vatican et l'Alexandrin ; après la deuxième Epître aux Thessaloniciens^ viennent l'Epître aux Hébreux et l'Apocalypse. On avait désespéré de pouvoir jamais le déchiffrer j mais Constant Tischendorf est parvenu à le lire presque entièrement^ et il vient de publier une belle édition de tous les fragments du Nouveau Testament qu'il contient. 4° Le Codex Matthœi rescri])tus. Ce précieux manuscrit, qui ne contient que l'Evangile de saint Matthieu, n'est connu que par le fac simile qu'en a publié, en 1801 , John Barret, professeur au collège de la Trinité à Dublin. Suivant ce docteur, il est du vi^ siècle. Ces quatre manuscrits sont probablement venus d'Egypte. On peut les regarder comme les plus précieux pour la critique.

IP Classe. On compte sept manuscrits stichométriques ; 1° le Codex Cantahrigie7isis y qui, selon Hug, est de la fin du v® siècle, selon M. Scholz du viii% suivant Tischendorf du commencement du vii% mais selon Michaëlis, au contraire, c'est peut-être de tous les manuscrits existants le plus ancien (2). Le docteur Kipling en a fait imprimer le fac simile 1773. 2^ Le Codex Laudiams, ainsi nommé de la bibliothèque de W. Laud, archevêque de Cantorbéry; il ne contient que les Actes, imprimés par Thomas Hearne en 1715. Hug pense qu'il a été écrit au vi^ siècle à Alexandrie. 3° Le Codex Claromontanus conservé dans la bibliothèque impériale à Paris, ne peut pas être plus moderne que le vin^ siècle; et il est vraisemblablement plus ancien que le précédent. Le père Montfaucon en a donné un fac simile, 4° Un manuscrit conservé autrefois dans la bibliothèque de l'abbaye de Saint-Germain, et nommé pour cela San-Germanensis, se trouve actuellement à Saint- Pétersbourg. Ce manuscrit, qu'on désigne par la lettre E, n'est, selon

(1) On nomme récrits ou palimpsestes ( iraXip.^'saTol ) les manuscrits qui ont ^té écrits deux fois. On a appelé celui-ci du nom d'Ephrem, parce qu'à Tépoque où les lettres onciales furent hors d'usage^ on imagina de Teffacer avec une éponge, pour y écrire des ouvrages de saint Ephrem, ce qui n'empêcha pas qu'on n'y découvrît l'ancienne écriture.

(2) Michaëlis, /nf roc?. Tom. n, pag. 183, trad. française. — Mais c'est contre toute probabilité que Michaëlis suppose à ce manuscrit une origine aussi ancienne.

Wetstein et [Griesbach^ qu'une copie de celui de Clermont', faite au x*^ ou au XI** siècle. Il contient les Epîtres de saint Paul ; les pères Mabillon et Montfaucon en ont donné des fac simile. h"" Le Codex BœrnerianuSy maintenant dans la bibliothèque royale de Dresde^ n^'est qu'une copie^ faite au x® ou xi® siècle, d'un manuscrit stichométrique. Il contient le& Epîtres de saint Paul, à l'exception de TEpître aux Hébreux. Matthœi l'a publié avec un fac simile, 6° Le Codex Augiensis du couvent de Reichenau^ dans une île du lac de Constance; manuscrit qui se trouve actuellement à la bibliothèque de la Trinité à Cambridge. Il contient treize Epîtres de saint Paul dans le grec, et l'Epître aux Hébreux seulement dans la vieille traduction latine qui l'accompagne. Il a la plus grande affinité avec le manuscrit précédent; ils paraissent n'être tous les deux qu'une copie d'un plus ancien manuscrit stichométrique; c'est pour ce motif que nous les avons placés ici l'un et l'autre. 7° Enfin le manuscrit H, ou de Coislin {Coislinus) , conservé autrefois dans la bibliothèque de M. de Coislin,, évêque de Metz^ et maintenant dans la bibliothèque impériale de Paris^ est d'origine égyptienne, et paraît avoir été écrit au vi® ou au vii*' siècle. Il ne renferme que quelques fragments des Epîtres de saint Paul; il est très-mutilé; le père Montfaucon en a donné un fac simile,

IIP Classe. Parmi les manuscrits écrits depuis que la stichométrie a été hors d'usage, on distingue d'abord ceux qui ont été écrits en lettres onciales, tels que le Cyprins de la bibliothèque impériale à Paris , du IX® siècle; le manuscrit E de Bâle du vm® siècle; le manuscrit L de la bibliothèque impériale de Paris, originaire d'Alexandrie, et qui date du Tiii® siècle ; trois manuscrits de Moscou, et le manuscrit 48 de la bibliothèque impériale de Paris, qui sont du ix« ou du x® siècle. Outre ces manuscrits, il y en a un grand nombre en écriture cursive qui sont moins anciens et moins importants. On peut voir quelques détails de ces manuscrits dans l'Introduction de Hug; mais surtout dans les éditions da Nouveau Testament de Mill, Wetstein et Schloz.

2. Quant aux éditions grecques du Nouveau Testament, la première qui ait été donnée est celle d'Erasme; elle fut imprimée en 1516 d'après un seul manuscrit, auquel l'éditeur joignit la confrontation de deux autres, tous en caractères cursifs, et par conséquent moins anciens que le X siècle.

La seconde édition est celle qui fut insérée dans la Polyglotte d'Alcala, par les soins du cardinal Ximenès. Quoique commencée en 1502,. cette édition ne fut publiée qu'en 1517, et fut faite d'après les manuscrits que Léon X envoya à Ximenès de la bibliothèque du Yatican, et d'après d'autres manuscrits qu'on ne désigna pas et qui sont maintenant perdus. 11 est du moins certain que le Codex Rhodiensis, que Stunica objecte si souvent à Erasme, n'existe plus.

La première édition d^Erasme fut suivie d^une (Jeuxième en 1519^, d'une troisième en 1522^ d'une quatrième en 1527^ d'une cinquième en 1535^ et de plusieurs autres.

Robert Estienne publia une première édition du Nouveau Testament en 1546^ d'après l'édition d'Alcala et quelques anciens manuscrits de la bibliothèque royale de Paris. C'est l'édition qu'on appelle mirificam, parce que la préface commence par ce mot. Il en publia une deuxième qui est semblable en tout à la première. Il en donna en 1550 une troisième in-jolio avec tout le luxe typographique; il suit la deuxième édition d'Erasme,, en mettant néanmoins ses variantes à la marge. 11 en publia une quatrième in-8° qui contient une division du texte en versets faits à sa manière. Enfin Robert Estienne^ son fîls^ en publia une cinquième en 1549 avec quelques variantes prises de la troisième édition de son père.

Bèze entreprit de corriger les éditions précédentes. Il donna sa première édition en 1565^ une deuxième en 1576^ une troisième en 1582^ une quatrième en 1598^ enfin une cinquième en 1599. C'est Bèze qui avec Robert Estienne ont donné au texte usuel du Nouveau Testament sa forme actuelle.

En 1624^ les Elzévirs^ imprimeurs hollandais^ donnèrent une édition devenue célèbre; cette édition suit la troisième de Robert Estienne et celle de Bèze. Ils imprimèrent jusqu'à sept fois le texte, et dans la préface de leur seconde édition ils appellent leur texte, textum receptum, et ce nom lui est resté.

Walton, sans s'arrêter au texte reçu, prit la troisième édition de Robert Estienne pour le texte du Nouveau Testament de sa Polyglotte, en y ajoutant les leçons du manuscrit Alexandrin; et de plus il donna dans le tome Yl une grande quantité de diverses leçons tirées de plusieurs manuscrits. Ces nombreuses variantes donnèrent l'éveil aux critiques et les engagèrent à consulter un plus grand nombre de manuscrits..

Jean Fell, évêque d'Oxford, donna une édition du Nouveau Testament grec avec des variantes tirées des anciennes versions et d'un certain nombre de manuscrits; mais le plus grand service que Fell ait rendu à la critique a été d'engager le fameux Mill à travailler à son ample collection qui devait éclipser la sienne propre, et de l'aider de ses soins.

Mill prit pour son édition le texte de la troisième édition de Robert Estienne, et y ajouta les leçons des manuscrits de Walton, de Fell et de plusieurs autres. Mais ce que personne n'avait tenté avant lui, il fait connaître l'âge, la bonté, l'état de son manuscrit, qu'il confère non-seulement en quelques endroits, mais d'un bout à l'autre. Il découvre par un tact critique très-sùr les additions, les insertions et les altérations qui s'y rencontrent. Il ajoute de plus les leçons des anciennes versions et les citations des pères de l'Eglise. Enfin, pour que rien ne manquât à

son travail déjà si précieux^ il a mis en tête de savants prolégomènes. Cet immense apparatus, qui coûta à son auteur trente ans de travail^ et auquel il ne survécut que de quelques jours ^ ouvrit une nouvelle ère à la critique du Nouveau Testament.

Kuster conféra à Paris de nouveaux manuscrits^ et en particulier le Codex Ephremi (1); il en conféra d'autres cachés dans différentes bibliothèques^ et trois ans après Mill^ c'est-à-dire en 1710, il donna à Amsterdam une nouvelle édition du Nouveau Testament de Mill, considérablement augmentée.

Bengel, savant allemand,, poussa plus loin sa pénétrante critique. Après avoir beaucoup réfléchi sur les manuscrits , il remarqua que plusieurs avaient entre eux le plus grand rapport, et paraissaient sortir de la même source. Il distingua donc deux familles de manuscrits, les Africains et les Asiatiques, et réduisit ainsi à deux suffrages le nombre immense des manuscrits, dont chacun avait eu jusqu'alors sa voix particulière. Ainsi il donna à la critique l'impulsion qui Ta conduite à de nouvelles découvertes. Son édition du Nouveau Testament parut à Tubinge en 1734, m-¥. Il mit à la marge des variantes choisies; mais ce qu'il y a de plus important dans cette édition, c'est son Apparatus criticnsy dans la première partie duquel il donna des règles de critique, dans la deuxième, les principes qui doivent diriger dans le choix des leçons, et dans la troisième, une réponse aux difficultés qu'on opposait à son travail.

Dans le même temps s'élevait à Bâle un jeune savant qui devait l'emporter sur tous ses devanciers " par ses travaux et ses recherches : c'est Jacob Wetstein , dont les prolégomènes .parurent en 1730, mais dont l'édition en 2 volumes in-folio ne fut imprimée qu'en 1751 et 1752. S'appropriant toutes les richesses de ses devanciers , il remonta aux sources où ils les avaient puisées, examina les manuscrits de ses propres yeux, et en collationna plusieurs qui avaient échappé à leurs recherches. Il a collationné en entier le Codex Ephremi et une multitude d'autres. Il a ajouté aux leçons des anciennes versions déjà connues celles de la version Philoxénienne. Mais ce qui surpasse encore le mérite de la collection de ses variantes , c'est celle d'une multitude de passages tirés des auteurs profanes, des rabbins et des pères de l'Eglise , qui sont d'un grand secours pour l'explication du Nouveau Testament.

Bientôt après l'Allemagne produisit un autre savant, le célèbre Griesbach, qui, profitant des richesses amassées parWetstein, et y en ajoutant encore de nouvelles, sut apprécier et perfectionner les règles critiques

(1) Ce n'est pas précisément Kuster qui conféra lui-même le Codex Ephremi c'est M. Boivin qui en fit la collation pour lui.

domiées par BengeL 11 fixa l'existence des différentes recensions auxquelles se rapportent les manuscrits , et il en détermina deux; Tune qu'il appelle Alexandrine , et l'autre Occidentale, 11 en indiqua même une troisième 5 qu'il conjectura venir de Constantinople. L'édition de son Nouveau Testament, qui fut imprimée de 1775 à 1777, se trouva naturellement bientôt épuisée. Mais de nouvelles découvertes vinrent compléter l'œuvre de Griesbach. Dans le même temps parut un critique, entièrement opposé aux idées de Bengel et de Griesbach , sans cependant qu'il ait réussi à les réfutef victorieusement; nous voulons parler de Matthœi, professeur à Moscou; ce savant découvrit dans la bibliothèque du Saint-Synode une multitude de manuscrits du Nouveau Testament jusqu'alors inconnus ; le nombre s'en élève jusqu'à cent trois. Il fit imprimer le résultat de ses travaux si importants dans une édition critique du Nouveau Testament, qui parut en douze volumes in-8% 1782- 1788. Plus tard, en 1803-1806, il publia une édition manuelle en trois volumes in-8°.

En 1787, François-Charles Alter, professeur à Vienne, mit au jour un Nouveau Testament enrichi des variantes de plus de vingt manuscrits conservés dans cette ville, ce qui lui a fait donnera son édition le titre de Novum Testameîitum Vindobonense, Outre les variantes des manuscrits, il a encore ajouté les leçons de la version copte imprimée, de la version slavonne et des anciennes versions latines. On a reproché à Alter d'avoir pris pour base le Codex Vindoboneîisis Lambecii n» i, qui ne méritait pas un si grand honneur, et de n'avoir pas réuni ensemble toutes les différentes leçons , çe qui oblige à les chercher dans plusieurs endroits, quand on veut les comparer ensemble.

Enfin Birch, professeur à Copenhague, collationna en entier le manuscrit du Vatican, sans parler de plusieurs autres conservés dans cette bibliothèque et autres lieux de Rome, dans les bibliothèques de Vienne, de Venise, de Florence, de l'Escurial et de Copenhague. Il recueillit les leçons des trois versions syriaques; il mit en tête de son ouvrage de savants prolégomènes. Il publia le premier volume, qui contient les quatre Evangiles, en ,1788; mais un grand nombre des exemplaires de ce premier volume, ainsi que tous les matériaux du deuxième, furent brûlés dans l'incendie de Copenhague en 1795; ce malheur fut cause que Birch se borna à publier les variantes de ses manuscrits sur les Actes, les Epîtres et l'Apocalypse.

C'est avec tous ces nouveaux matériaux recueillis et disposés d'après un plan général, que Griesbach a donné sa seconde édition du Nouveau Testament, qui parut en deux volumes, sous le titre de Novum Testamenium grœcè, Textum ad fidem codicum, versionum et patrum recensuit, etc, D,J, J, Griesbach. VoL i, quatuor Evangelia comptéeiens, Editio secunda emendatior, etc. Halœ Saxomm apud J, J, Cur-

tu heredeSy etLondini apiid Petrum Elmsly, 1796. Le second volume est intitulé : Nov. Test. etc. Vol. n,Act. et Epist, cum Apocalyps, complectens, Editio secunda. Halœ Saxonum et Londini, apud Payne et Marhinlay^ iSOQ.

Cette seconde édition acquit une grande autorité parmi les critiques. Plusieurs éditeurs^ tels que H. A. Schott et G. Ch. Knapp^ Font suivie. Cependant elle ne satisfit pas pleinement les critiques ; on y a remarqué plus d'un genre de défauts , c'est pourquoi un savant théologien de Breslau entreprit une troisième édition sous le titre de : Novum Test, grœcè. Texium ad fidem codicum , versionum et patrum recensuit et leciionis varietatem adjecit D, Jo, Jac, Grieshach , Volumen i, iv^ Evangelia complectens, Volumen ii, etc. Editionem tertiam emendatam et auctam curavit D. David Schulz. Berolini, 1827. Schulz^ comme il le dit lui-mêmej, a corrigé assez souvent des fautes qui s'étaient glissées dans le texte grec et qui y étaient restées jusque dans le premier volume de la seconde édition; ces fautes ont surtout rapport à la ponctuation et à l'accentuation. Il a fait disparaître un grand nombre de signes qui^ ajoutés par les derniers éditeurs^ dans le dessein de rendre le sens plus clair^ lui donnaient au contraire plus d'obscurité eu coupant trop les phrases. Il a souvent abandonné l'orthographe généralement reçue. Enfin il n'est presque pas un verset qui n'ait été touché par ce nouvel éditeur, dont voici les propres paroles : « Et verô si quem non tœdeat conferre editionem veterem et novam, brevi intelligat necesse est, vix versum unum esse relictum, quin aliquam mutationem,, et, liceat hocmihi sperare, correctionem quantulamcumque per me ac- ' ceperit (I). » Schulz n'adopte pas toujours les principes de critique admis par Grieshach; il a fait usage de plusieurs manuscrits que celui-ci n'a pas connus ou qu'il n'a pas examinés avec assez de soin ; il donne à un grand nombre de notes des développements qui étaient en effet nécessaires. En un mot, le travail de Schulz fait de celui de Grieshach ua ouvrage presque entièrement nouveau.

Un autre travail de ce genre a été publié à Leipzig par le docteur Scholz, sous le titre suivant, qui est presque une* analyse abrégée de l'ouvrage \ Novum Testamentum grœcè. Textum ad fld^m testium cnticorum recensuit, lectionum familias subjecit, è grœcis codicibus manuscript is , gui in Europœ et Asiœ bibliothecis reperiuntur ferè omnibus, è versionibus antiquis y conciliis , sanctis patribus et scriptoribus ecclesiasticis quibuscumque vel primo, vel iterum collatis copias criticas addidit, atque conditionem horum testium criticorum historiamque textûs. Novi Testamenii in prolegomenis fusiUs exposuit, prœterea Synaxaria codicum K M 262, 274, typis exscribenda curavit D. J, Mart. Augus-

(1) Prœfat. pag, 29.

tinus Scholz, Cet ouvrage^ qui forme deux volumes in-quarto^ a été publié à Leipzig; le premier volume^ contenant les quatre Evangiles a paru en 4830^ et le deuxième, renfermant les Actes des Apôtres, les Epîtres de saint Paul , les autres Epîtres catholiques et TApocalypse, en 1836. — Quand on examine avec une grande attention , et que surtout Ton compare entre elles les nombreuses variantes des manuscrits, on est amené tout naturellement à les diviser en deux classes : une famille qui est la plupart du temps conforme au texte reçu, et Tautre qui s^en écarte presque à chaque verset, tant dans les mots que dans la construction entière des phrases. On distingue facilement ces deux classes ; car les témoins de la première ne diffèrent que rarement entre eux, tandis que ceux de la seconde ont beaucoup de leçons exclusivement propres à chacun d^eux; mais cette diversité n^empêche pas d'y remarquer un certain caractère général qui , convenant à tous , permet de leur assigner une origine commune , et par conséquent de n'en faire qu'une seule et même famille.

Selon M. Scholz , à la première classe appartiennent la plupart des manuscrits des huit derniers siècles, et toutes les éditions. Or, il n'est pas facile de trouver tous ces témoins d'accord sur une leçon, sans rencontrer cette même leçon dans les manuscrits des viii* et ix® siècles, dans les versions syriaque philoxénienne, gothique, géorgienne, slavonne, et dans tous ou presque tous les pères et auteurs ecclésiastiques de l'Asie et de la partie orientale de l'Europe. Dans la seconde classe sont compris la plupart des manuscrits existants, dont les uns sont écrits en lettres onciales , et les autres , qui ne forment qu'un petit nombre , sont plus récents (4). Les souscriptions, certaines notes marginales, les ménologes^ les peintures qui se trouvent sur les manuscrits, la nature de l'Ecriture, du bien enfin le lieu originaire des versions et la patrie des écrivains qui citent le texte de ces manuscrits, permettent de penser que ceux de la première classe ont été faits en Asie ou dans la partie orientale de l'Europe (2), et ceux de la seconde en Egypte et dans la partie occidentale de l'Europe (3). Comme une infinité de manuscrits de la première classe ont été faits à Constantinople, et qu'un très-grand nombre ont été en usage dans les églises de ce patriarcat , on les a nommés manuscrits consiantinopolitains , comme on a appelés alexandrins ceux de la seconde classe, parce qu'Alexandrie a été le siège principal de leurs calligraphes, ou parce qu'ils ont été faits à Alexandrie, ou bien enfin parce que c'est de là que leurs leçons tirent leur origine (4). De là, les déno-

(1) Tom, 1. Proleg, c. m, § 20, 21, pag. 15.

(2) Tom, I. Proleg. c. m, § ^^, pag, 16.

(3) Ibid. § 24, pag. 18.

(4) Ibid. %^^,pagri9.

SÙO ÉLÉMENTS

minations d'Asiatiques pour la première classe, et d'Africains pour la deuxième. Mais ce qui est surtout propre à M. Scholz, c'est de vouloir que les familles asiatiques se rapprochent plus du texte primitif que les africaines, et par conséquent sont plus pures et plus exactes (1). Si cette opinion a eu des partisans, elle n'a pas manqué d'adversaires, comme on peut le voir dans M. Scholz lui-même (2). Ces adversaires, dont se plaint M. Scholz , ne l'ont guère attaqué que sous le point de vue purement littéraire. Nous sommes bien persuadé que, sous ce rapport même, -le système de notre auteur prête réellement à la critique; mais il est un autre point plus important qui lui a mérité de justes reproches, nous voulons dire le point de vue théologique. Il est en effet certains principes et certaines assertions qu'un bon catholique ne voit qu'avec peine dans l'ouvrage de M. Scholz (3).

En 1831, Lachmann a publié à Berlin une édition du Nouveau Testament , dans laquelle il n'a eu aucun égard à celles qui existaient 3 aussi ne se trouve-t-elle en rapport qu'avec quelques manuscrits grecs, quelques pères de l'Eglise et la version latine. Prétendant qu'il est impossible de donner un texte qui se rapproche de celui des apôtres, il s'est efforcé, au moyen de quelques documents des plus anciens, de rétablir le texte le plus usuel en Orient au ïv« siècle-, il veut même que ce soit là le point de départ de toute la critique. Depuis , Lachmann a ajouté un commentaire critique au texte. Une chose importante à remarquer, c'est qu'il ne veut donner qu'un texte historique , résultant uniquement de la majorité de ses témoins; mais, il faut l'avouer, ces témoins se réduisent à un ou deux. Cette dernière édition beaucoup plus étendue que la précédente a été reproduite à Berlin sous le titre de : N. Test, grœcè et latine, Carol. Lachmannus recensuit, Phil. Buttmannus grœc, lectionis auctoritates apposuit. Le premier volume a paru en 1842, et le deuxième en 1850.

Dix ans après , M. Tischendorf a fait imprimer à Leipzig un texte qui se rapproche le plus de celui de Lachmann , parce que, comme ce dernier, il attache la plus haute importance au petit nombre des manuscrits

(1) Ibid. pag. 156, 172.

(2) Tom. li. Proleg, pag. 2, note B,

(B) Oa peut voir ce que dit à ce sujet le père Secchi , jésuite , dans Annali délie scienze religiose compilati d'alV Ab. Ant. de Luca. Vol. iv. — Num. 16. Gennaro e Febraro 1838, Roma. Ce savant père examine Touvrage de M- Scholz sous le double rapport littéraire et théologique, et il compare son édition avec celle de Griesbach, donnée par Schulz. Quoique sa critique soit parfois un peu sévère, nous dirions volontiers exagérée, elle nous a paru en général juste et fondée. En effet, la science théorique des manuscrits présente beaucoup d'incertitude en même temps qu'elle prête extrêmement à Tarbitraire, ce qui est dire en d'autres termes, qu'elle peut être très-dangereuse à la vérité,.

DE CRITIQUE SACRÉE. 3Ôt

les 'plus anciens. Cependant si on entre dans les détails et si Von considère le travail de ces deux écrivains ^ on verra que leur système est tout à fait différent. Dans ses prolégomènes, M. Tischendorf réfute complètement tout le plan de critique de M. Scholz. Dans son édition de Paris (184-3) dédiée à Mgr. Affre archevêque, il a choisi les leçons les plus favorables à la Vulgate; mais après deux voyages faits en Orient, depuis qu^il a parcouru à plusieurs reprises les bibliothèques de FEurope, et qu^il a consacré dix huit années consécutives à Tétude de la critique biblique, il a publié à Leipzig une septième édition en double format in-8° et in-12. L1n-8°, outre un texte bien amélioré, contient un apparatus mïicws très-étendu ; rin-12 se compose du même texte, et d'un apparatus abrégé. L'auteur dit avec assurance que ce compendium est plus complet que Vapparatus de Tédition de Griesbach et de tous les travaux analogues des critiques qui Tout précédé. Ce travail révèle certainement dans M. Tischendorf un talent distingué pour la critique , mais il n^est pas exempt de certaines erreurs presque inévitables pour un critique protestant, et surtout rationaliste (1).

En 1850, S. T. Bloomfield, dont nous avons parlé plus haut (pag. 143) a publié à Londres un Nouveau Testament grec qui se recommande autant par la belle exécution typographique, que par le soin scrupuleux que le savant éditeur a mis dans toutes les parties de son travail. Ses notes fort étendues, sont en partie critiques, et en partie théologiques; mais, c'est une observation que nous devons faire, il a pris pour base de son texte la dernière édition de Robert Estienne.

On a fait encore beaucoup d'autres éditions du Nouveau Testament qui ont plus ou moins de mérite, mais celles dont nous avons parlé sont incontestablement les principales. Jusqu'à Griesbach, l'édition d'Erasme, avec une légère intercalation de celle de Complute , a été la source de presque toutes les subséquentes; mais depuis cette époque, les critiques, comme on vient de le voir, ne s'en sont pas tenus là.

§ II. Des lectionnaires et eucologes du Nouveau Testament.

Oulre les manuscrits qui contiennent de suite les livres du Nouveau Testament arrangés dans leur ordre accoutumé , il y en a d'autres qui

(l) M. Tischendorf nous promet une nouvelle publication d'une haute importance pour la critique biblique : celle d'un manuscrit grec qu'il a récemment découvert dans un couvent du Caire, et qu'il prétend remonter jusqu'au milieu du quatrième siècle. Ce manuscrit , parfaitement conservé d'ailleurs, se compose de 346 feuilles de parchemin à 4 colonnes, et comprend 132,000 lignes. Il contient, outre la majeure partie des grands et des petits prophètes, les Psaumes, Job, l'Ecclésiastiqne, la Sagesse et le Nouveau Testament absolument tout entier, sans la moindre lacune; avantage que n'offre ni le Codex vaiicams, ni Yalexandrimr conservé au British-Museum.

n^en contiennent que quelques parties détachées qui sont destinées à être lues à certains jours dans l^Eglise : on les appelle lectionnaires ou eucologes. Ceux de ces sortes de manuscrits qui ne contiennent que lés Evangiles sont appelés euanguelion ( ^^^y^'^'^^^^^^'* evangelistaria) ; ceux qui ne renferment que les Actes et les Epîtres se nomment apostolos (âîrojToXo;) (1); enfin ceux qui réunissent ces deux parties sont appelés apostoloeuanguelion (àircaToXosua'Y'^ÊXiov). Quoique ces lectionnaires n'aient pas la même autorité que les autres manuscrits de même date^ parce qu'il est plus facile de changer quelques mots de TEcriture dans un eucologe que dans le texte même de la Bible , cependant on peut trèsr utilement s'en servir^ soit pour trouver de nouvelles leçons ^ soit pour corriger celles qui des lectionnaires se sont glissées dans le texte; m^ais pour ne pas s'y tromper,, il faut remarquer qu'une leçon résulte quelquefois de deux Evangiles différents^ qu'on ajoute des mots qui ne sont pas dans le texte ^ pour annoncer ce dont il s'agit^ et que ces fausses leçons se sont glissées qnelquefois dans les manuscrits (2).

§ IIL Des anciennes versions du Nouveau Testament.

Un des meilleurs moyens de critique est sans doute la collation des anciennes versions du Nouveau Testament ; car ces versions nous représentent assez souvent le manuscrit sur lequel elles ont été faites. Or^ ces manuscrits ont une autorité supérieure à tous ceux que nous avons à présent, puisque les plus anciens de ces derniers ne surpassent pas le Y® siècle. Mais pour pouvoir se servir avec sécurité d'une ancienne version, il faut 1° qu'elle ait été faite sur le texte original; 2" qu'elle soit littérale et nous montre d'une manière certaine le texte que l'auteur de la version avait sous les yeux; 3^ qu'elle n'ait point été altérée, du moins par rapport à la leçon dont il s'agit. Ainsi , les versions les plus utiles sont celles qui remontent à une plus haute antiquité, celles qui sont les plus littérales et les plus pures.

Les versions dont on fait usage dans la critique du Nouveau Testament sont : 1° la version syriaque dite Peschito; 2*^ la version syriaque dite Philoxénienne; 3° la version syriaque dite de Jérusalem , dont Birch nous a donné des leçons; 4° la version copte memphitique; 5» la version saïdique; 6» la version baschmourique ; 7» la version éthiopienne; 8" la version arménienne; 9° la version persane; 10° la version arabe; 11*^ les

(1) Voyez J, Mill, Prolegom, § 1062. ô oltzôgtoXo; signifie quelquefois aussi les Epîtres elles-mêmes, comme on peut le voir dans Griesbach, Histor, textûs Epist, Paulin* sect. 2.

(2) Voyez Matthaei et Griesbach. Cette règle, qui est vraie en général, peut être aisément faussée dans certaines applications particulières. C'est pourquoi il faut examiner avec soin tous les passages où les critiques prétendent l'appliquer.

anciennes versions latines publiées par Sabathier et Blanchini; 12» la version Yulgate corrigée par saint Jérôme; IS^la version gothique^ par Ulphilas; 14" enfin la version slavonne.

En traitant, dans le chapitre cinquième^ section ii, des principales versions de l'Ecriture , nous avons indiqué Fâge certain ou présumé de chacune de ces versions^ les textes sur lesquels elles ont été faites^ le nom et le caractère de leurs auteurs , leur mérite sous le rapport de Tex^ictitude^, enfin leur état actuel. Quoique ce que nous avons dit sur ces particularités puisse jusqu'à un certain point faire juger de leur valeur critique^ nous ajouterons quelques mots qui serviront comme de complément.

1 . La traduction syriaque Peschito est sans contredit une des versions anciennes les plus importantes^ tant à cause de son antiquité qu'à cause de son exactitude; elle est, au jugement de Michaëlis^ la meilleure version du Nouveau Testament; mais Griesbach ne pense pas de même; il croit qu'elle a été corrigée ^ avant le vi® siècle , d'après des manuscrits modernes interpolés. Cependant les anciennes leçons qu'elle contient^ et qui ne se trouvent plus que dans quelques manuscrits,, la recommandent à l'attention des critiques.

2. La version philoxénienne^ quoique moins ancienne, est cependant très-utile pour la critique. Comme elle est extrêmement littérale, elle représente un manuscrit au moins aussi ancien qu'elle.

3. La version syriaque dite de Jérusalem paraît avoir été écrite dans le dialecte syrien qui était en usage à Jérusalem. Il est difficile de déterminer le texte qu'elle représente, parce que nous n'avons de cette version qu'un manuscrit conservé au Vatican , et qui ne contient que des leçons évangéliques qu'on lisait les dimanches (1). Ainsi, nous ne pou- VQUs juger de sa valeur et de son autorité en matière de critique.

4. La version copte memphitique étant très-vraisemblablement du me siècle, doit avoir par cela même une grande valeur dans la critique.

5. La version saïdique, qui est au moins aussi ancienne que la memphitique, doit être, par sa haute antiquité, d'une grande importance dans la critique.

6. La version baschmourique, très-conforme à la saïdique, n'est peutêtre au fond que cette dernière, modifiée d'après le dialecte baschmourique, ce qui la mettrait pour la valeur critique au-dessous de la saïdique, à moins qu'il n'y eût sous d'autres rapports quelque raison de lui donner un rang plus élevé. Mais il ne nous reste de cette version que quelques fragments trouvés dans le musée Borgia.

7. La version éthiopienne, faite immédiatement sur le grec, a été

(1) Voyez Nicolas Wiseman , qui en a donné des extraits dans ses Horœ syriacœ.

imprimée diaprés des manuscrits très-défectueux , ce qui la rend môins utile pour la critique.

8. La version arménienne^ comme nous Tavons déjà vu, représente trois textes différents, le grec, le syriaque et le latin. La dernière édition de cette version lui a redonné ^autorité critique que les précédentes lui avaient fait perdre.

9. Les deux traductions persanes du Nouveau Testament, faites trèsprobablement sur la version syriaque , sans qu^on en sache Tépoque, ayant probablement été très-altérées, n^'offrent aucune ressource pour la critique.

10. Nous avons déjà fait remarquer (page 489) que les versions arabes n^étaient pas d'un grand poids dans la critique, tant à cause de leur peu d^antiquité et des sources d'où elles dérivent, qu'à cause de la liberté trop grande que se sont donnée les traducteurs , et de la négligence remarquable des copistes. En accordant à Hug que les Evangiles remontent jusqu'à la fin du iv^ siècle, on ne leur donnerait pas pour cela une grande valeur critique; car il faudrait toujours reconnaître des corrections postérieures , faites en assez grand nombre pour ôter toute importance à cette version.

11. Nous avons déjà vu (pages 145, l^T) que plusieurs savants ont rassemblé une multitude de fragments de la version usitée avant saint Jérôme; et si tous ces fragments appartenaient à l'ancienne Italique, on serait sûr de l'avoir conservée ; mais il est reconnu qu'il y avait alors plusieurs versions latines du Nouveau Testament. Cependant comme l'ancienne Italique était la version commune, il est plus vraisemblable que nous l'avons réellement dans ces collections. Cette version, en effets remontant aux temps apostoliques, étant claire et littérale, et ayant été à l'usage de l'Eglise romaine, la mère et la maîtresse des autres églises,^ doit être d'un grand poids dans la critique ; et ses leçons se trouvant confirmées parcelles des plus anciennes versions, des plus anciens manuscrits et des pères de l'Eglise, sont ordinairement meilleures que celles de nos éditions ordinaires.

12. La version Vulgate n'étant dans le fond que l'ancienne Italique corrigée par saint Jérôme d'après le texte grec de son temps, doit avoir aussi son autorité ; mais comme elle a été corrigée à plusieurs reprises^ et qu'elle a été quelquefois réformée non sur d'anciens manuscrits, mai^ diaprés le texte grec des temps modernes, elle n'a pas autant de prix aux yeux des critiques que l'ancienne Italique.

13. La version gothique, par son ancienneté et sa fidélité, mérite quelques considérations dans la critique du Nouveau Testament, malgré qu'elle ait été interpolée d'après les manuscrits de l'ancienne version latine qui était placée en regard.

14. La version slavonne s'accorde en général avec les plus anciens

manuscrits^ et ce qui prouve son mérite^ c'est qu'elle a fourni les trois quarts des leçons que Griesbach a prises des versions^ et qu'il a adoptées dans son édition.

§ IV. Des Pères de l'Eglise,

Les pères de l'Eglise et les autres auteurs ecclésiastiques qui ont cité le Nouveau Testament sont encore un excellent moyen de connaître les anciennes leçons du texte^ et les leçons qu'on peut recueillir de leurs écrits ont bien plus d'autorité que celles qu'on trouve dans nos manuscrits actuels. C'est ce que l'on concevra facilement^ si l'on considère que les manuscrits dont se servaient les pères sont bien plus anciens que ceux que nous avons aujourd'hui^ et que le texte que les pères commentaient était celui-là même que l'usage commun avait adopté^ tandis que le texte de nos manuscrits actuels peut quelquefois n'avoir d'autre autorité que celle du copiste qui l'a transcrit. Michaëlis ne craint pas de dire qu'une leçon qui se trouve dans un père du v« siècle a la même autorité que si on la trouvait dans le manuscrit du Vatican^ qui ne surpasse pas cette époque^ et que si un père nous assurait que c'était la leçon -commune des manuscrits de son temps^ elle l'emporterait en autorité sur tous les manuscrits existants ; mais que si une leçon se trouvait dans un père du iii« siècle^ dans Origène^, par exemple^ elle aurait plus d'autorité que si on la lisait dans le plus ancien de tous les manuscrits, qui sont loin en effet d'atteindre cette époque. Ces principes de Michaëlis, qui sont aussi ceux de Bengel, de Griesbach et de Bossuet, montrent l'utilité de l'examen des pères pour la critique du Nouveau Testament. Mais pour pouvoir se servir des citations des pères en toute sûreté, il faut avoir une édition correcte du père qu'on examine; celle de Théophylacte, par exemple, fourmille de fautes, et peut induire un critique en erreur. Il faut encore examiner quelle est sa langue. Ainsi, s'il écrit en syriaque, c'est la version syriaque qu'il cite, et sa citation ne sert immédiatement qu'à rétablir la version Peschito. S'il écrit en latin, c'est l'ancienne Italique qu'il cite, et sa citation fait connaître quelle était la leçon de l'ancienne version latine à cette époque j à moins qu'il n'annonce que le texte grec lit ainsi. S'il écrit en grec, sa citation se rapporte au texte original, et fait connaître la leçon qu'il portait dans son temps. De plus, il faut bien s'assurer si ce père cite l'Ecriture exactement et mot à mot, ou s'il ne la cite point d'une manière libre en la paraphrasant et en y ajoutant ses propres paroles, ou enfin s'il fait ses citations seulement de mémoire. La valeur qu'on doit donner aux citations des pères n'est pas une chose sur laquelle tous les critiques soient d'accord. Elle donna lieu à une vive dispute en Italie dans le siècle dernier, €ntre Ansaldus, dominicain, et Pierre Barzanus de Brescia; ce dernier

prétendait qu^on ne devait pas compter beaucoup sur les citations que les pères font de TEcriture^ parce qu'ils la citent ordinairement avec négligence et de mémoire. Ansaldus soutenait au contraire que les pères la citaient toujours très-exactement. Il y a certainement un milieu à tenir entre ces deux sentiments. Il est évident pour quiconque examine la chose avec impartialité^ que les pères ont cité au moins quelquefois TEcriture librement et seulement de mémoire; car les apôtres euxmêmes n'ont pas toujours cité TAncien Testament mot à mot. Mais il faut avouer aussi que dans beaucoup de circonstances ils font leurs citations du Nouveau Testament d'une manière exacte^ et la preuve en est que la plupart de leurs citations se retrouvent dans quelqu'une des an^ ciennes versions latines qui ont été recueillies. « Il est certain^ dit Miehaëlis^ qu'ils n'ont pas fait leurs citations de mémoire aussi fréquemment que quelques critiques l'ont avancé;, et souvent ce que l'on a pris pour des erreurs^ surtout dans les pères latins^ a été reconnu dans la suite pour des variantes que Von retrouve dans des manuscrits anciens^ comme on peut s'en assurer parles publications de Blanchini et de Sabathier. On ne doit donc pas rejeter la citation d'un père parce qu'elle diffère du texte ordinaire^ avant d'avoir recherché d'abord si elle n'est point dans quelques manuscrits du Nouveau Testament^ et pour faciliter la comparaison,, on doit tâcher de se procurer les extraits les plus soignés et les plus complets des écrits des pères. Quand donc on découvre dans des manuscrits une leçon qu'on avait prise pour une erreur de mémoirO;, on peut sans hésiter la classer entre les variantes; les temps dans lesquels vivait le père qui l'a citée^ et les manuscrits dans lesquels elle^ est contenue^ fourniront une preuve secondaire de son âge et de son authenticité (4). » Or^ on est fondé à croire que les pères citent exactement toutes les fois qu'ils commentent un texte^ quand ils disent positivement que le texte porte telle ou telle leçon. Il est même très-probable^ quoi qu'en dise Michaëlis(2), que dans leurs ouvrages polémiques^ quand ils argumentent d'après un texte^ il doit se trouver tel dans les Ecritures^ au moins quant au sens. On conçoit que non-seulement les pères^ mais même les hérétiques^ les ennemis du christianisme^ puissent dans certains cas nous apprendre ce que portait le texte sacré de leur temps. On n'a pas assez exploité la mine des pères. Griesbach a beaucoup examiné saint Clément d'Alexandrie et Origène^ il serait à souhaiter qu'on fît le même travail sur saint Ephrem^ saint Cyprien^, TertuUien et les autres anciens pères.

(1) Michaëlis, Introd. au N. T. Tom. ii, pag, 405, 406, Traduct, franç, (B) Jbid. pag. 406.

§ V. Be la conjecture critique.

On fait usage de la conjecture critique quand on corrige le texte sans Tautorité des manuscrits,, des versions et des pères. On a mis en question si cette espèce de moyen de rétablir le texte était permis, au moins par rapport à celui du Nouveau Testament, sur lequel nous avons tant de manuscrits, tant de versions, tant de leçons d'anciens pères, et tant d^éditions entin, dans lesquelles il est moralement impossible que la vraie leçon ne soit pas conservée. Pour nous, nous ne pensons pas qu'on doive absolument condamner ce moyen critique, parce qu'il peut entièrement se faire qu'une faute commise par les premiers copistes se soit ensuite glissée dans tous les exemplaires du Nouveau Testament ; mais il ne faut y recourir que très-rarement, et seulement dans les cas d'une absolue nécessité, quand, par exemple, la leçon commune paraît évidemment opposée au caractère et au but de l'auteur. La raison qui doit rendre très-rare l'emploi de la conjecture critique, c'est que le besoin qu'on en a diminue à proportion de Ja multiplication des copies du livre qu^on veut corriger, parce qu'il est presque impossible que tous les copistes fassent la même faute. Or, nous avons à présent, comme nous venons de le dire, une multitude de manuscrits, de versions d'éditions d'anciens pères ; il est donc tout à fait invraisemblable que la véritable leçon du passage n'ait pas été conservée au moins dans quelques-uns. Ainsi il faut une grande nécessité pour recourir à ce moyen ; il faut que la leçon reçue nç puisse évidemment pas s'expliquer, qu'elle soit en opposition manifeste avecle but et l'inspiration de l'auteur. Ce qui doit encore engager à la plus grande modération sur ce point, ce sont les fautes où sont tombés les plus habiles critiques. Origène, qui a quelquefois corrigé le texte par conjecture, et dont les conjectures ont passé dans les manuscrits, n'a pas toujours été heureux. Ainsi il ne paraît pas qu'il eût de bonnes raisons pour changer le mot rspaanvwv ou raaapvjviov, qu'il trouvait dans tous les manuscrits de son temps, en celui de r£p-^£(7Y)vtùv^ qui se trouve maintenant dans toutes nos éditions. Il a changé aussi sans raisons suffisantes Bethanie, qui se trouvait dans tous les manuscrits, en celui de Bethabara qu'on lit dans nos éditions (1). Saint Jérôme a aussi changé le mot BesX^eêcuX, en BeeX^eÉouê, uniquement parce qu'il ne le comprenait pas, ce qui n'est pas une raison pour changer une leçon communément reçue (2). Erasme, qui a donné la première édition du Nouveau Testament, a aussi eu recours à la conjecture critique, parce qu'il s'y est vu obligé par le peu de manuscrits qu'il avait à consulter; mais les découvertes qu'on a

(1) Voyez MichaëUs, Introd. au N, T. Tom. ii, pag. 434-441.

(2) Ibid.pag. 441.

faites en critique et en philologie ont prouvé qu'il n^'a pas toujours réussi. Bowyer a rassemblé toutes les conjectures que les plus habiles critiques ont proposées pour changer la leçon de quelques passages du Nouveau Testament^ et quoiqu'il y en ait plusieurs centaines^ cependant Michaëlis prononce qu'il n'y en a pas une seule qui^ après un examen impartial, conserve une waie probabilité. Cependant Michaëlis lui-même en a proposé quelques-unes qu'on peut voir dans son Introduction (i), et il n'y en pas une qui jusqu'ici ait été confirmée par quelque manuscrit. Tous ces motifs doivent engager à faire un usage très-sobre de la conjecture critique : «Nihil muteture conjectura,, dit Griesbach, nihil sine testium, nempe codicum, versionum patrum autoritate (2). »

Après avoir exposé les moyens extrinsèques de critique da Nouveau Testament, il faudrait parler des moyens intrinsèques, mais ils sont les mêmes que pour l'Ancien, à l'exception du parallélisme poétique, qui ne se trouve pas dans les livres du Nouveau Testament, vu qu'ils ont tous été composés en prose.

Pour compléter tout ce qui regarde la critique du Nouveau Testament, il est nécessaire de donner les règles qu'on doit suivre pour faire un usage légitime des moyens de corriger le texte grec.

§ VI. Règles à suivre pour faire un usage légitime des moyens de corriger le

texte grec du Nouveau Testament.

l^^ Règle. Une leçon qui se trouve dans tous les manuscrits, dans les versions et les pères de l'Eglise, et qui d'ailleurs ne répugne pas évidemment au contexte, ni au caractère, ni au but de l'auteur, est certaine. Disons, en passant, que comme la plus grande partie des leçons du Nouveau Testament a ce caractère, il en résulte que le Nouveau Testament dans sa partie majeure et substantielle est très-certainement authentique.

Il® Règle. Une leçon qui est autorisée partons les manuscrits, les versions et les pères, si elle répugne évidemment au contexte ou à l'inspiration de l'auteur, peut absolument être corrigée d'après la conjecture critique , mais il faut , que la leçon soit évidemment mauvaise ; 2** qu'on puisse expliquer naturellement son introduction dans le texte; 3*^ il faut qu'on s'abstienne de l'insérer dans le texte.

III« Règle. Lorsqu'il y a plusieurs leçons, il faut choisir celle qui a en sa faveur les plus grandes autorités et qui est plus d'accord avec le contexte, le caractère et le but de l'auteur.

IY« Règle. Ce qui donne plus ou moins d'autorité aux divers témoignagnes, c'est-à-dire aux manuscrits, aux versions et aux citations des

(1) Ibid, pag, 442 et suiv.

(2) Griesbach, Prolegom. in Novum Testamentum .

pères , c'est le plus ou moins d'antiquité et d'exactitude qu'offrent ces témoins.

Règle. Une leçon autorisée par la version syriaque^ l'ancienne Italique et par Origène^ doit l'emporter sur une leçon autorisée par nos plus anciens manuscrits.

VP Règle. Une leçon qu'un seul père du ii® ou du m" siècle nous assurerait être communément reçue dans les manuscrits de son temps^ doit encore l'emporter sur une leçon qui se trouverait dans tous nos manuscrits actuels.

VIP Règle. La division du texte du Nouveau Testament en chapitres et versets^ et même celle des mots , les points et virgules , ainsi que les accents gui l'accompagnent dans nos éditions ordinaires^ étant modernes^ et n'étant point l'œuvre des écrivains sacrés^ on peut et on doit même s'en écarter^ quand il y a de bonnes raisons de le faire. Cependant si le passage était dogmatique et qu'une différente ponctuation en changeât le sens^ on devrait s'en tenir rigoureusement à la division du texte ^ dans le cas où il aurait été ainsi divisé par les pères et les anciennes versions^ et où il serait lu de cette manière par l'Eglise dans la liturgie.

Mais pour qu'on puisse mieux saisir le sens de ces règles critiques^ nous allons en faire l'application à quelques passages du Nouveau Testament.

I. Au chapitre vi^ verset 13 de saint Matthieu , immédiatement après ces mots : Et ne nos inducas in tentationem, on lit dans la plupart des manuscrits et des versions : Quia tuum est regnum, tua est virtus, tua est gloria in sœcula , amen. Il s'agit donc de savoir si cette doxologie est authentique. Or il nous semble que si l'on fait une application des règles que nous venons d'exposer^ on ne manquera pas de la regarder comme apocryphe^ ou au moins comme très-douteuse. Car 1° elle ne se trouve point dans la version latine. On ne peut citer aucun manuscrit soit de l'ancienne Italique , soit de la Yulgate, qui la contienne; aucun des pères latins ne l'a lue; elle ne faisait point partie de l'Oraison dominicale du temps des pères grecs ^ puisque Origène,, saint Grégoire de Nysse^ saint Cyrille^ saint Maxime , qui expliquent ex professa cette oraison^ n'en disent rien. 2» Saint Luc^ dans un endroit parallèle^ c'est-à-dire lorsqu'il rapporte cette même Oraison dominicale (!), ne dit également rien de cette doxologie. 3"^ Il y a même des manuscrits qui ne la portent pas. Or dans ce conflit d'autorités qui se combattent^ il n'est pas douteux ^ selon nous ^ qu'on ne doive préférer celle des témoins opposés à l'authenticité de cette doxologie y à celle des autres témoins qui lui sont favorables. Car premièrement cette doxologie ne

(1) Luc, XI, li.

convient guère dans ce passage; en second lieu , il est plus facile d^expliquer son insertion que son omission. On explique^ en effet, trèsaisément son insertion . Saint Ambroise nous assure que le prêtre, dans la liturgie, après avoir récité l'Oraison dominicale, ajoutait cette doxologie; et cette assertion du saint docteur se trouve confirmée par le témoignage de toutes les liturgies orientales. Or la coutume où Ton était d'ajouter, dans Toffice public, cette doxologie au Pater, Taurait fait joindre aussi de très-bonne heure dans les manuscrits. Mais il est bien plus difficile d'expliquer comment cette doxologie aurait pu être omise par la version latine, par tous les pères latins, et même par tous les pères grecs les plus anciens, si elle avait réellement fait partie de rOraison dominicale. C'est pour ces motifs que nos meilleurs* critiques pensent que cette doxologie n'est pas canonique.

If. Au chapitre ii, verset 14 de saint Luc , nos éditions ordinaires du texte portent mot à mot : Gloria in altissimis Deo, in terra pax, in homiîiibùs bona voluntas, tandis que la Vulgate lit : Gloria in altissimis Deo, et in terra pax hominibus bonœ voluntatis, 11 s'agit encore de savoir quelle est de ces deux leçons celle qu'on doit préférer. Pour nous , celle du grec nous semble préférable , pour les raisons que nous allons exposer. 11 y a deux difîérences dans les deux leçons : la première regarde la préposition in , qui se trouve dans le texte grec actuel avant hominibus, et qui est omise dans la Vulgate. La seconde regarde le mot bona voluntas, qui est au nominatif dans le texte grec et au génitif dans la Vulgate. Or, quant à la préposition in, il est clair qu'on ne doit pas l'omettre; en voici la raison : 1° elle se trouve dans tous les manuscrits qui ont été conférés jusqu'ici. Erasme parle bien d'un manuscrit qui l'omet, mais outre qu'on ne connaît pas ce manuscrit, l'omission peut être une faute du copiste, qui a voulu rendre son manuscrit .conforme à la Vulgate; 2° quoique la préposition in soit omise dans nos éditions latines, elle se trouve dans plusieurs anciens manuscrits de la Vulgate; elle se trouve dans le manuscrit de Bèze , dans le manuscrit de Saint- Germain des Prés, cité par Sabathier; dans le manuscrit de Fréjus, cité par Blanchini; dans le manuscrit Harléiem, cité par Griesbach. Ainsi il y a plus d'autorités en faveur de cette préposition. Quant à la seconde différence, qui est plus importante, elle offre plus de difficultés, parce que les autorités se balancent davantage. Ainsi, nous avons en faveur de la leçon bonœ voluntatis, l» tous les manuscrits anciens et modernes de la Vulgate ; 2° tous les pères latins , qui ont lu unanimement bonœ voluntatis-, 3° deux manuscrits grecs très-anciens, le manuscrit de Bèze et TAlexandrin. D'un autre côté : tous les autres manuscrits, sans excepter celui du Vatican, lisent bona voluntas; 2° Origène, Eusèbe, saint Athanase, saint Ephrem, saint Chrysostome, et généralement tous les docteurs grecs qui ont cité le passage , ont lu bona voluntas au

D^HERMÉ]?rEUTIQUE SACRÉE. 3H

nominatif. Origène surtout^ dont Tautorité est grande en cette matière, a cité le passage trois fois avec bona voluntas au nominatif. Diaprés cette discussion, il paraît plus probable que la leçon du texte grec actuel est la plus autorisée, et comme d'ailleurs elle est moins claire que celle de la Vulgate, et qu'elle est néanmoins conforme au génie de la langue ;^ecque et à Tannonce de FAnge, elle paraît préférable. Cette leçon du grec signifie : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux ! paix sur la terre, bienveillance envers les hommes ! » Remarquons toutefois que la leçon <le laVulgate, quoique un peu moins autorisée d'après les principes de la critique, est néanmoins très-respectable, et donne un sens plus clair ^t plus facile ; a Gloire à Dieu au plus haut des cieux , et paix aux hommes de bonne volonté. »

ir APPENDICE AU CHAPITRE CINQUIEME.

ÉLÉMENTS d'herméneutique SACRÉE.

L'herméneutique en général est l'art d'interpréter le sens d'un livre : ^lorsqu'on l'applique à l'Ecriture sainte, elle prend le nom d'herméneutique sacrée (1). En traitant le sens de l'Ecriture, nous avons déjà donné des principes fondamentaux d'herméneutique sacrée; mais cette «cience est si nécessaire pour bien comprendre les livres saints, et d'un autre côté les protestants, les sociniens et les rationalistes surtout en K>nt tant abusé, que nous nous sommes cru obligé d'en traiter plus au dong. Comme parmi les principes que prescrit l'herméneutique sacrée, les uns sont également applicables aux deux Testanîents , les autres ne •concernent que l'Ancien, et d'autres enfin ne regardent que le Nouveau, nous diviserons l'herméneutique en herméneutique sacrée générale, en cherméneutique de l'Ancien Testament , et en herméneutique du Nouveau .Testament; ce qui formera trois articles, auxquels nous ajouteirons un quatrième qui traitera des faux principes d'herméneutique adoptés par les protestants , les sociniens et les rationalistes allemands.

j(l) Le mot herméneutique vient du grec k^^rcitd&y* .interpréter , Au lieu du mot ^herméneutique on emploie très-souvent eelui d'eaî^gfé^e o\i exégétique, commis on •dit eœégète pour interprète, quoique à la rigueur il y ait une différence : « Hermeneutica dici etiam potest exegetica, scilicet dits ; exegesis oxïXQm dicitur actus seu exercitium hermeneuticse ; subdubito tamen , an non majori jure diceremus enarrationem , nam l^rj'YÊ^oôai est exponere, enarrare, disserere, sed in re tam le vis momenti nolim esse novator, » dit Jahn, dans Enchiridion hermeneuticœ ^ 3, pag. 1243.

ARTICLE I

De l'herméneutique sacrée générale.

L'herméneutique étant Tart d'interpréter le sens d'un livre , il faut 4° connaître le sens de ce livre 5 2° en expliquer et en démontrer le sens. Ainsi^ il y a deux parties bien distinctes dans l'herméneutique : la première^ qui donne les moyens de saisir le véritable sens ; la seconde^ qui fournit à l'interprète ceux de faire connaître aux autres le sens qu'il a découvert lui-même.