CHAPITRE NEUVIEME

de la société domestique chez les anciens hébreux.

Sous le titre de société domestique., nous comprendrons ici tout ce qui se rattache au mariage, aux enfants qui en sont le fruits à la puissance paternelle, et enfin aux esclaves.

ARTICLE I

Du mariage.

Tout ce que l'Ecriture nous apprend de plus important touchant le mariage peut facilement se réduire aux institutions dirigées contre la corruption et le dérèglement des mœurs, à la polygamie, ou polygynie^ au choix des époux, ainsi qu'au Tévirat, aux fiançailles, aux noces et aux concubines ou femmes du second ordre, enfin à l'adultère, à l'épouse soupçonnée d'infidélité et au divorce.

§ I. Des institutions dirigées contre la corruptioti des mœurs.

« Avec la corruption des mœurs, a fort bien dit J. E. Cellérier, il n'y a plus de famille, d'affections domestiques, plus de vie douce et intime; car, au lieu de la confiance et de la paix, on ne trouve près du foyer paternel que le mystère et la perfidie (2). » Le mariage, tel que Dieu l'établit à l'origine du monde, condamnait suffisamment toute espèce de désordre et de dérèglement de mœurs; aussi les patriarches vertueux surent toujours s'en tenir éloignés. Cependant la corruption générale fit

jl) Ps. lxvk, 4. Esth. ix, 18, 19.

(2) J. E. Cellérier, Esprit de la législation mosaïque } t. n , /?. 212.

de si grands progrès, que, même avant Moïse, non-seulement on faisait profession d'infamies monstrueuses, mais encore les impuretés les plus abominables étaient devenues chez les idolâtres une partie de leur culte religieux (1). Afin donc de prévenir ces désordres chez un peuple ignorant, que ses goûts sensuels et grossiers, aussi bien que l'exemple des Chananéens habitants ou voisins de la Palestine, pouvaient facilement séduire, le sage législateur ordonna que les Israélites ne souffriraient pas au milieu d'eux des personnes prostituées, et qu'on lapiderait et brûlerait la fille d'un prêtre si elle se rendait coupable de prostitution. Et dans la crainte que des prêtres d'un esprit faible, ou tourmentés par l'avarice et séduits par l'exemple des autres nations, ne fussent tentés d'introduire ces infamies jusque dans le culte divin, il défendit sévèrement de recevoir dans le sanctuaire le salaire de la prostitution. Quant à la séduction, Moïse la punit par la réparation la plus entière possible, en obligeant le séducteur à un dédommagement pécuniaire envers le père de la victime, en le forçant à épouser celle qu'il a séduite, en lui refusant, lorsqu'il est époux, le privilège de la répudiation, et en laissant au père de l'offensée le droit du refus. Enfin, pour raffermir la pudeur, qui est la meilleure garde de la chasteté des femmes, il porta une loi qui ordonnait de lapider devant la maison de son père l'épouse qui s'étant donnée pour vierge serait convaincue de mensonge (2). Mais ces lois, quelque sages et quelques sévères qu'elles fussent, ne purent empêcher parmi les Hébreux la prostitution, et la prostitution la plus hon-« teuse, surtout pendant les règnes des rois idolâtres.

§ II. De la polygamie, du choix des époux et du lévirat.

\ . L'union indissoluble d'un seul homme avec une seule femme, ou la monogamie, se trouve prescrite par l'institution primitive du mariage. Lamech fut le premier qui trangressa la loi de la monogamie , établie par le Créateur, en épousant deux femmes, Ada et Sella (3); et dans la suite un grand nombre de ses descendants imitèrent son exemple. Noé et ses fils, qui se bornèrent à une seule, eurent peu d'imitateurs. Ce qui prouve que la majeure partie des Juifs étaient polygames au temps de

(1) Gen. xxxvin, 21, 22. Nwn. xxv, 1. Deut. xxui, 18.

(2) Ex. xxu, 16, 17. Lev. xix, 29; xxi, 9. Deut. xxn, 28, 29; xxm, 2, 17, 18, etc.

(3) Gen. n , 24 ; iv , 1 9. — Il n'est cependant pas entièrement certain que la polygamie ait été absolument défendue avant le déluge , bien que les raisons les plus fortes nous portent à le croire; car, comme Fa judicieusement remarqué M. Carrière , il n'est pas clairement démontré que Dieu ait prescrit que le mariage serait conservé dans l'état de son institution primitive : « Cùm non ita constet Deum prœcepisse ut matrimonium in statu suae institutionis permaneret. (Prœlect. theol. majores de matrimonio, 1. 1, p. 134.) »

Moïse, c'est que dans le dénombrement dont il est parlé au chapitre nr des Nombres, sur 603,550 hommes, les aînés s'élevaient au nombre considérable de 22, 273. Il eût été impossible au législateur des Hébreux d'abolir un usage aussi invétéré, sans ouvrir la porte à de plus grands maux, à la fornication et à l'adultère. Cependant, pour la contenir dans de justes bornes, 1° il rappela aux Juifs que la monogamie était d'institution divine, en rapportant l'époque où elle avait été violée pour la première fois; 2° il leur exposa les inconvénients , les querelles et les dissensions qui résultent ordinairement de la polygamie (!), et qui, au témoignage des voyageurs, sont si fréquents dans l'Orient; 3° il interdit aux futurs monarques des Hébreux le grand nombre d'épouses; 4° il mit au nombre des impuretés légales, qui duraient un jour entier, l'état d'un homme qui avait approché de sa femme f2), disposition au moyen de laquelle il n'était pas facile à un homme d'avoir plus de quatre femmes. Ces obstacles, sagement opposés à la polygamie par Moïse, la diminuèrent considérablement avec le temps.

2. On voit par plusieurs passages de l'Ecriture que c'étaient les pères de famille qui choisissaient les époux. Lors même qu'un jeune homme avait connaissance d'une fille et qu'il désirait l'épouser, il s'adressait à son père, qui en faisait la demande aux parents de la jeune fille (3). Cet usage existe encore chez les Arabes ; car d'Arvieux, dans la description qu'il fait de leurs mœurs, dit entre autres choses, que « lorsqu'un jeune homme voit une jeune fille, qu'il l'examine et la considère, s'il la trouve à son gré, il engage son père à la demander pour lui, et que les pères se voient et conviennent du prix de la fille (4). » Par un ancien usage, qui n'est inscrit nulle part, mais qui ressort de l'histoire même des Hébreux, les frères, au moins le premier né, jouait un grand rôle dans le mariage de ses sœurs; il semble même que son consentement était nécessaire aussi bien que celui du père (5).

Pour que les Hébreux ne fussent point entraînés à l'idolâtrie, la loi leur défendait de contracter aucune alliance avec lesChananéens. Esdras et Néhémie étendirent cette défense à toutes les nations étrangères, parce qu'elles pouvaient faire courir le même risque aux Hébreux. Toute union était interdite aux prêtres non-seulement avec une prostituée ou une fille qui aurait souffert violence, mais aussi avec une femme répudiée par son mari ; et le souverain sacrificateur en particulier ne pouvait pas

(1) Gen. h, 18-24; iv, 19; vi, 4-10; xxx, 1-3.

(2) Levit. xv, 18.

(3) Gen. xxxiv, 13. Ex. xxi, 9. Deut. xxn, 16. Jud. xiv, 2-4. 1 Cor. vu, 6.

(4) Mémoires d'Arvieux, t. ni,- p. 303.

(5) Gen. xxiv, 50 ; xxxiv, 13-17. — Voyez les raisons qui donnent quelque poids cette supposition dans Michaëlis, Mosaisches Recht. § 83, seit. 104 , 105.

même prendre une veuve (1). A défaut de frères les filles héritaient, et dans ce cas elles étaient obligées d'épouser un homme de leur tribu et leur plus proche parent, afin que l'héritage ne sortît ni de la tribu ni de la famille (2).

3. Le lévirat, en vertu duquel le frère ou le plus proche parent, dans Tordre de la consanguinité, devait épouser la veuve de son frère ou de son parent mort sans avoir laissé d'enfants, attribuer légalement au défunt le premier né de ses fils, et lui transmettre aussi Fhéritage du défunt, est une loi beaucoup plus ancienne que Moïse, comme on le voit par la Genèse (xxxvm, 3-10). Il paraît qu'elle fut introduite alors à cause de la rareté des femmes, que, dans l'origine , on ne se procurait qu'à prix d'argent (3); il en résultait que l'épouse du défunt échéait à son frère ou à son plus proche parent comme objet d'héritage ; or, cette disposition avait pour but non-seulement de favoriser la population , mais aussi d'affranchir les veuves de l'opprobre attaché à la stérilité, et 4e faire passer à la postérité le nom du défunt (4). Aussi la veuve avaitelle le droit de requérir ce mariage. Moïse ne voulut pas abolir cette coutume des Juifs; mais comme elle était parfois gênante et avait ses inconvénients, il y introduisit par sa loi même les modifications nécessaires pour en écarter la gêne et le danger, et ne pas porter atteinte à la liberté des mariages ; il permit en effet que celui qui refuserait, en pareil cas, d'épouser la veuve, en fît la déclaration sur la place publique, en présence des juges, permission étant donnée à la veuve de lui ôter son soulier, de lui cracher au visage et de le railler en rappelant le déchaussé, comme on le voit au Deutéronome (xxv, 7-10) et dans Ruth (îv, 7, 8). Il était facile de se résigner à cette insulte d'une femme dédaignée, comme l'a fort bien remarqué Jahn, plutôt que de s'exposer à un mariage dont on redoutait les inconvénients, et pour lequel on ne se sentait que du dégoût.

§ III. Des fiançailles , des noces et des concubines.

i . Les fiançailles, en hébreu érêsç (ÙHN), étaient un contrat fait devant témoins, entre le père et les frères utérins de l'épouse d'un côté, et le père de l'époux de l'autre. Les fiançailles avaient pour objet non-seulement Tunion des conjoints, mais encore tout ce qui était relatif aux présents à faire aux frères utérins et la somme à payer au père de l'épouse (5). Quelquefois, mais comme par exception, l'épouse était dotée

(1) Ex. xxxiv, 15, 16. Deut. vu, 3. Esdr. ix, 2-12 ; x, 3. Nehem. xm, 23.

(2) Num. xxvn, 1-11 ; xxxvi, 1-12.

(3) Gènes, xxix, 18, 27; xxxiv, 11 , 12. Jos. xv, 16. 1 Reg. xvm, 23-26. 2 Reg» m, 14.

(4) Gen. xvi, 2-4; xix, 30-32. 1 Reg. i, 6. Deut. xxv, 6, 8.

(5) Voy. Shaw, 1. 1, p. 393; Mémoires d'Arvieux, t. m, p. 303.

par son père (Jos. xv, 18, 19. 1 Reg. ix, 46) : Les rabbins enseignent que les fiançailles précédaient d'ordinaire d'un assez longtemps, comme de six mois ou d'un an, la cérémonie des noces. Cependant cet usage n'était pas général, puisque le jeune Tobie (Tob. vu, 14 et seqq.) ayant demandé Sara pour femme, le mariage fut conclu et célébré sur l'heure même. Quoi qu'il en soit, à compter du jour où les fiançailles avaient été célébrées, le mariage était regardé comme conclu, et la femme recevait le titre d'épouse, quoiqu'il n'y eût encore aucune habitation entre elle et le mari. C'est pourquoi, lorsque après les fiançailles l'époux refusait de contracter un mariage définitif, il était obligé de donner une lettre de divorce à la femme, et même si la femme de son côté était tombée en faute avec un autre homme, elle était traitée comme adultère (1).

Les femmes étant achetées à prix d'argent, leurs maris les regardaient généralement comme des esclaves; usage qui s'est perpétué dans une grande partie de l'Orient, selon le témoignage de tous les voyageurs. Il n'est pas rare cependant d'en voir quelques-unes exercer une grande influence et avoir beaucoup d'autorité sur leurs maris (2).

2. Lorsque le jour des noces était arrivé, l'époux faisait préparer chez lui un festin, et vêtu d'habits de fête, accompagné de jeunes gens de son âge, au milieu des chants d'allégresse et au son des instruments de musique, il se rendait chez J'épouse, qui, de son côté, après s'être lavée, se paraît de ses plus brillants atours, ceignait sa tête d'une couronne (d'où elle était appelée coronata), et, escortée déjeunes filles de son âge, le suivait en pompe dans sa maison. A des temps moins anciens, cette marche de l'épouse, qui avait lieu le soir, était éclairée par des flambeaux qu'on portait devant elle, ainsi que le rapportent les talmudistes, et comme l'Evangile (Matth,xxv, 1-12) semble l'insinuer. Les hommes se livraient à toute la joie du festin, tandis que les femmes étaient à table de leur côté dans le gynécée. Vers la fin du repas, on souhaitait à la nouvelle mariée une postérité nombreuse; c'était en /cela seulement que consistait la bénédiction nuptiale (Ruth. iv, 11, 12), dont on augmenta depuis la solennité (Tob. vit, 15). Enfin l'épouse, qui était restée constamment voilée des pieds à la tête, était conduite au lit nuptial. Telles étaient les cérémonies qui, dans les livres saints, sont désignées par ces mots : Sponsam domum deducere, uxorem accipere 9 convenir e , etc. (3).

3. Le terme de concubine signifie ordinairement dans les auteurs latins une femme qui, sans être mariée avec un homme , vit cependant

(1) Seldenus, De uxor. Hebr. I. ii, c. i.

(2) 1 Reg. xxv, 19-30. 3 Reg. xi, 2-5 ; xix, 1, 2; xxi, 7, 8. Àmos. iv, 1.

(3) Voy. Gen. xix, 27. Jud. xiv, 11-17, 22. Tob. xi, 12. Jes. lxi, 10. 1 Maeh. lï, 37-47. Matth. ix, 18, et compar. Mémoires d'Arvieux, t. ni, p. 804-308.

maritalement avec lui ; mais dans les écrivains sacrés, le mot pîléguesch ou pilléguesch (tf^fl tttoVâ*) se prend dans un tout autre sens ; il désigne une femme légitime, mais du second rang et inférieure à la maîtresse de la maison. Ce qui distinguait les concubines , c'est que la solennité et les cérémonies que nous venojis de décrire n'avaient point lieu à leurs noces. Leur mariage, bien que légitime, puisqu'on ne pouvait refuser à la concubine les droits d'épouse, et qu'il n'était pas permis de la vendre (Deut. xx, 10-12), se faisait par un simple consentement mutuel. Il arrivait quelquefois que les parents eux-mêmes, de leur propre mouvement, donnaient une de leurs servantes pour concubine à leurs fils, de peur qu'ils ne se livrassent au libertinage ; mais cette concubine devait être considérée par eux comme leur fille ou leur bru (Ex. xxr, 9-12). Les Juifs abusèrent souvent d'une manière étrange de la loi qui leur permettait d'avoir des concubines, pour en entretenir un grand nombre; mais cet abus fut toujours condamné, comme il l'est encore aujourd'hui en Orient par tous les hommes sages. Jésus-Christ, en abrogeant la polygamie, a détruit par là l'usage même des concubines.

§ IV. De V adultère, de V épouse soupçonnée et du divorce.

1. L'adultère a toujours été regardé chez les différents peuples du monde comme un crime horrible qui méritait d'être sévèrement puni. On ignore quel était le châtiment qui lui était réservé dans l'origine chez les Hébreux. On sait seulement que Juda ayant appris que Thamar sa bru s'en était rendue coupable, ordonna qu'on la livrât aux flammes (Gen. xxxviii, 2-4); mais on ne saurait conclure de ce fait isolé à un usage établi. Chez les anciens Egyptiens, on punissait ce crime dans Pbomme par mille coups de fouet, et dans la femme en lui coupant le nez. Quant à la loi mosaïque, elle infligeait bien la peine de mort, mais sans déterminer laquelle. Or ce silence de la législation dans un point aussi important vient sans doute de ce que l'usage même avait fixé le genre de supplice destiné aux adultères. La tradition des Juifs âu temps de Jésus-Christ porterait à croire que c'était la lapidation ; car les pharisiens adressant à ce divin Sauveur une question relative à une femme qui avait été surprise dans le crime, lui dirent : « Hœc mulier modo deprehensa est in adulterio ; in lege autem Moyses mandavit nobis hujusmodi lapidare (1). » Cependant, en supposant que la lapidation fût le châtiment ordinaire de l'adultère , il paraît par un passage d'Ezéchiel (xxm, 25) qu'on coupait le nez et les oreilles à la femme qui avait le malheur d'y tomber. Quant à la loi qui regardait une esclave fiancée (Lev. xix, 20), on est fort partagé sur son vrai sens ; cependant nous pensons que l'ensemble du texte favorise l'opinion de ceux qui , comme

(1) Joan. vin, 4, 5. Compar. Philo, De legib. speeialibus.

l'auteur de la Vulgate attribuent le châtiment à Fhomme aussi bien qu'à la femme; mais nous croyons en même temps que le mot biqqôrétk (mpn) signifie en général punition, mais non point un fouet fait avec des lanières ou des courroies de peau de bœuf.

2. La loi dont il est parlé au livre des Nombres (v, 11-31) avait pour objet de faire découvrir aux époux les adultères secrets de leurs femmes. Cette loi ordonnait donc que la femme soupçonnée fût conduite au sacrificateur par son mari ; qu'arrivée au tabernacle, la tête nue et debout devant l'autel, elle affirmât avec serment son innocence, en tenant dans ses mains l'obiation de jalousie ; que ce serment, accompagné d'épouvantables imprécations, auxquelles la femme répondait amen, fût mis par écrit, puis effacé avec de l'eau dite d'amertume, que la femme buvait. C'est alors que, selon la promesse de la loi, cette eau devenait pour la femme parjure un affreux poison , tandis qu'elle ne nuisait en rien à l'épouse véridique et fidèle. Remarquons en passant que Moïse devait être bien sûr de son inspiration pour oser porter cette loi ; car, si elle n'eût produit son effet, elle fût bientôt tombée dans un discrédit et dans un mépris qui auraient infailliblement rejailli sur toute la législation mosaïque. Or, l'intention de Moïse semble avoir été de substituer cette cérémonie, que ses détails singuliers rendaient effrayante, à d'autres rites plus anciens et plus cruels, et d'empêcher les Juifs, qui vraisemblablement avaient été témoins de ces rites chez les Egyptiens, d'attenter à la vie de leurs femmes quand ils les soupçonnaient. On sait que, dès les temps les plus reculés, les peuples de l'Orient avaient recours à des épreuves extraordinaires, telles que celles du fer rouge et de Veau bouillante, pour découvrir les crimes qui échappaient à toute autre recherche. Ces épreuves sont encore en usage chez les Chinois, et ont été en vogue en Europe dans les siècles d'ignorance. Or, le serment ordonné par la loi de Moïse était un excellent moyen, soit pour dissiper la jalousie des maris, soit pour prévenir les adultères clandestins, soit pour diminuer le nombre des divorces, soit enfin pour découvrir les adultères cachés. II était accompagné, en effet, de tant de circonstances faites pour •imprimer la terreur, qu'il fallait que l'accusée, à moins d'une imperturbable effronterie, avouât son crime, plutôt que de se résoudre à le prêter. Toutefois, il ne paraît pas que ce serment si fâcheux pour les maris et pour les femmes même innocentes, ait été exigé très-fréquemment. Les talmudistes (Sota, ch. ix) rapportent qu'il fut abrogé quarante ans avant ïa destruction de Jérusalem, attendu que l'adultère était devenu commun parmi les maris eux-mêmes, et que Dieu devait ôter à cette épreuve son efficacité, quand les maris se rendaient coupables du même crime que leurs femmes (1).

(1) Compar. Joan. vin, 3»9.

3. c< Dans le temps qui a précédé la loi de Moïse, dit D. Calmet, l'histoire ne nous fournit que peu d'exemples de divorce. Abraham répudia Agar sa servante, ou sa femme du second rang, à cause de son insolence, et il retint Sara, quoi qu'elle fût stérile (Gen. xxi, 14). Onkelos et le paraphraste jérosolymitain, suivis d'une foule de rabbins, croient que la cause du murmure d'Aaron et de Marie contre Moïse (Num. xn, 4) était fondée sur ce que ce législateur avait répudié son épouse, que les uns veulent être Tharbie, fille du roi d'Ethiopie, dont Joseph (Antiq. 1. n, c. y) nous conte le mariage avec Moïse; d'autres prétendent que c'était Séphora. Mais on peut assurer que ce n'est ni l'une ni l'autre, et que jamais Moïse ne fit divorce avec personne. Il est vrai qu'il renvoya Séphora chez Jéthro (Ex. iv, 26), mais seulement pour un temps; il la reprit aussitôt que son beau-père la lui eut ramenée au camp de Sinaï (Ibid. xvni, 6). On ne peut pourtant pas douter qu'avant la loi le divorce ne fût en usage, et que les Hébreux ne fussent accoutumés à cette liberté; puisque le Fils de Dieu nous assure que Moïse ne la toléra parmi eux qu'à cause de la dureté de leur cœur (Matth. xix, 8), et pour éviter de plus grands maux (4). » Ainsi , il faut bien le remarquer, Moïse trouva le divorce établi chez les Israélites quand il leur donna un code de lois; nous ajouterons même qu'il était alors généralement admis dans tout FOrient. Les anciens Hébreux, comme nous Favons remarqué un peu plus haut (pag. 252), achetaient les femmes qu'ils épousaient; ils se persuadaient que par là même ils avaient sur elles une autorité absolue, et qu'ils pouvaient les répudier à volonté. De là l'usage et l'abus même du divorce, poussé jusqu'à l'excès chez les Juifs. Moïse voulant opposer une digue à ce torrent, ne put le faire que d'une manière détournée, en cherchant à établir en principe, d'après la Genèse (n, 24), que le mariage, par son institution primitive, était indissoluble (Mich. n, 9; Malach. n, 14). Telle était, en efiet, la barbarie des mœurs chez les Juifs, que si un homme n'avait pu se défaire par le divorce d'une épouse dont la présence lui était odieuse, il n'aurait pas craint de recourir au meurtre pour s'en débarrasser. Moïse ne pouvant donc détruire le mal, fit ce qu'il put pour l'atténuer, et mit des restrictions à la faculté qu'avait le mari de renvoyer sa femme; il ordonna donc : 1° que le divorce pourrait avoir lieu, il est vrai, sans l'intervention d'un juge, mais qu'il ne serait pas valable sans une lettre de divorce écrite par le mari, et dont il fallait que la femme fût munie avant de sortir de la maison; cette clause prévenait les effets subits d'un mouvement de colère; 2° que la femme répudiée et mariée à un autre homme ne pourrait être reprise. Cette disposition tendait à empêcher les maris d'en venir trop légèrement à une semblable extrémité, et à consolider les liens du second mariage. En

(1) D. Calmet , Dissert. 1. 1 , p. 387, 388.

outre, le mari avait la faculté de reprendre sa femme tant qu'elle n'avait pas été remariée à un autre, c'est-à-dire avant qu'elle eût été souillée par la cohabitation avec un autre homme. D'après le texte même de la loi, un homme pouvait répudier sa femme s'il découvrait en elle hérvath dâbâr (121 DMV), à la lettre, nuditas rei 9 une nudité de chose. Comme cette expression est susceptible de diverses interprétations , il s'éleva, du temps d'Hérode, de grands débats sur celle qu'on devait lui donner. L'école de Hillel soutenait que le mari avait le droit de répudier sa femme pour toute espèce de motifs, même pour les moins graves, opinion qui, suivant Jahn (1), n'est pas en opposition avec la loi de Moïse, qui avait fait dépendre le divorce de la volonté absolue du mari , mais qui répugne à la morale, dont ce législateur des Hébreux ne s'était pas occupé dans cette loi. L'école de Schammaï enseignait, au contraire, que les maris ne pouvaient répudier leurs femmes que pour cause d'adultère, « ce qui est conforme à la morale, dit Jahn, mais ne s'accorde pas avec la loi de Moïse, qui est purement civile. Or, Jésus, continue-t-il, qui n'expliquait pas la loi mosaïque, mais la perfectionnait, en enseignant la morale, confirma par sa doctrine le sentiment de cette dernière école (Matth. v, 31-32; xix, 39). » Cependant, comme l'a judicieusement fait observer Janssens (2), une preuve que Moïse n'avait pas permis le divorce pour toutes sortes de motifs indifféremment, et même qu'il avait déterminé le cas où il pourrait être autorisé, c'est l'expression même hérvar dâbâr, qui n'est employée que pour signifier une action honteuse; sens dans lequel Jésus-Christ lui-même s'en sert (Matth. xix, 9) et qui serait tout à fait superflue, si Moïse avait eu l'intention d'autoriser le divorce pour toutes sortes de motifs, et sans vouloir en déterminer une cause suffisante. Enfin, et c'est encore la remarque de Janssens, le divorce autorisé pour toutes sortes de raisons, même pour les plus légères, est un mal en lui-même; il est, de l'aveu de tout le monde, directement contraire à la fin du mariage ; comment donc croire que Moïse, qui avait dit que le mariage était indissoluble (Gen. ri, 25), n'eût pas cherché à empêcher cet abus du divorce, et l'eût même permis par sa loi? On peut conclure de toutes ces raisons que Moïse n'a permis le divorce que dans le cas d'adultère. Cependant, comme toute l'affaire dépendait du mari, et que les motifs du divorce n'étaient pas exposés dans la lettre qu'il remettait à sa femme; comme aussi la femme n'avait pas droit de recours au juge, on est forcé de convenir que le divorce a pu avoir lieu injustement ou pour des causes légères, mais contre la volonté du législateur (3).

(1) Jahn, Arch. bibl. p. i , c. ï, § 160.

(2) Janssens, Herméneut. sacr. f. i, §■ 26, n. 61.

(3) L'Ecriture sainte ne nous donne pas la formule de la lettre de divorce; celle que les rabbins emploient est conçue dans les termes suivants, ou autres semblables :

ARTICLE II

Des enfants.

Parmi les questions qu'on pourrait agiter sur les enfants des Hébreux considérés dans la société domestique , il y en a trois principales, savoir : la naissance, la circoncision, et l'éducation .

§ I. De la naissance des enfants.

Nous ne nous bornerons pas dans ce paragraphe à parler du moment même de la naissance des enfants, mais nous dirons encore un mot des circonstances qui s'y rattachent.

4. « Ce qui influait sur la population des Hébreux plus encore que toutes les autres institutions, dit J. E. Ceîlérier, c'était l'honneur dont la fécondité était entourée, et l'opprobre qu'entraînait dans l'opinion nationale le célibat ou la stérilité. L'histoire des Hébreux avec ses espérances et ses promesses tendait, comme leurs institutions, à produire cet effet. La postérité d'Abraham devait être aussi nombreuse que le sable de la mer. Dès lçrs une famille considérable fut un bienfait de Dieu et un titre de gloire en Israël ; la privation d'enfants, un châtiment céleste et une honte. Chaque famille devait être continuée par ses descendants, et conservée avec le nom de son fondateur, nom qui remontait aux premiers âges de la nation. A ce nom se rattachaient un héritage inaliénable et souvent de glorieux souvenirs ; tous les membres de la famille liée à ce nom et à cet héritage regardaient comme un grand malheur de la voir s'éteindre ou seulement s'affaiblir. Si un père mourait sans enfants, la loi donnait à ses proches des moyens légaux d'en faire adopter à son ombre, et leur en faisait un devoir (1). »

Dans la description des mœurs des Arabes, d'Arvieux remarque qu'on a soin des princesses quand elles accouchent, quoiqu'il n'y ait pas chez elles de sages-femmes en titre, toutes les femmes sachant ce métier; mais que les femmes du commun n'ont besoin du secours de personne;

«Le... jour du sabbat , le... du mois de... l'an... de la création du monde, ici et dans cette ville, moi, Jacob, ainsi appelé, fils d'Isaac, de ma propre volonté et sans y être aucunement contraint 3 j'ai voulu renvoyer et je renvoie et répudie celle qui jusqu'à ce jour a été mon épouse , et je lui donne faculté et pouvoir d'aller où bon lui semblera , de contracter mariage avec tout autre homme quelconque , sans que personne puisse y mettre empêchement. En témoignage de quoi je lui ai remis la présente lettre de répudiation, cédule de renvoi et certificat de divorce , suivant la coutume de Moïse et d'Israël. »

(1) J. E. Ceîlérier, Esprit de la législation mosaïque, t. h, p. 35.

qu'elles accouchent partout où elles se trouvent, à la campagne comme à la maison ; que peu d'instants après leur délivrance, qui est toujours facile, elles lient le nombril du nouveau-né, coupent ce qu'il y a de trop, et vont se laver avec leur enfant à la fontaine ou à la rivière la plus proche. On n'emmaillotte point les enfants; on les met tout nus sur une natte, ou tout au plus couverts de quelques linges (1). Si Ton compare les divers textes de l'Ecriture où il est question des femmes en couches, on y trouvera qu'il en était à peu près de même chez les Hébreux. Seulement un passage d'Ezéchiel (xvi, 4) ferait entendre que les Juifs détrempaient du sel dans l'eau qui servait à laver les enfants; cette pratique se conçoit d'autant plus facilement qu'elle était très-propre à affermir la chair trop tendre des nouveau-nés.

3. Le jour de la naissance d'un enfant, surtout d'un garçon, était un jour de fête qu'on célébrait tous les ans par un festin (2); aussi la nouvelle la plus agréable et la plus heureuse qu'on pût annoncer à un père, c'était celle de la naissance d'un fils; Job et Jérémie nous en fournissent une preuve dans les malédictions mêmes dont ils chargent le jour qui les a vus naître (3).

4. Lorsqu'une femme était accouchée d'un fils, elle demeurait impure pendant sept jours, et exclue du tabernacle ou du temple durant trentetrois jours. Mais si elle avait enfanté une fille, son état d'impure et de souillée durait quatorze jours, et son exclusion du lieu saint soixantesix. Après que le temps prescrit pour sa purification était accompli, elle se rendait au tabernacle ou au temple, et y offrait un agneau d'un an^ ou bien, si elle était trop pauvre pour faire cette offrande, elle présen •» tait deux tourterelles ou deux petits de colombes (4).

§ II. De la circoncision.

1. Dieu ordonna à Abraham de circoncire huit jours après sa naissance tout enfant mâle, tant celui qui serait né dans sa maison que celui qui aurait été acheté à prix d'argent de tout étranger; et il ajouta que ce devait être le signe de l'alliance perpétuelle qu'il faisait avec lui. Dieu réitéra le précepte de la circoncision en parlant à Moïse dans plusieurs circonstances (5). Ainsi la circoncision, espèce de sceau imprimé

(1) Mémoires d'Arvieux, t, m, p. 308, 309.

(2) Gen. xxi, 6; xl, 20. Job. i, 4. Matth. xiv, 6. Compar. Herodot. L i s c. cxxxm. Xenoph. Cyropœd. /. 1 , c. m, ix.

(3) Job. m , 3. Jerem. xx, 15.

(4) Levit. xii , 1-8. Luc. n , 22. Compar. Dilherrus , De cacozelia Gentil, c. m Diogen. Laërt. in Vita Pythagorœ, l. viii, c i. Censorinus, Dédie natali, c. xi^ p. 10. Spencer, De leg. Hebr. rit. 1. 1, c. xi, secU m, p. 185.

(5) Gn. xvii, 10. Ex. xn, 14, 48. Lev. xn, 3.

«xir îa chair même, distinguait le peuple hébreu de toutes les autres nations, et lui rappelait sans cesse les promesses divines. Mais à cette fin, qui était la principale, on peut en ajouter de secondaires, comme par exemple de prévenir le charbon, maladie qui dans les pays chauds est souvent mortelle (1), d'aider à la fécondité du mariage et à l'accroissement de la population.

Quant à l'origine de la circoncision, quelques auteurs, parmi lesquels se trouvent Hérodote, Strabon, et Diodore de Sicile, disent que les Hébreux ont pris la circoncision des Egyptiens ; mais leur assertion est tout à fait gratuite. Bien plus, Artapane, cité dans Eusèbe, assure que ce fut Moïse qui la fît connaître aux Egyptiens (2); quoi qu'il en soit de cette question, les Hébreux sont le seul peuple chez lequel la circoncision ait été obligatoire pour tous les enfants mâles, et prescrite comme acte de religion. Aussi à toutes les époques de leur histoire ils se sont fait une gloire et un honneur d'être distingués de toutes les nations par ce signe caractéristique. De là aussi ceux d'entre eux qui renonçaient à leur religion s'efforçaient de l'effacer en eux-mêmes, comme on le voit dans un des livres des Machabées (3).

La loi n'ayant rien ordonné ni sur le ministre, ni sur l'instrument de la circoncision, nous voyons chez les Juifs modernes, que c'est le père, ou un autre parent, ou un chirurgien, ou bien enfin toute autre personne choisie à volonté, qui fait cette opération. On se sert ordinairement d'un couteau ou d'un rasoir. Séphora, femme de Moïse, employa une pierre tranchante pour circoncire son fils Eliézer; ce fut aussi l'instrument dont se servit Josué pour les Israélites qui n'avaient pas reçu la circoncision dans le désert (4).

2. Anciennement on donnait un nom aux enfants sitôt après leur naissance; mais depuis que la circoncision a été établie, on les a toujours nommés au moment même de cette cérémonie. Or, il faut remarquer, par rapport aux noms, qu'ils ont toujours été significatifs chez les Orientaux, et que surtout dans l'origine leur signification tenait à des circonstances du moment qui regardaient les personnes, ou à quelque événement particulier. Souvent ces noms chez les Hébreux, aussi bien que chez les peuples idolâtres, étaient tirés de ceux mêmes de la Divinité, auxquels on ajoutait une épithète ou un autre nom. Quelquefois ils étaient prophétiques; dans les derniers temps on prenait les anciens noms; et comme les Orientaux changent assez volontiers leurs noms,

(1) Herodot. /. n , c. xlv. Joseph. Contr. Apion. I. n, c. xm. Philo, De circumdsime.

(2) Euseb. Prœpar. evang. L ix, c. xxvm.

(3) Gen. xxxiv, 14. Jos. v, 9. Jerem. ix, 24, 25. 1 Mach, i, 16. Joseph. Antiq.

lm XII, C. VI.

(4) Ex. iv, 25. Jos. V, 3.

même pour les motifs les plus légers, nous voyons dans l'Ecriture un grand nombre de personnages qui en ont eu plusieurs. Mais une des circonstances dans lesquelles on changeait de nom, c'était surtout lorsqu'on passait au service des rois et des princes, ou qu'on était élevé par eux à quelque dignité. Du reste, les Orientaux ajoutent à leur propre nom ceux de leur père, de leur aïeul, de leur bisaïeul, etc., pour qu'on puisse les distinguer des autres personnes de même nom.

3. Le premier-né, en hébreu bechôr (TD3), était ordinairement l'enfant le plus chéri. Avant Moïse, les pères pouvaient à leur gré transporter les droits du premier-né sur un enfant plus jeune ; mais ce sage législateur leur enleva ce pouvoir, à cause des abus et des tristes résultats qu'il produisait presque nécessairement. J. E. Cellérier parlant des abus que la loi mosaïque réprimait, dit : « Les préférences entre les femmes en amenaient entre les enfants ; le caprice et la passion étaient la source de fréquentes injustices. Le législateur y pourvoyait en rendant inamovible le droit de primogéniture, et en empêchant de l'enlever au premier-né pour l'accorder au fils d'une femme préférée (1). » Dans le cas même où il n'y aurait pas eu d'injustice, ce transport de droit était de nature à jeter la discorde parmi les frères, à cause de l'importance même du droit d'aînesse; car on y attachait spécialement : 1° la prééminence sur le reste de la famille (Gen. iv, 7 ; xlix, 4, 8 ; 2 Parai, xxi, 3); 2° une double portion dans l'héritage paternel (Deut. xxi, 17; 1 Parai, v, 1,2); 3° la sacrificature (Num. vin, 14-17) ; 4° la bénédiction paternelle, bénédiction qui emportait la promesse de la semence en laquelle toutes les nations de la terre devaient être bénies (Gen. xxvn, 35, 36; Hebr. xi, 21, 39J. Enfin, c'était encore un droit du premier-né que d'hériter du trône de son père, lorsqu'il était roi; aussi n'est-ce que par une exception fondée sur une disposition spéciale de la Providence divine, que David désigna pour son successeur Salomon, quoi qu'il ne fût pas F aîné de ses enfants. Ces faveurs et ces privilèges donnaient le plus grand prix au droit d'aînesse ; aussi les écrivains sacrés se sont-ils servis du terme premier-né pour exprimer ce qu'il y a dans une chose de plus grand, de plus noble, en un mot pour en faire une sorte de superlatif, comme le dit très-judicieusement Jahn (2).

§ III. De l'éducation.

Dans l'origine, les mères nourrissaient elles-mêmes leurs enfants, de

(1) J. E. Cellérier, Esprit de la législation mosaïque, t, n, p. 131. Compar. Deut. xxi, 15-17.

(2) Jahn, Arch. bibl. p. \, c. x, § 165. Compar. Jes. xiv, 30. Ps. lxxxviii, 28; Job. xvm, 3. Rom. yhi, 29. Coloss. i, 15, 18. Hebr. xu, 13. Apoc. i, 5, 11.

sorte qu'on n'appelait une nourrice que lorsqu'elles mouraient ou qu'elles étaient dans l'impossibilité absolue d'allaiter leurs enfants ; ce qui faisait que la nourrice,, environnée d'égards, était regardée comme une seconde mère. Plus tard, quand les mœurs furent devenues moins sévères, on y eut quelquefois recours, sans qu'on eût de semblables motifs (1); mais on ne saurait dire pendant combien de temps elles les allaitaient. La mère des Machabées parlant au plus jeune de ses fds, lui dit qu'elle l'a nourri de son lait durant trois ans (2 Mach. vu, 27). Quelquesuns ont conclu de ce passage que c'était le terme ordinaire de l'allaitement chez les Hébreux; mais d'autres ne voient dans un intervalle de trois ans qu'un excès de tendresse qui portait certaines mères à nourrir leurs enfants pendant un aussi longtemps (2). Quoi qu'il en soit de cette question, le festin qu'Abraham donna lorsqu'Isaac fut sevré (Gen. xxi, 8), autorise à penser que le jour du sevrage des enfants étaient pour les familles un jour de fête et de réjouissances.

C'est une coutume assez généralement, observée en Orient (3), de tenir les enfants mâles dans l'appartement des femmes jusqu'à l'âge de cinq ans, pour y recevoir les premiers soins de leurs mères, et ce n'est qu'à cet âge quils passent sous la tutelle immédiate de leur père, qui leur donne lui-même, ou leur fait donner par des maîtres, une instruction et une éducation proportionnées à son état et à sa condition. Dans la peinture qu'il fait du caractère des Arabes, Niebuhr dit entre autres choses : « Ils laissent leurs fils jusqu'à l'âge de quatre ou cinq ans dans le harêm, c'est-à-dire entre les mains des femmes, où ces enfants s'amusent, pendant ce temps-là, comme les nôtres s'amusent en Europe. Mais dès qu'on les tire des mains des femmes, il faut qu'ils s'accoutument à penser et à parler avec gravité, à passer même des journées entières auprès de leur père, à moins qu'il ne soit en état de leur donner des maîtres (4). » Il en était vraisemblablement de même chez les Hébreux. Quant à leurs études, elles devaient avoir plus particulièrement pour objet la connaissance des lois de Dieu (5). Les princes et les grands avaient chez eux des maîtres qui élevaient et instruisaient leurs enfants sous leurs yeux (6). Dans l'origine, l'éducation se bornait à peu près à

(1) Gen. xxiv, 59 ; xxxv, 8. 4 Reg. xi, 2.

(2) «Qualis mos infantes diu lactandi obtinuit constanter in Oriente , ut Mohammedes duos annos integros definiendos judicaret, Coran, n, 234, coll. xlvf, 15, talem apud Hebrœos omni tempore obtinuisse, nemo dubitet : ac videntur etiam matres haud raro suavissimum hoc officium , ultra trium annorum spatium produxisse, coll. 1 Sam. i, 24. Ps. vin, 3. Joël, n, 16. Trium certe annorum perspicua mentio fit 2 Machàb. vu, 27. (Pareau, Antiq. hebr. p. iv, c. vi, § n, n. 20.) »

(3) Voy. Herodot. /. i, c. cxxxvi.

(4) Niebnhr, Descript. de l'Arabie, part. i, ch. vi, p. 39.

(5) Deut vi, 20-25; xi, 19.

(6) 4 Reg. x, 5. 1 Parai, xxvn, 32. 1 Cor. iv, 15. Gai. m, 24.

l'agriculture et au soin des troupeaux, et dans les derniers temps de la république, on formait généralement les enfants aux arts et aux professions mécaniques (Voy. plus haut, pag. 138-141). On ne voit pas qu'il y ait eu chez les Hébreux, avant la destruction de leur république par les Romains, des écoles proprement dites, où on recueillît les enfants de toute condition, pour les élever et les instruire ; car celles qu'on nomme école des prophètes n'étaient que des réunions d'une classe particulière de quelques jeunes hommes choisis et destinés à succéder à leurs maîtres, qui les formaient en conséquence au ministère prophétique. Quant aux synagogues et aux académies particulières qui s'établirent chez les Juifs dans les derniers temps, on ne s'y occupait qu'à traiter des matières religieuses, comme nous l'avons déjà remarqué (pag. 183-184).

L'éducation des filles varie en Orient suivant la condition et la qualité des personnes ; mais un usage qui est aussi invariable qu'universel, c'est que les jeunes filles, élevées par leurs mères, restent toujours avec elles dans l'appartement des femmes, qu'elles ne paraissent jamais dans les assemblées publiques, et qu'elles ne sortent même pas sans nécessité. Plusieurs passages de l'Ecriture prouvent que telle était la condition des jeunes filles, et, en général, de toutes les femmes chez les Hébreux; car si on les voit hors de chez elles, c'est lorsqu'elles vont chercher de l'eau, garder les troupeaux ou les abreuver. Shaw décrivant les mœurs des Arabes, fait la remarque suivante : « Pendant que les maris paresseux se reposent et prennent nonchalamment le frais, et que les garçons et les filles gardent les troupeaux, les femmes mariées sont occupées tout le jour à travailler au métier, à moudre du blé, ou à faire la cuisine. Ce n'est pas tout encore; car le jour étant près de finir, ou sur le soir, au temps que sortent celles qui vont puiser Veau (Gen. xxiv, 14), elles prennent une cruche ou une outre, et attachant leurs petits enfants, qu'elles allaitent encore, derrière le dos, elles s'en vont à deux ou trois milles de leur demeure chercher de l'eau (1). » Cependant il n'en est pas de même de toutes les femmes; car celles qui sont d'un rang élevé trouvent souvent le moyen de se dédommager de cet isolement en réunissant dans leur harem tout ce que le luxe et la mollesse peuvent offrir de jouissances (2).

(t) Shaw, 1. i, p. 394. Compar. Ps. cxxxn, 3. Prov. vu , 10-12. Gen. xxiv, 15; xxix, 9, 10. Ex. ii, 16. 1 Reg. ix, 11. Joan. iv, 7.

(2) « Cœterum, dit Pareau en parlant des femmes des Hébreux, quo magis in re laataerant , eo interse vivebant hilarius, pro more feminarum Orientalium : ut separata haec vita non tantum infelix habenda sit, quam nobis videatur; Ezech. xxm, 41, 42. (Antiq. hebr. p. iv, c. vi, § m, n. 25.) »

ARTICLE III

De la puissance paternelle.

§ I. De V autorité paternelle en général.

L'autorité paternelle occupait dans la société domestique des Hébreux une bien grande place; car, comme c'était l'usage que les enfants et les petits-enfants habitassent la demeure de leur père et de leur aïeul, ils travaillaient pour son compte, ils lui obéissaient en serviteurs soumis. Ainsi, la propriété territoriale, le pouvoir de décider, les droits politiques, tout lui appartenait. Mais ce droit des pères allait bien plus loin encore, puisqu'ils pouvaient à leur gré disposer de la vie même de leurs enfants. On sait en effet que la plupart des législations anciennes abandonnaient entièrement les enfants au caprice des parents. Ce droit absolu des pères existait même chez les premiers patriarches (Gen. xxi, 14 ; xxxviii, 24) ; mais pouvait-il en être autrement à une époque où les familles formant autant de petits états indépendants, les pères étaient tout à la fois les juges et les souverains? Aussi, lorsque le peuple hébreu se fut multiplié, et que les tribus réunies ne formèrent plus qu'un seul état, Moïse restreignit le pouvoir illimité que les pères avaient sur leurs enfants. Il permit bien au père de vendre ses enfants, comme il pouvait se vendre lui-même; mais il défendit de les vendre à d'autres qu'à des Hébreux; ce qui leur procurait un esclavage plus doux et moins humiliant. Cette vente n'était d'ailleurs ni absolue ni sans retour. Moïse n'accorda pas non plus au père, comme firent d'autres législateurs, le droit absolu de vie et de mort sur ses enfants. Tout ce qu'il lui permit, lors même qu'il avait les plus justes sujets de se plaindre de quelqu'un d'entre eux, c'était de s'adresser aux juges pour les faire punir. Mais, d'un autre côté, le saint législateur assura aux parents le respect de leurs fils par des règlements sévères ; car il voulut que les coups, les outrages et les malédictions qu'ils recevraient de leurs enfants, fussent punis de mort(l). D'ailleurs, comme l'a fort bien remarqué Jahn, l'autorité paternelle se trouvait consacrée par les lois fondamentales (Exod. xx, 12) de la constitution même de l'état (2). Cette loi, qui était ainsi conçue : Honore ton père et ta mère, afin que tu obtiennes de longs jours dans la terre que l'Eternel ton Dieu fa préparée, prescrivait aux enfants d'assister les auteurs de leurs jours dans leurs nécessités et de les prévenir dans tous leurs besoins (3). Au reste, on avait pour l'autorité paternelle le

(1) Deut. xxi, 18, 19, 21. Ex. xxi, 15, 17. Lev. xx, 9.

(2) Jahn, Arch. bibl. p. i , c. x, § 167.

(3) Matth. xv, 5, 6. Marc, vu, 11-13.

plus grand respect; aussi la bénédiction d'un père était-elle regardée comme un avantage inappréciable, et sa malédiction comme un malheur réel.

§ II. Des testaments.

Originairement le testament consistait dans la déclaration purement yerbale que faisait un père de ses dernières volontés, en présence de témoins, et très-vraisemblablement en celle des héritiers; et ce ne fut que plus tard qu'on adopta l'usage du testament par écrit. Quoique les pères, comme nous venons de le voir dans le paragraphe précédent, eussent une autorité absolue sur tout ce qu'ils possédaient, et que par conséquent ils pussent en disposer à leur gré, par un usage qui admettait rarement des exceptions (Jes. xv, 16, 19. Job. xlii, 15), les fils héritaient à l'exclusion des filles, et le premier-né avait une double portion dans l'héritage. La loi mosaïque, tout en respectant cette coutume, y fit une modification, en ordonnant que les filles qui n'auraient pas de frères pourraient hériter, mais à condition de se marier dans leur tribu; clause -qui les empêchait d'y rendre des étrangers propriétaires du sol (1). En vertu de son pouvoir discrétionnaire, le père pouvait à son gré associer à l'héritage les enfants de ses concubines ou femmes du second rang, ou bien leur faire des dons particuliers (2). Nous voyons Jephté se plaindre, comme d'une injustice, qu'on l'eût chassé de la maison de son père en le privant de tout héritage fJudic. xi, 1, 3, 7). Si un père mourait sans laisser d'enfants, ses biens, d'après la loi de Moïse, passaient aux plus proches parents. Mais, comme Ta judicieusement remarqué Pareau, cette disposition paraît antérieure à la législation mosaïque (3). Les femmes étant exclues du droit d'héritage, les veuves elles-mêmes ne pouvaient entrer en possession des biens de la famille à la mort de leurs maris, à moins que ceux-ci ne l'eussent stipulé dans leur testament. C'étaient les héritiers du mari défunt qui se chargeaient de pourvoir à leurs besoins; mais lorsqu'ils ne voulaient ou ne pouvaient point le faire, elles revenaient dans la maison de leur père (4). Les écrivains sacrés, et surtout les prophètes, s'élèvent souvent avec force contre l'abandon des veuves, qu'ils mettent le plus ordinairement au même rang que les orphelins.

(1) Num. xxvii, xxxvi.

(2) Gen. xxi, 8-21 ; xxv, 1-8 ; xlviii, 21, 22; xux, 1-27.

(3) «Si nulii omnino liberi , haereditas ad proximos devolvebatur cognatos secundum constitutionem mosaicam, Num. xxvii , 1-11; xxxi , 1-10. Atque hoc ipsum fere videtur a plerisque antea observatum fuisse. (Antiq. hebr. p, îv, c. y > | h, n. 19.) »

(4) Gen, xxxvm, li. Ruih, i, 8.

ARTICLE IV

Des esclaves.

§ I. Des voies qui conduisaient à la servitude.

La servitude , que nous voyons antérieure au déluge (Gen. rx, 25), donna aux sociétés domestiques une importance d'autant plus grande, qu'elle en fit comme autant de petites souverainetés. Quelques patriarches, comme plus tard les plus riches citoyens de la Grèce et de Rome, eurent jusqu'à vingt mille esclaves, que Ton pouvait considérer comme leurs sujets. Chez les Hébreux, on pouvait avoir des esclaves des deux sexes, indigènes ou étrangers, mais à la condition d'en faire circoncire tous les mâles. Les seuls étrangers qu'il fût défendu d'avoir pour esclaves étaient les Chananéens, pour des raisons que nous allons donner plus loin. L'artifice dont les habitants de Gabaon, de Caphira, de Béroth et de Cariathiarim usèrent envers les Israélites, força Josué de les réduire à l'esclavage; il les attacha au service du temple (1).

On ne peut que hasarder des conjectures sur l'origine première de l'esclavage, mais il est plus facile de dire comment on y arrivait. C'était : 1° par la captivité, d'où probablement il tire son origine; 2° par l'impossibilité de payer ses dettes; 3° par l'insolvabilité, après une condamnation à restitution pour cause de vol; 4° par les enlèvements furtifs, quand des brigands vendaient un homme libre ou le retenaient comme esclave, crime que la loi punissait du dernier supplice, si c'était un Hébreu ; 5° par le malheur d'être né de parents esclaves : cette classe d'esclaves s'appelait les fils de la servante, les fils nés de la maison; 6° parla vente, soit qu'un homme libre, pressé par le besoin, se vendît lui-même, soit qu'étant déjà esclave, il fût revendu par son maître. On appelait communément les esclaves achetés à prix d'argent mikné késéf (£)DD H3pD) ou possession d'argent; parce qu'en effet c'était surtout par le trafic que l'esclavage se maintenait.

Quoique la loi eût déterminé que le prix moyen d'un esclave serait de trente sicles (Ex. xxi, 32), dans le commerce, la valeur n'en était déterminée que par la constitution, l'aptitude, le sexe, l'âge, etc.

§ II. De la condition des esclaves chez les Hébreux.

Les esclaves ne pouvaient rien acquérir, ni rien posséder. Tous les fruits de leur travail revenaient à leur maître, qui, en retour, devait

(1) Jos. ix, 1-27.

pourvoir à tous leurs besoins. Comme ils lui rapportaient le double des mercenaires, il était de son intérêt de les multiplier le plus qu'il pouvait : aussi leur faisait-il un devoir de se marier, vu que les enfants issus de ces unions devenaient de droit ses propres esclaves. Elevés dans sa maison, ils avaient pour lui un dévouement filial; les patriarches comptaient assez sur leur fidélité pour leur confier des armes. Les travaux des champs et la garde des troupeaux étaient les occupations les plus ordinaires de ces serviteurs involontaires. L'un d'eux, le plus habile et le plus fidèle, avait intendance sur ses compagnons, leur assignait leur tâche et leur distribuait les vivres, à moins que la mère de famille ne se réservât ce soin. D'autres étaient parfois chargés d'élever les fils de leur maître, ou attachés plus particulièrement à sa personne ; parfois aussi l'une des esclaves était appelée à lui donner des fils.

Nulle part les esclaves ne furent traités avec autant d'humanité que chez les Hébreux. D'abord la vertu des patriarches leur rendit toujours doux et supportable l'empire absolu qu'ils avaient sur eux; et plus tard Moïse s'occupa de leur sort avec tant de sollicitude, que la sagesse de ses règlements mit les plus mauvais maîtres presque dans l'impossibilité d'abuser de leur pouvoir. Ainsi la loi leur faisait un devoir de traiter leurs esclaves avec la plus grande humanité possible. S'ils tuaient l'un de ces malheureux, ils devaient être traités comme des meurtriers et en subir la peine (1), à moins que l'esclave ne survécût un ou deux jours à ses blessures; car dans ce cas, l'intention de donner la mort ne pouvait pas être présumée, et la perte de l'esclave tenait lieu de châtiment. Ceux qui avaient perdu un œil ou une dent par la brutalité de leur maître devenaient libres de droit. Ils ne pouvaient être soumis à aucune espèce de travaux, ni le jour du sabbat, ni les autres jours de fête; ils étaient forcément invités à la table du maître lors du festin légal des secondes dîmes, et pouvaient manger en tout temps soit des fruits qu'ils cueillaient, soit des aliments qu'ils préparaient. Bien plus, le maître était tenu de marier ses servantes esclaves, à moins qu'il ne préférât les prendre pour lui ou les donner à l'un de ses fils. Quand les esclaves étaient Hébreux d'origine, on ne pouvait les garder que pendant six. ans. La septième année on était tenu de les renvoyer libres avec un don qui leur permît de pourvoir à leurs premiers besoins; mais la femme devait compléter six années d'esclavage, si son mari, au moment de son affranchissement, ne l'avait reçue que depuis moins de six ans. Un affranchi s'appelait hofschî (ntfûn).

Il arrivait souvent qu'un esclave, par attachement pour son maître ou

(1) Ex. xxi, 20. On lit dans la Vulgate, criminis reuserit; dans le texte hébreu, vindicando vindicabitur , locution qui exprime la plus grande vengeance possible. Le samaritain porte morte moriatur, sens que les docteurs juifs ont toujours donné à ce passage.

pour sa famille, dont raffranchissement n'était pas encore arrivé, refusait de recevoir sa liberté. Dans ce cas, la loi, voulant qu'il fût bien constaté que c'était de son plein gré que cet homme demeurait esclave, exigeait que son refus d'entrer en liberté fût répété en présence du juge» Ce renoncement ayant ainsi acquis la publicité voulue, on lui perçait les oreilles sur le seuil de la porte et on y attachait une sorte de pendants, signe de servitude perpétuelle. Cette classe d'esclaves ne pouvait pas être vendue à des étrangers. S'il arrivait qu'un esclave d'une autre classe, mais Hébreu d'origine, eût été vendu à un étranger domicilié dans la Palestine, son rachat pouvait s'opérer, soit par ses proches ou ses amis, soit par lui-même, en payant sa liberté proportionnellement au temps qu'il avait encore à servir. Il lui était possible de se racheter lui-même, puisque la loi lui permettait de faire quelques épargnes. L'année du jubilé procurait un affranchissement obligatoire et gratuit à tous, les esclaves hébreux d'origine.

La loi ne s'occupait pas seulement du sort des esclaves de la nation ; elle portait en effet que si un esclave d'une autre nation venait se réfugier en Palestine, il serait regardé et traité comme un hôte, et que son extradition ne serait jamais accordée.

§ III. De la condition des esclaves chez les autres peuples .

Malgré le reproche que Jérémie (xxxiv, 8-18) fait aux Juifs d'être durs pour leurs esclaves, il est indubitable que, comparativement aux autres peuples, ils avaient pour eux la plus grande douceur. Pour ne parler que des Grecs et des Romains, qu'on se souvienne seulement de la barbare Cryptie, de la chasse aux Ilotes, du vivier aux lamproies de Védius Pollion, et des tortures horribles infligées à des milliers d'esclaves pour le crime d'un seul. Chez les Hébreux, nous ne voyons pas de révoltes contre les maîtres, tandis que dans les républiques païennes ces insurrections d'esclaves étaient presque annuelles. C'est que les Gentils ne leur accordaient aucun repos, n'avaient aucunes lois qui les protégeassent, ne les admettaient ni à leurs fêtes, ni aux exercices du culte ; ne leur permettaient que très-rarement de se marier ; se réservaient l'emploi de leurs épargnes, et pour la moindre faute, leur infligeaient les plus horribles châtiments ; on peut juger encore delà manière cruelle dont on les traitait par le cento camere que l'on rencontre çà et là en Italie par ces ruines de cachots où l'on entassait chaque soir ces infortunés. On peut à peine s'y glisser en rampant ; de distance en distance sont pratiquées des fentes ayant a peine deux pouces , pour faire descendre la cloison mobile qui les isolait, et pas un jour n'est ouvert dans ces souterrains , excepté un misérable trou de la grosseur du bras pour y laisser péné-

trer quelques atomes d'air et y enfoncer le bâton destiné à châtier celui que le surveillant aurait entendu parler avec ses voisins.

Les rares affranchissements qui étaient accordés n'étaient eux-mêmes que des demi-bienfaits ; le titre d'affranchi, nothos (voôoç), que l'on était obligé de prendre dans tous les actes, était encore une injure, excepté dans les derniers temps, où les autres hontes étaient trop multipliées pour que l'on pût rougir d'avoir été esclave. Quelle différence du sort des Hébreux rendus à la liberté, qui recouvraient tous leurs droits de citoyens, et à qui il n'était pas même permis de reprocher leur ancienne servitude !

Ces idées que nous venons d'exposer sur la servitude et la différence qu'il y avait entre les esclaves des Hébreux et ceux des autres nations, serviront à nous mieux faire comprendre tout ce que les écrivains sacrés du Nouveau Testament nous disent de l'esclavage, et les belles comparaisons qu'ils ont empruntées aux divers états de servitude, d'affranchissement et de liberté.