DU GOUVERNEMENT DES ANCIENS HÉBREUX

Pour se faire une juste idée du gouvernement des anciens Hébreux, il faut le considérer principalement à deux époques de leur histoire, celle des patriarches et celle de Moïse.

ARTICLE I

Du gouvernement patriarchal.

La raison même suffît pour nous apprendre que le premier de tous les gouvernements a été le gouvernement paternel, et que la famille a été la première des sociétés. La multiplication des familles ne rompit pas d'abord l'autorité de celur qui en était le chef naturel ; l'aîné de ces familles dut encore conserver un certain ascendant sur ses cadets; mais peu à peu cet empire de l'âge et de l'expérience perdit une partie de sa

force, et quelques familles commencèrent par se déclarer indépendantes, c'est-à-dire que des causes d'anarchie éclatèrent dans la société. On ne pouvait pas tarder à reconnaître les abus d'un pareil état de choses : la nécessité d'un chef se fit donc bientôt sentir. Il est propable que ce chef fut d'abord choisi ou accepté spontanément ; mais il est également probable qu'on soumit plus tard l'élection de ce chef à de certaines formes. Le gouvernement patriarehal, issu du gouvernement paternel, en avait toute la douceur et toutes les formes. La sagesse, l'âge, le bon ordre de la maison , et peut-être aussi le nombre des fils et petits-fils, étaient autant de titres qui donnaient cet empire. De sages leçons reçues et la reconnaissance conservaient au fils l'autorité du père, et voilà pourquoi nous voyons l'autorité patriarchale héréditaire dans la même famille. L'amour de la justice et quelques usages passés en lois composaient seuls les droits et les devoirs des supérieurs et des inférieurs.

Ainsi la famille eut d'abord le père pour chef, plus tard les familles, formant une tribu, acceptèrent ou se choisirent l'homme le plus propre à les gouverner, et enfin les tribus multipliées élurent un chef commun, sans cesser de conserver leurs chefs particuliers. De là, trois autorités indépendantes dans leurs attributions respectives, mais liées les unes envers les autres par la réciprocité des droits et des devoirs relatifs au bien général. Les chefs ne pouvant pas tout faire par eux-mêmes, eurent pour auxiliaires des écrivains, en hébreu schôterîm (ÛHD$), dont le principal emploi était de conserver les généalogies et tout ce qui regarde l'état civil. Ces scribes acquirent par la suite une si grande autorité, qu'ils devinrent de véritables chefs ou magistrats dans le gouvernement.

Il est à remarquer que les Hébreux pendant leur séjour en Egypte étaient, sous certains rapports , indépendants des Pharaons, et qu'ils avaient conservé toutes les formes du gouvernement patriarchal , à peu près comme nous voyons les Arabes ne se gouverner que par leurs propres Ibis, quoique soumis sous d'autres rapports à des souverains étrangers.

ARTICLE II

Du gouvernement fondé par Moïse.

Tout ce que nous avons à dire sur le gouvernement mosaïque peut facilement se réduire à deux chefs principaux, qui sont, la loi fondamentale de cette constitution, et la forme même du gouvernement.

§ I. De la loi fondamentale du gouvernement mosaïque. Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, destinant les descendants dç

ces patriarches à' conserver sur la terre son culte toujours pur et toujours intact, a voulu que la loi fondamentale de la législation mosaïque, qui devait régir son peuple, fût, qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu, créateur et conservateur de toutes choses, et que lui seul mérite d'être adoré. Et pour mieux assurer le maintien et l'exécution de ce principe fondamental, il s'est déclaré lui-même roi des Hébreux, et il a pris les moyens les plus efficaces de les éloigner de l'idolâtrie. Pour peu, en effet, que nous jetions les yeux sur le code mosaïque, nous verrons sans peine que c'est de cette loi fondamentale que partent toutes les prescriptions, toutes les ordonnances si nombreuses et si variées qu'il renferme, et que c'est là aussi qu'elles viennent toutes aboutir.

1 . Ainsi le Dieu d'Israël, en faisant les Hébreux dépositaires de sa religion et de son culte, s'en déclare le roi par l'organe de Moïse. Le peuple l'accepte, l'inaugure pour ainsi dire, lui prête solennellement serment d'obéissance et de fidélité. Dès ce moment, les rapports entre ce Roi- Dieu et son peuple deviennent comme directs et immédiats; les éclairs et la foudre annoncent sa présence sur le Sinaï; les lois de sa république nouvelle sont promulguées du sein des nuages; ses prodiges accréditent Moïse comme son lieutenant et son organe. Investi de cette haute mission d'une manière si visible, Moïse développe ensuite les lois qui lui sont dictées par l'Esprit divin, et leur donne la sanction des récompenses et des peines.

Tout désormais rappelle aux Hébreux que Dieu est leur roi, et qu'à ce double titre il réunit les deux autorités civile et religieuse. La terre de Chanaan, qu'ils doivent conquérir, est déclarée la terre du Roi-Dieu, et la conquête qu'ils vont en faire ne leur donnera que le titre de colons héréditaires de ce Dieu. La tente sacrée sera tout à la fois le temple de leur Dieu et le palais de leur roi; la table où l'on dépose le pain et le vin de l'offrande sainte deviendra en même temps la table royale; les prêtres et les lévites, ministres du roi divin, et chargés en cette qualité des affaires civiles, aussi bien que de tout ce qui concerne le culte, recevront les premières dîmes dues à Dieu, unique propriétaire de toutes les terres.

Dieu étant donc à la fois le roi des Hébreux et de la Palestine, l'idolâtrie des habitants, étrangers ou citoyens, se trouvait considérée nonseulement comme une impiété, mais encore comme une révolte contre le souverain légitime, et, comme telle, était punie du dernier supplice. Le même châtiment était réservé à quiconque prêchait l'idolâtrie, ainsi qu'aux enchanteurs, aux nécromanciens, et à tous ceux qui se livraient à ces pratiques des gentils, considérées comme actes d'idolâtrie, c'estdire de rébellion. Telle était la sévérité des lois relatives à l'idolâtrie, ce crime de lèse-majesté, qu'elles faisaient un devoir aux Israélites de dénoncer aux juges leur frère, leur sœur, leur fils, leur fille, leur époux

ou leur ami le plus cher, qui aurait cherché à les y entraîner (Deut. xm, 6-12).

2. Entourés de toutes parts de peuples idolâtres, les Hébreux n'auraient pu se familiariser avec eux sans mettre en danger la pureté de leur religion. Aussi leur législateur s'efforçait-il de leur donner des mœurs toutes particulières, et qui les obligeaient à vivre isolés. Mais comme il était à craindre que cet isolement ne dégénérât en haine contre les nations étrangères, la loi leur recommande expressément d'aimer tous les hommes, même les étrangers (4), en leur rappelant que s'ils ont reçu d'en haut plus de bienfaits que ces idolâtres, ce n'est pas à cause de leurs mérites.

Cette défense d'avoir des relations étroites avec les idolâtres n'était pourtant pas absolue; ils pouvaient faire alliance avec tous les peuples étrangers, excepté avec quelques-uns de leurs voisins. Ceux avec qui il leur était interdit de faire des traités étaient : 1° Les Chananéens et les Philistins, peuples adonnés aux crimes les plus horribles, tels que l'idolâtrie, les superstitions monstrueuses de toute espèce, les sacrifices de victimes humaines et de leurs propres enfants, l'impudicité la plus grossière, des cruautés inouïes, etc. Une partie des Phéniciens n'étaient pas compris dans cette proscription, parce qu'ils étaient en dehors de la terre promise. 2° Les Amalécites ou Chananéens de l'Arabie Pétrée, parce qu'ils avaient profité des maladies et des fatigues dies Israélites, au milieu du désert, pour les attaquer sans raison et les massacrer impitoyablement, et que d'ailleurs ils venaient sans cesse exercer leurs ravages sur les frontières méridionales de la Palestine. 3° Les Moabites et les Ammonites. On n'était pas nécessairement en guerre avec eux, mais on ne les admettait dans aucune alliance, et on leur refusait le droit de cité. Le motif de cette exclusion était qu'ils avait refusé] de vendre des vivres aux Hébreux après leur avoir accordé passage sur leurs terres, et que, de concert avec quelques tribus madianites, ils avaient voulu les faire maudire par le prophète Balaam, et les avaient sollicités à l'idolâtrie. 4° Les Madianites et les Amorrhéens, qui étaient aussi des ennemis déclarés 3 mais on finit par s'emparer de leur pays, et l'incorporer en partie à la Palestine. Ainsi, à part ces peuples, on pouvait faire alliance avec tous les autres. C'est pourquoi Jahn, après avoir fait obser-

(1) Voy. plus haut, p. 274, 275. — Nous croyons devoir faire remarquer que l'hébreu réah (pi), traduit (Levit. xix, 18) dans la Vulgate par amicus, doit être pris dans le sens de proximus ou prochain, non-seulement ici, mais encore toutes les fois qu'il est question de ce commandement d'amour envers les hommes. La Vulgate elle-même Ta traduit ainsi en plusieurs endroits ; c'est aussi le sens de prochain que lui ont donné tant les Septante , et Jésus-Christ dans l'Evangile ( Matth. xxn , 39. Marc, xn, 31), que saint Paul (Rom. xm, 9. Galat, v, 14) et l'apôtre saint Jacques ( n, 8 ).

ver que David et Salomon avaient entretenu des relations d'amitié avec des rois idolâtres , et que les Machabées eux-mêmes, ces princes religieux, avaient conclu des traités avec les Romains, ajoute avec raison : « Les prophètes s'élèvent en plus d'un endroit contre les alliances que les Israélites contractaient avec les nations étrangères, non point précisément parce que ces alliances se trouvaient en opposition aux lois de Moïse, mais bien parce qu'elles étaient nuisibles à la nation. Or l'événement a prouvé combien leurs plaintes étaient justes et légitimes (1). »

§ II. De la forme du gouvernement mosaïque.

Notre but dans ce paragraphe n'est nullement de chercher à donner une définition rigoureuse du gouvernement fondé par Moïse, ni par conséquent d'examiner laquelle des deux dénominations de démocratie ou d'aristocratie lui convient mieux. Nous voulons nous borner à un simple exposé de ce qu'on y remarque plus particulièrement.

1. Dieu, comme nous venons de le voir dans le paragraphe précédent, était lui-même le roi des Hébreux. Sous ce monarque, un chef, son lieutenant et son vice-roi, gouvernait la nation conformément à ses lois. Il la commandait dans la guerre, il la jugeait pendant la paix, et la mort était le châtiment réservé à ceux qui n'obéissaient point à ses ordres {Jos. i, 16-18). Ainsi Dieu seul, représenté par l'arche sainte, était le chef suprême des Hébreux; et Moïse, de même que ses successeurs, n'était qu'un médiateur entre ce Dieu-Roi et son peuple.

2. Cependant ce régime théocratique ne changea pas toutes les institutions patriarchales ; les chefs des tribus, ceux des familles, et les écrivains ou généalogistes, conservèrent une partie de leurs attributions. Moïse se contenta, d'après le conseil de Jéthro, de nommer des citoyens distingués par leurs vertus, et de les établir chefs, les uns de mille, les autres de cent, d'autres de cinquante, et d'autres enfin de dix personnes (2), pour juger toutes les petites causes. L'appel pour les causes difficiles allait jusqu'à Moïse, et après lui au chef de la république. 11 n'est pas douteux que les juges supérieurs ne prissent rang à côté des chefs principaux. Tous ces grands, dispersés dans les villes principales, en formaient le sénat et gouvernaient tout le voisinage. Une tribu était représentée par tous ses grands réunis, et la nation entière par la réunion des chefs des tribus.

Les lévites, dont les fonctions étaient héréditaires, vinrent grossir le

(1) Jahn, Arch. bibl. p. n, c. i, § 215.

(2) Nous pensons avec beaucoup de critiques que les nombres mille , cent , etc., désignent plutôt des personnes que des familles, ce que d'autres soutiennent ; nous avons exposé nos raisons dans le Pentateuque avec une traduction française f etc. Exode, p. 1S8.

nombre de ces chefs du peuple. En leur qualité de ministres du Roi- Dieu, ils avaient dans leurs attributions non-seulement tout ce qui regardait le culte, mais encore plusieurs affaires de la vie civile étaient de leur ressort. L'importance et les difficultés de leur ministère leur avaient fait accorder de grands privilèges et les avaient rendus un objet d'envie ; mais la vengeance miraculeuse dont furent frappés Coré, Dathan et Abiron, protégèrent ensuite cette tribu sacrée contre les projets des envieux. D'un autre côté, ces mêmes lévites ainsi que les prêtres étant riches, savants et respectés, auraient pu concevoir des projets d'ambition; « mais comme le remarque judicieusement l'abbé Guénée, élevés au-dessus des autres par la dignité de leur ministère et par la supériorité de leurs lumières, ils en sont rendus en quelque sorte dépendants. Par une loi expresse (Num. xvn, 20, 21), ils sont absolument et pour toujours exclus du partage des terres (2). »

3. Une chose digne de remarque dans le plan du gouvernement mosaïque, c'est que chaque tribu vivait indépendante sous le gouvernement de ses chefs particuliers. Si plusieurs tribus avaient des différends, elles les vidaient par les voies de la conciliation et de l'arbitrage, ou bien se faisaient assister par des tribus étrangères à l'affaire en litige. Malgré cette indépendance apparente, un lien commun les rattachait toutes les unes aux autres et en faisait un seul peuple. Ce lien se formait de la communauté d'origine par Abraham, Isaac et Jacob; de l'espérance commune dans les mêmes promesses ; de la nécessité de se soutenir mutuellement; de la croyance dans le même Dieu, de la possession du même temple et de l'unité produite par la communauté du même sacerdoce. En outre, les tribus se surveillaient mutuellement, se conseillaient, et si le bien général l'exigeait, elles recouraient même à la voie des armes pour faire rentrer dans le devoir celles d'entre elles qui s'en seraient écartées (Jos. xxn, 9-34. Jud. xx, 1 et seqq.).

4. Quand il s'agissait de grands intérêts, communs à toutes les tribus, tous les chefs de ces tribus étaient réunis en assemblée générale et présidés par le juge ou chef de la république, et à son défaut, par le grand prêtre. 11 paraît que cette assemblée se tenait à la porte du tabernacle sacré ou dans un autre lieu remarquable par quelque événement. Dans la Palestine, des courriers étaient chargés de convoquer les membres de cette assemblée; mais tant que les Hébreux campèrent dans le désert, cet appel était fait simplement au son des trompettes par le ministère des prêtres. Ces assemblées n'étaient vraisemblablement pas les seules qui se tinssent. Celles où ne devaient assister que les chefs des tribus étaient annoncées par le son d'une seule trompette; il y en avait deux, quand il s'agissait de réunir les principaux chefs de la nation et

(1) Lettres de quelques Juifs, etc. t,iu f p, 30. Paris, 1805.

souvent même tout le peuple. Cependant, on peut dire que la représentation nationale ne se composait que des principaux chefs des tribus et des familles. Les généalogistes, sous Moïse au moins, étaient chargés de la promulgation des décrets arrêtés dans cette assemblée, qui traitait également des affaires intérieures et étrangères, de la paix, de la guerre, des alliances, du choix des généraux d'armée, et plus tard de l'élection même des rois. Elle recevait encore le serment du roi et lui jurait obéissance et fidélité au nom du peuple. Cependant, tant que Dieu fut Punique roi des Hébreux, c'est à lui que l'on prêtait serment, et les femmes et les jeunes gens n'étaient point exemptés de ce témoignage de soumission. Ce sénat avait, en général, un pouvoir illimité; néanmoins ses décisions étaient parfois soumises à la ratification du peuple.

5. Cette théocratie des Hébreux n'était pas une fiction, comme chez plusieurs autres peuples; elle était réelle et sensible; car nous voyons le divin monarque des Hébreux leur donner des lois civiles, juger leurs différends, répondre à leurs demandes, faire des menaces , punir les violateurs de ses lois d'une manière miraculeuse, promettre des prophètes et envoyer les ministres de ses volontés; nous le voyons, en un mot, régner et gouverner véritablement, dans l'intérêt de la religion qu'il a établie, de manière à ce que toutes les lois civiles ne tendent qu'à conserver et à faire fleurir la religion : tandis que chez tous les autres peuples, la religion n'a jamais été qu'un moyen de maintenir la moralité et la félicité publique (1).

6. C'est sur le modèle du gouvernement mosaïque qu'on s'est constamment réglé dans tous les temps de la république des Hébreux, lorsqu'on a voulu la réduire à une exacte observance des lois. Ainsi, quoique dans les temps d'agitation et de trouble on n'aperçoive pas toujours son action, on peut dire cependant qu'il n'a jamais cessé d'exister. En effet, après la mort de Moïse, Josué gouverne la nation avec le grand prêtre et les chefs du peuple (2) ; et tout le monde lui promet la même obéissance qu'à son prédécesseur, avec menace de mort contre ceux qui seront rebelles à ses ordres (3). Sous les Juges mêmes, rien au fond ne fut changé : car ces hommes extraordinaires, que Dieu suscitait de temps en temps pour délivrer et gouverner son peuple, n'eurent jamais une autorité universelle pour les jugements, ni un pouvoir étendu sur toute la nation. Ils conduisaient seulement la partie du pays qu'ils avaient affranchie et qui les reconnaissait; mais pendant ce temps-là même, les autres cantons étaient ou dans l'indépendance ou dans la servitude.

(1) Voy. Jahn, Arch. bibl. p. h , c, i, § 219.

(2) Jos. î, 10. — Il y a dans le texte hébreu oyfl HtDltf {schôterê hâhâm) littéralement les écrivains du peuple, c'est-à-dire les généalogistes , dont nous venons de parler au n° 4.

(3) Jos. ix, 15; xiy, 1,2; xxm, 2 ; xxiv, \,

C'est pourquoi Carpzovius, parlant de ces juges, fait observer qu'ils avaient un pouvoir plus étendu que celui de Moïse et de Josué ; mais que par cela même ils abusaient quelquefois de leur autorité; comme Gédéon, par exemple, lorsqu'il fit un éphod, et porta ainsi le peuple à l'idolâtrie. Jud. vin, 24 et suiv. (1). Mais Gédéon lui-même nous fournit une preuve incontestable de l'existence du gouvernement mosaïque sous les Juges; car les Israélites lui ayant offert la souveraine puissance pour lui et pour ses descendants, il la refusa, en disant que le pouvoir suprême appartenait à l'Eternel (Judic. vm, 22, 23). Enfin le gouvernement de Moïse en tant que théocratique ne cessa point à l'institution de la monarchie; car la première élection eut lieu par la voie du sort, afin que Dieu lui-même fît connaître le nom de celui qui devait être son lieutenant et faire observer ses antiques lois. Saûl ayant fini par se rendre indigne de cet honneur, la couronne lui fut ravie, et Samuel fut chargé par le Seigneur de l'offrir à David, comme pour faire souvenir Je peuple que Dieu était toujours son véritable roi, et que ceux qui en avaient le titre n'étaient en réalité que ses ministres (2). Aussi Dieu continua-t-il jusqu'à la fin du royaume de Juda à s'appeler luimême du nom de législateur, de juge et de roi, et à traiter comme ses lieutenants tous les monarques qui gouvernaient ce royaume. Que s'il ne conserva pas le siège de son empire dans celui d'Israël, et si son autorité fut souvent méconnue par les rois, il ne manqua jamais de la venger d'une manière éclatante. D'ailleurs, la ruine de ces deux royaumes prouve jusqu'à l'évidence que c'est lui qui tenait en main le sceptre du souverain commandement (3).

Dieu tint toutes les promesses qu'il avait faites à Moïse, pendant les seize siècles qu'il gouverna les Israélites. Ce peuple fut comblé de prospérités toutes les fois qu'il fut fidèle aux lois qu'il avait juré d'observer; mais quand il les viola, toutes les calamités vinrent fondre sur lui. L'histoire des Hébreux peut se résoudre ainsi : succession de fidélité et de bonheur; longue suite d'infidélités et d'infortunes. Le langage des prophètes, conforme à celui de l'histoire, rappelle sans cesse cette incon-

(1) Gottlob Carpzovius, Amot. in Godwini Mosen et Aaronem, p. 7. — Beaucoup d'interprètes soutiennent que Gédéon n'abusa point de son pouvoir dans cette affaire, et qu'il fut cause , il est vrai , mais cause fort innocente de l'idolâtrie. 11 nous semble en effet que les raisons sur lesquelles on se fonde pour l'accuser, ne sont pas péremptoires.

(2) «Israélite quidem, dit Pareau, cum regnum peterent humanum, Jehovam ipsum rejiciebant regem, solamque spectabant suam conditionem externam , religionisvero nullam habebant rationem, 1 Sain, vin, 7. At Jehova tamen de eorum peculiari, quod sumpserat, regimine minime destitit, l Sam. x, 17-25; xn , 22. [Antiq. hebr. p. m, s. i, c. m, § m , n. 33.) »

(3) Jes. xxxiii, 22. 1 Reg. xii, 12-14. Ps. v, 2 - lxvii, 25. 1 Parai, xxvm, 5 ; xxix, 23. 2 Parai. îx, 8 ; xm ? 8.

DES ANCIENS HÉBREUX. 30i

stance des Hébreux par les promesses ou les menaces qu'ils leur adressent, suivant qu'ils sont dociles ou rebelles aux lois divines.

C'est en gouvernant ainsi les Hébreux, c'est-à-dire en les récompensant et en les punissant selon qu'ils le méritaient, que Dieu leur rendit toujours sa puissance visible et qu'il se conserva parmi eux un culte saint, jusqu'à ce que celui qui avait été annoncé par tant de prophètes et promis de tant de manières, vint en établir un plus saint encore et fonder un empire bien plus étendu et bien plus durable.