DES JUGEMENTS ET DES PEINES CHEZ LES ANCIENS HÉBREUX

ARTICLE I

Des jugements.

On peut considérer les jugements soit par rapport aux juges et aux tribunaux, soit par rapport au temps et au lieu où se rendait la justice^ soit enfin par rapport aux formes judiciaires.

§ I. Des juges et des tribunaux,

4 . D'après les lois de Moïse, il devait y avoir dans chaque ville des juges, ayant aussi juridiction sur les bourgades voisines. On pouvait appeler de leur sentence et même porter tout d'abord les causes graves au juge ou chef de la république, ou à son défaut au grand prêtre, et plus tard au roi, qui, dans certaines causes majeures, prenait l'avis du grand prêtre. Cet état de choses fut rétabli au retour de l'exil, et dura jusqu'aux Machabées, époque où fut institué un tribunal suprême dont il est fait mention pour la première fois sous Hircan II, et qui, malgré ce qu'en disent les rabbins, n'avait rien de commun avec le conseil des anciens d'Israël, établi de Dieu pour aider Moïse dans le gouvernement du peuple.

2. Ce tribunal établi du temps des Machabées est connu sous le nom de sanhédrin (1) ou synédrin; selon les uns, il était composé de soixante-onze juges, y compris le président (2). La première dignité du sanhédrin était celle de rosch (tëfcO), ou chef, qu'on appelait encore hannâscî c'est-à-dire le plus élevé, le prince ou président. Or,

ce président était presque toujours le grand prêtre \ les deux vice-présidents ou premiers assesseurs se plaçaient à sa droite et à sa gauche. Le premier s'appelait abî bêth dîn ({H HO UN), le père de la maison du jugement; le second hahachâm (DDHil), ou le sage. Les autres assesseurs formaient trois ordres. 1° L'ordre des grands prêtres (àp^psl;). Cette pluralité de grands prêtres est mentionnée dans le Nouveau Testament et dans Joseph , et doit s'entendre des grands prêtres honoraires et des chefs des vingt-quatre classes sacerdotales, à qui on donnait souvent par honneur le nom de grands prêtres. 2° L'ordre des vieillards (irpsaêOTspot)^ composé des chefs des tribus et des familles. 3° L'ordre des scribes ou savants (^pa^am;) . Les grands prêtres étaient seuls assesseurs de droit; les assesseurs des deux autres ordres n'entraient dans le sanhédrin que par la voie de l'élection. Après avoir parlé du président, D. Calmet ajoute : « Les autres sénateurs étaient assis en demi-cercle à la gauche du prince, selon Maimonide; ou plutôt ils étaient rangés aux deux côtés du prince, les uns à sa droite, les autres à sa gauche, en demi-cercle (3).» Tous les appels et les causes les plus graves ressortissaient de ce tribunal, qui, selon les talmudistes, avait aussi le droit de

(1) Le mot sanhédrin (}*Tîi13D) est un nom corrompu du grec synedrion

( auvstyiov J, qui signifie une assemblée de gens assis. Les Macédoniens , suivant Tite-Live, donnaient à leurs sénateurs le nom de synedri (7. xlv, c. xlu).

(2) Voy. le traité Sanhédrin dans Surenhusius, t. iv, p* 214 , 215,

(3) D. Calmet, Dissert. 1. 1, p. 197.

juger de la mission réelle des prophètes. Du temps de Jésus-Christ, les Romains avaient beaucoup limité le pouvoir du sanhédrin. 11 est vrai qu'il pouvait encore prononcer des peines, mais le gouverneur romain avait seul le droit de les faire exécuter. Ce ne fut point par suite d'une sentence du sanhédrin que fut lapidé saint Etienne, mais par le fait d'un mouvement populaire. Ce fut Hérode Agrippa qui condamna à mort saint Jacques, frère de saint Jean. Le grand prêtre Ananus fit bien lapider saint Jacques, parent de Jésus-Christ; mais ce fut pendant l'absence du gouverneur, et malgré Fimprobation des Juifs (1).

3. Il y avait encore, suivant les talmudistes, un autre tribunal, composé de vingt-trois juges, qui connaissaient des causes moins graves et moins importantes. Ce tribunal, qu'on appelait le petit sanhédrin, était établi dans chaque ville : c'était tout simplement celui de la synagogue, dont il est parlé dans saint Jean (xvi, 2), et dans saint Paul (2 Cor. xi, 24), qui ne s'occupait que des causes religieuses, et qui ne pouvait infliger d'autres peines que celle de trente-neuf coups de verges (2).

C'est vraisemblablement à ce tribunal que Jésus-Christ fait allusion, quand il dit (Matth. v, 22) que quiconque se met en colère contre son frère, méritera d'être condamné par le jugement, tandis que ce divin Sauveur paraît avoir en vue le grand sanhédrin que nous venons de décrire au n° 2, lorsque, dans le même endroit, il parle du conseil.

A. Quant au tribunal de trois jours dont il est également fait mention dans le Talmud, ce n'était qu'un simple arbitrage, auquel on recourait dans certaines causes douteuses. « Ces arbitrages, dit Pareau, avaient lieu du temps de Moïse et même auparavant, Exod. xxi, 22. Job. xxxi, 11, 28 (3). »

§ II. Bu temps et du lieu où se rendait la justice.

1. Plusieurs passages de l'Ecriture (Jer. xxi, 12. Ps. c, 8) portent à croire que c'est le matin que les causes se plaidaient dans les tribunaux. Le Talmud défend de juger pendant la nuit quand il s'agit de crimes emportant la peine capitale; cependant on pouyait terminer pendant la nuit une affaire qui n'avait pu être achevée dans le jour. Il défend également de ne mettre qu'un seul et même jour pour l'examen de la cause, le prononcé de la sentence et son exécution. Il veut que l'exécution au moins soit remise au lendemain, précaution et formes qui ne furent pas observées dans le jugement de Jésus-Christ. Enfin, le Talmud s'oppose à ce qu'on juge les jours de sabbat et autres fêtes,

2. La publicité étant l'une des plus fortes barrières contre la corrup-

(1) Joseph. Antiq. I. xx, c. vm.

(%) Jahn, Arch. bibL p. u, c, m, § 245.

(3) Pareau, Antiq. hebr. p. lu, sect. i , c. iv, § m , n f 20,

tmi LÈS AKC1ENS HÊBftEUX. 317

tîon et l'iniquité des juges, on avait placé les tribunaux à Fentrée des villes, c'est-à-dire dans l'endroit le plus passant et le plus fréquenté, puisque c'est là que se trouvaient le marché et les promenades publiques. Cet usage s'observait encore après la captivité (Zach. vin, 16). 11 en était de même chez les Grecs; leurs tribunaux se trouvaient sur la place publique (l ; i-yofà), où se tenaient aussi les marchés.

§ III. Des formes judiciaires.

« Autrefois, dit Jahn (1), on jugeait partout d'une manière fort sommaire, excepté en Egypte, où l'accusateur et l'accusé plaidaient l'un et l'autre par écrit, avec le droit de mutuelle réplique (Diodor. Sic. 1. i, p. 75, conf. Job. xiv, 17; xxxi, 25); le juge avait même devant lui le livre de Ja Joi, comme c'est encore l'usage en Orient (Dan. vu, 10). » Tout en laissant subsister les jugements sommaires, coutume en vigueur chez les nomades, Moïse chercha cependant à donner aux juges la plus haute idée de leurs fonctions, et leur fit un devoir très-sévère d'éviter toute espèce de partialité, et de refuser les présents des parties. L'un des plus grands bienfaits de ses lois judiciaires, ce fut de ne pas rendre, comme chez les autres peuples, les parents des accusés solidaires des condamnations corporelles ou capitales qu'ils pouvaient encourir (Ex. xxiii, 7. Deut. xxiv, 16). Les rois donnèrent malheureusement trop souvent l'exemple de la violation de cette loi, et ils ne furent que trop imités par les juges. Ce sont ces prévarications fréquentes qui arrachent tant de plaintes aux prophètes. Quant aux autres formes judiciaires, en voici quelques-unes : 1° Les deux parties se plaçaient devant les juges, qui étaient assis sur un tapis et étaient assistés d'un greffier. S'il faut en croire les Juifs/ il y avait dans le sanhédrin deux greffiers, dont l'un, placé à la droite des juges, écrivait les acquittements, et l'autre, placé à leur gauche, écrivait les condamnations. 2° L'accusé se plaçait à la gauche de l'accusateur (2<), et, après l'exil du moins, se présentait avec des habits de deuil, quand l'accusation était grave. 3° Les témoins, à qui on faisait prêter serment, étaient les seuls avocats de l'accusation et de la défense. Les parties prêtaient aussi quelquefois serment. Il fallait au moins deux témoins, et trois en y comprenant l'accusateur. Ils étaient entendus séparément, mais en présence de l'accusé. Les pièces de conviction, les contrats de vente ou d'achat, etc., pouvaient aussi être produits comme arguments à charge ou à décharge. 4° Il paraît qu'on recourait aussi à la voie du sort, mais seulement du consentement des deux

(1) Jahn, Arch. bibl. p. n, c. m , § 248.

(2) Compar. Matth. xxv, 33-46.

parties. Le sort sacré, ou l'oracle par Yurim et le tummirn (1), était autrefois consulté pour arriver à la découverte des accusés. 5° La sentence était prononcée immédiatement après l'examen de la cause, et Tordre de la mettre à exécution était donné en même temps.

ARTICLE II

Des peines.

Les différents genres de châtiments destinés à punir les délits, et dont il est question dans l'Ecriture, peuvent facilement se réduire à deux classes, les peines corporelles, et celles qui sont de toute autre nature.

§ I. Des peines corporelles.

Les livres saints font mention d'un grand nombre de supplices qui étaient en usage chez les anciens Hébreux. Nous empruntons le fond de ce que nous allons en dire à la Dissertation de D. Calmet, sur tes supplices dont il est parlé dans l'Ecriture (t. i, pag. 241 et suiv.)

1 . Nous regardons comme plus probable l'opinion des critiques qui soutiennent que la coutume de crucifier les hommes vivants était ordinaire parmi les anciens Hébreux, aussi bien que parmi les autres peuples. Le fameux passage du Psaume xxi (Hébr. xxii, 17) : Ils ont percé mes rnains et mes pieds, et ils ont compté tous mes os , en est une preuve irrécusable (2). Le prophète Zacharie n'est pas moins exprès, lorsqu'il dit qu'au jour du jugement les Juifs porteront leurs regards sur celui qu'ils ont percé de clous : Aspicient ad me , quem confixerunt (xn, 10). Enfin, Jésus-Chirst dans l'Evangile, et saint Paul dans ses Epîtres, nous représentent souvent la perfection de la vicchrétienne sous l'idée d'un crucifiement -, ce qui suppose que crucifier était une chose connue et ordinaire parmi ceux à qui ils parlaient. Le Sauveur se seraitil expliqué d'une manière intelligible, lorsqu'il disait que quiconque ne prend pas sa croix pour le suivre, n'est pas digne de lui (Matth. x,

(1) Comme on trouve partout des dissertations sur urim et tummirn, nous nous bornerons à faire observer que ces mots, dans le texte hébreu, se trouvant précé^ dés de farticle déterminatif , désignent des objets déjà existants et parfaitement connus des Hébreux pour lesquels Moïse , qui les cite , écrivait; et que pris dans le sens propre et rigoureusement littéral , ces mots signifient lumières et perfections y ce qui revient à la traduction des Septante : révélation et vérité.

(2) Tous les efforts des juifs modernes et des exégètes rationalistes de nos jours ne sauraient affaiblir l'autorité de ce passage, ni celle du texte suivant de Zacharie. Nous aurons occasion ailleurs de venger ces oracles prophétiques, qui se rapportent au Messie , des attaques violentes auxquelles ils ont été en butte dans ces derniers temps.

38); que quiconque veut être son disciple, doit prendre sa croix et le suivre (Matth. xvi, 24), si les Juifs n'eussent pas connu par l'usage lé supplice de la croix ? voulait-il faire illusion à ses apôtres, et leur parler en énigmes, lorsqu'il leur annonçait (Matth. xx, 19; xxvi, 2) que le Fils de l'homme allait à Jérusalem pour y être flagellé et crucifié? Saint Paul aurait-il été entendu par les Juifs, lorsqu'il disait que ceux qui sont à Jésus-Christ ont crucifié leur chair avec tous ses mauvais désirs (Galat. v, 24); que les mauvais chrétiens crucifient en quelque sorte une seconde fois Jésus-Christ par leurs crimes (Hébr. vr, 6); que luimême (Galat. vi, 14) est crucifié au monde, comme le monde est crucifié pour lui? Toutes ces manières de parier figurées n'ont-elles pas un rapport visible à une chose connue, usitée, pratiquée parmi les Hébreux^ comme parmi les autres peuples ?

Quant au texte du Deutéronome (xxi, 22, 23) et de la Genèse (xl, 19) que l'on fait valoir pour montrer que le criminel était mis à mort avant qu'on le pendît au bois, sans chercher à leur donner l'explication de D. Calmet, qui nous a semblé trop peu fondée, nous dirons qu'ils ne prouvent nullement en faveur de nos adversaires, que le passage du Deutéronome pourrait être tout au plus douteux, mais que celui de la Genèse est une démonstration indubitable de notre sentiment (1). Il est plusieurs autres passages où l'Ecriture, parlant de ce supplice , garde un silence absolu sur la mort, qui, dans l'opinion de nos adversaires, le précède nécessairement (2). Joseph raconte (3) qu'Alexandre, roi des Juifs, ayant fait crucifier huit cents des principaux de ses sujets rebelles, ordonna qu'on mît à mort, au pied de leurs croix et à leurs yeux, comme ils vivaient encore, les femmes et les enfants de ces malheureux. Le supplice de la croix était fort commun chez les Perses, les Romains, les Egyptiens et les Africains. Ces derniers avaient pris cet usage des Phéniciens , dont Us tiraient leur origine ; et on remarque qu'il était plus fréquent parmi eux qu'en aucun autre endroit. On sait qu'ils crucifiaient même quelquefois jusqu'à des lions, pour arrêter la fureur de ces animaux par les supplices de leurs semblables. Tous ces peuples, dans les diverses manières de crucifier qui étaient usitées parmi eux, convenaient, en ce point, de mettre les hommes en croix tout en vie ; et qui pourra se persuader que les Hébreux seuls entre tous ces peuples se soient abstenus de crucifier des hommes vivants, eux dont la cruauté et l'humeur sanguinaire et violente ne sont que trop connues?

(1) Pour justifier notre assertion, il faudrait entrer dans des détails de philologie d'autant plus étendus que les hébraïsants paraissent n'avoir jamais soupçonné la règle de syntaxe, infaillible, selon nous, qui lui sert de fondement. Nous nous réservons de le faire dans d'autres ouvrages.

(2) Compar. Jos. vin, 29. Num. xxv, 4. 2 Reg. xxi, 6, 9 ; 13, etc.

(3) Joseph. Antiq. I. xm , c. xxii.

Quant aux exemples que fournit l'Ecriture d'hommes mis à mort avant qu'on suspendît leurs cadavres, il est facile de voir que ces exemples, en fort petit nombre d'ailleurs, ont eu lieu dans des circonstances toutes particulières, et forment de véritables exceptions ; comme on a vu quelquefois les Romains s'éloigner eux-mêmes de la coutume, si bien établie chez eux, de crucifier les hommes vivants (1). Cependant les livres saints nous fournissent des exemples d'hommes mis à mort avant qu'on suspendît leurs cadavres. La loi mosaïque voulait qu'on détachât avant la nuit les corps de ceux qui avaient été pendus (Deut. xxi, 22, 23 ), et cette loi a toujours été fidèlement observée ; cependant quelquefois, pour des causes particulières, et pour inspirer une plus grande horreur du crime, on laissait les corps des suppliciés plusieurs jours ou même plusieurs mois sur le poteau (2 Reg. xxi, 8 et seqq.). Il semble que le Sage fait allusion à cette coutume, lorsqu'il dit : Que Vœil de celui qui a insulté son père ou qui méprise sa mère, soit arraché par les corbeaux et mangé par les enfants de l'aigle (Prov. xxx, 17).

Les Hébreux emploient pour signifier la croix ou la potence le mot hêts (XV) 9 qui marque simplement un bois ou un arbre. Ainsi on ne peut pas prouver d'une manière démonstrative que la croix telle que nous la concevons ait été employée parmi les anciens Hébreux. Nous ne doutons pourtant pas que la figure, comme le supplice de la croix, ne leur aient été parfaitement connus. Les plus anciens monuments, tant les marbres que les médailles, nous représentent la croix de la manière que nous avons accoutumé de la peindre. Lucien fait le procès à la lettre T, de ce que par sa figure elle a donné occasion aux tyrans d'inventer la croix pour tourmenter les hommes. Les anciens pères comparent unanimement la croix de Jésus-Christ à la lettre T; de sorte qu'il n'y a aucun lieu de former des doutes sur cela.

Quelquefois on attachait le criminel à la croix avec de simples cordes, et quelquefois avec des clous. Notre Sauveur et les deux larrons qui furent crucifiés avec lui furent attachés avec des clous. On dispute sur le nombre de clous qu'on employa pour attacher Jésus-Christ. L'opinion qui paraît la mieux fondée y en reconnaît quatre. Pour l'ordinaire, on dressait la croix avant d'y attacher le patient.

Remarquons, en terminant cet article , que le supplice de là croix> chez les Romains , était réservé aux esclaves, aux voleurs, aux assassins et aux séditieux. C'est dans cette dernière classe que les Juifs rangèrent Jésus-Christ. Quant au couronnement d'épines, il n'appartenait point au crucifiement ; on ne l'employa pour le divin Sauveur que par un raffinement de cruauté, qui se joignait à une ironie insultante. Dans les derniers temps, les Juifs, pour adoucir les souffrances du crucifié, lui

(1) Voyez-en les exemples cités dans la Dissertation de D» Galmet, p. 245, 246»

faisaient prendre un breuvage de vin mêlé avec de la myrrhe, qui l'enivrait. Ils en offrirent à Jésus-Christ, qui le refusa; on sent le motif de ce refus.

2. La prison, parmi les Hébreux, de même que parmi les autres peuples, était quelquefois simplement pour la garde de ceux qui étaient accusés ou soupçonnés de crime ; mais souvent aussi elle était un châtiment, et un châtiment ignominieux et rigoureux par les peines dont elle était accompagnée. Joseph, injustement accusé par sa maîtresse, fut mis en prison et chargé de chaînes (Gen. xxxix, 20. civ, 48). On lit éprouver le même traitement aux deux officiers du roi d'Egypte. Samson fut traité d'une manière encore plus cruelle, puisqu'on lui creva les] yeux, et qu'on l'enferma dans un cachot où on le contraignait de tourner la meule (Judic. xvr, 21). Les rois captifs étaient pour l'ordinaire mis dans les iiens, et jetés dans une prison (1). Ordinairement les prisonniers criminels et les captifs étaient chargés de chaînes. On leur mettait des entraves aux pieds, et on leur chargeait le cou et les mains de colliers et de menottes (2). Il y avait diverses sortes de prisons : les unes étaient des lieux où l'on gardait les esclaves ; d'autres étaient des cachots où l'on mettait les criminels dans l'obscurité (3) et dans le resserrement. Jérémie nous donne l'idée de trois endroits différents où il fut mis successivement en prison. Il fut d'abord enfermé dans le parvis de la prison, in atrio car.ceris ; c'était un lieu ouvert et public où il était visité de ses amis; il y jouissait de la même liberté que ceux qui, chez les Romains, étaient in libéra custodia; c'est dans cet endroit qu'il passa le contrat pour l'achat du champ de son oncle Hanaméel, en présence de plusieurs personnes. Ensuite il fut resserré dans le cachot, in domum laci et in ergastulum, d'où Sédécias le fit tirer pour le mettre de nouveau dans le parvis de la prison. Et comme il ne cessait de prédire la ruine de Jérusalem, les princes le firent descendre dans une citerne qui était dans la cour de devant la prison, in lacum qui erat in vestibulo carceris ; on l'y descendit avec des cordes, et il demeura quelque temps dans la boue et dans la puanteur, car il n'y avait point d'eau dans la citerne (4). Mais il y avait diverses sortes de liens, d'entraves ou de chaînes, dont on chargeait les prisonniers , les captifs et les criminels. Quelquefois on leur mettait au cou des espèces de jougs, qui consistaient en deux pièces de bois assez longues et assez larges, dans lesquelles on faisait une entaille pour passer le cou du criminel; c'est ce que les Romains appelaient numella. De là, les liens et les jougs sont devenus, dans le langage de l'Ecriture, un symbole de captivité.

(1) 4 Reg. xvn, i; xxm, 33. Jerem. xxxix, 7, etc.

(2) Eccli. vi, 26; xxi, 22. Lev. xxvi, 13. Jerem. xxvn, 2*

(3) Jes. xxiv, 22; xlii, 7.

(4) Jerem» xxxu , 2, 12 ; xxxvu, 15 ; xxxvm> 6»

La matière ordinaire des chaînes et des cercles dont on serrait les pieds et les mains des prisonniers était l'airain ; d'où vient que dans l'Ecriture on dit : être chargé d'airain (1), comme en latin et en français, être chargé de fers, c'est-à-dire avoir les pieds et les mains liés avec des chaînes.

3. Parmi les supplices dont les saints martyrs de l'Ancien Testament ont été tourmentés, saint Paul, dans son épître aux Hébreux (xi, 35), met premièrement le tympanum ou tympanisme, terme devenu pour les interprètes un sujet de grandes contestations. Pour nous, nous pensons, avec un grand nombre de critiques et de commentateurs, que le tympanisme consistait à attacher le patient à une potence et à le frapper de verges. Le saint martyr Eléazar, auquel le grand Apôtre semble faire allusion, expira sous les coups de bâton. Or l'auteur sacré qui nous a transmis l'histoire de ce martyre se sert du même mot que saint Paul, c'est-à-dire tympanum (2). Un supplice qui est encore en usage parmi les Turcs a la plus grande analogie avec le tympanisme tel que nous l'entendons. Ils font coucher sur le ventre, le visage contre terre, celui sur qui l'on veut faire cette exécution ; il a les pieds élevés en haut,et attachés à un bâton qu'ils appellent, jalkala , et qui est soutenu par les soldats. On le frappe avec un bâton sur la plante des pieds, et même sur l'échine et sur le dos; et on lui donne quelquefois jusqu'à cinq cents coups. L'ordinaire est de cent coups; ceux à qui on en donne mille survivent rarement à ce supplice. Le juge est présent à l'exécution, et compte, sur son chapelet à la turque, le nombre des coups qu'on donne au condamné. Après l'exécution de la sentence , il se fait payer de ses peines, et il a une piastre pour chaque coup de bâton (3). Les Romains faisaient de même ordinairement coucher par terre ceux qu'ils condamnaient au fouet ou à la bastonnade. Exploraiorem viœ, slratum humi , pene ad necem verberavit, dit Suétone en parlant de Tibère (k). Il y a assez d'apparence que le tribun romain qui prit saint Paul à Jérusalem (5), voulait lui faire souffrir ce supplice. Saint Luc dit qu'il le fit étendre avec des liens, afin de lui faire donner la question par le fouet ou par les verges, à la manière des Romains. Encore aujourd'hui la bastonnade, dont nous venons de parler, est la manière ordinaire de donner la question parmi les Perses.

A. La peine du fouet a assez de rapport avec le tympanisme. Moïse

(1) Jud. xvi, 21. 2 Reg. m, 34. 4 Reg. xxv, 7. 2 Parai, xxxui , 11 ; xxxvi , 6. Jerem. lu, il, etc.

(ï.) Compar. 2 Mach. vi, 19, avec Hebr. xi, 35.

(3) Voy. Jean de Montauban, René Turic, et le père Éug. Roger, /. n, c. xvir , p. 235 de la Terre-Sainte.

(4) Sueton. in Tiber. c. lx.

(5) Act. xxii, 25. û; wpcsrstvEV aûtov eî$ ifxàetv.

ordonne que lorsqu'un homme se trouvera coupable de quelque faute digne du fouet , les juges le fassent coucher par terre, et battre de verges en leur présence ; que la peine soit proportionnée à la faute; en sorte néanmoins qu'on ne passe pas le nombre de quarante coups, <afin, dit Moïse, que votre frère ne sorte pas de devant vous indignement déchiré (Deut. xxv, 2). Quoiqu'on puisse entendre ce texte des verges ou des bâtons dont on frappait les criminels, cependant on l'explique communément du fouet ; et les docteurs juifs assurent que c'était le supplice le plus ordinaire et le moins ignominieux qui fût en usage dans leur pays; ce que toutefois ils n'entendent que de la peine du fouet imposée et exercée dans les synagogues pour expier les fautes commises contre la loi, et non de celle qui était ordonnée par les juges pour des crimes qui devaient être punis publiquement. Lorsqu'un homme était condamné au fouet, on le saisissait^ on le dépouillait depuis les épaules jusqu'à la ceinture, et on déchirait même ses habits, c'est-à-dire que l'on déchirait sa tunique depuis le cou jusqu'aux reins; pratique qui était aussi commune parmi les Romains dans l'exercice du même supplice (Aet. xvi, 22). On frappait sur son dos avec un fouet de cuir de bœuf, composé de quatre lanières, et assez long pour atteindre jusqu'à sa poitrine (1). il y en a même qui veulent qu'on ait frappé six coups sur le dos, puis trois sur la poitrine, à l'alternative. Le patient était attaché fortement par les bras à une colonne assez basse afin qu'il fût penché, et celui qui frappait était derrière lui, monté sur une pierre. Pendant l'exécution les trois juges étaient présents, et l'un d'eux criait : Si vous n'observez point les paroles de cette loi, le Seigneur vous frappera de plaies extraordinaires, vous et vos enfants (Deut. xxviii, 58, 59). Le second comptait les coups, et le troisième exhortait le licteur à faire son devoir. Plusieurs prétendent qu'on ne donnait jamais ni plus ni moins de trente-neuf coups, et que, pour obéir à la-loi, on frappait avec plus ou moins de force , suivant la qualité de la faute et l'ordonnance des juges. Saint Paul nous apprend qu'il a reçu, en cinq occasions différentes, trente-neuf coups de la part des Juifs (2 Cor. xi, 2i). Le même apôtre distingue fort bien , au même endroit, le supplice des verges d'avec celui du fouet. Il avait souffert le supplice du fouet cinq fois, et le supplice des verges trois fois : Tervirgis cœsus sum (Ibid. vers. 25). Les verges étaient des baguettes moins grosses que les bâtons ou perches. Les synagogues qui étaient répandues dans l'empire romain avaient adoptéce dernier châtiment, qui était ordinaire aux Romains; mais celles de la Judée ordonnaient le fouet, suivant l'ancien usage (2). Les criminels condamnés au fouet étaient ordinairement frappés sur le dos,

(1) Voy* Maimonid. Halac Sanhedr. c. xvn.

(2) Basnage, Hist. des Juifs > l. v, ch. xvn.

souvent sur les côtés; quelquefois même on frappait le visage (1).

5. La décapitation était encore un supplice ordinaire chez les anciens Hébreux; on coupait simplement la tête avec une épée ou avec une hache.

6. Le feu était aussi en usage parmi ce peuple; il compte dans la législation mosaïque parmi les supplices corporels (Lev. xx, 44). On en trouve même un exemple dans la Genèse ( xxxvm, 24), sous les patriarches. Mais ce supplice ne s'appliquait pas toujours delà même manière, comme on peut le voir par les divers passages de l'Ecriture où il en est question (2).

7. Etre privé de la sépulture était un des plus grands et des plus ignominieux châtiments qu'eussent les Juifs. Joseph assure qu'on ne refusait l'honneur de la sépulture qu'à ceux qui s'étaient donné la mort (3); on les enterrait la nuit, après les avoir laissés tout le jour à la voirie. Jérémie (xxii, 49) prédit au roi Joakim, fils de Josias, qu'il n'aura que la sépulture des ânes, c'est-à-dire que son corps sera abandonné dans la campagne, pour servir de pâture aux animaux de carnage. Il est pourtant à remarquer que Moïse n'ordonne ce châtiment contre aucune sorte de crimes, et qu'il veut même qu'on donne la sépulture à ceux qui pour leurs crimes ont été attachés à la croix, sans qu'on puisse laisser leurs cadavres au poteau plus d'un jour, à moins que pour quelque cause particulière on ne juge à propos d'en agir autrement; encore ce dernier cas n'est point exprimé dans la loi, c'est une explication de ceux qui sont venus depuis Moïse.

8. La lapidation était une peine aussi infamante que douloureuse. Plusieurs exemples porteraient à croire qu'ordinairement l'on conduisait les criminels hors de la ville pour les lapider; mais, comme le remarque D. Calmet, cet usage pouvait bien n'être pas général , surtout dans la lapidation qui se faisait par le jugement que les Hébreux appellent de zèle, sans attendre la sentence des juges.

9. On remarque dans l'Ecriture quelques exemples de personnes précipitées du haut d'un rocher ou d'une tour ; mais ce supplice ne paraît pas avoir été jamais ordinaire parmi les Hébreux, ni commandé par la sentence des juges ; nous ne le voyons, en effet, ni prescrit par la loi de Moïse, ni pratiqué dans aucun jugement réglé. Nous pourrions dire de même d'un autre supplice semblable, et dont il est parlé dans saint Matthieu ( xvin, 6), c'est de précipiter un homme , avec une grosse pierre au cou, au fond de la mer. Grotius, ainsi que Le Clerc, écrivant sur ce texte de saint Matthieu, croient que ce supplice était en usage seulement

(1) Prov. x, 13 et xxvi , 3. Joseph, de Machab. c. m. Eccli. xxx, 12; xlii, 5. Mich. y, 1. Gompar. Marc, xv, 19.

(2) Dan. m, 21. 2 Mach. vu, 3. Jerem. xxix, 22. 4 Reg. xxm, 16, 20.

(3) Joseph. De bello, L ni, c. xiv.

chez les Syriens. S'il fut usité chez les Hébreux, ce ne fut que depuis le règne des rois de Syrie sur la Judée.

10. Le supplice de la scie était usité chez les anciens. Valère Maxime (I) assure que les Thraces sciaient quelquefois par le milieu des hommes vivants. Il paraît, par les lois des douze tables, que ce supplice était imposé à certains crimes. On sait" par Suétone (2) que l'empereur Caïus Caligula condamna souvent des gens de condition à être enfermés dans des cages de fer, comme des animaux à quatre pieds, ou à être sciés en deux par le milieu : Aut medios serra dissecuit. Il paraît que Daniel fait allusion à ce supplice, lorsque parlant à l'un des accusateurs de Susanne, il lui dit : Angélus Dei, accepta sententia ab eo , scindet te Médium (Dan. xm, 55). Mais le second livre des Rois, et, dans les'Bibles hébraïques, le second de Samuel ( xn, 31) est tout à fait explicite, car il nous apprend que David s 'étant rendu maître de Rabbath, capitale des Ammonites, fit scier les habitants (3).

11. L'Ecriture nous apprend (Judic. yiit, 7) que Gédéon étant de retour de la poursuite des Madianites, écrasa sous les épines du désert et sous les barqânîm (Q^pia) les principaux de la ville de Soccoth. Il mit apparemment de gros bois ou de grosses pierres sur les épines qui couvraient ces malheureux, afin de les écraser et de les faire mourir. C'est ainsi à peu près qu'en usaient les Romains envers ceux qu'ils faisaient mourir sous la claie : sub crate necare. On mettait le patient sous une claie, qu'on chargeait de grosses pierres. Ce supplice était commun non-seulement parmi les Romains (4) et les Carthaginois (5), mais aussi parmi les anciens Germains.

Quant aux barqânîm, c'étaient des machines qui servaient à fouler le grain, de même que les harîtsîm (0*3fHn), que David employa parmi les supplices qu'il fit endurer aux habitants de Rabbath (6).

12. Un genre de peine qui était encore usité chez les anciens Hébreux, c'était de couper les cheveux à certains coupables, pour leur faire souffrir une peine ignominieuse et humiliante, comme nous l'avons dit plus haut (pag. 221), en citant les passages de l'Ecriture qui font allusion à cet usage.

§ II. Des autres genres de peines.

1 . L'excommunication était en usage chez les anciens Hébreux. Nous

(1) Valer. Maxim. /. ix, c. u, exempt. 4, extern.

(2) Sueton. in Caio.

(3) Le texte hébreu HUM Dto^l (vayyâsçêm bammeguêrâ) , littéralement et il les mit à la scie.

(4) Tit-Liv. /. îv.

(5) Plaut. in Pœnulo, scen. Ain, tu, etc.

(6) Voy. sur ces deux ternies hébreux , p. 113, 114,

lisons en effet dans l'Ecriture, qu'Esdras convoquant à Jérusalem Rassemblée de tous les Juifs revenus de la captivité, déclara que quiconque ne s'y trouverait pas demeurerait séparé de leur assemblée (Esdr. x, 8). Or, rien n'empêche qu'avant Esdras on n'ait exercé le même pouvoir, et ordonné la même peine lorsqu'il y avait lieu, puisque les mêmes lois subsistaient, et qu'il y avait parfois des transgresseurs. L'excommunication était établie du temps de Jésus-Christ, puisque ce divin Sauveur prédit à ses apôtres qu'on les chassera des synagogues (1).

L'excommunication, selon les rabbins, consiste dans la privation de quelque droit dont on jouissait auparavant dans la communion ou dans la société dont on est membre (2). Cette peine regarde, ou les choses saintes, ou les communes, ou les unes et les autres ensemble; elle est imposée par une sentence humaine, pour quelque faute, ou réelle, ou apparente, avec espérance de rentrer dans l'usage des choses dont cette sentence nous a privés. Les Hébreux avaient deux sortes d'excommunication : l'excommunication majeure, et l'excommunication mineure. La première éloignait l'excommunié de la société de tous les hommes qui composaient l'église; la seconde le séparait seulement d'une partie de cette société, c'est-à-dire de tous ceux de la synagogue; en sorte que régulièrement personne ne pouvait s'asseoir auprès de lui plus près qu'à la distance de quatre coudées, excepté sa femme et ses enfants. Il ne pouvait être pris pour composer le nombre de dix personnes nécessaires pour faire certaines affaires; l'excommunié n'était compté pour rien, il ne pouvait ni boire ni manger avec les autres.

L'excommunication est précédée par la censure (3). Elle se fait d'abord en secret ; mais si le coupable ne se corrige pas, la maison du jugement, c'est-à-dire l'assemblée des juges, lui dénonce avec menaces qu'il ait à se corriger. On rend ensuite la censure publique dans quatre sabbats, où l'on proclame le nom et la nature de la faute des coupables, afin de leur faire honte; s'ils demeurent incorrigibles, on les excommunie. On prétend que Jésus-Christ fait allusion à cette pratique (4), lorsqu'il ordonne d'avertir notre frère secrètement, entre nous et lui, puis de prendre quelques témoins avec nous, et enfin d'en avertir l'église; et si après cela il ne rentre point dans son devoir, de le regarder comme un païen et un publicain.

Il y en a (5) qui distinguent trois sortes d'excommunications , par ces

(1) Luc. vi, 22. Joan. ix , 22; xn , 42 ; xvi, 2. Compar. Cor. v, 2-9. 1 Timoth. Ii 20.

(2) Voy. Selden, De synedriis, l, i, c. vu.

(<{) Basnage, Hist. des Juifs, L v, c. xvm.

(4) Matth. xvm, 15 et seqq.

(5) Voy. Bartolocci, BibL rabb. t. m, p. 404.

trois termes, Nidui, Cherem et Schammata (1). Le premier marque l'excommunication mineure ; le second, la majeure; le troisième signifie une excommunication au-dessus de la majeure, à laquelle on veut qu'ait été attachée la peine de mort, et dont personne ne pouvait absoudre. L'excommunication Nidui dure trente jours. Le Cherem est une espèce de réaggravation de la première; il chasse l'homme de la synagogue, et le prive de tout commerce civil. Enfin le Schammata se publie au son de quatre cents trompettes, et ôte toute espérance de retour à la synagogue. Mais Selden, Jahn, etc., soutiennent qu'il n'y a jamais eu, à proprement parler, que deux sortes d'excommunications chez les Hébreux.

Au reste, l'excommunication n'excluait pas les excommuniés de la célébration des fêtes, ni de l'entrée du temple, ni des autres cérémonies de religion. Les repas qui se faisaient dans le temple aux fêtes solennelles n'étaient pas du nombre de ceux dont les excommuniés étaient exclus. Le Talmud dit seulement que les excommuniés entraient au temple par le côté gauche, et sortaient par le côté droit; au lieu que les autres entraient par le côté droit, et sortaient par le côté gauche. Voilà les idées des rabbins sur l'excommunication. Au milieu de toutes ces remarques, qui n'ont rien de bien certain, rien de fondé sur l'antiquité et sur la pratique des anciens Hébreux, il peut se trouver des choses vraies, mais la critique ne nous fournit aucun moyen de les distinguer.

2. Les créanciers pouvaient exiger une hypothèque ou une caution de leur débiteur, et dans ce dernier cas, il y avait solidarité complète entre le débiteur et sa caution. La loi, qui donnait des droits si étendus au créancier, protégeait aussi les intérêts du débiteur. Ainsi, quand le créancier se présentait chez lui pour demander un gage, il devait rester en dehors de la maison, de peur que s'il y fût entré, il n'eût demandé ce qui lui convenait le mieux, et n'eût privé le débiteur d'une chose de première nécessité. S'il avait reçu en gage une meule à blé, un manteau, une couverture, ou tout autre objet d'un usage commun, il ne pouvait pas le garder pendant la nuit. Il lui était défendu d'exiger le payement de sa dette pendant l'année sabbatique, parce que le chômage des terres laissait le débiteur sans revenus. D'un autre côté, si le débiteur ne s'acquittait pas, son champ ou sa maison étaient vendus. Si le débiteur était insolvable et sans caution, on le vendait comme esclave avec sa femme et ses enfants.

3. Quand la transgression d'une loi n'avait été qu'un effet de l'ignorance et de la légèreté, on pouvait prévenir l'anathème légal par les sacrifices que la loi destinait à cet effet. La peine pour un dépôt que l'on déniait ou que l'on taisait aux héritiers consistait dans la restitution du

(1) On peut voir, pour la signification de ces trois mots, Buxtorf Lexic. chald. thalmud. rabb, coL 1304 seqq. 827, 2463-2470.

dépôt, plus un cinquième de sa valeur, à titre d'indemnité. Si le propriétaire du dépôt ou ses héritiers étaient morts ou inconnus, la restitution était faite au grand prêtre, en sa qualité de ministre du Seigneur.

A. Les amendes étaient réglées par la loi, par des arbitres, ou même par la personne qui avait été lésée. Ainsi, l'indemnité due pour avoir fait éprouver un dommage soumis au droit du talion était déterminée par la personne lésée; le vengeur du sang (4) réglait lui-même la réparation pécuniaire à exiger du propriétaire du bœuf qui avait donné la mort à un homme libre, pourvu néanmoins que le maître de l'animal eût été averti de le surveiller. Si c'était un esclave que ce bœuf eût tué, l'amende était de trente sicles. Frapper ou effrayer une femme enceinte, de manière à la faire accoucher avant son terme, était un délit puni par une amende réglée entre le mari de la femme et un arbitre.

5. Tout dommage causé devait être réparé, soit qu'il fût l'effet du vol ou de la supercherie; et le voleur et le trompeur rendaient au moins le double de ce qu'ils avaient pris ou obtenu par des moyens illégitimes. Le vol réel n'était pas toujours considéré comme tel, ou plutôt avait différents degrés. Ainsi, la faute du voleur n'était punie que par une double restitution de l'objet volé; si cet objet était encore en sa possession. S'il l'avait au contraire vendu ou dénaturé, son intention de restituer ne pouvant plus se présumer, il était tenu de rendre, par exemple, pour une brebis quatre brebis, pour un bœuf cinq bœufs. La raison de cette différence était que les brebis paissant dans les déserts étaient plus exposées à la rapacité des voleurs ou des bêtes féroces, et que voler un bœuf c'était s'attaquera l'agriculture elle-même. Si le voleur était insolvable, on le vendait, comme esclave, avec sa femme et ses enfants. On ne punissait de mort que le vol d'objets placés sous le sceau de l'anathèmc, c'est-à-dire le vol sacrilège. Il y avait impunité pour celui qui tuait la nuit (2) un voleur cherchant à s'introduire dans une maison en dégradant un mur ou par effraction. On pouvait en effet supposer que ce voleur avait l'intention d'assassiner. Les ténèbres ne permettant pas de le reconnaître pour le dénoncer à la justice, il ne restait que ce moyen pour effrayer le crime.

6. Toute blessure ayant occasionné une impossibilité momentanée de travail donnait droit contre celui qui l'avait faite à des dommages proportionnés à la durée de la maladie. Le droit du talion n'était applicable que là où la volonté de blesser et la préméditation étaient supposables; mais alors ce n'était pas seulement vie pour vie, mais encore œil pour œil, dent pour dent, pied pour pied, etc. En vertu du même droit du

(1) Voy. pour la signification de ce terme l'Appendice qui suit ce paragraphe.

(2) Ex. xxn, 2. Le texte ne porte pas le mot nuit, mais toute la suite du discours, et surtout le verset suivant , prouvent clairement qu'il s'agit ici d'un voleur nocturne.

talion, on appliquait au faux témoin la peine réservée au crime qu'il avait faussement dénoncé. Si la loi mosaïque, comme le remarque Jahn, ne décernait aucune peine d'infamie contre les vivants, elle en avait au moins trois qu'elle infligeait à certains morts (1). On brûlait en effet le corps des lapidés. Les rabbins prétendent que Ton coulait du plomb fondu dans leur bouche; mais rien ne justifie cette opinion. D'autres fois, on pendait le cadavre à un arbre ou à une potence. Enfin, on lapidait le cadavre, qu'on couvrait d'un monceau de pierres, pour servir de monument au crime qui avait mérité ce supplice, et pour inspirer de la terreur à ceux qui auraient été tentés de le commettre.