DE LA VIE NOMADE DES ANCIENS HÉBREUX

La vie nomade des anciens Hébreux peut être envisagée sous différents points de vue, selon qu'on la considère par rapport aux nomades euxmêmes, ou à leurs troupeaux, ou aux pâturages, etc. C'est pourquoi nous avons tâché de réunir en quelques articles ce qui s'y rattache plus particulièrement.

ARTICLE I

Des Nomades.

1 . Les nomades sont nommés en hébreu rôhîm (0*JH), c'est-à-dire pasteurs. Depuis leur origine, qui se perd dans la nuit des temps ils ont toujours formé un peuple très-nombreux, et ont toujours occupé de très-vastes contrées. Il n'y a là rien d'étonnant, car cette manière de vivre offrent à ceux qui la mènent plus d'un avantage. Ils y trouvent surtout la liberté et des richesses faciles à recueillir. Il est vrai qu'errant sans cesse dans les déserts, ces pasteurs professent un mépris profond pour tout ce qui ne tient pas à leurs troupeaux ; mais cependant ils n'en sont pas nécessairement pour cela grossiers, méprisables ; car Abraham, Isaac, Jacob et les Israélites leurs descendants, étaient des hommes graves, polis, magnanimes et puissants. « Le nomade, dit Cellérier, possède des troupeaux, et d'ordinaire des esclaves. Les seconds sont né-

(1) Voy. Jud. vu, 16; xv, 4. Job. xn, 5.

(2) Gen. mj 18-21, etc. — En vertu d'un trope emprunté aux usages des nomades, les rois, les princes et en général les chefs d'un peuple, d'une société, etc. r etc., ont été souvent désignés dans l'Ecriture sous le nom de pasteurs ; de là , -cette multitude d'images tirées de la vie pastorale, et dont les livres saints sont remplis.

cessaires pour soigner et défendre les premiers, surtout dans les différents voyages de la tribu. Enfants, esclaves, troupeaux, tout à peu près est né chez lui ; tout fait partie de ses biens, presque au même titre, et un même mot hébreu miquené (H3pD) désigne la réunion opulente de <ces trois éléments. Les esclaves sont à la fois pasteurs pour soigner les troupeaux, et soldats pour les défendre contre les bêtes féroces et les brigands. Si le maître les conduit contre les Bédouins, ou même, comme fit Ahraham (Gen. xiv, 43-16), contre des peuplades ennemies et de petits rois barbares, ils manient Tare et la lance. Redevenus bergers, ils se contentent de la fronde, du sac et du bâton (i). » Tel est le tableau que tous les voyageurs nous ont tracé des nomades de l'Orient, tel est aussi à peu de chose près celui que présente Moïse dans la Genèse, quand il décrit Thistoire des anciens patriarches.

2. On voit aujourd'hui les Arabes du désert se diriger en été vers les montagnes ou vers le nord, et en hiver choisir le midi ou les plaines. En moins de deux heures, comme nous l'avons déjà fait observer (page SO), tous leurs meubles sont emballés. Ils chargent la tente pliée et tous leurs bagages sur les bêtes de somme qui les portent jusqu'au nouveau camp. Les troupeaux passent toute l'année, le jour comme la nuit, en plein air; leurs gardiens sont ordinairement ou des esclaves, ou des mercenaires, ou souvent même les fils et quelquefois les filles de l'émir ou chef. C'est aussi ce que l'Ecriture nous apprend de Rachel, fille de Laban, et des sept filles du prêtre de Madian (2). Chez les anciens Hébreux tous les esclaves et les serviteurs étaient aux ordres d'un économe qui était lui-même un serviteur, et qui s'appelait Y ancien de la maison ; c'était lui qui comptait les brebis chaque soir et peut-être même chaque matin (3). Il paraît que le gardien mercenaire était responsable des bêtes enlevées aux troupeaux (4) ; mais Moïse limita cette responsabilité (5). Les esclaves habitaient des tentes pendant l'hiver, mais durant l'été ils n'avaient que des huttes pour s'abriter. Les maîtres habitaient toute l'année sous des tentes, à moins qu'il ne leur plût ou qu'ils ne fussent obligés dépasser un certain temps dans la ville voisine (6).

(1) J. E. Cellérier, Esprit de la législation mosaïque, tom. i, p. 20.

(2) Gen. xxix, 9. Ex. n, 16.

(3) Gen. xxiv, 2; XL vu, 6. Lev. xxvn, 32. Par. xxvm, 29, 30. Jer. xxxiii, 13.

(4) Gen. xxxi, 38.

(5) Ex. xxn, 12. Compar. Amos, m, 12.

(6) Gen. xix, 1 ; xxvi, 1 ; xn, 19-20. — Jahnditici : « Exstruunt quoque hinc et înde speculam, JTVD, "HJJ VU0> ex quo hostes fortè appropinquantese minus cer-

nere possint, Mich. iv; 8, Ezech. xxv, 4. » Quoique cela se pratique encore quelquefois parmi les nomades de l'Orient, les deux textes cités par Jahn ne suffisent pas pour prouver qu'il en ait été ainsi chez les Hébreux ; car le mot HTO ne signifie point spécula, et l'expression Yty c'est-à-dire tour de troupeau, est probablement un nom propre ; ou bien , si ce sont deux noms appellatifs, il na

3. Les pasteurs, obligés de garder leurs troupeanx contre les bêtear féroces, se sont accoutumés dès l'origine à la chasse, et s'y sont toujours livrés avec d'autant plus de plaisir qu'elle fournissait souvent pour leurs repas d'excellents mets (4). La chasse a dû être une occupation utile et même nécessaire de ces anciens temps, où tous les pays étaient infestés de bêtes sauvages qui les rendaient inhabitables; mais aussi elle a dû perdre dans la suite de son importance et de son utilité. C'est pourquoi elle figure à peine dans la législation mosaïque, car on y trouve seulement deux règlements qui ont pour but la conservation des espèces dans la Palestine (2).

Le chasseur devait être léger, agile, prompt et fort ; car il lui arrivait quelquefois de lutter corps à corps et sans autre défense avec les lions et de les étrangler., ce qui n'est pas sans exemple aujourd'hui dans l'Orient. Quant aux armes de chasse, c'étaient les mêmes que les armes de guerre; l'arc et les flèches; la pique ou lance (fiai), le dard (JV3n) et l'épée. On avait aussi recours à la ruse et aux embûches. C'est ainsi que les lions étaient quelquefois pris dans des filets (3). On employait encore les pièges (tëplD) et les lacs (nô), puis les fosses; mais cette dernière manière de faire la chasse était principalement en usage pour prendre le& lions. Un passage de Shaw peut nous donner une idée de la manière dont on prenait anciennement les lions; ce voyageur dit donc en parlant de ces animaux : « Le feu est la chose du monde dont ils ont le plus de peur; malgré les précautions des Arabes à cet égard, malgré l'aboiement de leurs chiens et les grands cris que font les habitants pour les éloigner, il se passe peu de nuits que ces bêtes féroces... n'emportent quelques brebis ou quelques chèvres. Lorsqu'ils continuent ce ravage plusieurs nuits de suite dans un même endroit, les Arabes observent par quel chemin ils viennent ; après quoi ils y creusent une fosse, qu'ils couvrent légèrement de roseaux ou de petites branches d'arbres, et de cette manière ils les font souvent tomber dans le piège (A). Les oiseaux se prenaient dans les filets. Ces manières de prendre les animaux ont fourni aux écrivains sacrés une foule d'images qui leur ont servi à exprimer tantôt des pièges et des embûches, tantôt un danger grave et imminent, tantôt une perte et une ruine inévitables. De là ils ont représenté la mort elle-même comme un chasseur armé de son dard et de ses filets pour prendre et tuer les hommes (5).

paraissent nullement avoir le sens que notre auteur leur suppose. On peut~voir ce que les commentateurs disent à ce sujet.

(1) Gen. xxvii. Compar. x, 9.

(2) Ex. xxm r 11. Lev. xxv, 6, 7. Deut. xxn, 6, 7.

(3) Ezech. xix, 8.

(4) Shaw, Voyag. etc. tom. i, p. 316, 317.

(5) Ps t xc, 3. Ose. xii, 4. 1 Cor. xv, 55.

4. L'amour de la chasse et du butin portait peut-être les anciens nomades hébreux jusqu'à dépouiller les voyageurs, comme le font encore aujourd'hui dans leurs déserts les Bédouins, tandis que d'autres continuent ce brigandage sur la mer. «En effet, dit d'Arvieux en parlant des Arabes, FEcriture nous apprend que leur père Ismaël demeurait dans le désert, et que son exercice était la chasse. Il y a apparence que de la chasse des bêtes il passa à celle des hommes, non pour les manger, comme font quelques peuples de l'Afrique, mais pour les voler ; de sorte qu'il se fit des ennemis sans nombre, et devint aussi l'ennemi de tous ses voisins. Manus ejus contra omnes, et manus omnium contra eum (Gen. xvi, 12). Cet oracle de l'Ecriture se vérifia dans Ismaël et se vérifie encore à présent dans ses descendants. C'est leur occupation favorite, c'est le seul art qu'ils cultivent. Ils y sont de grands maîtres et pourraient donner des leçons aux plus habiles (1). » D'Arvieux nous apprend aussi que ces mêmes Arabes se mettent en embuscade derrière des monceaux de sable qu'ils ont soin d'élever, ou même dans des masures et des ruines quand il s'en trouve dans le voisinage (2), afin de mieux se cacher des voyageurs, qu'ils surprennent ainsi et qu'ils ne manquent pas de dépouiller jusqu'à la peau, à moins que ceux-ci ne les prient avec instance de ne point les laisser aller entièrement nus, car dans ce cas ils laissent assez souvent les caleçons ou la chemise, ou au moins quelques lambeaux suffisants pour cacher leur nudité. Les Arabes se bornent assez généralement à ce traitement ; s'il leur arrive d'attenter à la vie des voyageurs, c'est lorsque ceux-ci voulant opposer la force à la force, en* gagent[un combat, et tuent ou blessent quelques-uns des leurs; car ils ne pardonnent jamais le sang répandu (3).

5. A part ces brigandages, dont ils s'excusent en disant que c'est la seule chose qui leur reste après avoir été chassés de leur pays et dépouillés de leurs biens, les Arabes nomades sont généralement humains. Ils accueillent avec bonté les étrangers qui arrivent dans leur camp; ils leur prodiguent même les soins les plus attentifs et les plus assidus de l'hospitalité ; c'est ainsi que par une telle conduite ils reportent l'esprit du lecteur de nos livres sacrés à ces temps antiques où Abraham traitait ses hôtes avec une bonté si touchante et une si grande générosité.

(1) Mémoires d'Arvieux, tom. m, p. 149.

(2) Jer. m, 2.

(3) Mémoires d' Arvieux , ibid. p. 179 et suiv. 263-267. Compar. Jad. xi } t et seqq» Mich, n, 8.

ARTICLE II

Des Animaux (1).

Outre les troupeaux proprement dits,, qui se rattachent plus directement à la vie nomade, il y a un grand nombre d'autres espèces d'animaux qui figurent dans la Bible, et dont il importe d'autant plus de donner ici une idée, que sans cela le lecteur ne saurait entendre ce que FEcriture en dit. Or les Hébreux divisent les animaux en général (TJD), en bêtes à quatre pieds ou quadrupèdes (rtOfU), en oiseaux en reptiles (toDT) et en poissons Ctt). Les Hébreux plaçaient parmi les animaux quadrupèdes ceux qui ont le pied tout d'une pièce, comme le cheval, le mulet et l'âne ; ceux qui l'ont fendu en deux, tels que le bœuf, le cerf, la chèvre et la brebis, et ceux qui ont comme des espèces de doigts, tels que le chien, le lion, le loup et le chat : circonstance qui a fait dire à Moïse que ces animaux marchent sur leurs mains. Moïse a établi une autre différence entre les animaux dont la corne du pied est simplement fendue ou bisulce, ce qui s'applique au chameau, et ceux dont la corne est à la fois fendue et séparée du pied, c'est-à-dire qui ont le pied fourchu, comme le cochon. Le législateur met tous les oiseaux de proie au nombre des animaux impurs ou immondes, c'est-à-dire de ceux qu'on ne pouvait ni manger, ni offrir en sacrifice. Il compte parmi les reptiles une infinité de petits animaux qui, à la rigueur, n'appartiennent pas à cette classe : tels que les rats, les taupes, les sauterelles, les scolopendres, les mouches, les papillons, et en général les insectes.

Il faut remarquer que les quadrupèdes eux-mêmes comprennent les animaux domestiques et les bêtes sauvages, et qu'il est une autre classe d'animaux dont il n'est pas fait mention dans le texte sacré, mais qui sont nommés dans les anciennes versions.

§ I. Des quadrupèdes domestiques.

1 . Parmi les animaux domestiques dont il est souvent parlé dans la Bible, on peut mettre en première ligne le chameau (Soj). Les Orientaux distinguent beaucoup d'espèces différentes de chameaux ; on peut cependant les réduire à deux, qu'il importe de connaître pour mieux comprendre ce que l'Ecriture dit du chameau en général. Ainsi les chameaux de la première espèce sont ceux qui ont deux bosses ; ils sont

(t) On peut consulter sur cette matière le Hierozoïeon de Bochart, auquel nous empruntons le fond de cet article, et GEdmann, Sammlungen aus der Naturkunde zur Erklœrung der heil. Schrift,

grands et assez forts pour porter une charge de douze à treize cents ; mais ils ont cela de particulier qu'ils ne peuvent supporter la chaleur. Ceux de la seconde sont plus petits que les autres; ils ne portent qu'enyiron sept cents , mais ils sont doués d'une célérité et d'une vitesse extraordinaires. Ils sont désignés en hébreu par le nom de kirkârôth (iT"D"D) ou sauteurs, et en grec par celui de dromadaires, « Cet animal, dit Shaw, est particulièrement remarquable par sa vitesse : les Arabes disent qu'il peut faire autant de chemin dans un jour qu'un de leurs chevaux en huit ou dix. Le sheikh qui nous conduisit au mont Sinaï était monté sur un de ces chameaux, et prenait souvent plaisir à nous divertir par la grande diligence de sa monture ; il quittait notre caravane pour aller en reconnaître une autre que nous pouvions à peine apercevoir, tant elle était éloignée, et revenait à nous en moins d'un quart d'heure (J). »

Quand on voyage en Arabie ou en Perse, on met quelquefois sur le dos du chameau une espèce de bât ou de selle, qui n'a rien de commun avec les nôtres ; ce sont de vraies petites maisons couvertes et dans lesquelles on peut facilement placer ce qui est nécessaire pour le voyage. Cette selle se nomme en arabe kour, qui est sans aucun doute le kâr f*D) des Hébreux (2).

Les chameaux, qui sont ordinairement fort doux et fort traitables^ deviennent furieux et presque indomptables au printemps, qui est le temps auquel ils s'accouplent : « Il saute alors, dit Chardin, et fait des bonds par la campagne, comme le cheval le plus léger (3). » Tous les voyageurs de l'Orient nous représentent cet animal comme très-vindicatif ; c'est pour cela sans doute que Bochart et beaucoup d'autres font venir le mot hébreu gâmâl qui le désigne du verbe gâmal, c'està-dire rendre la pareille (retribuere, rependere) (4).

Le chameau se nourrit de peu de chose, et il peut supporter la soif, même au milieu de ses courses fatigantes pendant huit ou dix jours de suite; ce qui le rend d'autant plus précieux, que dans ces vastes déserts

(1) Shaw, Voyages, etc. 1. 1, p. 310. Comparez Chardin, Voyages en Perse, etc. t. m, p. 376-378, et Adam Oléarius, Voyages, p. 789 et suiv. Amsterdam, 1727. Voyez aussi Jes. lx, 6, où Jahn reproche sans raison à la Vulgate d'avoir mal traduit D*So3 flJJÔtf P ar inundatio camelorum, sous prétexte que cette expression signifie l'attelage de sept chameaux l'un derrière l'autre.

(2) Voyez Krcmper,cité par Rosenmùller ( Scholia in Gènes, xxxi 34 ), et le texte même de ce passage de la Genèse.

(3) Chardin, ibid. p. 377, compar. Jer. n, 23.

(4) Il nous semble plus naturel de supposer que le verbe hébreu SeM a parmi ses différentes significations celle de porter, de même qne le verbe arabe J»^avec lequel il a la plus grande analogie. Cette étymologie, qui a été adoptée par d'habiles philologues, exprime beaucoup mieux la qualité principale du chameau.

qu'ils ont à parcourir on ne rencontre de l'eau que très-rarement- Les chameaux sont d'une très-grande utilité; ils servent en effet de monture, ils sont propres à porter toute espèce de fardeaux. Les nomades tirent encore plusieurs avantages de ces animaux; c'est ainsi qu'ils boivent son lait, qu'ils mangent quelquefois sa chair, ce qui était pourtant défendu aux Hébreux (1). De leurs poils, qui tombent tous les ans, ils font un tissu grossier qui sert de vêtement aux gens du peuple (2). C'est sans doute à cause de tous les services qu'on peut retirer des chameaux, que les nomades se sont de tout temps extrêmement appliqués à multiplier le nombre de ces animaux.

2. Les chevaux, dont les nomades modernes font un si grand cas, étaient peu estimés chez les anciens. Dieu défendit même aux Israélites d'en avoir un grand nombre, et il leur ordonna de couper les jarrets à ceux des nations qu'ils auraient assujetties. Ces animaux faisaient, il est vrai, la principale force des armées ; mais dans un climat aussi chaud et dans un pays aussi rempli de montagnes que l'était celui qu'occupaient les anciens Hébreux, ils ne pouvaient guère être d'une utilité réelle sous ce rapport. Ce n'est qu'au temps de David que les Hébreux commencèrent à avoir une véritable cavalerie. x\bsalom fut le premier qui en employa, lorsqu'il les fit servir dans sa révolte contre son père. A la vérité, Salomon fît venir d'Egypte un nombre considérable de chevaux ; mais on peut d'autant mieux supposer que c'était par ostentation, et non par un motif d'utilité, que les chevaux d'Egypte ont toujours été les plus renommés (3). Depuis ce prince, les Hébreux eurent toujours de la cavalerie et des charriots de guerre.

On ne se servait pour montera cheval ni de selle ni d'étriers ; on était simplement assis sur une couverture jetée sur le dos de l'animal. Les chevaux n'étaient ordinairement pas ferrés, aussi estimait-on surtout ceux qui avaient la corne dure (4). Quant au mors et à la muselière, ils étaient très-connus, il paraît même qu'on s'en servait pour les mulets aussi bien que pour les chevaux (5).

3. En parlant des ânes qu'il a vus en Perse, Chardin dit : « Il y en a de deux sortes en Perse ; les ânes du pays, qui sont lents et pesants,

(1) Lev. xi, 4.

(2) Gompar. Maith. m, fl.

(3) Deut. xvii, 16. Jos. xi, 6, 9. 2 Reg. vin, 4. 3 Reg. x, 28. Jes. xxxi, 1. Ezech. xvii, 15. Shaw, t. i, p. 308.

(4) Jes. v, 28. Quant à l'usage de ne pas ferrer les chevaux, usage qui était assez commun chez les anciens peuples , et qu'on retrouve encore aujourd'hui dans l'Arabie et dans la Tartarie ( Tavernier, t i, /. h, ch. v. Montfaucon , t. iv, p. 79), il explique parfaitement lejpassage des Juges (y, 22), où on lit que la corne des chevaux fut brisée par le battement de leurs pieds, et il semble être supposé dans Amos ( vi, 13 ).

* (5) Ps. xxxn, 9 ( Vulg, xxxi, 9).

comme les ânes de nos pays, dont ils ne se servent qu'à porter des fardeaux, et une race d'ânes d'Arabie qui sont de fort jolies bêtes, et les premiers ânes du monde. Ils ont le poil poli, la tête haute, les pieds légers, les levant avec action en marchant. L'on ne s'en sert que pour monture ; les selles qu'on leur met sont comme des bâts ronds et plats par-dessus, faites de draps ou de tapisseries.... On met à plusieurs des harnais tout argent, tant le maître est content de la légèreté et de la douceur de leur allure (1).» Ce seul passage explique suffisamment pourquoi les ânes sont si estimés en Orient, et pourquoi les Hébreux en particulier, qui les employaient encore même à la charrue et à tourner la meule, en ont fait de tout temps un si grand cas.

4. Les mulets, qui sont aujourd'hui fort estimés dans plusieurs parties de TOrient, n'ont été fréquents dans la Palestine que depuis le temps de David ; Bochart croit même qu'avant cette époque ils n'y étaient pas connus ; il est certain qu'il y avait une loi qui défendait aux Israélites d'accoupler les animaux de différente espèce (2) ; mais de même que David en a fait venir d'ailleurs dans la Judée, de même aussi les anciens Hébreux ont pu en avoir d'étrangers. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun passage de l'Ecriture antérieur au règne de David qui parle de mulets; car c'est sans fondement que quelques versions ont rendu le mot hébreu yêmîm

de la Genèse (xxxvi, 24) par mulets; la vraie signification de ce mot est au moins incertaine, et ce qu'il y a de plus probable dans tout ce que les anciens et les modernes nous en ont dit, est peut-être l'opinion de saint Jérôme, qui le regarde avec plusieurs auteurs comme un terme phénicien signifiant des eaux thermales (3).

5. Les éléphants, qui sont communs aujourd'hui dans l'Inde, semblent avoir été inconnus aux anciens Hébreux. Leurs dents, dont on tire l'ivoire, les ont rendu célèbres dans la Palestine. Or, à ne consulter que la Bible, il ne paraît pas qu'avant Salomon les Juifs aient employé l'ivoire. Il est très-vraisemblable que ce prince, qui entretenait un grand commerce avec les Indes, en amena les éléphants et l'ivoire dans la Judée. C'est aussi dans les Indes qu'Alexandre apprit combien ces animaux étaient utiles à la guerre. Les rois qui lui succédèrent dans le gouvernement de l'Egypte et de la Syrie en eurent toujours dans leurs armées, comme nous l'apprend l'histoire des Machabées; mais avant Alexandre, les Indiens étaient le seul peuple qui se servît des éléphants à la guerre*

6. Le bœuf, le taureau et la vache, sont désignés en hébreu par le même mot bâqâr 0p3), qui se prend en général pour troupeau de gros bétail. L'Ecriture parle des bœufs en une infinité d'endroits; elle loue

(1) Chardin, Voyages, etc. U m, p. 368.

(2) Lev. xix, 19.

(3) Hieron. Quœst. ad loc. cit, Gen.

souvent leur beauté et leur force. Nous devons faire observer que les bœufs et les vaches de FOrient sont généralement moins grands et moins gros que les nôtres, et qu'ils ont à l'épaule au-dessus des jambes de devant une élévation ou morceau de graisse qui, comme aux chameaux, est plus grande à proportion de ce que ces animaux sont plus gras (1).

Les bœufs et les taureaux de Basan, qui étaient les plus forts et les plus féroces, sont souvent pris par les écrivains sacrés comme symbole d'ennemis puissants et redoutables. Les vaches elles-mêmes figuraient les femmes de qualité, et les cornes des bœufs étaient l'image de la puissance.

On tirait un grand usage des bœufs en les employant non-seulement à traîner des chariots et la charrue, mais encore à porter des fardeaux. Le lait des vaches, nommé en hébreu kémâ (HNOn), servait uniquement comme boisson, et jamais il ne fut employé chez les anciens Orientaux comme beurre dans l'assaisonnement des aliments, c'était l'huile d'olives qui le remplaçait pour cela.

7. Les brebis (TW scé) et les chèvres (TJJ hêz) formaient chez les Hébreux le menu bétail, nommé tsôn Le plus grand nombre des brebis étaient blanches, il y en avait peu de noires et de marquetées. On distingue aujourd'hui en Orient plusieurs espèces différentes de brebis. En parlant des moutons de la Perse, Oléarius dit : « Ils sont de la taille de ceux que nous avons en Europe, et quelquefois un peu plus grands ; mais ils ont la plupart le nez camus et retroussé, et les oreilles pendantes. Ils sont maigres, parce que la queue, qui pèse dix, vingt et jusqu'à trente livres, attire toute la graisse. La queue a ses os et ses jointures, comme celle de nos moutons, mais la graisse y est appliquée en gros grumeaux, comme de gros flocons.de laine, ce qui les empêche de courir et de sauter. Dans la province de Curdestan, auprès de Diarbeker, et dans la Syrie, on a l'invention de charger la queue de ces bêtes sur une espèce de petit chariot à deux roues qui tient par un bâton au col de la bête. Les moutons que nous avons vus chez les Tartares, sur la mer Caspienne, sont tous semblables à ceux de Perse ; mais ceux des Tartares Usbèques et de Buchar sont chargés d'une laine grisâtre et longue, frisée au bout en petites boules blanches et serrées en forme de perle, ce qui fait un très-bel effet; c'est pourquoi on en estime bien plus la toison que la chair, parce que cette sorte de fourrure est la plus précieuse de toutes celles dont on se sert en Perse, après la fourrure de martre zibeline. On les nourrit avec grand soin, et le plus souvent à l'ombre ; et quand on est obligé de les mener à l'air, on les couvre comme les chevaux. Les moutons ont la queue petite comme les nôtres (2). » Ces

(1) Voyez Shaw, t. i, p. 311, et Nieburh , Descriptions de l'Arabie, part, i, c. xxt, art. 5, p. 230.

Oléarius, Voyages, p. 786, 787.

détails peuvent beaucoup servir à faire mieux comprendre un grand nombre de passages de FEcriture où il est question de brebis. Remarquons que le bélier marche toujours à la tête du troupeau, et que c'est pour cela que les écrivains sacrés nous représentent souvent les princes et les chefs des peuples sous l'image du bélier. Les Arabes se servent de certaines expressions particulières, soit pour ramener les brebis qui s'éloignent du troupeau, soit pour les appeler quand il faut les traire ou les conduire à l'abreuvoir (1). Us en gardent quelquefois dans leur tente une ou deux qu'ils y apprivoisent et y nourrissent avec autant de soin et de délicatesse que si elles étaient du nombre des enfants dont la famille se compose. Ils les appellent comme par privilège brebis familières. Ces brebis favorites portaient le même nom chez les Hébreux allouf (£p*7N). L'Ecriture nous dit qu'elles venaient boire dans la coupe de leur maître et même reposer à ses côtés (2).

Les brebis étaient constamment en plein air ; pendant la nuit même on les renfermait dans des parcs ou enclos formés par quatre murailles, mais ces parcs étaient toujours découverts. Ainsi les étables telles que sont aujourd'hui les nôtres étaient tout à fait inconnues aux nomades.

La tonte des brebis était chez les Hébreux une espèce de fête ou au moins un temps de réjouissance; on invitait ses amis, on se réjouissait avec eux, et on leur donnait surtout un festin (3).

Quant aux chèvres, elles sont généralement noires dans l'Orient, on en voit rarement de différentes couleurs. Comme les brebis, elles passent la nuit en plein air; seulement, quand on veut éviter que les petits ne tètent leurs mères, on les tient renfermés dans la tente ou la chaur mière. On tire un grand profit des chèvres. D'abord leur poil, que les femmes filent, sert à faire les tentes, de même qu'on fait des outres avec leurs peaux. Leur chair offre une excellente nourriture, et leur lait est préférable à tout autre (4). Il est certain que le lait de chèvre et de brebis est plus épais et plus gras que celui des vaches; car le terme hébreu hâlâb Ohn) vient d'un verbe que signifie être gras, et d'où dérive d'ailleurs le mot hêleby c'est-à-dire graisse (5). Shaw, dans ses Observations sur les royaumes d'Alger et de Tunis, fait la remarque suivante, qui est de nature à jeter un grand jour sur quelques passages de l'Ecriture : « Les brebis et les chèvres, dit ce voyageur, suppléent au laitage de ces

(1) Compar. Joan. x, 3-14.

(2) 2. Reg. xii, 3-6. Jer. n, 19.

(3) 1. Reg. xxv, 4 et seqq,;\% Reg. xm, 23 et seqq,

(4) Jahn, Arch. biblica, § 46.

(5) Il nous semble qu'il n'y a pas lieu de conserver le plus léger doute sur cette observation, quand on a hi, indépendamment du passage qui suit , ce que nous avons dit à ce sujet dans Le Pentateuque avec une traduction française, etc. iom. i, Genèse, p. 94 et 323 ( Notes supple'm. ).

pays, et c'est principalement de leur lait qu'on y fait du fromage. Àu lieu de mulette, les Arabes et les Maures se servent, surtout en été, des fleurs de l'artichaut sauvage pour faire prendre le lait, et quand il est caillé, ils le versent dans de petits paniers faits de joncs ou de feuilles de palmiers , où ils le pressent. Leurs fromages ne sont guère que de deux ou trois livres la pièce , et ressemblent pour la figure et pour la grandeur à un pain d'un sol d'Angleterre, tels que pouvaient être les dix que David porta avec d'autres provisions au camp de Saûl (1 Sam. xvn, 18). Ils font leur beurre en mettant le lait ou la crème dans une peau de chèvre, qu'ils suspendent entre les deux bouts de leur tente ; ils le pressent ensuite également d'un côté et d'autre avec les mains , et en font ainsi sortir le petit lait, de sorte que ce qu'il y a de gras et d'onctueux demeure dans la peau (1). »

8. Le chien ou kéléb oSd) sert, chez les nomades, non-seulement à garder les troupeaux, mais encore à faire pendant la nuit une garde vigilante autour des tentes. Voici comment le chevalier d'Arvieux décrit ce genre de service que rendent les chiens aux Arabes du désert : « Dès que l'émir est couché, il n'y a plus de lumières dans tout le camp, afin de n'être pas découvert de loin par leurs ennemis. Ils ne craignent que les surprises pendant la nuit ; mais , pour les prévenir , ils^ont une grande quantité de chiens qui rôdent dans le camp ou aux environs , et que le moindre bruit qu'ils entendent fait aboyer et se répondre les uns aux autres ; ils ont bientôt éveillé tout le monde. Ces gens ne sont point du tout paresseux ; ils connaissent aux abois des chiens s'il y a quelque chose d'extraordinaire ; et voyant les animaux courir du côté d'où le premier bruit est venu, ils s'arment au plus vite, et marchent de ce côté-là ; et s'ils reconnaissent qu'il y a du danger, ils font certains cris qui avertissent les autres, et dans un moment on les voit tous à cheval et en état de repousser l'ennemi, ou de prendre la fuite s'ils ne se croient pas en état de lui résister (2) . » Malgré ses services, le chien a toujours été réputé comme un animal vil et immonde. En effet, à quelques bonnes qualités il en joint plusieurs mauvaises ; il est gourmand, impudent et hargneux; aussi l'épithètede chien est-elle une injure mordante et qui sent le mépris. Au temps de Jésus-Christ, les Juifs donnaient aux païens le nom de chiens; mais le Sauveur adoucit cette expression en y substituant le diminutif xuvapia ou 'petits chiens (3).

Dans les villes de l'Orient il n'y a que les chasseurs qui gardent des chiens dans leurs maisons ; ces animaux n'y ont généralement point de

(1) Shaw, t. i, p. 311 ; et compar. Prov. xxx, 33.

(2) Mémoires du chevalier d'Arvieux, m e part* c. xvi, p. 260.

(3) Job. xxx, 1. 1 Reg. xvn, 43. 2 Reg. ix, 8, etc. Deut. xxm, 18. Matth. vu, 6 ; xv, 22-28, etc.

maîtres, ils rôdent dans les rues et sur les places publiques pour y chercher leur nourriture ; et comme souvent celle qu'ils trouvent leur suffit pas, ils dévorent les cadavres gisants sur la terre, et attaquent même les hommes vivants qu'ils rencontrent (1).

9. Le cochon, en hébreu hazir (Tin), a été l'animal le plus généralement détesté par les anciens Egyptiens, par les Arabes, par les Phéniciens, par les Ethiopiens, par les Persans, en un mot, par tous les peuples de FOrient, comme Fa démontré Bochart (2). Ainsi on peut dire que l'horreur de cet animal est née en quelque manière avec les anciens Hébreux ; cependant cette aversion naturelle a dû nécessairement devenir plus grande par l'effet de la loi mosaïque, qui défendit d'en manger la chair. Le passage de l'Evangile qui dit que l'enfant prodigue alla dans un pays éloigné pour garder les pourceaux, semble prouver que les Juifs n'en nourrissaient pas chez eux.

Le cochon est un animal d'une saleté extrême, d'une gourmandise dont rien n'approche, et qui ne peut rendre aucun service. De là les écrivains sacrés J'ont pris souvent comme image de tout ce qu'il y a de plus vil et de plus immonde dans la conduite des hommes impurs et profanes.

§ II. Des quadrupèdes sauvages.

1. Parmi les bêtes sauvages, le lion occupe le premier rang. Il y a en "hébreu sept noms différents qu'on applique à cet animal, et qui marquent des espèces différentes, ou plutôt de simples propriétés qui peuvent se trouver dans la même espèce. Ces noms sont : 1° gour (TU), qui désigne le petit lionceau qui n'a pas encore quitté la tanière; 2° képhir (T£D), ou Je lion qui est déjà assez grand pour aller chercher lui-même sa nourriture; 3« ari (HK), c'est-à-dire qui déchire, qui met en pièces; 4° schahal 6rW), qui, selon Bochart, est le lion noir de Syrie; 5° schahat${X1Vti), qui signifie proprement élévation, orgueil (elatio, superbia); 6° lâbî ((KoS)> dont le sens nous est entièrement inconnu (3) ; 7° laijîsch WH, qui marque la force. Les Juifs et plusieurs auteurs chrétiens ont prétendu que ces sept noms correspondaient aux sept âges différents qu'ils ont cru trouver dans sa vie, mais c'est sans fondement. « Mais pour le dire avec tous les ménagements possibles, remarque Bochart, après avoir exposé cette opinion, les grammairiens se font ici une illusion bien étrange, puisque la plupart de leurs assertions, dont ils ne

(1) 3 Reg. xiv, ti ; xvi, 14, etc. Jer. xv, 3. Ps. xxn, 17 ; lviii, 7, 15, 16.

(2) Bochart, Hieroz. part. L n, c. lvii.

(3) L'étymologie que Bochart assigne à ce mot paraît très-peu fondée, et celle que lui donne Gesenius , qui en fait une onomatopée, ne nous semble pas plus solide.

fournissent d'ailleurs aucune preuve suffisante, viennent uniquement de leur imagination. Car il n'est pas croyable que les anciens aient porté tant de soin dans une chose aussi peu importante, et qu'ils aient fait des observations aussi minutieuses sur les différents âges d'un animal féroce qui n'a aucun commerce avec l'homme ; tandis qu'ils ne se sont nullement occupés des différences de sexe et d'espèces ; différences cependant très-faciles à .observer, et d'une bien plus grande importance (I). » Et qu'on ne croie pas que ce savant auteur se soit borné à une assertion pure et simple; les preuves sur lesquelles il fonde son sentiment sont fortes et solides. Ajoutons que tout dans le lion est terrible, son regard, sa démarche, son rugissement, ses dents, ses ongles, et jusqu'à sa queue. Il est le roi des animaux pour la force , la fierté et le courage, mais il ne se distingue pas moins par sa fureur et sa cruauté. Lorsqu'il a saisi sa proie, il se couche sur elle pour mieux la dévorer. Les auteurs sacrés font souvent allusion à toutes ces propriétés du lion, et en tirent les comparaisons les plus belles et les plus nobles.

2. Une bête féroce dont il est souvent parlé dans l'Ecriture, est celle que les Hébreux appelaient nâmêr (1Q3), c'est-à-dire animal tacheté, tavelé. Il paraît que parce même terme les écrivains sacrés ont désigné tantôt le pard {pardus) ou léopard, tantôt le lynx, tantôt la panthère, peut-être même le tigre. Bochart croit que le pard est le même animal que la panthère, et que s'il y a quelque différence, elle ne se trouve point dans l'espèce, mais seulement dans le sexe et la couleur. Beaucoup d'auteurs ont fait du tigre une espèce de lion , d'autres l'ont rattaché au pard. La Yulgate emploie une seule fois le mot tigre; c'est dans Job (iv, 11)3 mais dans ce passage le texte original porte layîsch Ctf* 1 ?)* que rien n'empêche de prendre dans son acception rigoureuse de lion. On a prétendu, c'est encore la remarque de Bochart, que le léopard était engendré d'une lionne et d'un pard,, et de là est venu son nom. Mais avant Constantin on n'avait jamais entendu parler de léopard, et saint Jérôme confond les pards avec les léopards (2).

3. L'ours a une figure qui inspire le dégoût et l'horreur ; il est fort velu, et il a la gueule très-fendue. Il peut facilement se lever sur ses jambes de derrière, ce qui lui donne, quand il prend cette attitude, un air beaucoup plus terrible. Ses pattes de devant, qui sont semblables à des mains, lui donnent la facilité de mieux saisir sa proie et de la retenir plus fortement; aussi quand il tient son ennemi embrassé, il le serre tant qu'il l'étouffé. Il semble que rien n'approche de la férocité de l'ours, surtout quand la faim le presse ou qu'il a perdu ses petits ; elle est même passée en proverbe (3). Mais cë qui fait encore de l'ours un ani-

(1) Bochart, Hieroz. pars. \ } l. ni, c. 1.

(2) Hieron. In Jovinianum, l. 1, c. xvn.

(3) 2 Reg. xvn, 8. Prou, xvn, 12. Amos, v, 19. Ose. xm, 8.

mal très-dangereux, c'est sa ruse perfide : a Dans Fours, dit Bochart, il y a deux choses à craindre, la ruse et la férocité. Je dis la ruse, parce que c'est un animal insidieux et trompeur, qui, après s'être laissé apprivoiser, reprend facilement son naturel, et attaque à Fimproviste les hommes qu'il tue sans pitié. C'est ce qui a fait dire à Jérémie, m, 10 : Ursus insidians est mihi (1). »

4. Le loup, en hébreu zeéb ONT) , est un animal carnassier : il ne chasse le plus souvent que le soir et au commencement de la nuit, c'est pourquoi l'Ecriture donne le nom de loups aux voleurs, qui, se tenant cachés pendant le jour, sortent la nuit de leurs retraites pour mieux exercer leur brigandage. Les auteurs sacrés nous représentent encore cet animal comme aimant surtout le sang et le carnage ; de là vient qu'ils lui comparent les tyrans et les oppresseurs, qui s'abreuvent du sang des peuples sans en être jamais rassasiés (2). On suppose au loup une vue perçante et une grande agilité à la course.

5. L'hyène, qui est très-vraisemblablement l'animal dont parle Jérémie (xiij 9) sous le nom de tsâbouah (SHIIV), et le dhabouh (^^) des

Arabes, n'est pas moins grande que le loup, suivant les naturalistes et les voyageurs de l'Orient ; mais elle a une crinière comme le cheval ; elle a toute l'épine du dos roide et l'os du cou tout d'une pièce, ce qui fait qu'elle ne peut tourner la tête sans tourner tout le corps. Elle boite naturellement de la jambe droite. Son poil est d'un fauve tacheté. Elle aime à fouiller dans les sépulcres pour déterrer les corps , dont elle se repaît avec plaisir (3).

6. Il est parlé dans Isaïe (xm, 22, xxxiv, 14) d'un certain animal que le prophète nomme au pluriel iyyîm (Û»N). Bochart veut que ce soit le thôsy ou loup cervier des anciens, et l'animal que les Arabes appellent ibn-avvi 9 c'est-à-dire fils du cri, et les Persans schaghâl. Tous les arguments du savant auteur prouvent bien l'identité du thôs avec l'ibnavvi des Arabes, mais nullement celle de ce dernier avec l'animal cité par le prophète hébreu. Aussi ne pouvons-nous point embrasser l'opinion de Bochart, quoiqu'elle ait été suivie par un grand nombre d'hébraïsants et d'interprètes. Nous regardons comme plus probable que les iyyîm sont une espèce d'oiseaux de proie dont le nom signifie proprement habitant de la retraite , de la solitude, du désert (4).

7. L'animal que les Hébreux appellent schouhâl (SjWh désigne dans

(1) Bochart, loc. cit. cap, ix.

(2) Ezech. xxn, 27. Soph. m, 3.

(3) Voy. Shaw, t. i, p. 319, et Niebuhr, Descript. de l'Arabie, part, i, c. xxv f art. y, p. 232, 233.

(4) Voyez un peu plus bas, § m, n° 13, ce que nous disons à ce sujet, et les observations que nous avons déjà faites dans Le Pentateuque avec une traduction française, eic. t, i, Genèse, p. 52.

l'Ecriture non-seulement le renard, mais encore l'espèce de chien saunage dont nous venons de parler , c'est-à-dire le thôs ou schaghâl, que les Turcs nomment dschakâl. Toutes les fois que le mot renard së trouve dans les versions de la Bible, il faut bien remarquer s'il ne s'agit point de cette dernière bête. Ainsi, par exemple, quand il est dit que les renards dévorent les cadavres, il faut l'entendre des dschakâls, qui, aussi bien que la hyène, aiment à se repaître de cadavres. « Observez, dit Chardin , qu'il n'y a guère de loups ni en Hyrcanie ni dans les autres provinces, mais qu'il se trouve partout un animal dont le cri est effroyable, qu'ils appellent chakal, que je crois être l'hyène, car il en *eut particulièrement aux corps morts , qu'il déterre en plusieurs endroits, si l'on ne fait la garde sur la fosse (1). » Le renard fait sa demeure ordinaire dans les bois et se creuse des tanières dans la terre (2). La Palestine a de tout temps été remplie de ces sortes de renards. Outre le témoignage des écrivains sacrés, qui supposent qu'anciennement ils y abondaient, les relations de tous les voyageurs modernes s'accordent à dire qu'ils y sont sans nombre même aujourd'hui (3). La finesse du renard est passée en proverbe; et on donne ce nom aux personnes adroites et rusées.

8. L'onagre, ou âne sauvage, en hébreu péré (fcOSï), est très-commun en Orient ; il est plus beau et plus grand que l'âne ordinaire. Il est remarquable surtout par la vitesse et la célérité de ses jambes. On en distingue de deux espèces différentes; ceux que l'on peut apprivoiser, principalement quand on leur a enlevé leurs petits, et ceux qui restent toujours sauvages. Généralement timides et peureux, ces animaux n'ha- Ibitent guère que les parties les plus retirées du désert ; il leur suffit d'apercevoir un homme, quelque éloigné qu'il soit, pour leur faire prendre aussitôt la fuite. Ils sont doués d'un instinct admirable pour découvrir les endroits où il se trouve de l'eau. C'est pourquoi les voyageurs qui viennent à en manquer ont soin de suivre leurs traces.

9. Le cerf, en hébreu ayyâl (Vfct), est un animal qui a les pieds fermes et d'une agilité admirable. Il est d'un tempérament chaud et sec, et d'un naturel violent et colère, surtout lorsqu'il est en chaleur. L'air et la figure du cerf est très-agréable; aussi quand il est apprivoisé on aime à

(1) Chardin, Voyages, etc. t. m, p. 382.

(2) C'est de là, soit dit en passant, que cette bête tire son nom, et non point, comme le veut Bochart , du verbe Jx^ tousser. Le verbe hébreu comme «es dérivés le prouvent, doit avoir une signification rapprochée de celle du verbe

creuser, qui lui est analogue.

(3) On peut voir entre autres Bellon, Observations de plusieurs singularités et «choses mémorables en Grèce, en Asie, etc. L n, c, xvm. Morison, Voyage du mont Sinaï et de Jérusalem, l. n, c. xxxi. Niebuhr, Descript. de l'Arabie, p, i, c. xxv, 4trt. y, p. 931, etc.

lui prodiguer des caresses (1). Il paraît que le nom générique de cerf est donné quelquefois par les auteurs sacrés à des bêtes de différentes «espèces, mais qui ont le plus grand rapport avec le cerf. Parmi ces bêtes on cite : 1° Yaqqô (IpK), que les anciennes versions et la plupart des Juifs entendent de Yibex, mais sans qu'on ait d'autres preuves que leur simple autorité. Parmi les modernes, les uns pensent que c'est le chevreuil, d'autres le buffle, etc. ; mais tout cela est fort incertain. 2° Le dîschôn (JTtfH), qui est une espèce de gazelle. Voici ce que dit Shaw au sujet de cet animal : « Outre la gazelle ou l'antilope ordinaire, qui est très-commune en Europe, il y en a ici (c'est-à-dire dans la Barbarie) encore une autre espèce qui a la même figure et la même couleur, avec cette différence pourtant qu'elle est de la taille de notre chevreuil, €t que ses cornes ont quelquefois deux pieds de long. Les Africains l'appellent lidmée, et je crois que c'est le strepsiceros et Yaddace des anciens. Bochart, sur la blancheur supposée des fesses, trouve une grande ressemblance entre l'addace dont je parle, et le dison de l'Ecriture, que notre version a rendu d'après les Septante et la Vulgate par le mot de chevreuil (2). » 3° Le zémer OOî) est incontestablement une espèce de chèvre sauvage ; mais on ne saurait la préciser. 4° Le yahmour (TiorP), qui est peut-être le daim. Leyâhêl, au pluriel yehêlim {ohy, bjP), qui semble être Yibex. 5° Le tsebî ou gazelle, animal remarquable par la beauté et l'élégance de ses formes. Aussi les Orientaux lui ont-ils toujours comparé ce qu'il y a de plus beau et de plus gracieux dans la nature. 6° Le reêm (OfeH, 0>*n, OH), qui est, selon les uns, le bubale ou le bœuf sauvage des anciens (bos bubalus) , ou bien le riym (^j ) des

Arabes, c'est-à-dire Yoryx, ou bien enfin, comme l'ont rendu les Septante et la Vulgate, la licorne, que les naturalistes depuis Buffon ont généralement regardée comme un animal fabuleux, mais que des voyageurs anglais de nos jours affirment avoir retrouvée dans les déserts du Tibet (3). Quoi qu'il en soit de cette question, qui reste toujours fort obscure, il est certain gue dans le Deutéronome (xxxin, 17) Moïse donne plusieurs cornes au reêm. 7° Le teô ou tô (Nin, Ifccn), en supposant que ces deux noms désignent le même animal, est également inconnu ; les uns prétendent qu'il faut l'entendre de l'oryx, les autres d'une espèce de bœufs sauvages.

10. Le sanglier est appelé dans l'Ecriture sainte le cochon des bois.

{i) Virgil. JEneid. L vu. Compar. Prov. v, I9 t

(2) Shaw, t. i, p. 3U.

(3) Rosenmûller, Morgenland, n, sect. 269, ff. et Quarterly Review, n° 47. On speut voir les raisons qui ont été données pour et contre chacune de ces opinions, 4ans Schultens Commentar, in Jobum, xxxix, 12, Bochart, Hieroz. pars n, Z. m, c. xvi, xvii. Michaëlis, Supplem, ad Lex. hebr. n°2298.

Cet animal a toujours été regardé comme porté à ravager les champs et les vignes. Les auteurs grecs et latins en particulier nous le représentent continuellement détruisant les fruits et les moissons. Ainsi; lorsque David compare la Judée désolée à un champ ravagé par les sangliers , il emploie une image fort juste et fort naturelle (1). Quelques-uns ont cru que les bêtes des roseaux (feras arundinis) dont parle le Psalmiste (lxvii, 31) n'étaient que les sangliers, d'autres veulent qu'il s'agisse des hippopotames, d'autres des crocodiles, d'autres enfin des lions.

11. Le singe, en hébreu qôph (fpp), est très-commun aujourd'hui dans plusieurs pays de l'Orient ; l'Afrique en produit une quantité surprenante, qui courent les bois en troupes, et qui dans certaines contrées se rendent redoutables aux habitants. L'Ecriture ne parle de cet animal que pour nous apprendre que la flotte de Salomon en apporta un grand nombre dans la Judée (2).

12. L'animal que les Hébreux nommaient arnébeth (rODN) est classé dans la législation mosaïque parmi les bêtes impures. C'est incontestablement le lièvre, quoi qu'en disent quelques auteurs qui prétendent que ce mot signifie le lapin. On a objecté, il est vrai, que suivant Moïse l'arnébeth rumine, tandis que les naturalistes paraissent assurer Je contraire pour le lièvre; mais il est facile de détruire cette objection en faisant observer qu'Aristote semble ranger le lièvre parmi les animaux ruminants, à cause que l'on trouve dans son estomac le caillé (coagulum) qui ne se rencontre que dans les animaux qui ruminent. Bartholin assure aussi que la conformation extraordinaire de l'intestin cœcum supplée en quelque manière d^ns le lièvre au double estomac nécessaire à la rumination (3). Mais il est inutile de nous appesantir davantage sur un fait aussi constant.

(1) Bochart, ibid. c. xxix. Ps. lxxix, 9 et sequent.

(2) 3 Reg. x, 22. 2 Par. ix, 21.

(3) Aristot. Hist. anim, l. m, c. xv. Bartol. Anatom. hist. cent, n, hist. 86. — Pour bien comprendre ce que nous disons ici, il faut connaître la forme et le travail de l'estomac des ruminants : Or, « l'estomac des ruminants, dit M. Duméril, est formé de quatre poches qui communiquent toutes ensemble. La première, qui est la plus volumineuse, se nomme panse ou herbier; c'est là que vont se rendre les végétaux que l'animal arrache sur la terre, et qu'il avale sans se donner la peine de mâcher. Les herbes se ramollissent dans cette cavité ; lorsqu'elles ont été soumises pendant quelque temps à l'action des viscères, et que

4 l'animal est tranquille, il s'occupe de les remâcher ou de les ruminer. Sa panse se contracte et fait passer dans une poche voisine , mais beaucoup plus petite, une portion de ces aliments, qui sont, pour ainsi dire, exprimés par l'action des parois musculaires de cette seconde poche, nommée bonnet. Ils se trouvent resserrés de manière à prendre la forme d'une pelotte, qui, par un mouvement inverse de la déglutition, est reportée dans l'œsophage, et par suite dans la bouche, où l'animal la remâche avec soin. Lorsque ces aliments ont été suffisamment divisés par les dents et imbibés de salive, le* ruminant les avale une seconde fois ; mais alors»

13. Le schâphân est également classé par Moïse parmi les bêtes impures. On peut dire qu'il rumine à la manière du lièvre. Il n'est pas facile de déterminer d'une manière sûre quel est l'animal désigné par <îe mot hébreu. Les Septante l'ont rendu par xowpûxxioç, qui est le mus jaculus de Linné et peut-être \ejerbouh (^y>y ) des Arabes, c'est-à-dire

une espèce de rat gros comme le lapin, qui va par grandes troupes, habite dans les rochers, et que l'on mange dans l'Arabie. Bochart croit que schâphân désigne le jerboa femelle ; mais le voyageur Shaw, citant oette opinion de Bochart , la combat en disant : « Quelques auteurs ont pris lejerbôa pour le saphan de l'Ecriture : il ne se tient pourtant pas dans les rochers, dans aucun des endroits où j'en ai vu, mais dans une forte argile ou terre grasse, ou plus ordinairement dans les sables du Sahara. Il aime les roseaux, le lauréole, et quelques autres plantes qui sont particulières au Sahara, et partout où nous en trouvions, nous pouvions compter sûrement de trouver aussi des jerbôas. La grande disproportion qui, comme j'ai déjà dit, se trouve entre ses pieds (c'est-àdire qu'il a cinq orteils aux pattes de derrière et trois à celles de devant, £t que ses pieds de devant sont beaucoup plus courts que ceux de derrière), et la coutume qu'il a de se tenir debout sur ses pattes de derrière, pourraient le faire prendre pour un des rats à deux pieds d'Hérodote et de quelques autres auteurs (Herod. Melpom. § cxn. Theophrast. apud iElian. Hist. 1. xv, c. xxvi. Photius, ibid. Aristot. De mur. Mgypt.).» Le même voyageur dit dans un autre endroit : « Le daman d'Israël est aussi un animal du mont Liban, mais également commun dans tout le pays. C'est une bête innocente qui ne fait point de mal, et qui ressemble pour la taille et pour la figure au lapin ordinaire, ses dents de devant étant aussi disposées de la même manière ; seulement il est plus brun, a les yeux plus petits et la tête pointue ; ses pieds de devant sont pareillement courts, et ceux de derrière longs à proportion, comme ceux du jerboa. Quoiqu'il se cache quelquefois dans la terre, sa retraite ordinaire est dans les trous et fentes de rochers; ce qui me fait croire que c'est cet animal plutôt que le jerboa, qu'on doit prendre pour le saphan de l'Ecriture. Personne n'a pu me dire d'où vient le nom moderne de

l'œsophage les dirige dans une troisième poche qu'on nomme feuillet; c'est encore une petite cavité ainsi nommée parce que ses parois sont garnies de lames rapprochées et parallèles entre elles comme les feuillets d'un livre. Il ne paraît pas que la matière nutritive séjourne longtemps dans le feuillet; elle passe bientôt dans la quatrième cavité appelée caillette, parce que dans le jeune veau, le lait dont il se nourrit s'y rend directement , et qu'il s'y caille comme le fromage ; c'est le véritable estomac. Les aliments parcourent ensuite le reste du tube intestinal , et subissent toutes les autres altérations que nous avons indiquées. » (Eléments des sciences naturelles, t. n, n° 1250, p. 321, 332, quatrième édition, )

daman Israël , qui signifie en notre langue Y agneau d'Israël (*). »

Quant à l'opinion desrabbins, que le schâphân n'est autre que le lapin ordinaire, Bochart semble l'avoir entièrement réfutée. Tout ce qu'on sait par l'Ecriture, c'est que le schâphân est une bête impure, qu'elle demeure dans les rochers , et que son espèce est appelée peuple faible et impuissant (2).

14. Le hachbâr bête également réputée immonde dans les lois de Moïse, est une espèce de rat des champs. Ce que l'Ecriture en dit fait croire que c'est le même animal que le jerbouh, dont nous venons de parler (3). Bochart prétend qu'il signifie le jerbouh femelle. Nous ferons observer qu'en arabe hachbar ( ^Sz ) se prend, comme le jerbouh, pour un animal qui ressemble au lapin et qui est bon à manger. Le hachbâr fait les plus grands maux aux fruits de la terre ; et quand on considère que, suivant le témoignage de l'histoire profane, des peuples entiers se sont vus forcés d'abandonner leur pays désolé par ces animaux destructeurs, on ne s'étonne plus des ravages qu'ils causèrent parmi les Philistins pendant qu'ils gardaient l'arche du Seigneur.

15. Le hôlêd oSn) , qu'il n'était pas permis de manger chez les Hébreux, et que tous les anciens interprètes, aussi bien que la plupart des modernes, ont pris pour la belette, pourrait bien être la taupe ; car, comme l'a remarqué Bochart, les Syriens et les Arabes se servent de ce même mot pour exprimer la taupe; de plus, le verbe syriaque helad

signifie creuser (fodere); enfin l'Ecriture associe souvent la taupe au rat, dont elle est en effet une espèce.

16. Le qippôd Oôp) est certainement le hérisson ; car indépendamment des autres preuves qu'on pourrait alléguer en faveur de ce sentiment, le nom analogue qui se trouve en syriaque et en arabe pour désigner cet animal, semble devoir lever tous les doutes. Quant au passage d'isaïe (xiv, 23) qu'on oppose pour prouver que le qippôd est une bête aquatique, Bochart l'explique parfaitement dans le sens de son opinion, quand, après avoir fait observer que les anciens admettaient des hérissons de mer, il ajoute en parlant de Babylone : « Mais nous, nous entendons tout autrement le passage d'isaïe; car voici comment nous l'interprétons : Je la livrerai en possession au kippod (c'est-à-dire au hérisson terrestre) aussi bien que les étangs» C'est-à-dire que non-seulement la ville sera ravagée, mais les étangs voisins seront tellement mis à sec, qu'ils offriront, comme la ville elle-même, une demeure agréable au hérisson terrestre, qui se plaît surtout dans les lieux secs et arides. C'est ainsi que Sophonie (n, 13, 14) représente Ninive comme une terre

(1) Shaw, t. i, p. 322, et t. n, p. 75.

(2) Lev. xi, 5. Ps. civ, 18 (Vulgat. cm, 18). Prov. xxx, 26.

(3) Lev. xi, 29. 1 Reg. vi, 4, 5, 11, 18. Jes. lxvî, 17.

désolée et aride qui devient par là même le séjour du kippod ; et que ïsaïe (xxxiv, 9^ 11) annonce qu'avant que l'Idumée soit livrée en possession au kippod, ses torrents se changeront en poix, et sa poussière en un soufre brûlant (1). »

17. Le tsab bête impure, que beaucoup de versions ont rendu par tortue, est une espèce de crocodile terrestre, ou grand lézard d'environ une coudée de long, dont l'Arabie abonde, et que les Arabes ap-

pellent encore aujourd'hui dhabb (w^.) Shaw dit que cet animal approche assez pour le corps et pour sa queue écaillée du caudiverbera de Gesner (2) .

18. Le anâqâ (rtpDN), bête impure aussi bien que les suivantes, est trèsvraisemblablement le lézard étoilé que les Latins appelaient stellio. Le mot anâqâ dérive d'un verbe qui signifie pousser des gémissements, des cris perçants; ce qui convient parfaitement au stellio, dont Pline a dit : Est enim hic plenus lentigine, stridoris acerbi (l. xxix, c. iv).

19. Le côah (rD), dont le nom signifie force, et que les Sepjante, la Vulgate et la plupart des interprètes ont rendu par caméléon, est une espèce des grands lézards. Bochart veut que ce soit le guaril ( Jj^ ), si commun en Arabie, qui approche du serpent vert des Italiens, et qui lutte avec force contre les serpents.

20. Le letââ (nNttS) est, selon Bochart, le ivachra des Arabes, espèce de lézard qu'on dit être semblable au stellion, toujours attaché à la terre* et empoisonnant tout ce qu'il touche. Shaw, parlant des quadrupèdes ovipares de la Barbarie, fait sur l'animal qui nous occupe la remarque suivante : « Ceux qui ont l'œil bon découvrent des taitah ou caméléons sur toutes les haies... Le mot taitah ne diffère pas beaucoup du letââ de l'Ecriture, qui est rendu dans notre version par lézard (3). » Le savant voyageur semble par cette remarque vouloir insinuer que c'est le même animal, mais cette conjecture nous paraît bien peu fondée.

21. Bochart rapprochant le mot hébreu hômet (DDH) du talmudique hômetôn (pttOVI) qui signifie sable, croit qu'il exprime une espèce de lézard de couleur azurée, qui se tient dans le sable. Selon lui, ce serait le chulaca de l'Arabie, que tous les naturalistes arabes désignent sous le nom d'animal qui ressemble au lézard , et qui aime à courir et à se cacher dans le sable.

22. Le tinschémeth (DDtfan) qu'on trouve au chap. ix, vers. 30 dvé Lévitique, et qu'on rend assez généralement par taupes, est, selon Bochart, le caméléon , parce que le mot tinschémeth vient du verbe nâs~«

(1) Bochart, Hieroz. p. i, /. m, c. xxxvi, p. 1042.

(2) Shaw, f. i, p. 324. Gesner, Dequadrup. ovip. p. 23. Ce que dit Bochart sur le tsab mérite d'être lu. Voy. son Hieroz. p. i, /. iv, c. i.

(3) Shaw, t. i, p. 323, 32i.

cham (ûtëa), c'est-à-dire respirer, et que, selon les anciens naturalistes, le caméléon ne vit que de Fair qu'il respire. Le caméléon, pour dire un mot de cet animal, ressemble beaucoup au lézard; mais il a la tête plus grosse et plus longue; ses doigts sont réunis jusqu'aux ongles en deux faisceaux, deux d'un côté, trois de l'autre; sa marche est très-lente; il grimpe aux arbres et s'accroche aux branches avec deux ou trois pattes; il reste immobile des heures entières; ses poumons sont très-volumineux et se prolongent sous la peau ; aussi peut-il se gonfler et rester plus de deux heures de suite le corps ballonné, et offrant le double de sa grosseur ordinaire, « La langue du caméléon, dit Shaw, est longue de quatre pouces, elle a la figure d'un pilon, et cet animal la lance avec une rapidité surprenante sur les mouches et autres insectes, qu'il y accroche avec une espèce de glu qui sort à point nommé du bout de sa langue (1). » Cet animal en captivité supporte le jeûne pendant une année entière. Quant à sa couleur, elle paraît varier continuellement comme celle du pigeon, selon la réflexion des rayons du soleil et la situation où il se trouve par rapport à ceux qui le regardent. Yoilà peutêtre ce qui a pu porter les anciens à croire qu'il ne vivait que d'air, et qu'il prenait la couleur des objets voisins, pour ne point être aperçu.

23. Le sçemâmîth (JVQOfe) est, selon Bochart, le stellio des Latins, ou lézard dont la peau est couverte de taches semblables à des étoiles; Je savant auteur va même jusqu'à dire : « Il y a tant de preuves en faveur de cette interprétation, que c'est en vain que les savants se fatigueraient à en chercher une autre; puisque celle-ci est vraie, certaine, et Qu'elle convient parfaitement au contexte (2). » L'auteur du livre des Proverbes (xxx, 28), le seul des écrivains sacrés qui ait parlé du sçemâmith, dit qu'il prend avec ses mains (selon la Vulgate, se soutient avec ses mains), et qu'il se trouve dans le palais des rois. Après avoir montré que la première partie de cette description, telle qu'on la lit soit dans le texte hébreu, soit dans la Vulgate, convient parfaitement au stellion, Bochart ajoute : « Salomon dit encore que le semamith se trouve dans le palais des rois; ce qui a fourni à Mercerus la seule objection

qu'il ait pu faire Mais je ne pense pas que cet auteur si savant ait

ignoré que le stellion habite dans les maisons, puisque tous ceux qui ont écrit sur cet animal l'attestent unanimement. » Ici le docte écrivain cite une multitude de témoignages qui confirment son assertion, puis il confinue : « Or, si je ne me trompe, tout cela prouve suffisamment que le stellion est un animal domestique et non sauvage. Mais alors je ne vois nullement par quel privilège les palais des rois seraient exempts de ces hôtes dangereux. Je dirai même que comme ils réunissent un plus grand

(1) Shaw, t. i, p. 323.

(2) Bochart, Hieroz. p. i, /. iy, c. vu.

amas de pierres, les fentes et les crevasses y sont plus profondes. Ainsi nous pouvons sans absurdité conclure de là, que de petits, animaux qui comme ceux-là ne vivent guère que dans les trous des murailles, trouvent dans les palais des rois un abri plus sûr que dans les maisons des «impies particuliers (1 ) . »

§ III. Des oiseaux.

Les écrivains sacrés ne se bornent pas à parler des oiseaux toutes les fois que quelque fait historique ou tout autre motif analogue les y oblige ; ils les citent fréquemment dans leurs comparaisons , et ils font mille allusions à leur nature, à leurs propriétés, à leurs mœurs, etc. Il est donc important d'avoir une idée des oiseaux pour bien entendre une partie assez considérable de la Bible. Nous ferons remarquer que les huit premiers dont nous allons parler étaient regardés comme purs par les lois de Moïse.

4. Sous le nom de yônâ (H3V) on comprend en hébreu le pigeon et la colombe ; les livres saints parlent plus souvent de cet oiseau que de tous les autres ensemble. L'histoire ancienne nous apprend que les Assyriens rendaient un culte particulier aux pigeons , et, selon les Hébreux, ils en portaient la figure sur leurs étendards. Delà la colère du pigeon, le glaive du pigeon , signifient la fureur et l'épée des Assyriens. Parmi ses propriétés, le pigeon a les yeux très-beaux; la blancheur de l'argent et l'éclat de l'or brillent sur ses ailes, sa blancheur est encore égale à celle du lait; sa voix a quelque chose de tendre. Aussi est-il pris continuellement pour symbole de l'amour et d'une pureté exempte de toute souillure. Le pigeon vole très-loin; mais comme il est très-ami de l'homme et attaché à sa demeure, il y revient toujours. Il serait inutile de nous étendre davantage sur un oiseau aussi connu. Nous dirons seulement que dans le passage de l'Ecriture {k Reg. vi, 25, mais 2 Reg. selon l'hébreu) où il est dit qu'un cabe de fiente de pigeon se vendit cinq pièces d'argent dans une famine qui eut lieu à Samarie, rien n'empêche de prendre à la lettre l'expression fiente de pigeon, comme l'ont prouvé Celsius et Rosenmûller contre Bochart (2).

2. Par derôr frïTî) toutes les anciennes versions ont entendu la tourter.elle, à l'exception de l'éthiopienne, qui a rendu le mot hébreu par qui a un collier (torquatum), c'est-à-dire le pigeon ramier. Fondé sur ces autorités, Bochart croit que derôr est en effet une espèce de pigeon sauvage, tel que la tourterelle ou le ramier. Tous les interprètes juifs

(1) Bochart, loc. cit.

(2) Celsius, Hierobotan. h, p. 32. Rosenmûller, ad Boch. Hieroz. t. h, p. 582. A défaut de ces deux ouvrages, on peut voir la note de la Bible de Chais, t.xi, p. 71, 72, note qui est une courte analyse de ce qu'a dit Celsius sur ce sujet.

au contraire soutiennent que ce mot désigne Y hirondelle. Cette dernière opinion paraît mieux convenir aux deux passages de l'Ecriture où le mot derôr se rencontre (1).

3, 11 n'y a pas moins de difficulté par rapport à sous ou sis (D1D, D*D) et à hâgour (TUy), que Ton ne trouve également que dans deux endroits de la Bible, c'est-à-dire dans Isaïe (xxxvm, 14) et dans Jérémie (vm, 7). Le peu d'accord qu'il y a dans les anciennes versions aussi bien que dans les interprètes modernes, soit juifs, soit chrétiens, ne permet point de fonder une opinion sur leur autorité. Bochart prétend que sis désigne l'hirondelle et hâgour la grue (2). Beaucoup d'autres expliquent le premier de ces mots par grue ou par oie sauvage, et le second par hirondelle. Plusieurs veulent que hâgour ne soit qu'une simple épithète dfc sous ; mais le passage de Jérémie que nous venons de citer s'oppose à cette explication, vu que la particule copulative ve (1) se trouve entre les deux mots. Pour nous, nous ne pensons point qu'il s'agisse d'hirondelle; nous serions assez porté à croire que sous doit s'entendre de la grue, et hâgour d'une des espèces d'oiseaux émigrants, criarde comme la grue.

4. Le qôrê (fcnp) est un oiseau des montagnes peu considérable et qui couve les œufs des autres oiseaux (3). La plupart prétendent qu'il s'agit de la perdrix, mais Bochart veut que ce soit une espèce de bécasse qui couve et ne pond pas; opinion que Rosenmùller nous paraît avoir très-bien réfutée (4).

5. C'est en vain que Ludolphe et quelques autres ont prétendu que scelav pVto) signifiait dans l'Ecriture sauterelle, il est hors de doute que ce mot désigne la caille; car indépendamment de l'autorité des anciennes versions, de celle de Philon et de Joseph, et d'une foule d'autres auteurs, nous avons le témoignage des voyageurs modernes en faveur de cette dernière acception. Le fameux voyageur Hasselquist, entre autres, dit : « Si des oiseaux ont servi de nourriture aux Israélites dans le désert, ce sont certainement les cailles; car elles abondent dans les lieux qu'ils ont parcourus (5). » Voici ce que l'on lit encore dans Niebuhr : « Peu de temps avant son départ, M. Forskâl avait entendu un chasseur d'Alexandrie parler du salva, sans avoir pu obtenir l'oiseau même; il écrivit pour cet effet à M. Marion, qui lui répondit que le salva (J^) était le même oiseau qui s'appelle en France roi des cailles, et qu'on le trouve au printemps près d'Alexandrie. Il avait entendu dire à Constan-

(1) Prov. xxvi, 2. Ps. lxxxiv, 4- ( Vulg. lxxxih, 4).

(2) Bochart, Hieroz. p. h, /. i, c. x, xi.

(3) 1 Sam. xxvi, 20. Jer, xvu, 11.

(4) Rosenmùller, ad Boch. Hieroz. t. h, p. 636.

(5) Apud Rosenmùll, Schol. in Ex. xvi, 13.

tinople, et M. Schumacher, qui a séjourné plusieurs années dans cette capitale, assure la même chose, qu'au commencement de septembre il vient une fort grande quantité de cailles par dessus la mer Noire, et qu'au bord de l'eau aussi bien qu'auprès de la ville, on peut les prendre avec la main, quand, fatiguées du voyage, elles se reposent pour la première fois. Cela fit croire à M. Forskâl que le salva de Moïse était la caille (1). » Nous terminerons par un mot de Shaw : « On trouve dans LudoJphe (In Comment, hist. ./Ethiopie, pag. 185, etc.) une dissertation ingénieuse, où il tâche de prouver que les shelloivim,, ou les cailles que les Israélites mangeaient dans le désert, n'étaient qu'une espèce de sauterelles. Mais le Psalmiste, qui les appelle de la volaille ayant aile (Ps. lxxviii, 31), détruit entièrement cette opinion (2). »

6. L'Ecriture fait souvent mention des coqs et des poules; mais comme rien n'est plus commun ni plus connu que cette espèce de volatile, nous nous croyons par ce motif dispensé d'en rien dire nous-même. Nous ferons observer seulement que les interprètes juifs ont plus d'une fois appliqué au coq et à la poule des noms d'oiseaux que le texte ne déterminait point, et que cette application est, au moins en quelques endroits, fort contestable, pour ne rien dire de plus.

7. Il est probable que les oiseaux désignés par le mot toukkiyyîm (0^31i1) , et que la flotte de Salomon apporta dans la Judée, sont des paons, quoique plusieurs prétendent que ce soient des perroquets, oiseaux non moins communs dans les Indes que les paons. — Quant aux barburîm (ÛHX"D), qu'on servait tous les jours sur la table de Salomon, plusieurs rabbins entendent par ce mot des chapons ou des oiseaux venus de Barbarie ; mais cette opinion est peu probable. Bochart veut que ce soient toutes sortes d'oiseaux engraissés. D'autres pensent que l'auteur sacré a voulu désigner des oies, parce que le mot barburîm pourrait bien être dérivé du verbe bârar (TH) qui entre autres choses signifie être pur ; sens qui convient d'autant mieux , que l'oie est remarquable par la pureté et la blancheur de ses plumes.

8. Le mot tsippôr (Tlâ3f) signifie dans l'Ecriture ou un passereau, ou un oiseau en général. La Yulgate applique quelquefois au passereau ce que le texte semble dire des oiseaux d'une manière générale sans en déterminer l'espèce. C'est ainsi, par exemple, que dans le Psaume x, 2 (selon l'hébr. xi, 1), et au Lévitique, xiv, 4-, cette version a restreint au passereau ce que le texte primitif rapporte à tout oiseau quelconque.

9. Dans l'énumération que Moïse fait (Lev. iv, Deut. xiv) des oiseaux impurs , il place le néscher ou l'aigle , qui est regardé comme le roi des oiseaux de proie. L'aigle a le bec long et crochu à l'extrémité.

(1) Niebuhr, Descript. de l'Arabie, p. i, c. xxv, art. v, p. 345, 346.

(2) Shaw, t. i, p. 333.

Il a la queue courte, les jambes écaillées et les ongles fort longs et crochus. Les plumes de ses ailes tombent et reviennent. Par là il se renouvelle. Ses ailes sont d'une grandeur et d'une force prodigieuse, aussi rien n'égale la précipitation avec laquelle il fond sur sa proie. Aucun autre oiseau ne s'élève plus haut dans les airs, ni n'aime plus ses petits; il les porte sur son dos et leur apprend à voler. Il faut bien remarquer que sous le nom de néscher l'Ecriture comprend quelquefois les vautours. Ainsi quand il est représenté comme chauve, et comme dévorant les cadavres (1), on doit l'entendre des vautours qui appartiennent à l'ordre des nudicoles, c'est-à-dire des espèces qui ont la tête et une partie du cou presque à nu ou couverte d'un duvet très-lin semblable à des poils. Mais, comme par une sorte de compensation, ils ont le bas du cou garni de longues plumes, disposées comme une cravate, au milieu de laquelle ils peuvent retirer leur tête. Ces animaux sont voraces et peu courageux; ils se nourrisssent principalement de cadavres (2).

10. Le pères (DIS), que les Septante et la Vulgate traduisent par gryphon, est, selon Bochart^ l'espèce d'aigle que les Latins nommaient ossifraga, parce qu'on prétendait qu'après avoir dévoré la chair des animaux, il enlevait leurs os en l'air et les laissait tomber sur les rochers, où ils se brisaient, afin d'en avoir la moelle. Le savant auteur remarque en effet que le mot pérés vient du verbe hébreu paras, qui signifie rompre, briser, et il prétend que c'est à cet oiseau que le prophète Michée fait allusion, quand, en parlant des princes et des chefs du royaume de Juda, il dit : « Qui violenter tollitis pelles eorum desuper eis, et carnem eorum desuper ossibus eorum : qui comederunt carnem populi mei, et pellem eorum desuper excoriaverunt : et ossa eorum confregerunt, etc. (3). »

11. Il n'est pas facile de reconnaître quel est l'oiseau que Moïse a voulu désigner par hoznyyà (rtOTJ?). Bochart dérive ce mot de hôz (î#) qui signifie force, et l'entend de Y aigle noir, qui est de toutes les espèces la plus petite, mais la plus forte; d'où vient que les Romains la nommèrent valeria. Homère célèbre aussi l'aigle noir comme le plus fort et le plus rapide des oiseaux (4).

(1) Mich. i, 16. Job. xxxix, 27. Prov. xxx, 17. Matth. xxiv.

(2) Duméril, Elém. des sciences nat. tom. h, p. 260, 262, 263.

(3) Mich. m i 2, 3. — Les auteurs arabes qui ont écrit sur les animaux parlent aussi d'une espèce d'aigle qu'ils nomment le briseur d'os, ou tout simplement le briseur. 11 est hors de doute que c'est le pérés des Hébreux.. On peut voir ce que dit Bochart sur l'étymologie du français or fraye, dérivé de ossifraga.

(4) Gesenius [Lex. hebr. pag. 752) suppose comme ayant quelque probabilité que riOÏJJ v i en t de la racine inusitée py analogue à px qu'il pense avec Simonis

signifier acutus fuit, d'où viendrait la signification de pjg oreille. Ainsi, selon lui.

12. Le dââ (Hfcn) dont il est fait mention dans le Lévitique (xi, 14) et qui est écrit dans un passage parallèle du Deutéronome (xrv, I3)rââ, vraisemblablement par une faute de copiste (1), paraît être le milan, car son nom signifie voler; ce qui convient d'autant mieux au milan, qu'il est un des oiseaux qui s'élèvent le plus en volant, et qui se tiennent le plus longtemps suspendus en Fair.

13. Quant à Yayijâ (fVN), c'est, à notre avis, la femelle du iy et au pluriel iijyîm (O^N), oiseau de proie dont le nom, comme nous l'avons dit plus haut (page 65), signifie proprement habitant de la retraite, de la solitude, du désert. Bochart comparant Yayyâ au youyou ) des Arabes, prétend que c'est l'espèce d'éperviers appelée en allemand smirle , et en français émérillon , oiseau qui n'est pas plus gros qu'un pigeon, qui ressemble au faucon par sa couleur, et qui se fait remarquer par sa vivacité et sa grande hardiesse (2). Job (xxvm) nous représente Yayyâ comme doué d'une vue très-pénétrante, et c'est aussi une propriété que les Arabes attribuent au youyou.

14. En faisant l'énumération des oiseaux impurs, l'auteur du Deutéro-

nOïj? voudrait dire proprement qui a la vue pénétrante ; mais cette étymologie ne nous paraît guère mieux fondée que celle de Bochart.

(1) Indépendamment de toute autre raison qui porte à croire que la leçon du Deutéronome est fautive, nous ferons observer que le Pentateuque samaritain porte dans les deux endroits daa, par un daleth et nullement par un resch (1), et que cette preuve est d'autant plus forte en faveur de la leçon dâà, que dans Vécriture samaritaine le daleth et le resch ont une forme trop différente pour qu'on puisse les confondre aussi aisément qu'en hébreu.

(2) Après avoir dit que l'opinion de Bochard ne manquait pas d'une certaine probabilité (nec improbabilis) , Gesenius ajoute : « Fortasse tamen voc. hebr. latius ad omne accipitrum genus patebat, unde Lev. et Deut. II. ce. additur îWJûS ( P a 9' M)* Cette observation est fondée sur la persuasion où l'on est généralement que la particule ^7 signifie selon, et le mot po espèce ; mais nous avons prouvé ailleurs que c'était une double erreur. Voyez ce que nous avons dit sur cette expression dans Le Pentateuque avec une traduction française, etc., t, 1, Genèse, pag. 9, 10, et 11, et dans Lexicon manuale hebraicum et chaldaicum, pag. 324 et 325, Edit. altéra. Voyez encore l'opuscule intitulé : Quelques mots sur la traduction de la Bible, par S. Cahen, etc. par l'abbé J. M. B.... pag. 64, 66. Paris, 1835. Nous nous bornerons ici à dire que j>Q signifie semblable, c'est-à-dire le mâle ou la femelle, selon que le mot hébreu se trouve joint à l'un ou à l'autre de ces derniers, et à faire remarquer qu'il paraît tout à fait incroyable que, dans une loi aussi importante, Moïse ait laissé à l'arbitraire et au caprice du peuple à prononcer sur un grand nombre d'oiseaux qu'il devait être permis ou défendu de manger et d'offrir en sacrifice. Car, comme il est extrêmement difficile de savoir à quelle espèce appartiennent une infinité d'individus, lors même qu'on a des connaissances en histoire naturelle , on ne voit pas quelle autre règle que le caprice et l'arbitraire les Hébreux auraient pu invoquer pour décider à quelle espèce appartenaient un grand nombre d'oiseaux.

nome (xiv, 13) parle du dayijâ (HH), qui n'est point nommé dans le passage parallèle du Lêvitique. Isaïe dit que cette espèce d'oiseaux va par troupes (xxxiv, 15); ce qui est une des raisons sur lesquelles Bochart se fonde pour dire que le daijyâ est le vautour noir, et non point le milan. Mais malgré tous les efforts des écrivains, nous ne savons pas de manière certaine à quelle espèce particulière appartient le dayyâ.

15. Le mot hôrêb qui désigne proprement le corbeau, s'applique aussi dans l'Ecriture à plusieurs autres oiseaux qui ont avec lui de la ressemblance, tels que la corneille, la pie, etc. Nous en avons la preuve au Lév. xi, 15, et au Deut. xiv, 14 (1). Les corbeaux sont remarquables par leur noirceur; ils ont la voix aigre et sonore, l'odorat et la vue très-subtils. Quelques-uns se nourrissent de charognes, mais la plupart se contentent d'insectes et de fruits. L'opinion de quelques auteurs arabes, qui est aussi celle des rabbins et de plusieurs Pères de l'Eglise, savoir que le corbeau chasse ses petits du nid dès qu'ils sont un peu forts, et qu'il les oblige ainsi d'aller chercher eux-mêmes leur nourriture, ne paraît pas fondée.

16. L'oiseau que l'Ecriture nomme bath-yahanâ (n3P*"7D) au pluriel benôth yahanâ (rtajPXVWa), ou yehênîm (OOy>), ou enfin renânîm (DOn) c'est-à-dire fille du cri, oiseaux criards (2), est l'autruche. Les naturalistes et les voyageurs nous représentent l'autruche comme remplissant le désert de ses cris lugubres et perçants. Ses ailes lui servent peu à voler, mais elles l'aident extrêmement à courir, a In alis pennas habet grandes albi et nigri coloris , quibus volatu inutilis, ad cursum crebra alarum et caudae agitatione juvatur (3). » Ce qui explique parfaitement l'expression de Job, qui dit qu'elle saute avec ses ailes (4). L'autruche est le plus gros de tous les oiseaux connus ; lorsqu'elle se lève sur ses jambes , elle dépasse un homme monté à cheval ; elle offre un

(1) Il faut bien remarquer que cette preuve doit se tirer de l'expression m JT"*73 qui signifie par elle-même toute espèce de hôrêb ou corbeau; et non point de

dont * e sens est et ne P eut être que avec sa femelle. Voyez la note précédente.

(2) En traduisant le mot P ar cr h nous le dérivons du verbe ft3p crier; ce

qui donne à l'autruche une étymologie qui lui convient d'autant mieux que pn,

dont elle tire un de ses noms, signifie pousser des cris lugubres et perçants (Thren. iij 19), et que le substantif exprime souvent ces sortes de cris. Ainsi nous

n'adoptons point l'opinion de quelques étymologistes , tels que Rosenmuller, Gesenius, etc., qui font venir de la racine inusitée f yï, et qui recourent les uns à l'arabe, les autres au syriaque, pour lui donner le sens <K avidité extrême, de voracité.

(3) Léo Africanus, Descript, Africœ, l. ix, c. LV.

(4) Job. xxxtx, 13.

mélange de Foiseau et du chameau ; car elle a le cou et les pieds d'un chameau, et le bec, les plumes et les ailes d'un oiseau ; ce qui lui a fait donner en latin le nom de struthiocamelus. Les femelles pondent leurs œufs sur le sable; on dit qu'elles ne les couvent pas, et que la chaleur de l'atmosphère suffit pour les faire éclore. « Bien que Bochart prétende que ce ne soit qu'un pur rêve, dit Rosenmûller, Derham (Physico-theol. , pag. 889, vers. German.) assure que c'est un fait constaté par les observations des savants modernes (1). » Quoi qu'il en soit , Job dit que l'autruche abandonne ses œufs, et Jérémie la cite pour cela même comme un exemple de cruauté (2). Bochart prétend que bath-yahanâ exprime seulement l'autruche femelle ; mais nous allons examiner son opinion en parlant de l'oiseau suivant.

17. Le tahmâs (DQnfi) dont le nom signifie violence, injustice, oppression, et qui suit immédiatement le mot bath-yahanâ dans la liste des oiseaux impurs, a été rendu dans la version des Septante par hibou, et dans la Yulgate par chouette. Bochart soutient que Moïse a voulu désigner par ce mot le mâle de l'autruche , pour le distinguer de la femelle, qu'il a exprimée par bath-yahanâ, fondant son opinion, 1° sur ce que les Hébreux n'ayant aucun nom générique pour l'autruche, Moïse, qui voulait qu'on tînt pour impur le mâle aussi bien que la femelle, a dû nécessairement les distinguer nominativement dans sa défense; 2° sur ce que le mot bath (rn), c'est-à-dire fille, ne peut s'appliquer qu'à la femelle; 3° enfin sur ce que les Arabes ont deux mots différents pour désigner les sexes de cet oiseau. Mais ces preuves ne sont nullement convaincantes. D'abord la raison que le savant auteur donne de sa première assertion, c'est que tahmâs désigne seulement les mâles, et bath-yahanâ uniquement les femelles; mais c'est précisément ce qui est en question. En second lieu, rien n'empêche que le mot bath ne comprenne l'espèce entière, c'est-à-dire le mâle aussi bien que la femelle; il ne serait pas difficile d'en trouver dans l'Ecriture plusieurs exemples; mais sans sortir de la matière même qui nous occupe, l'expression les filles du cri ne s'applique-t-elle pas indistinctement aux deux sexes dans Isaïe, Michée et Job, comme l'ajustement remarqué Gésénius? Enfin, quand bien même les Arabes ne se serviraient pas du même mot pour le mâle et la femelle, aurait-on droit d'en conclure qu'il en était ainsi chez les Hébreux? Mais, et c'est encore la remarque de Gésénius*, les Arabes ont plusieurs termes qui désignent l'autruche sans distinction de genre, et le mot fille entre dans une de ces expressions (3).

18. Le schahaph (i\tVÛ) est le larus ou cepphus des Latins, c'est-à-dire

(1) Rosenmûller, SchoL in Job. mix, 17.

(2) Thren. iv, 3.

(3) Après avoir cité l'opinion de Bochart, Gesenius dit dans son Lexique hébreu

la mouette, comme l'ont entendu les Septante et la Vulgate. Cet oiseau est remarquable par sa maigreur : « Nul oiseau , dit Bellon cité par Bochart, n'est aussi léger. Quoiqu'il soit plus gros qu'une poule, il n'a pas autant de chair qu'une corneille. » Les auteurs grecs le représentent comme simple, étourdi, et se laissant prendre facilement.

49. Le nets (p) ou Yépervier est ainsi appelé en hébreu d'un verbe qui signifie voler; cet oiseau est en effet un de ceux qui volent le mieux.

20. Le côs (D1D) nous est représenté dans l'Ecriture comme un oiseau qui fait sa demeure dans les ruines (1). Les interprètes conviennent assez généralement que ce mot est bien rendu par chouette. Il résulte au moins de toutes les anciennes versions confrontées, qu'il s'agit d'un oiseau nocturne de l'espèce des hiboux. Cependant Bochart penche pour Yonocrotale } ou le butor, oiseau assez semblable au cygne, mais dont la voix est si désagréable qu'elle lui a mérité le nom à'onocrotale , qui en grec signifie le braire de Vâne : et la raison principale qu'il en donne, c'est que côs signifie coupe, tasse (poculum), et que cet oiseau porte au cou une espèce de sac ou de poche, où il serre les aliments pour les manger à loisir, et qui a quelque rapport avec une coupe. Cette raison nous paraît trop faible pour nous faire abandonner le sentiment des anciens interprètes.

21. Il paraît hors de doute que par schâlâch rfw) on doit entendre le katarraktés (xarappaxTvjç) des Grecs, c'est-à-dire, d'après la description de tous les naturalistes, le plongeon, ou oiseau aquatique qui se nourrit de poisson. On dit que pour pouvoir mieux plonger et poursuivre sa proie, il s'élève d'abord en l'air, d'où il se précipite dans l'eau avec plus de force, et y pénètre par là même beaucoup plus avant.

22. On est partagé sur la véritable signification du yanschouph (é)T03*), qui est écrit dans Isaïe (xxxiv, 11) yanschôph, et que ce prophète nous représente comme devant avec le corbeau établir sa demeure au milieu des ruines de l'Idumée. Les Septante et la Yulgate l'ont entendu de Y ibis, oiseau de proie particulier à l'Egypte, les paraphrases chaldaïques et la version syriaque, du hibou. Bochart est de ce sentiment 3 il pense que yanschouph vient du néschéph (ïpî) ou crépuscule. Nous ne serions pas éloigné d'adopter l'opinion de Gesenius, qui dit à ce sujet : « Nobis ardeœ vel gruis species intelligenda videtur, ac talis quidem , quse vocem edat cornu injlato similem, ut ardea stellaris (Rohrdommel), ardea

(pag. 432) : « Plurali tamen ï\î])> JY133 haud dubie de utroque sexu ponitur

Jes. xiii, 21 ; xxxiv, 13; Mich. 1, 8; Job. xxx, 29 (quibuslocis déserta habitare et flebilem vocem edere dicuntur). Gerte Arabes struthionem sine ullo discrimine

(1) Ps. eu, 7 (Vulg. ci, 7).

DES ANCIENS HÉBREUX. 8t

A:gàmi (der Trompetervogel), grus vulgaris ; duce ad hanc sententiam etymo, a f)W3 (nâschaph) flavit (1). »

23. Le mot tinschémeth, que nous avons déjà cité un peu plus haut *(page 74), désigne un animal quadrupède, et est également employé par Moïse pour exprimer un oiseau impur (2J. On ignore quelle est précisément cette espèce d'oiseau. Les Septante ont rendu le terme hébreu par iropçupiwv, qui est un oiseau aquatique commun dans la Libye, la Comagène, la Syrie, et qui a été ainsi nommé à cause de la couleur rougeâtre de son bec et de ses jambes; et la Yulgate par cygne. Bochart, suivant en cela les rabbins, s'est déclaré pour la chouette : mais la raison d'étymologie qui sert de fondement à cette opinion n'est rien moins que solide (3).

24 Le mot qâath (HNp) désigne dans l'Ecriture un oiseau de proie qui fait sa demeure ordinaire dans les déserts, et qui pousse des cris lugubres et plaintifs (4). Son nom vient d'un verbe qui signifie vomir. C'est sans doute pour cette raison que la plupart des interprètes tant anciens que modernes l'ont rendu par pélican, oiseau qui en effet habite les îles désertes, où il nourrit ses petits des poissons qu'il leur apporte tout vivants. Aristote, Pline et Elien assurent que cet oiseau avale les coquillages qu'il trouve, et que lorsque la chaleur de son estomac les a fait ouvrir, il les rejette et en tire le poisson qu'il mange. Sans nier que qâath signifie pélican, Bochart croit qu'il désigne aussi le butor, qui vomit comme le pélican , et que l'on cite comme faisant retentir l'air de ses cris horribles, tandis qu'il n'est question nulle part des cris du pélican.

25. Le râhâm ou râhâmâ (011% itam), dont le nom signifie tendresse, est une espèce de vautour (vultur pernocpterus Lin.) que l'on dit être remarquable par son attention et ses soins touchants pour ses petits. Les naturalistes arabes parlent d'un oiseau de ce nom qu'ils disent avoir quelque ressemblance avec l'aigle. Ils le dépeignent comme aimant à faire son nid dans les lieux inaccessibles, comme ingénieux à cacher soit ses œufs, soit ses petits, et comme se nourrissant de cadavres. Tout porte à croire que c'est le même oiseau que Moïse avait en vue quand il ■en défendait l'usage aux Hébreux.

26. Le mot hasidâ (HTOn) venant d'un verbe qui signifie être bon ,

(1) G. Gesenius , Lexi c. man. hebr. et chald. pag. 427.

(2) Lev. xi, 18. Deut. xiv, 16.

(3) Il faut en effet pour cela dériver flCHCfan non du verbe , auquel sa forme le rapporte tout naturellement, mais bien de ODV , être surpris, frappé de stupeur, ce qui, prétend-on, convient d'autant mieux à la chouette, que sa forme bizarre et insolite frappe tous les autres oiseaux d'étonnement et de stupeur. " (4) Jes. xxxiv, lï. Soph. n, 14. Ps. eu, 7 (Vulgat. ci, 7).

bienfaisant, a fait croire que les écrivains sacrés avaient voulu désigner par ce terme la cigogne , dont tous les naturalistes ont vanté la nature sensible et bienfaisante, et que les Latins appelaient avis pia. Pour établir cette opinion, Bochart a étalé une érudition prodigieuse qui a imposé à la plupart des interprètes. Cependant Michaëlis ayant examiné la chose plus à fond, a proposé contre cette opinion plusieurs difficultés dont voici les principales : 4° Aucun ancien interprète n'a songé à la cigogne; cependant il n'est pas probable que le nom d'un oiseau si connu ait été entièrement ignoré. 2° Il est dit au Psaume crv, 17, que les hasîdôth (JTïTDn) établissent leur demeure sur le haut des sapins, ce qui ne peut convenir aux cigognes, qui non-seulement en Europe,, mais encore en Asie, font leurs nids sur le toit des maisons. 3° On ne saurait entendre de la cigogne ce queZacharie (v, 9) dit de hasîdâ. D'où le même critique conclut : que nous savons bien que ce n'est pas hasîdâ, mais qu'il est très-douteux de savoir au juste quel oiseau il désigne. Cependant il regarde comme assez vraisemblable que c'est le héron (1). Nous penchons nous-même pour le héron, qui semble répondre mieux que la cigogne à tout ce que l'Ecriture dit de hasîdâ.

27. L'oiseau que Moïse nomme anâphâ (nû3N) nous est entièrement inconnu. Les Septante et la \ulgate l'ont rendu par charadrion, mot qui vient du terme grec charadrai (w<®çu), c'est-à-dire les fosses, les creux qui sont le long des rivières, où cet oiseau fait son nid. Mais comme le terme anâphâ vient du verbe ânaph qui veut dire se mettre en colère 9 Bochart pense qu'il exprime le faucon des montagnes, oiseau d'un naturel très-violent et très-féroce, ou bien l'aigle que les Arabes appellent zummag, d'un mot qui dans leur langue a la même signification que l'hébreu ânaph.

28. Les Septante et la Vulgate ont rendu par huppe l'oiseau appelé en hébreu doukîphat (fi£>3V1), et il n'y a aucune raison suffisante d'abandonner cette explication. Les rabbins entendent ce mot du coq de montagne ou coq sauvage, parce qu'il a deux crêtes ; mais la huppe peut être mise dans la classe des coqs à cause de sa crête. Elle demeure ordinairement sur la cime des rochers les plus escarpés et dans les endroits les plus déserts des forêts. Aristote, Elien et plusieurs autres anciens la représentent comme un des volatiles Jes plus sales, soit parce qu'elle fait son nid de fiente et d'ordure, soit parce qu'elle se nourrit de tout ce qu'il y a de plus abject et de plus fétide,

29. C'est sans aucun doute la chauve-souris qu'il faut entendre par hatallêph (*\ mot qu'on peut expliquer par oiseau de ténèbres, en le rapprochant de l'arabe ghatal ( J^tc ) qui signifie être ténébreux^

(1) Michaëlis, Supplem. pag. 856-861 . Voyez aussi Hieronym. in Psalm. civ, 17J Jer. vm, 7. Zach. v, 9, et Epist. ad Suniam et Fretellam, cxxxy.

La chauve-souris en effet ne paraît que le soir et la nuit. Ses ailes sont de peau; elle est d'une nature équivoque, car elle tient à la fois du quadrupède et de l'oiseau. C'est le dernier des oiseaux impurs dans la liste que Moïse en a dressée.

§ IV. Des reptiles.

Les Hébreux ont deux mots pour exprimer les reptiles, ce sont rëmesç (toDI) et schérets (JHW). Mais, il faut bien le remarquer, sous cette dénomination ils n'entendent pas seulement les serpents, les vers, et en un mot les animaux rampants ; ils comprennent encore tous les petits bipèdes et quadrupèdes qui ont les jambes très-courtes, et qui par cela même semblent moins marcher que ramper sur la terre ; enfin ils appliquent le même nom de reptiles aux insectes et aux petits poissons. Comme nous avons déjà parlé de plusieurs sortes de bêtes, telles que les lézards, les oiseaux, etc., qui rentrent dans cette classe ainsi entendue des reptiles, nous allons traiter dans ce paragraphe et les suivants des reptiles proprement dits ou serpents, des insectes et des poissons.

1. Parmi les serpents on distingue surtout Yéfhé (nySN) nom dérivé d'un verbe qui en hébreu signifie crier, qui se dit des cris d'une femme en travail, et qui en arabe a le sens de siffler (sibilare) ; ajoutons quiéfhé lui-même se trouve employé chez les Arabes pour exprimer une espèce de serpent qu'on croît être la vipère. On dit en effet de la vipère que son sifflement est beaucoup plus fort et plus continu que celui des autres serpents, surtout au moment de faire ses petits, et toutes les fois qu'on la tourmente. La vipère n'est venimeuse que par sa morsure. Ses œufs éclosent dans l'intérieur du corps, en sorte que ses petits naissent tout vivants ; particularité d'où elle tire son nom ; mais un grand nombre d'autres espèces ont offert la même observation. Remarquons que l'Ecriture ne dit rien d'une espèce de serpents qui ne puisse convenir aux autres, ce qui rend l'explication de chacun de leurs noms très-difficile, et qui fait que les traducteurs et les interprètes ont dû souvent le confondre.

Les Juifs et les pharisiens sont quelquefois appelés dans l'Evangile race de vipères (1). Les interprètes sont partagés sur le sens de cette expression -> cependant le but de cette comparaison paraît être d'abord de donner une idée de la malice profonde des pharisiens, et ensuite de montrer qu'ils n'étaient certainement pas moins méchants que leurs pères.

2. Les mots képhir et schahal, que nous avons déjà vus (pag. 63) désigner le lion, se prennent aussi quelquefois, selon Bochart, pour exprimer des serpents, et le savant écrivain prouve son opinion en montrant,

(1) Matth. m, 4 ; xn, 37 ; xxni, 33. Luc. in, 7.

par des exemples, que chez les Arabes et chez les Grecs le même mot s'applique quelquefois à des animaux de classes tout à fait opposées. Il est certain que les Hébreux eux-mêmes ont employé indistinctement le mot tinschémeth pour un quadrupède et pour un oiseau (1). Bochart ajoute à cette première raison l'autorité des versions anciennes (2), et pense que kephîr désigne un jeune serpent, de même qu'ailleurs il se prend pour un jeune lion, et que schahal exprime des serpents noirs, aussi bien que les lions noirs.

3. Le hakschoub s'entend généralement de l'aspic; mais comme il y a plusieurs espèces de ces reptiles, il est difficile de déterminer quelle est celle qu'a eue en vue l'Ecriture, qui du reste n'emploie ce mot qu'une seule fois, et pour dire que le venin des aspics est sous la langue des méchants (3). L'aspic se roule et fait de son corps divers plis, du milieu desquels il lève la tête et combat ses ennemis ; c'est de là qu'il tire son nom aspis, qui en latin signifie une sorte de bouclier rond.

4. Les interprètes expliquent aussi de l'aspic le mot péthen (fnû). Les écrivains sacrés parlent surtout du venin du péthen. Or on sait que le poison de l'aspic est extrêmement subtil, et qu'il attaque en un instant le fluide vital. Lorsque le Psalmiste parle d'un aspic qui est sourd, et qui se bouche les oreilles, il veut dire seulement que les enchantements ne font pas plus d'effet sur lui que s'il était réellement sans oreilles ou qu'il les bouchât. Il est incontestable que les magiciens possédaient l'art d'enchanter les serpents, et par ce moyen de les empêcher de piquer. C'est pourquoi lorsque l'Ecriture veut parler de serpents redoutables, elle les appelle des serpents qui ne se laissent point enchanter, ou qui sont sourds à la voix des enchanteurs (4).

5. Le mot tsimmâôn (f^QV), qu'on lit au Deutéronome (Vin, 15) et dans Isaïe (xxxv, 7), a été rendu par la Yulgate dans le premier passage par dipsas, c'est-à-dire une espèce de vipère dont la morsure passait pour causer une soif mortelle; cependant on l'entend généralement non point d'un animal, mais d'nn lieu sec et aride, comme la même Vulgate l'a traduit dans l'endroit cité d'Isaïe.

6. Le tséfah ou tsifhôni {y SX, est le nom d'un serpent que l'Ecriture représente comme très-redoutable et très-dangereux. On croit que c'est le basilic, ou reptile dont le mâle porte sur la tête une sorte de capuchon ou de couronne, ce qui lui a fait donner le nom de basilic,

(1) Voyez un peu plus haut, pages 71, 81.

(2) Corapar. la version grecque sur Job. iv, 10; xxxvm, 9; et les versions grecque, syriaque, arabe, éthiopienne , et la Vulgate, sur le Ps. xcf, 13 du texte hébreu.

(3) Ps. cxl, 4 (Vulgat. cxxxix, 4).

(4) Ps. Lvm, 5, 6 ( Vulg. lvii). Gompar. Jer. vm, 37.

c'est-à-dire royal (regulus). C'est un ancien préjugé qui a fait croire que le seul regard du basilic donnait la mort.

7. Comme le mot qippôz (TIDp) approche beaucoup de qippôd (Tiâp), les Septante et saint Jérôme Font pris pour le hérisson (Jes. xxxiv, 15). Mais il paraît que c'est le serpent connu chez les anciens sous le nom de acontias ou jaculus, parce qu'il s'élance comme un trait sur ceux qu'il attaque. Le nom de ce serpent, qui en arabe est qiphphâzah

(Jjlii) et les verbes qaphphêts (fâp) en chaldéen, et qaphaz (ytè ) en arabe, qui signifient sauter, semblent même ne laisser aucun doute à ce sujet. Shaw parle d'un serpent qui chez les Arabes a un nom différent, et qu'il croit pourtant être le même : « Le zurreik, dit ce voyageur, autre serpent du Sahara, est ordinairement environ de quinze pouces. Son corps est mince, il est remarquable en ce que, comme son nom semble l'insinuer (il vient de (^J jj) darder, lancer), il s'élance avec une vitesse surprenante ; peut-être est-ce \e jaculus des anciens (1).

8. Le schephîphôn (pÊ^SŒJ) est très-vraisemblablement le céraste, ainsi nommé parce qu'il est armé de deux cornes de chair. Ce serpent, espèce de vipère, siffle en se remuant; c'est sans doute ce qui lui a fait donner en hébreu le nom de schephîphôn (2); il se cache ordinairement dans Jes ornières ou dans le sable, dont il a tellement la couleur, que le voyageur passe près de lui sans l'apercevoir, et devient ainsi sa victime. Ce reptile s'attaque aux animaux aussi bien qu'aux hommes ; et s'il faut en croire Nicander, cité par Bochart, son poison subtil affecte singulièrement les cuisses et les jarrets de ceux qu'il mord (3J.

9. Le mot sçârâph* et au pluriel sçerâphim (^W, W&W) qui à la lettre signifie brûlant, désigne une espèce de serpent que Dieu envoya contre son peuple dans le désert pour le punir de ses murmures. L'Ecriture nous représente ces serpents comme ayant des ailes (4), et c'est aussi ce qu'attestent un grand nombre d'auteurs qui parlent d'une espèce de serpent volant très-commune en Egypte et en Arabie. Parmi les interprètes, les uns ont traduit sçârâph par le mot grec prester, d'autres l'ont rendu par hydrus, et plusieurs par chersydrus : mais il est certain que ces trois dénominations conviennent à la même espèce de reptiles, suivant

(1) Shaw, t. ï, p. 325. Cette remarque de Shaw prouve que ce serpent avait deux noms qui revenaient à peu près au même, ou qu'il y a chez les Arabes deux espèces de serpents qui ont la propriété de s'élancer de cette manière.

(2) Le verbe aussi bien que d'où dérive pû*2*0> nous paraît signi-

' fier proprement souffler et siffler. Cette signification, donnée par quelques anciens rabbins } mais abandonnée par les hébraïsants modernes, nous semble bien . plus naturelle et bien mieux fondée que toutes les autres.

(3) Compar. Gen. xlix, 17.

(4) Jes, xiv, 39 ( ou ov, 1 ), xxx, 6.

qu'on les envisage dans des états et dans des rapports différents. En effet, en traduisant sçârâph par prester, qui veut dire, comme le terme hébreu lui-même, brûlant, on n'a fait qu'exprimer l'effet de la morsure de ce reptile, dout le venin brûlant cause au visage une inflammation insupportable, en même temps qu'une enflure générale sur tout le corps. Ce même serpent, véritable reptile amphibie, est appelé par les Grecs tantôt hydre, parce qu'en hiver il se tient dans les marais remplis d'eau, et tantôt chersijdre, à cause qu'il se trouve pendant tout l'été dans des marais desséchés ; et c'est alors qu'ils sont plus venimeux.

Le tannin (pan), qui se prend quelquefois en hébreu pour exprimer un serpent en général, et même un monstre marin, signifie proprement le dragon, espèce d'une grosseur énorme. Les écrivains sacrés parlent du venin mortel du tannin (1), et cependant quelques auteurs, tels que Pline, Aétius, Nicander, etc., affirment que le dragon n'a point de venin; mais Bochart, qui cite ces auteurs, a très-bien fait remarquer qu'on peut facilement les concilier avec les écrivains inspirés ; car, outre que le terme hébreu désigne toutes sortes de serpents, ceux qui ont prétendu que les dragons étaient sans venin, ne l'ont entendu que des dragons dé la Grèce, et nullement de ceux de l'Afrique et de l'Arabie, qui portent incontestablement un poison mortel.

§ V. Des insectes.

4. Parmi les insectes on distingue surtout les sauterelles, qui se trouvent désignées dans les livres saints sous plusieurs noms différents, dont les uns expriment dès espèces particulières, et les autres de simples propriétés qui peuvent être communes à plus ou moins d'espèces. C'est ainsi que l'on trouve, 1° arbé (miN), qui signifie abondance, grand nombre; gôb ou gôbaï {ï% Oia), mot dont l'analogue en arabe veut dire : qui sort de la terre (e terra enter gens) ; 3° gâzânx (DU), c'est-àdire qui tond (resecans, amputans) ; 4° hâgâb part), qui a la plus grande analogie avec le verbe arabe hadjab (w^) couvrir, voiler; 5° hâsil (Vori), dérivé d'un verbe qui signifie consumer, dévorer {depasci) ; 6° hargôl (Snn), mot qui est presque le même que l'arabe hardjaléh (ALl^x) ou troupe de sauterelles, mot dont ridée primitive est celle de sauter; 7° yéleq (pV), dont la signification propre, qui semble être lécher, laper, s'est étendue à celle de consumer, ronger; 8° solhâm (oyho), qui en chaldéen signifie également consumer, dévorer ; 9° tsélâtsâl (hxhv), que les Septante ont traduit Ipuaî&j, et la Yulgzterubigo; mais qu'on entend généralement d'une espèce de saute- Il) Deut. xxxn, 33. Sap. xyr, 10.

relie, que plusieurs prétendent être le grillon, à cause du cri aigu de cet insecte, le mot Uélâtsâl signifiant d'ailleurs un son aigu (tinnitus, siridor). Parmi ces sauterelles, Moïse n'a déclaré pures que Yarbé, le solMm, le hargôï et le hâgâb. Nous ne saunons fournir un meilleur moyen de bien comprendre les nombreux passages de l'Ecriture qui parlent de sauterelles, qu'en citant ce que rapporte Shaw touchant celles qu'il a vues en Barbarie. « Les sauterelles proprement dites, dont il est si souvent parlé dans les auteurs sacrés et profanes, vont toujours par grosses troupes. Celles que je vis en 1724 et 1725 étaient beaucoup plus grandes que nos sauterelles ordinaires; leurs ailes étaient tachetées de brun, et leurs corps et jambes d'un beau jaune. Elles commencèrent a paraître sur la fin de mars, le vent ayant été sud quelque temps auparavant. Vers le milieu d'avril elles s'étaient si prodigieusement augmentées, qu'au plus fort du jour elles formaient des espèces de nuées qui obscurcissaient le soleil. Environ la mi-mai, leurs ovaires étant pleins, elles commencèrent à se retirer les unes après les autres dans les plaines de Mettijiah et autres lieux voisins, pour y poser leurs œufs. Le mois suivant on commença à voir déjeunes sauterelles; et il est remarquable que dès qu'elles étaient écloses, elles se joignaient ensemble -et formaient une troupe serrée qui couvrait plusieurs centaines de verges en; carré. Prenant ensuite leur route en droiture, elles grimpèrent les arbres, les murs et les maisons, et dévorèrent toute la verdure qu'elles trouvèrent en chemin, en sorte que rien ne leur échappa. Pour les arrêter, les habitants du pays creusaient des fossés à travers leurs jardins, et les remplissaient d'eau, ou bien ils rangeaient sur une même ligne «ne grande quantité de bruyère, de chaume et d'autres matières combustibles, en y mettant le feu à l'approche des sauterelles; mais toutes ces précautions ne servaient de rien : les fossés furent bientôt comblés et les feux éteints par les essaims sans nombre qui se succédaient les uns aux autres. Celles qui marchaient à la tête s'avançaient sans rien craindre, et celles qui suivaient serraient les premières de si près qu'il Imv était impossible de reculer. Un jour ou deux après qu'un de ces grands corps eut passé, d'autres sauterelles nouvellement écloses leur succédaient et venaient glaner après les premières. Elles rongeaient les petites branches et l'écorce des arbres, dont les autres avaient déjà dévoré les fruits et les feuilles; justifiant ainsi l'expression du prophète, en les comparant à une nombreuse armée, dit : Le feu dévore devant safaee, et derrière lui la flamme brûle ; le pays était devant sa venue comme le jardin d'Eden, et après qu'Usera parti, il sera comme un désert de désolation; même il n'y aura rien qud lui échappe (1).

(1) Yoyez la première partie du chapitre n de Joël.-^ Mais cette succession de sauterelles explique parfaitement cet autre passage de Joël fi, 4), où il est dit ;

gg DE LA YIE NOMADE

« Ces sauterelles ayant ainsi vécu pendant près d'un mois, détruisant tout ce qu'elles pouvaient rencontrer de verdure, se trouvèrent enfin parvenues à leur grandeur naturelle, et changèrent leur état rampant en se défaisant de leur peau. Pour faciliter cette métamorphose, elles s'attachaient par les pieds de derrière à quelque buisson, branche d'arbre, ou coin de pierre; et faisant ensuite un mouvement semblable à celui des chenilles quand elles marchent, on voyait d'abord paraître leur tête, et puis le reste du corps : toute la transformation s'achevait en sept ou huit minutes, après quoi elles demeuraient pendant un court intervalle dans un état de langueur; mais aussitôt que le soleil et l'air avaient durci leurs ailes, et séché l'humidité qui y restait, elles reprenaient leur première voracité, devenant même plus fortes et plus agiles qu'auparavant. Elles ne subsistaient pourtant pas longtemps dans cet état, et se dispersaient bientôt, comme leurs mères, après avoir mis bas leurs œufs. Comme leur vol et leur marche étaient toujours du côté du nord, il y a apparence qu'elles périrent dans la mer, qui, à ce que les Arabes disent, sert de tombeau à tous les insectes ailés.

«Les sauterelles salées et frites approchent du goût des écrevisses d'eau douce. Il était permis aux Juifs d'en manger (1)..... Je ne pense pas qu'on ait pu produire jusqu'à présent aucune autorité valable pour prouver que le mot grec acrides doive être pris pour le fruit d'un arbre^ ou pour les sommités des plantes : il y a plus d'apparence qu'on a donné à la sauterelle le nom d'aem, parce qu'elle se nourrit effectivement des sommités des herbages. Les acrides dont Aristote et d'autres historiens parlent, sont les sauterelles dont il s'agit ici. Les Septante ont toujours traduit arbah (arbé) par le même mot, et il est naturel de croire que les écrivains du Nouveau-Testament l'ont pris dans le même sens. Ainsi les* acrides dont il est dit que saint Jean-Baptiste se nourrissait dans le désert, doivent être l'espèce de sauterelles dont je parle (2). »

2. L'Ecriture distingue plusieurs sortes d'insectes qu'on rattache aux mouches; savoir: 1° zeboub p"DÎ), qui est la mouche ordinaire; 2° debôrâ (mm), c'es-à-dire l'abeille; 3<> hârôb (mp), qui est trèsvraisemblablement kuW^uio^ mouche de chien, comme l'ont rendu les Septante, une des espèces du taon; 4° kên (pj et au pluriel kinnîm (û>33), «tvi'çeç, espèce de moucherons qui par leur piqûres causent de grandes démangeaisons; [5° kônôps (xwvw^), dont parle saint Matthieu (xxiii, 24), et qui est ainsi]|décrit par J.-F. Schleusner dans son Dictionnaire du Nouveau-Testament : c< Moucheron de vin, espèce de petite

« Arbé a dévoré ce que gazam lavait laissé ; yéleq a détruit ce qui était resté après arbé; et hâsil a rongé tout ce que yéleq n'avait pu consumer.

(1) Lev. xi, 22.

(2) Shaw, t. 1, p. 331-334. Compar. ce que dit Niebuhr sur le même sujet, clans sa Description de l'Arabie, part. 1, ch. xxv, art v, pag, 235-242.

mouche ou de petit ver ailé, qui prend naissance dans le vin dont il se nourrit, comme le dit Aristote (Hist. Anim. v, 19). »

Les écrivains sacrés nous représentent partout la mouche comme un vil insecte; Bochart fait à ce sujet une réflexion qui mérite d'autant mieux d'être rapportée, qu'elle sert à nous faire parfaitement comprendre un passage des livres saints (1) : « Ce n'est pas sans raison, dit ce savant auteur, qu'il a été défendu aux Juifs de manger des reptiles, et surtout des mouches; car c'est un animal sale et infect, qui vient des ordures et qui aime à s'y attacher. Et, soit qu'il vole sur les tables des hommes, soit qu'il s'approche des autels des dieux, il s'attaque avec impudence aux aliments qu'il y trouve, et les salit en les touchant. Bien plus, quelque petit qu'il soit, si par hasard il vient à tomber et à mourir dans une boîte de parfums, il les infecte tous (2). » Ainsi quand l'Ecriture compare quelqu'un à la mouche, ou qu'elle nous représente Dieu se servant de cet insecte comme d'un instrument pour exercer sa juste vengeance contre un peuple, on conçoit aisément que c'est pour l'humilier davantage.

3. L'insecte parhôsch (tfjnû) est la puce à laquelle le roi David se compare pour s'humilier (3). Cette comparaison était très-commune chez les anciens.

4. Le mot hébreu nemâlâ (flSlM) désigne la fourmi, dont on connaît le travail et la prévoyance. Après avoir parlé du nom qu'elle porte en $rec, Bochart ajoute : « Mais le nom de la fourmi, en hébreu nemala, vient de nâmal (VlD3) qui signifie couper, retrancher (4). »

, 5. Il n'y a aucun doute que hakkâbisch ('$>33JJ) ne désigne en hébreu l'araignée, qui s'exprime en chaldéen et en arabe par un mot semblable. Or, l'araignée est un insecte qui tend avec beaucoup d'art une espèce de toile qu'il tire de sa propre substance, et qui se place au centre pour y établir sa demeure et pour y prendre des mouches, dont il fait sa nourriture?

6. En hébreu sas (00) et hâsch (Vy)> aussi bien qu'en grec <"k, désignent la teigne, insecte très-destructeur, qui s'attache à la laine et aux habits, qu'il ronge.

7. Il y a en hébreu deux mots pour exprimer le ver, ce sont rimmâ

(1) Eccles. x, 1.

(2) Bochart, Hieroz. p, u } l. iv, c. ix,

(3) 1 Sam. xxiv, 15 ; xxvi, 20.

(4) Bochart, lbid. c. xx. — Cette étymologie est d'autant plus incontestable que /DD est en affinité avec T)D qui signifie circoncire, couper le haut, les extrémités, ou si Ton veut encore avec racine à laquelle plusieurs étymolo-

gistes rapportent certains mots qu'on regarde comme appartenant à VlO. Au reste, ces étymologistes conviennent que les deux racines ont la même signification.

(HD^) et tôlâh (JjVin), qu'on écrit encore tôlêhâ (ïlpVlfl) et tôlahath (JlpS'Ul). Cet insecte rampant, sans os, ni vertèbre, ni articulations, naît dans la terre, dans les fruits, dans les plantes» et même dans les animaux. Sous cette dénomination générale FEcriture comprend diverses espèces, qu'il faut savoir distinguer pour bien entendre les différents passages où elle en parle. Pour nous, nous ferons observer que l'expression tôlahat schânî ( y y& nyhin) signifie à la lettre ver d'écarlate, c'està-dire la couleur que l'on obtient de ce ver, qui s'attache au chêne vert, et qui est si connu chez les Arabes sous le nom de kermès (1).

8. Le mot haqrâb p"lpy) s'entend du scorpion, insecte venimeux qui a une longue queue terminée par un aiguillon, par lequel il pique et glisse son venin. Les zoologistes modernes rangent le scorpion dans la classe des insectes aptères ou qui ne prennent jamais à! ailes ; mais les anciens naturalistes reconnaissent des scorpions ailés, aussi bien que des scorpions aquatiques. C'est ce qui a fourni àBochart cette réflexion : ce Comme le vulgaire ne reconnaît que des scorpions terrestres, ce n'est pas inutilement que saint Jean les appelle scorpions de terre. Âpoc. ix, 3 (2). » Après avoir fait remarquer qu'il y a deux sortes de scorpions dans la Barbarie, Shaw ajoute : a Ceux qui sont en deçà du mont Atlas ne sont pas dangereux : leur piqûre ne cause qu'une petite lièvre, et un peu de thériaque de Venise fait passer bientôt la douleur ; mais les scorpions de Zaab et de presque toutes les autres parties du Sahara sont non-seulement plus gros et plus noirs, mais leu* venin est aussi beaucoup plus fort et plus violent, et cause souvent la mort (3). »

9. Schabloui (blV^), qui ne se trouve qu'une seule fois dans l'Ecriture, est vraisemblablement la limace à coquille ou le limaçon sans coquille, qui se traîne dans les lieux humides, et qui laisse derrière lui une trace de matière glaireuse qui brille encore beaucoup lors même qu'elle est desséchée. Rosenmiïller en commentant le passage où David exprime le vœu de voir les impies périr comme le schabloui, dit : c< Comme le limaçon laisse toujours échapper en se traînant une partie de son humeur vitale, et que par conséquent plus il fait de chemin, et plus il perd de sa substance, au point qu'il se consume insensiblement; c'est ainsi que notre auteur voudrait voir ses ennemis se consumer et périr (4). »

(1) Voyez ce que nous avons dit sur cette expression dans Lè Pentatèuque avec

une traduction française, etc. t. h, Exode. p\ 177, et sur W en particulier, t. i t «Genèse, p. 242.

(2) Bochart, Hieroz. p. n, /. iv, c. xxix.

(3) Shaw, t. i, p. 334, 335.

(4) Rosenmùller, Scholia in Ps. lviii, &

§ VI. Des poissons.

Le terme générique employé dans l'Ecriture pour exprimer les poissons est dâg ou dâgâ (;Tf, TUl). Comme les auteurs sacrés ne parlent que fort rarement des animaux aquatiques, nous n'en dirons nous-même que peu de chose.

1. Le mot tsephardêah (JFtlây) , que Ton lit surtout dans l'Exode, désigne la grenouille, poisson assez connu pour nous dispenser d'en parler plus au long.

2. Techéleth (JïHsfl) et argâmân ({QjHK) sont deux espèce de coquilles que Fon trouve dans la Méditerranée , et dont la liqueur sert à teindre les étoffes, les peaux, etc. V argâmân donne la pourpre proprement dite, ou couleur ruuge foncé tirant sur le violet, et le techéleth fournit le bleu qui paraît être le bleu foncé, tirant également sur le violet, plutôt que le bleu céleste ou d'azur.

3. Quanta Fanimal qui engloutit le prophète Jonas, c'est sans aucun fondement que beaucoup d'interprètes Font entendu de la baleine. Le texte hébreu porte à la lettre un grand poisson XX) , que les Septante et saint Matthieu ont fidèlement rendu par xtîtoç, et la Vulgate par piscem grandem dans Jonas, et par cetum dans Févangéliste (1). Or, le monstre marin dont il s'agit ici est très-vraisemblablement le chien de mer ou le requin, un des plus gros poissons connus; il se tient habituellement dans les profondeurs des mers; mais il vient â la surface et près -des côtes toutes les fois que la faim l'oblige à chasser. Tous ceux qui ont vu de ces sortes de monstres marins s'accordent à dire qu'ils ont la gueule assez grande pour qu'un homme puisse aisément y entrer tout entier.

4. Le poisson qui effraya d'abord Tobie , lorsqu'il se lavait les pieds dans le Tigre, mais que le jeune homme tira sur le sable au commandement de l'ange son conducteur, est, selon Bochart, celui que les Latins appellent silurus, c'est-à-dire une sorte de gros animal aquatique qui ressemble beaucoup à l'esturgeon. On trouve la plupart des silures dans lies eaux douces des pays chauds.

5. Behêmôth (frlDîtï) et livyâthân (JfinS) , à la peinture que Job en fait, sont des bêtes d'une énorme grosseur. C'est sans doute ce qui a donné lieu au plus grand nombre des interprètes de penser que l'un désignait Féléphant et Fautrë la baleine. Bochart prétend, avec toute apparence die raison, que behêmôth est Fhippopotame, et vyâthân le crocodile. Job les joint ensemble; or cette association est d'autant plus naturelle, que, comme l'a remarqué Pline, ces deux ani-

(1) Jon. ii f 1£ Matth. xn, 40,

maux ont beaucoup de rapport; ils habitent l'un et l'autre le même fleuve, et vivent également sur la terre et dans l'eau. On sait que l'hippopotame est classé parmi les mammifères pachydermes, c'est-à-dire qui ont le cuir épais \ que cet animal a quatre incisives arrondies à Tune et l'autre mâchoire, et deux laniaires dont les inférieures sont plus longues et courbées en dedans ; qu'il se nourrit de végétaux (ce qui l'a fait désigner sous le nom de vache du Nil), et qu'on ne l'a point encore dompté. Or toutes ces qualités s'accordent parfaitement avec la description que Job fait du behêmôth (1). Quant au mot livyâthân, qu'on peut entendre de toutes sortes de monstres marins au Psaume cix, 26 (Vulgat. cm, 26), il exprime en particulier le crocodile au chap. xl, v. 25 et suiv. et au chap. xli de Job (2).

6. Le mot tannin (pan), qui, comme nous l'avons vu plus haut (pag. 86 ), signifie proprement une espèce de serpent d'une énorme grosseur, désigne aussi les grands poissons en général, tels que le chien de mer , le veau marin , et autres monstres que les mers nourrissent dans leur sein ; les évrivains sacrés l'appliquent même quelquefois au crocodile en particulier.

7. Halouqâ (HplSj?), qui ne se rencontre qu'une seule fois dans la Bible (Prov. xxx, 15) , signifie très-vraisemblablement la sangsue ; c'est ainsi que l'ont entendu les Septante et la "Vulgate. Bochart et Schultens, dans son commentaire sur les Proverbes, rapprochant le mot hébreu de

(1) Job. xl, 15-24.

(2) Pour bien comprendre le tableau si fidèle quoique poétique que Job nous retrace du crocodile , il faut connaître la nature de cet animal. « Le corps des crocodiles, dit G. Duméril, est couvert d'écaillés carrées ou de boucliers osseux, dont plusieurs forment des lignes saillantes qui se prolongent en une ou deux, crêtes sur la queue. Leurs dents sont pointues, coniques, et sur une seule rangée; il n'y en a point au palais. Leur langue est plate, courte, charnue,, et ne peut sortir de la bouche. Leur tête est longue et pesante ; leurs mâchoires sont articulées tout-à-fait en arrière de la tête. Leurs narines forment un canal qui s'ouvre dans la gorge et aboutit au bout du museau, où leur orifice en croissant s'ouvre et se ferme à volonté ; leurs yeux vifs, à prunelle en fente, sont munis de trois paupières ; leurs oreilles ou tympans sont recouverts d'une sorte de valvule ; leurs pattes, courtes, écartées, ont cinq doigts devant et quatre seulement derrière ; le doigt externe est toujours sans ongle, et ces doigts sont retenus entre eux par des membranes qui facilitent leur nager. On dit qu'ils sont palmés ou demi-palmés... On les a rapportés à trois sous-genres: les crocodiles proprement dits, comme celui du Nil, le léviathan, ou le suchos, adoré autrefois en Egypte, et ceux des Indes et des autres parties de l'Afrique qui ont le museau échancré en dehors pour recevoir la quatrième dent de la mâchoire inférieure , qui est trèsgrosse; les caïmans d'Amérique, dont les grosses dents d'en bas sont reçues dans des trous correspondants de la mâchoire supérieure ; et enfin les gavials , qui ont le museau étroit, allongé, presque cylindrique, les dents égales entre elles t tel est celui du Gange, Éléments des sciences naturelles, t. n, p. 225,, 226.

l'arabe halouq (^jj^) veulent qu'il exprime le destin (fatum); ils prétendent d'ailleurs que le contexte exige ce dernier sens. Sans vouloir entrer dans de grandes discussions philologiques, nous ferons observer que les Syriens par halouqâ et les Arabes par halqah ( aile ) entendent également la sangsue, et que cette signification n'a rien d'opposé au sens de l'ensemble du passage cité des Proverbes, quoi qu'en puissent dire ces savants auteurs.

§ VII. Des animaux dont il n'est 'parlé que dans les versions de l'Ecriture.

Comme nous nous sommes fait une loi de suivre Bocbart dans ce deuxième article, nous devons faire connaître son sentiment sur quelques animaux douteux et fabuleux dont le texte sacré ne parle point, mais qui sont nommés dans les anciennes versions.

1. Les Septante et la Vulgate ont rendu le mot hébreu aqqô, que l'on ht au Deutéronome (xiv, 15) , par iragélaphe , terme composé de deux mots grecs, qui signifie bouc et cerf, et qui désigne en effet un animal qui tient du cerf et du bouc. Beaucoup d'auteurs ont regardé le tragélaphe comme fabuleux; mais Aristote, Diodore, Pline, Solin et plusieurs autres, le décrivent (1).

2. Le griffon, tel qu'on le dépeint ordinairement, avec quatre pieds, des oreilles, le bec et les ailes de l'aigle, le corps d'un loup et les griffes du lion, est une animal fabuleux que l'imagination s'est plu à inventer. L'antiquité elle-même le regardait comme une pure chimère. Ainsi, lorsque les Septante traduisent l'hébreu pérés par wty , il faut l'entendre d'une espèce d'aigles dont nous avons parlé plus haut (pag. 76).

3. Rââ ou dââ, que nous avons vu figurer parmi les oiseaux impurs, est rendu dans la Vulgate (Deut. xïv, 13) par ixion. Comme il n'y a point d'oiseaux de ce nom, Bochart lit par métathèse oxyn. C'est une sorte d'oiseau auquel les Grecs ont donné ce nom, parce qu'il a les yeux perçants et les vol très-rapide; Pétymologie hébraïque favorise cette conjecture; car rââ dérive d'un verbe qui signifie voir, et dââ vient d'un autre verbe dont le sens est voler.

4. La version grecque a rendu le mot layisch que l'on lit dans Job (iy, 11) par p.o?[AWwXs<ùv > c'est-à-dire fourmilion. Beaucoup de traducteurs

(1) «Quin hodieque, dit Bochart, inGermania nihil est tragelapho frequentius, in Misense prœsertim et Bohemiae saltibus. Et Salmasius in Solinum ( cap. xxn ), se verum tragelaphum Lu.tetiae vidisse asserit : 1$, inquit, cornua plane cervina gerebat, mentum promissa hirtum barba, et vîllosos armos, velocissimi in primo cursu impetus , sed cito deficiebat. Hircum Barbarise eum nominabant, gui circumferebanU ltaque tragelaphus verum est animal, quamvis pro ente rationis plerique sumant ( Hieroz. p. i, l. yu, c. i.). b

ont cru que c'était une espèce d'escarbot, grand ennemi des fourmis, qu'il prend en se cachant dans le sable, et dont il se nourrit, et que de là que cet insecte a été nommé le lion des fourmis. Mais il est trèsvraisemblable que les interprètes grecs n'ont jamais en cette idée. En hébreu, layisch veut dire un lion; c'est ainsi que la Yulgate le traduit» D'un autre côté, Bochart cite des passages d'Agatharchide et de Strabon qui prouvent qu'il y avait parmi les lions une espèce appelée myrmécoleon.

5. Il n'est personne qui ne sache que le phénix des anciens, oiseau qui, unique dans son espèce, vit mille ans selon les uns, et cinq cents selon les autres, après lesquels il dresse un bûcher, et s'y consume, pour renaître de ses cendres, il n'est personne, disons-nous, qui ne sache qu'un tel oiseau est purement fabuleux et tout à fait chimérique. Comme la version grecque de l'Ecriture a employé plusieurs fois (Ps. xci, 13. Job xxix, 48), le mot cpoîvi^, phénix , un grand nombre de traducteurs et de commentateurs de cette version ont cru que ces auteurs voulaient parler du phénix; mais ils se sont d'autant plus évidem-* ment trompés que le terme grec désigne le palmier, arbre; aussi la Yulgate l'a-t-elle fidèlement traduit par palma.

6. On trouve dans la Yulgate des noms d'animaux qui n'existent pas. Tel est, par exemple, celui des faunes, à qui saint Jérôme donne l'épia thète de ficarios. Le texte hébreu porte iyyîm (D^N), dont nous avons déjà parlé (pag. G5). Selon Bochart, ce mot signifie proprement ua spectre, ce qui inspire l'épouvante, d'où vient êmâ (no>N), qui veut dire terreur (1). Or, parmi les Latins, les faunes et Pan, le prince des faunes, étaient des spectres dont on faisait peur ; c'est ce qui a forcé saint Jérôme à s'en servir. Quant à ficarios , Bochart conjecture que ce savant père a voulu marquer la laideur du visage de ces faunes, tout couvert de pustules et de boutons ; car ficus signifie non-seulement figue, mais encore tumeur, qui en effet ressemble à la figue; ou bien faire allusion à la forme des pieds du sphinx (2).

7. Le mot hébreu scehîrîm (DH^to), qui signifie proprement velu? (pilosi) , se trouve traduit dans quelques anciens interprètes tantôt par boucs, tantôt par idoles, tantôt par démons, etc. ïsaïe semble marquer sous cette dénomination des spectres et des animaux funestes ; et plusieurs nouveaux traducteurs l'ont rendu par satyres. « On peut concilier toutes ces différences, remarque judicieusement D. Calmet, en disant que les faux dieux et les démons que les Israélites adoraient étaient re-

(1) Nous sommes loin d'admettre cette étymologie ; celle que nous avons proposée plus haut ( page 65 ), outre qu'elle nous paraît d'ailleurs bien mieux fondée, entre parfaitement dans l'idée que l'on prête ici à saint Jérôme.

(2) Bochart, Hieroz. p. n 7 l. vi, c. vi.

présentés sous la forme d'un bouc, ou sous la figure de satyres, ou étaient même de véritables boucs (1). »

8. La version grecque emploie assez souvent le mot sirène, et on le trouve encore, mais une fois seulement, dans la Vulgate, c'est lorsque le prophète Isaïe (xm, 22) décrivant la chute de Babylone, dit que les tannîm (0*3fi) feront entendre leurs cris au milieu des ruines de ses palais renversés. On sait que les anciens se figuraient la sirène comme un monstre moitié femme moitié oiseau , qui chantait de manière à ce que les matelots, attirés par sa douce harmonie, allaient se perdre dans des écueils. De là on a prétendu que les interprètes grecs avaient cru pouvoir se servir de ce mot dans leur version, d'autant plus qu'il signifie exactement ce qu'ils voulaient donner à entendre. Mais nous ne saurions partager entièrement cette opinion. Ce que les anciens poètes nous enseignent sur les sirènes n'a rien de commun avec le sens qu'exige l'ensemble des passages de l'Ecriture où ce mot se rencontre dans la version grecque. Aussi ne serions-nous point éloigné de croire que par astp^veç les anciens interprètes entendaient quelque espèce d'animal que l'on ne connaît point, mais qui répondaient aux termes hébreux tannîm et benôth yahânâ, qu'ils ont traduits par ce mot.

9. Isaïe retraçant le tableau de FIdumée livrée à la plus affreuse désolation, dit entre autres choses que lîlîth (JtVS) y trouvera un lieu de repos (xxxiv, 14). Or ce mot lîlîth , qui signifie proprement nocturne , comme nom dérivé de layil (Vb), c'est-à-dire nuit, a été traduit dans la version grecque par ôvo*avTaupoç, onocentaure , monstre représentant un composé de l'âne et de l'homme. La Vulgate l'a rendu par lamia, qui désignait chez les Latins un monstre dont on faisait peur aux enfants^, une sorte de sorcière, qu'on prétendait se nourrir de chair humaine. Le Talmud nous représente lîlîth comme un spectre nocturne qui enlevait les jeunes enfants de leur berceau pour les dévorer» Les rabbins ont beaucoup orné et embelli cette fable (2).

ARTICLE III

Des pâturages.

Après les parteur et les troupeaux , une des choses principales qui constituent la vie nomade , ce sont les pâturages. Or par ce mot nous entendons non-seulement les pâtis et les pacages , c'est-à-dire les lieux où les anciens Hébreux menaient paître et engraissaient leurs bestiaux,.

(1) D. Calmet, Comment, sur le Lévit. xvii, 7j

(2) Voy. Bochart, Hieroz. p. h, l. vi, c. ix.

mais encore les sources et les citernes qui se rencontraient dans les pays incultes et déserts qu'ils parcouraient en nomades.

§ I. Des pâtis et des pacages.

Les lieux où les nomades hébreux menaient paître leurs troupeaux sont les déserts dont nous avons parlé plus haut (pag. 18 et 19). Personne n'ignore que dans l'Orient les déserts incultes n'appartiennent à personne en particulier, et qu'ils deviennent la propriété du premier occupant ; et encore cette propriété cesse-t-elle ordinairement quand le premier possesseur l'abandonne ; ce qui fait que le même pâturage se trouve successivement occupé par différents maîtres. Cependant il peut arriver qu'une tribu ou un peuple parvienne à acquérir un véritable droit sur certains pâturages , de manière à pouvoir le défendre légitimement en cas d'attaque ou de contestation (1). C'est aussi ce que l'Ecriture nous apprend des anciens patriarches et des Israélites leurs descendants. Les premiers surtout parcouraient librement en nomades le pays de Chanaan, et recevaient quelquefois l'accueil le plus honorable (Gènes, xiy, 17-24; xx, 14, 16; xxi, 22, 32) (2).

Parmi les déserts, les uns sont semés de montagnes, et les autres ne présentent qu'un pays plat et uni. Les premiers ne manquent ordinairement pas de sources et de ruisseaux ; les derniers, au contraire, n'en renferment qu'un bien petit nombre dont l'eau, très-peu abondante, est à peine potable, et encore se trouve-t-elle souvent tout à fait absorbée par les sables secs et arides qui couvrent ces déserts. En faisant ses Observations sur l'Arabie Pétrée, Shaw dit : ce Laissant à la droite, et poussant nos observations directement en avant dans le pays d'Edom, nous trouverons des vues et des coups d'œil entièrement différents de ceux que nous avons rencontrés dans le pays de Canaan. On n'y voit point de pâturages couverts de troupeaux... Ce n'est partout qu'un désert aride et solitaire , qui n'est diversifié que par des plaines couvertes de sables et par des montagnes remplis de roches et de précipices. Il ne pleut jamais dans ce pays, si ce n'est quelquefois vers les équinoxes, et le peu de végétaux que la terre y produit se rabougrissent par la sécheresse perpétuelle, parce que le rafraîchissement que la rosée y apporte pendant la nuit ne saurait balancer la brûlante ardeur du soleil durant le jour (3). » Quand on considère ces différences dans la nature du sol, et quand on songe d'ailleurs au nombre prodigieux de troupeaux gué les nomades ont à nourrir, on n'est plus étonné de voir à toutes les

(1) Jahn, Arch. bibl. p. i, c. m, § 43.

(2) Pareau, Antiq. hebr. p. i, œct. n, c. m, n. 28.

(3) Shaw, t. n, p. 76, 77.

époques ces peuples errants changer si souvent de lieu, parcourir un désert dans tous les sens, et passer même de l'un dans l'autre.

§ IL Des sources et des puits.

1. Lorsqu'il sort du sein de la terre une eau qui en jaillissant s'élève jusqu'au-dessus du sol, c'est une source proprement dite, en hébreu, hatjin mabbouah (py, JTDO). Or cette source est un bien commun, dont personne en particulier ne peut revendiquer la propriété. Quand une source coule toujours sans jamais discontinuer, les Orientaux et spécialement les Hébreux la nomment constante et fidèle, tandis qu'ils l'appellent trompeuse et infidèle, si elle vient à ne fournir constamment de Teau; car alors elle trompe cruellement l'attente du voyageur, qui souvent, épuisé de fatigue, espérait trouver en elle de quoi étancher la soif ardente dont il était dévoré (1).

2. La source qui retient ses eaux renfermées dans le sein de la terre sans s'élever au-dessus de sa surface, se nomme en hébreu beêr (IfcO), c'est-à-dire puits. Or les puits appartiennent au premier occupant, ou à celui qui les a creusés. Quelquefois cependant ils ont plusieurs maîtres, qui à certaines heures du jour viennent y conduire les troupeaux pour les abreuver (2). Il est tout naturel que puisque la Palestine était un pays fort sec, on creusât de distance en distance le plus de puits possible, soit pour les bestiaux, soit pour Futilité des voyageurs, et que rien n'intéressât davantage que le soin de les conserver. Shaw dans ses Observations sur l'Arabie Pétrée , dit encore : « Les sources et les puits sont extrêmement rares dans ce désert ; ainsi il n'est pas surprenant qu'il y ait eu des disputes à cette occasion (Gen. xxi , 25 ; xxvi, 20). Je ne me souviens pas d'avoir rencontré ou d'avoir entendu parler de plus de cinq sources ou puits entre le Caire et le mont Sinaï, encore Peau en était-elle ou saumâtre ou soufrée, et toujours très-désagréable à boire (3). »

Les eaux des sources et des puits , qu'on appelle dans l'Ecriture eaux vives ( 0>-TI 0>Q mayîm hayyîm ) étaient plus particulièrement estimées chez les Hébreux ; c'est pourquoi les écrivains sacrés nous les représentent comme un symbole du bonheur et de la prospérité , et qu'ils comparent Dieu lui-même à une source d'eau vive (4).

(1) Parmi les termes hébreux qui servent à désigner des eaux qui coulent sans; discontinuer, la plupart des hébraïsants comprennent JJVN, qu'ils dérivent de l'arabe , qui signifie en effet perennis fuit ( aqua ) ; mais ce mot hébreu

n'a point cette signification ; nous espérons le prouver ailleurs. (SR) Gomp. Gen. xxix, 3-12; xxiv, 11, 15. Ex. n, 16. Jud. v, 11. (3) Shaw, t. n, p. 79.

\k) Lev. xiv, 5, 50 ; xv, 13. Num. xix, 17. Jes. xliii, 19, 20 ; xlix, 10. Jer. u y 13 ; xvii, 13. Joan. iv, 10-14; vu, 37.

§ III. Des citernes.

Les sources et les puits d'eau vive ne suffisant pas dans bien des endroits, on était souvent obligé de creuser dans les champs des fosses souterraines , où on pouvait ramasser une grande quantité d'eau que l'on conservait surtout pour abreuver le bétail. Cette sorte de fosse , appelée en hébreu bôr (TD), et que l'on désigne ordinairement sous le nom de citerne , était entretenue par les eaux provenant des pluies et des neiges qui tombaient pendant l'hiver ; les citernes appartiennent naturellement à ceux qui les ont creusées. Ces citernes , qui souvent n'ont pas moins d'un arpent d'étendue, présentent une ouverture assez étroite que l'on bouche au moyen d'une grosse pierre, en couvrant quelquefois cette pierre de terre ou de sable , de manière à ce qu'elle ne paraisse pas, et que par conséquent les passants étrangers ne puissent en aucune manière soupçonner l'existence de la citerne. Mais outre ces citernes que l'on pratiquait dans les champs et dans les déserts, on en construisait dans les villes avec plus de soin et de recherche ; car on les bâtissait en pierres que l'on recouvrait d'un enduit, ou bien on les creusait dans un rocher. C'est ce qu'attestent les ruines que les voyageurs découvrent tous les jours dans différentes contrées de l'Orient.

On comprend sans peine que si par un éboulement de terre ou tout autre événement l'eau de la citerne vient à manquer au nomade, il court par là même un grand risque de périr lui et ses troupeaux; de même que le voyageur se trouve exposé à une mort certaine, quand, au milieu des sables brûlants d'un vaste désert, il trouve tarie la source dans laquelle il comptait trouver son salut. Voilà pourquoi les grandes calamités et la mort elle-même nous sont quelquefois représentées par les écrivains sacrés sous l'image d'eaux qui viennent à manquer (1).

Les citernes qui n'avaient plus d'eau conservaient longtemps un fond de vase dans lequel devaient nécessairement être étouffées et périr ainsi misérablement les personnes qu'on y jetait. Les citernes vides servaient aussi de prison dans l'origine ; et c'est de là sans doute qu'est venu l'usage de donner le nom de citerne aux édifices même où plus tard on avait coutume de renfermer les prisonniers (2).

Plusieurs traducteurs et interprètes ont quelquefois confondu les citernes avec les puits, en appliquant aux deux le même terme hébreu beêr> Jahn entre autres, après avoir très-bien expliqué la différence qu'il y a entre un puits et une citerne, et cité même les dénominations

(1) Compar, Jes. xli, 17, 18; xliv, 3.

(2) Jer. xxxviu, 6. Thren. m, 53. Ps. xl, 3 ( Vulgat. xxxix, 3). Getu xxxix, 20; il, 6, 15. Jes. xxiv, 22. Compar. Ex. xu, 29. Jer. xxxvh, 16.

propres et particulières à l'un et à l'autre, entend plusieurs fois d'une citerne le mot beêr, auquel il attribue exclusivement, quelques lignes auparavant, la signification de puits (1).

Nous ne saurions mieux terminer ce chapitre qu'en présentant au lecteur un résumé de la vie nomade des Hébreux; ce résumé, en réunissant dans un même tableau tout ce qui se rattache à la vie pastorale de l'ancien peuple de Dieu, lui servira à la mieux saisir dans son ensemble, en même temps qu'il l'aidera puissamment à en comprendre l'esprit et le Mt ultérieur. Nous empruntons ce tableau de la vie pastorale à J*-E. Cellérier.

« Abraham, père des Hébreux, était un pasteur nomade, sa famille fut nomade comme lui. On en peut chercher les preuves dans la Genèse; elles prendraient ici trop de place. Isaac, Jacob, Juda, joignirent, il est vrai, quelques habitudes ou quelques goûts agricoles au genre de vie de leur père, mais sans l'abandonner. Même après avoir planté leurs tentes dans un séjour fixe, ils n'étaient encore que des pasteurs. Ils campaient sur le sol où leurs fils devaient un jour fortifier des villes et bâtir des palais. En Egypte, des pâturages fertiles échurent à leurs descendants, bergers comme leurs aïeux. Plus tard la génération qui naquit au désert sous des tentes d'une nuit, grandissant au milieu des marches et contremarches du jour, cette nation, certes, était nomade,

» Essayons d'apprécier toutes les conséquences pour la législation que ce peuple allait recevoir. Pour cela, cherchons à nous faire une idée exacte des caractères essentiels et généraux de la vie nomade, du

(1) Jahn, loc. cit. § 45, dit en effet , après avoir parlé des sources et des fontaines : « Qui vero superne aquas non emittunt, putei JTHfcO "l&O, etc. » Et un peu plus bas il ajoute : « Cisternœ, ifiTO, nYlfcta, "113, ")N'3,"en citant Num. xxi, 22, et à la page suivante , Ps. lxix, 16. Or, dans ces deux passages le texte porte *1X3. Il faut convenir qu'abstraction faite de toute considération étymologique , rien n'empêche d'entendre d'un véritable puits le mot "1N3 partout où il se rencontre dans l'Ecriture, et que ifcfo signifie citerne proprement dite. Car le mot "VD que l'on trouve à la note marginale 2 Sam. xxm, 15, 16, 20, où le texte écrit porte 1X3, n'a très-vraisemblablement pour but que d'avertir le lecteur qu'il doit prononcer ce mot du texte, non comme 1N3 beér qui veut dire puits, mais comme 113 bôr qui signifie citerne, et qui est écrit ainsi dans l'endroit parallèle 1 Par. xi, 17, 18, 22. Ce qui vient, ce semble, à l'appui de notre observation, c'est que dans Jer. h, 13, où il s'agit évidemment de citernes, on lit dans le .texte JTnfcO.

moins telle qu'elle est en elle-même, telle qu'elle fut dans ces sièclesreculés.

» Le nomade possède des troupeaux, et d'ordinaire des esclaves. Les» seconds sont nécessaires pour soigner et défendre les premiers, surtout dans les continuels voyages de la tribu. Enfants, esclaves, troupeaux, tout à peu près est né chez lui; tout fait partie de ses biens presque au même titre, et un mot hébreu désigne la réunion opulente de ces trois éléments (miquené). Les esclaves sont à la fois pasteurs pour soigner les troupeaux, et soldats pour les défendre contre les bêtes féroces et les brigands. Si le maître les conduit contre les Bédouins, ou même, comme fit Abraham (Genèse, xiv, 13-16), contre les peuplades ennemies et de petits rois barbares, ils manient l'arc et la lance. Redevenus bergers, ils se contenteront de la fronde, du sac et du bâton. Les troupeaux, habituas au plein air et à la constante présence de leurs gardiens, se développent avec liberté, et pourtant s'apprivoisent plus que chez les peuples agriculteurs. La brebis favorite viendra boire dans la coupe de son maître, et même reposer à ses côtés.

» Les vêtements du nomade sont dus à ses troupeaux. Tant qu'il demeure étranger au commerce, il ne se revêt ni de riches étoffes ni de peaux habilement travaillées. Le cuir de ses brebis assoupli par quelque procédé bien imparfait, et encore recouvert de sa toison ; cette laine filée et grossièrement tissue par ses épouses, sur quelque métier portatif, voilà sa parure. Le chanvre et le lin ne croissent que pour l'agriculteur. Comme aliments, il emploie soit la chair soit le lait des troupeaux. C'est celui-ci qui fournit l'assaisonnement de l'autre, et si le goût impérieux des liqueurs* ferm entées a déjà été éveillé dans la horde errante, c'est encore le lait qui, aigri, dénaturé, satisfera ce besoin nouveau.

» Le logement du nomade est une tente; celui de ses bestiaux est tout au plus une frêle enceinte, qu'on puisse sans regret abandonner au départ. Le pasteur errant ne se fixe nulle part et n'adopte aucun séjour. Il s'arrête près de quelque gras pâturage, à portée d'une source. Le pâturage est-il desséché, la saison nouvelle a-t-elle tari la source, il va chercher ailleurs l'aliment de ses troupeaux et le climat qui convient à ses goûts. Chemin faisant, il découvre et remarque des cours d'eau, il élargit, arrange et recouvre les citernes, il creuse et nomme des puits, première propriété immobilière dont il acquière et accepte la notion; ces puits cependant, quoique immeubles, n'auront point encore la puissance de le fixer. 11 se contente de les cacher adroitement à tous les regards avant de poursuivre son chemin. Singulière propriété, qu'il ne peut faire connaître sans risquer de la perdre, qu'il ne peut cependant revendiquer sans la faire connaître. Objet continuel de besoin et d'inquiétude, elle sera souvent pour lui une occasion de querelle ou de guerre (Gen. xxr, 21 ; xxvi, 18, 25; Exode, n, 16-19). Il gémit dans.

•son cœur de ne pouvoir l'emporter avec lui, comme ses autres richesses. Si, se défiant de la ruse ou de la force, il veut fonder ses droits sur la bonne foi d'autrui et sur un contrat d'alliance, que de difficultés pour en perpétuer le souvenir et en assurer l'exécution ! Il faudra associer ce souvenir à quelque événement remarquable, à quelque nom propre, à quelque monument durable; il faudra le lier indissolublement à quelque chose de moins variable que la mémoire ou la fantaisie humaine, et le mettre, s'il est possible, sous la protection d'une tradition populaire et respectée (Gen. xxi, 25-32; comp. xxvi, 32, 33). Malheur au faible dont les troupeaux seront repoussés des pâturages accoutumés et des puits creusés par ses mains ! 11 arrive sur le soir, avec sa famille haletante et ses bestiaux altérés, vers la citerne de ses pères, où deux fois l'an il trouvait sur sa route le breuvage, la fraîcheur et le repos. Mais elle est envahie, on l'en repousse avec violence; ou peut-être l'orage l'a comblée, des fouilles voisines l'ont tarie, et avec elle toute- espérance est perdue. Ces chances terribles, cette habitude des mêmes pâturages, ces puits qui l'attachent à un sol déterminé, et commencent pour lui la propriété territoriale, devraient, ce semble, lui inspirer quelque idée d'une vie plus stable et plus sûre, quelque désir d'acquérir, d'habiter et d'enclore. Mais non, entre la vie stable et lui il y a un pas immense et décisif à faire, un pas que repoussent tous ses préjugés, tous ses instincts. Tant qu'il sait se passer de vin ou de blé, ou s'en procurer par des échanges, ce pas ne sera point franchi. L'agriculture seule pourra le conduire à la civilisation, et il a horreur de l'agriculture ; à ses yeux le travail des mains est une dégradation ; la vie sédentaire est un esclavage, une demeure fixe et bâtie est une prison, les liens sociaux une indigne tyrannie. Se soumettre à ses jougs, pour lui ce serait abjurer toute indépendance et renoncer à la dignité d'homme libre. D'ailleurs ses troupeaux sont trop nombreux, et des pâturages toujours les mêmes seraient promptement épuisés. Comment les faire vivre toujours sur le même sol? Cette propriété mesquine et rétrécie le contraindrait à abandonner de plus vastes domaines et de plus nobles droits. Il est seigneur des régions qu'il parcourt, des plaines que foulent ses troupeaux, de l'air qu'il respire, des projets que conçoît son imagination vagabonde, et des contrées lointaines vers lesquelles demain, s'il veut, il pourra s'acheminer. Quel profond changement ne devra pas avoir lieu dans cette âme sauvage et fière, avant qu'elle consente à plier sous le joug de la vie agricole, des nécessités sociales et des lois !

» Jusque alors, par une conséquence nécessaire, le langage du nomade, vif du reste et figuré, se renfermera dans la même étroite sphère que sa pensée. Il n'y trouvera guère d'impressions que pour les objets qui l'entourent et le frappent, les meubles grossiers dont il se sert, les richesses portatives qu'il traîne avec lui, la nature majestueuse que rien

ne lui intercepte. Ses images seront empruntées aux cieux, aux sources,, aux gazons et aux sables, aux divers incidents de sa vie errante, et surtout à ses troupeaux. De cette origine pastorale découlera le caractère spécial de son idiome, et plus tard, ces hommes devenus agriculteurs, pendant des siècles encore, trahiront par leur langage le genre de vie de leurs aïeux.

» Le nomade est donc éloigné profondément de toute civilisation réelle, de tout perfectionnement social, car tout procédé, toute institution, tout usage qui fixe au sol ou suppose une habitation prolongée, lui est en horreur. Le nomade n'est plus sauvage, mais il est et il demeure barbare (1). »