PAR-DEVANT LEDIT PARLEMENT FUSSENT APPORTÉES A SON

GREFFE, pour y être pris tel égard que de raison, et, sans préjudice de la décision à intervenir, que les biens compris dans le lidéicommis de la maison de (iranvelle lussent séquestrés pendant le litige; qu'il fût payé à la marquise, sur le produit de ces biens, une somme de trois mille ilorins, en considération des dépenses qu'elle avait laites pour le recouvrement de l'enfant posthume du prince de Cantecroix; enlin que, tous les six mois et d'avance, six cents Ilorins lui fussent comptés pour les frais qu'elle aurait encore à faire de ce chef (1).

Voi!à rexphcation de l'existence, dans nos Archives, de l'iuveutaire dressé du palais de Granvelle en 1607 et des pièces du procès que, trente années plus tard, le parlement de Dole fut appelé à juger (2).

Le i2ô septembre, « l'enfant posthume du défunt sei- » gueur prince de Cantecroix, procédé de son mariage » avec Béatrix de Cusance (5) », demanda au grand conseil qu'il lui fût donné pour curatrice madame Caroline, marquise d'Autriche, « son aïeule paternelle. » Le grand conseil, faisant droit à celte requête, et vu le consentement de la marquise, la commit, par acte du 24, « à la » curatelle du suppliant. »

L'arrêt du 7 août 1055 laissait indécis tous les points du dilférend qu'il y avait entre la marquise d'Autriche et le

(1) Voy. V Appendice D.

(:2) Dans une leUre du 19 léviier lOGl au conseil privé, le grand conseil dit positivement que le parlement de Dole lui a envoyé les pièces du procès jugé en 1641.

(5) il se qualifie ainsi dans sa reciuête.

comte de Saint-Amour; aussi les procédures recommencèiciit de plus belle, et elles durèrent sept années encore avant d'amener un résultat. Jacques-Nicolas de la Baume étant venu à mourir dans l'intervalle (1), son iils, Charles- François, reprit les errements de la cause.

Dès l'origine de ce démêlé , et quoiqu'il ne pût lui être indifïérent, Béatrix de Cusance avait voulu y rester étrangère (2). Seulement elle s'était émue, en 1655, de ce que la marquise d'Autriche donnait et faisait donner, chez elle , le titre de prince de Cantecroix à l'enfant qu'elle avait enlevé à Elisabeth Van Wetten ; elle avait sollicité du gouvernement la répression de cet abus (5). Elle n'avait

(1) Le 18 août 1658.

(2) Le public s'en étonnait. Caroline crAiilriche, dans son mémoire inlilulé Jiouclier de la filiation du jeune prince de Cantecroy, etc., p. 128, en lirait ai-gument à Tappui de sa thèse que l'enfant trouvé à Gand était

celui qui avait reçu le jour au château de Scey : « Ayant, disait-elle, la

» dame Béatrice de Cuisance contribué à lever tout le doubte qui en pour- )) roit rester jiar m tacilurnilé , laquelle ayant duré si longlenii)s, sang •> qu'elle aye apporté aucune contradiction à la condition et qualité, pii- ') hlicque par tout l. univers , attribuée à cest enfant tenu et réputé pour » le sien, et jusques au 15 de febvrier 1645, que l'on en a tiré une décla- )) ration vériiiée en une subséquente déposition, par les imporlunités et » i)ersuasions du comte de Saincl-Amour, et par les mesmes voyes qu'il

V en avoit eu des précédentes Estant certain que, si ledict enfant n'es-

V toit pas le sien, elle n'en demeureroit pas là, ayant assez de cœur et de » courage pour ne i)oinl supporter que Ton traittast un infâme bastard » pour son enfant; et fût, dez tout le commencement, entrée formelle- » ment en cause pour s'y opposer, et, pendant quattre ans de silence, dé- ») battre le tort que véritablement l'on luy feroit, estant autre, mesme » pendant le séjour qu'elle a faict , du depuis , durant plusieurs mois con-

V liuuels, en ladicte ville de Gand, où elle n'en a parlé au désavantage du- )) dicl enfant, si elle n'y a esté violentée, quoique, au temps dudict » séjour, l'on fust au plus fort de l'alfaire »

(5) Requête du 1*J avril 1655.

pas, (lu reste, refusé de répondre aux interpellations de la justice touchant l'enfant auquel elle avait donné le jour au château de Scey. Elle avait même, le i8 février 1645, à la demande du comte de Saint-Amour, déclaré formellenient que cet enfant , « ayant été tiré du château » de Scey, pour être conduit au château de Beauvoir, » était mort sur la fm de février 1638 (1). »

Le duc de Lorraine, de son côté, avait évité soigneusement de se mêler de ce débat, malgré les sollicitations de Saint-Amour, avec lequel il était dans les meilleurs rap-

(1) CeUe tléclaiation esl en original aux Archives du royaume; en voici la leneur :

« Béatrix , par la grâce de Dieu, duchesse de Lorraine et de Bar, etc. A tous ceulx t|ui ces présentes verront, salut. Sçavoir faisons que, la dame marquise d'Autriche ayant procès en Bourgongne contre monsieur le comte de Sainct- Amour pour le fidéicommis de la maison de Granvelle, ladicte marquise, pensant empescher Tadjugé dudit fidéicommis, nous l'eist assigner par-devant monsieur Tolficial de Tarclievesché de Besançon, oii nous déclarâmes , par serment , que l'enlFant dont nous estions enceinte provenoit de nosire mariage avec Son Altesse nostre très-cher et très-honoré seigneur et espoux. Et comme, depuis, ladicte mar(iuisé a saisy un enfFant en la ville de Gand, voulant faire croire que c'est celuy dont nous accouchasmes au chasteau de Scey en Bourgongne, en septembre, Tan 1637, nous avons bien voulu, à la prière que nous en a faict ledict seigneur comte de Sainct-Amour, attester, ainsy que nous faisons, que, cemesme nosire enifant ayant esté tiré dudit chasteau de Scey, pour le conduire en celuy de Beauvoye à nous appartenant, et confié , par ordre de Son Altesse, au lieutenant-colonel Loys Hansson, pour le garder à son quartier à Belherbe , il y mourut sur la fin du mois de febvrier 1658. De quoy ayant esté donné advis à Sadicte Altesse et à nous par ledit lieutenant-colonel , nous le lismes embaumer et déposer dans le cavot de la chappelle dudit Beauvoye: assurant que celuy saisy à Gand n'est point de nous, et n'y i)rétendons rien. En foy de quoy, nous avons signé aux présentes , à Bruxelles , le dixhuictième febvrier mil six cens quarante-cinq. »

Signé Béatuix, et plus bas F. Vinckm.

ports (1); il n'avait consenti qu'à une chose : c'était de conlirnier la déclaration qu'il avait faite le IG décembre 1059 (!2).

(1) La IcUie suivaiile du duc au comte de Saiiil-Amour, (lui existe eu original aulo8i"a|)lie aux Archives du royaume, le i)rouve :

<( Monsieur, je crois avoir laict toutes les clioses possibles dans TalTaire (lu'avés par delà , pour vous l'aire croire que , dans la justice, je feray mou possible pour vostre satisfaction. Mais d'intervenir en cest affaire, laquelle à mon esguard et de ma fenmie elle ne peut estre traitée (lue criminellement, imisquMl s'agist d'une acusation pareille, le peu de Justice que j'ay trouvé dans la Flandre pour nos affaires, me faisant apréhender qu'à Tavenir il n'arive demeisme, m'a faict résouldre de ne m'en ambarassrr que le moins que je pourray. Néanmoins, sy vous croiés que quelque déclaration ou remontrance que nous pourrions faire vous pust aider et servir, nous le ferons de très-bon cœur, estant une chose si ridicule que d'entendre toutes les impertinences que dist vostre partie sur se belle enfant de Guanl , (ju'il n'y a homme bien sensé qui n'en doivent désespérer et rire tout d'un temps. Voilà [maj pancée et d'estre tousjours, « Monsieur,

u Vostre très-alfectionnc amy, i« Cn. Lorraine.

'( De l'hôpital , mon jisle ordinaire, ce 25 de novembre 16io.

« Je m'estois avancé pour joindre vostre armée et Halsfelt ; mais cela est remis à une autre fois. Je m'en retourne vers nos Bavarois, Tièves estant hors de danger et messieurs les EspagnoUes n'aiant pas affaire de soldas. Ainsy je suis renvoié de l'occidant à l'oriant, selon la fantaisie de ceus qui y sont et qu'ils en ont besoing : jnais cela ne durera de la sorte. Voilà deux fois, cesle année , qu'il a falu remonter ma cavalleiie, sans estre assisté , après avoir assisté tout le nionde. »

A monsieur le conte de Saint-Amour, général de l'artillerie de l'armée d'Alsace.

(2) Il le lit par l'acte suivant dont l'original est également conservé dans nos Archives :

« Charles, i)ar la grâce de Dieu, duc de Lorraine, Marchis, duc de Calabre, Bar, Gueldres , marquis du Ponl-à-Mousson et de Nomény, comte de Provence, Vaudemont, Blamont, Zutplien, Sarverden, Salm, etc. A tous ceulx qui ces présentes verront, salut. Comme ainsy soit que nous

Cependant la marqnise d'Antriche prévoyait qn'il ne lui suffirait point de gagner son ])rocôs contre le comte de Saint-Amour, et qu'il lui en faudrait intenter un autre à sa belle -fdle, puisqu'elle se refusait à reconnaître pour son enfant celui qu'on avait trouvé à Gand : elle crut qu'elle avancerait beaucoup ses affaires, si elle obligeait Béatrix à intervenir dans la cause qui était pendante, et, le l"'" avril 16o9, elle présenta requête pour qu'elle fut ajournée devant le grand conseil.

La veuve du prince de Canlecroix avait eu une vie mêlée de bien des vicissitudes depuis son mariage avec Charles IV de Lorraine. Pendant les premières années, elle avait accompagné son mari dans les camps, où « sa bonne » grâce, sa baute mine et ses manières engageantes » lui avaient gagné tous les cœurs (1); mais la constance n'était pas la vertu de ce prince, et sa passion pour Béatrix

ayons cy-devaut donné noslro déclaralion, pour servir au procès pendant au parlement de Dole entre monsieur le comte de Sainct-Amour et madame la marquise d'Autriclie, louchant le fidéicommis des biens de la maison de Grandvelle, et que, nonobstant ce, ladlcte dame ait l'aicl saisir un enflant en la ville de (iand , prétendant estre celuy mesme dont noslre chère et bien-aymée espouse seroit accouchée au chasleau de Scey en liourgongne, au mois de septeml)re de Tan mil six cens trente-sept, sept mois après la solemnisalion de nostre mariage, nous avons pris subjecl , après avoir reveu nostredicte déclaration , en datte du seiziesme décend)re mil six cens trente-neuf, de la réitérer et confirmer, et d'assurer qu'elle est très-véritable, et que tout ce qu'on propose au contraire n'est qu'imagination et supposition. En foy dequoy, nous avons signé aux présentes, les faict contre-signer par un secrétaire de nos commandemens,et y faict mettre le cachet de nos armes.

» Donné à Bruxelles , le dix-huictiesme febvrier mil six cens quarantecinq. »

Signé Ch. Lorraine, et plus bas F. Vincent. (1) Histoire de, la réunion de la Lorraine à la France, t. Il, p. iOO.

n'avait pas tardé à se refroidir. Ce qui était un pins vil' sujet de chagrin pour elle, le pape Urbain VIII, en 1639, avait cassé leur mariage ; il ne s'était pas borné à cette mesure, mais il leur avait, de plus, enjoint de se séparer, sous peine d'excommunication ; il avait défendu qu'on attribuât à Béatrix et qu'elle prît le titre de duchesse de Lorraine (1) : or elle avait deux enfants vivants du duc, un (ils et une fille (2). Enfin elle avait eu la douleur de voir Charles arrêté à Bruxelles le 26 février 1654, et conduit prisonnier en Espagne.

La démarche de sa belle-mère vint ajouter aux ennuis de Béatrix. Elle proposa d'abord , sur les lettres d'ajournement, des exceptions déclinatoires ; mais le grand conseil ne les accueillit pas : après plusieurs incidents, cette cour lui ordonna , le 15 décembre 1659, de comparaître devant elle. Béatrix se plaignit au gouvernement d'un acte qu'elle regardait comme portant atteinte à sa dignité : le gouvernement fit droit à sa réclamation; il l'exempta de se transporter à Malines, en décidant que le grand conseil aurait

(1) La bulle qui ordonne la séparation et défend à Béatrix de porter le titre de duchesse de Lorraine est du 9 avril 1642. Voy. dom Calmet, Hisioire de Lorraine, t. III, Preuves, p. dxxm. — Béatrix nVn continua pas moins de se qualifier duchesse de Lorraine, comme on l'a vu dans l'acte du 18 février 16i5, inséré p. 127. Nous trouvons encore, dans les pièces du procès , deux actes , datés des 2 et 1 3 mai 1 659 , à Bruxelles , qui commencent ainsi: « Nous, Béatrix de Cusance, duchesse de Lor- » raine, etc. »

Il y a, de plus, aux Archives, des lettres autographes de Béatrix adressées à différentes personnes; elle y signe tantôt Béatrix de Lorraine, tantôt Béatrix tout court.

(2) Henri, prince de Vaudemont, né le 17 avril 16i2 , mort le 14 janvier 1725; Anne, née le 25 août 1659, mariée à Jules, prince de Lillebonne. {L'Art de vérifier les dates.)

à lui eiivoyor des commissaires à Bruxelles, pour recevoir sa déposition sur les poiiUs dont il désirait être éclairci.

Ce n'était pas que Béatrix voulût décliner la juridiction du grand conseil; mais elle soutenait qu'elle n'était point obligée à intervenir dans la cause entre la marquise d'Autriche et le comte de Saint-Amour, car « c'étoit un procès s> en matière d'appel instruit séparément entre autres par- » ties, grandement embrouillé par des incidents, pièces et » preuves inutiles, ayant ventilé vingt-deux ans et davau- » tage, » sans qu'elle en eût eu la moindre connaissance : d'ailleurs elle n'y avait nul intérêt, puisqu'il ne regardait, selon les allégations mêmes de la marquise, que le (idéicommis des biens de la maison de Granvelle à l'égard duquel elle n'élevait aucune prétention (1). Elle entendait donc ne favoriser ni l'une ni l'autre des deux parties, ni empêcher que quelque sentence ne fût rendue pour ou contre elles (2).

Pendant que ce débat s'agitait entre Caroline d'Autriche et Béatrix de Cusance, le grand conseil rendit un nouvel et important arrêt dans la cause de la marquise contre le comte de Saint-Amour.

Cet arrêt, prononcé le 14 août 1660, déclarait que l'enfant mort à Belle-Herbe et enterré en la chapelle de Saint- Nicolas à Beauvoir, était « un supposé; » en conséquence.

(1) Écrit du 3 avril 1660.

(2) Dans un de leurs écrits, présenté au grand conseil en 1659, les avocats de Béatrix n'avaient pas ménagé la marquise : « Son procédé, di- » saient-ils, témoigne qu'elle ne faict scrupule de se servir des allégations » les plus noires que la calomnie mesme pourroit forger, afin de réussir >^ en son desseing, qui est de s'attribuer la jouissance des biens de la » maison de Cantecroy et d'en exclure le comte de Sainct-Amour , qui les » léclamo on vertu du (idéicommis ordonné à son prouHict. »

il mettait à néant l'arrêt du parloniont do Dole du 12 mars 1641. Avant de statuer sur l'identité de l'enfant ci-devant séquestré en la ville de (iand avec celui qui était né au cliàteau de Scey, le grand conseil prescrivait une instruction ultérieure dont il chargeait le conseiller Errembaut, fini de ses membres, qui avait été commis pour remplir l'office de liscal dans cette cause. 11 relaxait, par provision , Élisabelh Yan Wetten de la détention personnelle (1), à condition qu'elle se représentât chaque fois que la cour l'en requerrait. Disposant enfin des biens formant le fidéicommis de la maison de Granvelle, il levait, au profit du posthume du feu comte de Cantecroix , la main de justice qui y avait été mise en vertu de son arrêt du 16 août 1655, et en adjugeait l'administration à la marquise d'Autriche , à laquelle le comte de Saint-Amour était condamné à restituer les fruits que son père avait perçus de ces biens ("À).

Caroline d'Autriche triomphait. Elle avait toujours soutenu que l'enfant mort à Belle-Herbe et enterré à Beauvoir n'était pas celui qui était né au château de Scey, et la première cour de justice des Pays-Bas lui donnait gain de cause sur ce point; en même temps, elle obtenait, à titre de curatrice de son petit-fils, l'administration des biens substitués de la maison de Granvelle. Il ne lui restait plus qu'à l'emporter sur la question de l'identité de l'enfant saisi entre les mains d'Elisabeth Van Wetten avec celui dont la naissance au château de Scey n'avait jamais été contestée.

Les déclarations de Béatrix de Cusance devaient être à cet égard d'une haute importance. La marquise d'Au-

(1) Elle avait été arrêtée de nouveau, à la réquisition du conseiller Errembaut.

(2) Voy. V Appendice E.

triche poursuivit avec clialeur le procès qu'elle lui avait inteuté, alin de l'obliger à reconnaître cet enfant pour conçu (les œuvres du prince de Cantecroix, son mari, et celui qu'elle avait mis au monde à Scey, ou bien à reproduire ce dernier.

Béatrix répondit qu'elle ne pouvait reconnaître pour son enfant celui de Gand, puisqu'il était avéré qu'il était fds d'Elisabeth Van Wetten et d'un religieux, lequel l'avait déclaré à l'article de la mort et s'en était même fait absoudre par l'otHcial d'Anvers; qu'il n'y avait ni raison ni apparence de fondement à vouloir la contraindre à accepter un fils de moine pour le sien; qu'il était, de plus, ridicule, de la part de la marquise, de prétendre faire passer un tel enfant pour son pelit-tils. Et elle assurait la vérité de ce qui a été rapporté plus haut sur l'envoi et la mort à Belle-Herbe de l'enfant dont elle était accouchée au château de Scey, en offrant d'affirmer, par serment solennel, qu'elle avait toujours tenu et tenait encore que cet enfant était des œuvres de Son Altesse de Lorraine (1).

Au milieu de ces contestations, Caroline d'Autriche mourut à Malines, le 12 janvier 1662.

Nous avons consulté les mémoires et les journaux du temps, dans l'espoir d'y recueillir quelques particularités sur cette femme singulière qui consuma les vingt- cinq dernières années de sa vie dans les embarras et les soucis d'un procès dont l'issue ne pouvait jamais être honorable pour elle; mais nos recherches ont été vaines.

Quelle qu'ait été l'opinion des contemporains sur la fille de Rodolphe II, nous ne saurions, quant à nous, l'ab-

(1) Mémoire du 25 mai 1661.

soiidre do racliarnoment qu'elle montra contre la malheureuse Van Wetten, ni de la prétention, à la fois monstrueuse et absurde, de faire reconnaître pour l'héritier de deux fiimilles comptées parmi les plus illustres de la Bourgogne et des Pays-Bas, un enfant issu du plus bas lieu.

Pour lui trouver quelque excuse, il faudrait admettre qu'elle eut été de bonne foi; or les faits dont nous avons sommairement présenté le récit ôtent à cette supposition tonte espèce de vraisemblance. Nous sommes donc forcé d'atlribuer sa conduite à ces deux mobiles : une haine profonde pour la maison de la Baume, et le désir de conserver ou d'obtenir la jouissance des biens qui constituaient le fidéicommis de la maison de Granvelle (i).

(1) Au moyen de l'appel qu'elle avait interjeté au conseil aulique de l'Empire, à Vienne, elle avait , après l'arrêt rendu par le parlement de Dôle le 12 mars 1641 , conservé la jouissance du palais de Granvelle et des autres biens situés dans le territoire delà ville de Besançon.

Dans une requête présentée au conseil privé au mois de mai 1648, le comte de Saint- Amour allègue que la principale fin de la marquise est de demeurer en possession de la plus grande partie des biens , « et 0 principalement de la maison mortuaire, qu'elle a pillée et dévalisée de « telle sorte qu'elle n'y a rien laissé du tout, n'ayant jamais voulu con- 0 sentir qu'aucun inventaire en fut fait, ayant même levé les sceaux qu'on » y avoit apposés par autorité de justice. »

Dans une autre requête du mois d'août de la même année , il lui reproche d'avoir refusé de donner l'accès de la maison de Granvelle aux commis dfs gouverneurs de Besançon qui étaient chargés d'en dresser l'inventaire.

Enfin, dans une troisième requête, qui est datée du mois de janvier 1649, il dit que la marquise ne relire rien de ses biens d'Allemagne; qu'elle ne reçoit pas, selon sa propre déclaration, une maille de Bourgogne; que néanmoins elle fait d'extraordinaires dépenses pour son procès, et il ajoute : « C'est pourquoi, n'estant pas présumable qu'elle face la " pierre philosophale, ny qu'elle vive de l'air, la famé i)ublique est qu'elle y a engagé des joyaux (de la succession Granvelle), en passani à Paris. »

Béatrix de Ciisance ne survécut pas longtemps à sa bellemère. Elle était à Besançon au commencement de 1665, lorsqu'elle apprit que Charles IV, veuf, depuis six ans, de Nicole de Lorraine, voulait épouser une jeune chanoinesse de Tabbaye de Poussay, près de Mirecourt, la comtesse Isabelle de Ludre. Elle accourut en Lorraine pour y mettre obstacle. Tout entier à sa nouvelle passion, Charles nonseulement ferma l'oreille aux reproches pleins de tendresse et aux humbles supplications qu'elle lui adressa, mais encore il l'obligea, quoique souffrante, à retourner en Bourgogne. Ce fut pour la pauvre délaissée un coup mortel. A peine arrivée à Besançon, elle tomba gravement malade, et elle expira le 5 juin 1663, n'ayant eu d'autre consolation que de voir, quelques jours auparavant, son mariage avec le duc renouvelé devant l'autorité ecclésiastique. Charles avait donné procuration à son gendre pour cette cérémonie , « à la condition qu'il n'y » eût plus d'espérance que Béatrix pût en revenir (1). »

La marquise d'Autriche avait à peine fermé les yéux que « l'enfant ayant ci -devant été séquestré au cloître de » » Jooris Francq à Gand (2) » présenta requête au grand conseil , afin que des commissaires fussent désignés pour faire la recherche de son testament. Après tout ce qui s'était passé, il pouvait, sans trop de présomption, se flatter de recueillir l'héritage de la marquise. Le greffier Sanguessaet le secrétaire de Yillers, auxquels cette commission fut donnée, se transportèrent le même jour à la maison

(1) Dom CxLMET, Histoire de Lorraine , t. lïl, p. 609. — D'HaussonviLLE, His/nire de la réunion de la Lorraine à la France , l. III , pp. 222 ot suiv.

(2) Tollo osl la (lénoniiiialion qu'il prend dans sa reqiiêle.

niorliiairo : ils constalèroiit q«raucun tostamoiU n'existait parmi les papiers do la défiinto (1).

Le prétendu fils du prince de Cantecroix ne renonça point, pour cela, aux droits qu'il s'imaginait tenir de sa naissance. Le II janvier, il demanda au grand conseil d'être reçu comme partie aux procès que la feue marquise soutenait contre le comte de Saint-Amour et dame Béatrix de Cusance : le grand conseil, n'y voyant pas de diiTiculté,

(1) Leur (léclaralion osl en original aux Archives.

On trouva, dans les papiers de la marquise, un projet de testament, sans date, d'une autre main que de la sienne, mais avec des renvois , des corrections et des changements de son écriture. Cet écrit contient , entre autres, les articles suivants :

« Je prohibe el défends très-ex préssement , et autant (|u'il m'est possil)le, qu'aucun de 4a maison de la lîaulme et comtes de Saint-Amour aye la tutelle el administration des corps el biens de , mon petit-fds, enfant de feu l'illustre prince de Cantecroix, mon fîlz, du cor|)S de dame [îéatrix de Cuisance; interdisant qu'il soil mis, donné ou conlié à aucun de la maison de la Baulnie et comtes de Saint-Amour, pour estre nourri el élevé, et (lu'aucuns d'eux soient entremis au régime, maniement ou gouvernement de ses affaii es , ayant juste subjecl d'ainsi l'ordonner, et |)rie à tous otïiciers de justice de vouloir suivre et s'arrêter à cette mienne expresse deflense, attendu que c'est chose sceue partout, que le seigneur comte de Saint-Amour a , en justice et dehors, inlicié la naissance de mondit petit-tllz, et depuis son existenct' el subsistance, el s'est voulu approprier tous ses biens.

» Priant très-humblement Sa Majesté Impériale et S. A. I. l'archiduc Léopold-Guillaume , par leur auguste piété et charité, de vouloir prendre mon petit-tils, le prince de Cantecroix, en leur impériale el royale protection, el commettre à son éducation, tutelle el administration de ses biens et des miens, tels qu'il leur plaira

« Pour le surplus de tous mes autres biens desquelz. je n'ay testé ou disposé, testeray ou disposeray cy-après, je fais, nomme et institue mon héritier seul et universel , fils de feu très-illustre

prince Eugène-Léopoldde Perrenot de Granvelle, dit d'Oiselet , prince de Cantecroix , mon filz »

lui donna pour curalcui' ad iilcs ravocat Keyaerts, du barreau de Maliiics.

Ccl lioiiimc de loi dél'endit avec zèle les intérêts de son client. Mais la mort de la marquise d'Autriche avait l'ait perdre à « reniant ci-devant séquestré à Jooris Francq » un appui que rien ne pouvait remplacer : moins de trois mois après cet événement, le 1" avril il se vit, par

un arrêt définitif, débouté de toutes ses prétentions (J).

Ainsi fut renversé cet échafaudage de mensonges et d'inventions que la cupidité et l'intrigue s'éttiient si laborieusement appliquées à construire, et le faux Cantecroix retomba dans l'obscurité d'où il n'aurait jamais dû sortir. Nous ne trouvons plus nulle part aucune mention de lui.

Le même silence environne désormais les noms d'Elisabeth Yan Wetten et d'Adrien de Heere , qui n'avaient que trop longtemps occupé la curiosité publique. Si l'on en croit l'avocat Keyaerts (2), le comte de Saint- Amour leur avait constitué une rente de deux mille llorins sur la banque d'Amsterdam ; mais c'est peut-être là un argument imaginé pour les besoins de la cause.

Chose singulière! le grand conseil, par son arrêt du l'"^ avril 1662, reconnaissait que l'entant saisi entre les mains d'Elisabeth Van Wetten, à Gand, en 1641, n'était pas celui qui était né au château de Scey en 1657; mais il persistait dans ce qu'il avait décidé le 14 août 1660, à savoir : que l'enfant né au château de Scey n'était pas le même qui avait été enterré au château de Beauvoir : en conséquence, et dans la supposition que cet enfant vivait encore^ il chargeait le conseiller Errembaut de continuer les devoirs qu'il

(1) Yoy. V Appendice V.

{2) Requête piéseiilée au graud conseil le 27 janvier 1662.

Taisait depuis plusieurs années pour le reeouvier et eonserver ses droits; il maintenait la cassation de l'arrêt du parlement de Dole qui avait adjugé au comte de Saint- Amour le (idéicommis des biens de la maison de Granvelle, et il statuait qu'en place delà marquise d'Autriche, une autre personne serait commise à l'administration de ces biens.

C'était éterniser un procès qui durait déjà depuis un quart de siècle.

Le comte de Saint-Amour cependant n'avait pas attendu jusque-là pour protester contre les décisions du grand conseil. Envisageant l'arrêt du 14 août 1660 comme attentatoire à l'autorité du parlement de Dole, ainsi qu'aux ordonnances et privilèges du comté de Bourgogne, il l'avait dénoncé à cette cour, et avait obtenu d'elle (1) qu'il n'y fût pas i)rovisoirement donné exécution.

Un conlïit devait inévitablement en résulter entre le parlement de Dole et le grand conseil.

Le grand conseil écrivit au parlement, pour lui témoigner sa surprise d'un acte qui était si peu en harmonie avec l'obéissance que tous les tribunaux devaient au souverain; il lui rappela qu'il avait été saisi du procès entre la marquise d'Autriche et le comte de Saint -Amour par un décret du conseil privé (2); que le parlement, loin de réclamer contre ce décret, lui avait, en exécution de sa sentence du 7 août 1655, envoyé toutes les pièces du procès de 1641 : « En tout cas, ajoutait-il, ceste cour souveraine est » bien de telle considération qu'on l'eut bien peu préad- » vertir de semblable résolution. Voz prédécesseurs l'ont

(1) Par iiudécrel du 9 décembre 1660.

{2) Celui du 7 mai 1649.

» faict en des occasions de moindre importance, et là où » il n'y avoit tant d'appui, de la part de S. M., comme au )> cas présent (1). »

En même temps, le grand conseil exerça des poursuites contre le comte de Saint- Amour, pour le contraindre de se soumettre à sa juridiction , et ce seigneur se vit condamné, sous peine d'une grosse amende, à se déporter de la surséance qu'il avait obtenue à Dole (2). Il l'ut par là obligé, chaque fois que les emplois dont il était revêtu l'appelaient dans les Pays-Bas, à solliciter du gouvernement des lettres de sûreté de corps.

Le grand conseil ne s'en tint pas là, mais il réclama l'intervention du conseil privé, en lui représentant les conséquences fâcheuses qu'aurait le procédé irrégulier du parlement de Dole, si le gouvernement le tolérait (5).

Nous n'avons pu , malgré beaucoup de recherches , savoir la solution que reçut ce conflit; nous sommes porté à croire qu'il étaitencore indécis lorsque, en 1668, Louis XI\' se rendit maître du comté de Bourgogne. Dès lors il ne s'agissait plus du grand conseil de Malines ni de ses arrêts, et Charles-François de la Baume fut vraisemblablement mis en possession, d'une manière définitive, du fidéicommis qui lui avait été si longtemps disputé.

Ce comte de Saint-Amour n'aimait pas autant les livres et les papiers que les hommes illustres dont il avait re-

(1) LeUredu 19 février 1661. (Archives du grand conseil.)

(2) Sentence du 7 février 1661.

(5) Dans une de ses leUres au conseil privé, datée du 10 juillet 1602, le grand conseil disait : « On nous avertit que tout va en confusion et » désordi e au l'cgard de la maniance et administration des biens de Grand- » velle ordonne/, d'estre régis par séquestre. »

( I iO )

cueilli rjiéritage. La riche librairie et les belles archives qui élaient conservées au palais Granvelle passèrent de ses mains dans celles de l'abbé Boisot et de Jules Chilllot (1). Les dernières ont servi à lornier la collection des njanuscrils de Granvelle que* possède la bibliothèque de Besançon : collection considérée, à bon droit, comme Tune des plus précieuses séries de documents qui existent pour rhistoire du XVi' siècle.

(1) Lellre de lîoisot à Pellisson, dans la Ton/m w«^/o?i clea Mémoires de litléralure et d'hisloirc, l IV, 1>« partie, p. 26.— Mémoires pour servir à l'histoire du cardinal de Granvelle (par doni Prosi)er Lévè(iue), l. J , pp. XVI cl \x. — Papiers d'Etal du cardinal de Granvelle, t. J, iiolice préliiiiiiiairi' , pp. xxvi cl xxviii.