BULLAIRE DE LA VILLE

116). — Convention passée entre la ville d'Avignon et Louis II, roi de Jérusalem et de Sicile et comte de Provence, au sujet de la juridiction des Avignonais commettant des crimes et délits sur les terres soumises au comte de Provence (20 octobre 1411, fol. 119). — Bulles : de Pie II, défendant de servir une pension aux légats et aux gouverneurs d'Avignon (3 mars 1459, fol. 121) ; — de Sixte IV, contre les Florentins, défendant de les admettre à aucun office séculier, et prescrivant que s'il y en avait quelqu'un il en soit relevé, défendant aux dits Florentins de séjourner à Avignon, et excommuniant les habitants d'Avignon qui les commettraient à quelque oUice (^r juillet 1479, fol. 122) ; — de Nicolas V, pour la réduction du nombre des hôpitaux (7 juillet 1451, fol. 126) ; — d'Urbain V, portant que les citoyens d'Avignon ne peuvent être cités au delà du Rhône, mais seulement dans le Comtat-Venaissin et aux lieux dépendants de l'Église d'Avignon (26 avril 1367, fol. 127) ; — de Pie II au cardinal de Foix, pour réduire les hôpitaux d'Avignon au nombre qu'il jugera convenable (20 janvier 1458, fol. 127) ; — de Nicolas V, prescrivant que les recteurs des hôpitaux seront tenus de rendre compte, une fois par an, de leur administration (18 septembre 1447, fol. 128) ; — d'Urbain V, prescrivant que tous ceux qui viendront à Avignon ou en retourneront, seront exempts des droits de péage et de leide (18 avril 1367, fol. 129) ; — de Sixte IV, portant que les habitants d'Avignon seront francs de toute imposition et péages imposés ou à imposer au Comtat-Venaissin et terre de l'Église (16 juillet 1474, fol. 130. — Vidimus de la vente par Jeanne, reine de Jérusalem et de Sicile et comtesse de Provence à Clément V, moyennant la somme de 80,000 florins d'or, de la ville d'Avignon et de son territoire (juin 1348, fol. 133) ; — Bulles : d'Eugène IV, confirmant une bulle de Martin V, portant que les monnayeurs ne pourront jouir de leurs privilèges s'ils ne sont réellement monnayeurs et n'exercent le dit art (25 mai 1444, fol. 144); — d'Eugène IV, contre les envahisseurs des biens de l'Eglise (décembre 1431, fol. 149) ; — de Sixte IV, pour l'exemiition des péages (21 août 1479, fol. 132) ; —de Sixte IV, jnescrivant que les olfices temporels d'Avignon i^t du Comial Venaissin ne soient donnés qu'à des citoyens et habitants des dits lieux, pourvu qu'ils ne soient pas Florentins (28 no vembre 1479, fol. 156); — de Pie 11, changeant le noiii de syndics en celui de consuls, et spécifiant (juc les

ARCHIVES DE LA VILLE D'AVIGNON

consuls jouinml des iiuMiies privilèges que s'ils étaient milites aniiaUe militiœ (27 février 1439, fol. 158) ; de Julien de la Rovère, cardinal de Sainl- Pierre-ès-liens, pour l'institution de l'hôpilal de Ste-Marthe et l'union à cet hôpital des Frères de Notre Dame de la Merci (12 novembre 1481, fol. 139); — de Clément VII, confirmant les conventions pas sées en 1251, entre Alphonse, comte de Toulouse, marquis de Provence et comte de Forcalquier,et les habitants d'Avignon (30 novembre 1379, fol. 161) ; — de Clément Vil, confirmant les statuts d'Avignon (30 novembre 1379, fol. 100) ; — de François de Conzié, archevêque de Narbonne et légal d'Avi gnon, portant règlement sur l'administration publique, la créaliim de conseillers sjndics et autres officiers (IS juin 1411, fol. 1(50) ; — de Sixte IV, défendant la vente aux Chartreux et aux Cèlestins de possessions ou biens temporels, sans l'autorisation de la ville, à peine d'une amende de JiOO ducats (2 juin 1474, fol. 171) ; — do Grégoire XI, confirmant les statuts et libertés de la ville d'Avignon (23 août 1376, fol. 176) ; — de Sixte IV à Julien de la Rovère, cardinal de St-Pierre ès-Liens, le nommant légat d'Avignon (20 février 1478, fol. 191). — Lettres de Charles VIII, roi de France au gouverneur du Dauiiliiné, lui ordonnant de reconnaître Julien de la Hovère, cardinal (h; SI Pierre-os Liens, comme légaldu St Siège (8 décembre 149:J,fol. 193). — Bulles: de Jules II, annonçant son élection aux consuls d'Avi gnon (7 novembre 1303, fol. 203) ; — de Léon X, au sujet des requêtes à lui adressées par les consuls d'Avignon concernant l'envoi d'un légat, la confirmation des indulgences accordées à ceux qui donneront pour la réparation des digues de la Durance, la réparation du Palais Apostolique, les dépulalions de commissaires pour la délimitation du territoire, le syndicat à subir par le viguier, les juges et leurs lioulonaiils, ;i leur sortie de charge, le paiement de la gabelle |)ar les docteurs et clercs vendant vin, la prohibition du jeu de dés dans l'hôtel du sousviguier, les hôpitaux, l'exemption des droits de péage pour les habitants d'Avignon dans l'étendue du Comtat-Venai.ssin, l'interdiction de mettre à la torture les habitants d'Avignon, sans la présence des consuls, les maîtres des victuailles, les réparations à faire aux digues de la Durance et du Rhône (13 février 1313, fol. 207, etc.

.\.\. 6. (Registre.) — In-fulio, 118 leuillcts, papier.

1431-1569. — Privilèges accordés à la ville d'Avignon par les Papes et les Rois de France. — Copies: des lettres patentes de Louis XII, roi de France, portant que les lettres de marque ne pourront être données conlre les habitants d'Avignon sinon ])ar le grand conseil (Étampes, août 1498, fol. 2); — des lettres patonltîsde François ^■^ roi de Fran ce, portant que les habilanls d'Avignon no seront point compris aux défenses par lui faites, de sortir les blés, vins, chairs et autres denrées hors du royaume, qu'ils pourront acheter, dans les [)rovinces voisines, les dits vivies et les transporter dans ladite ville (Paris, 3 mars 1328, fol. 3) ; — des lettres patentes de François l", roi de France, portant (|uo les habitants d'.\vignon jjourront tenir et posséder dans le royaume toute sorte de bénéfices, tant séculiers que réguliers, comme s'ils étaient ses sujets (Lyon, février 1;)3;), fol. 8) ; — des lettres patenlos de Fran çois 1"', roi do France, portant exemption do la foraine du bolail on faVour des habitanis d'Avignon (Paris, 4 juilIoL l.'iV.'i. fol. 13) : — dos loUres patentes do François 1'. rdi do tranoo, pour l'exemption de la foiaino sur los marchandises en faveur des habilanls d'Avignon (Paris, 21 sep tembre 1343, fol. 19) ; — des lettres ]talentes de François II, mi do France, confirmant les privilèges accordés à la ville d'Avignon par ses prédécesseurs (Amboise, mars 1339, fol. 23) ; — des lettres patentes de Charles IX, roi de France. |)orlanl ipio los habilanls ■ d'Avignon pourront acquérir loulo soilc de biens, moublos ou immeubles dans le royauino (scpiciiibrc l.'ili'.t. fui. 27) : — des lolli'os palonlos do Charles IX, roi do France, confirmant los Icllros patentes de ses prédécesseurs sur l'exomiilion do la foraine (Plessis les- Tours, septembre 1.369, fol. 32) ; — des lettres patentes de Charles IX, roi de France, accordant la naturalité aux habitants il'.Avignon (soplombro 13(i9, fol. 33) ; — des bulles d'Eugène IV à François de Conzié, archevêque de Narbonne, au sujet des entreprises dos olficiors du roi en Languedoc contre les habitanis d'Avignon (juillet 1431, fol. 43) ; — de Nicolas V ]K)ur la oonfirmalion des statuts et conventions de la ville d'.\vignon (18 so|)lonil)ro \\M.U)\. 43) ; — de Calixlo III au sujot du paicniont dos

SERIE AA. — PRIVILEGES DE LA VILLE gabelles du vin (23 août 1433, fol. 53) ; — de Galixte III au sujet de l'arrestation des corps des usuriers (23 août 1433, fol. 39) : — de la bulle de Pie II, prescrivant que les balles et les recteurs des aumônes ren dront compte, au moins une fois l'an, de leur gestion (20 janvier 1438, fol. 76) ; — de la bulle de Pie II, pour la réduction du nombre des hôpitaux (20 janvier 1438, fol. 77) ; — de la bulle de Pie II, conlir mant les bulles de ses prédécesseurs, spécifiant que les habitants d'Avignon ne peuvent être traduits devant les juridictions étrangères (20 janvier 1438, fol. 80) ; — de la bulle de Pie II, confirmant les statuts relatifs au syndicat des juges (20 janvier 1438, fol. 87) ; — de la bulle de Pie II, prescrivant que tous les habitants d'Avignon, e.xcepté les étudiants de l'Université, devront payer- les impôts et les gabelles (20 février 1438, fol. 89) ; — de la bulle de Pie II, prescrivant que les monnayeurs ne jouiront de leurs privilèges que s'ils exercent réellement leur art (20 janvier 1438, fol. 92) ; — de la bulle de Pie II, spécifiant que les syndics et le viguier, pendant le temps de leur gestion, précéderont tous les autres officiers (3 avril 1439, fol. lOG) ; — de Pie II, changeant le nom de syndics en consuls et spécifiant qu'ils jouiront de tous les privilèges des milites armatae militiiic (21 mars 1438, fol. 112), etc.

AA. 7. (Registre.) — In-folio 71 feuillets, papier.

1492-1580. — Privilèges concédés par les Rois de France à la ville d'Avignon (Fragments) : — Copies: des lettres patentes de Charles VIII, roi de France, exemptant les habitants d'Avignon du droit de marque et représailles (Tours, 23 octobre 1492, fol. I) ; — de Louis Xll, roi de France, sur le même objet (fol. 2) ; — de François ^^ roi de France, sur le môme objet (Paris, 12 avril I3I3, fol. 4) ; — de François l"'', portant que la marque contre les habitants d'Avignon ne pourra être laxée que par son grand conseil (Paris, avril 1313, fol. 8); — de François !»■■, roi de France, portant que les habitants d'Avignon ne sont pas compris dans les défenses faites pour la traite des vivres (Paris, 3 mars 1328, fol. 11) ; — de François ¥\ roi de France, portant que les habitants d'Avignon pour ront jouir dans le royaume, de. bénéfices tant régu tiers que séculiers (Lyon, février 1323, fol. 13j ; —

de François I«f, roi de France, exemptant les habitants d'Avignon des droits de foraine pour les fruits croissants dans leurs possessions, dans le royaume, (31 juillet 1344, fol. 16) ; — de François I^f, roi de France, pour l'exemption de la foraine sur le bétail en faveur des habitants d'Avignon (Folembray, 8 août 1343, fol. 16) ; — de François I"'', roi de France, exemptant les habitants d'Avignon des droits de foraine sur les marchandises (Sainte-Ménehould, septembre 1343, fol. 19) : — d'Henri III, roi de France, confirmant en faveur des habitants d'Avignon l'exemption des droits de foraine (Paris, l^"^ mai 1383, fol 24) ; — de François II, roi de France, confirmant tous les privilèges accordés par ses prédécesseurs aux habitants d'Avignon (Amboise, mars 1339, fol. 34); — de Charles IX, roi de France, accordant aux habitants d'Avignon le privilège de naturalité (Paris, novembre 1367, fol. 40) ; — de Charles IX, roi de France, confirmant l'exemption du droit de foraine accordée aux habitants d'Avignon par ses prédécesseurs (Plessis-les-Tours, septembre 1369, fol 46) ; — de Henri III, roi de France, confirmant les privilèges accordés par ses prédécesseurs aux habitants d'Avignon (Avignon, dé(;embre 1374, fol. 36) ; — d'Henri III, roi de France, exemptant les habitants d'Avignon du droit de rayne, qui se perçoit en Bourgogne (Paris, 11 mars 1380, fol. 61), etc.

AA. 8. — (Liasse.) 12 pièces, papier.

1157-1699. — Privilèges de la ville d'Avignon. — Copies: du diplôme de Frédéric II, empereur d'Occident, confirmant toutes les concessions faites à l'évêque d'Avignon par les empereurs et les rois ses prédécesseurs (24 janvier 1137] ; — du diplôme du môme empereur, prenant sous sa protection l'évêque d'Avignon, défendant de construire des fortillcations sur le pont de Maupas, « mprà pontem Malijiiissus aliqnas miinitinncs c(lifican:)),(]e dessécher et de cultiver sans la permission de l'évêque, les paluds existants à Bédarrides, Agel et Noves, conférant à l'évêque la juridiction sur les Juifs, et lui conférant tous ses droits sur le pont de Ramatuel sur la Durance, « portus in flmio Durentia a loco qui iwca?((;'//MH)fta)),jusqu'àrembouchuredecette rivière à Barbentane (3 août 1178) ; — de la sentence du cardinal Romain, du litre de Saint Ange, absolvant les habitants d'Avignon de l'cxconimunicalion encourue

l2 ARCHIVES DK LA

par eux pour avoir favorisé les Vaudois et lesAlbi geois (4 janvier 1226) ; — de la convention passéi^ entre les comtes de Provence et de Toulouse et l;i ville d'Avignon (7 mai 12i)i) ; — d'uiip attestation ilc Bertrand, arclievèque d'Kmbrun. iiortant (|ut' .li'iin XXII a accordé aux habitants d'Avignon, li- privilège de n'être |)as jugés hors le territoirt; d'Avignon, môme en vertu de lettres apostoliques (Jil décembre 1322) ; — d'une bulle de Clément VI, confirmant les libertés et privilèges de la ville d'Avignon (28 mars ■1348) ; — d'un bref d'Innocent VI, portant que son chancelier et ses successeurs, à l'avenir, ne pourront exercer leurs fondions ((u'après avoir juré de res pecter les libertés de la ville (27 mars 1338) ; — des lettres [lalentes de Louis XIII, de mars 1610, et de Louis XIV, d'octobre 1643, contirmant l'exemption des droits de foraine en faveur des lialiitants d'Avignon, etc.

AA. 9. (Registre.) — Iii-lblio, 29 feuillets papier.

1605-1624. — Hommages prèles aux Papes par la ville d'.Vvigiion. — Hommage prêté à Paul \, au nom de la ville, ])ar François de Berton, écuyer gentilhomme ordinaire de la chambre du Roi, et Laurent de Joannis, docteur ès-droils (20 novembre 160o, fol. 1). — Brefs: de Paul V, au sujet de la redevance mensuelle à payer à chaque soldat italien servant à Avignon (10 avril 1606, fol. 6) ; — de Paul V, contirmant les bulles de ses prédécesseurs, portant que le viguier d'Avignon devra ôtre baron ou de race de baron (3 avril 1606, fol. 11). — Hommages: au pape Grégoire XV, au nom de la ville d'Avignon par Vincent de Galliens, seigneur' de Castellet, et Claude Silvestre, docteur ès-droits (20 août 1621, fol. lo) ; — au pape Urbain VIII, par Splcndian de Montnmrency, .seigneur du Ilallier, Entraigues et Velleron, et Tristan Bertrand, docteur es droits (3 janvier l(;2'i, fol. 20), etc.

A.\. 10. (llegisLrc.) — In-/i°, 293 feuillets papier.

1474-1482. — Correspondance des consuls d'Avignon.— Lettres: des consuls d'Avignon à M. du Puy, lieutenant général du gouverneur du Lan guedoc, au sujet de l'extraction des blés du Langue doc pour rapprovisionm;ment de la ville (fol. 1) ; — des consuls au Pape, lui annonçant l'envoi par la ville de Gilles de Nogen, viguier, de Louis Meruli

professeurjde droit, et d'.Vnloine de Noveis, trésorier du ConitatVenaissin, comme aniba.ssadeurs(foI 2). — Instructions données par la ville aux dits ambassadeurs (16 mars 1474, fol. 3). — Lettres: des consuls d'Avignon au Pape, lui faisant l'éloge de la conduite d'Augustin de Camps, sous-viguier, pendant l'épidémie de peste (|ui a ravagé cette ville, « etiaiii ralidd peste iii ciritote mjijdntc» (10 juillet 1474, fol. 10); — deRené, comte de Provence, à Charles de Bourbon, archevêque de Lyon et légat d'.Vvignon, lui accusant récep tion de 12;50 écus, en indemnité des excès commis par les gens d'Avignon, en Provence, et lui mandant qu'il envoie à sou grand sénéchal l'ordre de se transporter à (îrave.son, pour la délimitation de la Durance (18 mai 1474, fol. 10) ; — de Louis XI. roi de France aux consuls d'Avignon, leur demandant de laisser conduire à lui le sieur de St-Clément, che valier Aragonnais, arrêté par le cardinal de Bour bon, légal d'.Vvignon (Ermenonville, 26 juin, fol. 10) ; — des consuls d'Avignon au sénéchal de Provence, lui demandant d'intercéder auprès du comte de Pro vence, pour tpie des lettres de marque ne soient point lancées contre la ville (fol. 12) ; — des consuls d'Avignon notifiant à Charles de Bourbon, archevô que de Lyon et légat d'.\vignon, l'élection d'Etienne de Gouvernel, comme trésorier de la ville (fol. 13) ; — des consuls d'Avignon à René, roi de Sicile et de Jérusalem et comte de Provence, au sujet des lettres de marque que celui ci menaçait de lancer contre la ville (Avignon, 6 octobre, fol. 16) ; — des consuls d'Avignon à ("harles de Boui-bon, légat, au sujet d'un procès pendant au parlement de Toulouse pour les pallièresdu Rhône (fol. 20); — des consuls d'.Vvignon au Pape, lui annonçant que les ofliciers du roi de France ont lancé des lettres de marque et de représailles contre la ville (fol. 25) ; — des consuls d'Avignon à Louis XI, roi de France, lui annonçant l'envoi de Pierre de Surville (I*. tir Sujyrnvilla), comme ambassadeur, |)our l'eiilrelenir des vexations des ofii ciers royaux contre la ville (24 février fol. 26). — Instructions remises à Pierre de Surville, ambassadeur de la ville près du roi du France (fol. 27). — Lettres : des consuls d'.\vignon au cardinal de Bourbon, archevêque de Lyon, légat d'.Vvignon, l'avertissant qu'ai)rès son départ, un certain nombre des ses otli ciers « sont demourez au i)alais et ont faict aucunes chouses tant envers nous que aucuns particuliers de ceste ville qui touchent grandement l'ouneur de Nos Ire-Saiuct-Père» (fol. 32); — desconsulsd'.Vviguon au

Pape, au sujet de l'union du monastère des Repenties ou des Miracles n. Moiiasterii Ih'pcntitanim rulguriter de Miraculis » à la collégiale de SI Agricol (fol. 33) ; — à Julien de la Rovère, cardinal prêtre du titre de St Pierre-ès-Liens, au même sujet (fol. 3u) ; — des con suis d'Avignon à l'archevêque d'Embrun, lui recom mandant Louis Roberti (fol. 33). — Mémoires et ins tructions adressés de la part de la ville à Gabriel Fiassaneti pour être remis au Pape (fol. 41). — Lettres: des consuls à Julien de la Rovère, cardinal de SI Pierre ès-Liens et légat d'Avignon, lui recommandant Antoine de Rolands, qui a rendu de grands services à la ville et professeur de droit émerite, « juris utriusquc prestntitissimum professorem » (7 décembre 1477, fol. 43); — des consuls au sénéchal de Beaucaire et de Nimes, au sujet des blés que la ville avait achetés à Caderousse et qu'il s'opposait à laisser transporter par le Rhône (22 janvier 1478, fol. 30). — Mémoires et instructions donnés par la ville à niessire Giraut Boysset, bachelier ès-droits, envoyé vers M. de Cau mont, maître des eau.K et forêts à Toulouse (fol. 32).

— .Mémoires et instructions donnés par les consuls à Jean de Tulle, envoyé par eux vers le roi de Sicile (fol. .33). — Lettres : des consuls à Julien de la Rovère, cardinal de Sl-Pierre-ès-liens et légat d'Avignon, l'assurant de la reconnaissancede la cité pour les services rendus (23 juin 1476, fol. 38) ; — des consuls à M. de Brancas au sujet des difïicultés faites par le parlement de Toulouse à l'entérinement des lettres du roi relatives aux palières du Rhône (14 septembre

1476, fol. 61) ; — des consuls à Louis XI, roi de France, accréditant près de lui, comme ambassadeurs de la ville, ■\ntoined'Ortigue, Guillaume Rici, docteur es droits, et Antoine Damians (19 mai 1476, fol. 73)

— Mémoires et instructions données par les consuls à Barthélémy Tornel, envoyé vers Antoine de Chà teauneuf, sénéchal de Beaucaire et de Nimes (3 juin

1477, fol. 66). — Lettre des consuls à Julien de la Ro vère.cardinaldeSt Pierre es Liens et légat d'Avignon, en faveur d'Etienne de Simiane, seigneur de Châleauneuf deGiraud l'Ami (3juillel 1477, fol. 70). — Mémoires et instructions données par les consuls à Barthélémy Tournel, envoyé comme ambassadeur de la ville près le roi de France (fol. 71). — Lettres : des consuls d'Avignon à Louis XI, roi de France, lui demandant de faire cesser les difticultés opposées par ses o/liciers du Languedoc, du Daupliiné et du Valentinois, aux transports de blé néces.saires à l'approvisionnement <ie la ville et accréditant près de lui Barthélémy

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS 13

Tornel (29 juillet 1477, fol. 72) ; — Mémoires et instruc lions envoyées par les consuls à Gabriel Flassoneti, camérier du i)ape et procureur de la ville (fol. 77).

— Mémoires et instructions tlonnées par les consuls à Mathieu Vaillant, secrétaire du cardinal de St- Pierre es Liens, envoyé vers le roi de France (fol. 80). — Mémoires et instructions données par les consuls à ;Barthélemy Tornel, 'envoyé vers le sénéchal de Beaucaire et de Nimes (fol. 84). — Accord entre les bouchers et marchands de bu'ufs et de moutons, et les consuls et députés du conseil de la ville (mai 1478, fol. 86). — Lettres: des consuls au sénéchal de Beaucaire et de Nimes, le remerciant d'avoir laissé transporteries blés nécessaires à l'approvisionnement de la ville (8 mai 1478, fol. 93). — Tarif de la gabelle du vin (1478, fol. 94). — Lettres : des consuls d'Avignon au comte de Provence, lui exprimant leur joie du projet qu'il a de se rendre à Avignon et lui demandant de prescrire des mesures au sujet des habitants de Provence se rendant dans la ville (26 mai 1478, fol. 97) ; — des consuls au comte de Provence, l'assurant que la ville est très saine : « Nous y avons la grande consolation et joye de vostre venue de part deçà et vous mercions grandement n (-Il mai 1478, fol. 97) ; — des consuls à Louis XI, roi de France, rappelant les lettres patentes portant que les revenus des droits de passage sous le pont d'Avignon seront consacrés à sa réparation, et lui demandant de prescrire au maître des ports de Villeneuve, l'exécution de ces lettres (14 septembre 1478, fol. 103) ; — des consuls au roi de Sicile et de Jérusalem, comte de Provence, accréditant comme ambassadeur Antoine Lartessuti, premier consul (Kî octobre 1478, fol. 103) ; — des consuls à Louis XI, roi de France, se plaignant de François Cappon, fermier des droits du sel, qui entrave la perception de ce droit au profit de l'église de Notre-Dame des Doms et de Notre- Dame de Villeneuve (6 décembre 1478, fol. 111) ; — des consuls à M. du Bouchage, chambellan et conseiller du roi, le priant de leur faire connaître les entreprises de Bernard de Guarlans sur le Conilat- Venaissin (30 janvier 1478, foi. 114) ; —des consuls au comte de Castro, gouverneur du Roussillou, lui signalant les entreprises de Bernard de Guailans, dans le Comtat-Venaissin (30 janvier 1478, fol. 114 ;

— des consuls au comte de Provence, accréditant près de lui Pons Rasaud, comme ambassadeur (12 février 1479, fol, 118) ; — des consuls au sénéchal de Beaucaire et de Nimes, lui annonçant l'arrivée d'.Vc

cursc Meynier, porteur tl'une lettre du roi de France à lui adressée (1;î février l'iTit, foi. 118i; — des consuls à Sixte IV, lui dénonçant les entreprises de Bernard de fiuarlans, sur les terres de Téglise (13 février 147!) fol. 110). — Mémoires el instructions données par les consuls à Louis .Meille, envoyé près du comte de Provence (17 février 1479, fol. 12!) ; — des consuls à Louis XI, roi de France, lui demandant de conserver la ville sous sa protection (17 février 1479, fol. 123) ; — des consuls aux ('his du Tiers Etat du Coiiital- Venaissiii. ici'niiiiniiiiiliinl l;i dcMcusc du pays coiilre les crilreprlscs de liernard de (îuar-lans ^23 février l'iTli. Ini. Ii()) ; — des consuls à M. du Bouchage, coEiseiller et cliamhellan du l'oi, au sujet des entre prises (le Beinard de (iuarlans (23 février 1479, fol. 127). — Ménu)ires et instructions données par les consuls à .Vutoine Lartessuti, envoyé vei's le roi de Sicile, comte de Provence, de la [lart de la ville il" mars 1479, fol. 130); — des consuls à Si.Kte IV, lui annonçant ledépart de lîernardde duarlanset deses c((iii|)lic('s.i;ràceà l'intervention des commissaires du n)i dr I'iaiicfi2l mars ri79, fol. 132). — Mémoires et in>lrinli(ins doimiM's à .\nloine Lartessuti, premier consul, à Aiildiiic Uicii,docteurès droits, envoyés |iar la ville vers Sixir IV (29 avril 1479, fol. 137) ; — des (■i)n-~iiN aux iiii'iiihrrs ilii Sacré-Collège des Cardinaux accr(Miil;iiil les ilils ;iiiih:issa(leurs (30 marsl't79, fol. l'i'i). — ('.(indiliiiiis lihleinies de Louis \l. roi de France. p;ir les ;iiiii]:iss:ideurs envoyi's par la ville : les (illiciers royaux du Languedoc et du Daupliiné, einpèclieioiil à toute comijagnie armée de pénétrer sur les lei-res de l'Eglise, et s'ils y entrent, ils les en chasseront à main armée, sans aucune cliarge pour la ville d'Avignon et le Comtat Venaissin ; ils ne pourront lancer des lettres de marque et de rei)résailles sans l'avis du grand conseil ; au cas où ces iellres seiaii'ul autorisées, les sujets du Pape pdsM'danl des liiens dans le l'oyaume en seront e\eiiipli's ; les droils de pur! OU île |iassage ilu lUirnie siTiiiil li\r('s :iiix reelcurs de l'ceuvre du l'uni. piiur l'Ile einpl(i\('s à ses réparations ; le chà leau de \ isau ipii. après l'expulsion de Bernard de (îuarlans ilu Conilal X'eiiaissin, avait été occupé par certains rn)ldes du haiipliiué (|ui y avaient fait arliorer la hannièi-e royale sera resliliu' (12 juin 1179. f(d. i:;i). — Lettres: des consuls à Louis \l, rui di' l'iiinee, lui ;idressant ])ar Accurse Meynier. assesseur, nn liref ilu Pape, h; remerciant des diligences faites |iiiiii' .. vuider les gens d'armes

VILLE D'AVIGNON hors des terres de l'Église » (21 septembre 1879, fol. I.'id) ; — des consuls à .M. du Bouchage, conseiller et chambellan du roi. lui annonçant l'arrivée d'.\ccurse Meynier, |)orteur du bref du Pape (21 septembre 14(j9, fol. lo7) ; — des consuls à Accurse Meynier, lui adressant le dit bref (21 septembre 1459, fol. 1j9);

— des consuls au pape Sixte IV, lui annonçant le départ de Louis Pallard, comiue envoyé de la part des maîtres chirurgiens et barbiers de la ville, pour lui exposer certaines considérations touchant le dit arl el la conservation de ses statuts, « cirra consertationcDi raiiitiihirui» tirtix praedirt<r » (22 octobre 1479, fol. 163). — Mémoire et instructions remises i\ Pallard de la part des maîtres en chirurgie (fol. 1(13).

— Mémoire et instructions remises à Mathieu du Plan, bachelier es droits, envoyé à Bomeau nom de la ville (fol. Ul'O. — Lettres : des consuls au Boi de Sicile et de .lérusalem, lui annonçaiU l'envoi de Pons Basaud, porteur d'un bref du Pape le remerciant des services qu'il a rendus à la ville « mesmement au temps des gens d'armes (|ui s'estoient mis ez terres de l'Eglise » (20 octobre rt79, fol. KIS) ; — des consuls à Sixte IV, lui demandant (|ue le légat d'.\vignon vienne remplir sa charge pour faire cesser la discorde existant entre la ville d'.Avignon et le Comtat Venaissin (21 uo\ ein bre I'i71t. fol. 174). — Mémoires et inslrueiions dnn nées à Mathieu du Plan, envoyi' de l;i \ille à Bome (fol. 170) ; — des consuls :iu siMierhal de Xîmes et de Beaucaire, lui aniu)nçaut l'envoi d'un pn-senl de velours noir (2't décembre 1179. fol. 179) ; — des consuls à Sixti^ l\", en faveur de Claude Denipont, cousin du gouverneur de la l'rinci|)aulé d'Orange, souhailaid d'être jiroiuu aux dignités ecclésiasti(iues, (I ad (liipiitdtcK l'crlrsisticas promorcri » (2S janvier 1480, fol. 182). — MéuH)ireset instructionsdonnéespar les consuls à .\ccurse de Petra, protonotaire ajiostolique et agent de la ville à Rome (fol. 189). — Lettres: des consuls à Accui'se de Petra. eu faveur d'.\ccurse Mevnier I l('> mai 11S0. fid. 191 1 ; — des consuls à .lulieii (le la Kovère, cardinal de SI Pierre i's Liens, eu faveur d'.\ecui-se Meynier el lui rappelant les serviees |i;ir lui rendus à la \illc. lanl près du Boi de France qu'ailleurs, el lui demandant d(^ le maintenir connue juge de la coui- lemiiorelle (Ki mai 1180. fol. Pt.'ii. — .\rlicles de la gabelle ilii \in pour l'année 1480(fol. 1991. — Mémoires el jniruclions données par les consuls el le conseil de la \ille à noble .\ntoine de Damiens. envoyé vers le légal (fol. 201). — Mémoires et insli-uclions données i)ar les consuls et

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

le conseil de la ville à nobles Antoine Lartessuti et Pierre de Daniiens, envoyés vers Charles, roi de Sicile et de Jérusalem, et comte de Provence, et la reine veuve de René, comte de Provence (fol. 201). — Lettres des consuls à Charles, roi de Sicile et comte de Provence, lui annonçant l'envoi de leurs ambassadeurs (14 juillet 1480, fol. 2.02). — Instructions données par les consuls à Balthazar Spifami, Raymond de Montsarret, consuls, et Antoine Galiani. citoyen d'Avignon, envoyé vers le légat (24 juillet 1480, fol. 204) ; — des consuls à Sixte IV, en faveur du viguier d'Avignon (13 janvier 1481, fol. 218). — Instructions données par les consuls et le conseil de la ville à Louis Meruli et à Dragonnet Girard, envoyés vers le roi de Sicile, comte de Provence (11 février 1481, fol. 223). — Mémoire et instructions données parles consuls et conseils de la ville à Etienne Cairoleti, envoyé vers le cardinal de St-Pierre ès-Liens i mars, 1481, fol. 229). — Lettres: des consuls au cardinal de Saint- Pierre ès-Liens, en faveur de Christophe Botini, faineu.x docteur ès-droits, « famosissimi legum ductorù » (12 avril 1481, fol. 233) ; — des consuls à Louis XI, roi de France, lui annonçant le départ de Dragonnet Girard, docteur ès-droits, Antoine de Damiens, Jaumet Pellegrin et Pierre Lambert, comme ambassadeurs vers lui, pour le remercier de ses bons offices envers la ville (["' mai 1481, fol. 236). — Mémoires et instructions données aux dits ambassadeurs (fol. 240). — Lettres : des consuls à Louis XI, roi de France, au sujet des lettres patentes à eux signifiées parle sénéchal de Beaucaire, contre les privilèves de la cité (3 mai 1481, fol. 241). — Instructions données par les consuls et conseil, à Etienne de Tertulle, docteur èsdroits, et à Jean de Tulle, ambassadeur de la ville, envoyés près le roi de Sicile (9 mai 1481, fol. 243) ; de Louis XI, roi de France, à l'évèque d'Albi, eu Languedoc, lieutenant général du roi, et au sénéchal de Beaucaire et de Xîmes, au sujet de Jean de Vaulx, qui, contre les franchises et privilèges de la ville d'Avignon, avait été arrêté par les officiers du roi de Sicile et emprisonné dans cette ville, bien que son sujet (1481, fol. 249) ; — des consuls à Louis XI, roi de France, lui annonçant la mise en liberté de Jean de Vaulx (24 mai 1481, fol. 249); — des consuls et conseil à Charles, roi de Sicile, lui envoyant un présent de deux charges de fruits ft des meilleurs que nous avons pu trouver » (20 juillet 1481, fol. 234); — des consuls et conseil à Louis XI, roi de France, lui annonçant que le légat a donné passage, tant dans la

cité d'Avignon que dans le Comtat Venaissin et terres de l'Eglise, à l'armée qu'il envoie en aide au roi de Sicile (24 juillet 1481, fol. 233) ; — des consuls et conseil lui annonçant qu'un nommé Petit Jean, accompagné d'une compagnie de gens de guerre et se disant être un des maîtres de son hôtel, est entré à Monteux et que le légat l'a laissé passer (19 août 1481, fol. 239). — Instructions données par les consuls et conseil à Bertrand de Codercio, de l'ordre des Frères Prêcheurs, envoyé près le roi de France (3 septembre 1481, fol. 262). — Instructions données par les consuls et conseil à Accurse Guillotti, envoyé près le roi de France (21 septembre 1481. fol. 263). — Lettres des consuls et conseil à l'évèque d'Albi, lieutenant du roi en Languedoc, pour lui demander son appui (21 septembre 1481, fol. 267). — Instruc fions données par les consuls et conseil à Barthélemi de Riqueti, professeur de théologie et prieur des Frères Prêcheurs, envoyé vers le roi de Sicile, comte de Provence (décembre 1481, fol. 271). — Lettres des consuls et conseil à .\ccurse Guilloti, licencié ès-lois, envoyé près le roi de France(décembre 1481. fol. 272). — Instructions données du consentement du légat par les consuls et conseil à Guillaume Ricii, docteur èslois, envoyé près du pape Sixte IV (2 novembre 1481, fol. 274). — Lettres: des consuls et conseil à Guillaume Ricii, envoyé près du pape pour les affaires de la ville (18 décembre 1481, fol. 283) ; — des consuls et conseil à Louis XI, roi de France, au sujet d'une traite de mille charges de blé nécessaires pour l'approvisionnement de la ville (27 décembre 1481, fol. 283) ; — des consuls et conseil à Louis XI, roi de France, en faveur d'un sieur Philip, relativement à un héritage ciu'il va recueillir dans le royaume (2 janvier 1482. fol. 287) ; — des consuls et conseil à Guillaume Ricii, envoyé de la ville à Rome 1 17 février 1482, fol. 290), etc.

\.\. 11. (Registre.) — In-folio, 138 l'euillets, papier.

1590-1606. — Correspondance des consuls. — Lettres : des consuls au cardinal de Montalto, lui demandant d'intercéder près du Pape pour faire augmenter la garnison italienne, afin de garder la ville contre les Huguenots (|ui menacent de la prendre : facendola connaprnilc delli imminenti pericoli nelli quali mtnio ilella penlitd di queuta citta che sarebhe fjmndixswio xrandalo noti xolo risiietto a noi e Sauta Si'de aiiostolicd ma aura fier tutta ht (Inrxtianita {["

juillet l.'iitO. fol. 2) ; — à Sixte IV. lui e.xposant les (liinircrs courus par la ville menacée par les Huguenot.s i[ juillet I.JÎK). fol. 3) ; — au même, lui annonçant la mort du lardinal de Bourbon, légat, et lui demandant de la remplacer par le cardinal Montalto. prolecteur de la ville i5J août lijnn. fol. ti) ; — à Gré goire .\1V. le félicitant de son élection au pontificat ^21 décembre loiW, fol. V ;— au même, lui annon çani ([ue des bandes armées se forment en Languedoc, en Daupbiné et en Provence, et (|u'un grand nombre d'étrangers suspects ont pénétré dans la ville (29 janvier l."»OL fid. 8) ; — au même, lui mandant le danger où se trouve la ville où toute sorte de gens, jus{|u'au.\ eeclésiaslifiues, passent leur temps dans les coi-i)s de garde : xono costretto dormirv in propria persomi drntro i rorpi ili f/anlia fl'''mars 1.Ï91, fol. 10) ;

— au cardinal Sfondriali, lui signalant les dangers courus par la ville (!> mai l.ïyo, fol. 12) ; — au cardi nal Farnése. archevéïjue de Vienne, au sujet d'un édit royal sur la prohibition des draps de soie étran gers, dans lequel la ville ne devait pas être comprise (2."» août IfiOl. fol. .'îdi; — à Ferdinand, giand duc de Toscane, au sujet du passage de Marie de .Médicis, sa fille, reine de France, à .\vignon, et des honneurs que la ville désirait lui rendre (2() août IfiUl, fol.3(i):

— à M. de Helièvre, chancelier de France, lui demandant le maintien des |)rivilèges de la ville d'Avignon en Languedoc, contre les fermiers de la province vu ([u'elle est limitrophe des provinces du rojaume et (|ue les habitants de laquelle ne peuvent respirer (|ue l'air» qui leur est rapporté d'icelles »(6 novembre l<>02, fol. 46^ ; — au duc de Montmorency, jtair et connétable de France, demandant sa protection en faveur de la ville, cotre les fermiers de la patente du Languedoc i(i novembre 1G()2, fol. M): — au pape Clément \11I. lui demandant (Je faire modérer les fasiigages de la garnison italienne (2C> novembre 1(102. fol. 'jSi ; — au même, au sujet de rexemi)tion de la gabelle prétendue pour la garnison italienne yl' janvier UWA, fol. .'il) : — au pape Clément VUI, lui signalant les ib-sordres causés pai- la trop grande émission île monnaies qui sont refusées dans les pro vinces voisines (2() mars irjd.l. fol. ;i.')) ;— au cardinal .Mdobratidiiii, lui signalant la tentative d'assassinat commise jiar trois scddals italienssur.\nloine.Marini. notaire, et demanilanl une punition exemplaire (30 avril If.ia, fol. 'M) ; — à Clément Vlll. au sujet de l'augmeiilalion de la monnaie de sous rpii cause les |>liis -ijive-i lu-ejudices à la ville (28 mai l()03,fol. 58);

— à Clément VIIL demandant que la garnison ita lienne ne soit point exemptée du paiement des droits de gabelle sur le vin (leo.'î, fol. (iO) ; — à Clément VIII, lui demandant un secours ])our l'achat d'une maison voisine du collège des Jésuites destinée à son agrandissement '24 septembre 1603, fol. (54); — à l'ambassadeur de F'rance à Rome, lui recommandant le sieur Drapier, assesseur et docteur es droits, envoyé de la ville de Home ( I0()3, fol. (Î'S< ; — au sieur Drapier, envoyé de la ville à Rome, lui faisant connaître que le colonel Pompée Catilina prétend avoir reçu, en don du Pape, la [tlace Pie, qu'il s'en est emparé et y a fait tranporter des pierres enlevées des vieux édifices de la place du Palais, bien qu'il semble ([ue la place Pie appartient à la ville (31 décembre 1603, fol. 67) ; — au cardinal de St-Georges, le félicitant de son choix fait comme légat d'.\vignon (juillet I60.'j, fol. 68) ; — au sieur de Pomey. fermier général de la douane à Lyon, lui demandant l'éla blissement d'un accord pour l'acquittement des droits de ilouane à Lyon (10 novembre 1601, fol. 71) ; — au cardinal de Saint-Georges, lui recommandant le sieur Silvio Laurenlini, auditeur et lieutenant général du cardinal de Conti (12 novembre lOO.'i, fol. 73); — au pape Clément VIH. se plaignant que contre les privilèges de la ville, l'auditeur de la Chambre ait cité un citoyen d'.Vvignon hors de sa juridiction, (2(( janvier 160.'î, fol. 76 ; — au cardinal de Saint (îeorges, leremerciant du choix de .M^^'' .Monlorio comme vice légat d'.Vvignon (20 janvier 1605, fol. 77) ; — à M. du Vair. conseiller du roi et premier président du Parlement de Provence, lui demandant d'intervenir en faveur de la ville au sujet de l'ordre donné par le fermier de la j

douane de Lyon interdisant le transport à .\vignon 1

des soies, épiceries, de l'or et de l'argent, avant qu'elles n'aient acquitté les droits de douane à Lyon, ce qui serait la ruine du commerce (3 mars 1605. fol. 78) ; — à M. de Grillon, conseiller du roi et maître de camp au régiment des gardes du corps, le ])riant d'intercéder pour la ville près du Roi pour faire cesser « la tyrannie de ses fermiers de la douane de Lyon » (30 mars Ui05, fol. 81); — au cardinal de Saint ("îeorges. lui demandant de faire rapporter la nomination de viguier qui n'a pas été faite conformément aux privilèges de la ville et aux bulles des souverains |)ontifes(27 avril 1605. fol. 83) ; — à M. de Blacous, gouverneur du château d'Orange, lui deman dant d'empêcher les soldats d'enlever le bétail et les fruits des habitants de la ville avant des biens dans

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS les terres d'Orange et de Courthézon (1603, fol. 83);— à Henri IV, roi de France, lui signalant les vexations des fermiers des droits de douane et lui annonçant l'envoi de MM. de Grillon et de Berton, deux des principaux gentilshommes de la ville, pour lui exposer leurs griefs (22 juillet 1603, fol. 88) ; — au cardinal de Joyeuse, lui exposant les vexations des fermiers « de la patante » et lui demandant son intervention près du Roi (juillet 1603, fol. 91) ; — au cardinal de Conti, lui annonçant que Blacons, gouverneur d'Oran ge, a été mis hors du château et de la ville (30 août 1605, fol. 9.3) ; — à Henri IV, roi de France, au sujet de la reddition d'Orange, l'assurant que la ville n'a rien fait pour soutenir ses ennemis (12 septembre

1605, fol. 94) ; — au cardinal Borghèse, accréditant près de lui M. de Berton, premier consul, et de Joannis, docteur ès-droits, envoyés de la ville à Rome (17 octobre 1605, fol. 97) ; — à M. de Bertons, premier consul et ambassadeur de la ville à Rome, le félicitant de la manière dont il a rendu hommage au Pape au nom de la ville (28 décembre 1603, fol. 101) ; — au pape Paul V, l'assurant de la fidélité de la ville au Saint-Siège (26 janvier 1606, fol. 102) ; — à MM. de Berton etdeJoannis, ambassadeursdela villedeRome leur signalant les mesures rigoureuses prises contre les habitants par le vice-légat qui n cotitinue à mettre nos habitants en prison », et leur envoyant un mémoire contre ces excès (29 janvier 1606, fol. 107) ; — au même, lui signalant les menaces et les injustices du vice-légat envers la ville et l'engageant à faire connaître de nouveau cette situation au Pape (18 février

1606, fol. 110) ; — au pape Paul V, lui exposant le malheureux état de la ville et lui demandant d'accueillir les ambassadeurs envoyés vers lui (22 février 1606, fol. 116) ; — à François Borghèse, an sujet de la nomination de Pompée Frangepani comme général des armes et gouverneur d'.\v'gnon (29 mars 1606, fol. 120) ; — au Père général des Jésuites à Rome, lui demandant de retirer l'autorisation donnée au collège de Carpentras d'instituer quatre basses classes, ce qui serait la ruine de celui d'.\vignon i^ii juin 1606, fol. 128) ; — aux cardinaux Borghèse et Conti, au sujet du préjudice causé par l'érection du nouveau collège des Jésuites à Carpentras, « per patire ijrandissimn ravina aile nostre gabrlle )) (l'-r juillet 1606, fol. 137): — à M. de Logan. agent de la ville à Rome, sur le même sujet (!'■■ juillet 1(11)6. fol. 137), etc.

It

AA. 12. (Registre.) — In-folio, 143 feuillets papier.

V1.UCLD8E. — Ville D'AviftNON.

1606-1608. — Correspondance des consuls. — Lettres : à M. de Grillon, conseiller du roi et lieutenant colonel de l'infanterie française, lui recommandant le sieur Chaissii, envoyé de la ville (2 juillet 1606, fol 4) ; — à Mgr Jean de Tulle, évêque d'Orange et abbé de St-Eusèbe, lui demandant de conserver ses faveurs à la ville (26 juillet 1606, fol. 7) ; — à M. de Logan, agent de la ville en cour de Rome, lui annonçant l'envoi d'un mémoire concernant l'établissement du nouveau collège de Carpentras, et le priant de faire entendre à Sa Sainteté les incommodités, ruines et dommages que tout le public recevra par l'établissement du nouveau collège « demandé par ceulx de Carpentras » (26 juillet 1606, fol. 7) ; — à Mgr Jean de Tulle, évêque d'Orange abbé de St Eusèbe, au sujet de l'interdiction faite sur la demande de la ville, au sieur Laurent Gay, d'exercer la charge de notaire (10 août 1606, fol. 14) ; — au même au sujet de l'établissement du nouveau collège de Carpentras, le priant de détourner de la ville un si grand malheur, » aultreraent notre ville sera ruinée, abandonnée de ses plus chers habitants, oppressée de dettes, sans trafic, remplie de misères et nécessités » (11 août 1606, fol. 16) ; — aux échevins de Lyon au sujet des passeports à accorder [aux voyageurs venant de cette ville, pour leur permettre l'entrée à Avignon (19 août 1606, fol. 17) ; — à Jean de Tulle, évêque d'Orange, et à M. de Logan, agent de la ville d'Avignon à Rome, au sujet de l'interdiction faite au sieur Gay, d'exercer le notariat (27 août 1606, fol. 23) ; — à Jean de Tulle, évêque d'Orange et abbé de St Eusèbe, au sujet de la nomination d'un nouveau vice-légat (17 septembre 1606, fol. 28) ; — au cardinal de Si-Georges, légat d'.\vignon à Rome, lui demandant d'empêcher la création du collège des Jésuites ;\ Carpentras (23 septembre KiOO, fol. 30); — au cardinal de Conti pour le môme objet (23 septembre 1606, fol. 31) ; — à M. de Logan, agent de la ville d'Avignon en cour de Rome, au sujet de Laurent Gay, auquel on a interdit d'exercer la charge de notaire et de l'établissement du collège des Jésuites à Carpentras (24 septembre, fol. 3'0; —à la duchesse de Mantoue, l'assurant du dévouement de la ville (4 octobre 1606, fol. 38) ; — au cardinal Barberini.

18 AROHn'ES DE LA

nonce de sa Sainteté, près du roi de France, le félicitant de son élévation au cardinalat et lui signalant les entreprises des fermiers de la foraine de Provence (26 octobre 1600, fol. 43) ; — au cardinal Borghèse lui demandant de s'opposer à l'établissement du collège des Jésuites à Carpentras (7 novembre 1606, fol. 46) ; — au pape Paul V, au sujet de l'établissement du collège des Jésuites à Carpentras et des dommages qu'il cause à la ville (5 décembre 1606, fol. 50) ; — au cardinal Borghèse au même sujet (5 décembre 1000, fol. 1)0) ; — au P. général des Jésui tes au même sujet (17 décembre 1606, fol. 54) ; — au duc de Montmorency, connétable de France, lui signalant les exigences des fermiers royaux, à propos du transport et du passage des fruits et denrées le long du Rhône (22 décembre 1606, fol. 57) ; — à Henri IV, roi de France, se plaignant de la ruine causée à la ville par l'interdiction générale du commerce public dans les provinces de Languedoc, de Provence et du Dauphiné, avec défense aux sujets du royaume (i de fréquenter et converser avec nous » (7 janvier 1607, fol. 59) ; — au pape Paul V, lui faisant connaître l'interdit général lancé par le roi de France et lui demandant d'intervenir en faveur de la ville (18 janvier 1607, fol. 61) ; — à M. de Montmorency, connétable de France, lui demandant sa protection (27 janvier 1007, fol. 67) ; — au cardinal de St-Georges, légat d'Avignon, lui demandant sa protection en faveur de la ville (7 février 1607, fol. 71j ; — à M. Logan, agent de la ville au sujet de la construction de palières sur les rives du Rhône et des droits de la ville de fairje pêcher le long de la rive du fleuve du côté d'Avignon (9 février 1607, fol. 76 ; — au pape Paul V, au sujet de l'élection des nouveaux consuls (28 juin 1607, fol. 81) ; — au pape Paul V, le remerciant de la nomination du cardinal Borghèse, son neveu, comme légat d'.Vvignon (25 juin 1607, fol. 87) ; — au cardinal Borghèse, le remerciant de la peine qu'il se donne pour trouver un fameux docteur ès-Iois pour l'Université, (( qualche vullente et r famoso dottore nelle kgi in questa l'niversità n, afin de remédier à la ruine causée par l'établissement du collège des Jésuites de Carpentras (28 septembre 1607, fol. 94) ; — au cardinal Borghèse, légal d'Avignon, le remerciant de l'envoi de l'archevêque d'Urbin (Joseph-FérrierJ comme vice-légat (30 octobre 1607, fol. 97);— au cardinal de Conti, lui annoni.ant que le conseil l'a déclaré bienfaiteur de la ville, et a décidé de faire placer ses armes dans la grande

VILLE B'ATIGNOV

salle du conseil avec l'inscription de Benefactori (30 octobre 1607, fol. 97) ; — au cardinal Borghèse, lui annonçant l'arrivée de l'archevêque d'Urbin, vice légat, au grand contentement du public, attendant à ce qu'il répare les maux causés par Monlorio, son prédécesseur (27 novembre 1607, fol. 103); — au cardinal de Conti lui annonçant l'arrivée, le 13 novembre, de l'archevêque d'Urbin, nouveau vice-légat et lui annonçant que Montorio son prédécesseur, est parti en secret, voulant laisser ce mauvais souvenir digne du commencement et de la durée de son gouvernement, « harerido toluto lasciar qneato disgusto al fine di suo ijorerno si corne hareia fatto nel principio, nel mezzo e durante tutto il detto sito governo » (27 novembre 1007, fol. 105) ; — au comte de Sault, lui demandant d'intervenir près du roi au sujet des exigences des fermiers de la foraine de Provence (8 décembre 1608, fol. 109) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, demandant la confirmation des privilèges de la ville, en particulier pour la nomination et les attributions du viguier, pour qu'il ait dans Avignon et son territoire <( la même autorité que prétend avoir le Recteur dans le Comtat-Venaissin, puisque ce viguier, par sa première et anti(]ue institution, représente la jiersonne du prince dans Avignon, étant appelé viguier de son vrai nom pour être « vicaire du prince » (2 janvier 1608, fol. 114) ; — à Jean de Tulle, évêque d'Orange et abbé de St-Eusèbe, ' le remerciant des soins qu'il prend pour faire maintenir les privilèges de la ville (27 février 1608, fol. 119); — au pape Paul V, lui faisant l'éloge du colonel Pompée Catilina et de la façon dont il a gouverné la ville et le pays (29 avril 1608, fol. 1Ï5) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, le priant de s'employer à empêcher que Mgr Montorio obtienne la coadjutorerie de l'archevêché (28 mars 1608, fol. 131) ; — au cardinal Borghèse par les nouveaux consuls au sujet de leur élection (26 juin 160S. fol. 133) ; — au cardinal Borghèse lui signalant la mauvaise vohmté à l'égard de la ville, du Recteur de Carpentras qui s'immisce dans les atïaires de la légation et médite la ruine du commerce de la ville (31 juillet 1608, fol. 136) ; — au cardinal Borghèse, légat dWvignon, lui demandant de continuer ses bons offices à Jean de Tulle, évêque d'Orange et abbé de St Eusèbe, représentant de la ville à Rome (27 août 1608, fol. 143), etc.

AA. 13. (Registre.) — In-folio, 104 feuillets papier.

1608-1610. — Correspondance des consuls. — Lettres: à Mgr Baldes, l'engageant à venir à Avignon, tout danger de peste étant écarté (19 septembre

1608, fol. 1) ; — au pape Paul V, se plaignant des vexations du Recteur du Comtat-Venaissin (30 septembre 1608, fol. 3) ; — à Jean de Tulle, évêque d'Orange, au sujet d'un cours de philosophie fait par les Dominicains de Carpentras, au mépris des privilèges de la ville et du couvent des Dominicains d'Avignon (29 octobre 1608, fol. 6) : — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, au sujet du choix de l'évêque d'Orange comme adjuteur de l'archevêque d'Avignon (23 décembre 1608, fol. 9) ; — au pape Paul V, au sujet de la succession de Mgr Bordini, archevêque d'Avignon, sollicitée par l'évêque de Cavaillon, ce qui n'apporterait que troubles et difTicultés dans la ville et lui demandant de choisir l'évêque d'Orange (26 janvier 1609, fol. 11) ; — au cardinal Borghèse sur le même objet (26 janvier

1609, fol, 12) : — au pape Paul V, se plaignant de l'autorisation donnée à Laurent Gaj^ d'exercer le notariat (26 février 1609, fol. 15) ; — au pape Paul V, lui demandant de nommer à l'archevêché d'Avi gnon un prélat de grande valeur et de grande science, à cause-de la situation des biens de l'archevêché en Provence et en Languedoc et des nombreux hérétiques qu'il a à combattre dans son diocèse (12 février 1609, fol. 19) ; — à l'Inquisiteur général de la Foi, en la légation d'Avignon lui demandant le changement de l'Inquisiteur à Avignon, « puisque les déportements de M. vostre vicaire engendrent ung venin sy mortellement contagieux aux bonnes mœurs que nous en recepvons journellement des plaintes » (15 mars 1609, fol. 22) ; — au général des armes lui signalant l'attentat à main armée commis par un soldat italien contre le second consul et réclamant sa punition (16 mars 1609, fol. 22) ; — au pape Paul V, au sujet de la publication faite par ordre du vice légat, d'une bulle de Pie V sur la constitution des cens et pensions et dont l'application jetterait le trou ble dans les finances de la ville (!'>■■ juin 1609, fol. 24) ; — à Mgr Dulci, archev6(iui' d'Avignon, le félicitant de sa nomination (2 juin 1609, fol. 27) ; — des nouveaux consuls au cardinal Borgliè.se, au sujet do

— CORRESPONDANCE DES CONSULS 19

leur élection (2 juillet 1609, fol. 30) ; — au nonce du pape près le roi de France, lui exprimant leur reconnaissance pour les services rendus à la ville (2 juillet 1609, fol. 32) ; — au même, lui signalant le projet de la douane de Lyon de ne plus admettre les draps et autres soies de la ville à l'entrée, ce qui serait sa ruine, et lui demandant de recourir au Roi (6 août 1609, fol. 38) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, lui demandant d'autoriser le sieur Laurent Joannis, assesseur, à résigner sa charge en faveur de son fils (26 septembre 1609, fol. 42) ; — au cardinal Aquaviva, lui réclamant sa protection en faveur de la ville (1609, fol. 45) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, au sujet des différents de la ville avec les fermiers généraux qui exigeaient le paiement des droits sur les marchandises venant à Avignon, au mépris des privilèges de naturalité obtenus des rois de France (12 novembre

1609, fol. 48) ; — au pape Paul V, en faveur du fils de Laurent Joannis, et le demandant comme secrétaire de la légation d'Avignon (24 décembre 1609, fol, 52) ; — au cardinal d'Aquaviva, réclamant sa protection en faveur de la ville (13 janvier 1610, fol. 57) ; — au sieur Henrici, secrétaire de la ville d'Avignon, délégué h Rome pour les affaires de la ville et lui recommandant d'agir avec diligence (27 janvier

1610, fol. 60) ; — au pape Paul V, lui annonçant la mort de l'archevêque d'Urbain, vice-légat, et le priant de lui désigner un assesseur (16 mars 1610, fol. 63) ; — au sieur Henrici, secrétaire de la ville, délégué à Rome, lui ordonnant de s'employer pour qu'on désigne comme vice-légat « quelque personne d'autorité et dont la dignité fasse respecter sa personne parmi les provinces voisines » (16 mars 1610, fol. 64) ; — au cardinal du Perron, le remerciant de ses bons olTices en faveur de la ville (21 avril 1610, fol. 68) ; — à Philippe Philonardi, évêque d'.\quin, nommé vice-légat d'Avignon, le félicitant de cette nomination (18 mai 1610, fol. 71) ; — au pape Paul V, le remerciant de la désignation de l'évêque d'Aquin comme vice-légat et lui annonçant son arrivée (2 juillet 1610, fol. 74) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, implorant sa iirotection contre les ennemis de la ville etle châtiment des calomniateurs (10 août 1610, fol. 82) ; — au sieur Henrici, secrétaire de la ville, délégué à Rome, au sujet des calomnies répandues contre la ville ])ar le sieur Gay (30 septembre 1610, fol. 87) ; — au sieur Serre, docteur es droits à Rome, au même sujet (30 septembre 1610, fol. 89):

— au pape Paul \, le remerciant du choix de Mgr Mancini comme évêque de Cavaillon (19 septembre 1610, fol. 90) ; — au cardiual Borghèse, au sujet de la nomination de Mgr Mancini à l'évêclié de Cavaillon et qui a honoré la ville en lui donnant une nouvelle preuve de la bienveillance de sa Sainteté « et honorarc questa sua città con queste nuovo segno del amore suo » (19 octobre 1610, fol. 90) ; — à Louis XIII, roi de France, le félicitant de son avènement et lui demandant de « nous vouloir tenir au mesme rang au.xquels ses prédécesseurs rois de France et particulièrement le roi Henry quatriesme, de glorieuse mémoire, se sont daignés nous tenir » (19 octobre 1610, fol. 91) ; — à Marie de Médicis, reine de France, sur la mort du roi, « comme perdus eu ceste perte nous n'aurons ny i)lume, ny paroUes pour en exprimer le ressentiment )> et lui demandant" comme il a plu a toulz les roys de France et notamment au feu roi de glorieuse mémoire nous tenir au rang de propres subjetz » (19 octobre 1610, fol. 92) ; — aux cardinaulx de Joyeuse et du Perron, réclamant leur protection pour la confirmation des privilèges de la ville (19 octobre 1610, fol. 94) ; — au duc de Montmorency et au duc d'Épernon, pour le môme objet (19 octobre 1610, fol. 9o) ; — au Révérend Père Cotton, lui recommandant M. de Doni, premier consul envoyé à la cour de France (19 octobre 1610, fol. 97) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, lui annonçant que la ville a envoyé à la cour de France le sieur de Doni, pour faire confirmer ses privilèges (19 octobre 1610, fol. 98) ; — à Mgr Riverola, archevêque de Nazareth, réclamant .sa protec lion en faveur de la ville (25 novembre 1610, fol. 102).

A.\. 14. (Registre.) — In-folio, 189 fruiUets papier.

1610-1614. — Correspondance des consuls. — Lettres : .'i M. de Doni, premier consul et ambassa deur de la ville à la cour de Rome, relativement à des difficultés .soulevées entre la ville et le vice-légat, au sujet de l'élection des conseillers (27 décembre 1610, fol. 1); — au Sujet de l'in-stance faite par les ouvriers en soie du Languedoc, à propos des manu factures de soie, contre tous les privilèges de nalu rallié obtenus des rois de France (2;) janvier 1611, fol. 6) ; — au cardinal Rorghèsc, lui annonçant la iiiorl (le M. .Suarès, auditeur de rote (21 février

1611, fol. 10) ; — au sieur Richard de Serre, docteur ès-droits et agent de la ville à Rome, au sujet des prétentions des habitants de Noves, sur des terres aux bords de la Durance, près de Bonpas et qui doivent appartenir à la ville (8 avril 1611, fol. 14); — au nonce de Sa Sainteté en France, lui annonçant le départ du sieur Ymonier, délégué des marchands et fabricants de soie, pour traiter des difficultés soulevées par la douane de Lyon et lui demandant sa protection (lii avril 1611, fol. 19) ; — à M. du Vair, premier président de la Cour des Comptes de Provence, lui annonçant que le roi a confirmé les privi lèges de naturalité de la ville, l'exemption des droits de foraine et autres, qu'on levait sur les fruits, denrées et marcliandises portées à Avignon, et de là transportées dans les provinces voisines (14 juillet

1611, fol. 24) ; — au duc de Montmorency, connétacle de France, s'excusant que les recteurs de l'Aumône générale de la ville aient procédé envers lui avec peu de respect dans leurs réclamations d'un legs fait à la dite Aumône (23 août 1611, fol. 29) ; — à M. de Cadenet, procureur général en la Chambre des Comptes de Provence, le remerciant de ses bons offices envers la ville (28 septembre 1611, fol. 33) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, lui exprimant la joie de la ville à l'élévation au cardinalat du vice légat Philonardi (27 octobre 1611, fol. 33);— au cardinal Borghèse lui faisant l'éloge de Pompée Frangipane, général des armes à Avignon (octobre 1611, fol. 38); — aux consulsde Beaucaire, leur annonçant que le procès de la ville contre les fermiers de la foraine (( sur leurs extraordinaires déportements » est pendant par devant le maître des ports de Villeneuve (17 janvier 1612, fol. 40); — au sieur Henrici. secrétaire de la ville, délégué à Aix au sujet d'un différent entre les marchands de soie et les mouliniers, sur la sortie des soies crues et teintes {'2'2 mai's

1612, fol. 43) ; — au cardinal Borghèse, au sujet de la réparation du collège des Jésuites, que le vicelégat Philonardi avait donné l'ordre d'interrompre (29 mars 1612, fol. 46); — à M. des Issarts, premier consul, au sujet de l'élection des nouveaux conseil 1ers interrompue par ordre de Sa Sainteté (27 juillet 1612, fol.. "i'O; — au pape Paul V, l'assurant du dévoue ment el de la fidélité de la ville (28 juin 1613, fol. l'o); — au cardinat Borghèse, légat, lui annonçant le retour de .M. Chàteauneuf de Verciuières (Il juillet

1613, fol. 7S) ; — au cardinal Borghèse, au sujet des désordres occasionnés dans les finances |)ar l'alté

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

ration de la monnaie de patats, faite par le directeur de la monnaie emprisonné dans le palais par ce fait et implorant la grâce de Sa Sainteté (1«'' août 1613, fol. 82) ; — au pape Paul V, au sujet de la trop grande quantité de monnaie de patats qui cause de très grands désordres (30 août 1613, fol. 88) ; — au pape Paul V, lui annonçant qu'une troupe de gens armés, de Châteaurenard en Provence, a attaqué les ouvriers de la ville qui travaillaient aux palières de la Durance, les a battus et a rais leurs outils et leurs barques en morceaux, au mépris de la juridiction de ses officiers (30 août 1613, fol. 89) ; — au pape Paul V, lui demandant de lever la défense faite par le cardinal Philonardi, vice-légat, de reconstruire une partie du collège des Jésuites et d'autoriser l'établissement dans la ville des Pères Observantins de St-François (30 août 1613, fol. 89) ; — à M. Richard de Serre, agent de la ville à Rome, l'en tretenant des difficultés opposées par les gens de Châteaurenard aux réparations des palières de la Durance, « ceuls de Châteaurenard se sont assemblés avec le tocquesin, les armes en main, et sont venus, environ huilante hommes, passer à gay la Durance, rompre les palières et réparations, arracher les paulx, battre noz travailleurs, faisant force de les emme ner prisonniers à Châteaurenard, prenant note bateau, le mettant en pièces avec un ravage et insuit très grand » ; lui relatant les difficultés soulevées par le vice légat à propos de la trop grande quantité de patats, lequel avait traité les consuls « en qualité que sy fussions été des faquins et crocheteurs, il n'aurait pas faict pis, au grand mespris de l'honneur de la ville et de nostre particulier » (30 août 1613 fol. 92) ; — au pape Paul V, lui dénonçant la conduite du vice légat envers les consuls (Sseptembre 1613, fol. 96) ; — au sieur Serre, agent à Rome, l'entretenant des affaires de la ville des réparations des palières de la Durance et des difficultés soulevées par les gens de Châteaurenard, de la poissonnerie, de la monnaie de patats, des classes des Pères Jésuites et Observantins, « d'une nouvelle vexation du cardinal vice-légaf, en ce qui regarde le courrier ordinaire de Romme, lequel il dépesche quand bon lui semble, sans donner loisir à qui veult escripre, l'arrestant et licentiant tant et comme il luy plaisl, sans avoir égard qu'il y a heu de tous jours un jour déterminé. Il se fait pourter au Pallais tous les paquetz et là il voit l'inscription et adresse à yceulx et à qui aparfiennent et après, sy, bon luy semble, il les

met sous la couverture, et quand l'ordinaire et courrier de Romme arrive, il le faict conduire au Pallais, ouvre les baquetz et est en son pouvoir de retenir les lettres de nos concitoyens et nostres ou les faire ouvrir pour veoir leur contenu )) (27 septembre 1613, fol. 98) ; — au sieur Serre, agent à Rome, l'entretenant de la cotisation exagérée réclamée de la ville pour la réparation du pont, et pour la fixation de laquelle les consuls n'ont point été appelés (4 octobre 1613, fol. lO.")); — au pape Paul V au sujet de la ruine du pont sur le Rhône, et de la cotisation exagérée imposée à la ville pour sa réparation (4 octobre 1613, fol. 107); — au connétable de France réclamant sa protection en faveur de M. d'Orsan, envoyé de la ville <( pour lui représenter des affaires importantes » (24 octobre 1613, fol. 108) ; — au sieur Serre, agent à Rome, l'entretenant de la conférence que le cardinal a eue à Mazan avec ceux de la religion l'éformée, et du mécontentement de ses principaux chefs ; des difficultés apportées par les officiers du Languedoc au transport de la pierre et de la chaux nécessaires è la construction des quais de la ville ; d'une tentative d'assassinat commise par les gens du cardinal vice-légat contre le fils de M. d'Orsan (30 octobre 1613, fol 109) ; — au pape Paul V, lui annonçant la mort du colonel Pompée Catilina(14 novembre 1613, fol. 120) ; — au cardinal Rorghèse, au sujet des réparations du pont sur le Rhône et lui demandant son intervention pour faire modérer la cotisation imposée à la ville pour cet ouvrage (4 décembre 1613, fol. 131); — au connétable de France le remerciant de son intervention en faveur de la ville pour le transport des pierres et de la chaux du Languedoc pour la construction des quais devant la porte du Rhône (3 janvier 1614, fol. 127) ; — au pape Paul V, relativement aux exigences des fermiers du sel (29 janvier 1614, fol. 132). — Instructions et mémoires adressés au sieur Serre, agent de la ville à Rome, au sujet du grenier à sel établi à Avignon qui est au roi et qui a été établi à Avignon pour y débiter le sel de Perçais (fol. 135). — Lettres : au pape Paul V, l'avertissant des nienaces faites par les Huguenots d'envahir le Comtal, le Pape n'ayant pas ratifié la convention passée à Mazan entre eux et le cardinal Philonardi (28 janvier 1614, fol. 143) ; — au sieur Serre, agent de la ville à Rome, lui fai.sant connaître l'avis donné au cardinal Philonardi par le maréchal de Lesdiguières, de rt-nvahissemoiil do (juelques places du Comtat

ARCHIVES DE LA TILLE D'AVIGNON

par les Huguenots (28 janvier 1614, fol. 147) ; — au nonce du Pape en France, lui dénonçant les menées des Huguenots et lui demandant de faire donner les ordres nécessaires au maréchal de Lesdiguières pour qu'ils n'inquiètent pas le pays (21 mars 1614, fol. 151) . — au pape Paul V, lui dénonçant la conduite du cardinal Philonardi, quia refusé d'autoriser l'en voi d'un délégué près du nonce à Paris, i)Our lui fai re connaître les menaces des Huguenots (21 mars 1614, fol. I;i2) ; — à Mgr .Jean de Bagni, arclievèciue de Patras, se réjouissant de sa nomination comme vice légal dWvignon (4 avril 1614, fol. 15.ï) ; — à M. Serre, agent de la ville à Rome, au sujet des dilFicultés soulevées par les fermiers du grenier h sel, de la modération de la cotisation de la ville pour les réparations du pont (4 avril 1614, fol. 156) ; — ^ M. Serre agent de la ville, lui annonçant l'arrivée de Jean de Bagni, nouveau vice-légat, le 22 mai, et le dépari, le même jour, du cardinal Philonardi accompagné jus qu'à Bonpas (30 mai 1614, fol. 164); — à Marie de Médicis, régente, lui demandant sa protection pour la ville, « les habitants de laquelle espèrent aultant le très humble service de vostre Majesté que celluy de Sa Saiucleté, leur prince naturel », et l'assurant de leur obéissance à ses commandements sous les ordres du vice-légat (( Cjue vostre Majesté a agréé » (30 mai 1614, fol. 165) ; — au pape Paul V, lui annonçant l'arrivée du nouveau vice légat (30 mai 1614, fol. 166) ; — des nouveau.x consuls au pa])e Paul V, lui exprimant leur soumis.sion (27 juillet 1614, fol. 170) ; — au cardinal Borglièse, légat d'Avignon, lui demandant l'annulation d'un ordre du vice-légat l'hilonardi interdisant la chasse dans la terre de Montdevergues, attendu qu'il porte atteinte aux ])rivilèges de la ville (20 août 1614, fol. 175) ; — au cardinal Biirghèse, légat d'Avignon, lui demandant le mainlien des privilèges de la ville (28 août 1614, fol. 181); — à M. Serre, agent de la ville à Rome, au sujet du maintien des privilèges de la ville, en ce (|ui concerne le grenier h sel elles juges du tribunal (le St-Pierre dont l'autorité est contestée par ceux du tribunal de la Rotte (2 octobre 1614, fol. 18ij ; — au sieur Genou, se plaigiuint des ofïiciers du Roi, au bureau de Villeneuve ayant ajourné certains marchands de la ville jiour n'avoir i)as acquitté les droits dus aux fermiers de la douane de Lyon (I!) octobre 1614. fol. 187). etc.

AA. 15. (Registre.) — In-folio, 187 feuillets papier.

1614-1617. — Correspondance des consuls. — Lettres : au sieur Richard Serre, agent de la ville en cour de Rome, au sujet des affaires de la ville, « plusieurs estimant parvenir aux dignités et magistratures de ceste ville par leur seule faveur, sans avoir ac(iuis ni posséder les qualités nécessaires à icelles nous obligent de tant plus de solliciter et faire tenir la main à ce qu'il ne fasse aucune provision en cour de Rome sans le sceu et participaticm de Mgr le vice-légat et sous l'information que luy en donnerons» (29 octobre 1614, fol. 1) ; — au R. Père général de la Trinité aux Mathurius de Paris, lui demandant de désigner le Frère Jean Naurias comme coadjuteur du F. Bolliet, supérieur de la Trinité d'.Vvignon (28 décembre 1614, fol. 7) ; — au cardinal Borghèse, lui rappelant que la charge de viguier, qui est la principale de la ville, ne peut être occupée que par une personne de grande noblesse, et lui demandant de s'opposer à la nomination de M. de Boni à cette charge (8 janvier 1615, fol. 8) ; — au premier président du Parlement d'Aix, lui demandant la remise de plusieurs assassins qui ont elïrayé la ville, afin que leur punition soit un exemple (13 janvier 1615, fol. 10) ; — à M. Richard Serre, agent de la ville à Rome, le blâmant d'avoir oITensé t'évéïiue d'(1rangc en prétendant qu'il i-echerchait la charge d'agent de la ville (5 février 1615, fol. 15) ; — au pape Paul V, lui faisant connaître que les gens de Noves ont brisé les bornes mises pour diviser les lerrloires des particuliers de Provence, de ceux soumis à la juridiction des ofïiciers pontificaux, et lui demandantde donner des ordres pour remédier à ces abus (12 mars 1615, fol. 20) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, lui faisant connaître les entreprises des gens de Noves sur les terres soumises à la juridiction pontificale (8 avril 1615, fol. 25; ; — à M. de Grille, conseiller à la cour des aides du Languedoc, lui annonçant l'arrivée du sieur Henrici, secrétaire de la ville, pour l'entretien des exigences des fermiers de la Durance de Lyon, faisant payer le double des droits au préjudice des privilèges de la ville (14 mai 1615, fol. 31) ; — des nouveaux consuls au cardinal Borghèse, légal d'Avignon, au sujet dos difFicultés survenues au couvent des Dominicains, à i)ro])os de l'élection ûu prieur devant être faite capilulairement |)ai' les Pères du couvent, et de l'envoi d'un prieur

CORRESPONDANCE DES CONSULS

nommé par le P. général contre leur constitution (19 juillet 161.0, fol. 4.3) ; — au Révérend Père général des Matliurins de Paris, le remerciant d'avoir désigné le Frère Naurias pour la coadjutorerie de la Trinité d'Avignon (12 août 1615, fol. oO) ; — à l'archevêque dePatras, vice-légat d'Avignon, lui annonçant l'envoi de la situation de l'entrée et sortie des gabelles (23 septembre 161S, fol. 54) ; — aux échevins de Lyon, leur demandant des nouvelles de la peste qu'on dit avoir éclaté à Genève (24 septembre 1615, fol. 57) ; — à l'évêque d'Uzès, lui signalant la présence à Avignon d'une femme nommée Madeleine, « contre laquelle on dresse tous les jours de nouveaux murmures sur l'opinion qu'on ha qu'elle ne soit sourcière et ne s'exerce aux maléfices », qu'on dit avoir été chassée de son diocèse et sur laquelle ils demandent des renseignements, attendu (( que nous sommes sollicités de faire instance contre elle par devant le Saint-OfQce » (1«'' octobre 1615, fol. 60); — à M. Serre, agent de la ville à Rome, l'entretenant du bruit répandu qu'on a résolu d'envoyer le vice-légat d'Avignon comme nonce en France: «ce ne seroit point de nos désirs si tant est qu'ils fussent dignes d'aborder les oreilles de Notre-St-Père; vous mesnagerés cecy et le ferez entendre ou besoing sera avec prudence sans qu'il porte mescontentement à aulcung » (29 décembre 1615, fol. 67) ; — au duc de Montmorency, pair et amiral de France et gouverneur général du Languedoc, au sujet de la conservation des deniers provenant des revenus du bac établi depuis la ruine du pont, pour la réparation projetée et lui signalant le mal qu'il adviendrait d'un autre emploi de ces deniers (9 janvier 1616, fol. 72) ; — à M. Thibaut, secrétaire du roi et agent de la ville à Paris, lui signalant la demande faite par la province du Daupiiiné d'établir à Valence une douane semblable à celle qui existait à Vienne et lui demandant de s'y opposer énergiquement. « L'affaire est telle ment importante au bien de ces deux États et touche si avant à noz intérêtz, que nous voulons l'ambrasser sans appréhender aucune sorte de diffîcultez » (15 janvier 1616, fol. 74) ; — aux échevins de Lyon sur le même sujet (15 janvier 1616, fol. 75) ; — à M. de Serre, agent de la ville, lui prescrivant d'aider le Père de la Doctrine Chrétienne à poursuivre la béatification de leur fondateur. « Ils sont poursuivans en cour de Rome de l'union de leur ordre et de la béa tification de leur Père fondateur au plus grand honneur de Dieu ; vous les assisterez au nom de la ville

(9 février 1616, fol. 76) ; — à M. de Serre, agent de la ville, au sujet des bruits de changement du vicelégat auquel il devra s'opposer en faisant connaître, (( discrètement et prudemment, la nécessité que nous avons de nous conserver ces supérieurs « (9 février 1616, fol. 77) ; — au cardinal Borghèse, lui demandant de faire rappeler la défense faite à la requête de M. de Lopis de chasser dans les terrains infertiles de sa terre de Montdevergues, au détriment de la ville et au mépris de ses privilèges (10 mars 1616, fol. 80) ; — à M. de Lacépède, premier président de la cour des aides de Provence, le félicitant de l'information faite contre les pontonniers du bac de Barbentane au port de Durance, « sur les vilenies et extorsions par eulx commises, tant sur les subjetz du Roy que contre nous » et de leur incarcération (26 avril 1616, fol. 83) ; — au pape Paul V, lui demandant de faire rappeler la défense de chasser dans les terres de Montdevergues (12 mai 1616, fol. 86) ; — au pape Paul V, lui demandant de rappeler la désignation faite du sieur Alphonse, comme viguier, attendu qu'il ne possède pas les titres nécessaires, ce qui a causé une grande émotion parmi les gentilshommes de la ville, jaloux de conserver parmi eux l'honneur de cette charge, « ha portato admiratione e commotione nella città tra i gentilhuomini quali corne gialosi ili conservare detto offlcio nellâ qualita che convienne » (5 juin 1616, fol. 89) ; — au nonce de Sa Sainteté en France, lui demandant son intervention en faveur de la ville dans les diiiicultés entre elle et les fermiers de la douane (5 juin 1616, fol. 91) ; — à M. Serre, agent de la ville, l'engageant à demander que des indulgences plénières soient accordées, chaque année, aux fêtes de Notre-Dame de mars et d'août à l'église de Montfavet, qui est intitulée (( Notre-Dame de-Bon-Repos » (9 juin 1616, fol. 94) ; — aux consuls d'Aix leur fa'sant connaître qu'il n'y a point de danger de peste à Montélimar, mais que les précautions prises ont trait à la ville de Genève à cause du mal qu' « allume et rengrège de plus en plus» en cette ville (10 juin 1616, fol. 97) ; — à M. Serre, l'avertissant que les États du Comtat ont résolu de demander l'expulsion des Juifs, « ce qui provient plus de quelque animosité et passion particulière, qu'ils ont contre les diclz Juifs, à l'occasion de quelque procès (]u'il y a parmi eux que de justice ny nécessité et que la ville est décidée à s'opposer à cette demande comme très préjudiciable aux particuliers et conlrère au bien public. » (!) juin 1616,

2i ARCHIVES DE LA

fol. 98) ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet du projet de chasser les Juifs du Conitat et de l'opposition faite par la ville à cette mesure. « Geste ville est fondée en raison de soustcnir que les dicts Juifs ne sortent du dit Conilé, mais bien de renionstrer que leur résidence au dict pays est nécessaire d'au lant(|ue les dilz Juifs sont soubmis et obligés tant en leur particulier (|ue en corps de communauté, en de très notables sommes, soit aux monastères de religieu.K et religieuses, gentilshommes, bourgeois et marchands de ceste ville. L'autre raison est que les dictz juifs se com|)ortent dignement et suivant les refiles du debvoir en l'exercice de ce qui leur est permis par l'autorité des supérieurs » (4 avril i()16, fol. 111) ; — à l'arcbevôque de Patras, vice-légat d'Avignon, lui signalant une nouvelle entreprise des gens de Noves sur les terres de la ville, où trente ou quarante personnes armées de pi.stolets ont attaqué les fermiers et ont emporté les récoltes (20 août 1616, fol. 103) ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet de la mauvaise réception faite au viguier, «que si(|uel(iu'un, privé de jugement, a voleu et a fait quel que monstre de risée et de légèreté, il ne se peult tirer conséquence ny argument (jue les gentilshommes y ayent trempé ni coopéré »( h"'' septembre I()16, fol. lO.'i) ; — au Père prieur de la Chartreuse de Bomi)as, le priant d'autoriser les ouvriers occupés à réjjarer les palières rie la Durance enlevées par les inonflations, et à prendre les pierres nécessaires (19 octobre 1616, fol. 110) ; — à M. Thibault, agentdela ville .'i l'aris, lui dénonçant les attaques des gens de Noves. (( Ils sont venuz saccager les granges qui sont de deçà la Durance, du couslé de nostre ville, dans le terroir d'icelle, appartenant à noz habitans, ont prins les grains et bétail et l'ont emmené au dit Noves de leur autorité » (3 novembre 1016, fol. 1 1,3) ; — au pape F'aul V, lui dénonçant les attentats coin mis par ceux de Noves (|ui, non contents de détriiiir les palières de pierre et les défenses faites par ceux d'.\vignon, depuis 60 ou 80 ans, contre la Durance, pour la conservation de leur territoire, sont encore venus, trois ou (jualre fois, prendre les récoltes et les bestiaux des fermiers, brûler les bois des Pères Chartreux voisins de la palière et commettre d'autres excès au détriment de la juridiction de Sa Sainteté. (( Abbrwjinrc le Icgmi dclli Padri (\irlhusinni chc sono ricini di délia imUer(i,fnr molli iillriyrandissimi e.iressi et tcnlative rnntrti In i/iurisdi:isme délia Snnta Sede » (.30 novembre iniU, fol. 11.3) ;— ;i Marie de .Médicis

lui dénonçant les attaques des gens de Noves qui lui seront exposées par M. de Brissac, gentilhomme de la ville, et lui demandant sa protection contre eux (8 décembre 1616, fol. 120) ;— à Louis Xlll, roi de France, au duc de Guise, au garde des Sceaux, au nonce en France, à M. de Luynes, sur le même sujet, suiviesdu mémoire remis à M. de Brissac, député vers Leurs Majestés pour la ville (S décembre 1616, fol. 121); — à M. d'.\lméraz, conseiller du roi et général des postes en France, lui demandant d'établir à Villeneuve le bureau des « paquetz du Roy et pour les occurences de ces deux Étalz » (10 décembre 1616, fol, 128) ; — h M. Thibault, conseiller du roi et secrétaire des finances, au sujet de la nomination des commissaires du Roi et de Sa Sainteté, pour terminer à l'amiable entre les gens de Noves et les habitants d'Avignon (21 février 1617, fol. 132) ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet du changement du P. du Bel, inquisiteur (8 avril 1617, fol. 111) ;

— à M. de I^acepède, premier président de la Cour des Comptes de Provence, au sujet du bail h ferme de la foraine de Provence, dans lequel on a altéré les privilèges de la ville (7 mai 1617, fol. 144) ; — à M. de Luynes, premier gentilhomme de la Chambre du Roi, gouverneur d'Ambroise et lieutenant général en Normandie, le félicitant de « l'accroissement que le Roy faict de sa personne » (20 mai 1617, fol. 147) ;

— au duc de .Montmorency, lui annonçant l'envoi de M. il'.Vuriac, gentilhomme de la ville, pour l'entretenir au sujet de réparations à faire au pont sur le Rhône (20 mai 1617, fol. 147) ; — à M. de Narbonne et aux États du Languedoc, au môme sujet (20 mai 1617, fol. 149) ; — au cardinal Borgbèse, légatd'Avignon, lui signalant les mano'uvres employées par les fermiers de la foraine, de Provence et de Lan guedoc, pour la destruction des i)rivilèges de la ville (1 juillet 1617, fol. 133) ; — à Louis Xlll, roi de Kiance, lui dénonçant les manœuvres des fermiers de la foraine qui lui seront dévoilées par M. de Payan, gentilhomme de la ville, envoyé vers lui, » qui ne tendent par leur avarice qu'à la ruisne de cest état, et du commerce qu'a esté sy fertile avec vos pro vinces » (3 août 1617, fol. 137) ; — îi M. de Luynes, lieutenant général pour le roi en Normandie, au même sujet f3 août 1617, fol. 1.38). — Instructions et mémoires aux sieurs de Payan et llenrici, secré taire de la \iilc, ambassadeurs en cour, au sujet des entreprises du fermier de la foraine en Provence cl en Languedoc, contre les privilègi's iiuiiiici|iaux

SÉRIE AA. - CORRESPONDANCE DES CONSULS

(3 août 1617, fol. 159) ; — Lettres : à M. Serre, agent de la ville, l'entretenant de] diverses procédures (10 août 1017, fol. 162) ; — au s'eur Henrici, secrétaire de la ville, envojé en cour, lui signalant les nouvelles entreprises des fermiers de la foraine, qui au mépris des privilèges, ont fait établir des bureau.x le long de la Durance, et contraignent les habitants à payer les droits forains pourle passage des marchandises et des denrées (19 août 1617, fol. 167) ; — à M. de Lacépède, premier président du Parlement d'Aix, lui signalant les exigences des fermiers de la foraine continuant à exiger les droits sur les marchandises et les denrées, malgré toutes les inhibitions faites du mandement de la cour (Itr septembre 1617, fol. 170). — Mémoires sur les attributions et la juridiction des maîtres des rues d'Avignon (fol. 173). — Lettres : au cardinal Borghése, au sujet de la nomination de (( Césare de Beux » comme trésorier-général de la légation (6 septembre 1617, fol. 180) ; — à M. Serre, agent de la ville, lui recommandant de faire entendre au cardinal légat les bonnes qualités du dataire allant à Rome (11 octobre 1617, fol. 184), etc.

,\A. 16. (Registre.) — In-folio, 170 feuillets, ptipier.

Lettres : à M. Salles à Aix, le priant de faire expédier l'arrêt obtenu par les envoyés de la ville contre les fermiers de la foraine (18 octobre 1617, fol. 1) ; ^ à M. de Luynes, le remerciant de son intervention dans l'affaire de la foraine ; a c'est à vous seul et à la fortune que le ciel et votre mérite nous ont donnés, qu'il fault attribuer tout le bon succès de nos poursuites » (4 novembre 1617, fol. 1) ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet de plusieurs procédures en cours (30 novembre 1617, fol. 6) ; — à M. Henrici, secrétaire de la ville, envoyé en cour au sujet de l'affaire de la foraine (4 janvier 1618, fol. 11) ; — au pape Paul V, au sujet du sieur Laurent Gay, (|ui, ^ cause de ses malversations ne pouvait exercer les fonctions de notaire civil ou communal (18 janvier 1618, fol. 14) ; — à M. Serre, agent de la ville, sur le môme objet (o avril 1618, fol. 20) ; — aux consuls d'Orange leur faisant connaître que le vice-légal a été saisi de leur réclamation au sujet de l'imposilion du Pont de Sorgues, et qu'il ji i^romis de donner .satisfaction au commerce des deux villes (2i avril 1618, fol. 23) ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet de plusieurs procédures pendantes à Rome

Vaucluse. — Ville d'Avignon.

(31 mai 1618, fol. 29) ; — des nouveaux consuls au cardinal Borglièse, légat d'Avignon, au sujet de leur élection (4 juillet 1618, fol. 34j ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet des plaintes du clergé pour le paiement des gabelles (2 août 1618, fol. 37) ; — au cardinal Rorghèse, légat d'Avignon, exposant que la ville d'Avignon a besoin, pour achever le collège des Jésuites, d'acheter les maisons voisines du collège, qu'on ne veut pas lui vendre et lui demandant de faire intervenir le vice-légat pour obtenir cette vente (30 août 1618, fol. 43) ; —à M. Thibaut, au sujet de l'exemption d'Avignon, lors de la ferme de la douane, et demandant qu'on ne batte plus (( de pactz sive tournois » soit en Provence soit en Languedoc, attendu qu'il y eu a déjà pour plus de cent mille écus, ce qui cause un grand préjudice au commerce f24 septembre 1618, fol. 44) ; — à M. de Modène, sur le même objet (24 septembre 1618, fol. 44i ; — à M. Serre, agent de la ville, au sujet des exigences des monastères de la ville pour recevoir les filles : « la despanse est sy grande pour faire une religieuse dans Avignon, que sy Sa Sainteté n'y pourveoit, plusieurs maisons se trouveront ruyuées, d'autant que n'ayant aucun moyen de marier leurs filles suyvant leur qualité, ny de les faire religieuses attendu la grande quan tité d'argent qu'il faut donner, ils ne sauroient que faire de leurs filles et beaucoup se partent à cesteocca sion» (27 septembre 1618, fol. 43);— aux éehevins de Lyon, les consultants sur les bruits de peste à Paris (25 octobre 1618, fol. 48) ; — a« cardinal Borghése, ausujet de l'achat des maisons voisinesdu collège des Jésuites, lui faisant connaître que les Pères Jésuites sont décidés à payer la somme fixée par le vice légat (7 novemljre 1618, fol. 33) ; — k AI. Serre, au sujet des différends entre la ville et la communaulé do Noves, et des exigences des commissaires du roi qui ont repoussé tout accord en exigeant la reconnaissance de la juridiction royale, sur la rivière de Durance, laquelle appartient à Sa Sainteté, et lui an nonçant que iM. de Joannis a été envoyé eu cour pour cette affaire (3 décembre 1618, fol. 36) ; — à .M. de Rochemaureà Nimes, lui signalant la négligence des libérataires travaillant à la réédilicalion du jiont sur le Rhùne, « lesquels au lieu d'employer les deniers qu'ils reçoivent du passage de la rivière. Ils les cou sacrent à faire bonne chère en ceste ville », et lui demandant de faiie déposer les sommes reçues dans un coffre fermani à clef ('t janvier 1619, fol. (iO) ; — à M. Serre, agciil de lu ville, sur diverses affaires

relativement à rachèvement du collège des Jésuites f9 janvier 1619, fol. 61) ; — au pape Paul V, sur le même objet et lui demandant d'intervenir pour faire opérer la vente des maisons voisines du collège (9 janvier 1619, fol. 62; ; — au colonel d'Ornano lui demandant sa protection dans l'aflaire contre la ville et la communauté de Noves, pour la juridiction de la Durance (10 janvier 1613, fol. 63) ; - à M. de Modène, lui demandant de protéger M. de Joannis, envoyé de la ville (10 janvier 1619, fol. 64) ; — à Louis XIII, roi de France, accréditant près de lui M. de Joannis, assesseur et lui demandant de faire terminer l'accomodement entre la ville et la communauté de Noves ; « il s'agist de la ville d'Avignon laquelle est naturellement acquise à Vostre Majesté de cœur et d'affection, autant qu'aucunes aultres villes de vostre royaume » (10 janvier 1619, fol. 63) ; — au chancelier, au garde des sceaux, à M. de Luynes, à M. de Cadenet, à M. dePontchartrain, sur le même objet (10 janvier 1619, fol. 66) ; — à M. de Joannis, député par la ville h Paris, au sujet de son ambassade pour l'afiaire de Noves (28 janvier 1619, fol. 70) ; — au pape Paul V, lui demandant d'intervenir en faveur de la ville pour que la juridiction de la rivière de Durance ne passe point au roi de France et reste à Sa Sainteté, ajoutant que pour défendre ce droit, ils sont prêts k dépenser leur revenu et leur sang pour la maintenir : » per la qualc siamo pronti di spendere tutta la rohba nostra, e spargere il praprio xanguc » (24 mai 1619, fol. 70) ; — à M. Serre, agent de la ville à Rome, lui faisant part du projet d'accord entre les ministres du roi et M. de Joannis, envoj'é de la ville, et lui prescrivant de se jeter aux pieds de Sa Sainteté pour lui demander son intervention; « ces lettres reçues, vous vous jettiés aux pieds de nostrc S'ainct Père et, par après, alliés vers Mgr le cardinal Borghèse, luy remonstrer l'importance de cestallaire et le supplier de la prendre à cœur » (29 mai 1619, fol.74); — au nonce de Sa Sainteté, le remerciant de ra|i|)ui (|u'ila prêté <i l'envoyé de la ville, et lui demandant île le lui continuer (2 juin 1619, fol. 75) ; — à .M. Thibaut à Paris lui faisant connaître que le pajje trouve exorbitantes les prétentions des corn missaires royaux, sur la juridict ion de la Durance, (( la(|uelle a esté de toujours indécise», que les diflîcultés sont toujours venues du côté de la Provence, ([u'ils en écrivent au nonce, à MM. de Luynos, de Cadenet et de Branles, pour leur demander leur apjtui (I en cestc occasion qui est la plus imjiortante

que nous sçaurions avoir puisqu'il s'agit de la souveraineté de nostre prince et propriété de noz habitants et de détourner un monde de malheurs qui peuvent prendre naissance dans l'indécision de l'alïaire » (28 juin 1619, fol. 73) ; — à MM. de Luynes, de Cadenet, de Branles, sur le même objet (28 juin 1619, fol, 77) ; — à M. Serre, agent de la ville, lui faisant connaître les appréhensions de la ville au sujet de l'alïaire de la Durance, d'autant que les commissaires royaux sont totalement disposés en faveur de ceux de Provence (7 août 1619, fol. 84) ; — aux échevinsde Lyon, leur demandant des nouvelles de la peste qu'on dit faire de grands progrès à Paris (17 août 1619, fol. 89) ; — à M. Serre, agent de la ville, l'informant que l'affaire de Noves devient dangereuse, préjudiciable et pleine d'appréhensions (4 septembre 1619, fol. 91) ; — à M. Thibault, l'informant que ceux de Lyon sont en instance pour faire interdire l'entrée en France des draps de soie et étrangers, et lui demandant de veiller au maintien de leurs privilèges (10 septembre 1619, fol. 93) ; — aux consuls de Marseille au sujet de la venue de Madame la princesse de Piémont (7 octobre 1619, fol. 98) ; — à M. d'Orsan, viguier, lui annonçant l'arrivée de la princesse de Piémont, que la ville s'apprête à recevoir, et réclamant sa présence (9 septembre 1619, fol. 98) ; — à M. Serre, agent de la ville, lui accusant réception de la lettre par laquelle il fait connaître qu'il ne peut plus vaquer à la poursuite des allaires de la ville à Rome et lui désignant le nouvel agent, prieur du Barroux, auquel il devra remettre tous les papiers, privilèges et documents (7 novembre 1619, fol. 100) ; — au cardinal Borghèse, légal d'Avignon, lui annonçant que le conseil a fait choix du prieur du Barroux, « il signor priore d'Albarosso », pour agent de la ville et lui demandant de l'honorer de ses faveurs (12 novembre 1619, fol. 100) ; — à M. du Barroux, lui faisant connaître les tentatives des gens de Chateaurenard,qui, armés et au nombre de plus de deux cents, ont passé la Durance, enlevé les récoltes et creusé un large fossé pour rejeter ses eaux du côté du territoire de la ville ; « ce sont des atlentatz et menasses grandement importantes à cest estât qui est esloigné de son prince, abandonné d'ayde et secours et qui n'a d'autre assistance que celle que peuvent donner nos supérieurs, (7 janvier 1720, fol. 106) ; — à M. de Luynes, le félicitant de " l'estime que le roi a faict de sa personne par ses nouveaux accroissements » (22 janvier 1620, fol.

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

107) ; — à M. du Banou.x, agent de la ville, au sujet des prétentions de M. Serre, ne voulant pas se dessaisir des documents qu'il a entre les mains, avant l'entier paiement de ses gages (o février 1620, fol.

108) ; — à M. du Barroux, agent de la ville, au sujet de la délimitation des territoires sis au bord de la Durance, entre la ville et la communauté de Noves (5 février 1G20, fol. 111) ; — aux consuls d'Aix leur demandant des nouvelles de la maladie contagieuse qu'on dit avoir éclaté à Nice (4 mai 1620, fol. 122) ;

— à M. du Barroux, agent de la ville, au sujet des prétentions des gens de Noves, sur les territoires voisins de la Durance (6 mai 1620, fol. 124) ; — à M. de St-Laurent, juge mage de Nimes, au sujet des droits que l'abbé de Saint-André-lez-Villeneuve prétend lever sur les blés qu'on décharge du Rliùue pour la provision de la ville (7 mai 1620, fol. 127) ;

— aux consuls d'Aix leur annonçant que, sur les nouvelles que la maladie contagieuse sévit à Nice et à Grasse, il a été pourvu à ce que personne n'entre dans la ville sans bulletin (8 mai 1620, fol. 129) ; — aux commissaires députés de la santé à Lyon, leur annonçant qu'en Provence, il n'y a aucune maladie dangereuse et que celle qui sévit à Nice n'est pas contagieuse (19 mai 1620, fol. 130) ; — à M. de Barroux, au sujet des difficultés suscitées par les gens de Noves, pour la propriété des créments de la Durance ; « nous y voyons tant de longueur et de difficultés bandées contre nous, que cela nous donne occasion d'en quitter toute poursuite et de ne faire aucune réparation contre les rivières, lesquelles, dans peu de temps, nous osterons de disputes car elles emporteront tout » (10 juin 1620, fol. 134) ; — à M. du Barroux, lui annonçant l'élection des nouveaux consuls et lui recommandant les affaires de la ville (8 juillet 1620, fol. 140) ; — au pape Paul V au sujet de la béatilication de César de Bus, fondateur de la congrégation de la Doctrine Chrétienne et sujet du Saint-Siège, et leur concitoyen pendant sa vie, « gloria délia santita r.ostra et decoro di questo suo stato che quel xenerando paire che in terra frc suo suddito e nostro conciladino » (o août 1620, fol. 147) ; — à M. de Berlon, lui demandant de prévenir la ville si, en partant de Béarn, et en passant par le Languedoc, le roi devait passer par Avignon (7 octobre 1620, fol. 133) ; — aux capitouls de Toulouse sur le aième objet (7 octobre 1620, fol. lo4) ; — à M. de Luynes, au sujet d'un procès entre la ville et la douane de Lyon, pour le paiement des droits sur les marchan-

dises provenant de la ville (la novembre 1620, fol. 136) ; — au maréchal de Cadenet et à M. de Branles, leur annonçant l'arrivée du sieur Fornery, envoyé de la ville pour le procès pendant avec la douane de Lyon et leur demandant leur protection (13 novembre 1620, fol. 138) ; — au nonce en France accréditant le sieur Fornery, envoyé de la ville pour traiter les différends avec la douane de Lyon qui, contre les privilèges de la ville, refuse d'assimiler les draps et autres ouvrages de soie d'Avignon, à ceux fabriqués en France (13 novembre 1620, '.fol. 169) ; — Instructions données par la ville au sieur Fornery, son envoyé à la cour de France (13 novembre 1620, fol. 164) ; — au sieur Fornery, au sujet des différends entre la ville et la eommunauté de Noves, pour la Durance et lui prescrivant de supplier le roi de donner des ordres au Parlement de Provence, pour terminer cette affaire (17 novembre 1620, fol. 169.) etc.

Kk. 17. (Registre.) — In-folio, 128 feuillets, papier,

Lettres : à ^I. Fornery, envoyé de la ville à la cour de France, au sujet du procès des fermiers de la douane de Lyon, de différents entre la ville et la communauté de Noves, pour les limites de la Durance (10 janvier 1621, fol. 1); — à M. de Barroux, l'Infor mant de ne pas tenir compte de la lettre, l'invitant à cesser de traiter les affaires de la ville à Rome et de continuer son office (13 janvier 1621. fol. 5) ; — de Louis XIII, roi de France, au Parlement de Provence, déclarant qu'il est nécessaire pour le bien et repos de (( nostre pays de Provence que les différentz qui sont entre nos subjetz de Noves et les habitants d'Avignon se terminent par quelque bon accomodement et que les uns et les autres vivent en bonne union et amitié » (18 janvier 1621, fol. 9) ; — à MM. d'.Vmpus et de Joannis, à Rome, au sujet de la mort de Paul V(10 février 1621, fol. 10);— à M. Fornery, au sujet des différents entre la communauté de Noves et la ville (13 février 1621, fol. 11) ; — au pape Grégoire XV, sur son élection (18 février 1621, fol. 17) ; — au môme, lui demandant de maintenir l'archevêque de Patras à la vice légation (20 février 1621, fol. 18) ; — au même, lui\lemandaut le n)aiutien du marquis de Malatesla, gouverneur et^géuéral des armes (20 février 1621, fol. 19) ; — au cardinal Borghèse, légat d'Avignon, au sujet de la jnorl de

Paul V. sou oucle (10 mars 1021. fui. 21) : — au pape Grégoire XV. sur la uominalion du cardinal Ludo visi. son neveu (1 avril 1021. fol. 2i) ; — au cardinal Ludovisi. sur sa nomination comme légat d'Aviirnoa (I avril 1021, fol. 21): — au pape Grégoire XV. lui demandant le maintien du colonel Giovanni Matlieuclii. qui a maintenu la pai.\ entre les soldats et les habitants à cause du danger menaçant des Huguenots. « stunte l'eminenti perkoli délia nascenfe guerra cou li HiKjuonoti nella licina provincia di Lcnquadoccn » (7 avril 1621, fol. 25) ; — à M. du Barroux, agent de la ville, sur le même sujet, c( car nous ne sçaurions avoir jamais plus de besoing que nous en avons maintenant, d'aultant que la guerre en Languedoc se grossit de jour à aultre et les Huguenots s'approchent tous les jours avec grandes forces de nostre ville.et nous fault bien garder par les continuelz avertissements que nous avons de nos voisins, lesquelz sont aussi en armes » (7 avril 1621, fol. 23) ;

— au comte de Suze, lui demandant de les renseigner (' sur les advis que nous recepvons jour nellement de nous bien garder » (10 avril 1621, fol. 26) ; — au baron d'Oppède, premier président du Parlement de Provence, lui recommandant un envoyé allant en Provence chercher des mousquets pour la défense de la ville (23 avril 1621, fol. 27) ; — à M. du Xozet, père du vice-légat, au sujet des différents entre la ville et la communauté de Xoves pour les limites de la Durance (18 juin 1621, fol. 33) ;

— au pape Grégoire XV, lui annonçant l'arrivée, le li juin 1621, de Mgr du Xozet, nouveau vice-légat (2 juin 1021, fol. 3i) ; — au pape Grégoire XV, lui annonçant que la ville est gravement menacée par les Huguenots assemblés en Languedoc, en Dauphiné et dans la Principauté d'Orange, qu'ils sont résolus à s'emparer de quelques.places du Comtat pour avoir un passage plus sûr pour arriver h Orange, et de cette grande forteresse, distante seulement de d'i.x mille, se jeter sur la ville, ce qui serait un scandale liour la chrétienneté toute entière, « per impatronirsi di (jiK'sin xt'iKi xatln timbra di rjuella fortessima grandissima d'Oratiijex. che è discota di noi dicci miylia dondi- masccra iiifalibilmentc la perdita nostra iinivernuk rhe sanrilihr grnndisximo excandalo non tanto rispelto a uoi cl snnla scde apostolica ma anco per lutta In christiaiivtn i. |28 juin 1021. fol. 3i) ; — au duc de Gui>e. lui demamlanl sa jirotection pour laisser passer .S()i) mousquets pour armer les habitants de la ville i23 juillft 1621. fol. 37) ; — au jiape Grégoire

VILLE D'AVIGNÛX

X\'. lui annonçant la venue prociiaine du roi de France à .\vignon et lui demandant des secours pour le recevoir convenablement l24 juillet 1621. fol 37) ;

— à M. de Castellet. ambassadeur de la ville vers Sa Sainteté, l'entretenant des menées des Huguenots et du projet du Pape et du cardinal légat de lever 300 hommes et 30 cuirasses, aux dépens du pays, disant qu'ils n'entendent point payer les frais de cette levée inutile; «nous avons veu du despuis que cen'estoient que des bruits et faulses alarmes qu'on faisoit courir et que euz (les Huguenots) avoient aussi bien peur de nous que nous autres d'euz, outre que le progrès que l'armée du Roy faict contre les hérétiques, baille une grande appréhension à tous nos voisins et les faict contenir dans leur debvoir sans oser sortir de leurs limites (6 août 1621, fol. 40) ; — à .MM. de Castellet et Sylvestre, ambassadeurs vers Sa Sainteté, leur prescrivant de s'opposer à la levée des troupes projetées ; « nous voyons, de jour en jour, nos ennemis s'afloiblir et le voyage du Roy heureusement succédé à son très grand contentement, et de tous les catholiques ; la prise de Clerac faicte eu dernier lieu par Sa Majesté, nous fait espérer que sa venue sera plus voisine et que nous aurons l'honneur de l'avoir tost dans cest estât. L'esclat de sa présence portera tant de frayeur à ses ennemis qui sont près de nous, qu'il ne fault point douter qu'il ne s'en rende absolument le maître et qu'il ne laisse l'assu rancé parmi nous » (13 août 1621, fol. 41) ; — à MM. de Castellet et Sylvestre, ambassadeurs près de Sa Sainteté, les entretenant des affaires de la ville. " Quand aulx affaires de la guerre, nous vous dirons pour advis qu'en ce pays Dieu mercy, tout est en très bonne paix, et vous dirons d'autant que nous avons a])ris qu'il y a des gens qui prennent plaisir d'allarmer ceste cour de Rome » (23 octobre 1621, fol. 46) ;

— à M. d'Oppède, premier président du Parlement de Provence, lui demandant l'autorisation d'enlever les mousquets achetés à Gènes et transportés en Provence en un lieu « pesté » et de les transporter à Avignon ; « les menasses que nous recevons de noz ennemis du cousté du Dauphiné s'approchant de cest estât, avec leursarmes.nous fait songer un peu plus soigneusement à notre conservation » (12 novembre 1621, fol. 31). — Mémoire remis au vicelégat par les consuls, contre les docteurs qui préten daient ne pas monter la garde pour la défense de la ville (novembre 1021. fol. 30). — Lettre au nonce du Pape en France, au sujet des exigences de la douane

SERIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS 29

de LyoD, pour les soies d'Avignon, contre tous les privilèges de la ville inovenibre 1621, fol. 57). — Mémoire envoyé à Rome par les consuls, au sujet du re fus à eu.x fait de les laisser ])énétrer dans les corps de garde delà ville (novembre 1621. fol. 61). — Lettres: à M. du Nozet, au sujet des nouvelles entreprises ten tées par les habitants de Xoves (7 février 1622, fol. 66) ; — au nonce du Pape en France, à M.M. de Lus san et de Berton sur le même sujet (24 mars 1622, fol. 70J; — à l'abbé de Cîteau.x, au sujet du changement du recteur du collège de Senanque (27 mai 1622, fol. 75) ; — à MM. d'Aubes et de Canmont, délégués de la ville à Rome, au sujet de l'élection des nouveau.x consuls (26 juin 1622, fol. 81) ; — au pape Grégoire XV, l'avisant de la venue prochaine du roi de France à Avignon et de la désignation de M. du Rallier comme envoyé vers le roi (27 juin 1622, fol. 84) ; — aux consuls d'Aix, leur demandant de faire donner mainlevée pour des blés appartenant à des habitants d'Avignon, qui ont été saisis, bien que ceux-ci aient le titre de régnicoles (10 juillet 1622, fol. 86) ; — au pape Grégoire XV, se plaignant des atteintes portées aux privilèges de la ville par l'auditeur refusant de se soumettre au syndicat (il juillet 1622, fol. 90) ; — au pape Grégoire XV, lui annonçant l'arrivée prochaine du roi de France à Avignon (3 août 1622. fol. 97) ; — à Louis XIII, roi de France, le félicitant de ses victoires et lui deman dant « de vouloir prendre possession par l'honneur et gloire de sa présence, du pouvoir absoulleu qu'elle a sur nous en particulier et sur nostre ville en général » (20 août 1622, fol. 102) ; — à la Reine, se réjouissant de la nouvelle de sa prochaine aiTivée (9 septembre 1622, fol. lOi) ; — à Louis XIII, roi de France, au sujet de la prise du vice légat du Nozet et de plusieurs gentilshommes par un parti de Huguenots de Ximes et lui demandant son interven lion (15 septembre 1622, fol. 105) ; — au connétable de France, sur le même sujet (15 septembre 1622, fol. 105) ; — à Mgr du Xozet, vice-légat, lui expri raant toute la peine qu'ils ont eue de l'arrestation dont il a été l'objet ( 17 septembre 1622, fol. 105) ; — au pape Grégoire XV, lui annonçant la prise de M. du Noyer, vice légat, par un parti des Hugnenots de Nîmes, qui l'ont conduit dans cette ville (septembre 1622, fol. 108) ; — aux consuls de Salon, leur demandant des nouvelles de la |)este qu'on dit avoir éclaté aux Martigues (i octobre 1622. fol. Ili) ; — au pape Grégoire X\', lui annonçant (|ue le roi

« écrit à la ville pour lui réclamer cent mille quintaux de poudre pour le service de son armée, à lui promis par l'archevêque de Sélecie, ce qui a fort surpris la ville qui ne savait rien de cette promesse, ajoutant qu'il est impossible pendant dix ans de trouver une telle quantité de poudre dans tout l'Etat ; « non esscr in potere di tutti questo stato di troïar, in dieci anni, una quantita cossi grande qitale importaria 160 mille escuti » (5 octobre 1622, fol. 115) ; — à Louis XIII, roi de France, au sujet de sa prochaine venue dans » vostre très obéissante et très obligée ville d'Avignon » (5 octobre 1622, fol. US). — .Mémoire donné par la ville à M. de Beaulieu, son envoyé à Rome, au sujet des affaires de Noves (fol. 121). — Lettre au nonce du pape en France, au sujet d'une demande de blés que la ville a faite à M. d'Alencourt, gouverneur de Lyon (9 décembre 1622, fol. 127), etc.

A.\.'18. (Registre.) — hi-folio, 191 feuillets, papier

1623-1628. — Correspondance des consuls. — Lettres : à M. de Beaulieu, envoyé de la ville à Rome au sujet de la comptabilité de la ville (5 janvier 1623, fol. 1) ; — au nonce de Sa Sainteté lui annonçant que le pape a pris en mains la cause de la ville dans les différends de ceux de Noves avec la ville, au sujet de la Durance et qu'il a adressé un bref au roi pour le rendre favorable à un accord (16 janvier 1623, fol. 4) ; — à l'archevêque de Tarse, nonce de Sa Sainteté en France, au même sujet, annonçant l'arrivée de M. de Joannis, muni des pleins pouvoirs de la ville, pour terminer l'affaire de Noves (22 février 1623. fol. 8) ; — au pape Grégoire XV lui demandant la conllrniation des statuts des collèges d'.\vignon que, vu les désordres qui s'y sont introduits, le primicier de l'Université a résolu de ramener à ces statuts (5 avril 1623, fol. 13) ; — à M. de Joannis lui annonçant que les habitants de Noves continuent toujours leurs tentatives, qu'ils viennent couper le bois et qu'ils ont même actionné les Chartreux de Bouipas à cause du moulin de Tartay et de la prise d'eau du dit moulin (7 avril 1623, fol. 16) ; — à M. de Beaulieu, agent de la ville, lui recommandant de veiller au maintien des privilèges de la ville (3 mai 1623, fol. 21) ; — à M. d'Oppède, preniier président du Parlement île Provence, lui annonçant que le projet d'accord entre la ville et la communauté de Noves, a réussi et lui demandant d'en bâter l'exécution (26 mai 1623. fol.

fO ARCHIVES DE LA

i3) ; — il M. des Plaus, grand inaréclial des logis de France, au sujet des nouvelles ruines survenues à l'arche du pont supportant la chapelle de St Nicolas et lui demandant sa protection pour obtenir la réparation de cette œuvre, « le besoin de laquelle nous presse et nous donne l'appréiiension d'une totale ruine qui se rendroit irréparable par la chute du dit pont, ce qui serait non seulement préjudiciable à nous, mais beaucoup plus au service de Sa Majesté et aux voitures du sel » (2G mai 1623, fol. 2'i) ; — à Louis XIII, roi de France, le priant d'agréer l'hommage du livre de sa réception (22 juin 1623, fol. 23) ; — à Monsieur, frère du roj, à la Reine, à M. des Plans, au Nonce, au duc de Luxembourg, à Mgr le cardinal de Luzzon (Luoon), leur adressant le livre de l'entrée triomphante dn roi à Avignon (22 juin 1623, fol. 26) ; — à Mgr le vice-légat, protestant contre le choix du sieur Thomas Gaj, comme premier juge du tribunal de St-Pierre, comme contraire aux coutumes de la ville (6 juillet 1023, fol. .30) ; — au cardinal Ludovisi, légat, au sujet d'un arceau que les Pères de la Congrégation de la doctrine chrétienne prétendaient construire au-dessus d'une rue (26 août 1023, fol. 37) ; — aux consuls de Carpeutras leur annonçant que la maladie contagieuse, progressant à Paris, Rouen, Amiens et autres villes de France, des précautions sont prises pour s'en pré server et que l'entrée de la ville est interdite à ceux venant de Lyon et autres lieux suspects (;i septembre 1623, fol. 39) ; — à Mgr Barberini, neveu du Pape, au sujet de l'élévation de son oncle Urbain VIII, au pontificat (30 septembre 1G23, fol. 4) ; — au pape Urbain VIII à cause de son élévation (8 novembre 1623, fol. 44) ; — au cardinal Barberini demandant sa protection en faveur de MM. du Ilallier, très noble gentilhomme de la maison de Montmorency, « gtntilhomo noblmimo di casa Montmorenci », et Bertrand, docteur, ambassadeurs envoyés pour faire hommage au Pape (8 novembre 1623, fol. 45) ; — au cardinal Barberini, au sujet de sa nomination comme légat d'Avignon (8 novembre 1623, fol. 47) ; — au pape Urbain VIII lui annonçant l'arrivée, le 14 novembre, du nouveau vice légat, Mgr Cosme Bardi, évé(iue de Carpentras et le remerciant de ce choi.x (2o novembre 1023, fol. 49) ; - au cardinal Barberini, légat, au môme sujet (2o novembre 1623, fol. 49) ; - au pape Urbain VIII au sujet des prétentions du marquis de Malatesta, gouverneur des armes, liréteudaut se réserver la punition de ceux qui

VILLE D'AVIGNON, manquaient à la garde des portes, au préjudice des privilèges des consuls (7 février 1624, fol. o4) ; — à M.M. du Hallier et Bertrand, envoyés à Rome, au sujet de la visite du corps de garde des soldats italiens, de l'arrentiment des poids et mesures, d'un accord entre la ville et les officiers de la milice (14 mars 1024, fol. 57) ; — au pape Urbain VIII protestant de la fidélité des Avignonais à Sa Sainteté, et contre les rapports du marquis de Malatesta, qui les a représentés à la Congrégation, comme ambitieux, désireux d'être en république, ennemis de leurs chefs, rebelles et traîtres : « ambitiosi, desiderosi d'csser republicani, inimici dichi commanda, rebellic tradittori » (19 mars 1624, fol. 21) ; — à MM. du Hallier et Bertrand, envoyés de la ville, sur le même sujet, et disant « qu'environ les dix heures du soir, nous allàsmes au grand palais, et ayant la présence de Monseigneur le Vice Légat, nous j»ctames à ses piedz, lui fismes entendre en ternies que la douleur nous faisoit pousser, nos justes doléances » (24 mars 1024, fol. 02) ; — au cardinal Barberini, légat d'Avignon, lui exprimant leur reconnaissance de la ville, pour le choix des nouveaux juges (11 avril 1024, fol. 06) ; — au cardinal de Lavalette, le remerciant de ses bons offices (11 avril 1624, fol. 68) ; — à M. du Hallier, au sujet de l'arrêt du Parlement d'Aix, sur les dilTérends entre Noves et la ville, qu'ils considèrent comme très injuste et très inique puisqu'il condamne la ville à indemniser ceux de Noves et de Chateaurenard(17mai 1624, fol. 73) ; — il M. du Hallier au sujet d'une rixe entre les habitants et les soldats italiens, de garde à la porte du Rhône (17 mai 1624, fol. 74) ; — au cardinal Barberini, légat d'Avignon, au sujet de l'élection des nouveaux consuls (11 juillet 1624, fol. 78); — au cardinal Barberini, légat d'Avignon, lui demandant son intervention dans les trois allaires traitées par les ambassadeurs, la visite des corps de garde italiens par les consuls, la milice et la punition des habitants manquant de monter les gardes (7 août 1624, fol. 81). — Mémoire remis par la ville au sieur du Hallier au môme sujet (fol. 82). — Lettres : à M. du Hallier au sujet d'une poursuite d'un sieur Antoine Pétrussi, au nom du Comtat contre les Juifs de ce pays, et lui donnant l'ordre de s'y opposer « d'aultaut que cela pourrait préjudicier les particuliers et général de cette ville » (20 août 1024, fol. 87) ; — au cardinal Barberini, légat d'Avignon, au sujet d'une défense faite par le Recteur du Comtat aux Juifs de ce pays,

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

de prêter aux chrétiens par contrats publics mais seulement par gages suffisants (11 octohre 1624, fol. 90) ; — au docteur Jérôme Valentino, procureur de la ville à Rome, au même sujet et lui exposant le grave préjudice que causerait à la ville la défense faite par le Recteur du Comtat, attendu que les Juifs sont détenteurs de plus de oO mille écus, envers les habitants du pays, parmi lesquels se trouvent des monastères, des chapelles, des veuves et des orphelins (11 octobre 1624, fol. 91) ; — à Mgr Philonardi, au sujet de sa nomination à l'archevêché d'Avignon (2 novembre 1624, fol. 92) ; — à M. de Richelieu lui demandant sa protection près du cardinal de Richelieu, son frère, pour aider la ville à sortir de son affaire avec la communauté de Noves (7 janvier 162.5, fol. 92) ; — à M. Ségurian, premier président de la Cour des Comptes d'Aix, au sujet des poursuites faites contre la ville, par le fermier général des droits forains (21 février 1625, fol. 100) ; — au pape Urbain VIII, lui exprimant la joie éprouvée par la ville de la visite à elle faite par le cardinal Rarberini (15 mai 1625, fol. 101) ; — à M. d'Alfonse, au sujet des ordres donnés contre les Juifs du Comtat-Venaissin (15 mai 1625, fol. 104) ; — à Mgr de Ragny, archevêque de Fatras, réclamant sa protection en faveur de M. de Joannis, envoyé de la ville à Rome (2 juillet 1625, fol. 108) ; — à M. Jean-Raptiste Alfonse, au sujet de la préséance prétendue par les juges de St-Pierre sur les consuls (9 juillet 1625, fol. 111) ; — au môme démentant des propos prêtés à M. de Joannis, assesseur lors de la création des juges « que les consuls faisaient les juges et que les juges ne faisaient pas les consuls, voulantz inférer par là que nous n'avons aultre envie que de nous rendre République ainsi qu'aultrefois (31 juillet 1625, fol. 117) ; — au pape Urbain VIII sur le même objet et faisant l'éloge de M. de Joannis, assesseur (13 août 1625, fol. 119) ; — aux conservateurs de la santé à Lyon, leur demandant des nouvelles de la maladie contagieuse sévissant à Paris (7 septembre 1625, fol. 122) ; — à M. de Joannis, assesseur, étant à Paris, au sujet des différends entre la ville et la communauté de Noves, pour les limites de la Durance {l-^ mars 102G, fol. 126) ; — au général de l'ordre de la Trinité, lui demandant d'approuver un traité passé entre les Pères de cet ordre à .\vigpon, et les recteurs de l'hôpital Ste-Marthe (11 mai 1626, fol. 129) ; — au cardinal Barberini, légat d'.\vignon, le félicitant de son heureux retour à Rome (10 septembre l('.26,

fol. 133) ; — au même le félicitant d'avoir favorisé la nomination comme viguier, de M. de la Falêche, attendu qu'il est d'une grande noblesse et de race de barons (7 octobre 1626, fol. 135) ; — à Mgr de Ragny, nonce en France, le félicitant de sa nomination et demandant sa protection « lorsque nous désirons quelque bonheur ou quelque gouvernement célèbre, nous souhaitons les sept ans de Mgr de Bagny » (22 novembre 1626, fol. 138) ; — au même lui signalant les obstacles mis par le Parlement de Provence, à l'enregistrement de l'accord intervenu entre la ville et la communauté de Noves, et lui demandant son intervention près du Roi (22 juin 1627, fol. 141) ; — à M. Antoine Chirolly, agent de la ville à Rome, pour poursuivre près du Pape la reconnaissance de la maison des Repenties (28 juillet 1627, fol. 143) ; — au même lui prescrivant de s'opposer à l'établissement des Pères réfermés de la Trinité dans la ville, « car non seulement nous leurrefusons notre assistance en cela, mais nous opposerons formellement à toute sorte de recherches qu'ils feront pour estre surchargés de « bejasses et questeurs » lui prescrivant également de s'opposer à l'établissement des religieuses du Tiers-ordre de St François, nommés Pique-Puces, attendu qu'on ne doit introduire en la ville, aucun nouvel ordre religieux (1" octobre 1626, fol. 147) ; — au baron d'Oppède, premier président du Parlement de Provence, lui demandant l'autorisation de faire enlever de Marseille des mèches souffrées et autres'munitions pour la défense de la ville menacée par les Huguenots et par le gouverneur d'Orange (17 novembre 1627, fol. 150) ; — à M. .\ntoine Chirolly, agent de la ville à Rome, lui demandant des instructions pour obtenir la confirmation des impositions des gabelles (5 avril 1628, fol. 156) ; — au recteur du collège des Jésuites, l'informant que le conseil a décidé, conformément à ce qui se fait dans les collèges voisins, de réduire à deux ans le cours de philosophie, et lui demandant un maître de mathématiques et de morale (28 avril 1628, fol. 162) ; — aux consuls de Tarascon, les remerciantd'avoir prévenu de la maladie contagieuse sévissant en Quercy (li juillet 1628, fol. 167) ; — au.x consuls de Pierrelatte, .Monlélimar, Orange, Pont- St-Esprit, Montpellier, Valence et Lyon, leur annonçant que, vu la maladie contagieuse régnant en Quercy, des ordres sont donnés pour n'admettre personne en ville, sans bulletin de santé (18 juillet 1628, fol. 169) ; — aux prévôts des marchands et

ARCHIVES DE LA VILLE D'AVIGNON

éclicvins de Lyon, les prévenanl que sur les bruits que la maladie contagieuse existe dans leur ville, les marchandises telles que chanvre et toiles (( seront ëvenirées avant d'entrer à Avijrnon » (14 août 1628, fol. 172) ; — au.\ consuls de Vienne, Valence et Pont-St-Esprit, leur annonçant que les marchandises et personnes venant de ces parages, ne seront point reçues jusqu'à nouvel ordre (2G août 162S, fol. 17o) ;

— au.x consuls de Marseille démentant le bruit de la mort de mal contagieu.v d'un Pire Minime (13 septembre 1028, fui. 177) ; — aux consuls d'Orange, au sujet du débarquement de quelques familles venant de Lyouet d'unequantitéde marcliandisesde la môme ])rovenance et leur envoyant les règlements relatifs aux marchandises et aux personnes venant de I-.yon (22 septembre 1628, fol. 180) ;— aux consuls d'Orange leur annonçant le transport de marchandises venant de Lyon par le Rhône, et les engageant à ne pas les recevoir dans leur ville (17 octobre 1628, fol. 184) ;

— aux consuls d'.Vix leur annonçant que les consuls de Ponl-St Esprit, ont prévenu qu'aux environs « on meurt de peste bien avérée » (25 octobre 1628, fol. 187) ; — à Mgr Cosnie Bardi, vice-légat au Thor, lui annonçant que quelques excès ont été commis à Carpentras (25 octobre 1628, fol. 188) ; — à M. de la Royère, à Lapalud, lui annonçant qu'un avis des consuls du Pont St Esprit, signale les grands progrès du mal contagieux en Vivarais et en Dauphiné (4 novembre 1628, fol. 190) ; — aux consuls de Tarascon, s'informant de la .santé de leur ville (.'j novembre 1628, fol. li)i.) etc.

AA. 19. (Registre.) — In-lblio, 19 feuillets, papier.

1624. — Correspondance des consuls. — Lettres : des sieurs du Hallier et Rertraud, ambassadeurs de la ville, à Rome, au sujet des difTicultés entre la ville et la communauté de Noves, pour les limites de la Durance (7 juin 1624, fol. 1) ; — de M. du Barroux aux consuls leur réclamant deux années de ses gages (5 juillet 1624, fol. 3) ; — du Révérend Père Bruno aux consuls, au sujet de l'érection projetée d'un séminaire (.u cuUi-ge De Propafjumki Fide a que Sa Sainteté ;ivoit projeté de faire en vostre ville et en icelluy de f;iire lire les controverses en langues orientalles ,. (.'j juillet 1624, fol. 4) ; - de «M. de Réihune, ambassadeur de Sa Majesté à Rome, assu rani les consuls de sa ])roleclion (8 juillet 1624. fui. 'o); — de .M. l'helippcaux, premier secrétaire d'Elal,

aux consuls, les assurant qu'à l'avenir et conformément aux accords intervenus, aucune exécution ne sera faite au delà de la Durance et qu'il ne sera commis aucune entreprise contre les personnes et les biens des Avignonais ( 13 août 1624, fol. 6) ; — de M. du Rallier, annonçant l'envoi à Avignon d'un inquisiteur français c avec ordre de ne se servir d'aullros prisons que de celles du Pallais, et aussy de ne se servir d'aultres grefïres que de ceulx de Mgr l'archevêque et qui ne pourra poinct juger procès sans la présance de Mgr l'archevêque « (9 août 1624, fol. 7) ; — de M. de la Verdière, au sujet des limites de la Durance, entre la ville et les com munauté de Xovesetde Cliateaurenard(2.'iaoùt 1624, fol. 7) ; ^— de M. du Hallier aux consuls, leuraunon çant qu'il a remis auPape.dans une audience privée, les mémoires de la ville concernant les affaires de la Durance (6 septembre 1624, fol. U) ; — de M. d'Au riac, aux consuls, sur le même sujet (septembre 1025, fol. 15). — Mémoire adressé au Pape par la ville, concernant la visite des corps de garde italiens par les consuls, les difTicultés entre la ville et la communauté de Noves, pour les limites de la Durance (septembre 1624. fol. 16.) etc.

A.\. 20. (Registre.) — In-folin, 187 feuillets, papier.

1628-1636. — . — Correspondance des consuN. — Lelties ; aux consuls de Tarascou leur annonçant que la ville se garde soigneusement des lieux du Comlal suspects : Bédoin, Vacqueyras, Loriol, Bau me et Lafare et que le vice-légat a prescrit « un renfermement dans leurs terroirs à loulz les lieux du Comlal à ce qu'ils ne puissent avoir aucune fré- ((ueutalion les uns avec les autres, durant vingt un jours, (9 novembrel628, fol. 1); — aux consuls d'Aix, leur envoyant un règlement du vice-légat, relatif aux villes et lieux du Comtat, el ajoutant que la ville n'y est pas comprise, et qu'elle peut toujours traiter et négocier avec les provinces cousines (9 novembre 1628, fol. 2) ; — aux consuls d'Orange, leur demandant des nouvelles de la santé de la ville (9 novembre 1628, fol. 4) ; — aux consuls d'.Vix, Marseille. Arles el autres lieux, leur annonçant que le ma) contagieux à paru à Carpentras, que toute communication avec cette ville est interrompue, et que, pa<' ordre du vice-légat, les habitants sont enfermés dans la ville II avec grosse garde de soldalz pour les y fere contenir »■ (13 novembre 1628. fol. 47); — au Parle-

SERIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

menl de Provence, se plaignant d'être privé sur de faux l)ruits de rommunications avec la Provence, attendu que la ville est exempte de tout soupçon et jouit de la plus parfaite santé (19 novembre 1628, fol. 6) ; — au vice légat à Sorgues, lui annonçant l'exécution de ses ordres en ce qui concerne le refus d'entrée à ceux de Bédarrides (24 novembre 1628, fol. 7) ; — à l'agent de la ville à Rome, lui annonçant le misérable état du Comtat et des « provences du Languedoc et du Dauphiné, voj'sines de nostre ville, à cause de la contagi'on dont plusieurs villes principales se trouvent affligées et dans lesquelles le mal y faict très grands progrès, en façon que toute sorte de commerce cesseetcluiscung demeure enfermé et resserré dans son lieu, ce qui est cause d'une disette et cherté de teute chose » (24 novembre 1628, fol. 8) ; — aux consuls de Pont-Saint-Esprit, leur annonçant que la maladie fait de grands i)rogrès à Carpentras, Rédoin, Reaunies, Vaqueiras, Aubignan, Caderousse et l'Isle, et que d'autres lieux sont soup çonnés (11 décembre 1628, fol. Il) ; — aux consuls de Carpentras leur exprimant leurs condoléances : (( Vous êtes vraiment dans les aftiiclions et nous dans les appréhensions qui nous blessent tout autant dans l'âme que faict le mal au corps dans vostre ville » (19 décembre 1628, fol. 12) ; — aux consuls d'Orange, leur annonçant qu'ils ont suspendu l'entrée de la ville à ceux qui viennent d'Orange (27 décembre 1628, fol. 13) ; — aux consuls de Valréas, leur annonçant que sur les bruits que la maladie sévit à Grignan, ils ont suspendu l'entrée de la ville à ceux de cette région ( 3 janviei- 1629, fol. 14) ; — au premier président du Parlement d'Aix, lui faisant part des mesures pi-ises pour éviter la contagion (4 mars 1629, fol. IS) ; — à Louis XIII, roi de France, se réjouissant de sa venue el lui annonçant le déi)art de M. de la Bâtie, i)orleur des vœux de la ville pour Sa Majesté (7 mai l()2'.), fol. 19) ; — au cardinal de Richelieu, l'assuranl de la (idi'lité île la ville à son égard (7 mai l()29, fol. 19) ; — aux consuls de Marseille leur annoiii;;ml (|ucl(|U('s morls subites au grand hôpital, qu'il a ('•[[' fcriiK' cl (|u'(mi tient enfermées quelques aulres personnes « plus par soupçon qui^ |i(iur aullre chose » (13 septembre 1629, fol. 21) ; — aux consuls d'Arles, leur deinan dant des nouvelles de la santé diï leur ville (27 juil letl629, fol. 24) ; — aux consuls de Tarascmi, leur recommandant des connnerçanis d'.Xvignon voulant charger dans leur ville des blés (|u'i!s veuleni faire

Vaucluse, — Ville d'Avignon.

transporter à Avignon par le Rhône (21 août 1629, fol, 28) ; — aux consuls de Marseille, leur envoyant M. de Joannis pour s'entendre avec eux sur les résolutions à prendre pour la conservation commune (30 août 1629, fol. 29) ; — au vice-légat, lui envoyant M, de Joannis pour le renseigner sur l'état de santé de la ville (14 septembre 1629, fol. 31) ; — au vice-légat, lui annonçant qu'au grand hôpital, il y a eu sept ou huit cas de mal contagieux, que dans la ville il y en a un certain nombre, et lui demandant d'interrompre le cours de son voyage à cause de la nécessité de sa pré.sence (14 septembre 1629, fol. 31) ; — au' pape Urbain VIII, lui faisant part de l'apparition de la maladie contagieuse au grand hôpital et dans la ville, et de son état (i on constate l'apparition de la contagion dans beaucoup d'autres parties de la ville, malgré nos sueurs et nos fatigues, il ne nous reste plus qu'à consacrer nos vies au service de la cité et au secours du peuple digne de compassion pour être non-seulement accablé par ce fléau, mais par la pénurie et la disette de toutes les choses nécessaires à la vie, les vivres et les provisions ne sont plus apportés, nous n'avons plus aucune consolation et nous ne pouvons espérer aucun secours du Comtat » (23 octobre 1629, fol. 34) ; — au gouverneur d'Orange, le priant d'autoriser le transport de 400 saumées de blé achetées à Jonquières pour l'approvisionnement de la ville (12 novembre 1629, fol. 37) ; — au légal d'Avignon, lui annonçant l'accroissement de la con tagiou et lui dénonçant la fuite'de l'assesseur et Ai général qui ont abandonné la ville dont les alTaires ne les préoccupent guère ; (( Monsignorc tice-Iégnto e Générale ci hannn ahainloiuiti et non ci curanno troppo délie eosc nostre » (29 décembre 1629, fol. 41) ; — aux conseillers sortis de la ville, les convoijuant à MonI favet(3 mars 1630, fol. 43) ; — aux conseillers el députés du clergé el de l'université, les convoiiuant à Montfavet (20 mars 1630, fol. 44) ; — au i\uv de Ventadour, le remerciani de ses bons oflices el lui annonçant que l'état de la saiih' inililiquc s'améliore assez lentement mais (]u'on cspèri' èlri' hientôl quille de la contagion (20 mars 1630. fol. 44) ; — aux conseillers, les convociuant à Monlfavet « le ])iteux et déplorable estât de iidslrc ville afiligée de tous coslés et abandonnée de loul lo monde, et la crainte qu'il nous arrive des malheurs encore plus grands (|ue ceux des(|uelz nous somnu's touchés, nous obligent de vous conjurer par l'alTection (jue vous [)orle/. à \()stre patrie et par le zèle que nous delnez ;iu sou-

lagement de tant de pauvre peuple, quy s'en va denieurtT sans aulfune assistance ny secours, de prendre la peyne de venir » (13 avril 1630, fol. 45) ; — au jKipe Urbain VIII, lui décrivant la situation de la ville (|ui, dans peu de jours, se trouvera ruinée et inliahitée, urovinata c deshabitata », si on ne luijjorte secours (22 avril 1G30, fol. 4o) ; — aux consuls de Tarascou, leur annonçant la (in de la contagion (22 juillet 1030 fol. 48) ; — à Mgr Cerre, auditeur général du cardinal Barberini, sur le même objet (l'^'' août 1030, fol, 49) ; — aux écbevins de Lyon, aux consuls de Marseille, Vienne, Valence, sur le môme objet (8 août 1630, fol. 51) ; — au recteur de Carpen Iras, lui annonçant qu'on a publié la liberté du commerce et le rétablissement du libre accès avec les villes voisines (25 août 1630, fol. 54) ; — aux échevins de Lyon, leur annonçant le rétablissement du commerce (28 août 1630, fol. 59) ; — à Mgr Cosme Bardy, vice légat, au sujet de son cbangement (novembre

1630, fol. 61) ; — au i)rince de Condé, au sujet de son passage (3 février 1631, fol. 63) ; — aux échevins de Lyon, les assurant que la santé de la ville est parfaite, qu'ils peuvent reprendre la liberté du commerce : (( Nous espérons (|ue vos cortoysies vous convierons d'en fere le mesme envers nous, et sur ces assurances nous briserons tous les obstacles quy se présenteront contre vous et nous et vivrons éternellement dans l'anujur et affection qui a été toujours entre nous » (25 avril 1631, fol. 65) ; — au duc de Montmorency, maréchal de France, lui envoyant le secrétaire de la ville pour affaire pressante et importante à la conservation de la santé dans les deux états (22 novembre

1631, fol. 72) ; — aux consuls d'Arles, au .sujet de la maladie .sévissant à Narbonne, leur.annonçant qu'ils ont interrompu les relations avec cette ville (30 juin

1632, fol. 76) ; — au cardinal Barberini, légat, au sujet des mouvements de troupes commandées par Monsieur père du Roi et de la garde de la ville (10 août 1632, fol. 80) ; — au maréchal de Vilry et aux consuls de Marseille, leur demandant de laisser passer des mèches et plombs achetés par la ville pour satisfaire aux demandes que font les envoyés du Iloi et pour la défense de la ville (14 août 1632, fol. 80) ; — à I.,ouis XIII, roi de France, accréditant près de luiM. d'Orsan, chargé de lui exprimer les sentiments de la ville (25 août 1632, fol. 84) ; — à la reine et au cardinal de Richelieu, pour le même objet (25 août 1032, fol. 85) ; —à Mgr Antoine Barberini, au sujet de sa nomination comme légat d'Avignon (23 mars

1633, fol. 85) ; — à Louis XIH. roi de France, lui rappelant les privilèges octroyés à la ville par ses prédécesseurs et lui demandant d'intervenir près des fermiers de la foraine voulant comprendre la ville dans leur bail (18 avril 1633, fol. 89) ; — à Mgr Mazzarini, auditeur général du cardinal Barberini, le remerciant de l'accueil fait par lui à M. de Joannis, envoyé de la ville (18 mai 1633, fol. 92) ; — à M. Jennel, expéditionnaire en cour de Rome, lui enjoignant de faire restituer au sieur Genêt, ancien agent, une somme de 500 écus qu'il a détournée et de le faire mettre en prison (18 mai 1033, fol. 92) ; — au cardinal Barberini, le remerciant du choix de Mgr Suarès, comme évêque de Vaison (13 juin 1633, fol. 93) ; — à M. Genêt, lui enlevant l'agence de la ville à Rome (15 juin 1633, fol. 94) ; — des nouveaux consuls au cardinal Barberini, au sujet de leur élection (28 juin 1633, fol. 95) ; — à Mgr Mazzarini, auditeur général du cardinal Barberini, au même sujet (28 juin 1633, fol. 93) ; — à M. Jennel, au sujet du choix fait de lui pour agent de la ville à Rome (12 juillet 1033, fol. 97);— au cardinal de Richelieu, lui recommandant l'affaire de la foraine que M. de Perussis, envoyé de la ville, poursuit en cour (20 juillet 1633, fol. 98) ; — à M. de Suarès, évêque de Vaison, le félicitant de sa nomination (9 août 1633, fol. 100) ; — à M. Jennel, agent de la ville à Rome, lui adressant un mémoire pour les alîaires de la foraine (8 septembre 1033, fol. 101) ; — au duc de Créquy, ambassadeur extraordinaire du Roi à Rome, lui demandant d'intervenir pour qu'il ne soit point créé d'archiviste à la vice-légation d'Avignon (5 octobre 1633, fol, 103) ; — au cardinal Barberini e^ à Mgr Mazzarini sur le même objet (G octobre 1633, fol. 103) ; — à Mgr Mazzarini, au sujet de la juridiction du souquet, imposition sur les hôtes et habitants vendant vin, réclamée par le sieur Henri de Labeau, juge des gabelles (2 novembre 1633, fol; 109) ; — à M. Jennel, agent de la ville, au sujet de la trop grande fabrication des patats et dont le nombre (( est .sy grand (|ue nous ne pouvons que déplorer uostre malheur et nous plaindre de la grande quantité dont l'on nous infeste » (11 janvier 1634, fol. 113) ; — au cardinal Barberini, au même sujet (9 février 16,34, fol. 113) ; — à Mgr Mazzarini, au sujet de la redevance de la poissonnerie appartenant à la Chambre apostolique (7 mars 1934, fol. 117) ; — à Mgr Mazzarini, accréditant M. de Saint-Martin porteur d'un mémoire relatif aux

affaires de la ville (20 mars 1634, fol. 118) ; — au prince de Condé à Bagnols, le félicitant de sa venue (1er avril 1634, fol. 123) ; — à Mgr Mazzarini, au .sujet d'une difTiculté entre les recteurs de l'hôpital Sainte-Marthe et les Pères de la Trinité, pour l'administration spirituelle de l'hôpital (4 mai 1634, fol. 125) ; — à M. Jennel, au même sujet (4 mai 1634, fol. 126) ; — à M. Jennel, au sujet des ordres donnés pour l'interdiction de la fabrique des monnaies basses et même des deniers (31 mai 1634, fol. 128) ; — à M. de Suarès, évêque de Vaison à Rome, au sujet de la ferme des gabelles (31 juillet 1634, fol. 132) ; — à M. de Saint-Martin, envoyé de la ville à Rome, au sujet de la poissonnerie (26 septembre 1634,fol. 137) ; — aucardinal Barberini, légatd'Avi gnon, lui annonçant l'arrivée le 20 octobre de Mgr Mazzarini, nouveau vice légat (30 octobre 1634, fol. 138) ; — à M. Jennel. lui annonçant que les fêtes célébrées pour la venue de Mgr Mazzarini, nouveau vicelégat et de Mgr de Cavaillon, pro vice légat, ont em péché de lui adresser lesdocumentsrelatifsaux droits de la ville dans l'affaire de l'e.xemption du billon (31 octobre 1634, fol. 139) ; — à Mgr Mazzarini, vicelégat d'.\vignon et nonce e.xtraord inaire en France, au sujet d'une difficulté avec le sieur Ferron, fermier du grenier à sel (8 décembre 1634, fol. 141) ; — à M, Jennel, au sujet de l'exemption de gabelle prétendue pour la monnaie de la ville (30 novembre 1634, fol. 142); — à Mgr Philonardi, archevêque d'Avi gnon, au sujet de son heureuse arrivée à Rome (28 février 1633, fol. 146) ; — au cardinal Bichi, à Carpentras, lui dénonçant l'auditeur qui « procède cri minellement contre noz habitantz ot nous rand plaintifz en plusieurs endroitz » (2!) mars 163.J, fol. 147) ; — des nouveaux consuls à Mgr Mazzarini, nonce extraordinaire en France, au sujet de leur élection (27 juin 163o, fol. 131) ; — à Mgr Mazzarini, nonce extraordinaire et vice-légat d'Avignon lui demandant d'intervenir près du Roi pour faire obtenir à la ville la libre circulation des blés du royaume en sa faveur (6 août 1633, fol. 133) ; — au même, le remerciant d'avoir obtenu la sortie et extraction des blés du royaume en faveur de la ville (2 octobre 1635, fol. 135) ; — des nouveaux consuls au cardi nal Barberini, légat d'Avignon, au sujet de leur élection (2 juillet 1636, fol. 160),; — aux échevinsde Lyon, leur demandant des nouvelles de la .santé de leur ville, à propos des bruits de contagion à Paris et en plusieurs lieux de Bourgogne (22 octobre 1636,

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS 36

fol. 163) ; — à Mr Mazzarini, nonce extraordinaire et vice-légat, au sujet de la ferme du souquet (3 décembre 1636, fol. 163) ; — au même, le félicitant du rétablissement de sa santé (7 janvier 1637, fol. 167) ; — au même, au sujet de l'émission des patats et des liards en trop grande quantité i3 février 1637, fol. 167) ; — au même, au sujet des criées faites par l'évêque de Cavaillon, pro-vice-légat, contre les privilèges et statuts de la ville (8 mars 1637, fol. 167 ; — au même, au sujet des monnaies (8 avril 1637, fol. 170) ; — au même, au sujet de son changement de la vice-légation ; « Ça été un coup bien sensible à nos infortunes que nous ayons appris le changement de V. S. Illustrissime de ce gouvernement, mais nos espérances ne nous abandonnent pas, ainsi nous font croire que nous aurons le bonheur d'être tousjours conservés dans les bonnes intentions qu'elle a eu pour nous » (7 mai 1637, fol. 171) ; — des nouveaux consuls au cardinal Antoine Barberini, légat d'Avignon, au sujet de leur élection (30 juin 1637, fol. 173) ; — à M. des Issars, premier consul, au sujet de la maladie contagieuse ayant éclaté à Lyon (6 juillet 1637, fol. 176) ; — aux consuls d'Aix, Marseille, Arles, Tarascon, Beaucaire, Valence, Pont Saint Esprit, Roquemaure et Nîmes, leur annonçant que ceux qui partiront d'.\vignon seront munis de billettes de santé (9 juillet 1637, fol, 177) ; — aux consuls de Tarascon, les remerciant des renseignements donnés sur la santé (21 septembre 1637, fol. 182) ; — à Mgr Philonardi, archevêque d'Avignon, lui demandant de laisser prêcher le Carême à Saint-Agricol par le Père Guilhet, de la Compagnie de Jésus (1"^"^ décembre 1637, fol. 183) ; au sieur Andruino d'Andrueis, nouvel agent de la ville à Rome, en lui envoyant ses instructions (15 mai 1638, fol, 1843), etc.

AA. 2\. (Registre.) — In-folio 191 feuillets papier.

1638-1646. — Correspondance des con.suls. — Lettres : aux échevins de Lyon, au sujet de la santé publique de leur ville, et les priant de ne point délivrer des certificats h des gçns sans aveu ( 19 juin 1638, fol. 1) ; — des nouveaux consuls au cardinal Barberini, au sujet de leur élection (6 juillet 1638, fol. 3) ; — à Louis XIII, roi de France, à l'occasion de la naissance du Dauphin (9 octobre 1638, fol. 3) ; — à la reine, sur le même sujet (9 octobre 1638, fol. 3) ; — aux échevins de Lyon au sujet de la maladie con-

tafjieuse n-gnant dans cfllc ville (12 octobre Ki^îS, fol. S) ; — aux ronsuls d'Aix, Arles et Orange, au même sujet (2 avril 1639, fol. 12) ; — à Mgr Sforza. vice-légal d'Avignon et nonce extraordinaire m France, sur son heureuse arrivée à la cour (IG juin 1639, fol. f't) ; — <ies nouveaux consuls au môme, à l'occasion de leur élection (27 juin 1639, fol. 17) ;

— à Louis XIII, roi de France, le félicitant de son iipiiroche de la ville et lui annonçant l'arrivée de M. de Servières, pour lui offrir ses vœux (septembre 16.39. fol. 21) ; — au cardinal de Richelieu au nicmc sujet (scpicinbre 1639. fol. 21) ; — au cardinal Fnni çois Rarberini, lui exposant que le Père Polycarpe, cliartreux de Rom[ras, d'une grande science et d'une grande piété, « aomiiia dottrinn h pieta », a composé une histoire ecclésiastique du pays, ce qui fait souhaiterson impression, « di rrdcr la fornita e staiiipata », mais (|ue le Père Polycarpe étant aujourd'hui hors du couvent, par ordre de ses chefs, « ma perche il dettn padre Polifcarpo ne retrora hogr/i fttora di eim Tcnto d' ordine di moi anperiori )K il s'interpose imur que cette œuvre digne d'une ])orpétuelle mémoire, (( de(jna di perpétua memoria », soit achevée et mise en lumière (9 décembre 1639. fol. 23) ; — à M. de Castilk't à Rome, sur le inèine sujet (13 décembre

1639, fol. 23). — Raisons opi)osécs de la part de la ville au bilonnement des monnaies (mars 1640,fol.26).

— Lettres : aux consuls de Reaucaire, Marseille, Tarascon et Uzès, au sujet d'une maladie contagieuse survenue à Rof|uemaure et à Orsan (30 mars 16i0, fol. 29) ; — aux consuls d'Aix, .Marseille et Tarascon. leur annonçant (lue vu les lu-uils de contagion, la ville sera fermi'C jiendant (|uinze jours (20 avril 1640, fol. 34) ; — aux consuls de Pont-St-Esprit, leur annonçant l'arrivée de M. de la Reaume. chargé de se renseigner sur l'élal de sanb' de la ville (o mai

1640, fol. 37) : — à M. de Caslellel à Rome, l'informant que, conlre les privilèges de la ville, le vice légat a fait piililier une ordimnance défendant de mettre; en (|n;ii;inl;iiMe ;iiiriine personne et de lever les quarantaines sous |)eine de la vie, et que le conseil a résolu d'en appelei' au Pape, que (( de tout l('nii)s le conseil ordinaire et extraordinaire de la ville d'.\vignon a fait élection elclioix de vingt-quatre citoyens, scavoir hnid gentilshommes, huicl bourgeois et huict marchands les jtlus apparents et plus considérables lesquels, en temps de mal contagieux ou soupçon d'iceluy avec Messieurs les Consuls et assesseurs, einei (b'puli's du clergéel antani de ITni

versité, ont constitué un cor|)s ou collège qu'on appelle communément .Assemblée ou Bureau de la santé, laquelle .Assemblée île la santé est, de temps iMHiH'morial. en possession d'ordonner, régler el modérer, selon l'exigence des cas, les quarantaines dés personnes suspectes, comme aussi de celles (|ui ont été atteintes du mal el de tous ceux et celles (jui s'emjiloyent efîectivemenl pour le service des mala des, comme il api)erl par les livres des conclusions de ladite assemblée, sans que jamais,de mémoire (riioniMie. tel droit soit esté mis en controverse » (25 juin Kl'tO. fol. 40) ; — au cardinal Rarberini, légat, le i)riaiit d'intervenir pour faire cesser l'émission des palatset des liards, qui ne sont pas reçus dans le royaume, ce (|ui cause un grand préjudice au commerce et aux habitants de la ville (9 septembre 1640, fol. 46). — Ménioii'e au sujet de la faiirication des palats (fol. 47). — Lettres : au eai-dinal François Rarberini, lui demandant ses bons ollices en faveur de M. delà Royère, envoyé de hi ville (1.3 octobre IC'iO. fol. .'Il)) ; — à M. de la Royère. ambassadeur à Home, au sujet de la fabrication des gros palats (3 jainier I6'il, fol. .ï.")) ; — au cardinal Antoine Rarberini, h'gal, au sujet d'un sieur C.liapuy. \oulant se fail'c l'ecevdir dans le collège des inaiires cliiri^,rgiens de la ville, sans examen el lui demandant de s'y opposer (3 janvier 1641, fol. .'17) : — au même au .sujet d'un ordre du vice-légat interdisant au conseil de s'assembler dans la maison de ville, en plus grand nombre i|ne de ([ualre chaperons avec l'acteur el les députes (In clergi' et <le rrniversité, ou bien que ce soit en présence du viguier el d'un greffier criminel, ce r|ui est contraire aux privilèges de la ville (4 avril 1641. fol. lu). — Mémoire adressé |)ar la ville à .Mgr Cirimaldi. nonce en France, au sujet de la (h'claration (lu roi relali\ eau il mil d'aubaine qui perniel la pereep lion dece droil.sur tous crux qui ii'i'Iaie.nl pas natu relsregnicoles de Francednai Ki'i l.fol.liOi. — Li.'llres : à M. de Macbaull. inti'ndanl de Languedoc lui dcm naiit avis de droils perçus induenieiil au passage sur le poni du lilione. à N'illeneiive le/. Avigniui (juin Kl'il. fol. i\2] ; — à M. de Caslellel. eMVo\(> de la ville à Ronu'. lui annoneani (|ue les i-eligieuses de SI Ceorgcs d'.Vvignon, (Mit eu gain de cause dans leur ]u-ocès coulre les religieuses de la .Miséricorde (30 octobre 1641, fol. ()6) ;— à Louis XIII, roi de France, au sujet de son i)assage prèsd'.Vvignon (février 1642. fol. 70) ; — au cardinal de Richelieu au nu"'nu' sujet (f('vrier I()'i2, fol. 70) ; — à .M. de Roclieinaui'e, juge

SÉRIE AA. — CORRESPONBANCE DES CONSULS

mage en la sénéchaussée de Beaucaire et Nimes, au sujet des ('(nieussions ronimises par les [fermiers du jjassage du pont (14 mai 1642, fol. 74) ; — à Louis XllI, roi de France, « estant à Montfrin venant de Narbonne et du siège de Perpignan où à raison de son indisposition, il fust constraint de s'en venir, y laissant toujours une armée puissante qui tenait la dite ville assiégée et voir dans l'extrémité d'être prise par disette de vivres » lui adressant leurs vœux pour la réussite de ses entreprises et la conservation de sa santé (2a juin 1642, fol. 77) ; — au cardinal de Richelieu, à Tarascon, lui députant M. de Berton pour lui exprimer les vœux de la ville (2a juin 1642, fol. 77) ; — au duc d'Enghieu, à Tarascon, au même sujet (2o juin 1642, fol. 78) ; — au cardinal Bichi, à Tarascon, au même sujet (2a juin 1642, fol. 78) ; — au cardinal .Mazarin, à Tarascon, au môme sujet {2'6 juin 1642, fol. 7!)) ; — des nouveaux consuls à Mgr Sforza, vice-légat, au sujet de leur élection (3 juillet l(i42, fol. 80) ; — à M. 'de Castellet, au sujet de la ferme des gabelles (4 septembre 1642, fol. 84) ; — au nonce en Finance, au sujet d'un arrêt royal frappant d'un impôt du vingtième, tous les étrangers et dans lequel on prétend comprendre les habitants d'Avi gnon, malgré leur titre de regnicoles (12 décembre

1642, fol. 88) ; — au cardinal Mazarin au sujet de son entrée au ministère (23 décembre 1642, fol. 89) ; — aux consuls de Pont St-Esprit au sujet des bruits de contagion à Lyon, et annonçant qu'il est inutile d'établir des billettes attendu que le mal iliminue (3 juin

1643, fol. 92) ; — au nonce en France, le remerciant de la nomination de M. de Tonduty pour son grand vicaire (11 avril 1643, fol. 9a); — aux consuls de Nimes leur annonçant ([ue les progrès de la maladie contagieuse à Lyon et à Vienne, les obligent à refuser l'entrée à toutes les marchandises venant de delà Valence, attendu surtout le temps de la tenue de la foire de Beaucaire (l."i juillet 1643, fol. 99) ; — à M. de Rochemaure l'avisant de la négligence des villes de Villeneuve et de Roquemaure, qui reçoivent toutes sortes de personnes d'où qu'elles viennent (11 août 1643, fol. 103) ; — à Louis XIV, roi de France, au sujet de son avènement et de la confirmation des privilèges de la ville (17 août 1643, fol. 103) ; — à la reine, à Monsieur, frère du roi, au duc d'Orléans, au cardinal Mazarin au même sujet (17 août 1643, fol. 10.0) ; — au duc de Guise, lui annonçant le départ de M. de Servières à la cour, pour demander la conlir mation des iirivilèges de la vilh\(l7 août 16i3. fol.

108). — Instructions données par la ville à M. de Servières, ambassadeur de la ville à la cour de France, jiour demander la confirmation des privilèges (fol. 11 1). — Lettres laucardinalBicchileremerciantde son interventi(meu faveur tie la ville au sujet du droit de foraine (7 décembre 1643, fol. 119) ; — à Mgr Phi lonardi, archevêque d'Avignon, à l'occasion de son heureuse arrivée à Rome (4 février 1644, fol. 124) ; — au cardinal Mazarin, à l'occasion de lajjertede sa mère ('6 mai 1644, fol. 128) ; — à M. de Silveslre. au sujet de l'envoi des privilèges de la ville (21 juin 1644, fol. 128) ; — au R. Père Provincial des .Jésuite.s à Chanibéry, lui demandant d'empêcher l'établissement au collège de Carpentras, d'un cours de philosophie (3 août 1644, fol. 130) ; — au Père général des Jésuites sur le même objet et lui rappelantle sacrilice de plus de 25.000 écus fait pour l'établissement du collège d'Avignon, et les engagements pris de ne point créer de collège dans les villes voisines, à moins de quinze à vingt mille (4 août 1644, fol. 130) ; — à M. de Castellet aumême sujet et le chargeant de dire au Père général des Jésuites : (( que toute nostre ville est esmue de ce qu'on a entendu (|u'il prétend d'établir un cours de philosophie à Car-pentras, contre la foy donnée par les Pères de ce collège, lorsqu'ils feureut reçus en ceste ville, estant chassés de France et contre la teneur du contrat qui fust passé aveceux, sur l'établissement de la régence des classes basses, humanités et philosophie, pour raison de quoy nous leur donnons six centz e.scus de salaires toutes les années » cela nous donne tellement dans l'àme que nous sommes résolus, sy tant est qu'on y demeure constant dans ceste volonté, d'establir la philosophie à Carpentias, de leur oster entièrement la régence de tout ce que nous leur avons donné, avec suppression des salaires que nous leur donnons pour le donner à d'autres. Nous serons bien marys d'en venir là, mais, sy on nous y contraint, asseuremeut nous le tairons » (4 août 1644, fol. 132) ; — à .Mgr Barberini, légal d'.Vvignon, au sujet de la niojt (ffriiain VllI ([•^•^ septembre I64't, fol. 13V) ; —à M. Beaulils, à Rome, au sujet de la mort de .Mgr l'hilonardi. archevêque d'.Vvignon (6 octobre 1644, fol. I3()) : — à M. de Castellet, au sujet de l'élection (riiimMciit X (6 octobre 1644, fol. 136) ; — à Mgr deCiimaldi. au sujet de sa promotion à l'archevêché d'.\vignon (18 octobre 1644, fol. 136) ; — à M. de Castellet. lui exprimant le regret de la démission du cardinal .Vntoine Barberini cohimc légat, et la joie de la piomotiou de .Mgi' l'am

ARCHIVES DE LA VILLE D'AVIGNON

phili pour le remplacer (5 janvier 1615, fol. 139) ; — au pape Innocent X sur son élévation au pontificat et à Mgr Panipliili sur sa promotion à la léf^ation d'Avignon (janvier 164."), fol. 140) ; — au marquis de Sl- Cliamont. ambassadeur du roi en cour de Rome, lui demandant ses bons olTices pour MM. de la Bartlielasse et Robert, envoyés de la ville à Rome pour prêter hommage au i)ape (janvier 1645, fol. 143) ; — à M.M. de la Rartlielasse et Robert, ambassadeurs de la ville, au sujet du remplacement des armesd'Urbain VIII par celles d'Innocent X, sur les portes de la ville (25 janvier 1645, fol. 145) ; — à Mgr Don Carlo Conty, géni'ral au fait des armes à Avignon, au sujet de sa nomination (6 avril 1645, fol. 150) ; — aux consuls d'.Vnnecy les prévenant que les Pores de la Mission qui ont eu, pendant une année, la direction du collège d'Annecy (( tachent de s'y insinuer plus longuement par la confirmation qu'ils en poursuivent » et ne visent « qu'à l'entière destruction du dit collège et .s'en randre maisircs absolus pour en chasser, avec le temps, les escoliers, et en faire des couvents pour eux et leurs compagnons. » Les consuls demandent à ceux d'Annecy fie se joindre à eux pour empêcher cette destruction ( 13 juin 1645, fol. 154) ; — des nouveaux consuls au cardinal Mazarin, au sujet de leur élection (28 juin 1645, fol. 155) ; — à M. de Montdevergues, à Paris, au sujet des empiétements de la congrégation de Propaganda Fidc dans les collèges d'Annecy et du Roure, et le fondateur ayant imploré la protection du roi de France, au cas de contraventions à la fondation, lui demandant d'intervenir près du roi, pour obtenir sa protection, pour empêcher le projet des Missions « qui ne visent que la destruction des dits collèges pour en faire des couvents pour eux. Il ne faudrait plus parler d'Université dans Avignon, puisf|ue ce sont les escoliers qui la composent et qui la font lleurirct ([ue dans les dits collèges sont en nombre et doibvent estre de plus que de quatre-vingt escoliers et, par ainsy, la ville qui est déjà beaucoup ruinée j)ar moyen des nouveautés qui y sont introduites tous les jours peu à peu, s'en va à une totale ruine, puisque au lieu d'augmenter le commerce et la rendre bien peuplée, elle .se dépeuple et diminue par la multitude de couvents et monastères nouveaux qui y sont establis » (19 juillet 1645, fol. 158) ; — à M. de Castellet à Rome, au sujet du refus des .luifs de fournir des fallots, la veille de la Si Jean, et de se rendre aux portes de la ville tous les jours, selon l'ancienne coutume, pour être em-

ployés aux commissions et aux messages des gens sans aveu auxquels l'entrée de la ville est interdite (6 juillet 1645. fol. 158) ; — à Mgr Pamphili, légat d'Avignon, au sujet delà nomination de Mgr Laurent Gorsi, à la vice-légation (3 août 1645, fol. 160) ; — à M. de Castellet au sujet des fraudes commises par les agents de l'archevêque d'Avignon, dans le paiement des droits sur les vins entrés en ville (25 aoiU 1645, fol. 163) ; — à M. de Castellet à Rome, au sujet du refus des Juifs de garder les portes et l'engageant à remontrer à qui de droit. « Mgr LudoviciSfoza,vicelégat,n'a pu exempter les Juifs decequede tout temps ils ont été obligés de faire » (l" septembre 1645, fol. 163) ; — à M. de Castellet au sujet des différends en tre l'archevêque et la ville pour l'entrée du vin (l"' septembre 1645, fol. 167) ; — à Mgr Pamphili, légat lui recommandant M. de Payen, docteur, envoyé à Rome pour soutenir les fondations des collèges d'An necy et du Roure (10 septemlire 16'i5, fol. 168) ; — au même lui demandant de solliciter du pape la création d'une nouvelle province pour les Franciscains d'Avignon, l'Isle, Valréas, Caronib, Vaison et Orange, et de les détacher de la province de Provence (2 novembre 1645, fol. 169) ; — à M. de Castellet au sujet du droit des consuls de choisir^tel des quatre notaires criminels que bon leur semble pour écrire dans le conseil et le priant de faire connaître à Rome que le conseil a refusé de s'assembler tant que ce droit ne sera pas reconnu (20 décembre i6't5. fol. 172) ; — à M. de Castellet au sujet de la liberté de vendre les poudres et salpêtres qui n'est pas observée, « grAce à l'avarice de quelques ministres qui veulent continuer à s'enrichir aux dé])ens des pauvres gens » (4 janvier 1646, fol. 173) ; — au même au sujet de la fabrication des petits patats « dont nous nous trouvons assez infectés o (17 janvier 1646, fol. 174) ; — à Mgr Pamphili, légat d'Avignon, lui annonçant la mort de Bernard Pinelli, archevêque d'Avignon, arrivée le 22 janvier (30 janvier 1646, fol. 176) ; — à Mgr Pamphili, légat d'Avignon, lui dénonçant les mauvais procédés du vice-légat dans la fabrication de la monnaie des petits patats (31 janvier 1646, fol. 179) ; — à Mgr Pamphili, légat, le remerciant d'avoir accordé aux consuls le choix du notaire du conseil (8 mars 1646, fol. 184) ; — à Mde Castellet au sujet de la fabrication des patats (14 mars 1646, fol. 186) ; — à M. de Castellet au même sujet (5 avril 1646, fol. 189.) etc.

SÉRIE AA. — COREESPONDANCE DES CONSULS

AA. 22. (Registre.) — In-folio, 94 feuillets papier.

1646-1649. — Correspondances des consuls. Lettres : à l'auditeur général de Mgr Pamphili, légat d'Avignon, au sujet de l'interdiction de fabriquer des patats, qui, si elle n'est pas faite, causera un grand dommage à la ville et au sujet de l'élection des consuls et des conseillers (22 avril 1646, fol. 1) ; — au même, au sujet de l'élection des consuls et des conseillers, et lui adressant un mémoire prou vant que jusqu'en 163.3, l'élection des conseillers, des consuls et de l'assesseur a été faite par vote secret, conformément aux statuts de la ville (mai 1646, fol. 3) ; — à M. de Castellet, au sujet des difficultés apportées par le vice-légat, à l'élection de l'assesseur et des juges (7 juin 1646, fol. 6) ; — au cardinal Mazarin, par les nouveaux consuls, pour lui exprimer leurs vœux (!«''' juillet 1646, fol. 9) ; — au même, lui demandant que les religieux allant à Rome, puissent loger dans les couvents de la Trinité du Mont de Rome, comme s'ils étaient Français, attendu leur titre de regnicoles (18 juillet 1646, fol. 11) ; — à Mgr Pamphili, légat, lui dénnonçant comme très préju diciable à la ville, l'établissement, depuis quelque temps, aux portes de la ville, et à son grand préjudice, d'agents de la douane de Valence, pour exiger les droits des sujets royaux (6 septembre 1646, fol. 13) ; — à M. de Castellet, au même sujet, « l'intérest de nostre souverain prince sy treuve d'autant inté ressé que, dans ses terres, on vienne à rechercher les droictz du Roy, oultreque de ces recherches il arrive qu'au lieu que la ville se doibve peupler, touts les jours elle diminue en habitants, et au contraire, Beaucaire et Tharascon se grandissent et mesmement Tharascon, qui a entrepris la construction d'une ville neuve » (6 septembre 1646, fol. 14) ; — à M. de Castellet, au sujet d'un procès du sieur Viret avec les dames de Ste-Praxède et des exigences des couvents pour les dots des filles y entrant; » Nous vous dirons qu'avec le temps, les monastères et couvents nous chasseront dehors nos maisons, puisqu'ils se logent dans les meilleurs endroictz de la ville, et dès qu'une fois ils ont avoisiné quelque maison, il fault que tel propriétaire la désempare, puisqu'ils n'oublient ny la force des amys, ny celle de l'àulhorité, en sorte qu'ils dépeuplent la ville de bons habitants oultre la magnificence de leurs brelements » (28 septembre

1646, fol. 17)

à Mgr l'évêque de Langres, duc et

pair de France, lui demandant au nom du Chapitre St-Didier, quelques-uns des ossements de ce saint pour être déposés dans une châsse « ou son chef est en relief en argent » (28 septembre 1646, fol. 18) ;

— au pape Innocent X, lui demandant de maintenir les Collèges dans l'esprit de leur fondation, et lui exposant qu'autrement l'Université de Montpellier pourrait en demander l'entrée, d'après l'esprit même des actes de fondation (10 octobre 1646, fol. 20) ; — à Mgr Pamphili, légat d'Avignon, au sujet de l'arrivée de Don Carlo Conty, comme général des armes à Avignon (10 janvier 1647, fol. 24) ; — au duc de Lesdiguières, gouverneur du Dauphiné, lui dénonçant une course de quarante hommes faite à Cairanne, contre la grange de M. Henrici, secrétaire de la ville, qu'ils ont ravagée (23 janvier 1647, fol. 2.5) ; — au cardinal Mazarin au même sujet (23 janvier 1647, fol. 26) ; — aux consuls de Toulon, leur demandant des nouvelles de la santé de leur ville (30 janvier 1647, fol. 29) ; — à l'évêque de Langres, le remerciant de l'envoi d'une relique de St-Didier( 14 février 1647, fol. 30) ; — à Mgr Argelli, archevêque d'Avignon, au sujet de sa promotion (4 avril 1647, fol. 32);

— à Mgr Pamphili, légat, au sujet de sa démission de légat d'Avignon (7 mars 1647, fol. 33) ; — à Mgr Borromeo à Rome, au sujet de l'établissement des Pères de l'Oratoire dans Avignon, et lui adressant un mémoire contre cet établissement (mars 1647, fol. 33) ; — à Mgr Argelli, archevêque d'Avignon, lui exprimant la joie que la ville aura à le recevoir (6 juin 1647, fol. 39) ; — à M. de Castellet, au sujet de l'établissement des Pères de l'Oratoire dont la Ville ne veut pas; <i Nous honorons leur vertu et leur piété, mais nous blasmons leur opiniâtreté pour ne dire leur orgueil », et lui annonçant l'arrivée le 30 juin 1647, de Mgr Argelli, archevêque (4 juillet 1647, fol. 41) ; — à M. de Liancourt, gouverneur de Lyon, lui demandant d'autoriser la sortie de deux à trois cents saumées de blé pour l'approvisionnement de la ville (4 juillet 1647, fol. 46) ; — au sieur Tarquino Urbano, agent de la ville à Rome, au sujet des Pères de l'Oratoire et de leur établissement (3 septembre 1647, fol. 48) ; — à M. de Castellet, au sujet de l'établissement des Pères de la Mission dans les Collèges de Roure et d'Annecy, « nous privant non seulement de quantité d'escholiers qui occupaient les places destinées aux nations appelées par le fondateur, mais encore nousesloiguantde voir et sçavoir à quoy s'emploventles rentes des dits Collèges », au sujet de

IV'tiiblisseiuenl des Pères de l'Oratuire : « le mémo liai iPiésenlé par ces Pères feust leu en plain fonseil ou un cliascun feust extrèment scandalysc de voir que non seulènient il t-stoit plein de mcnlcrics. ni;iis niesnie fie calomnies ; l'honneur et le respect i|ue nous dev(nis à leur rolic et à leur caractère est ^rand el nous empêche de ne dire et faire plus([ue nous ne ferionsdans(|uelleautrerencontre(iuece fût )>,(.') sepleniiiie ICiM, fol. W) ; — à la princesse de Savoie, au sujet des mauvais traitement des rollégiés du Odilè ge d'Annecy et tle la direction de ce Collège par les l'ères de la Mission, dont le « dessein n'est C|ue de desloger le- r-culicr- aultant (|ue de s'appropi'ier les ranics cl cslahlir leur dcnieui'e dans iceux Collèges, ce i|iii -rrail enlièrciiicul conlrairc aux iiilcnlions des (ondaleurs » ( 1 1 ocluljre lOiT, roi. ."il) ; — à .M, de Castellet, au sujet des ColJèges, (( nous recevons tous les jours de nouvelles jdaintes des Pères .Mis siiinnaires gouvcrnans les Collèges de celle ville, suit par les mauvais traitements C|u'ils font aux escolliers, les voisins, qu'aux autros. Ils les suspendent jjour un leiiips de leurs entretiens, les aulres les cungé dieni : liref ils veulent s'establir dans les malsiins et |)ropriétés des dils collèges » (l-'l oclohre 16i7, loi. .■)3) ; — à .M. de Casiellcl, lui recommandant l'allaire des collèges, lui adressant une; transaction passée avec rarclievè(|ue d',\vignoii, au sujet de l'entrée lies vins, lui demandaiil d'iiilerveiiir au sujet îles exigences de la douane de N'alence (oclohi-e If)'i7. fol. .')(■)) ; — à .\l. l'ayen. iloeleur, à Rome, le renier ciant lies soins i|u'il ilonne aux allaires de la \ille, el surloul à celle des pères de la Mission ((> no\ein lire IC'iT, loi. (;(l) ; — à ,\|. île Casiellcl. au sujel de la ferme de la gabelle (2 jainier IC.'iS, loi, C.'i) ; — à M, lie Casiellcl, ail sujel des plaintes formulées |iar les memliresilu cleigi' el de ITiiiversilé à propos de l'imposiliim des vins i.'; mars lO'iS. fol. (i!)) ; — à M. ïarqiiino rihaiio. ageiil à Itome.au sujet de l'enlrée des vins (7 mai Ki'iS. fol. 7V) : — des iioummux consuls au cardinal .Sfmv.a. au sujel de leur éleelioii Ci jiiillel KIW, fol. 7(i| ; — à .M, de Casielel, au sujet d'un airèl du Pariemeiil d'.Vix en l'roveiiee, porlant que les gradués cl |iiole~-ein-. de ri"iii\ ersili' d'.Vvifiiioii, ne seraienl plu- renis en l'roveiiee ; '!'• l'i imol lie rai-elie\è(|iie .\r-elli ; i]rs i'ères des Mis-ions (d :,„|'ii iii'is. loi, 78) ; — à M, de Castellel. au sujel fl'iine demande des Dames reli gieuses de SIe Marie, pour se joindre à elles |iinir solliciler la cani.iii-alioii de Vi. i\r .Sales ( l'.l aoiil

1648, fol. 81) ; — au duc el à la duchesse de Savoie, leur demandant d'empêcher l'établissement des Mis sionnaires dans le collège d'Annecy (2S octobre 1648. fol. S.'î) : — au cardinal Sforza. au .sujet des vexalions commises contre les marchands ai-rivant h Avignon, par les agents de la douane de Valence (n no vembre l64S,fol S6) ; — à Mgr de Marini, archevêque d'Avignon, au sujet de sa promotion (3 décembre Hî'tS, fol. 88) ; — à Mgr Rorromeo, au sujel des trou blés arrivés dans le royaume, l'informant qu'on niel la \ille en état de défense, vu surtout l'accroissemeiil de la garnison d'Orange. « mnxsiiiiamentr ridenild i-hv 1(1 riladclln d'Oiriuics m riiiforzaïKlo oijni rii In .«.//f/ (/iKirdid )i (4 fi'vrier I(i4!l. fol. 90) ; — à Mgr 'Par i|iiiiio Irliaiio. au sujel d'une demande faite par le reileurile SI .Vnliiine. pour rendre l'hùiiilal l't l'égli se el lui prescrivant de s'y ojiposer (4 mars 1649, fol. lUl : — au cardinal Paiiziola, le priant d'interi-r^iler près du Piipe pour que la \ille soil jiicii gar dée, en ce temps de soulè\ements el de troubles en France et en Provence, attendu qu'elle ne doit poinl dormir quand les autres veillenl.ii nn» dnri'vd<m dor- )irirr mcnlrc ijli ahri regijliann » (l"' avril 164!), fol. !I3), etc.

A A. 23. (llegisti-c. I — In-lolie, 120 reuillots papier.

1721-1722. — Correspondance des consuls. — Leilres : à .M, Levert, député de la ville à Villeneuve, an sujel il'ilil aelial de moulons el de l'envoi de son comple |3I janvier 1721, fol. I) ; — à -Mgr N'aleiilini, seerélaiie de la Congrégation d'Avignon à Rome, lui aiiiionçaiil que la peste aflligeant la Provence s'aj)proche de la ville, que la ville de Tarascon est infec li'c, qu'il y est mori dans un seul jour, quinze personnes, parmilesquelles unchirurgien. que la Camargue esl ])esliférée depuis longlemps, qu'à .Marseille et à .\i\,il y a une grande quanlilé de malades aux inliiineries, que Salon et Orgon sont pestiférés, que i'idissanne esl iiiiellement traité, que la .santé est bonne dans la ville;" Nous n'épargnons ni nos soins, ni nos peines, élaid ])resque,jour et nuit, dans l'Hôtel de Ville, avec un certain luimbre des |)rinci])aux et de nos plus zidi's habilaids pour soulager les pauvres qui augmenleiil Ions les jours » |2 février 1721. fol. 2) : — au comie de Médavy, commandant dans les provinces du Daupliiné el de Provence, au sujel d'une « barrière » à élablirionlre la pesie el l'assu raiil que " nous sommes aussi allachés à la couronne

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

de France que les plus fidèles sujets du royaume » (9 février 1721, fol, 6) ; — à Mgr Valentini, luidonnant des nouvelles de la pesle à Marseille, « où le mal est toujours sans pourtant y faire de grands progrès», et de deux médecins de Montpellier qui sont à Aix, visitant les malades pestiférés, tant dans la ville qu'aux quatre hôpitaux dans lesquels on compte douze cents malades, a s'approchant de leurs lits, touchant les poulx et maniant les bubons avec une fermeté sans égale, sans nulle crainte ni aucune pré caution que celle de prendre du tabac d'Espagne et de se laver les doigts dans du vinaigre » ; Toulon est pestiféré, Orgon, Pelissanne, Salon et Saint Remy Apt, Pertuis, Roussillon et Saint- Savornin, sont dans une meilleure situation (10 février 1721, fol. 7) ; — au cardinal Paulucci, le priant de remercier le pape du don de 1194 pistoles d'Espagne qu'il a fait pour soulager les pauvres et subven'r aux dépenses de la ville (21 février 1721, fol. 10) ; — à Mgr Valentini, le remerciant d'avoir représenté à Sa Sainteté la triste situation de la ville environnée de malheurs : « Pour ce qui est de la misère de nos habitants,elle ne saurait être plus grande. Le nombre des pauvres en surpasse la moitié, la cherté des vivres, les dépenses extraordinaires dans lesquelles chacun se trouve engagé, la cessation du travail et de toute sorte de commerce a réduit les plus aisés dans un état de misère surprenant. Nous avons été obligés de faire un enfermement des pauvres. 11 y en a près de douze cents d'enfermés, et le moyen n'est pas, à beaucoup près satisfaisant pour terminer l'indigence qui est trop généralement répandue dans la ville, l'œuvre ne peut plus y fournir, non plus que la bourse commune qui est épuisée par des dépenses infinies » (23 février 1721, fol. 10) ; — aux élus du Gonitat-Venaissin, les assurant qu'ils contribueront, avec le pays, au paiement des troupes ([ui sont à la gardedecet État (27 février 1721, fol. l.j); — au viguier, maire et consul de Beaucaire, au sujet d'un coing |)our plomber les marchandises sortant de la dite ville (12 mars 1721, foi. 17) ; — à M. Leveit, au sujet d'achats de bœufs pour ra|)iirovisionnement de la ville (2't mars 1721, fol. 21) ; — au sieur Roussillon, à Romans, au sujet <run achat de i)lanches (2(1 mars 1721, fol. 24) ; — à M. Levert, au sujet de l'achat de bestiaux, de planches et de bois 'pour l'approvisionnement de la ville (3 avril 1721. fol. 27) ; — au duc ^le Roquelaure, lui demandani la coiitinualion de sa protection (18 avril 1721. fol. 29) ; — aux sieurs

Vauci.use. — Ville d'Avignon.

Vignon et fienton, marchands de Lyon, les prévenant que des marchandises à eux destinées et venant de Marseille ont été arrêtées et seront brûlées. « Dans ce temps malheureux, l'on ne saurait prendre trop de précautions, voyant comme nos voisins sont traités de ce fléau terrible et pour éviter qu'il ne communique plus avant dans le royaume » (27 avril 1721, fol. 32) ; — à l'évèque de Cavaillon, lui demandant d'officier pontificalement à la pompe funèbre pour le pape Clément XI (9 mai 1721, fol. 33) ; — au duc de Roquelaure, lui demandant si la contagion a envahi comme il en est bruit, la province de Gévaudan (20 mai 1721, fol. 37) ; — à l'intendant de Provence à Barbentane et au marquis de Cheylus à Frigolet, leur annonçant que la sortie des marchandises de laine de la ville est interdite et qu'elle ne peut plus en fournir en Provence (23 mai 1721, fol. 40) ; — au pape Innocent XI!1, au sujet de son élévation au pontificat (l" juin 1721, fol. 42) ; — à M. Frontoni, procureur de la ville en cour de Rome, le priant de représenter au pape « les malheurs dont nous sommes menacés par la contagion qui nous environne, et la triste situation où nous nous trouvons, étant enfermés dans les limites du Comtat, dont nous n'avons pas la liberté de sortir » (l<" juin 1721, fol. 4o) ; — à l'intendant de Provence, lui demandant de donner un certificat à son maître d'hôtel, lorsqu'il viendra chercherde la viande pour sa consommation personnelle (9 juin 1721, fol. 48) ; — au cardinal Spinola, lui exposant la situation malheureuse de la ville, à cause des menaces de peste : « cette même contagion qui fait gémir la Provence, s'est répandue dans le Gévaudan qui fait partie de la province de Languedoc et met cette ville et cet État entre deux feux qui se rallument dans notre voisinage et qui nous' environnent de toutes parts. Cette belle et grande province qui nous fournissait toutes les marchandises et la plus grande partie des denrées qui nous étaient indispensablement nécessaires, cesse aujourd'hui de nous donner que le seul comestible en bestiaux duquel nous ne sçaurions nous passer, ne pouvant en tirer d'ailleurs, ayant été forcés d'en interdire le commerce des marchandises. Nos alarmes sont continuelles et c'est avec une juste raison et une crainte bien fondée. (|ue nous appréhendons ce mal alïreux qui a détruit un nombre infini de nos voisins » (lo juin 1721, fol. 49) ; —à M. Frontoni, procureur de la ville en cour deRoiiie, le remerciant de sa sollicitude pour la ville, cl lui annonçant l'en

voi (le ]a iflalion de la pompe fuuèbre tlo Clément XI, et de la cérémonie pour l'exaltation d'Innocent XIII (22 juin 1721, fol. u3) ; — des nouveaux consuls à Mgr Doria, au sujet de leur élection (29 juin 1721, fol. 57) ; — au cardinal Spinola, lui adressant un mémoire pour le Pape, sur l'état déplorable de la ville, et le priant d'implorer sa protection » dans une occasion aussi essentielle et d'où dépend le salut de la ville d'Avignon et de tout cet État » ((j juillet 1721, fol. (il) ; — ;'i Mgr Doria, lui demandant d'intervenir en faveur de la ville près du pape et lui adressant un mémoire pour lui être remis (( dans lequel nous exposons la triste situation de notre ville, les malheurs qui l'accablent et les maux dont elle est menacée (G juillet 1721, fol. 61). — Mémoire pour le pape Innocent XIII en faveur de la ville d'Avignon : La ville doit 2.171,683 livres dont elle supporte les inlé rets depuis 3 et demi jusqu'à 7 pour cent, montant annuellement à 96.795 livres. Ses rentes et ses revenus sont au dessous de ses charges et elle est obligée d'y suppléer par de nouveaux emprunts. Les citoj'ens et liabilants ont fait une perte d'environ six millions en capitaux et par conséquent, de 300 mille livres de rentes annuelles par les remboursements faits par les sujets et communautés de France, en billets de banque qui n'ont jjIus cours. Le roi de France doit aux mêmes habitants, les intérêts de 3 à 6 ans d'un fonds de 12.000 livres à cinq pour cent, dont on a vainement sollicité le paiement. L'interruittion tlu commerce par suite de l'infection de la Provence, empêche Avignon et le Comtat-Venaissin de vendre leurs soies, leur safran, leur tabac, « leurs seules richesses et les seuls moyens par lesquels nos deniers avaient coutume de rentrer chez nous. Avant la cessation du commerce, le roi avait en représailles d'un décret du pape, en faveur de Rome contre les velours et autres étoffes de .soies fabriquées dans les pays étrangers, défendu l'entrée, le débit et le liaiis j)ort des soies ouvrées d'.\vignon cl du Comtat, dans tout le royaume, « ce qui a luiné une bonne partie de nos marchands et réduit à la mendicité plus de la moitié dt; nos ouvriers par h^ maii(|ue de travail jour nalier dont ils tiraient toute leur subsistance et celle de leurs familles. » Non seulement, il n'entre plus d'argent dans Avignon, mais les habitants sont contraints d'en sortir ce (|u'ilen restait, pour l'achat des choses nécessaires à la vie. La ville et le Comtat épuisés d'argent, ne peuvent plus soutenir leurs charges et entretenir les pauvres" (|ui égalent main

VILLE D'AVIGNON tenant presque le nombie des habitants n, ni fournir la paye aux troupes employées à la garde des barrié res. La ligne établie par Avignon et le Comtat entre ces contrées et le Dauphiné, est d'autant plus nécessaire, qu'elle a empêché l'interruption de tout corn iiierce ; elle est gardée par 1.200 hommes payés, pour un tiers par la ville et pour les autres tiers par le Comtat, mais le pays est dans l'impossibilité de trou ver de l'argent pour la soutenir. « Nous sommes à la veille de la voir tomber et d'être traités comme les villes de Marseille, Toulon, Aix et Arles, (]ue d'ail leurs, si ce pauvre pays vient à être infecté, tout périra, et Sa Sainteté n'aura plus que des édifices, des déserts et des pierres au lieu de ses fidèles sujets. » La ville demande à Sa Sainteté de pourvoir à sa préservation, en augmentant la garnison et en se chargeant des frais de garde (juillet 1721, fol. 65) ; — Lettres : au sieur Frontoni, procureur en cour de Rome, au sujet d'un canal projeté à travers le Com tat « par des vues particulières qui ne tendent qu'à notre ruine et il semble que toute sorte de malheuis nous persécute » (13 juillet 1721, fol. 70) ; — aux consuls d'Orange les priant de se joindre à eux jxiur demander le maintien de la ligne du I)au|)liiné, ([u'on menace de rompre, ce qui ruinerait le ct)mmerce (15 juillet 1721, fol. 72) ; — au marquis de Nogaret, à Beaucaire. au sujet des marchandises envoyées de cette ville à .Vvignon, et qu'on soupçonne venir de Marseille (31 juillet 1721, fol. 75) ; — au duc d'Orléans, régent, lui demandant l'autorisation de descendre du bois, |)ar bateaux, sur le Rhône, en s'engageant à ne point les laisser toucher les rives du Languedoc (5 août 1721, fol. 79) ; — à l'intendant de Languedoc le remerciant de la permission accordée de tirer les grains, que les habitants de la ville ont en Languedoc (12 août 1721, fol. 83) ; — aux ciinsuis de Romans, les prévenant qu'à l'avenir et pour évileila conlagion, ils ne recevront plus à leurs liarrirres. (|iie des soies ouvrées venant d'. Vvignon 120 adùl 1721, fol. Si) ; — au sieur Sériani. (•lu agent de la \ illc à liome, au sujet des secours demand('s au pape cl dii projet du canal à travers le Comtat (2'iaoi'it 1721, fol. 86) ; — à M. Frontoni, procureur de la ville à Rome, au sujet des secours à ri'clamer pour la ville :(( nous sommes dans un état bien à ])laindre, nousn'avons ni argent, ni drogues, ni toutes les usien siles n(n'essaires pourdes infirmeries; si par malheur nous venions à être infectés, tout périrait » (2't aoilt 1721, fol. 87) ; — au cardinal Spinola, lui signalant

SERIE AA.. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

le mallieureux état de la ville et lui demandant son intervention pour faire augmenter la garnison et j)our établir des lignes: (( cette mesme garnison qui aujourd'hui n'est composée que de cent dix soldats, a été autrefois jusqu'à douze cents, et par ce moyen, les souverains Pontifes qui étaient alors, nous avaient garantis et des insultes des ennemis de la religion, et de la peste qui ravageaient les provinces voisines, et surtout le Languedoc qui nous est plus voisin cjue la Provence » (24 août 1721, fol. 80) ; — à M. Accolamboni. au sujet de l'augmentation de la garnison et de la garde de la ligne : « Le détail que nous fai sons de tous les maux qui nous environnent n'est ([ue trop vrai, et nous osons luy dire ([u'ils sont encore plus grands que nous ne sçaurions les exprimer » (2 aovit 1721, fol. 92); — à M. Frontoni lui demandant de solliciter vivement l'augmentation de la garnison et des secours : (( nous vous informons des progrès de la contagion dans notre voisinage. Elle ne saurait être plus près d'Avignon qu'elle l'est aujourd'hui ; il n'y a plus que le trajet de la Durance qui nous sépare. Nous voyons, de notre terroir, les pestiférés habiter les campagnes et qu'on brûle les caba nés de ceux qui sont infectés, dès qu'on les porte aux infirmeries. Enfin, nous sommes fort à plaindre, nous n'avons ni argent, ni drogues, ni provisions, et si la contagion nous prenait, nous péririons tous sans ressources » (31 août 1721, fol. 9ij) ; — au comte de Médavy, l'informant de la mort de six i)ersonnes d'une fièvre maligne, mais que, jiour la contagion, il n'y a rien de suspect (4 seplemlire 1721, fol. 98) ; — aux consuls de Carpentras, leur affîrmant ([ue, malgré les faux bruits, la santé publique est jiarfaite : « ])our ce qui est du bruit qu'on fait courir, que le mal contagieux est dans Avignon, cela est très faux » (;j septembre 1721, fol. 99) ; — à Mgr .\ccoramboni, lui adressant un certificat de médecin et de chirurgien, sur l'c'lat de la santé publi(|ue (7 seiiteinbre 1721, fol. loi) ; — au sieur Sériani, agent de la ville, au sujet des faux-bruits de pesle : u ikhis a\(iiis ('lé dans une grande alarme, et le |)eui)lc n'en est pas encore sorti ; le bruit a couru si fort que la peste était dans .Avignon, que toute notre ville était consternée cl (|ue tous nos voisins refusaient de recevoir les persoiuies qui venaient de notre ville » (7 septembre 1721, fol. lo;)) ; — au comte deMedavy, lui annonçant que la ville jouit d'une santé ])arfaile (9 septembre 1721, fol. 107) ; — à Mgr Accoramboni, lui faisant pai-f (le la triste situation de la ville et lui demandant

des secours : « nous avons tout employé et tout mis en usage, et nous ne sçaurions trouver un sou. Quelle affreuse situation que nous, environnés de toute part du plus furieux mal, qui a jamais paru ; peut être hélas, dans le temps que nous avons l'honneur de vous écrire, en sommes-nous frappés. Tous ces objets qui se présentent à nos yeux, nous font gémir et nous ne sçaurions trouver de remède » (14 septembre

1721, fol. 108) ; — aux RR. PP. Savornin etGosseau, leur annonçant le transport des malades pestiférés, se trouvant dans le couvent des RR. PP. Récollets, à l'hôpital de Notre-Dame de Champfleury, et leur demandant de prendre la direction spirituelle de cet hôpital (sans date, fol. 111) ; — à Mgr le cardinal de St-Agnès, ministre, lui annonçant le rétablissement de la santé dans la ville, où il n'y a plus eu de morts depuis 47 jours (4 octobre 1722, fol. 113) ; — au cardinal Spinola pour remercier le pape des 30.000 écus romains qu'il a octroyés à la ville (18 octobre

1722, fol. 1 18) ; — à Mgr Accoramboni au même sujet (18 octobre 1722, fol. 119), etc.

A A 24. (Registre.) — In-l'olio, 2i0 feuillets, papier.

1722-1732. — Correspondance des consuls. — Lettres : au duc île Roquelaure, lui demandant sa protection pour la ville (28 juin 1722, fol. 1) ; — des nouveaux consuls au nonce de Sa Sainteté en France, au sujet de leur élection (28 juin 1722, fol. 2) ; — à M. Frontoni, procureur de la viMe, pour obtenir le secours de dix mille écus romains promis par le Pape, (( puisque la contagion désole toujours cette infortunée ville et que nous ne pourrons la déraciner que par de gi-andes dépenses » (28 juin 1722, fol. 4) ; — à M. de Yelleron, au sujet du paiement, par la France, des arrérages de rentes assignées sur les revenus du grenier à sel établi dans la ville, « la maladie continuant toujours et qu'il n'y a pas lieu de la voir finir sans avoir i-ecours à des remèdes dispendieux » (7 juin 1722, fol. 2S); — à M. Frontoni, pour remercier des dix mille écus romains iirètés[)arlePape(iJjuillet 1722, fol. 12) ; — au cardinal de Saint-Agnès, ministre, au même sujet (4 jullet 1722, fol. 13) ; — au cardinal Spinola, au sujet du paiement des dettes de, la ville, qui est heureusement délivrée du mal contagieux, et lui annonçant que le conseil a décidé une imposition et que celle (|ui lui a jiaru la plus égale et la jilus juste était d'augmenter, d'une moitié, toutes les anciennes im|iositions (28 fé'vrier 1723,

AECHIVES DE LA

fol. 18) ; — des nouveaux ronsuls au nonce de Sa Sainletéen France, au sujet de leuréleclion (15 juillet 1723. fol. 21) ; — au cardinal Dubois, le félicitant du rétablissement de sa santé et lui demandant sa pro leclion (23 juillet 1723, fol. 23) ; — à Mgr Massei, nonce en France, au sujet des droits plus grands que ceu.\ d'usage queles Lyonnais prétendent faire payer au.v marchands d'Avignon sur les étoffes d'étamine (2 aoiH 1723, fol. 25) ; — aux consuls d'Orange, leur faisant connaître que c'est par des ordres supérieurs qu'il n'est pas permis de sortir de la ville moulins ni outils servant aux manufactures de soie, attendu que tous ces moulins travaillent (13 aoilt 1723, fol. 27). — Projet de mémoire au Pape, sur l'exemption du droit de capitation pour la noblesse d'Avignon et du Comtat possédant des fiefs dans le royaume de France, que leur avait accordé Louis XIV et qu'on leur a enlevée (29 septembre 1723, fol. 33). — Lettres: à Mgr Doria, au sujet de l'exemption de la capitation de la noblesse d'.\vignon en France (29 septembre

1723. fol. 34) ; — à Mgr le nonce en France, lui demandant de faire révoquer l'ordre qu'on suppose donné par le Roi pour que tous les bateaux descendant le Rhône, touchent à Villeneuve avant detoucher à Avignon, même s'ils sont chargés de marchandises pour celte ville (1" octobre 1723, fol. 3n) : — à M. Feriani, au sujet de l'envoi du chirographe du Pape approuvant les nouvelles impositions (3 février

1724, fol. 39) ; — à M. Frontoni, au sujet d'une difficulté entre la communauté des .angles et la ville pour les crémens du Rhône (2 février 1724, fol. 42) ; — au comte de Cambis, ambassadeur du Roi, ])rès du roi de Sardaigne, lui adressant les félicitations de la ville (21 juin 1724, fol. 45) ; — au ])ape Renoît XIll, sur son élévation an pontificat (2! juin 1724, fol. 46) ; — au marquis de La Ràtie, le félicitant d'avoir été choisi par le Roi pour son envoyé extraordinaire à la cour de Toscane (19 juin 1724, fol. 49) ; — à .M. Accoramboni, lui demandant le changement de deux juges en exercices depuis cinq ans et qui, comme le viguier, doivent être annuels, d'après les privilèges de la ville (19 juillet 1724, fol. 51) ; — à Mgr le cardinal Paulucci, lui demandant sa protection (7 décembre 1724, fol. 56) ; — au pape Renoît XIII, au sujet de son élévation au pontificat (20 décembre I72't. fol. Gl) ; — à M. le chevalier de Rlanc. lui adressant la letti-e destinée à Sa Sainteté le |ia|ie Henoit .\ 111, et le désignant pour lui prêter iioiimiage au nom de la ville (20 décembre 172'i, fol. (')3) ; —

aux consuls d'Aix leur adressant des renseignements au sujet de la ferme de la boucherie du bœuf et du mouton, et sur les impositions ijerçues par la ville sur cette boucherie (8 janvier 1725, fol. 66) ; — à Mgr le cardinal Paulucci, au sujet d'un excès commis à la poissonnerie par le valet du dataire (28 mai 1725, fol. 70) ; — à .M. Seriani, agent de la ville, lui envoj'ant deux lettres par lesquelles ils demandent justice des insolences commises par le valet du dataire (28 mai 1725, fol. 72) ; — à Mgr .\ccoram boni, lui demandant de s'opposer aux tentatives faites près de la Congrégation d'.\vignon, pour permettre l'entreprise d'un canal traversant le Comtat, (jui. (( s'il avait lieu, serait la ruine évidente de la ville )> (20 août 1725, fol. 78) ; — à M. le chevalier de Blanc, sur le même sujet (20 août 1625. fol. 79) ; — h Mgr Banchieri, gouverneur de Rome, sur le même sujet (20 août 1725, fol. 80) ; — à Mgr Doria, un des votants de la congrégation particulière nommé par le Pape, au sujet de l'entreprise du canal traversant le Comtat et lui demandant de s'y opposer et de protéger la ville « dans une occasion aussi essentielle d'où dépend ou sa ruine, ou son salut (12 septembre 1725, fol. 84) ; — à M. Seriani, au sujet de la dési gnation de l'agent de la ville à Rome et exposant la liberté où a toujours été le conseil de choisir un agent ou de le supprimer (2 septembre 1725, fol. 87) ; à M. le chevalier de Rlanc, au sujet du choix d'un agent de la ville, de l'entreprise d'un canal à travers le Comtat Venaissin, des crémens du Rhône (12 septembre 1725, fol. 88) ; — au pape Benoît XIII, au sujet de la concession qu'il a donnée d'entreprendre un canal à travers le Comtat (24 septembre 1725, fol. 92) ; — à Mgr Accoramboni, au même sujet (24 septembre 172.'i, fol. 94) ; — à .M. le marquis de Malijay, premier consul, député en cour de Rome, au sujet de la désignation de l'agent de la ville ( l"'"' octobre 1725, fol. 97) ; — à Mgr le cardinal Coscia, le remerciant d'avoir contribué au rétablissement du droit de la ville à désigner ses agents en cour de Ronic(^''' octobre 1725, fol. 101) ; — au cardinal Coscia, au sujet de la députation de M. de Malijay à Rome (7 novembre 1725, fol. 103). — Mémoire adressé au comte Guerra, au sujet de la députation (le M. Malijay, de la révocation des consuls et de ["amende à laquelle ils avaient été condamnés à pro pos de cette députation. Le conseil de ville a toujours eu la liberté d'envoyer des ambassadeurs et des députés avec l'approbation du vice-légat ; toutes les

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

formalités ont été observées dans roccasion présente; le conseil a délibéré avec, l'assentiment du vice-légat; les consuls et le conseil ne peuvent donc être consi dérés comme rebelles (1" novembre 172;), fol. 106). — Lettres : au comte Guerra, en lui adressant le mémoire au sujet de la députation de M. de Malijay (7 novembre 1725, fol. 111) ; —au cardinal de Fleury, lui demandant sa protection pour la ville (30 septembre 1726, fol. 116) ; — à M. d'Anfos.sy, le félicitant sur l'élévation de M. de Fleury au cardinalat (30 septembre 1726, fol. 117) ; — à M. le chevalier de Blanc, au sujet de la demande de confirmation des privilèges de la ville (29 janvier 1726, fol. 120) ; — au sieur Achard, à Paris, au sujet du choix d'un agent de la ville et de ses honoraires (9 juin 1727, fol. 124) ; — au même, au sujet d'une lettre des consuls des Angles, demandant 2.100 livres pour les dégradations commises sur leur territoire (7 août

1727, fol. 128) ; — à Mgr le cardinal Coscia, au sujet de la masse et le priant d'en faire fabriquer une à Rome (18 août 1727, fol. 130) ; — à M. le chevalier de Blanc, au sujet de la masse, lui faisant savoir qu'ils remettent au marquis de Brantes, son frère, le paiement des 44 écus romains qu'il avait fournis pour réparer la masse et pour la faire redorer, et lui exprimant leur contentement qu'on ait ordonné à l'orfèvre d'y mettre les armes de la ville, selon la coutume (24 septembre 1727, fol, 132) ; — à M, Fabretti, à Rome, au sujet de la masse (o janvier

1728, fol. 133) ; — à Mgr Banchieri, le félicitant de son élévation au cardinalat (2 juin 1728, jol. 138) ;

— à M. Fabretti, le priant de s'informer du mouvement que le corps des chirurgiens se donne en faveur de M. Manne (19 juillet 1728, fol. 140) ; — à M. Fabretti, au sujet des projets des fermiers généraux de France, contre la culture du tabac dans le Comtat-Venaissin (2.5 août 1728, fol. 143) : — à M. Fabretti, sur le même objet (30 août 1728, fol. 146);

— à M. Achard, au sujet du passage des bateaux naviguant sur le Rhône du côté de Villeneuve (9 septembre 1728, fol. 147) ; — à M. de Crivelli, assesseur, lui prescrivant d'acheter du blé du côté de Lyon et de la Bourgogne (13 mars 1729, fol. Li.-)) ; — à M. Fabretti, pour remercier le cardinal Co.scia du bref contre les Juifs (18 mai 1729, fol. 1;)7) ; — à M. Fabretti, lui annonçant que le qonseil a délégué \e marquis de fiadagne, fils, au sujet de la naissance du Dauphin, et (jue la ville se prépare à célébrer cette naissance ]iar un Te Dcuin, ilhiminalions, feux d'ar

tifices et autres réjouissances (21 septembre 1729, fol. 160) ; — à Mgr le cardinal Fleury, le remerciant de la lettre qu'il a écrite au sujet de la naissance du Dauphin (ii décembre 1729, fol. 162) ; — au pape Clément XII, sur son élévation au pontificat (26 juillet 1730, fol. 164) ; — à Mgr le cardinal Banchieri, sur le même sujet (26 juillet 1730, fol. IGii) ; — à Mgr l'évêque d'Halicarnasse, refusant de répondre au sujet de son procès avec la ville, et de son voyage à Rome qui n'a pas été infructueux, « puisque le pape défunt vous a honoré du caractère d'évêque ; c'est le seul plaisir que ce voyage peut nous avoir procuré » (23 octobre 1730, fol. 169) ; — à M. Fabretti, lui demandant si la congrégation d'Avignon est établie, afin qu'ils puissent demander la confirmation de leurs privilèges (20 décembre 1730, fol. 173) ; — à Mgr le cardinal Corsini, le félicitant de sa promotion au cardinalat (24 janvier 1731, fol. 173) ; — à Mgr Bondelmonte, nommé vice-légat d'Avignon, sur sa nomination (14 avril 1731, fol. 179) ; — à Mgrd'EIci, le priant de faire casser un arrêt du Conseil d'État du Roi du 10 juin 1731, défendant l'introduction dans le royaume des étolîes de soie et autres marchandises de la fabrique d'Avignon et du Comtat- Venaissin (2 juillet 1731, fol. 182) ; — à jMgr le cardinal Banchieri, sur le même objet (4 juillet 1731, fol. 182) ; — à M. Fabretti, le priant d'employer ses soins à faire révoquer l'arrêt du Conseil du Roi sur l'interdiction du commerce (1" août 1731, fol. 188) ; à M. Bondelmonte, lui annonçanl l'envoi du marquis d'Urban, pour le recevoir au nom de la ville (31 août 1731, fol. 194) ; — à M. Fabretti, au sujet du transit des marchandises d'Avignon dans le royaume (3 septembre 1731, fol. 196) ; — à Mgr le cardinal Doria, au sujet de sa promotion et lui demandant sa protection pour la ville (17 octobre 1731, fol. 201) ;

— à Mgr Genlili, le félicitant de sa j)romotion au cardinalat (17 octobre 1731, fol. 203) ; — à Mgr le nonce en France, au sujet de la liberté du commerce entre Avignon et les provinces environnantes (7 mars 1732, fol. 209) ; — à Mgr le cardinal Corsini, lui demandant sa protection contre les fermiers gêné raux de France (( qui n'ont d'autre but que la ruine de cette ville et de cet Étal » (10 mars 1732. fol. 212) ;

— à M. Fabretti, lui anjionvaut que le vice légat a reçu un projet de concordat pour terminer toutes les difficultés avec les fermiers généraux (11 juin 1732, fol. 218) ; — à M. Fabretti, lui annonçant qu'ils atlondeiil avec imiiaticricc l'approliatiou du concor-

(lat relatif ;iu laliar i(! août 1732, fol. m^ : — au cardinal Raiicliieri. lui demandant de faire participer la ville au |irofll de.< loteries établies à Rome (3 septembre \7M. fol. iiH ; — à Miir Salviati, lui demandant sa protection il.'j octobre 1732. fol. 230) ; — à >[. Fabretti, lui annonçant qu'on vient de défendre l'entrée dans Avignon et le Comtat de toute sorte de denrées, bestiau.x, bois, charbons, et autres niarcliandises venant du royaume, et le ])ri;mt d'en faire part à Sa Sainteté (3 janvier 1733. fol. 234i : — à l'intendant du Languedoc, lui annonçant l'arrivée de M. de Sade, pour le supplier de modérer les ordres donnés [)our l'inteiiliction du trans])orf des mar cliandises, » (jui, exécutés à la rigueur, en (Maiil le pain à nos habitants, causerait leur ruine totale » (4 janvier 1733, fol. 237), etc.

.V.\. 2.'). (R.'gislre.) — Tn-rolio, 275 IV'uili.ls pipier.

1733-1757. — Correspondance des consuls. — Lettres : au roi de la grande Bretagne, le remerciant de sa protection en faveur de la ville (4 février 1733, fol. I) ; — à l'archevêque de Théodosie. lui dcman dant .sa i»rotectiondans l'état malheureu.x où se trouve la ville : « nous ne pouvons rester dans l'état violent où nous sommes, sans la totale destruction de notre ville ; ses habitants désertent tous les jours, les rêve nus que nous tirions de nos entrées diminuent cl nos dettes augmentent » (!) février 1733, fol. 2) ; — à M. Fabretti, lui exposant les exigences de la cour de France.au sujet de l'entrée des draps et étoflesde laine et de soie mêlées d'or et d'argent dans les États de Sa Sainteté en Italie, la suppression des plantations'de tabac, et que les habitants se servent do tabac de France, l'interdiction de la fabrication des toiles |)eintes et indiennes (lai;s ri':ial, la siippi-ession de l'asile poiu- les déserleiiis (le iMance el la punition des conlrelianiiiers Imniii-ides de (|uel(iue naticjn (|u'ils soient, |]ai-|<'^olliciersile la légation (9 février 1733, f(d. 3) : — au cardinal l'Ieury, lui représentant l'état dé|)lorable de la ville: n la maladie épidémiiiue qui afflige i)res(|ue toute la France, a saisi pres(|ue tous nos habitants; les hôpitaux, les maisons reli gieuses et celles des |iarliculiei-s sont remplies de malades, (pii manqiienl de xiande p(JMr les secourir. par le relranclwmenl total des nn. nions, (ju'on refuse de nous laisser passer, des provinces voisines. La plupart des hr)pilaiix simt remplis d'estrangers que leiirnialheury a fait entrer et ([ue l'iiumanité nous

empêche de renvojer » ((3|[mars 1733, fol. S) ; — du cardinal Fleury aux consuls, « leur afTirmant (|ue non seulement la ville ne souffre pas de l'interdiction du commerce avec la France, mais que ses boucheries et ses marchés n'avaient jamais été aussi florissants,et que, s'il y avait quelque diminution dans la quantité des denrées, il ne tiendrait qu'à Sa Sainteté de faire cesser cette légère incommodité » (20 mars 1733, fol. 8) ; — à M. Fabretti, sur le mauvais état de la ville: « il ne nous vient plus rien absolument de France, et on ne laisse pas seulement passer la charitéd'unmoiceaude pain que donnent les R. R. Pères Chartreux de Villeneuve (2o'mais 1733, fol. 12) : — à M. Fabretti, lui annonçant l'arrivée à Rome, des députés de la ville et du Comtat-Venaissin. MM. de Malijay et Costehelle: «si la cour de Rome savait bien au juste l'état vi(dent où nous sommes et toutes les violences que nous sommes obligés de soufTrir, elle aurait pitié des jilus lidèles sujets que le Saint Siège l)uis.se avoir» (14 avril 1733, fol. 16) ; — à Mgr le cardinal Banchieri, au sujet de la suppression de la culture du tabac à .\vignon et dans le Comtat-Venaissin (29 avril 1733, fol. 19) ; — à M. Fabretti, l'enga géant à poursuivre l'entière suppression de la culture .lu tabac |(i mai 1733, fol. 23) ; — à M. de Malijay. lui demandant de faire exem|)ler la ville du droit de domaniale (13 mai 1733. fol. 27) ; — à M. Fabretti. au sujet de la confirmation des privilèges delà \ille. disant rju'elle a abandonné le tabac et les indiennes: (( nous tâchons, par toute soi'te de raisons.de rétablir notre commerce de la soie, qui est l'unique ressource pour ce pays, mais nos députés trouvent de grandes oiq)ositions de la part des Lyonnais » (3 février. 1733, fol. 29) ; -- à .M. Fabretti. a\i sujet de l'entrée du blé dans la ville (10 juin 1733. fol. 32) ; — des nouveaux consuls aux cardinaux liancliieri. Coi'sini el Doiia, au sujet de leur (■lection ( b"'' juillet 1733, fol. 35) ; — à Mgr le cardinal Banchieri, au sujet de la conlii-matiiui des privilèges de la ville et de l'entrée des \ i\ res (S jtijllel 1733. fol. 37) ; — au même au sujet du rt'lalilissi'menl des privilèges de la ville en France:" celte \ille est au liord du ]ir(''ci|'ii'e el elle est ruin.'e sans ressoui'ce si \'olre Excellence l'aban donne et ne persiste pas à continuer les ordres (pie Sa Saintet)' a eu la bonté dedonnei- à Mgr le nonce, de w faire point de traités sans le rélablissenuMit de nos privilèges d ( i:; juillet 1733, fol. 41) ; — à M. de Costeb(dle. agent de la ville, au sujet delà restitution des privilèges pour sou comntei'ce en France et de la

SÉRIE A A. - CORRESPONDANCE DES CONSULS

concession faite par le roi pour la foire de Beaucaire, de sortir les soies d'Avignon (27 juillet 1733, fol. 43) ;

— à Mgr le nonce en France, au sujet du libre passage du bois de France dans le Gomtat (12 août 1733, fol. 48) ; — à M. de Costebelle au sujet du refus fait par les fermiers de laisser entrer à Avignon les blés de Provence et de Languedoc, sans payer la domaniale (28 août 1733, fol. 51) ; — à Mgr le nonce en France, au sujet du maintien des privilèges de la ville en matière commerciale (2 septembre 1733, fol. .55) ; — à Mgr le nonce en France lui annonçant des lettres pour le roi, pour la reine, pour celle de Pologne et pour les ministres (2 septembre 1733, fol. 57) ;

— à Louis XV, roi de France, à la reine et à la reine de Pologne, au sujet de l'élection de Stanislas, au trône de Pologne (2 septembre 1733, fol. 57) ;

— au cardinal Fleury et au chancelier de France, sur le même objet (2 septembre 1733, fol. S9) ; — au manjuis de Malijay, au sujet de la pension accordée par les fermiers généraux de transporter le bois à Avignon, et lui demandant d'intervenir près d'eux pour que ce transport puisse se faire ou l'abaissement du niveau des eaux par le bras du Rhône du côté d'Avignon (23 octobre 1733, fol. 61) ; — à Mgr le nonce en France, au sujet des droits exigés par les fermiers généi-aux pour l'entrée en France des étoffes de soie, et lui demandant de faire diminuer ces droits, (( ce qui est une imposition si excessive qu'il n'est pas possible que nos marchands puissent la supporter, et ils seront contraints d'abandonner le commerce et notre ville sera entièrement ruinée )) (21 octobre 17.33, fol. 63) ; — à M. Fabretti, lui demandant d'intercéder près du cardinal ministre et de Sa Sainteté, pour obtenir un abaissement des droits sur les étoffes de soie (2 novembre 1733, fol. 69) ; — à M. Fabretti, au .sujet du bruit répandu qu'on doit faire à Rome, entre la ville et le Comtat- Venaissin, la répartition de 80.000 livres, pour l'indemnité de la prohibition des plantations de tabac, et lui demandant d'intervenir en faveur de la ville (30 novembre 1733, fol. 72) ; — à Mgr d'Elci, nonce en France, lui demandant sa proteclion jjour termi uer les différents avec la France, et de demander l'enlèvement des barrières qui interdisent le com merce d'Avignon avec le royaume (3 février 1734, fol. 77) ; — au cardinal Corsini, ah sujet de la répar tition de l'indemnité de 2.30.000 livres, accordée à Avigncm et au Comtal Venaissin, pour l'interdicliou des plaiilalious de tabac, lui demandant de fairt;

attribuei- à la ville, la plus grande partie de celte indemnité, la fabrication des indiennes et la préparation du tabac s'étant surtout faites à Avignon (17 mars 1734, fol. 78j ; — à Mgr Lanfredini, au sujet de son élévation au cardinalat (14 avril 1734, fol. 85) ;

— à Mgr Corsini, le remerciant d'avoir confié au vice-légat les soins de la répartition des 230.000 livres accordées par la cour de France (\Q mai 1734, fol. 87) ; — à Mgr l'auditeur Bayol, lui exposant les prétentions du Comtat-Venaissin qui allègue que, le nombre de ses habitants étant de cent mille et ceux de la ville d'Avignon de vingt mille, il doit recevoir les quatre cinquièmes de l'indemnité allouée (24 mai 1734, fol. 89) ; — à M. l'auditeur Bayol, au sujet de la réjiarlilion entre Avignon elle Comlat-Venaissin, de l'indemnité accordée (26 mai 1734, fol. 94) ;

— à Mgr le cardinal Firrao, secrétaire d'Etat, demandant le tiers de l'indemnité accordée par la cour de France (11 juillet 1735, fol. 97) ; — au cardinal Spinola, sur le même objet (12 septembre 1735, fol. 99) ;

— des nouveaux consuls aux cardinaux, au sujet de leur élection (2 juillet 1730, fol. 100) ; — à Mgr Lercari, lui demandant sa protection pour la ville (29 juin 1740, fol. 104) ; — à Mgr Durini, nonce en France, annonçant la députation de M. de Salvador au roi de France, au sujet des demandes faites par le maréchal de Bellisle, pour l'entretien de la cavalerie (26 mars 1747, fol. 107) ; — à M. d'Argenson, ministre de la guerre en France, au même sujet (26 mars 1747, fol. 108) ;— à Mgr le cardinal de Tencin, au même sujet (26 mars 1747, fol. 110). — Mémoire présenté au ])a|)e Benoît XIV, au sujet des exigences du maréchal de Bellisle, pour la subsistance des troupes royales: « la juste résistance que Mgr le vicelégat a fait de se prêter aux injustes prétentions du commandant en chef de la cavalerie française, a fait essuyer à Son Excellence des menaces violentes de mettre la ville au pillage et la récolte pendante de nos campagnes en discrétion aux chevaux. La ville a été contribuée à cinquante-huit mille livres et le Comtat pour la même somme, pour payer une partie des avoines et des frais de voilures. Mais la violence vient d'être poussée à son comble. Les fourrages enlevés de la ville et du Comtat se trouvant épuisés, le général de l'armée française a exigé de Son Excellence, sous les mêmes menaces, de nous mettre au pillage, de faire toutes h^s fournitures de fourrages nécessaires pour là subsistance des quatorze escadrons de cavalerie (|iii se soiil cantonm's dans le

Cointal jusfjue à leur départ et à l'enlrép do la caiii pagne» (3 avril 1747, fol. 112). — Lettres : à .Mgr le cardinal Valenti, secrétaire d'Élatau sujet des menaces de |)illaj,'e du maréchal deBellislc et de la nécessité de pourvoira l'approvisionnement de son armée (3 avril 1747, fol. 117) ; — à M. Simonclli. agent de la ville, lui adressant le mémoire destiné au jjajie Ç) avril 1747, fol. 121); — A M. de Salvador, lui signalant la mauvaise volonté de rarclieAè(|ue jiour venir au secours de la ville (3 avril 1747, f<il. 122) ; — des nouveau.x consuls au canlinal Valenti au sujet de leur élection (8 juillet 174!», fol. 123) ; — à M. de 'riiiirettes, au sujet d'une somme de 110.000 livres (|u'il a reçues pour la ville des trésoriers de France (2'.( juillet 1731, fol. 131) ; — au môme au sujet de la répartition de cette somme entre la ville d'.Vvignon et le Comtat-Venaissin (6 septembre I7."il. fol. l.'JS) ; — au Dauphin, à la Dauphine, à Madame de France, à Mmes Anne, Henriette, Adélaïde. Victoire, Louise, Soi)hie. tilles du roi, au môme sujet (2,3 octobre 17.31, fol. 141) ; — à M. de Grillon, ambassadeur de la ville l'n cour de Home, lui envoyant les instructions de la ville (13 décembre 1731, fol. 143); — à M. de Machault, garde des sceau.x, lui annonçant la révocation de .M. des Tourrettes comme agent de la ville c2() novembre 1731, fol. 148); — à M. le marquis de Crillon, lui adressant la relation des réjouissances faites à Avignon, à l'occasion de la naissance du duc de Hourgogne (20 novembre 17.31, fol. 149) — à .M. le marquis de Crillon, lui demandant d'en Noyer les ré- |)onses du roi et de la reine aux lettres de la ville, et de protéger le commerced'Avignon contre lesatta(|ues des Lyonnais (29 mars 17.32. fol. 1.").")); — à M. le marquis de Crillon, le félicitaiil ilii lurseiil inie lui a fait le roi (( d'une épée d'or enrichie de diamantsavec ses armes » (8 juin 1732, fol. 100); — de Louis XV, roi de France, et de la reine, en réponse aux félicitations de la ville au sujet rie la naissance du duc de Bourgogne (19 mars I7.")2, fol. 102) ; — des princesses Marie, .\délaide. Victoire. Louise et Sophie, au même sujet (4 mai 17.32, fol. 104) ; — au cardinaux d'EIci et l'assionei, au sujet des fêtes de la .Noël i7 décem hre 1734. ftd. 108) ; — des iKjineaux consuls au cardinal d'Klci, à l'occasion de son élection (28 juin n:;:;, foi. 173) ; —à m. L,.,,|„,|,| Acliilll. agent delà ville à Houu'.au sujet (riiii ordre (lunin' par Sa Sain teié de faire prendre T."»!) livres soi- l'indemniti' du tabac, en faveur des Carmi^liles pour la conslriiclion d'un canal condiiisaMl l'eau dans leui- jardin. |)onr y

établir un vivier, et lui donnant l'ordre de -soutenir l'adhésion de la ville, en faveur des ouvriers imprimeurs contre l'introduction d'une maîtrise 1 12 juillet 17;;3, fol. 179) ; — à M. Achilli. agent de la ville, au sujet des raisons invoquées par les Car nnjlites, disant qu'elles sont fausses, qu'elles ne sont point |)auvres et qu'elles sont entourées par l'eau de la S(ugue (16 aoi)t 17.33. fol. 181) ; — à M. Achilli, à propos (( de l'information envoyée par Mgr le vice-légat, au sujet de la machine hydraulique » et d'une information pour la ])lantalion de mûriers sur les gi'ands chemins, demandée par la France (29 novembre 1733, fol. 184) ; — aux cardinaux Valenti. ministre et secrétaire d'Etat, Crescenzi, Passionei. d'EIci, Aquaviva, Riganti, Gualterio, à propos des fêtes do la Noël (13 décembre 1755, fol. 184'' ; — à M. Achilli, lui iii'escri\aiit de faire suspendre l'ordre qu'on croit donm' poui- mettre un impcH sui- les cartes du pays (3 janvier 17.30, fol. 189) ; — à .Mgr le cardinal Valenti. lui annonçant l'envoi de la relation de l'inondation et le jiriant d'obtenir des secours (7 février 17.')0, fol. 193) ; — à M. Biancini, lui envoyant un mémoire au sujet des régales (13 mai 17.30, fol. 197) ; — à M. Achilli, au sujet de la diminution attendue de la cour de France, sur les droits, sur les soieries Ç> juin 173(), fol. 200) ; — des nouveaux consuls aux cardinaux au sujet de leur élection i.'{ juillel IT.'Kl, foi. 20'i) ; — à M. Achilli, agent de la \ille. lui demanilanl d'intervenir pri's du cardinal seci(''laire d'l']lal. |Miur la susjiension des gabelles sur les cartes à jouer (24 juillet 1730, fol. 208) ; — à .M. d'Argenson. ministre de la guerre, au sujet de la construction du chemin de Sorguos, faisant partie du nouveau cluMuin devant faciliter la coiniiiunica tion du l)au])hiné cl de la Provence (2.') aoi'd 17.'ili. fol. 211) ; — à M. Achilli. le jiriantde hâter l'autori salion sollicitée jiar la \ille, d'('laldir une loterie et de solliciter l'application du concordat ])asséavec la France pour le commtu'ce des soies : (( notre ville est |)erdue sans ressources si on ne rend pas justice et si l'article 8 du concordai n'a pas son effet. Elle deviendra entièrement déserte par le grand nombre d'habitants occu|iés au lra\ail de la soie qui seront obligés d'aller chercher du travail dans les pays étrangers. Nous sommes <ddig(''s dejmis un mois, de nourrir, en paitie. tons nos ouvriers en soie, pour empêcher leur désertion, nous tlaftant que la France voudra bien nous rendre incessamment justice » (18 seiitembre IT.'iO. fol. 2l4i : — au nonce en France au

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE même sujet: « la cour de France devrait faire attention que le commerce de notre ville étant entièrement perdu, celui des provinces voisines et même celui de Lyon, s'en ressentirait et en souffrirait beaucoup. Il ne faut pas croire que nos ouvriers en soye qui seront obligés de quitter notre ville, faute de travail, aillent s'établir en France ; ils vont en Prusse et en Espagne, comme nous l'avons déjà vu dans quelques familles qui ont pris ce parti )) (20 septembre 1736, fol. 216) ; — à M. le cardinal Archinto, ministre et secrétaire d'État, au même sujet: « on nous a dit que la décision de cette question serait renvoyée au bureau du commerce, ce qui nous porterait un préjudice infini, parce que les députés qui composent le bureau sont intéressés à soutenir les manufactures du royaume de France et à détruire les nôtres » (23 octobre 1736, fol. 221) ; — au cardinal d'Angevillers, au même sujet : (( notre commerce se détruit et nos ouvriers désertent en foule, et vont porter ailleurs leur industrie ; ceux qui nous restent deviennent à charge à la patrie » (23 octoi)re 1736, fol. 222) ; — à M. Achilli, le remerciant d'avoir obtenu la suspension du règlement sur les cartes à jouer (20 novembre 1736, fol. 223) ; — au sieur Constantin, au sujet du règlement des dépenses faites par la ville lors du passage, en 1747, des troupes du maréchal de Bellisle (27 octobre 1736, fol. 230J ; — au.K cardinaux Archinto et d'Angevillers, à l'occasion des fêtes de la Noël (11 décembre 1756, fol. 239) ; — à M. de Montaigu, le remerciant de ses démarches en faveur du commerce des soies : « il ne sera pas à propos de se trop éclaircir vis à vis de M. Pernon, député du commerce de Lyon. Ces Messieurs, jaloux de notre fabrique, cherchent tous les moyens de la détruire » (23 mars 1737, fol. 242) ; — à M. Achilli, agent de la ville à Rome, lui prescrivant d'entretenir le Pape de la triste situation de la ville : « faites valoir la situation où sont nos ouvriers depuis que le travail leur manque; dejiuis l'inéxéculion de ce concordai, ils nous demandent, chaque jour, des passeports ])our aller chercher à s'entretenir ailleurs; ce serait une cruautédc les leur refuser, c'est de l'intérêtdu souveraind'avoirses villes peuplées et fournies d'ouvriers. N'épargnez rien pour le fixer dans celle-ci qui est regardée comme la seconde Rome » (26 mars 1737, fol. 247) ; — à M. de Montaigu à Paris, lui donnant des instructions au sujet des revendications de la ville : « demandez la seule e.xécution du concordat, c'est notre unique bul, tout autre rai.sonnement seroit étranger, l'inexécu- Vaucluse. — Ville d'Aviûno.n,

tion du concordat et rien autre » (23 avril 1737, fol. 233); — à Mgr le cardinal Archinto, ministre d'État, au sujet d'une demande faite à la congrégation d'Avignon, par les notaires et grefiiers pour l'augmentation de leurs taxes : (( parmi nos citoyens ceux qui se ressentent le moins des misères publiques ce sont MM. les notaires et greffiers ; il n'en est aucun qui ne se soutienne décemment et, avec aisance, dans sa profession ; il y en a beaucoup qui par leur dépense de toute espèce, s'élèvent au dessus de leur état, quoique d'ailleurs médiocrement partagés des biens de la fortune, marque certaine du lucre qu'ils font dans leur art » (28 mai 1737, fol. 238) ; — à M. Valoris, syndic du Comtat-Venaissin, au même sujet et lui demandant de se joindre à la ville pour combattre les prétentions des notaires et greffiers (31 mai 1737, fol. 26.3) ; — à Louis XV, roi de France et à la reine, le félicitant de son rétablissement (8 février 1737, fol. 266) ; — au Dauphin, à la Dauphine, à Mmes Louise, Victoire, Sophie, au même sujet (8 février 1737, fol. 268) ; — aux ducs de Bourgogne et de Berry, au comte de Provence, aux ministres, au même sujet (8 février 1753, fol. 271) ; — à Mgr le nonce en France le remerciant de l'heureuse issue de ses négociations, pour l'exécution du concordat relatif au commerce (24 juin 1757, fol. 273) ; — au cardinal Archinto, au même sujet et le remerciant de son intervention : « la joye a été universelle parmi tous nos concitoyens, leur sort dépendait uniquement de l'heureux succès de cette affaire » (23 juin 1757, fol. 173.)

AA. 26. (Registre.) — In-folio, 247 feuillets papier.

1757-1762. — Correspondance des consuls. — Lettres ; à Mgr Archinto, ministre et secrétaire d'État, lui demandant sa protection (2 juillet 1737, fol. 1) ; — au marquis de Montaigu le remerciant de son dévouement à la ville (2 juillet 1737, fol. 5J ; — au marquis de Montaigu lui demandant d'intervenir i)our f|ue les droits sur les marchandises de la ville ne soient point acquittés à Lyon mais à Avignon (6 juillet 1737, fol. 8) ; — à M. Biancini, agent de la ville à Rome, pour faire rejeter la demande d'augmentation des taxes des notaires (23 juillet 1737, fol. 11) ; — à M. Rutali, agent de la ville, au sujet d'un cliirographe obtenu du pape, pour l'embellissement de la ville et pour l'agrandissement des rues (23 juillet 1737, fol. 14);— ù Mgr Archinto, ministre

d'Étal, lui reconimamlanl l'abbé Rutati, nommé agent de la ville r30 juillet 1757, fol. 19); — à M. Achilli, lui annonçant que le conseil l'a remplacé, comme agent de la ville, par l'abbé Rutati (30 juillet

1757, fol. 26) ; — à M. Pailhon, agent de la ville à Paris, l'autorisant à recevoir les sommes dues à la ville, par suite des liquidations faites des indemnités à elle dues (l't septembre 1757, fol. 30) ; — à M. de Pailhon, agent de la ville, au sujet des prétentions des faiseurs de « chemins » à faire commencer ces travaux avant que la ville ait reçu les indemnités promises (25 novembre 1757, fol. 35) ; — a Mgr le cardinal Arcliinto, lui exprimant les vœux de la ville au sujet des (êtes de la Noël (10 décembre 1737, fol. 38) ; — des nouveaux consuls à Mgr Aquaviva, au sujet de leur élection (^f juillet 1758, fol. 39; ; — à M. de Pailhon, secrétaire du roi, le priant de continuer ses bons offices en faveur de la ville i3 juillet

1758, fol. 41) ; — au pape Clément XIII au sujet de son élévation au pontificat(l2 juillet 1758. fol. 421 ; — à l'abbéRutati, leremerciantd'avoiravertila ville des changements arrivés à l'occasion du nouveau pontificat : « nous venons d'essuyer une inondation de huit jours qui a gûllé beaucoup de bled dans les aires, ce qui coûte beaucoup de frais à la ville par les secours ([u'il a fallu donner. La récolte est très mauvaise dans ces quartiers, le bled vaut déjà 35 livres la saumée, et nous sommes menacés d'un mauvais hyver » (29 juillet 1758, fol. 47) ; — à Mgr le cardinal Archinto, lui signalant la présence à Avignon d'un officier de France, se mêlant de toutes les affaires avec la France: « on nous dit qu'il avait icy, chez lui, des ingénieurs de France qui ont levé un plan d'Avignon, et on ajoute que c'est pour la présenter à la cour de France, relativement aux vues qu'elle peut avoir sur cette ville pour en faire une place d'armes » (19 août 1758, fol. 50) ; — au duc de Villars, gouverneur de Provence, lui demandant le libre passage pour 500 saumées de blé achetées à Tarascon et destinées à l'approvisionnement de la ville (4 septembre 1758, fol. 34); — à Mgr le cardinal Archinto, ministre et secrétaire d'État, au sujet de l'imjjôt établi sur les cartes à jouer, de la prohibition du passage des cocons de Provence dans le Comtal, des exigences des ingénieurs royaux pour la construction de chemins : « pas ù pas, nous perdons toutes nos libertés et cela n'empêchera pas la France de nous vexer dans toutes les occasions » (9 septembre 1738, fol. 53); — à M.CiuaUerio,nonce en

VILLE D'AVIGNON France, lui signalant les menées de Carpentras pour obtenir un grenier à sel (11 septembre 1758, fol. 59);

— à Mgr le cardinal Torrigiani, ministre et secrétaire d'État, lui exprimant les vœux de la ville, à l'occasion des fêtes de la Noël (9 décembre 1758, fol. Ci2) ; — à l'intendant du Languedoc, lui demandant le libre passage des blés achetés en cette province (18 décembre 1739, fol. 67) ; — à M. Rutati, à Rome, au sujet des entraves apportées par la France au transport des blés (20 janvier 1759, fol. 68); — à M. Ruiati, au sujet des prétentions des Récollets de ne point payer les gabelles : « nous vous prions de faire tous vos efforts pour que leur entreprise échoue, sans quoi tous les autres ordres mendiants nous tomberont sur le corps » (17 février 1759, fol. 73) ; — à l'abbé Rutati, agent de la ville à Rome, au sujet de l'élection. comme conseillers, de MM. Rellen ger et Pamard (24 février 1759, fol. 83) ; — des nouveaux consuls aux cardinaux Aquaviva et Passionei, au sujet de leur élection (30 juin 17.59, fol. 88) ; — à M. Rutati, au sujet des prétentions des Récollets à ne pas paj-er les gabelles : « il convient de poursuivre ces moines avec toute la vivacité possible pour en avoir la satisfaction qu'exige l'honneur et l'avantage de la ville » (7 juillet 1759, fol. 90) ; — à M. Ruiati, au sujet de l'obligation pour les négociants de faire porter leurs marchandises à la douane de Paris poury mettre, le plomb lorsqu'ils voulaient les expédier dans les provinces de France, obligation que la ville de I^yon (( toujours jalouse de la nôtre » voudrait faire mettre en vigueur (14 juillet 1759, fol. 93); — à M. Ruiati, au sujet de la demande de conlirmalion des statuts du corps des chirurgiens et lui demandant de hâter cette confirmation (21 juillet 17.59, fol. 95);— à M. Rutati, au sujet de diverses affaires et des prétentions des Récollets, « ce qui nous tient fort à cœur et à toute la ville, qui a été révoltée des mauvais procédés de ces pères et de leur ingratitude » (28 juillet 1759, fol. 95) ; — à Mgr le cardinal Torregiani, lui demandant d'obtenir de Sa Sainteté un secours en blé, vu la mauvaise récolle (4 août 1759, fol. 98);

— à M. de la Tour, intendant de Provence, soUici tant un permis pour le passage de 1200 saumées de blé (10 août 1759, fol. 100); — à M. Rutati. au sujet du changement demandé par une partie de la no blesse de la ville dans les élections des consuls (18 août 1759, fol. 105); — à M. Ruiati, lui annonçant le départ des RécoUcls de Montfavet et leur prochain reniplaceinent inir des prêtres séculiers; (( cependant

SÉRIE. AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

il convient d'avoir toujours l'œil sur la démarche de ces pères, afin d'éviter quelque surprise de leur part ; nous croyons la méfiance nécessaire vis-à vis les moiues » (25 août 17o9, fol. 107 ; — à l'intendant de Languedoc le remerciant des ordres qu'il a donnés pour laisser passer le blé acheté par la ville (3 octobre 1739, fol. 113); — à M. Rutati, lui annonçant que la ville a installé les Pères Capucins à Montfavel en remplacement des Récollels (27 octobre 1739, fol. 113) ; — à M. Rulali, agent de la ville, au sujet des repas que le vice légat devait donner à la Noël et qu'il a supprimés (13 septembre 1739, fol. US) ; — à Mgr Salviati, le félicitant de sa nomination comme vice-légat d'Avignon (24 novembre 1739, fol. 122); — à Mgr le cardinal Torrigiani et au.K autres cardinaux, à l'occasion des fêtes de la Noël (8 décembre 1739, fol. 123) ; — à M. Rutati, au sujet des démarches des fermiers-généraux de France, près de Sa Sainteté, pour obtenir la permission de mettre des gardes aux portes de la ville, et dans le Comtat Venaissin, et lui demandant de faire valoir les droits de la ville pour s'y opposer (4 juillet 17(;0, fol. 1.30); — à M. Rlanchetti, au sujet de l'achat des blés pour la subsistance des habitants (18 juillet 17C0, fol. 132) ; — à M. le cardinal Torrigiani, le remerciant d'avoir obtenu de Sa Sainteté l'envoi de 2000 roubles de blé d'Italie (23 août 1760, fol. 136) ; — au cardinal Torregiani, ministre et secrétaire d'État, au sujet de l'achat des blés d'Italie et de l'ap provisionnement de la ville (27 septembre 1700, fol. lil) ; — à M. Rutati, lui annonçant une inondation dans la ville: « elle a été assez considérable pour nous faire craindre qu'elle ne le devînt davantage ; le souvenir de celle de 1733, augmentait cette crainte » (22 novembre 1760, fol. 144) ; — à M. Rutati, lui annonçant la présence, à Avignon, du cardinal Acciai)ioli (27 décembre 1760, fol. IW) ; — ;'i l'ablu' de \'eri, 1(! félicitant de sa nomination par le Uni ;'i Tau (liloriat de rote à Rome : « c'est un événement ti'op intéressant pour notre ville poui' (jue nous ne nous empressions jias de vous mar(|U(n" notre joie » (31 janvier 1701, fol. 131) ; — à M. lUilati, au sujet des nouvelles démarches des fermiers-généraux près du vice-légat, pour placer des gardes aux portes pour em|)échei- la contrebande et fouiller toutes les personnes qui se présenteront : « la prétention des fer miers-généraux est si criante, si indécente, si contraircî ménie à la souverainetc' du l'ape, (|u'on a de la peine à coiiiprciKhc coiiinuMil ils'onl osé la pro-

poser » (4 février 1761, fol. 132) ; — à M. Rutati, l'engageant à se faire produire à la secrétairerie d'Etat les titres relatifs à la propriété du Rhône, aux moulins établis sur ce fleuve au commerce des soieries : « nous avons des pluies abondantes et continuelles depuis plusieurs jours et si le vent du Midy ne fait pas place à celui du Nord, il est à craindre que nous n'ayons une nouvelle inondation, ces cas sont extrêmement fréquents depuis quelque temps » (14 mars 1761, fol. 133);— à M. de Peilhon, secrétaire du Roi, au sujet de la construction des chemins et des exigences des agents royaux et des fermiersgénéraux pour la garde des portes et contre les bateliers. « Il n'est sorte de cas que l'on ne fasse à notre ville, cas qui semblaient même marquer un mécontentement du Roi contre nous. Comment cependant aurions nous eu le malheur de lui déplaire, nous dont il possède les cœurs et qui nous glorifions de notre profond respect pour sa personne royale, et de notre attachement sans bornes à sa couronne... Les bateliers d'Avignon ne peuvent plus naviguer sur le Rhône. Si l'arrêt subsiste c'en est fait d'Avignon. Il est bien simple que nos bateliers seront forcés à prendre une autre profession ou à quitter la ville, nous n'aurons donc plus de bateaux. Que deviendra donc la ville dans les cas d'inondation, que deviendra même la Rartlielasse » <( île appartenante au Roi, dont les habitants n'ont jamais reçu de secours delà part de Villeneuve et toujours des bateliers d'Avignon » (30 mars 1761, fol. 160); — au nonce en France, lui demandant son intervention dans les deux affaires des bateliers et du commerce (20 août 1761, fol. 170) ; — à M, Riancini, procureur, au sujet de la nouvelle ferme sur les cartes à jouer et de la quantité prodigieuse de novennium dont la ville est chargée (30 mai 1761, fol. 172) ; — au cardinal Torligiani, ministre et secrétaire d'État, lui demandant de soumettre au Pape, un mémoire au sujet de la nouvelle ferme du di'oit sur les cartes à jouer (30 mai 1761, fol. 176) ; — au cardinal Torrigiani, au sujet des bateliers du Rhône et de la défense à eux faite de naviguer (6 juin 17(il, fol. 177) ; — au vi comte de St Priest, intendant du Languedoc, lui adressant un mémoire au même sujet (juin 1761, fol. 180) ; — des nouveaux consuls au cardinal Torrigiani, au sujet de leur élection (4 juillet 1761, fol. 186) ; — à Mgr Pamphili, nonce en France, au même sujet (6 juillet 1761, fol. 190) ;— à M. de*Berton, sur le paiement des ilroits, pour chaque bateau

j^RCHIVES DE LA VILLE D'AVIGNON

f[ui débarque du sel entrant en ville (12 octobre 1701, fol. 103) ; — à M. Rulati, lui demandant de s'informer du bruit répandu que le sel devait être mis au taux de celui de France. « Il est bien dur pour nous que la France obtienne tout ce qu'elle demande et qu'elle nous refuse tout ce que nous devrions attendre des privilèges et des concordats passés entre les deux cours » (2S novembre 1761, fol. 196) ; — à M. Rutati, lui annonçant que la ville va se procurer, pour les lui adresser,les articles de l'établissement du corps des libraires (20 février 1762, fol. 209) ; —à M. de Peillion, secrétaire du roi, au sujet des attaques des fermiers-généraux à propos des droits sur le sel (31 mars 1762, fol. 212) : — à M. de Paillion, le re merciant d'avoir provoqué le remboursement des sommes dues à la ville (14 mai 1762, fol. 217) : — des nouveaux consuls au cardinal Torrigiani, au sujet de leur élection (3 juillet 1762, fol, 224) ; — à M. Rutati, au sujet de l'impiM, sur le sel et des recteurs de l'Aumône générale (4 juillet 1762, fol. 228) ; — à M. Rutati, au sujet des nouvelles prétentions des fermiers-généraux à établir des gardes aux portes de la ville(IO juillet 1762, fol. 231) ; — à M. Rutati, au sujet des exigences des fermiers-généraux relativement A l'impôt du sel (24 juillet 1762, fol. 236) ; — à M. Rutati, au même sujet (7 août 1762, fol. 239) ; — à M. Rutati, au même sujet (23 septembre 1762, fol. 241) ; — à M. Ménard, conseiller au siège, président de Nîmes et membre de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, au sujet d'une histoire de la ville d'Avignon dont il a accepté de secliarger sur les instances de l'abbé de Sade: « l'histoire de Nîmes que le public a reçu avec tant de plaisir et que tous les savants ont applaudie nous est un sûr garant de celle de notre ville que vous voulez bien entreprendre. Personne n'est mieux en état que vous de réussir et nous nous félicitons d'avoir un historiographe tel que vous » (23 octobre 1762, fol. 24,'j), etc.

AA. 27. (Registre.)— In-folio 228 feuillets papier.

1762-1765. — Correspondance des consuls. — Lettres : au cardinal Torrigiani, ministre et secrétaire d'Etat, lui ollrant les vœux de la ville à propos des fêtes de la NoCl (10 décembre 1762, fol. 1) ; - à M. Matlei, sous dataire et secrétaire de la congrégation d'Avignon, implorant .sa protection en faveur de la ville*( 10 décembre 1762, fol. 4) ; — à Madame de Peillion, au sujet des comptes de la ville avec son

mari décédé (2."i février 1763, fol. 8) ; — au comte de St Florentin, ministre et secrétaire d'État, lui annonçant que M. Léon Ménard, de l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres, a bien voulu se charger de faire l'histoire de la ville jointe à celle du Comté Venaissin ; (ju'il est nécessaire qu'il se rende à Avignon pour en recueillir les matériaux et qu'ils sollicitent pour lui un congé de Sa Majesté: «nous nous flattons que vous voudrez bien, par là, contribuer à l'histoire d'une ville et d'un état enclavés au milieu de la France et qui est si fort liée avec celle de ce royaume. Nos citoyens le méritent par les preuves de zèle et d'attachement qu'ils ont donné dans tous les temps, pour la personne des rois très chrétiens et pour la part infinie qu'ils ont prise à tout ce qui leur est arrivé » (16 mars 1763, fol. 10) ; — à M. Rutati, agent de la ville à Rome, au sujet de diverses a ITa ires (16 avril 1763, fol. 12) ; —au cardinal Torrigiani, ministre et secrétaire d'État au sujet de l'élection des nouveaux consuls (2 juillet 1763, fol. 17) ; — à M. Rutati, lui annonçant que le conseil l'a confirmé comme agent de la ville et l'entretenant de la pension dont on veut charger la ville en faveur du grand hôpital (2 juillet 1763, fol. 21) ; — h Mgr de Manzi, archevêque d'Avignon, lui soumettant un mémoire indiquant les moyens de procurer au grand hôpital, les secours qu'il demande, sans surcharger la ville, et le priant de remettre au cardinal Torrigiani, le dit mémoire. Les recteurs de l'hôpital Ste-Marthe réclamant un secours de 215.000 livres de rente pendant 1;') ans, on projiose de firendre cette somme sur l'argent que la ville reçoit de la ferme du tabac ; la ville est épuisée par les dépenses, elle paie, depuis la ans, 23.000 livres de rente h l'Aumône générale. Si on paie autant à l'hôpital Ste-Marthe, on est tenu d'en venir ;'i de nouvelles iinjiositions : « cela répandrait la consternation et la désolation générale parmi le peuple qui a déjà bien de la peine '\ subsister. Le commerce languit, les calamités précédentes ont tari les sources de l'abondance, les artisans et les ouvriers manquent de travail, l'industrie n'a presque jH point d'objet pour exercer son activité, la ville est ■ dépeuplée et tous ces maux ne peuvent se réparer que lentement, par le bas prix des denrées, par la légèreté des impositions, par la facilité des subsistances et par les faveurs accordées à l'industrie et au commerce » (9 juillet 17()3, fol. 25) ; — A M. Rutati, au sujet des subventions accordées ])ar la ville à l'Aumône générale (30 juillet 1703, fol. 31) ; — au

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

même lui annonçant que la ville a versé le premier quartier de 25.000 livres accordées à l'hôpital Ste- Marthe, et qu'elle réclame la suppression des 13.000 livres payées à l'Aumône générale (6 août 1763, fol. 33) ; — au même au sujet des prétentions des recteurs de l'Aumône générale (20 août 17G3, fol. 37) ; — au même au sujet de la subvention accordée à l'Aumône générale (10 septembre 1763, fol. 43) ; — au même accusant réception d'un mémoire adressé à l'Aumône générale (3 septembre 1763, fol. 43) ; — au même au sujet d'un mémoire prétendant que le roi de France a la gabelle du sel dans Avignon et le Comtat et que le Pape ne peut prétendre le transit du sel d'Italie pour la fourniture du pays (21 septembre 1763, fol. 46) ; — à M. Rutati, agent de la ville, lui demandant d'intervenir afin que les « vendeurs de vieux livres » ne soient point inquiétés par les imprimeurs et libraires et au sujet du projet de M. Ménard, d'écrire l'histoire d'Avignon: « vous pourez dire à Son Éminence que M. de Ménard promet d'écrire avec beaucoup de prudence et de retenue, sur les matières qui seraient trop délicates, que l'approbation d'un plan ou d'un projet ne paraît pas avoir de conséquences dangereuses parce qu'on se réserve toujours un examen rigoureux de l'ouvrage même r, (8 octobre 1763, fol. 49) ; — à M. Rutati, au sujet du refus opposé au projet de M. Ménard, d'écrire une histoire d'Avignon : <( il semble dans la lettre de la secrétairie d'État, qu'on ne distingue pas les temps et qu'on désapprouve notre conduite. Vous nous ferez plaisir de nous marquer quels sont les motifs, qui ont déterminé Son Éminence à ce prompt refus et de nous informer s'il y a eu, à cette occasion, quelque intrigue ou quelque mauvais ofTice » (19 novembre 1763, fol. 54) ; — à Mgr Aquaviva, commissaire général de la marine de Sa Sainteté, lui offrant les vœux de la ville à propos de la Noël (10 décembre 1763, fol. 37) ; — à l'archevêque d'Avignon, lui demandant de prescrire à tous les habitants d'assister à la messe et de s'abstenir de tout travail servile le jour de St-Agricol, patron de la ville (10 décembre 1763, fol. 60) ; — h M. Rutati, lui annonçant qu'une inondation du Rhône et de la Durance, vient de causer de graves dégûts à la ville (17 décembre 1763, fol. 62) ; — à M. Rutati, se plaignant de l'ordre donné d'exclure des grades de major et de lieutenants-colonels dans la coni|)agnie avignonaise à Rome tous les officiers du pays (2i décembre 1763, fol. 64) ; — à MM. de Modcne, de Lopis Lafare, de

Roux et d'inguimbert, officiers dans la compagnie avignonaise à Rome, au même sujet (24 décembre 1763, fol. 63) ; — à M. de Veri, auditeur de rote, à Rome, au même sujet: « cette privation est d'autant plus injurieuse aux habitants de ce pays, que cette compagnie a été établie par Clément XI, en récompense des services essentiels que nous avions rendus au St-Siège » (24 décembre 1763, fol. 66) ; — à M. Rutati, lui annonçant que le courrier de France a reçu des ordres pour ne plus passer par Avignon, sans qu'on en connaisse les motifs (7 janvier 1764, fol. 69) ; — à M. de Ribère, à l'isle, au sujet des travaux à faire sur le chemin situé entre le Noviciat des Jésuites et le fossé joignant le pré de l'Observance (6 février 1764, fol. 74) ; — à M. Rutati, au sujet des difficultés soulevées par le corps des imprimeurs aux marchands de vieux livres (18 février 1764, fol. 78) ; — au même lui annonçant l'envoi d'un mémoire contre les imprimeurs et en faveur des marchands de vieux livres et demandant (( la cassation du corps des imprimeurs comme contraire h nos privilèges, au commerce et à la liberté publique » (23 février 1764, fol. 80) ; — à M. Rutati, lui accu.sant réception de la copie de la décision de la Sacrée Congrégation du St-Office « au sujet des enfants juifs qu'on baptise. On a très bien fait d'infliger des peines à ceux qui font de pareils baptêmes )) (3 mars 1764, fol. 81) ; — à M. de Laverdy, lui annonçant que le Conseil général de la ville a délibéré de faire construire, dans toutes les parties qui le concerne, la nouvelle route de Lyon à Marseille, lui demandant de donner des ordres nécessaires aux fermiers généraux pour la fourniture du sel, et une révision de comptes au sujet des fournitures faites aux troupes royales en 1747 et 1748, pour lesquelles il n'a été alloué que 310 livres, tandis (ju'elle se montait à 720.000 livres par l'arrêté de compte de M. de Causan, commissaire nommé par M. d'Argenson (9 mars 1764, fol. 82) ; — à M. Rutati, au sujet de la construction de la route de Lyon à Marseille : « nous n'avons pu nous refuser à cette domaiiile. Nous nous serions exposés h voir changer la route d(( la poste et des autres voitures [uibliques, ce qui porterait un très grand préjudice à notre com merce et rendrait notre ville déserte)), et au sujet du décret de la Sacrée Congrégation sur le baptême des juifs (10 mars 1764, fol. 83) ; — à l'abbé Ferratteri, secrétaire de la nonciature, ;'i Paris, au sujet de la demande du contrôleur général [lour la construction

de la route lie Lyon ;i Marseille (23 mars 1764, fol. 88) ; — à M. Hutali, lui exprimant le regret de ne pouvoir envoyer des blés du pays à Rome, où il y a disette (31 mars 1764, fol. 90) ; — à M. de la Tour, intendant de Provence, lui demandant de permettre l'e.xportaiion de 3. 000 sauniées de blé pour ùtre envoyées à Rome (17 avril 1764, fol. 93) ; — à .M. Rulati, lui annonçant l'euvoi des blés à Marseille pour être transportés à Rome (18 avril 1764, fol. 98) ; — à M. de la Tour, intendant de Provence, lui demandant de laisser jjasser 2.000 saumées de blés, venant de Bourgogne, et achetées par la ville, pour l'approvisionnement de Rome (28 avril 1764, fol. 101) ; — au nonce en France, lui annonçant que les fermiers genérau.\ refusant de fournir à la ville, le sel nécessaire, le conseil a député M. de Forbin à la cour, pour obtenir satisfaction (16 mai 1764, fol. 108) ; — à M. de Forbin, député de la ville à Paris, au sujet des dépenses de la roule de Lyon à Marseille (19 mars 1764, fol. 110) ; — au cardinal Perelli, le renier ciant de ses bons offîces pour la ville et pour le rem boursemenl du prix des blés envoyés à Rome et qui outété|)erdus dans un naufrage (2 juin 1704, fol. 1 14) ; — au comte de Forbin, au sujet des prétentions des fermiers généraux de mettre des gardes aux p(,rlr>(lc la ville (."J juin 1764, fol. 117) ; — au même lui eii\(iyant un mémoire sur la foraine et sur la mercerie et les lettres patentes du roi coulirmant les privilèges de la ville (25 juin 1764, fol. 124) ;— des nouveaux consuls au cardinal Torrigiani, au sujet de leur élection (30 juin 1764, fol. 126) ; — à M. Rulati, au sujet des prétentions de la Congrégation de l'Aumône générale de se séparer entièrement de la ville et de confirmer les recteurs de sa propre autorité (7 juillet 1764, fol. 131) ; — au cardinal Torrigiani, lui adressant l'état des revenus et des charges de la ville (14 juillet 1764, fol. 134) ; — à M. Rutati, l'informant d'un conflit eulre le conseil et le vice-légat, au sujet (le la célébration de l'anniversaire de l'exaltalion du pai)e (21 juillet 1764, fol. 136) ; — à M. Rutati, se plaignant de l'attitude de l'archevêque à |)ropos desdidicultés de la ville avec l'.Vumone géué raie (28 juillet 1764, fol. 140) ; — au comte de Forbin pour l'approvisionnement eu sel de la ville et lui signalant les menées des fermiers généraux à ce sujet (6 août 1764, fol. 147) ; — à M. Rutati, au sujet d'un conflit entre le vice-légat et le viguier pour les préséances (Il août 1764, fol. 149) ; — au cardinal Torrigiani, se plaignanl que le conseil a été accusé

VILLE D'AVIGNON faussement de sédition et de tumulte (18 août 1764, fol. 154) ; — à Mgr Aquaviva, commissaire général de la marine, protestant contre les insinuations qui ont fait passer le conseil comme séditieux et de son dévouement envers le pape (18 août 1764, fol. 137) ; — au comte de Forbin, député de la ville à Paris, au sujet du manque d'approvisionnement de sel dans les greniers à sel de la ville (3 septembre 1764, fol. 161) ; — à Mgr Rutati, au sujet des prétentions des fermiers généraux de mettre des gardes aux portes de la ville (13 septembre 1764, fol. 106) [; — à M. Rutati, au sujet du manque d'aïqtrovisionuemeut de sel (3 octobre 1764, fol. 172) ; — à Mgr Torrigiani, lui envoyant les vœux de la ville, à propos des fêtes de la Noël (8 décembre 1764, fol. 178) ; — à M. Rutati, lui recommandant la défense des marchands de vieux livres (22 décembre 1764, fol. 181) ; — à M. Rutati, agent de la ville, au sujet du paiement du sel (3 jan vier 1763, fol. 182) ; — au même pour remercier le cardinal ministre d'avoir rendu justice aux officiers avignonais dans leur contestation avec les ofliciers italiens, (23 janvier 1763, fol. 183) ; — à l'abbé de Yeri, auditeur de rolte. pour le remercier d'avoir défendu les ofTiciers avignonais (23 janvier 1763, fol. 186) ; — à M. Rulati au sujet de l'approvisionnement du sel (2 mars 1763, fol. 190) ; — à M. Rutati, au sujet des créanciers sur les biens des Jésuites situés dans le royaume (13 avril 1763, fol. 194); — à M. Rutati, le chargeant de réclamer, pour les consuls, voix délibéralives dans les réunions des recteurs de r.Vumùne générale (10 avril 1763, fol. 193) ; — à M. de Trudaine, intendant des finances, au sujet de la construction de la route de Lyon à Marseille (20 mars 1763, fol. 199) ; —au marquis de Lagarde, élu de la noblesse du Comtat, au même sujet (29 mai 1763, fol. 202) ; — à M. Rulati, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville « nous demandons à Sa Majesté que, par un arrci de son conseil, elle déclare que les avignonais et comladins, en qualité de régnicoles, ne sont point compris dans les édits qui regardent les étrangers pour le présent et pour l'avenir » (13 juin 17li3, fol. 207) ; — des nouveaux consuls au cardinal Torrigiani, à propos de leur élection (6 juillet 1763. fol. 211) ; — à M. Rutati, au sujet des marchands de vieux livres et de la demande d'érection d'un corps des im|irimeurs ( 13 juillet 1763, fol. 212) ; — au même au sujrt dr la foraine (3 août 1763, fol. 217) ; — au même au sujel des prélenlions des imprimeurs et des marchands de vieux livres

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

(17 août 176a, fol. 219) ; — au même sur le même sujet : (( on a déjà proposé de former un corps de libraires dans cette ville, mais on n'aura peut-être pas observé que ces sortes d'établissements sont nuisibles à nos habitants. Celui-ci le seroit par plusieurs raisons. La liberté qu'ont nos imprimeurs de contrefaire les livres des bons auteurs de France, fait travailler plus de cinq mille ouvriers, lesquels seroient réduits à la dernière misère, si ce travail étoit borné ou fi.xé à un nombre de fabricateurs. D'ailleurs si le corps était une fois établi, quelles recherches ne feroit point la France sur la contrefaçon des ouvrages » (31 août 1763, fol. 223) ; — au même sur le même sujet: « les diverses brochures contraires au sistème actuel de France, qu'on soupçonne être fabriquées dans cette ville, pourroient donner de l'inquiétude à nos imprimeurs et on citerait les syndics si une fois on érigeoit ce corps, au lieu que toutes recherches sont inutiles dans la liberté. D'ailleurs la France ne demanderoit elle pas des satisfactions, et dans quel embarras ne seraient pas ceux à qui on aurait trouvé ces sortes de brochures, tandis qu'ils répondent actuellement avec fermeté : Ce n'est pas nous, elles nous arrivent sans savoir d'où elles sortent. Les Français auroient en core une ressource pour détruire totalement cette branche de commerce, ce serait d'interdire au passage des provinces voisines, les livres fabriqués dans cette ville et que deviendroient nos imprimeurs si leurs marchandises ne pouvoient sortir de cet état n (7 septembre 1763, fol. 223) etc.

A. A. 28 (Registre.) — In-folio, 229 feuillets, popicr.

1765-1769. — Correspondance des consuls. — Lettres : î\ M. Rutati, agent de la ville à Rome, à propos du projet de création du corps des libraires. (( Nous avons vu des imprimeurs de cette ville inquié tés sur des brochures favorables aux Jésuites, lesquelles se vendoient ici publiqueinent; on faisoitdes recherches et on ne trouvoit rien. On ne sait à qui s'en prendre dès qu'il n'y a point de corps ou que la France demanderoit satisfaction contre ce même corps s'il étoit étal)li » (28 septembre 1763, fol. 1) ; — à M. Rutati, lui annonçant que le Hliùneet la Durance ont grossi de concert, que la 'ville a été menacée d'inondation, mais que, grâce aux mesures prises, il n'y a eu aucun dégât (26 octobre 1763, fol. 3) ; — au même, lui annonçant (|ue l'inondaliim a causé de

grands dégâts, qu'on a distribué quarante-cinq quin taux de pain et qu'on est obligé de prendre de grau des précautions pour n'en pas manquer (9 novembre 1763, fol. 6) ; — à M. Biancini, à Rome, lui demandant d'empêcher l'établissement du corps des libraires. « La librairie occupe annuellement environ 3,000 habitants et si l'on réduisoit le nombre des imprimeurs, toutes ces personnes seroient réduites à la mendicité : d'ailleurs, vous pourriez représenter que, par cette liberté, nous sommes délivrés des recherches de M. de France, qui s'imagine que tout ce qui paroît en faveur de la société des Jésuites s'imprime ici » (23 novembre 1763, fol. 8) ; — à M. Rutati, lui décrivant une cérémonie ayant eu lieu dans la salle du conseil, en réjouissance du rétablissement de la santé du Pape (30 novembre 1763, fol. 8) — au cardinal Torrigiani, au sujet de la nouvelle année (14 décembre 1763, fol. 12) ; — à M. Rutati, au sujet des mesures à prendre pour garantir la ville des inondations et de l'établissement d'un corps de libraires. « On contrefait ici tous les bons ouvrages fabriqués en France et, dès que les libraires de ce royaume en sont avisés, il ne savent à qui s'en prendre pour procéder contre eux, au liau que si ce corps étoit une fois établi, on feroit appeler les syndics et il y auroit à craindre qu'ils ne fussent inquiétés. La rigueur de la saison se soutient ici depuis longtemps, le Rhône et la Durance sont glacés à un point qu'on y voit les gens les traverser avec des fardeaux. Le froid excessif a désolé .tous nos* jardins ; toutes nos hortolailles,ressources de Carême, ont été totalement brûlées : le poisson est à un prix excessif. Que deviendra le peuple épuisé déjà par le défaut de travail » ( 18 janvier 1766, fol. 14) ; — à Mgr Mathel. secrétaire de la Sacrée Congrégation, lui demandant de s'opposer à l'érection du corps des libraires com me contraire ;\ la liberté publique et au commerce (18 janvier 1766, fol. 16) ; — à Mgr Rutati, lui décri vaut la rigueur de l'hiver, lui faisant part des difficultés avec le vice-légal, au sujet des glacières de la ville et le remerciant des détails envoyés sur les obsèques du roi d'.\ngleterre. « La magnilicence avec laquelle elles ont été faites est réellement digne de la capitale du monde « (23 janvier 1766, fol. 18) ; — â M. Rutati, au sujet de l'érection d'un cor|)s de lihrai res. (( La multitude des ouvriers et la liberté des commerces rendent l'industrie jjIus féconde et la misère moins étendue. D'ailleurs, ([ue i)out on ciain dre do celle ville en ne lixant i)as le nuniljre îles

imprimeurs ou ventieuis de livres ? Ne sont-ils pas soumis aux recherches de l'Inquisition, des vicaires généraux et du gouvernement. D'ailleurs, les souverains pontifes ontdonnédesbullesen dillérents temps, à la réquisition de la ville contre l'établissement des maîtrises » (l'-'"' février 17GG, fol. l'J) ; — à .M. Hutati, à propos des empêchements mis par le vice-légal au commerce de la glace (12 février 176G, fol. 2V} ; — à M. Daugi, agent de la ville à Paris, au sujet des privilèges et franchises de la ville dans le royaume (3 mars 1700, fol. 21) ; — à M. Rutali, à propos de la défense faite par le vice légat au.\ particuliers de ramener des glaces et de créer des glacières contre les libertés de la ville (8 mars 1766, fol. 28) ; — au duc de Praslin, au sujet de la mort du Dauphineldu service solennel célébré à cette occasion dans la métropole « où le gouverneur et les magistrats assistèrent. La noblesse, qui est nombreuse dans cette ville, et les personnes de tout état s'y rendirent aussi en habit de deuil. La décoration étoit des mieux entendues et le sieur Péru, célèbre archi tecte, attira l'admiration de toutes les personnes d'un goût décidé. M. l'Archevêque, M. l'abbé de Véri, auditeur de la Rote à Rome pour la France, plusieurs officiers et étrangers avouèrent qu'ils n'avaient jamais rien vu de si magnifique dans de pareilles occasions » (24 mars 1766, fol. ;JÛ) ; — à M. Rutali, à propos d'insinuations faites à Rome sur l'état financier de la ville et sur le mauvais emploi des sommes provenant de la suppression de la culture du tabac et de la fabrication des toiles peintes (29 mars 1766, fol. 32) ; — au duc de Tresme, le remerciant de ses bons offices pour la ville et lui annonçant qu'elle a résolu de faire graver la décoralion de l'église métropolitaine, lors du service soleu nel pour le Dauphin « par le décorateur môme, l'un des plus habiles architectes de la province », et que dès qu'elle sera terminée, des exemplaires lui en seront adressés ainsi qu'à la famille royale (7 avril 1766, fol. 33) ; — à U. Rulati, à propos des difficultés avec la compagnie des arbalétriers. « Il faut remarcjuer et vous devez vous le rappeler, que cette compagnie n'est d'aucune utilité et (|ue tout au plus elle paroit lorsqu'il passe ici quelque i)riuce, lors de son entrée dans la ville, ce (jui augmente peu la pompe de la dite entrée » (17 mai 1766, fol, 3!J) ; — à M. Rutali, l'informant sur l'état des arbalétriers, dont la compagnie fut érigée par une bulle de Sixte IV. « Us ne font aucune fonction, excepté qu'ils mon-

lent la parade avec leurs arbalètes et leur carquois fourni de flèches, lorsqu'il arrive quelque prince souverain dans cette ville. Ils ne sont d'aucune utilité et ne font aucun exercice : leur, revenu consiste en 3o0 livres et est partagé, chaque année, entre les confrères. Leur nombre est actuellement réduit à vingt personnes, tous artisans, excepté qu'ils ont à leur tête un gentilhomme qu'ils choisissent eux mêmes comme capitaine. Ils ont actuellement M. le marquis de Fortia qui consent à leur dissolution » (7 juin 1766, fol. 40) ; — des nouveaux consuls au cardinal Perelli, lui annonçant leur élection (5 juillet 1766, fol, 43) ; — à M. Rulati, au sujet de la charge vacante de viguier et de la demande des libraires de former un corps. « Si MM. les Prélats qui composent la congrégation connaissoient le préjudi ce qu'un corpsde libraires porteroit au public et aux libraires eux-mêmes, à cause des contrefaçons qui se font en cette villeet qui font tout le profit desgens de cette profession, il est certain que la congrégation rejetteroit unanimement un pareil établisse ment. » (19 juillet 1766, fol. 47) ; — à M. Rutati, au sujet de la nomination du viguier, démentant les bruits qu'il y ait une entente dans la ville pour empêcher qu'il y eût un viguier (26 juillet 1766, fol. 49): — à M. Rulati, au sujet de l'affaire des libraires, de la promotion du cardinal Bosclii et des réjouissances ayant eu lieu pour les fêtes (9 août 1766, fol. 31) ; — au cardinal Boschi, le félicitant de sa promotion au cardinalat (30 août 1766, fol, 36) : — à M. Rutali, au sujet des nominations du vice-légat et du viguier et du projet d'établissement d'un corps de libraires (6 septembre 1766, fol. 37) ; — au même, au même sujet : « Nous convenons avec vous que ce prétendu corps de libraires est comme aboli par la réformalion des principaux articles et que les adversaires ne feront guère d'usage de la liberté qu'on leur a laissée de former un corps» (13 septembre 1766, fol. 38) ; — à M. Rutali, au sujet de la nomination d'un nouveau vice-légat, du j)rojel du canal dérivant les eaux de la Durance pour arroser les garrigues, le terroir de Morières el celui d'Avignon, pour lequel la duchesse de Grillon avait demandé à la ville de lui faire obtenir une concession. « Nous ne sçavons pas ce qui a emiiêché jusqu'à présent l'obtention de ce bref, puisque Madame de Grillon n'a pu faire réussir son projet. Nous voudrions tenter d'obtenir nousmêmes ce droit. Nous céderions alors ce droit à une compagnie (jui se chargerait de l'exécution et feroit

SÉRIE A.A. — CORPE>PONDANCE DFS CONSULS.

les friiisdii .lit canal » (27 soiilciiilirc I7(;(;. fol. (!2) ;

— à M'^v Vincenliiii, le félieilant de sa iioiniiiation à la vice-léi^atioii (l'Avignon ('i octobre ITOG, fol. (i'î) ;

— à M. Uutali, lui demandant des notes biograplii- (|iies sur^finr A'iucentini, nouveau viee léf;at, « et tout ee ([ui peut faire la malière d'un éloge et d'un coni plinienl. Nous n'avons plus entendu parler des imprimeurs. Ils ont apparemment pris le |)arti de laisser lran(iuilles les revendeurs de vieux livres. S'ils s'avisent de remuer encore, nous nous comporterons selon les instructions que vous nous donnez et nous les recevrons de manière à leur ôler l'envie d'y revenir » (23 octobre 176G, fol. ()."0 ; —au cardinal Torrigiani, au sujet des fêtes de la Nord (13 décembre 17(i(i. fol. 70) ; — aux cardiuaux ('rescenzi; GeroUi, Piosrhi. .\(iuaviva, Matteï, au même sujet (13 décembre !7(;(j. fol. 77); — à M. Rutali,au sujet du viguier: Il .SI nous connaissions quelque gentilhomme de cette ville (|ui luttant soit peu disposé à occuper la charge de viguier, nous le mettrions bientôt en jeu, mais nous ne sçavons sur qui jeter les yeux, tous nos messieurs de la noblesse paroissent fort froids à cet égard, attendu qu'on a supprimé une grande partie des prérogatives de cette cliarge et entre autre celle du lapis à la loge qui leur tient beaucoup à cœur» (3 janvier 1767, fol.7!T); — à M. Reynard-Lesl)inasse, à Lyon, ])onrdes arlials de blé pour la ville (19 janvier 1707, fol. 82) ; — à M. Rutati, au sujet du re£us des fondions de viguier par la noblesse (31 janvier 17fi7, fol. S't) ; — à M. Reynard-Lespiuasse, lui annoncaiil la baisse du blé à .\vignon (21 février 1707, fol. SS) ; — à M. Rutati, le remerciant d'annon cer l'arriyée deM.YiuciMilini, vice légat, [lourle mois d'avril (7 mars I7()6, fol. 01) ; — à Mgr Vincenlini. vice-légat, lui demandant l'époiiue de sou arrivée pour lui rendre les honneurs (28 mars 1767, fol. 94); — à M. Rutati, au sujet de ses accès de goutte et du départ île Mgr Vincenlini (2;;avi-il 1767, fol. 9S) ; — à M. Rutati, au sujet de l'ai'rivée de Mgi' Vincenlini, vice-légal, cl des .Ii-suiles: « Le catafabjue des Jésuites d'Kspagnea mis la consternation parmi les Jésuites (pii sont ici, ils comnienceiil à craindre qu'on ne les laisse pas l()ngtem[)s et (]u'on ne \ienne les troubler dans un asile ([u'ilsa\aienl ciii inaccessible aux traits de leurs ennemis n (!l mai 1767, foi. lOOi ; — à M. Riilali.au sujet des .li'suiles': •< Xoiis \()us sniii mes bi<'n obligeas de ce (|ue vous nous apprenez de ])arliculier au sujet des .bsuiles d'Espagne cl de Naples ; ipioi (|u'li n'y ail rien de nouveau sur le

Vauclcsu. — Vu.i.r. li'iVyignon.

compte de ces derniers, il n'y a i)as apparence ([u'on leslaisse longtemps tranciuilles et tout semble annoncer leur prochaine destruction dans les pays où ils existent encore. M. l'abbé Chauvelin vient de faire instance au Parlement de faire sortir des États de France lessoi-disants qui s'y trouveraient, sup[)osant que quoique divisés, ils ne laissent pasijue d'être fort dangereux et qu'ils ont le secret quand ils veulent, de se réunir et de se concerter ensemble » (16 mai 1767, fol. 102) ; — aux consuls de Noves, reconnaissant l'importance pour eux et pour la ville de la construction du pont projeté sur la Durance, dans leur voisinage (20 mai 1767, fol. lOi) ; — à M. Rutati, au sujet des Jésuites ; <( Nous vous sommes obligés des détails que vous nous donnez de l'alïaire des Jésuites et de tout ce qui s'est passé à Rome à leur occasion. Nous voyons par tout ce que vous nous dites que les aiïaires prennent une mauvaise tournure pour eux et qu'ils seront peut être réduits, comme on l'a dit ici, de se confiner dans l'islede Corse » (.30 mai I7G7, fol. lO:;) ; — à M. Rutati, au sujet d'une imposition sur les juifs : » Mgr le Cardinal ne fera aucune difficulté de donner des ordres pour forcer ces gens-là à contribuer au soulagement du pauvre peuple. On pense ici, comme à Rome, sur le compte des Jésuites ; il y a tout à craindre pour eux parle concours des principales puissances catholiques qui semblent avoir résolu la dissolution de cet ordre (6 juin 1767, fol. 107) ; — à M. Rutati, au sujet de la triste situation de la ville et des secours à demander à Rome pour l'hiver : « Il n'est pas douteux qu'il y aura des misères extraordinaires l'hiver prochain et qu'il faudra, par conséquent, des secours et des ressources extraordinaires pour le soulager » ; et ausujel des Jésuites: « Nous n'avons pas tort de nous attendre à voir arriver quantité de soi-disanis dans notre ville, il en est déjà arrivé un bon nombre et il en arrive tous les jours de nouveaux du ressort du Parlement de Paris qui seront bientôt suivis de ceux qui sont en Provence. Vous aurez sans doute ajipris que le Parlement d'Aix a porté un arrêt fulminant contre eux et qui renchérit beaucoup sur celui du Parlement de Paris, par rapport à ninis » (13 juin 1767, fol. 108) ; — des nouveaux consulsau cardinal Torrigiani, à propos de leur élection (4 juillet 1767, fol. IlOi ; — à M. Dangy, avocat au Conseil du Roi, lui demandant de s'occuper plus activement des aiïaires de la ville et île l'alïaire de la foraine contre les fermiers généraux I 29 juillet 1767, fol. 11.';^; —

à M. Hiil;ili,lui annonrant l'arrivée de M. Vineeiitini, vice-léf,'at, que les consuls sont allés chercher à Sor gués (1" août 17(>7, fol. 116) ; — à M. Rulati, au sujet des diflicultés entre la ville et le corps des notaires (19 septembre 1707, fol. 120) ; —à M. de Conceyl, aidemajor ai; réjjinient des gardes françaises, au sujet des hahitanls d'Avignon et du Comtat-Veuaissin, créanciers sur les hiens des Jésuites de France (^7 septembre 1767, fol. 122) ; — à M. Rutati, le félici tant d'avoir été promu à une nouvelle dignité (10 octohn.' 1767, fol. 124) ; — à M. Rutati, lui annoii çanl {jue le vice-légat est très favorable au piojct d'un nouveau canal devant arroser le terroir d'Avignon (;j décembre 1767, fol. 130) ; — h M. Rulati. au môme sujet (23 janvier 1768, fol. 13.')) ; — à M.Ruta ti, au sujet de l'assassinat commis dans la ville jiar un étudiant (20 février 1708, fol. 139) ; — à M. Rutati, lui annonçant que le vice-légat est toujours fort occupé, tant à cause de la procédure de l'assassin de la famille de Mince qu'à cause d'allaircs pressantes entre les cours (12 mars 1768, fol. 1,42) ; — à M. Rutati, au sujet de la ferme de la glace du Palais, de l'assassinat de la famille Mince: (( l'afTaire du fameux assassin de M. Mince et de sa famille, est sur le j)oint d'être jugée. On assure que ce sera dans les premiers jours de la semaine prochaine » (9 avril 1768, fol. 145) ; — à M. Rutati, au même sujet: » Le vice-léga^ a été occupé, les premiers jours de la semaine, à faire terminer la procédure de l'assassin de la famille Mince... Cet assassin a été exécuté mercredy. On a fait une relation de cette malheureuse affaire el on a tiré le portrait de ce scélérat. Nous vous envoyons le tout ))(16 avril 1768, fol. 146) ; — à M. de Conceyl, lui demandant d'accepter d'être député de la ville (20avril 1768, fol. 147);— à M. Rutati, disant <( qu'on parle beaucou[) ici (|uuii corps de troupes espagnoles estdéjà(;ntré(laiisle Languedocet ([u'onaeuordre à Montpellier de leur préparer des logements et (|ue ce corps vient à Avignon et dans le Comtat pour s'en saisir au nom du duc de Parme. Pour nous, nous doutons fort de cette nouvelle et nous ne pouvons pas nous imaginer une pareille démarche... Il passe beaucoup de troupes françaises(|ui vont s'embarquer, à ce qu'on dit, pour se rendre dans l'île de Corse et en prendre possession suivant le traité fait. Cependant bien des jiersonnes pensent que ce n'est là (|u'un prétexte et (|ue ces troupes vont dans le royaume île Naples où l'on craint ffuelque émeute » (21 mai 17o8, fol. loO) ; — à M. Rutati : « Nous sommes

autant inquiets,dans cette ville. que vous iiouvezl'être à Rome, et nos vœux tendent an uièinc liut. Nous avons sceu dans le temps que .M. le duc de Rochechouart a passé ici pour se rendre à l'armée fran çaise qui va, à ce qu'on prétend, en Corse ; il est vrai qu'on aurait fait courir le bruit ici que cet ofli cier général avait été envoyé par la cour de France pour prendre possession de ce pays et en être le commandant » (28 mai 1768, fol. 153) ; — à M. Rulati : » Nous devons vous dire que les lettres de Paris ont changé de ton. Depuis (|uelques courriers, on ne parle dans celle capitale que de la prise d'.\vignon et du Comtat. M. de Reauchamp reçut avant hier une lettre de M. le comte de Merle, son frère, (|ui lui assurait que tout était arrangé pour se saisir d'.Vvignon, (|ue la cour avait donné ordre à M. de la Tour, intendant de Provence et premier président du Parlement d'Aix, de se rendre à .\vignon avec douze commissaires de ce même Parlement pour réunir cet État à la couronne de France. On a désigné aussi le commandant de la ville. C'est. le même M. de Rochechouarl, dont vous nous avez parlé vous mê mes. On a indiqué même le jour de cette opération; on l'a fixée au neuf de ce mois, mais, à vous parler franchement, nous doutons fort de la vérité de cette nouvelle et nous n'en croyons rien » (4 juin 1768, fol. 1;)3) ; — à M. de Conceyl: « Nous serions fort embarrassés, dans le trouble et la confusion où nous nous trouvons, de répondre à tous les articles de vos lettres... Nous attendons demaiuM.le iiremier i)rési dent avec un nombre d'autres présidents, conseillers. Messieurs l'avocat et procureur général et un nom bre d'autres ofllciers de justice et deux régiments. M. de Rochechouart doit arriver également avec un gros de cavalerie » ( 10 juin 1708, fol. 134) ; — à M. de Saint-Flon-nliii. ministre et secrétaire d'État, le priant d'iptercéder iircs du roi pour (pi'il reçoive la dé|)utation de la ville (22 juin l7(iS. fol. I.";.")) ; — à M. de Conceyl, lui annonçant que le conseil l'a dési gné avec M. des Rollands, comme députe'' de la ville vers le roi, lui demandant d'insister près de M. de Saint-Florentin pouniuc le roi reçoive cette députatiou le plus trtt possible, lui rappelant (ju'il en fut ainsi en 1003 et 1688. (( Nous avons demandé à M. de Rochechouart qu'il voulût bien nous soulager d'une partie des troupes qui nous incommodent beaucoup, attendu la situation où tous les habitants se trouvent eu égard aux circcmstances de la récolte des cocons. 11 nous a promis d'en écrire. Nous vous

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

lirions cependant d'eu parler et de faire observer (|u'en 1688 M. de la Trousse, qui commandait pour lors, renvoya le même jour toute la cavalerie qui ne fit que camper devant les Pères Célestins, coucher k Villeneuve sur les représentations qui lui furent faites de la part de MM. les consuls que ce pays n'était pas un pays de fourrages.Peu de temps après, il nous soulagea d'un grand nombre d'infanterie » (22 juin 1768, fol. liîo) ; — des nouveaux consuls à M. de la Tour, à propos de leur élection (8 juillet 1768, fol. 138) ; — à M. de Saint-Florentin, le duc de Choiseul, de Couceyl, au même sujet (11 juillet 1768, fol. lo9) ; — à M. de Conceyl, le chargeant de présenter au roi la demande de confirmation des privilèges de la ville (18 juillet 1768, fol. 161); — au duc de Villars, gouverneur de Provence, lui demandant sa protection (lî août 1768, fol. 164) ; ^ à M. de Monclar, procureur général, au sujet d'un projet pour l'établissement des régents du collège (17 août 1768, fol. 166) ; — à M. de Conceyl, lui annonçant que les imprimeurs libraires sont toujours dans les mêmes craintes et que cette partie du commerce est une des plus considérables de la ville puisqu'elle occupe plus de quatre mille personnes, que le conseil vient de nommer les Pères Bénédictins de Saint- Martial pour remplacer les ci devant Jésuites dans l'enseignement des classes (3 septembre 1768, fol. 167) ; — à M. de Choiseul, lui annonçant que 1*^ conseil a fait choix des Pères Bénédictins de Saint- Martial pour desservir le collège en remplacement (les Jésuites, et lui demandant d'allecter à son entretien les mêmes revenus ("> septembre 1768, fol. 169);

— à M. de la Tour, intendant de Provence, lui annonçant que M. de Rochechouart a proposé à la ville de caserner la maréchaussée à la Monnaie et lui demandant ses instructions à ce sujet (12septem bre 1768, fol. 171) ; — à M. de la Tour, lui indiquant pour le casernement des troupes, la grande tour du Collège, la maison des Repenties, le couvent des R. P. Minimes, le couvent des R. P. Récollets, le couvent des R. P. Célestins (14 septembre 1768, fol. 171);

— à M. David, secrétaire de l'intendance à \\\, lui demandant de jirésenter, au nom des consuls et de l'assesseur de la ville, une reciuête au Parlement, pour la restilution du local des classes desci-devant Jésui tes appartenant à la ville et ])our la restitution d'une relicpie d'un bras de saint François-Régis, qui est dans une chasse de bois doré, qui avait été donnée à la ville par un archevè(|ue de Vienne et (|ui avait été

déposée chez les Jésuites (16 septembre 1768, fol. 172) ; — à Mgr de la Roche-Aimon, archevêque de Vienne, lui demandant d'obtenir du roi la réunion au Collège des ci devant Jésuites remplacés par les Bénédictins de Cluny, des prieurés qui y avaient été anne.icés (23 septembre 1768, fol. 174) ; — à M. de Conceyl, lui annonçant que la ville a fait célébrer un service solennel dans l'église métropolitaine pour la reine (28 septembre 1768, fol. 177) ; — à M. Cochin, intendant des finances, lui demandant d'intervenir près du roi, pour obtenir un secours pour l'hôpital sur les biens des ci devant Jésuites (.5 octobre 1768, fol. 177) ; — à M. de Maupeou, chancelier de France, le félicitant de sa nouvelle dignité et lui demandant sa protection en faveur de la ville (24 septembre 1768, fol. 180) ; — à M. de Monclar, lui adressant un arrêt du Conseil d'Etat confirmant les nouvelles impositions (7 novembre 1768, fol. 185) ; — à M. de Rochechouart, lui annonçant l'arrivée de lettres patentes du roi concernant l'établissement du Collège (18 novembre 1768, fol. 186) ; — à M. de La Tour, au sujet des frais occasionnés pour l'établissement du Collège (21 novembre 1768, fol. 189); — à M. Gautier, conseiller du roi et fermier général, au sujet du paiement des 23.000 livres que la ville reçoit annuellement pour la ferme du tabac (o décembre 1768, fol. 193) ; — à M. David, au sujet de l'institution des nouveaux conseillers (19 décembre 1768, fol. 193) ; — à M. de Choiseul, de Saint-Florentin, d'Invault.de Maupeou, leur adressant les vœux de la ville pour la nouvelle année (23 décembre 1768, fol. 196) ; — à M. de Monclar, lui envoyant uue copie de la convention passée avec les R. P. Bénédictins pour l'établissement du Collège (18 janvier 1769, fol. 199) ; — à M. de la Tour, intendant de Provence, au sujet des nouvelles impositions (20 janvier 1769, fol. 201) ; — h M. de la Tour, lui envoyant une copie de la convention passée avec les Bénédictins pour le Collège (13 jan vier 1769, fol. 203) ; — à M. de Conceyl, au sujet de l'établissement des nouvelles juridictions et faisant valoir les avantages de les installer à .Vvignon au lieu de Carpenlras (20 janvier 1769, fol. 204) ; — à M. de la Tour, au sujet des prétentions émises par les R. P. Bénédi(;tins pour l'établissement du Collège (24 février 1769, fol. 207) ; — h M. de la Tour, lui annonçant(iue l'impossibilité de trouver des fermiers l)our la fournituriî de la boucherie, la rareté des boMifs et iiumtoiis, causée par la guiM-re ih' Corse,

remlent cette deiirée fort chère, le conseil a délibéré de laisser la liberté à tous de vendre de la viande (10 mars ÏWJ, fol. 207) ; — à M. de Conceyl, au sujet des droits de la ville sur le Collège, la maison occupée parles ci devanlJésuites et ses adhérences (13 mars 1709, fol. 209) ; — à M. de Conceyl, au sujet du relard apiiorté par les Bénédictins à placer dos régents au Collège. « Ce Collège se discrédileiail bientôt s'il continuoità rester encore quelque teniii>^ dans l'état où il se trouve. Nous espérons que l'arri vée prochaine des régens que vous nous annoncés, luidonnera toute la célébrité qu'il lui convient d'avoir et dont on nous a toujours flatté » (24 mars 17(')il, foi. 210) ; —au marquis de Rochechouart, lui annonçant que la ville a reçu de M. de Sainl-Florentin, l'avis de l'envoi d'un portrait du roi (.') avril 1709, fol. 213) ; — au duc de Grillon, lui demandant son intervention h la cour en faveur de la ville (17 avril 17G9, fol. 210) ; — à l'abbé de Yéri, lui recommandant les affaires de la ville (26 avril 17G9, fol. 214) ;

— à M. de Conceyl, lui annonçant que le portrait du roi a été i)!acé dans la principale salle de l'Hôtel de Ville et ([u'on a fait publier deux édits du roi, l'un pour l'établissement d'une cour des aides et monnaies à .\viguon, ressortissant du Parlement de Pro vence, et l'autre créant une chambre du domaine à Carpentras (10 mai 17G9, fol. 219) ; — à M. de Rochechouart, lui demandant de donner des ordres pour que la maréchaussée précède, comme c'est l'usage, la procession générale (19mai 1769, fol. 221);

— à M. de Maupeou, lui adressant un mémoire concernant l'établissement d'une sénéchaussée à \\i gnon (22 mai 1769, fol. 223) ; — à M. de Conceyl, au sujet des prochaines élections des conseillers (3 juin 1769, fol. 224) ; — à M. de Conceyl, lui envoyant un mémoire au sujet des élections des conseillers et consuls (19 juin 1769, fol. 228) ; — à M. de la Tour, accusant réception des ordres du roi [lour la prolon galion des fonctions des consuls jusqu'au If jau\ icr (23 juin 1769, fol. 229), etc.

A.\. 29. (Registre.) — In-I'nlin, 59 feuillets, papier.

1769-1770. — Correspondance des Consuls. — Lettres : au marquis de Rochechouart, au sujet du prolongement des fonctions consulaires jusqu'au l''"' janvier (23 juin 1769, fol. 1) ; — à M. de Conceyl, lui envoyant un mémoire sur les privilèges de IX^niver-

site (26 juin 1769, fol. f) ; — à -M. de Rochechouarl. au sujet de la permission de la chasse (30 juin 1769. fol. 2) ; — à M. de la Tour, lui annonçant ([ue les

consuls donnent toute leur allentitin à em|)èclier de donner à jouer, dans les jardins et dans les maisons suspectes, les jeu.x. prohibés et lui demaiulant de donner des ordres à ce sujet à la maréchaussée (17 juillet 1769, fol. 4) ; — à M. de Conceyl. lui adressant une délil)érati(m au .sujet du règlement municipal i 1 1 août 1769, fol. 6) ; — à M. de Conceyl, au sujet du contrôleur des postes, qui avait fait enlever toutes les boîtes à lettres des messagers des villes et des villages du Comtat, et menace d'une amende de 300 livres les messagers trouvés porteurs de lettres cachetées (14 août 1769, fol. 7) ; — à M. de Conceyl, au sujet du bruit d'arrivée de trois ou (juatre bataillons de troupes et lui demandant de remontrer au bureau de la guerre, le mal que cela va occasionner à la ville, tandis que toutes les villes ou bourgs du Com tat en sont exempts (20 aoill 1769, fol. 7) : — à .M. de Conceyl au sujet de l'arrêt du Conseil du Roi, portant réduction du nombre des imprimeurs: « Vous devez comprendre qu'il a jeté la consternation dans toute la villi' cl |iarliculièrement dans les familles des imprimeurs (jui ont été supprimés. Ils sont venus ri'iourir à nous pour nous (Icniainlcr nostre appuy dans nus représentations qu'ils \ ruleiit faire au Roy. Ncms croyons ne devoir pas les abandonner dans le ilésespoir où les plongerait leur état luochain de misère. Celte suppression entraîne nécessairement la ruine de jilus de deux mille personnes qui seront obligi'es de s'exi)atrii'r ou de mendier leur pain » (i:t septembre 1769, fol. S); — au chevalier Blancliaid, maître de la musiiiue du Roi, lui demandant de |uésenterau Roi une requête eu faveur des impii meurs (13 septembre 1769, fol. 10); — au duc de Choiseul au même sujet: » Nous voyons, avec dou leur, (pie la suppression de ces quinze familles désoii'cs en \a ri'duire plus de cinq cents à la mendicité, alleu(lu(|u'elles ne subsistaient (pie du travail que les imprimeurs et libraires leur fournissaient, et qu'ayant été élevés à ce métier, il ne leur reste plus aucune ressource » (22 septembre 1769, fol. 11) ; — à M. de Floreston, lui exprimant la joie ressentie par les im primeurs supprimés, ayant appris que le Roi leur permettait de continuer leur profes.sion pendant leur vie » (9 octobre 1769, fol. 13) — à M. de Conceyl, lui annonçant qu'après discus.sion avec MjM. de la Tour et Monclar, il a été convenu qu'il n'y aurait plus de

CORRESPONDANCE DES CONSULS

juge royal, qu'il y aura, à la jilace, un viguier pris dans la noblesse, et nommé par le Roi, nommé pour deux ans comme le consulat, président au Conseil et autres cérémonies publiques. Il présidera aussi au triliunal de police assisté de deux assesseurs (4 décembre 1769, fol. 10) ; — à M. de Conceyl, au sujet du remboursement des frais occasionnés par l'arri vée et le séjour des troupes françaises, de l'élection du consulat et d'un jn-ojet de pont sur la Durance qui doit être établi entre les rochers de Noves », ce qui causerait les plus grands dommages à la ville et au terroir (20 décembre 1769, fol. 18) ; — des consuls à M. de Rochecliouart, lui annonçant la réception de lettres nommant leurs successeurs (24 décembre

1769, fol. 19) ; — au duc de Choiseul, à l'occasion de la nouvelle année (24 décembre 1769, fol. 20) ; — à MM. de Maupéou et le duc de Choiseul, par les nouveaux consuls, les assurant de leur dévouement et leur demandant leur protection pour la ville (3 janvier 1770, fol. 20) ; — à MM.de Terrai, contrôleur des finances et le duc de Villars, au sujet de l'installation des nouveaux consuls (.5 janvier 1770, fol. 2.3) ;

— à M, de Monclar, procureur général, lui présen tant JosephMichel Michaëlis, docteur ès-droits, avo cat et ancien juge de St-Pierre, pour son substitut à la sénéchaussée d'Avignon (12 janvier 1770, fsl. 2.'i) ;

— à M. de Conceyl, le remerciant du mémoire qu'il a présenté sur l'état du Comtat Venaissin (22 janvier

1770, fol. 28) ; — à M. de la Tour, lui demandant d'autoriser le changement de caserne d'une compagnie logée dans les maisons des Frères des écoles gratuites (16 mars 1770, fol. 32) ; — à M. David, se crétaire de l'intendance, lui adressant une déliliéra tion portant règlement sur les chemins publics du terroir (16 avril 1770, fol. 34) ; — à M. de la Tour, lui demandant de faire cesser Iss contestations élevées par les officiers de la nouvelle sénéchaussée à propos delà présence des consuls (4 juin 1770, fol. 36) ; — à M. Émerigon, procureur au Parlement d'Aix, sur le même sujet (4 juin 1770, fol. 38) ; — à M. de Conceyl, au sujet de l'indemnité à accorder aux officiers supprimés et de la présence des officiers municipaux dans les cérémonies publiques (18 juin 1770, fol. 44) ; — à M. de la Vallière, ministre et .se crétaire d'État, le félicitant de ces nouvelles fonc lions (4 juillet 1770, fcd. 46) ; — à Louis XV, roi de France, lui exposant les doléances de la ville au su jet de la charge du viguier et des préséances accordées aux nouveaux officiers de là sénéchaussée sur

le viguier et sur les consuls (18 juillet 1770. fol. 47) ;

— à .M. David, secrétaire de l'intendance, lui deman dant l'FiomoIogation des délibérations prises par le (■(inseil (6 août 1770, fol. 33); — à M. Émerigon, procureur à Aix, lui demandant l'autorisation de tenir conseil au nombre de dix-huit conseillerseflectifs, le consulat compris (24se[)tembre 1770, fol.o.ï);

— à M. de Monclar, se i)laignant de ce que, malgré les édits du Roi sur la libre circulation des blés dans l'intérieur du Royaume, on exige au passage de la Durance. des droits sur les grains transportés à Avignon (17 octojjre 1770, fol. 37), etc.

AA. 30. (ttogistre.)— In-folio, 229 feuillets, papier.

1774-1778. — Correspondance des consuls. — Lettres : à .M. de Sénac, intendant de Provence, au sujet de la nouvelle année (3 janvier 1774, fol. 1) ; — à M. de Sainsi, agent de la ville à Paris, lui annonçant l'interdiction des salpétriers de la ville et lui demandant d'intervenir en leur faveur (3 janvier 1774, fol. fol. 1) ; — à M. David, secrétaire de l'intendance à Aix, au sujet d'une somme de .3.'32 livres à faire payer par le bureau de police (14 janvier 1774, fol. .ï);— à M. Jacob de Sainsi, agent de la ville à Paris : n Le bruit est ici général que le Roy a déclaré la restitution de ce pays au Pape. M. le marquis de Rochecliouart a.ssure, dans différentes lettres, que la signification a dû être faite à Sa Sainteté le 17 de ce mois, par les ministres des cours de Rourbon. Cette nouvelle a fait grand plaisir à tout le pays » (24 janvier 1774, fol. 6) ; — à M. Durini, le félicitant du choix que le pape a fait de lui « qui promet le bonheur le plus parfait et avec le rétablissement de nos privilèges, celui de la splendeur de notre ville » (14 février 1774, fol. 10) ; — au cardinal Pallavicini, ministre et secrétaire d'État, au sujet de la restitution d'.\vignon et du Comtat Venaissin au St-Siège : « Quelles grâces ne devons-nous pas rendre à Sa Sainteté ([ui, avec tant de soins, tant de jieines, tant de sollicitudes, est parvenue à nous rendre heureux )) (29 janvier 1774, fol. 10 ) ; — au même, sur le même sujet : « Nous sommes enfin arrivés à cet heureux moment qui nous remet sous la puissance de notre légitime souverain. Quoique notre joye soit inexjiriinable, nous sentons qu'elle est au dessous du bonheur qui la cause. Nous le devons, ce bonheur, à l'amour, à la constance, à la fermeté du plus

jïrand des pontifes el du meilleur des Pères » (30 avril 1774, fol. 14); — à Mtrrs Vincenlini et Salviati, sur le intime sujet (7 mai 1774, loi. 14); — au pape Clément XIV, au sujet du rétablissement des tribunaux (11 juin, 1774, fol, IG) ; — à M. Jacob de Sainsy, agent de la ville de Paris, au même sujet (15 juin 1774, fol. 17); — au cardinal Pallavicini, lui exposant les revendications de la ville, pour obtenir la sui)pression du nouveau tribunal établi à la sollicilalion des juges de l'ancienne sénécbaussée et le rétablissement des anciens tribunaux (iS juin 1774, fol. 21); — à Mgr Durini, au même sujet: « Il est triste pour nous de voir établir dans notre ville un tribunal dont la pratique est contraire à nos usages et à ceux de Rome et dont la plupart se sont rendus odieux par les vexations les plus criantes » (18 juin 1774. fol. 22); — au cardinal Aquaviva, au môme sujet : « On veut établir un tribunal selon les usages de France el détruire tous nos tribunaux (jue la sagesse de tant de ])apes a établis selon nos besoins » (2o janvier 1774, fol. 24); — à Mgr Durini, à Paris, lui adressant un mémoire contre la continuation du tribunal de la sénéchaussée (11 juillet 1774, fol. 30) ; — à M. de Sainsy, sur le môme sujet (29 juillet 1774. fol. 33) ; — à Louis XVI, roi de France, aicn'iliimil le marquis de Montaigu comme député de Ja ville à la Cour (G août 1774, fol. 37) ; — au marquis de Rocbechouart, lui demandant d'appuyer les démarches de M. de Montaigu pour la confirmation des privilèges de la ville (6 août 1774, fol. 39); — à l'abbé de Veri, lui recommandant le mar(|uis de Montaigu, député de la ville (6 août 1774, fol. W) ; — à M. .lacob de Sainsy, au sujet du maintien de la sénéchaussée : « Il est surprenant ([uc la cour de France ait voulu laisser subsister un tri bunal dans un pays (|ui ne lui aiq)arlient jilus. On ne doute pas ici (lue .M. d'.Vlbert et surtout M. de Joannis, procureur général au Parlement de Provence, n'aient suscité cet événement et ne soutiennent encoi-e cette sénéchaussée. Nous devons cepenflant nous flatter (|ue la Cour verra clair dans cette adaire. et qu'elle laissera la liberté au Pape de supprimer ce tribunal et d'établir ceux que la Sainteté croira utiles à ses sujets » (12 août 1774, fol. 42); — à M. de Montaigu, au sujet de l'arrivée prochaine de Mgr Durini. vice-légal, de la suppression de la sénéchaussée, des droits perçus aux bureaux de la douane, de l'impôt sur les blés (26 août 1774, fol. 44);— à M. de Montaigu, lui annonçant l'arrivée de

Mgr Durini, vice-légat, et ses bonnes dispositions pour la suppression de la sénéchaussée el le rétablissement des tribunaux antérieurs (3 .septembre 1774, fol. 49) ; — au comte de Vergennes, demandant satisfaction pour un attentat commis par les gens de Cliàteaurenard contre des ouvriers de la ville travaillant aux digues de la Durance (19 septembre 1774, fol. o2) ; — à M. de Sainsy, au sujet de la destruction de la sénéchaussée et de la conlirniation des privilèges de la ville (23 septembre 1774, fol. iio) ; — au comte de Modèue, le remerciant de ses bons offices en faveur de la ville (28 septembre 1774, fol. 39); — à M. de Montaigu, au sujel des attaques anonymes insérées dans les gazettes contre la ville, et du trouble que la mort du Pape apportera dans les affaires (10 octobre 1774, fol. 61); — à M. de Montaigu, lui annonçant que le conseil l'a confirmé dans sa députation, à raison de cent pistoles par mois jusqu'au mois de janvier (31 octobre 1774, fol. 63) ; — à M. de Montaigu, lui adressant l'état des dépenses faites par les troupes ayant séjourné en ville pendant l'occupation française (11 novembre 1774, fol. 63); — au cardinal Aquaviva, au sujet des fêtes de la Noël (10 décembre 1774, fol. 68);— à l'abbé de Veri, au même sujet (28 décembre 1774, fol. 71); — au marquis de Montaigu, lui demandant de remettre, avant son départ de Paris, les afïaires de la ville entre les mains de M. de Sainsy et de voir l'abbé de Veri pour les lui recommander (13 janvier 1773, fol. 73) ; — au cardinal Pallavicini, lui exprimant la joie de la ville à cause de l'élection de Pie VI (23 février 1773, fol. 73); — au marquis de Montaigu, au sujet de l'élection du cardinal Braschi comme pape, de la confirmation des privilèges de l'Université et de la dépense faite pendant le séjour des troupes (28 février 1773, fol. 77) ; — au page Pie VI, au sujet de son élévation au pontificat et lui annonçant la désignation faite par la ville de MM. François de Bertran<l et Thopias Teyssier pour aller lui rendre hommage au nom de la ville (11 mars 1773, fol. 79); — au marquis de Rocbechouart, implorant sa protection contre les gens de Châteaurenard empêchant de continuer les travaux de la Dnrance (29 mars 1773, fol. 83) ; — au marquis de Montaigu, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville : « Nous sommes très charmés que vous n'ayez pas fait mettre dans la Gazette l'approbation de nos privilèges, vu leur enregistrement. Cari)entras a besoin de se faire connaître et

sérip: aa.

Avignon l'est assés » (3 avril 1775, fol. <So); — à M. Constanzi. agent de la ville à Rome, au sujet de la suppression de la sénéchaussée : (( On est beau coup surpris ici que ce tribunal étranger existe en core, et à vous dire la vérité, nous sçavons de bonne part qu'on en est surpris à Paris même où l'on pense qu'il n'est pas possible qu'un souverain puisse souffrir, dans ses États, d'autres tribunaux que ceux qu'il a établis lui même » (lo août 1773, fol. 88) ; — à M. Jacob de Sains}-, au sujet des lettres patentes du Roi confirmant les privilèges de l'Université, des droits perçus sur les blés, de la suppression de la .sénéchaussée: «Nous pensons que cette affaire finira bientôt et que le pays sera délivré de ces officiers de justice, qui, par leur conduite, se sont rendus odieux » (lo mars 1773, fol. 9.3) ; — à M. Costanzi, agent de la ville à Rome, au sujet des prétentions du Recteur de Carpentras : (( Cette Eminence (le cardinal de Bernis) sait ce que sont Avignon et Carpentras, et elle ne permettra pas que cette dernière ville obtienne encore des prérogatives qu'on lui a toujours refusées, au préjudice d'Avignon qui est un des plus beaux fleurons de la couronne du St Siège. Le séjour de ces gouverneurs, celui des sept souverains pontifes, le siège de la légation, et pour lequel on ne trouveroit plus des Aquaviva, des d'Eli, des Salviati, si l'on décoroit le Recteur de Carpentras dont les Carpentrassiens font une idole, aux dépens des vice-légats » (29 mai 1773, fol. 93) ; — à Mgr Doria, nonce en France, en lui adressant la relation des fêtes données en l'honneur de l'élévation de Pie VI (2fi mai 1773, fol. 98) ; — à M. Costanzi, au sujet des libraires et lui annonçant la fin de cette affaire, le Roi aj'ant ordonné que les livres auraient libre cours dans tout le royaume sans aucun inipAt de quelque part qu'il vienne, soit de l'étranger, soit de province à province (2 mai 1773, fol. 99) ; — à M. Émerigon, procureur au Parlement d'Aix, au sujet des frais pour l'enregistrement des lettres patentes du Roi, confirmant les privilèges de la ville et de l'Université (6 juin 1773, fol. 101) ; — à M. Jacques Borsari, procureur à Rome, au sujet de l'élection des consuls (13 juillet 1773, fol. 103) ; — k Mgr Doria, nonce en PYance, au sujet des droits exigés par les agents de Villeneuve, sur les grains destinés :\ l'approvisionnement de la ville (14 août 1773,. fol. 111) ; — à M. Jacob de Sainsy, au sojet de la suppression de la sénéchaussée : « Nous sommes surpris que le Pajic .soit obligé d'insister sur la destruction de la séné-

CORRESPONDANCE DES CONSULS. 63

chaussée. Étant souverain, ne doit-il pas être maître absolu chez lui, et quel intérêt peut avoir la France <i la façon dont on juge dans un pays qui ne lui appartient pas, et pour une chose qui n'a aucun rapport avec le sien » (20 octobre 1773, fol. 114) ; — à Mgr Giovio, archevêque d'Avignon, au sujet de la prise de possession de son archevêché (21 eétobre 1773, fol. 113) ; — à Mgr Pallavicini ministre et secrétaire d'État, au sujet des travaux à faire sur les bords de la Durance (16 décembre 1773, fol. 120) ; — au Pape, le remerciant d'avoir rétabli les anciens tribunaux (7 mars 1776, fol 123) ; — à M. Costanzi, lui annonçant la suppression de la sénéchaussée et le rétablissement des anciens tribunaux (9 mars 1776, fol. 126) ; — à M. Co.stanzi, au sujet des prétentions du maître de postes réclamant une indemnité à la ville (16 mars 1776, fof. 131) ; — aux officiers de la compagnie avignonaise à Rome, les assurant de la protection de la ville (6 avril 1776, fol. 1.36) ; — à M. Costanzi, au sujet des réparations à faire aux bords de la Durance (27 avril 1776, fol. 142) ; — à la marquise de Rochechouart, lui offrant les condoléances de la ville à propos de la mort de son mari (22 mai 1776, fol. 143) ; — à Mgr Filomarino, nommé à la Vice-Légation d'Avignon (8 juin 1776, fol.' 14o) ; — à M. Costanzi, agent de la ville à Rome, lui annonçant le départ de Mgr Durini, ancien vice-légat (22 juin 1776, fol. 147) ; — à M. Costanzi, lui annonçant l'élection des . nouveaux consuls (29 juin 1776, fol. 148) ;^à Mgr Doria, non ce en France, lui signalant un mémoire de Mgr Du rini. ancien vice légat, dans lequel il attaque l'administration municipale (3 juillet 1776, fol. 132) ; — au cardinal Pallavicini, au sujet des travaux à faire à la Durance et de la désignation de Mgr Giovio. archevêque, pour examiner les points de l'administration municipale sur lesquels on a cru voir un abus (20 juillet 1776, fol. 138) ; — à M. Borsari, au sujet de la réclamation des anciens règlements pour la forme des élections (10 août 1776. fol. 164); — à M. Jacob de Sainsy lui recommandant do solliciter l'extinction du droit sur les blés (26 Août 1776, fol. 166); — à M. Costanzi. au sujet d'un règlement du Saint-Office concernant les libraires : « Cette ville enclavée dans les provinces de France est souvent l'entrepflt des livres qui sont destinés pour être embarqués à Marseille pour les pays étrangers. Si le R. P. Inquisiteur en exige une visite en transit n'ya t-il pas lieu de craindre (jue la France ne s'en plaigne..?

l,;i iiiiilliliiili; (les mi\ri(.T< (|ui soiil eiiiiiloyés à riiii priimMie dans culte ville el ([ui exède le iioiubie de (jualre mille ne vit que des contrefaçons des livres que la France a déjà approuvés, et si on l'oblige à inellre son nom sui- ceu.\(iu"il contrefaira,ne seront il ]tas enlevés par celui de France (jni en a déjà payé le droit exclusif et ce dernier ne demandera t il pas (lue les livres d'Avignon soient arrêtés et visités en France? Nous tremblons toujours ([ue de nouvelles voyes de fait ne nous attirent de fâcheuses veprùsailles de la [lart des Fran(;ois » (2 novembre 1776, fol. 108) ; — à M. Rorsari, au sujet d'un cas de préséance relevé par l'auditeur général : « Nous ne nous serions jamais douté (lue M. l'Auditeur général dùl relever un cas qui, assurément, n'en est pas un. Il est d'usage que toutes les fois qu'un grand nom, de queUiue nation qu'il soit, arrive, le gouverneur, le viguier el le consulat vont l'attendre en carosse, à (|uel(|ue dislance de la ville et que M. l'Auditeur génénéral ne s'y trouve jamais. On place, dans le carosse du gouverneur, le persrmnage qui arrive à la droite et MM. les viguiers el premier consul sur le derrière. On a toujours cru (ju'ou devoit agir de même à la récepliou du vice-légal; ainsi on n'a rien innové el le consulat qui estime beaucoup M. l'Auditeur général, n'avait pas saisi celle occasion'pour lui faire de la peine (23 novembre 1770, fol. 173) ; — à M. Costanzi, lui signalant le mauvais étal du tribunal el des prisons de St-Pierrc cl lui demandant de |)resser la reconslruclion de ce tribunal (0 janvier 1777, fol. 170) ; — à M. Borsari, lui demandant de s'informer des déniarcbes faites par les notaires pour l'élablissemenl de leur corps : « C'est avec le plus profond regret ([ue nous observons que la passion devicnl, cluKiue jour, un obstacle à la réunion. Nous désirerions que tous nos concitoyens concourussent avec nous au bien publi(\ L'espril de certains cède didicilemenl aux oiiiuious qu'ils n'ont pas euxmêmes (•on(;ues. Tous les états semblent vouloir se distinguer des autres. A iieine les tailleurs on! ob tenu des lettres patentes pour créer un corps que les cordonniers el les perruquiers se mettent en mouve ment pour en solliciter un jtour chacun d'eux et l)ient(")t (■(■lie ville, que la liberlé t\fs professions rendait llorissanle par le grand nombre des ouvriers (|ui s'y rendaient, deviendra déserte par les charges de leurs mailiises » (22. février 1777, fol. 179) ; — à M. Borsari, lui demandant d'intervenir pour faiie refuser la créalioii d'un cdi-ps de tailleurs (l.'i mars

1777. (n\. U)'t) : — à M. Coslanzi, au sujet des prétentions des membres du tribunal de la conservation, de la C(irporation des tailleurs el de rétablissement des cori)s et maîtrises : « Si on établissait des corps dans cette ville, non seulement nous aurions le re grel de voir sortir nos habitants mais encore de ne recevoir aucun étranger (|ue la seule liberté attire el ([ue l'établissement des jurandes ou maîtrises éloigne des lieux où il est établi. » (2't mai 1777, fol. 191); — ù .M. de Sainsy, au sujet d'un édit du roi projeté conire les livres contrefaits à l'étranger (("juin 1777, fol. 19.')); — à Son .Vitesse Royale Monsieur, lui déléguant M. le marquis des Rolands pour lui offrir les souhaits de la ville (20 juin 1777. fol. 197) ; — à M. Coslanzi, au sujet des iirélentions du tribunal de la conservation à devenir uu corps indépendant: « Il est utile el convenable que le tribunal soit dans ril(jtel-de- Ville cl que les juges soient élus jjar le conseil » (20 juillet 1777, fol. 201) ; — à Son Altesse Royale Monsieur, frère du Roi, Un otïranl les Mémoires de Pétrarque (S août 1777, fol. 204) ; — au duc de Laval, lui adressant les mémoires de Pélrar(]ue pour être i)résentés à son .Mlesse Royale de la part des Consuls (8 août 1777, fol. 204) ; — à Mgr le Nonce, en France, au sujet du tribunal de la conservation (13 août 1777, fol. 200); — à .M Cos lanzi, lui envoyant un mémoire relatif au même tri bunal (1777, fol. 200); — à Mgr Salviatilui annon (;anl que la ville a témoigné par des réjouissances publif[ues, de sa joie de son élévation au cardinalat (13 septembre 1777. fol. 214) ; — à M. de Saincy, lui demandant des renseignements sur les mémoires (^le Pétrarque destinésà Son .Vlte.s.seRoyale el dont on n'a jjas de nouvelles (1" octobre 1777, fol. 214) ; — à M. Valoris, procureur du pays à Carpenires, au sujet de la compagnie organisée à Rome : (( Le dernier consulat écrivit à Rome pour demander (jue cette compagnie fùl protégée el que l'on suivît les aaiciens usages qui étoicnt de la recruter de Comladius (jui se présenleronl paur y entrer. Il fut répondu (jne ce (lui est la cause qu'on avoit dérogé à cet établisse ment, était qu'il ne se préseuloit, depuis quelque tenii)s, i)res(iue point de sujets pour y enti-er et que le |)etil nombre qui y avoit été admis étoieut les plus mauvais de tous les sujets el (lu'on avoit été obligé de les expulser » (17 novembre, 1777, fol. 220) ; — à M. Coslanzy, le prévenant d'uncr denuinde faite par les juifs de Carpenlras, pour établir une synagogue le long des remparts (|ue le conseil a rejetée

SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS

(29 novembre 1777, fol. 221) ; — à M. Gostanzi, ;iu sujet d'un projet d'établissement d'un pont sur le Rhône (6 décembre 1777, fol. 22.3) ;— à M. de Saincy sur le même sujet (8 décembre 1777, fol. 224) ;— aux consuls de Carpentras leur demandant le piix des bœufs et des moutons, les boucliers de la ville ayant porté le prix de la viande à (1 sous roi (ll'i décemlire 1777, fol. '227), etc.

AA. 31. (Registre.)— In-rolin, i:!» IVuiillcts, papier.

1778-1782. — Correspondance des consuls. ^ Lettres à M. de Sainsy, lui re|iroc]iaut sa conduite dans l'alTaire de la construction d'un pont sur le Rhône (9 janvier 1778, fol. 1) ; — à M. Gostanzi, au sujet de la suppression du capitaine commandant de la maréchaussée (24 janvier 1778, fol 6) ; — à M. Gostanzi, au sujet du portrait de Louis XV qu'il avait envoyé à la ville : (( Un tableau superbe de la plus grande hauteur, qui le représentait en pied, avec tous les attributs de la royauté, encadré d'une bordure des plus riches, qu'on a enlevé de la salle des délibérations et placé dans un salon particulier et qu'on voudrait remplacer par un portrait en pied du pape )t (14 février 1778, fol. 8) ; — à M. Gostanzi, au sujet de la demande du porirait du pape, des abus relatifs à la compagnie avignonaise à Rome, oii on reçoit des Italiens au lieu d'Avignonais et de Gomtadins, de la suppression des Antonins et de la vente de leurs immeubles (14 mars 1778, fol. 9) ; — à M. Borsari, procureur à Rome, au sujet d'une supplique des imprimeurs et libraires : (( Comme le corp^de la librairie est ici fort considérable et occasionne un très gros commerce, dans cette ville, nous vous prions d'agir pour eux avec le plus grand zèle et d'apjiuyer en notre nom, leur demande auprès de Mgr le Cardinal Ministre » (21 mars 1778, fol. 11) ; — au cardinal Falavicini, le priant de remercier le Pape d'avoir accordé son portrait à la ville (4 avril 1778, fol. 13) ; — à M. Gostanzi, l'entretenant des [irécaulions à prendre pour le transport de ce porirait de Rome à .\vignun (11 avril 1778, fol. 14) ; — à M. Gostanzi, lui anuou- <;ant l'arrivée du portrait du- pape : « Le portrait est arrivé à bon port, sans avoir soulTert le moindre dommage dans la route. On travaille à faire la bor dure et il sera i)lacé, avec tout l'éclat convenable, dans la suiierbe salle que nous avions déjà fait déco rer;au sujet d'une supplique des serruriers pour Vaucluse. — Ville d'Avignon.

être érigés en corps » (9 mai 1778, fol, 10) ; — du pape Pie \l aux consuls, leur annonçant la concession de son portrait (18 avi'il 1778, fol. 18) ; — à M. Gostanzi, lui envoyant le plan du lit delà Durance (23 mai 1778, fol. 20) ; — à M. Gostanzi, au sujet des difficultés entre le viguier et le tribunal de la conservation, pour la nomination des courtiers et du projet présenté par les serruriers de s'ériger en jurande et auquel le conseil a décidé de s'opposer comme contraire au bien public et aux bulles apostoliques ((i juin 1778, fol. 22) ; — à M. Gostanzi, lui annonçant que l'inauguration du portrait du pape a eu lieu le dimanche 14 juin: « Nous ne vous en faisons pas le détail, vous le verrez dans la gazette de notre ville » (20 juin 1778, fol. 24) ; — à M. de Saiasy au sujet de l'estampille du timbre à placer sur leurs livres, par les imprimeurs et libraires d'Avignon (24 juillet 1778, fol. 29) ; — à M. Gostanzi, le priant d'obtenir du Cardinal-Ministre, le rejet de la demande des serruriers de s'ériger en corps (8 août 1778, fol. 31) ; — cà M. Borsari, au sujet des dilTicultés entre le viguier et le tribunal de la Conservation, pour la nomination des courtiers (22 août 1778, fol. 34) ; — à M. Gostanzi, pour s'opposer à la supplique des perruquiers pour obtenir de se mettre en corps; « Ces sortes d'établissements étant contraires à la liberté que chaque ouvrier a de travailler sans payer aucun droit de maîtrise, ils sont préjudiciables à l'intérêt général, et empêchent les étrangers de se iixer dans cette ville et sont opposés aux bulles apostoliques et aux délibérations du Goû.seil municipal » (29 août 1778, fol. .33) ; — à xAI. Borsari, au sujet d'unesupplique présentée par Sa Sainteté à M. deCi-illon.relati vement au nouveau canal d'arrosage qu'il a faitouvrir sur une garrigue stérile appelée de Montfavet (19 septembre 1778, fol. 38) ; — à M. Luzi, sous dataire, le félicitant de sa nomination comme secrétaire de la Sacrée Congrégation d'Avignon (7 novembre 1778, fol. 43 ; — à M. Gostanzi, au sujet des prétentions du tribunal de la Conservation à s'occuper des affaires de police (.'J décembre 1778, fol. 48) ; — à M. Gostanzi, au sujet de la demande des serruriers pour s'ériger en corps : (( |)(; tous les temps, les artisans ont demandé l'érection de leur corps en maîtrises et leur instances ont toujours été rejetées. La ville a obtenu plusieurs bulles qui défendent ces sortes de maîtrises et qui laissent à tous les ouvriers, la liberté de travailler de leurs métiers, sans être obligés de passer maîtres, étant seulement soumis à