c Gadaigne, aux consuls, au sujet des affaires de
la ville : « Et pour ce (|ue, dans deux jours, je ])ense que .Monseigneur de Lorraine et Monseigneur d'Orli'ans seront en ceste ville el me feront l'Iionneur de \riiir logei- à ma maison, je me délibère de leui- en ilire ung mol " (Lyon, 10 octobre loool : — du sieur Dalmays, aux consuls, au sujet de l'abolition des droits de foraine (20 octobre l'ôoli) ; — de Guillaume Gadaigne, aux consuls, au sujet des démarches à faiie à la cour près du cardinal de Lorraine pour lilileiiir le respect des privilèges de la ville à priqios (le la foraine (2<S octobre lo.ï.'j) ; — du sieur Dalmays, aux consuls, au sujet de l'extinction des droits de foiaine, leur annouçaid que le nonce du Pape en a entretenu le Roi qui a renvoyé cette affaire à sou coiiseil en protestant : <' (|ue nultre le respect qu'il a\iiil à uostre\ille pour l'iulerest de .N'ostre Saiuct- Père el en considé'ralion de mondict seigneur nosire légat, il purtoil |)articulièreineul dilection à nous. mais ce sont parolles générales » (Villers-Coterels, 30 octobre lij.jo) ; — ilu cardinal Farnèse, aux consuls, au sujet d'une demande concernant les médecins juifs et leur annonçant qu'en attendant la décision du Pape, ils pourront, dans l'intérêt de la ville el des hôpitaux, soigner les malades chrétiens |li décembre liiou) ; — d'Antoine Trivulze, évèi|iie de Toulon, aux consuls, au sujet de la demande ((u'il-lui (uit faite concernant les soins k donner aux eh retiens par les médecins juifs, malgré la décision du Pape : c accioche essi non ostante l'editto di N. Siijnnir fatto contra diloro, potessero farl'arte e iloro iiiriliri c rherun/ici medicare li christiani (12 décembre I. "(.;.■)) ; — de Thomas Gadaigne, aux consuls, leur aiiuoiiranl le ih'pai't du paquet f|u'ils ont adressé, pour la eoui-, au prévôt de Panisse (Lyon, 19 déceniliic l.i.'i.ii ; — du même, aux consuls, leur annonçant l'envoi de leurs lettres au prévôt de Panisse : « par la poste et les avons recommandé et tasé à sella tin (jue soint plus tost et seurement données » (30 déceud)re L'io.')), etc.
SERIE. AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
AA. 42. (Liasse.) — 172 pièces, papier, 56 sceaux plaqués.
1556-1560. — Correspondance des consuls. — Lettres : de Joseph de Panisse, député de la ville à la cour, au.\ consuls, leur annonçant qu'il est arrivé à la cour le 19 décembre, qu'il a présenté ses lettres au carninal de Chàtillon qui, le 22, le présenta au Connétable « du(|uel je n'eus point de bon visage, car les choses sont estées gouvernéez de telle sorte par le passé que, quant l'on en parle, il semble que l'on parle de vouloj'r oflencer le Roy et, [)our responce, nie dict : « J'en parleroy au conseil privé et retirés-vous à quelque maistre de requestes. » Et suis retourné à mon dict seigneur le cardinal de Chàtillon, le suppliant que me face donner audience à moy mesmes au conseil privé, car je cognoy bien Messieurs dudict conseil n'auroyentjaniés estes liien infourmés que quant ilz auroyent entendu le i)eude dommaige que le Roy peult avoyr de nous laisser jouyr dez privilegez qu'il nous a donnés que pourroyt estre, auroyt esgard à nous et aux grandes despences et fournitures que nous avons soulïert par le passé et soubstenons toutz les jours pour Sa Ma jesté » (Rlois, 6 janvier loiJ6) ; — de Joseph de Panisse, aux consuls, leur donnant des nouvelles des négociations entamées à propos de la foraine (Blois, 13 janvier 1356) ; — du sieur Pieti-o Alfonso, aux consuls, leur annonçant qu'il a demandé au cardinal de Lorraine, d'intervenir près du Roi pour l'allaire de la foraine (Rome, 13 janvier 1336) ; — des consuls d'Avignon, à Joseph de Panisse, député de la ville à la cour, au sujet de la foraine et l'engageant à ne point se fier aux dires du président Ambroise qui est hostile à la ville : « Et si l'on vous oppose que demandons pour le Conté, vous scavezceque se doit respondre comme vous estes pour Avignon et non pour le Conté et qu'ilz lymitent et glosent ce (ju'ilz vouldront contre le Conté, car n'avons jamays heu voulloyr comprendre le Conté à nostre exemjjlion » (17 janvier l.'j.'j(i); — dedame Leonardede Baroncelli, aux consuls au sujet du |)aiemeMt d'un legs fait par son fils mort à l'armée du Roi, à l'ilôtel-Dieu d'.Vvi gnon (19 janvier 1336) ; — de Jos(qih de Panisse, aux consuls, au sujet des allaires de la ville : (c Le Roy espère tirer grand/ soin mes de Igiilrs prox jncrscl de toutz les comptes de son iu\auliiii' dont il vauitira inyeulx attendre à une aultre fois après que l'on aura rapesé le grant feu... Des alTayrcs dezesculz fourgés
en Avignon, n'en aurons encorez point de despeche pour n'estre à Paris, car il fault j)arler avecfjues les généraulx des monnoyes à Paris et avant que je m'en retourne, je y donneroy ordre s'il y aura moyen. Je ne scay que ny avons faict, niez ceste court est fort infourmée contre nous. Je vous prometz que quant l'on cuyde ouvrir la bouche pour parler de noz afîayres, (ju'avant qu'on aye commencé, ilz en rident et tout est venu de quelquez offîciers de Provence » (Blois, 19 janvier 1.3.36) ; — de Joseph de Panisse, aux consuls, au sujet de la foraine : « J'ay advancé l'offerte de la composition pour avoyr la conlirmation de noz jnivilèges et avecques ce, lettres de naluralité pour les citoyens d'Avignon et son terroir, tant seulement jusques à la somme de quatre mil livres contentes payées icy ou à Paris, de les quitter toutz les arrérages d'eux pour les changes des 25000 livres que se montent jusques au dernier jour de ce mois de janvier qu'est comprins les 1000 écus que nous donasnies au feu Roy, 28773 livres. Mais la intention et dessain de ses gentz n'est que de soy gouverner l)ar se qu'ilz en verront revenir et tenés vous seurs qu'ilz taschent de laquelle somme avoyr cogneu ilz se tiendront haultz sellon ce qu'ilz en verront revenir, dont il n'y a plus d'espérance de négocier en ceste afîayre que le temps ne change. L'on attend bonnes nouvelle de la trefve entre ces princes et si n'y l'aurons, l'on tient pour tôt seurriuele Roy s'en ira promènera La Rochelle, à Bourdeaulx,Thoulouse et de là en Avignon et à Marseille ou je croy que le Roy n'y pourroit fere quelque bien de nous donner la conlimalion de noz privilèges... Il pourra estre (|ue Monseigneur le cardinal de Lorraine pourtera tant affectionnée recommandation de la part de N.-S. Père ([ueleRoyn'y pouiroit donner quelf]ue chose... Il n'y a chose de ceste court que je vous puisse escripre car je ne feuz onciues en lieu oii j'oysse moings dire de nouvellez qu'en cesie court. A présent l'on mect tout soubz le pied... Me voyant ainssin refusé de toutz coustez des présentations et oITerles ([ue j'ay faict, nie suys mis après à demander que l'on nous paye le cliange de noz 25000 Ii\res el (|ue l'on les nous assigne sur les di-niers de la fa forayne. Les choses sont aujourd'huy en telle desdiie que je n'espère l'ieii de ses gcnlz (|ue bonnes paroles dont il m'en dcsphiit giMiiili'iiiciil. » (Rlois, 31 janvier 155G) ; — de M. de Panisse, délégué de la ville à la cour de France, aux consuls, au sujet de l'exemption de la foraine, leui- annonçant (luc toutes ses démar-
ches ont échoué : « Je desmanday que. pour ne nous despouiller du tout des privilèiïes que le Koy qui est à présent nous avoit confirmez et concédez et pour fayre partie de satisfaction dez mil escutz que nous donnasmes au feu Roy, qu'ilz nous baillassent exemption tant seulement pour les carnaiges. Sur quoy me fust respondu (|ue seroyt cause de mille abus et que n'en feroyent rien... Je ne scay que nous avons faict à Messieurs du conseil privé, niez quant ilz ouyent parler de nous, ilz en font une mocquerie et extymoient autant l'olTerte que je leur fes comme une chansson... Et vous asseure que si Monseiiineur le cardinal de Lorraine n'est bien contraint qu'il ne vous aidera de lïuiçres.cartoutecestemaysonde Guise est fort irritée contre ceulx d'.Vvignon... Et afin (jue ne vousabusiéssi tou tz les j)rinces de France auroy eut parlé au Roy de cesl affayre ou aultres semblables concernantz Testât de France, vous n'en aures ja raays aultre responce, si ce n'est qu'il en fault jiar 1er à Monseigneur le connestable et Monseigneur le connestable, quant vous parlés à luy vous remet au conseil privé. Pour quoy me suis pencé que si ledicl seigneur cardinal de Lorrayne en parle comme bien requis de N.-S.PèrelePapeque l'onmepourramettre au devant (lu'il fault voir les ofllciers et que après l'on fera tout le plaisir que l'on pourra à ceulx d'Avignon ou à N.-S. Père... L'on a, en ceste court, longtemps murmuré et en espoir de trefve, mez l'on double fort (jue se ne sera tout ([ue parolles. Nostre Seigneur nous donc ce qu'est nécessaire pour la chrestienté. L'on se peult bien assurer que si les choses continuent, qu'il fauldra trover argent et pour en avoyr. Ton verra de grandz choses, lesquelles l'on n'a ouques veu... Si vous penciés qu'en tout le conseil privé en y aye ung qui aye prins playsir d'ouyr parler de nostre affayre, vous abuzeriés, car commencés à M. le connestable, M. de Guy.se, M. le garde des sceaulx, M. le cardinal de Cbastillon m'a toujours pourté quelque peu, mez il n'ause tousser... mez n'en ay trové ung qui m'aye on([ues dict un bon mot et surtout ay tousjours trouvé nnm dict seigneur le garde des seaulx de maulvaise intention contre nous. Je ne scay a quoi il tient ne d'où il procède si ce n'est pour secourir le Roy et trouver moyen davoir argent ; car, en ceste court, ne se parle aujourdhuy d'aultre chose. En escripvanll, un neveu de M. de Termes m'a dit que le Roy avoyt eu nouvelles, la nuict ])assée du troisiesme de ce moys,que Pavye e-stoyt prinse et ([ue les Françoys estoyent dedans.
Je ne scay si la nouvelle sera vraye, mes si elle- est vraye elle est fort bonne pour nous. L'on yra souvent veoir que l'on faict à Millan et plus de guerre que jamays. plus de despense et plus de moyen et d'in vention d'avoyr argent. J'attendz ycy Monseigneur le cardinal de Lorrayne, en brefz l'on verra s'il ny fera plus de bien que les aultres. Le Roy n'est point en ceste ville, il s'est allé proumener à la chasse à six lieues d'ycy en des maisons que sont à >L le grand aulmosnier » (Rlois, 6 février loaC) ; — de .M. de Pajiisse, aux consuls, leur annonçant qu'il a t^u une audience du conseil privé et (|u'il n'a pu rien en obtenir pour la ville : « Et mesmement que vous n'avez pas ung amy en ceste court et l'on le congnoist ou besoing, car tout le monde est contre le povre Avignon. Je ne scay que nous avons faict, si est que Messieurs du conseil privé sont resolleus de lessier toutes les charges (|ue l'on a nouvelement imposées, laissant les charges anciennes. Je ne puis entendre pourquoy ilz le font sinon que de pure malveillance, cor ilz n'ont pas voulu donner un pain. Pour ainsy voyant la chose désespérée, suis resolleu m'en retour ner à vous et esviter la dépense qui est grande en ceste court » (Blois, 24 février 1536) ; — de M. de Panisse, aux consuls, les informant que : « le Roy a esté adverty que ses foraines sont les vrays droitz de son royaulme et qu'il n'est point loysible (juc l'on baille exemption des dites foraines à personne. 11 est vray que ledict seigneur cardinal de Lorrayne médit que le Roy vouloyt aller bien tost de par dellà et passer par Avignon et que nostre matière estoyt pro pice pour estre mise en avant quant ledict seigneur feroyt son entrée en vostre ville » (Blois, 29 février l.'wG) : — de ^L de Panisse, aux consuls, leur annonçant qu'ils n'ont rien à espérer du conseil privé dans l'affaire de la foraine : « Vous avisant qu'ilz estiment autant vos arreyrages pour le présent et le principal que trois cornyces et si ne changent de vollonlé. sommes en povre espérance d'avoyr jamays rien de cesy iiy de cella, si ce n'est que, ]y,\v la vollunté de Dieu, le Roy venant en Avignon, volsist avoyr pitié de nous. Et voyllà toute l'espérance que j'ay aux afleres tant de la foureyne que des 25.000 livres et arreyrages (il mars 1556) : — du sieur Raufet, avocat au conseil privé, aux consuls, au sujet des poursuites du sieur Granier, de Cavaillon, contre la ville et de ses honoraires (Fontainebleau. 27 juin 1556) ; — du sieur Dalmays, aux consuls, leur annonçant son arrivée à la cour et (jue, grâce
CORRESPONDANCE DES CONSULS
au nouvel édit du mois de mai 13o6 révoquant celui de 1331 sur le rétablissement de la foraine, ils peuvent reprendre avec succès la poursuite de l'exemption de la dite foraine (Fontainebleau, 30 juin 1336) ; — du sieur Pierrebon, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la santé jiublique à Marseille (Marseille, 2 juillet 1336) ; — des consuls de Beaucaire à ceux d'Avignon, les prévenant qu'à cause des bruits de peste en Provence et spécialement à Marseille et à la Ciotat, et pour éviter les inconvénients (( pour la meslée et congrégation du peuple »>, il n'y aura point de foire de la Madeleine et que les portes seront fermées (14 juillet 1336) ; — des consuls des Martigues à ceux d'Avignon, déclarant qu'il n'y a aucun dan ger de peste dans leur localité (20 juillet 1336) ; — des consuls du Pont-Saint-Esprit à ceux d'Avignon, les prévenant de cas de peste à la Voulte et leur demandant de les prévenir s'il s'en produisait en Provence (24 juillet 1336) ; — du sieur Dalmays, aux consuls, leur annonçant que le garde des sceaux a, sur ses instances, promis (jue, pour la foraine, la ville obtiendrait une déclaration la remettant dans l'état m'i elle se trouvait avant l'édit de 1331 : « J'ay promis cent escuz à M. Nicot, auditeur du dict seigneur, garde des seaulx, pour l'aide qu'il m'a faite et fera à favoriser l'expédition du dit affaire » (Paris, 6 août 1336) ; — du même, aux consuls, les prévenant que le garde des sceaux ne peut expédier seul les lettres relatives à la foraine et qu'il faut attendre le conseil privé qui ne s'assemblera « qu'au retour du Roi, étant rompu puis six semaines et le Roy n'a faict que voiager » (Paris. 21 août 1336) ; — des consuls d'Aix à ceux d'Avignon, leur certifiant le bon état de santé de leur ville (24 septembre 1336) ; — du sieur César Cantelmo. aux consuls, les assurant qu'il agira près du garde des sceaux pour terminer l'affaire de la foraine (Paris, 13 octobre 1336) ; — du sieur Pierrebon, aux consuls, les assurant qu'il n'existe aucun danger de peste à Marseille (Marseille, 7 novembre 1336) ; — du même, aux consuls, au sujet de patentes (lu'ils demandaient au comte de Tende, pour un envoi de vin au Pape (12 novembre 1336) ; — de M. de Tulle, leur adressant la dite patente (12 novembre 1336) ; — du sieur César Cantelmo, aux consuls, au sujet del'exemption delà foraine: « Nous fismes hier, en la compagnie du sieur Louis .Vntimori, argentier de Monseigneur le Rcverendissime cardinal Caralla, parler à Monseigneur le garde des seaulx sur le fait de votre exemption de la foraine, mais après tous
propos, il nous respondit qu'il en falloit encore parler au Roy et à M. le connestable, car aultrement il n'en pourrait rien faire, dont nous voilà à recommencer. Je ne fauldray d'en parler de ce chef au Roy et à M., le connestable » (Saint-Germain-en-Laye, 27 novembre 1336) ; — du prieur et religieux du couvent des Carmes, aux consuls, leur demandant un secours pour la réparation du clocher de leur église, <( de la ruyne duquel et, par conséquent, de leur église si soudaynement on n'y eust mis la main, se sont apperçeus » (3 décembre 1336) ; — de César Cantelmo, aux consuls, au sujet de la foraine : « M. R. le Légat a parlé au Roy chaudement des affaires de la ville d'Avignon, de quoy le Roy avoit ordonné à Monseigneur le garde du sceaudefaire l'expédition. Des nouvelles de par de çà le Roy est parti cejourdhuy et s'en trouvera, dans troys jours, à Anet, là où je pence que ce feront les despesches pour Monseigneur le Révérendissime le Légat et bien tost sera de retour en Avignon et pour Rome. L'autre légat qui s'en alla à l'Empereur estant découvert aucun traité contre Nostre Sainct-Père le Pape, envoya en dilligence qui s'en retournast : luy se trouvant au près du pays du Roy a les confins des Flandres s'en vint à Bouillon et s'en ira par le pays du Roy attendre à Lyon nostre R . Légat sans aucun espoir de paix et si Dieu n'y pourvoit, sera plus grand guerre que jamais aultre. )) (St-Germaiu en Laye, novembre 13.36) ; — du même César Cantelmo. aux consuls, au sujet de la foraine, les assurant çjue le nonce en a entretenu, de nouveau, le Roi (St Germain en Laye, 17 décembre 1336) ; — des consuls de l'Isle, à ceux d'Avignon, les informant qu'il est bruit de cas de peste à Marseille (3 janvier 1337) ; — de César Cantelmo, aux consuls, au sujet de la foraine, leur annonçant qu'il n'a pu rien faire par suite du départ du sieur Dalmays à Paris : « qui me donne grand feclierie ne povoyr faire donner lin audit affaire et tant plus que le Roy parlyra dedens deulx jours pour aller à Anet et moy demoureroy ycy avec le seigneur Don Pietro, lecjuel demeure avec Monseigneur le Dauphin, eu sorte que jusques à tant (|ue le Roy sera retourné, c|ui sera vers la fin de ce moys, il ne se pourra rien faire. Je tiens M. l'ambassadeur du Pape et Monseigneur Lentinoire sy bieniiispotz pour faire plaisir à la ville, que comme se feust pour leurs affayres propres, de quoy j'espère que nous en aurons bonne lin. » (8 janvier 1337) ; — de Paul Sadolet, évè([ue de Carpentras, à M. de Sala, vice-légal
d'Avi^^non, l'aviTlissant (|ue les consuls et la ville n'aient poit à tlifferer le vole du don (|u'ils doivent faire au Pape, car, dans eu eas, ils auraient des dilTi cultes : (( se metteriano faccndolo in gran travaglio et pericolo », ajoutant (|u'il aime la ville comme un homme de bien aime sa patrie : « Yo amo detta ciltà (juanto sipo amare da un homo da bene la sua propria patria », mais ([u'après avoir fait son oliice d'ami, il devrait remplir ses obligations de serviteur du S. Père : « dopo ch'io ho fatto l'ojjicio di rero amico verso di loro, io faro simihnento l'ollicio di vero sertitorc di Nostro Signore » (Carpentras, 12 janvier loo7) ; — de Paul Sadolet, évô(|ue de Carpentras. aux consuls, leur reprochant d'avoir décidé d'envoyer un dépuU' à Rome au sujet des secours réclamés par le Pape, sausl'en prévenir et leur attitude à son égard plus nuisible à eux i|u'à lui : « mi hadatagran maraviglia et molcstiu ma iiia jirrstv pcr conto cesiro che permio », 11 souhaite (pie Dieu les conserve et leur apprenne à ne pointtantabuserdela bonté et de l'amitié de leurs autres amis qu'ils ont abusé de la sienne : a Dio ri ronservi cl ri insegni di non abiisare tante dctin hniiijnità et amarcrolczzu delli allri amici vestri ijtutuUi havete failli dclla mian (Carpentras, 13 janvier l.'i.'JT); — de Paul Sad(det, évèque de Carpentras, aux cou suis, les remerciant de l'envoi de deux gentilshommes (lu'ils lui ont adressés pour lui expli(|uer les raisons (ju'ils ont eues d'envoyer un consul à Rome et qu'il approuve, étant chose facile à lui de toujours croire le bien et à user plutôt de bons procédés que de mauvais : u lisscndomi facile cosa a crcdere sempre il liriii' et a f'are pin jiresto boni officii che sinislri » (Carpentras, 10 janvier li5o7) ; — de Paul de Sadolet, évétiue de Carpentras, aux consuls, leur accusant l'éception de mémoires qu'ils lui ont adressés « etaussi d'un grand présent de par vous de confitures, duquel vous remercie. Mais j'en ay prins tant seulement demye douzaine de massapans, ce que m'a semble estre convenable à moy. Le demeurant qu'esloyl excessif voua [jlaira m'excuser si je ne l'ay retenu» (Car|)entras, IS janvier loiJ7) ;— des consuls d'Arles, au sujet d'un |>rét de 200setiersde blé à eux d(Mnan dé par ceux d'Avignon : « 11 n'est possible à nous de le fere vue (|ue sommes en même nécessité et [jIus grande (lue vous )> (31 mai loiiT) ; — de Bernardin île Laurens, consul, député à Rome, aux consuls, au sujet de rem|>runt demandé i)ar le Pape el pour le ((uel il a ollert .'i ou (iOO écus pouri]Ui' la ville eu -oit iiuitte (17 juin l.').")7) ; — du comte de Tende, aux
consuls, au sujet d'une denumde de blé (.Marseille, ISjuiu 1357); — de i'aul Sadolet, évé(iue de Carpentras, aux consuls, au sujet de l'emprunt demandé par le Pape et de la députation (jue la ville lui avait adressée : (i Je vous recommande de faire lost comme bien voyez que le cas le requiert, car d'autant sera vostre secours plus agréable » (Carpentras, o juillet l.'i.')7) ; — île Bernardin de Laurens, consul, député à Rome, aux consuls, leur donnant des nouvelles des événements des Etats de l'Eglise: « Lexxi juillet arrivarent trois mille Suysses pour le servisse du Pajio, ])our l'arrivée desquelz le Pajm feist grandes iirMiiiiMsl rai ions et feist célébrer solennellement une iiiose du St-Esiieril, après huiuelle il arma des chevaliers, les colonels, lieutenans et dix ca|)iteynes des diz Suysses. Deux jours après, le seigneur Antonio Caralïe, frère du cardinal, les conduit avec environ ij hou 000 chevau legiers et fantefie italienne, jusques à trois ou (jualre mille homes, jKJur avitu ailher Paliano; Marco .-Vntonio Colonna estant adverti de leur antreprise les attandit autimr ledit Paliano et segni là hou s'atachèrent lesdeus camps, jiremiè reiiieid par escaruiouclii). jiuis, ayant les anneinis approclu'sleurartilheriesoulennans. les nostres,sans artilherie, se retirèrent les Italiens an lieu seur el layssèrent l'allaxe aux Suysses desquelz sont demurés cinc] enseignes tles dis (|u'ilz estoyenl et jiris et blessa le seigneur Julio île Monterotondo el n'ai lieu Paliano aulcung secours de vivres, somme la perte (^st tumbée de nostre coslé. Monseigneur le maresclial Eslroyssy arriva vendredy pas.sé en ceste ville assés mal comptant de eest inconvénient. .Monseigneur de.t'iuise a relié son camp par les garnisons-, il estàMaceratta et sesgens aus lieus circonvoysins; la plus serteyne novelle et seure espérance ([ue l'on aye de l'armée de Levant est que les Vénitiens arrivent ; l'on a es]i()ir ([ue mon dicl seigneui- de (iiiise aii\(iyia pai-dessà des Erançoys à pied el clie\al pouisecoiirii- de \ i\ res Paliaii (|ni n'est pour tenir plus de nilli^ limi sepleinhre. Tout ini.slre espoir, selon le commun jugement est rejiosa sur les dis l'"rançois sans lesqmdz il sera bien dillicile d'empescher .Marc Antoine Colonna de son anireiirise. ([uc l'on dit avoyr en son cami) peu d'aultre gens (jue Espagnol/ et lansquenez. tous bons soldars » (Rome, juillet l'S.il) ; — du sieur Dalmays, aiflx consuls, les avertissant (ju'un moyen se présente |)ourle recouvrenn-nt des deniers ([ue le Roi doit à la ville et les invitant à lui envoyer les pièces nécessaires jiour cette nt'i;(icialion (Paris,
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
20 août lui)?) ; — de M. de Caiiibis, aux consuls, leur annonçant que, sur ses instances, M. de firignan a recommandé la ville à M. de (aiise (|ui a luomis d'en parler au Roi : a II a fait une grande teste à M. de Grigaan, de la bonne muUe que la ville d'Avignon luy a donné laquelle il dit que an sa vie n'avoit monté une telle monture » (Lyon, G octobre l;"jii7) ; — des consuls de Montfrin à ceux d'Avignon, certiliant que la santé publique est bonne dans leur localité et qu'il n'y a aucun danger de maladie contagieuse (27 novembre 1257) ; — de M. deCambis à M. d'Anselme, premier consul, lui annonçant qu'il a conféré avec M. de Grignan au sujet des alTaires de la ville et qu'il faudra fournir quelque linance : « Et vous diray mieux que vous ferez plus pour nos escu maintenant que vous ne feriez une aullre fois pour deux veu que le Roy demande ung grand em|)runt dessus Avignon et le Contât, dont j'en ay liyer dit mon advis et le peu de moyens ([ue se povre pais a de le faire et même de cent mille escuz, que sy tout le Contât estoit en vante ne s'en trouveroit telle somme; ancores vous viendra à point la partie de vingt-cinq mille livres pour vous défandi-e ([ue cella est ancores deu pour escuz mis au servisse du Roy )) (Lyon, 21 décembre l!Jo7) ; — de M. de Tulle, aux consuls, leur annonçant que le Roi a été content de l'offre qu'a faite la ville au baron de La Garde, de prêter à S. M. 23.000 livres pour subvenir à ses affaires (( en vous baillant assignation laiil de la dite somme que des aultres vingt cinq mille dont vous avez par cy devant faict prest au feu roy François )>, qu'il en a écrit au dit baron et au comte de Tende : « Ils vous passeront contract pour la seurcté de vostre prest. avec rente bonne et seure au feur du denier douze, comme il a esté falct à ceulx du présent pais de Provence et aultres qui ont preste à Sa Majesté en la présente année... Et vous dire que, à Jiion opinion, vous ferez un grant coup de prandre ce party car vous asseurerez très liien cesie vieille debte, oultre ce que vous ferez plaisir et service au dict seigneur (Marseille, 17 juin IIl.'JS) ; — du baron de La Garde aux consuls, leur dciiiandanl de prêter 2;J.000 livres au Uoi : » Et moy inesnics eu serez res])ondant et ippotiietiuerez envers \iius La Garde et les biens que j'ay a(iuis despuys deux ans, en ça qui se montent beaucoui),plus que ne faict la somme que vous demande (Marseille, 17 juin ilJlW) ; du comte de Tende, aux consuls, au sujet du prêt dc^ Sfi.OOO livres : « Vous jirieroy lenir les deniers presis
et nous en donner advis quand il sera besoing de les mander i)rendre ad ce ([ue M. le baron de La Garde et moy y puissions envoyer le général de ce pays, Tliulle, qu'est l'un des principaulx commissaires, qui passera les obligations (jui seront nécessaires, eu attendant que le Roy au(iuel nous en avons aujourdliuy escript nous en envoyé la despesclie. Et si le général ne suffist, moy et le dict sieur de La Garde ensemble nous obligerons envers vous tant pour la somme et intérêt/ » (Marseille, 21 juin L'iuS); — de M. de Tulle, aux consuls, au sujet du même prêt de 25.00(1 li\ies, leur annonçant qu'il en a ('li' écrit au Roi, et leur donnant l'assurance qu'en cela et en toute autic chose, il agira pour le liien de la ville (Marseille, 21 juin i'.ÏÔH) ; — des consuls de Marseille à ceux d'Avignon, les prévenant que plusieui's cas de peste ayant été signalés, personne n'entrera dans leur ville sans bulletins de santé (25 novembre lo58) ; — du baron de La Garde, aux consuls, leur annonçant qu'il a entretenu le sieur Rillet, leur envoyé, de ce ([u'il a à leur dire de la part du Roi : (( Il me semble que debvez à ceste heure faire démonstration, par effect, à sa dite Majesté du désir qu'avez à la gratiflier ainsi qu'elle s'est promise » (la décembre i'ô'ÔS) ; — du sieur Dalmays, aux consuls, réclamant ses honoraires et protestant contre les calomnies dont il est l'oluet : « C'est chose bien dure à souffrir que, apprès avoyr fidèlement servi et liliéralement dépensé le mien en voz affaires, non seullement l'op ne me rend récompense, mays l'on reçoit,avec grand applaudissement telle calomnie contre moy (|ue impossible seroyt d'en controuver de plus infâmes» (Paris, 27 juin ioo9) ; — du nièuic, aux consuls, au même sujet : « J'ay lieu ]iatieiicc ass(''s et ung cliascung sçayt combien ceste répulilii|ue m'a esté marastre : ce pendant ne me suys incliné à vengence en public, (|ue ne privée, jacoyt (|ue j'en aye les moyens propices )) (Saint Germain-en-Laye, 3 août 1.^.j9) ; — de M. de Roussel, député à la cour, aux consuls, leur aimonçant son retour de Flandre, d'où il partit « ou temps ([ue la court trottoit et n'a cessé despuis. » Le 2.'1 avril il rencontra la reine niéi-e el le chancelier et leur présenta une lettre de Madanu' de Savoie. « Le dit .seigneur iMenaut la parole, husa de tels ternies que l'ussiés dit eslre là veneu pour nous, racontant l'onesteté qu'avait esté husée à Madame de Savoie el à lui et beaucoup d'autres choses... Après la Reine, en concluant, dit que cy les feus rois avoient husé
envers nous de lil)éralilé, nous donnans Leaucop de privili'fîes, qu'encores le |{()y lei^nant en feroyt de mesnie, nous jiiiant coulinuer au debvoii- (ju'avons tousjours monstre... Messeigneurs le (Cardinal et de (iuise liont remis mes despesehes à Fontainel)leau où la court s'arestera le demourant de cest esté et n'y sera Jacques au XXV du présent » (Paris, 9 juil let lofiO) ; — des consuls de Montpellier à ceux d'Avignon, les avisant qu'une épidémie de peste menace Narbonne, Béziers et autres localités et les invitant à ne recevoir personne sans bulletins (Mon(pclliei-, 16 juillet I06O) : — de M. Rousset à M. des Issars, consul, réclamant de Targenl : <( Je suis tousjours attendant argent tant celui dont suis obligé que autre que l'on dit m'envoier pour moi. 11 m'est difdcile suivre ungne grande assemblée en ce lieu ou ce treuve le roy de Navarre et, tous les princes du sanc, tous les clievaliers de l'ordre, tous cardinaus français et tous autres notables de ce royaume. Là ce doibt traicter de tous les allaires généralement de ce roiaume. Je prie Dieu y vouloir mettre la main et vouloir lioster tous les scismes. Nous aurons pour tout certain Monseigneur le cardi nal de Sens eu Avignon, que cera un grant bien estant bon comme il est » (Fontainebleau. 12 août 1339) ; — du baron de La finrde, au.x consuls, les avertissant (ju'il condiiil la compagnie du comte de Tende pour acc()mi)agner le cardinal de Tournon, suivant le cominandement du Roi et de MM. de Guise, et qu'ils aient à pré[)arer un logis : (( le plus près du palais et le mieul.x (|u'il sera possible avec les gens de la -suilte » (Tarascon, 13 août 13G0) ; — du cardinal Farnèse, au.x consuls, leur annonçant qu'il a appris par le vice-légat les mouvements qui ont eu lieu dans le Comtat pour les adaires religieuses et les exhortant à ne pas manfjuer à leur devoir et à se coniliiirc avec le dévouemcuit accoutumé envers le Saint- Siège : « /(( 7'/'7 iiKiild rhi' .si ricliiede allavostra sulila devotione rcrso la scdid apostoiicu )) (Caprarola, 17 août 1360) ; — de P. Parpaille et E. Rota, députés de la ville, aux consuls, leur annoiunnt qu'ils ont jné sente les lettres de la ville au (laliiire, lui laconlant : « l'insuit des Luthériens et combien Aviguon estoyt en (langicr... .If (lis au Pape que la ville, pour sa l)ovreté (]ue si souvent je luy avoys raconiplée, ne j)ouvoit fei-e iieve de gens à se garder pour longtemps et ipie nosire légat y devroil cDiitrihuer. Sun dain, la posli- fut dcspescliéc au légal (jui oITrii 4.000 ('•(•us i-l |cPa|.c en mande ('..000 et en a e.-iei-ilp
à M. le cardinal de Tournon pour vous fere i)rouvoir d'arthilerie si en aurez besoing, ou pour assaillir les l'gueneaulx ou jjour vous desfendre » (H(jme. 2\ août l.'iOO) ; — de M. de Roussel, aux consuls, au sujet des adaires de la ville et réclamant de l'argent : « J'en suis pressé jusques à estre prisonnier à la provosié, aussi je vous supplie considérer que n'ay plus moien suivre la cour et seray conslraint abandonner tout. Le Roy a faict ungne assemblée des princes et autres principaus de son reaume pour prouvoir aus trobles delà religion, au faict de la justice, aus moiens d'acquitter les (leliles et à lapoliticjue du roiaume, cela retarde tous aulres alTaires pour (|uinze jours, (|ue vient mal à point i)ourtous)) (31 août 1360) ; — du viguier de Marseille, aux consuls, les avertis.sant (ju'il a appris secrètement que près de 3 à 400 hommes venant de la rivière de fiènes, de Brignoles et autres lieux, sont entrés à Avignon déguisés en mariniers et en marchands, avec l'intention de saccager la ville (.Marseille, 23 septembre 1360) ; — de M. de Rousset, aux consuls, réclamant de l'argent destiné à M. de Tulle: i( Quant à celui (|ue m'avés envoie, j'en ay paie ce (ju'avois emprunté pour vivre à la suite de la court )) (!) oelolire l.'itiO) ; — du même, aux consuls, leur annon(;ant (|ue les alTaires de la ville sont terminées mais qu'il ne peut retirer les vidinius des privilèges faute d'argent: « Je n'ay sou ni ne peus recouvrer les viilimusdes privilèges» (Paris, ISoctobre 1360), etc.
A.\. 43. (Liasse.) — 3W pièces [lapier, 90 sceaux plaipK'S,
1561-1580. — Coriespondance des consuls. — Lettres : des consuls au cardinal Farnèse, légat d'Avignon, au sujet du passage des gens de guerre (hi roi de France à .\vignon et dans le Comtat A'enaissin (Avignon, 17 septembre 1361); — du consistoire (le r('glise r(^fornn''e d'Orange aux consuls, au sujet de l'ai reslalidu de Pierre Houlin. marchand de Zurich, doiil il demande l'i'largissement (20 mai 11)62) ; — des consuls de Tarascon à ceux d'Avignon les remerciant de les avoir prévenus que le baron des .\(lrels s'était embaniué à Valence, prolestant de leur recdMiiaissance el h vous assurant (|ue venant le cas (|ue fusses assiégés, mnis laisserons tout jjour vous aller secourir » (20 août 1362); du comte de Tende aux consuls, au sujet de la perle d'ailillerie qui n'a été |)erdue « (\w \nn\v le ser\ ice de .Xoslre Sailli l'ei'c el de sa Majesté » [2.:\ ;ioùl 1362); — du
COaRESPONDAKCE DES CONSULS.
ciirdinal Farnèse, aux consuls, leur annonraiil qu'il a trouvé un prédicateur pour le carême, Ottavio de Kavenna, de l'ordre des Franciscains et professeur à l'Université de Bologne {^'1 janvier luO.'î); — des consuls de Carpentras à ceux d'Avignon, leur demandant de laisser entrer sans droit de gabelle k quelque ([uantité de métail pour les piesses d'artillerie que le maistre fondeur ha accordé faire pour nous en vostre ville d'Avignon » (7 février 1363) ; — du pape l'ie IV, aux consuls, leur promettant son appui dans les dangers menaçant Avignon et le Comtat- Venais sin (1 juin loG3) ; — du sieur Jean-Baptiste Fauchier, aux consuls, les remerciant de l'avoir chargé des affaires de la ville à Rome et leur donnant des nou velles de l'érection du collège des Jésuites (Rome, 20 août lîj6;j) ; — du même, aux consuls, au même sujet : « touchant à l'aultre supplication intitulée : Suppressio Monasterii Monialium sancte Précepte et illius locoerectio Collegii societatis Jesu » (I encore que le dataire ne l'aye treuvée ne vous don rés aulcune fâcherie car je luyai donné la copie pour la faire signer un aultrefois du Pape » (Rome, 13 septembre 1363) ; — de Fabrice Serbelloui, aux consuls, au sujet des gabelles (Dal Castel di Malgrato, 26 septembre 1363) ; — de J. B. Fauchier, aux consuls, au sujet des alïaires de la ville. « Je crois que l'on aura bien tost ung nouveau archevesque d'Avignon si est vrai ce que j'entens que le cardinal Bossuti soit allé de vie à trespas » (Rome, 13 octobre 1363J ; — de Charles, cardinal de Bourbon, aux consuls, au sujet des privilèges de la ville (Nantes, 16 octobre 1363) ; — du sieur Pierrebon, aux consuls, leur demandant de faire réintégrer aux magasins du Roi, à Marseille « toutes les munitions de guerre, (lui, durant ces troubles passés, ont estes deslivrés lie ses magasins de ceste ville » (Marseille, 16 janvier 1366) ; — du sieur d'.VuJjres, envoyé de la ville à Rome, aux consuls, leur annonçant son arrivée et (|u'il ne s'est pas encore présenté au pape, attendant la confection d'un bassin et d'un vase d'argent don'' ()ui ne son! pas encore prêts cl (|u'il doit lui pn^scn 1er (Rome. 13 mai 1366) ; — du sieur Ueiialo da Bi rago, aux consuls, les avertissant qu'il y a eu des cas de peste à Lyon et leur demandant des nouvelles de la santé de la ville (Lyon, Il mai 1366) ; — du sieur d'Aubres envoyé de la \ille à Bonn;, aux consuls, leur faisant es|)érer la bonru; solutio'n des affaires de la ville (22 mai 1566) ; —du cardinal Alessandro, aux consuls au sujet des alïaires de la ville (Rome, 2.S Vaucluse. — Vii.i.B d'AvionOn.
mars 1360) ; — de Charles LX, roi de France, aux consuls, leur annonçant qu'il a appris par le comte lie Tende que les u ennemys ont passé le Rosne et menassent d'aller assiéger vostre ville. Et désirant la conservation d'icelle tant ainsi que si elle nous appartenoit, nous écrivons à nostre dict cousin, le comte de Tende et aux sieurs de Suze, de Maugiron et aultres, que sont de par délia d'y employer toutes leurs forces » (Chateaubriant, 1 mai 1370) ; — du sieur Torquato, aux consuls, les assurant de son dévouement à la ville (20 janvier 1572) ; — de l'abbé de (( .sancto Solulore, » aux consuls, au sujet de menaces des huguenots contre la ville et de la nécessité de les jioursuivre dans la principauté d'Orange^Rome, 28 janvier 1372) ; — de M. de Fogasse aux consuls, au sujet de l'obtention de la cour de France, de lettres de naturalité (Paris, 22 février 1372) ; — de M. d'Aubres, envoyé de la ville à Rome, aux consuls, leur annonçant qu'il a remis leur supplique au pape et qu'il fera savoir au cardinal d'Armagnac >( que sa voullenté est qu'il demeure avec nous et que s'il lui demande congé qu'il ne le luy permettra point » (Rome, 24 février 1372) ; — de M. de Fogasse, aux consuls, au sujet des lettres de naturalité et leur annonçant qu'à l'avenir, la ville ne sera tenue de les faire confirmer qu'une fois du vivant de chaque roi (Paris, 9 mars 1372) ; — de de M. de Fogasse à M. d'Orsan, chevalier de l'ordre du roi, au sujet des lettres de naturalité (Paris, 1 mai 1372) ; — de Gabriel de CoUin, aux consuls, au sujet des lettres de marque lancées par le roi contre la ville (Paris, 23 Mai 1372) ; —du cardinal Farnèse aux consuls, leur recommandant le sieur Henrici comme secrétaire de la ville (Rome, 30 mai 1372) ; — de M. d'Aubres, aux consuls, « enfin Sa Saincteté cest résolue de vous envoyer Monseigneur le comte de Martinengues qu'est ung brave et honneste gentilhomme, avec puyssance de dresser forces cellon le besoin» (Rome, 12 juin 1372) ; — de M. de Montmorency de Damvillc, aux consuls, au sujet de la révocation des lellres de marque obtenues par le sieur de Pierre à cause de la haronnie de Baumes cl les assurant de sa protection près du roi (Boulogne, 13 juin 1372) ; — des consuls, au cardinal de Bourbon, au sujet des lettres de représailles lancées contre la ville (22 juillet 1372) ; — de l'abbé « di Santo Solulore » aux consuls au sujet de la révocation des lettres de représailles lancées par le roi de France contre la ville (Borne. 27 juillet 1372); — des consuls
lO; AHCHIVKS 1)K LA
de Grenoble à ceux d'AvijjiiDii. leur ailressaul une demande de deux libraires de Paris, t[ui " oui entrepris de réinipriuier iMunsler et y adjousler la description de la France » et les engageant à leur envoyer la tiescription île leur ville. <i Et nous asseuraus que vous y prendrés plaisir il'autant que cesl pour honorer toute uosire France » (Grenoble, 19 août l'612) ; — des consuls de Valence, à ceux d'Avignon, » vous advertissanl que, Dieu gi-àces, sommes garantis des liuguenaulx, ayans à nostre pouvoyr la ville, puys le XXVIll du moys passé » (Valence, G septembre i'.')'2i ; — des consuls de Beaucaiie à ceux d'.Vvignon, leur annonçant que la foire n'aura pas lieu « pour la desliance que ceulx de la religion nouvelle ont concceu contres nous » (Beaucaire, 22 septembre i;i72 ; — de M. deBarclion, gouverneur d'Orange, aux consuls, les assurant que son plus grand désir est d'entretenir la paix entre les deux Etals (Orange, 13 octobre 13721 ; — de .M. de Fogasse, aux consuls, au sujet des lettres ilc uaturalilé (Paris, 2o octobre 1;)72) ; — des consuls. à M. de Fogasse, au même sujet (Avignon, 6 novembre lu72) ; — du cardinal de St-Sixle, aux consuls, les assurant de sa protection (Rome, 17 novembre 1572) ; — de .M. de Barclion, gouverueur d'Orange, aux consuls, les |)riant de veiller » à la punition et correction des voleurs qui journellement tâchent de romprent la paix et amitié à ceulx qui ont euvye vivre en icelle » (Orange, 20 décembre 1372) ; — de M. de Bueisse, au sujet d'achat de blé fait par la ville (3 janvier 1373) ; — de M. d'Aubres, aux consuls, leur annonçant qu'il a visité le cardinal de St-Sixte et le cardinal deCosme, bien disposés en faveur de la ville et qu'il fera incessamment hommage au Pape, au nom de la ville.(Bome, 12 janvier 1373) ; — de M. de Barchon, gouverueur d'Orange, aux consuls, demandant la i)unition du sieur Motet (Château d'Orange, 8 février J373i ; — de M. de Barchon, aux consuls, les assurant de sou désir d'entretenir la paix avec la ville (Château d'Orange, 11 mars 1373) ; — de .M. de Fogasse, au sujet des lettres de naturalité (13 mars 1373) ; — de M. d'.Vubres, ;iux consuls, au sujet des poMrsiles faites par le clergé d'Avignon pour se faire exempter des gabelles, et les assurant ([u'ils n'ont rien à craindre de ce côté (6 avril 1373) ; — des consuls de Marseille, à ceux d'.\vignoii, les rassurant sur les bruits de maladies contagieusss c dont l'on double des parties du Le vanl » et les assurant qu'il ne sortira de leur ville
VILLK DAVIG.NON.
aucune marchandise i[u\ ne porte un cerliticat signé d'eux et revêtu des armoiries île la ville (7 avril 1373) ;-— de .M. .Mberl, lieutenant des ports d'.Vrles. au sujet de l'exemption des droits de douanes pour les vins envoyés par la ville au Papen7 avril 1373| ; — de .M. de Fogasse, aux consuls, au sujet de lettres de naturalité (Paris 28 avril 1373) ; — du même aux consuls, au même sujet (Paris, 28 avril 1373i ; — du cardinabde Cosme, aux consuls, au sujet des mena ces des huguenots d'Orange contre la ville et les assurant de la sollicitude du Pape pour la ville (Rome, 8 mai 1373) ; — de l'abbé de St Salut, aux consuls, au sujet du choix de Marc-.\ntoine Marti ningues, comme général désarmes à.\vignon et dans le Comtat Venaissin (Rome, 13 juin 1373) ; — du cardinal de Cosme, aux consuls, au même sujet (Rome, 13 juin 1733) ; — du cardinal de St-Sixte, assurant la ville (le sa protection (Rome, 13 juin 1733) ; — de .M. de Fogasse, aux consuls, au sujet des lettres de naturalité (Paris, 2 juillet 1373) ; — du comte de Villeclaire, aux consuls, au sujet des moyens de défense de la ville contre les huguenots : « J'ay ce jourd'liuy même, escript à quatre des principanlx cardinaux dé la court et leur ay tenu tel langage qu'ilz ne (auldiont de remonstrer à nostre Sainct Pèi-e le peu de moyeu ({ue vous avés et le grant besoing que ce pays yci a d'estre secouru de nostre Sainct Père » (L'Isle, 9 juillet 1373) ; — du cardinal de Cosme, aux consuls, leur annonçant le déi)art de Rome de .M. d'.Vubres et leur faisant connaître la ])rudence qu'il a apportée dans ses négociations (Rome, 13 août 1373) ; — de l'abbé de St-Salut, aux consuls, les assurant de son dévouement à la ville et leur faisant connaître la façon dont .M. d'Aubres s'est acquitté de sa mission « la deslerità et modestia di esso .Monsignor di .\ubres e stata taie che ha obligato tutti a far servitio a quella ciltà » (Rome, IG août l."i73) ; — de .M. Pierre de St-Sixt, aux consuls, leur aniioiiçaiil son ai'rivée à Paris, son entre vue avec le légat pour lesatîairesde la \ ille et ses dimarches qu'il a dû interrompre « veu (|ue tous ces seigneurs sont occupés pour les distes testes grandes que s'approchent pour l'entrée du Boy de PoUogne, et ce jourd'liui ledit Roy a preste serment à l'église No.stre iJame de Paris avec grand lriumi)he qui fai soit beau voir où le Roy, Reines, Princes et Princesses ont tous assisté et, après le serment, ont tout/ disnéàl'evesclié. 11 fault prendre ces seigneurs à leurs heures et comniodilés «(Paris, 10 se|itembre 1373); —
SÉRIE A\. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
(lu nonce Salviali,aux consuls, au sujet de la demande faite par le cardinal d'Armagnac de ((uitter Avi gnon pour ses alîaires personnelles etdc l'intérêt que M. de Bourbon porte à la ville <( l'illustrissimo di Borbone porta singular arfettione alla citlà d'Avignone e sempre in ogni cosa cercaradi sodisfarla » (Paris, 24 septembre lo73 ; — du cardinal de Cosine aux consuls, leur annonçant que le Pape a renouvelé au cardinal d'Armagnac l'ordre de ne point partir d'Avignon avant la cessation des troubles et des bruits de guerre « fin che non sia del tutto cessato il rumore et sospetto de la guerra » (Rome, 29 sep tenibre 1373) ; — du comte de Villeclaire, aux consuls, leur annonçant « que Dieu nous a donné ce jourd'huy si beau et heureux commencement pour rabattre l'arrogance des ennemis, c'est que dix huict de nos chevaux légiers sont partis d'icy et ont habordés les ennemis et suivys jusques aux portes de Ménerbes » (Cavaillon, 30 octobre 1573) ; — de l'abbé de StSalut, aux consuls, au sujet de leur demande de ne point permettre au cardinal d'Armagnac de (}uitter le gouvernement de la légation (Rome, o octobre 1373) ; — de M. de Fogasse, aux consuls, au sujet de lettres de naturalité (Paris, 8 octobre 1373) ;
— de M. de Folard, commissaire des vivres, le priant de secourir l'armée de vivres, de pain et de vin « les quels vivres, outre le service très grand que ferez à Sa Majesté, vous seront payez a prix si raisonnable qu'aurez occasion grande de vous en contenter » (du camp de St-Paul, M octobre 1373) ; — de M. Pierre Suarès, aux consuls, au sujet du transport de deux couleuvrines et de boulets d'Aigues-Mortes à Avignon (31 octobre 1373); — de M. de la Baume, consul de BoUéne, aux consuls, au sujet de la four niture du pain à St Paul (St-Paul, 4 novembre 1373);
— (le iM. de Quilly, aux consuls, leur annonçant que, ])ar ordre du garde général de l'artillerie de France, en l^anguedoc, il leur renvoie les deux couleuvrines et les boulets (|u'ils avaient prêtés (Aigues-Mortes, 12 novembre 1373); — du cardinal de Cosme, aux consuls, les assurant de la sollicitude du Pape et de ses minisires (( In ogni caso sempre che vi rimetterete a li minislri di Sua Santità, non potrete errare» ^Rome, 28 décembre 1373) ; — du sieur Antoine Richard, aux consuls, au sujet d'achats de blés faits ])ar la ville (31 août 1373) ; — du cardinal (l'.\rma gnac, aux consuls, les engageant à se contenter de 30 écus que leur iirésente le docteur Sizoine (13se|)tembrc 1373) ; — du sieur Jean IK'sson.aux consuK.
au sujet des achats de blé faits pour la ville en Bourgogne (Lyon, 11 janvier 1380), etc.
AA. 4i. (Liassr.^ — 117 pièces papier, .56 sceaux piaqufîs
1582-1590. — Correspondance des consuls. — Lettres : de .M. de Berton demandant l'envoi des lettres du roi au sujet du droit de foraine (Paris, 2 décembre 1382) ; — du cardinal de Cosme, aux consuls, au sujet de l'envoi de Grimaldi comme gouverneur du Comtat-Venaissin ( 20 novembre 1384) ; — du sieur Delorme, promettant de s'occuper des affaires de la ville (Nimes, 17 décembre 1384) ; — de Dominique Grimaldi, évêque, de Cavaillon, au sujet du paiement de l'indemnité mensuelle de 400 francs « quatrocento franchi » pour le logement des troupes italiennes (19 février 1383) ; — des éclievins de la ville de Lyon, annonçant la reddition de la citadelle de la dite ville c La grande desfiance que nous avons du costé de la citadelle de cesle ville de jour à aultre augmentoit, de telle sorte que craignans d'estre forcez par le moien d'icelle, de tenir aultre party que celluy du roy, nous a faict mectre en debvoir de nous relever de tel umbraigeel desfiance, ce qui fut le jour d'hier exécuté si dextrement que, par la grâce de Dieu, sans coup fraper ny sans effusion de sang, la dicte citadelle est présentement réduicte avec la dicte ville, en l'obeyssance de sa Majesté soubz le commandement de Monsieur de Mandelot, nostre gouverneur en estant le sieur Dupassaige et tout son train et soldatz sortiz avec leurs armes et bagages sans qu'il leur aye esté faict tort d'une espingle vaillant » (Lyon, 3 mai 1383) ; — de Raymond Mellurct, aux consuls, au sujet de son exemption de tailles et autres charges et de l'achat de sa maison (11 mai 1583) ; — des consuls de Vienne certifiant qu'il n'y a aucun cas de peste dans la dite ville (12 mai 1383) ; — des consuls de Beaucaire, au sujet de la santé publit[ue (21 mai 1385) ; — des consuls de Nîmes, démentant qu'il y ait des cas de peste à Montpellier et dans les environs (22 nuii 1585); — des consuls de Vienne, certifiant qu'il n'existe dans leur ville aucune personne suspecte de contagion (24 mai 1583) ; — des consuls de Nîmes, au sujet de la délivrance du sieur de Boissii'îres, retenu prisonnier « cela nous faira cognoistre que nous sommes vrayment bons voysins vcu que celuy qui est prisonnier est de noslrc ville appartenant à des honorables familles d'icelle i> (2(5 mai 1385) ; —
ARCHIVES DE LA VILLE D'AVIGNON
du prieur de la Chartreuse de Villeueuve-lez-Avignon, au sujet du paiement des arrérages d'une pension(6 juin lo8o) ; — de Pielro Alfonsi, au sujet des afiaires de la ville (Fionie, 2 juin 1586) ; — du même, au sujet du [)aieinent d'une pension due aux Char treux de Villeneuvelez Avignon (27 juin 1,)8G); — du même, au même sujet (3 novembre 1386) ; — du sieur Parent, au sujet du paiement des arrérages d'une pension (8 avril 1587) ; — de M. d'Orsau à M. de Merveilles à Paris, au sujet des allaires de la ville (9 mai 1387) ; — du même, au même (20 mai 1587) ; — de Pietro Alfonsi au sujet des pensions dues par la ville (9 septembre 1387) ; — du sieur Parent, chargé des affaires de la ville à Paris, au sujet des droits de foraine (janvier 1588) ; — du même au même sujet (1 février 1588) — de François de Suarès, réclamant des nouvelles de la ville : « Je vous escrivis par le précédent courrier, vous advisant de la résolution de Sa Sainteté de secourir le pais par le moyen des forces de Monseigneur le duc de Meine et du seigneur Alfonse, colonel des Corses o (31 octobre 1588) ; — de M. de la Bastie, envoj'é de la ville à Home, informant les consuls que « Nostre Sainct Père a jiromis de nous bailler secours » (18 avril 1389) ; — de Dominique Petrucci, évêque de Strongoli, au sujet de sa nomination comme vicelégal d'Avignon (20 juillet 1389) ; — de M. de la Bastie, engageant les consuls à recevoir dignement le nouveau vice-légat et à lui faire le présent de bienvenue (Nice, 26 juillet 1389) ; — de G. Angelo Papio, aux consuls, leur faisant l'éloge du nouveau vice-légat (Rome, 23 septembre 1589) ; — du cardinal Cornaro, au même sujet (Rome, 23 septembre 1589) ; — de M. de Montmorency, aux consuls, au sujet du refus de l'entrée d'Avignon, aux habitants de Ville neuve (22 octobre 1589) ; — de M. de Moniniorency, aux consuls, les assurant de sa bienveillance u vou lanl bien croire, 'puisciue vous l'asseurés, que le retius (|u'a esté faict de l'entrée d'Avignon à aulcungs de mon gouvernement, a esté plus tostà cause de la peste que pour aultre subgect, ce que je ne treuve ])as maulvais » (Beaucaire, 29 octobre 1589) ; — du même, aux consuls, au sujet de la mission du sieur Ferrando et les assurant de sa bienveillance (7 dé cembre 1589) ; — de M. François Suarès, au sujet des alTaires de la ville (Rome, 23 mars 1590) ; — du même, aux consuls, au même sujet (Rome, 13 juin 1590) ; — de M. d(! Panisse, aux consuls, leur dévoi laiit II une grande Irahayson eu ceste ville, la(|uellc
Cï-loit tramée parlant et Uiiil de pci-iiiiiii's qui ont libre accès en nostre \ine tJ'Avignon » et leur annonçant son arrivée irrochaine (.\ix, 19 juillet 1590) ; — de la comtesse de Saull, aux consuls, leur donnant des détails sur « une grande entreprinse et trahison en ceste ville qui se devoit exécutter pour y mettre les ennemis dedans, par le moyen de quelques maisons (lui joignoient aulx murailles ou l'on dressoit des mines dans les caves qui faysoienl sauter ung giand (luaitier de courtine de la ville » (16 juillet 1590) ; — du cardinal Montailo, aux consuls, au sujet de la garde de la \ill(' <' Si scrive di uuovo al générale et si scrive de buona manera che voglia tenere il solito presidio di fanteria a cotesta città et tanto piu vigilare (|uanto e maggiore il bisogno el [lericolo che soprasta da gli ugonotti ; si non provedera, axisarete il parlicolare in che manca che se gli dara rimedio opportuno» i24 juillet 1590) ; — (le François Suarès, aux consuls, au sujet lie la cunlriinilion de la ville à la trêve el de la conlirmatiiiii des statuts du C.oniti' Venaissin (24 juillet 1590) ; — du même, aux consuls, au même sujet (7 août 139(1) ; — des consuls d'Arles. ;iu\ consuls, au sujet de monnayeurs venus pour tra\iiil 1er à la monnaie de cette ville (18 août 1590' ; — de François Suarès aux consuls, au sujet du n présent des saillières que je donnoy à Monseigneur le cardi nal Montallo, au nom de la ville » (24 août 1.5!)0) ;
— (le François Suarès, aux consuls, au sujet de la réunion ihi conclave : m les cardinaux entrenl demain en conclave et l'on espèi'e (jue, moyennant la grâce de Dieu, ils procèdent tost à (juehiue sainte et salutaire élection pour tost subvenir aux besoins de l'église, car autrement on ciainl que ce conclave ne soit long [lour la discordance (i'ojii nion ({(il pourroil eslre entre les (IImm-s partis ; le jugeini'iil lie la fiilnre élection est fort dillicile po((r la i;ra(iili' iiKdIitude dessubgects papables (|ui se relrri(\('nl loaintenanl (G se|ilembre 1590) ; —du même, aux consiils, Uuu' anminçant : h comme, par la grâce de Dieu, ce matin environ le midy, Monsei gneur le cardinal Castagne ha esté esleu |)ape le(|in'l ha pris le n(un d'Frbain se[)lième, élection saincle et lioid le peuple fait icy très grande allégresse (15 septembie l.")90) ; —du cai)itaine Vcarl. au sujet de [irisonnieis faits à Ro(|uenuiure(, 15 septembre l.'t90i ;
— de Cosme de Slrossi, gouverneur de Noves. aux consuls : « Ce n'est |)oint à ceulx d'.Avignon ny du Conit(' (|iii' j'en \('iilx mais ;'i Ions ceulx (|uy ont du
SERIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSUL?
bien en Provence et t|ui ne veulent jjajei' les contributions et cbarges qu'ils doibvent » (18 septembre 1390) ; — du cardinal Montalto aux consuls, au sujet de la garde de la ville et des juifs (22 septembre 1390) ; — de Fran(.'ois Suarès, aux consuls, au sujet de la maladie d'Urbain VII et de diverses alïaires de la ville (2C septembre 1390) ; — du même, au sujet de la mort d'Urbain VII : « Il plut à Dieu ce jour-là (27 septembre) appeler à soy nostre sainct Père le Pape Urbain VII qui n'a vescu, depuis le jour de sa création, sinon douze jours, et estant tumbé malade le jour après son élection, n'a peu estre couronné, accident très rare et qui peut estre est sans nul autre exemple de pape qui soit esté prévenu de la mort avant sa couronation. Jamais Rome ne tist plus d'allégresse a création de pape pour la santé duquel continuellement, durant sa maladie, on a fait icy de très grandes prières et processions mais Dieu mons tre d'estre irrité contre nous puisqu'il a voulu si tost rappeler à soy un tel pape qui avoit desjà jette les fondemens d'un très sainct et heureux pontilicat » (29 septembre 1390) ; — des consuls d'Aix, aux con suis, au sujet de la santé de la ville (1 octobre 1390) : — de François Suarès, aux consuls, aux sujets des affaires de la ville et de l'élection du nouveau pape ; « Les cardinaux entreront en conclave, ils entreront dimanche septdu présent etl'opinion est très grande que le cardinal Santa Severina, doive estre pape, ce qu'estant, nostre cause contre les juifs sera tost dépêchée. On parle aussi des cardinaux de Como, Mondovi, Paleoti et Cremona, mais le jugement en est très difficile » (2 octobre 1390) ; — des consuls d'Aix, assurant les consuls du bon état de santé de la ville (5 octobre 1390) ; — des consuls de Marseille, démentant les bruits de peste dans cette ville (9 octobre 1390) ; — de M. de (iarnier, viguicr d'Aramon, au sujet de la prise de brigands ravageant la contrée (13 octobre 1390) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de soldats ayant ravagé les mas environnants (19 novembre 1390) ; — des consuls de Marseiili', au sujet des bruits de peste(20 novembre 1390) ; — de François Suarès, donnant des nouvelles de la fulure élection du pape : " Il est plus dilficile (|Uf jamais de fonder aucun jugement sur le pape futur, car, en somme, c'est (euvre du Saint Esprit dont plusieurs pensent (|ue tel le sera ((uc l'on ne pense, ijuoyfiue tousjours les cardinaux .Mondoxy, Cremona, Paleoti et Santa Severina, se maintiennent en giaud pn'dicamcnt » (27 novembre 1390) ; — du
duc de Savoie, aux consuls, les assurant de son affection (6 décembre 1390) ; — de Joseph Capra. maître des ports de S. A. de Savoie, aux consuls, leur annonçant l'élection du cardinal Fondrato, comme pape (12 décembre 1390) ; — de François Suarès, aux consuls, leur annonçant l'élection du pape : « La présente sera pour vous faire entendre comme mercredy cinquiesme du nioys présent. Mon seigneur le cardinal de Cremona, a esté esleu pape avec le très grand a|)plaudissement de tout ce peuple. Il se couronna avec grande solennité en l'église de Sainct Pierre, le samedy ensuyvant, huict du présent moys et hier alla prendre la possession à Sainct Jehan Lateraii, accompagné du peuple romain en très riche et pomi)eux appareil. lia prins le nom de Grégoire XIV et son entrée au pontificat donne très grande espérance de sainteté, douceur et libéralité )i (24 décembre 1390), etc.
XX. iô. (Liasse.) — 120 pii-ces papier, 1 pièce parcheniiu 55 si-eaiix plai[iiés.
1591-1599, — Correspondance des consuls.
Lettres: des consuls d',\rles à ceux d'Avignon, les priant de détourner les habitants de venir à la foire de Saint-Antoine : « Sy est ce que l'injure du tem[is que ce misérable siècle a ramené » (14 janvier 1391) ; — de François Suarès, aux consuls, au sujet des affaires de la ville (22 janvier 1591); — du même, au même sujet (19 mars 1391) >• — des échevins de Lyon, aux consuls, au sujet « d'ung discours fait par les hérétiques, comme il est à croire. Vous verrez comme ilz calomnient im[)udemment la renom niée de Monseigneur le duc de Parme et la Majesté de nostre roy catholique» (21 mars 1391); — tie François Suarès, au sujet des affaires de la ville i2S mars 1391) ; — du même, au sujet de la défense de la ville et des représentations faites à ce sujet au cardinal Sfondrato" auquel ayant représenté comme j'avoy jà fait à Sa Sainteté le grand péril où se trouve la ville et déliance oii elle est pour les advis ([ue l'on reçoit de toutes parts (jui la tiennent en perpétueMe allarme. pour raison des gens de guerre qui s'assemblent es provinces voisines, le suppliant d'accélérer les elTects de la bonne intention que Sa Sainteté a à nostre conservation, en considérant où est Avi gnon, quels sont ses voisins et quel son mal tant propre que général en cesie universelle et déplorable (•(unbustioii de la France »( 1.'5 avril 1391):— du
ARCHIVES Dt; LA. VILLK D'AVIGNON.
même au iiiéine sujet 19 avril l.j'Jl) ; — dWIfonse d'Oinano, au.v consuls, les assurant « que Monsieur de Monbrun ne bougera rien jusques au douze juin qu'il me viendra trouver » (0 juin 1391) ; — de Monseigneur de Batimoro, au sujet de l'ambassade en voyée par la ville au pape (16 novembre loOl) ; — du caidinal de Monlalto, assurant les consuls de sa protection (28 décembre lo'Jl) : - de Monseigneur de Batimoro, aux consuls, leur annonçant la nomination de Dominique (Irinialdi, comme vice-légal d'.Vvignon (8 mars 1392) ; — du même, au.x consuls, leur annonçant le retour des ambassadeurs de la ville, .M. d'Orsanet le docteur Lovansi i8mars 1392) ;
— deM.GillesCrozet,aux consuls, au sujet du mauvais accueil (ail au seigneur Alphonse à son passage à Villeneuve (13 mai 1592) ;— du même, aux consuls, les informants des mauvaises dispositions du « seigneur Alphonse » auquel (i |)luz)eurs seigneurs et aultres onl représenté et représentent journellement et le persuadent de ne s'employer nullement pour nous et lui allèguent pluzieurs raizons pour le dissuader de ce faire » (20 mai 1392) ; — des consuls, à .M. Taurugi, archevêque élu d'Avignon, le félicitant du choix que le Pape a fait de .sa personne (2 janvier 139.'Vi; — des consuls, au Pape, le remerciant de la nomination de Silvio Savelli, comme vice-légat (3 janvier 139.3) ; — des consuls, à M. Suarès, agent de la ville à liome, lui annonçant l'envoi d'un mémoire au sujet des monnaies " cejiendant nous vous dirons i|ue nous escrivons à sa Sainctetéou désordre et confusion qui est survenue aux monoyes de Nostre Sainct Père et à celles du l\oy, et le mal est venu d'aultant que tous les gouverneurs des provinces circonvoisines et aultres genlilhommcs ou gouverneurs de quel que lieu ou village proche de nous, c'est licencié dresser monnoyes sans loix ni poix et sans règlement aulcungains de leur propre authorité» (21 janvier 1393) ; — de M. de Alontmoi'ency, aux consuls, les remerciant de la part ((u'ils ont prise à la mort de son lils (8 mars 1393) ; — de Pierre Aldobrandini, aux consuls, les félicitant de la façon dont ils ont traité Ascanio délia Corgna, général des armes et les exhortant à vivre en bonne union avec les agents du .Saint Père 3 juillet 1393) ; — de François Suarès, aux consuls, au sujet des monnaies (6 juillet 1393i ;
— (les consuls, au duc de Montmorency, gouverueuiet lieutenant-général en Languedoc, au sujet rlc la saisie de monnaies par le maître des ports de Ville neuve (2'i juillet I.i93) ; — du duc de Montmorencv.
aux consuls, leur annonçant (ju'il a donné le-; ordres pour que ceux d'.Vvignon puissent conduire par le Rhùne, les blés qu'ils achètent dans le Comtat et qu'il a accordé la traite de 300 charges de blé du Languedoc pour la provision de la ville (7 août 1393) ;
— des consuls à F"rançois Suarès, au sujet des affaires de la ville (8 octobre 1593) ; — des consuls, au Pape, au sujet du dé]iarL du marquis de la Corgna, général des armes dans l'Etat d'Avignon et dans le Comtat Venaissin " come cavalière prudentissimo e experlissimo nell'arte militari a con ogni cura e providentia necessaria guadarta questa veslra ciltà d'Avignone contra li heretici hugonoti » ; — des consuls, aux sieurs de Bedoin et d'Antenon, au sujet du paiement d'une somme de 230 écus (19 mai 1395) ; — des consuls, à M. de Le.sdiguières, au mè me sujet i20 mai 1393) ; — des consuls d'Arles à ceux d'Avignon, leur annonçant l'arrivée de Rostaug Riguaud. jiour les édifier, ayant reçu avis n que Mon seigneur le légat et vous aviés faicl faire procession généralle et feu de joye pour la réception du roy fnicte par nostre Sainct Père d'aultant qu'on en parle diver.sement » (t't octobre 1593 1; — des consuls, au Pape, au sujet d'un règlement fait par le légat pour l'élection du conseil (19 février 1396) ; — des consuls, au sieur Alexandre Cezarini, agent de la ville à Home, lui recommandant les atlaires de la ville il4 décembre 1596); — du cardinal d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leur affection, les assu rant de son dévouement aux affaires de la ville et du zèle de Cezarini, agent de la ville à Rome (18 janvier 1397) : — des consuls, au sieur Cezarini, lui envoyant les remontrances de la ville (27 juin 1397) ;
— des consuls de Beaucaire, à ceux d'Avignon, au sujet de la contagion et annonçant qu'ils rétablissent les bulletins (8 juillet 1597) ; — de Cezarini, agent de la ville à Rome, aux consuls, au sujet des affaires de la ville il7 juillet 1397) ; — du cardinal d'Avignon, aux consuls, les assurant de son dévouement à la ville (21 juillet 1597) ; — du même aux consuls, au même sujet (13 août 1397) : - du cardinal Aldobrandini à l'évèque de Cavaillon. vice-légat d'Avi gnon, an sujet des contributions à partager entre la ville d'Avignmi et le Comtat-Venaissin (7 septembre 1597) ; — du cardinal Aquaviva à l'évèque de Cavail Ion. au même sujet iS septembre 1397) : — île M. Thomé. aux consuls, au sujet des lettres obtenues contre la ville par le sieur de Roihéon, lieutenant pour le Uoi au gouvernemeni de Lyon (20 décembre
SERIE AA. - CORR!«PONDAXCE DES CONSULS
la'JT) ; — (les consuls d'Avignon au pape, faisant l'élogede Scipion Pavi, retournant àRonie (27 février 1598) ; — des consuls de Beaucaire aux consuls, les assurant de leur dévouementà la ville (12 mai 1598) ; — du prévôt des marchands et éclievins de la ville de Lyon, aux consuls, les informant que quelques cas de contagion se sont produits dans la ville, mais que les malades ont été expulsés et que la santé publique est bonne (3 août 1598) ; — du cardinal d'Avignon aux consuls, au sujet de la contribution due par la ville (i2 août 1598) ; — des consuls de Sl-Iiémy aux consuls, au sujet de la santé publique (2G août 1598) ; — des élus ordinaires et procureur du pays du Comté V^enaissin aux consuls, au sujet de l'imposition des tailles (26 août 1598) ; — des consuls de Valence aux consuls, les assurant de la bonne santé de leur ville i, 29 août 1598) ; —des éclie vins de Lyon au même sujet (3 septembre 1598) ; — des mêmes, au même sujet (il septembre 1598) ; — du cardinal de Florence, aux consuls, les assurant de sa protection (21 septembre 1598) ; — du cardinal de Sienne, aux consuls, félicitant les nouveaux consuls de leur élection et les assurant de sa protection (22 septembre 1598) ; — de Dora Paul de la Ravoire, prieur de la chartreuse de Boupas, aux consuls, les prévenant des ravages causés par la Durance (22 octobre 1598) ; — du prévôt des marchands et éclievins de Lyon, au sujet de la santé publique (IG novembre 1598) ; — de M. de Syssoigne, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la santé publique à Aix et à Marseille (20 novembre
1598) ; — du viguier, consuls et gouverneur de Marseille, au même sujet (24 novembre 1598) •; — des consuls de Romans, aux consuls, au sujet de la santé publique (26 décembre 1598) ; — du sieur de Uuda,, aux consuls, au sujet d'un procès devant la cour des aides de Montpellier (8 février 1599) ; — de M. de Rochemaure, aux consuls, au sujet des surcharges que les habitants du Languedoc soulïrent à l'entrée îles marchandises dans la ville (7 mai
1599) ; — de MM. des Issars et Roaix, aux consuls, au sujet de leur passage à Antibes et de la contagion (4 avril 1599) ; — du cardinal de Sienne, aux consuls, les assurant de sa bienveillance envers la ville (15 avril 1599) ; — du sieur Villaudi, aux consuls, au sujet des dépenses de' la guerre à payer parla ville et par le Comté-Venaissin (30 août 1599) ; — du cardinal Aldobiandini, au sujet de la mission tic MM. des Issars et l{oaix à Rome, pour les affaires
delà ville (3 mai 1599) ; —de MM. des Issars et Roaix, au sujet des affaires de la ville (9 mai 1599) ; — de M. de Berton aux consuls,'leur donnant avis de son arrivée à Paris et d'une entrevue qu'il a eue avec le roi à Fontainebleau, pour les affaires de la ville 1,16 mai 1599) ; — du cardinal Aldobrandini, au sujet de la garde de la ville (1 juin 1599) ; — de M. de Syssoigne, aux consuls, au sujet des négociations pendantes à la cour de France, jiour la conlirmalion des privilèges de la ville (4 novembre 1599', etc.
AA. 40. (Liasse.) — 181 pièces pupioi', 67 sceaux plai[ui's.
(600-1605. — Correspondance des consuls. — Lettres : du cardinal Conti aux consuls, au sujet de l'affaire des Jésuites « nel negotio de Gesuiti » (4 janvier 1600) ; — du sieur Silvestre, aux consuls, au sujet des affaires de la ville (15 avril 1600) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au sujet de l'établisse ment d'un collège de Jésuites à Carpentras (Rome, 27 mai 1600) ; — du cardinal d'Avignon, au mt^me sujet (13 juin 1600) ; — du cardinal Aldobrandini, aux consuls, au même sujet (17 juin 1600) ; — du père général des Jésuites au même sujet (17 juin 1600) ; — du .sieur Henrici, aux consuls, au même sujet (18 juin 1600) ; — du même, aux mêmes (18 juin 1600);— de M. de Syssoigne aux consuls au sujet des affaires de la ville (2 juillet 1600) ;— du même, aux consuls :«Je feroy tout ce qu'il me sera possible à l'arrivée du Roy pour avoir une^ lettre de sa Majesté pour le maisire des ports et ses officiers à ce qu'ils ne troublent pas les marchants qui iront à la foire de la Magdeleyne » (5 juillet KîOO) ; — du même aux consuls, au sujet des droits de foraine et des impo sitions sur les droits de soie hors du royaume (21 juillet 1600) ; — de .M. (li> Castines aux consuls, au sujet des droits à pcirevoii' sur les marchamlises sortant de la ville (1 août 1600) ; — du sieur Siiuvyu. envoyé de la ville, aux consuls : « .le suis lunjuui-s après le roy le suivaiil à lorsse, sans pouvoir l'atrapper encores pour le peu d'arrest ([u'il faict poursuyvant toujours ces nouvelles coniiuestes... Toulesfoys j'espère, Dieu aydant, le trouver aujourd'huy et m'aquyter de la charge que nostre ville m'a donnée. Je ne pourroy faire long séjour près de Sa Majesté, altaudu qu'il est luy môme incertaynau séjour qu'il doybt faire car sellon (|ue les occasions se présenteni, il fault (iii'il y aporle sa préî^ance laquelle faict plus en uiig jour que toute son arnu-e
)12 ARCHIVES DE L\ VILLE D'AVIGNON
en uiig an » (Grenol)le, IS aoùl KJUO) ; — du sieiii
Henrici, envoyé à Rome, au sujet des allaires de la ville (23 août 1600) ; — de Charles de Lorraine, aux consuls, leur adressant un ijassejiorl général |]iiiir la sortie dee blés des [larliculiers d'.-Vvifïnon ayant biens en Provence (8 seplcnibre 1(500) ; — du sieur Henrici, envoyé à Rome, au sujet des alïaires de la ville (23 septembre 1600) ; — du cardinal de Sienne, aux consuls, les assurant de sa proleclion ]iour la ville (1 octobre KJÔO) ; — du sieur Konal Corxt'si, au.x consuls, au sujet des gabelles i 7 octobre 1000) ; — du sieur .\ntonio Gliiberli aux consuls, les assu rant de ses services (1 octobre 1600) ; — de Richard de Serre, envoyé de la ville, au sujet de rcxcniplion des gabelles du \in [xiur les soldais italiens 1 16 décembre 1600) ; — du cardinal Aldobraudini, au même sujet (19 décembre KiOO) ; — du même, assurant les consuls de sa protection (22 décembre 1600) ; — du sieur (Chabrol, au sujet d"une pension à lui due par la ville (26 mars 1601) ; — du sieur Savournel. au sujet de rexeiiiplion des droits pour le transport des marchandises en Languedoc (26 mars 1601) ; — de Richard de Serre, envoyé de la ville, à Rome, au sujet de l'exemption de la gabelle des vins, pour les soldats italiens (11 avril lOOij ;
— du sieur Douât Corvcsi au même sujet (11 avril KiOlj ; — des consuls d'Orange, au sujet de la sauté publiiiue de celte ville (14 mai 1601); — des consuls de Ragnols, au sujet de la santé publique de cette ville {2.1 mai 1601) ; — du sieur Ribere aux consuls, leur donnant des nouvelles rassui'antes sur la santé de .Marseille (20 mai 1601) ; — de labbé de Citeaux, aux ( onsuls leur demandant leur appui en faveur du collège de Sénanque (21 mai KJOi) ; — du sieur Cliabert au nom des consuls du Pont-St-Esprit, au sujet de la santé i)ubli(iue de cette ville (3 mai Kiill);
— du cardinal de Conti, aux consuls, les assurant de sa [irotectiou pour la ville (26 mai 11)01); — du sieur Douât Corvesi aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles pour les soldats italiens (28 mai 1601) ;
— des consuls d'.\ix, au sujet de la santé public] ne (2H mai 1601) ; — des consuls de .Marseille, au sujcl de la santé publique (2.'j mai 1602) : — du cardinal de Sienne, au.x consuls, leur i-ecommandanl un niénroire qu'il leur adresse (1 octobre 1602i ; — de (iuillaume Cenlelles, évèque de Cavaillon, aux consuls, les i-emerciant des services rendus et les assui'ant de sa protection (30 décembre 1602) : — du l'ordinal Alilobrandini, aux consuls, an >uicl d'au
notaire d'.Avignon {lf> juin 1603) ; du même, au sujet des gabelles 1^31 octobre 1603) ; ■ de Charles Conti, vice légat ir.\vignon, aux consuls, au sujet de rcxcniplion des gabelles pour les soldats italiens I'.) no\cnibre 1603); — du cardinal .\ldobrandini aux consuls, au sujet des écoles des P, Jésuites (28 novembre 1603,i ; — du même, au même sujet (28 novembre 1603) ; — du cardinal de Sienne, aux consuls, les assurant de sa protection pour la ville (6 décembre 1603) ; — des élus des Etats du Comté Veuaissin, aux consuls, au sujet de la douane de Vienne (19 décembre 1603) ; — de .M. de Réthune, assurant les consuls de sa protection (lodécen)bre 1603) ; — du sieur Dauriac, aux consuls, au sujet du droit de patente et domaniale (10 janvier 1604) ; — du sieur Cranet, aux consuls, au sujet de la foraine (27 mars 1604) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au même sujet (30 mars 1(!04) ; — du même, aux consul>. au um'imc sujet (3 avril 1604) ; — du sieur Drajjier. aux consuls, an sujet de l'exaction d'une gabelle dans Avignon 7 mai 1604) ; — du sieur labri, aux consuls, au sujet u du commerce de l'art de la soye » (15 mai 1604); — du sieur Henrici, aux consuls, au sujet des affaires de la ville : « Je vous donne advis, nu>ssieurs, de la iuiu\clle résolution émise par le roy et son conseil, du voyage de Provence et du conimandemenl (ju'a esté faict aux ambassadeurs tie se tenir prestz au premier de juing. Le bruici s'augmente de jour à aullre, qu'il n'en fera rien encores pour l'indisposition et nécessité des affaires du roy en ce pays-bas » (8 mai 1604) ; — du même, aux consuls, leur rendant conii)le de sa mission à Fontainebleau pour les affaires de la ville : (I Nous avons là poursuivis duraut quinze jours, sans en avoii- jin rapporter aulcung advancement au lieu d'icculx cl vv nos dt-sirs, aiiis par la seule opinion et cruaulté de .M. de Rosui, nous nous en pouvons liire comme esconduitz. M. de Rosui, est parti des hier pour aller ou pour prendre possession de son gouvernement )) (14juin 1604); — du sieur Drapier, envoyé de la ville à Rou)e, au sujet de la protection du canlinal Aldobraiulini «nostre ville reçoit ung grand avantage eu se jetlant en la protection d'un si grand cardinal et (|ui l'aimera et protégera eu cesie cour où nous en avons plus (lue de besoing))(!) juin 1604); — du cardinal Tauragio dit cardiiud de Sienne, aux consuls, leur recommandant un sieur .\lessandre Cesarini (lit juin 1604) ; —du cardinal Conti, pour l'cxcnipl on lie la gabelle en faveur du comte Fran-
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
çois Gabrielli (30 Juillet 1004); — des consuls cIl' Villeneuve, à ceux d'Avignon, leur donnant le prix et le poids du pain « le pain blanc doibt peser dix on ces, et valant dix deniers et le pain rousent il doict peser quatorze onces, et, valant aussi dix deniers » (3 août 1604) ; — du cardinal de Montealto, aux consuls, au sujet de la recommandation à lui faite d'Alexandre Cesarini, agent de la ville à Rome (14 août ltj04) ; - du cardinal AldoJjrandini, aux consuls, les assurant de sa protection en faveur de la ville (27 août 1604);— du sieur Pierre Jay,aux consuls.au sujet d'un empruni (2 août 1604) ; — du cardinal de Sienne, aux consuls, les assurant, qu'il s'occup pera activement des affaires de la ville (11 septeni bre 1604) ; — du cardinal de Saint-Georges, aux consuls, au sujet de la fidélité de la ville au Saint- Siège, et de l'activité de leur agent « taie e stata la industria et diligenza d'el agente che elle lianno ben causa di cbianiarsi pienamente satisfatti di lui » (11 septembre 1604) ;— du sieur Jay, au sujet du prix des grains, (l^r septembre 1604) ; — du duc d'Urbino, aux consuls, leur recommandant un sieur Silvio Laurentini (30 décembre 1604); — du sieur Ortensio Urssino, aux consuls, leur annonçant que le cardinal Aldobrandini et le cardinal de Saint-Georges, n'ont, pu s'occuper des affaires de la ville par suite de la maladie du Pape, « per la grave infirmi t;i nella ijuale il Papa se retrova die lunedi carne va le se dieca fusse niorto, ma non fu altrimente vero» (25 février 1603) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au sujet des fermiers des douanes « Ces pouruivans nous vouklroient éminer petit à petit et s'introduire soûlez la peau de la brebis dans le bercail du commerce et franchize qu'est en icelluy pour après ravager comme loups allamez la substance du pauvre peuple » (l^"^ avril 1606) ; — de Louis de Ber Ion de Grillon, aux consuls, les assurant de sa protection près du Roi, «je vous supplie de croire que j'efîectueroy ce que me coniandés corne si c'estoit pour ma vie et honeur. Je suis trop bon patriot et fort à vos services en général et eu particuliei', .le seray bieritùt près du Roy là ou je vous servirai (idèlement et très bon queur,commandés librement » Roanne, 11 avril 160u) ; — du protonotaire de Rre duno. aux consuls, au sujet desfermiers des douanes (3 mai 1603) ; — de l'abbé de Citeaux, aux consuls, leur annonçant le maintien de doin Jean Colliolen dy, comme proviseur du collège de Sénan([ue i3 mai 160."5) ; — de M. de Faret, aux consuls, au sujet
VaUCIASE. — VjLLE U'AVIGNOX.
de l'exemption des gabelles, (9 mai 160.3) ; — de M. de Berton, aux consnls, au sujet de la ferme des gabelles (13 mai 1003) ; — du sieur Silveslre, agent de la ville à Rome, aux consuls, au sujet de la no minaliondu viguier (27 mai 1603);— du cardinal Conti. aux consuls, les assurant de sa protection (26 mai 1603) ; — du cardinal de Saint-Georges, aux consuls, les remerciant de leurs condoléances sur la mort de Clément VllI (3 juin 1603) ; — du sieur de Logan, demandant aux consuls d'être chargé des afîaires de la ville à Rome (24 Juin 1603i ; — de M. de Blacons, gouverneur d'Orange, aux consuls, au sujet de la saisie du bétail de certains particuliers qu'il a ordonné de vendre (27 juin 1603) ; — du cardinal de Saint-Georges, aux consuls, au sujet de la nomination du viguier (3 juillet 1603) ; — de M. de Berton, aux consuls, leur promettant de présenter une requête par eux adressée au conseil du Roi ,3 juillet 1003); — de Louis de Berton de Grillon, aux consuls, leur promettant d'assister son frère dans ses démarches à la cour pour les intérêts de la ville. (' Je ne manqueray de l'assister avec aultant de soing et de fidetlité, que je vous suplie de prendre ceste créance non seullement en cela, mais en tout aultre chose que vous me cognostrés propre et pour vostre service particullier » (Paris, 10 juillet 1603);— de M. de Lacépède, aux consuls, les assurant de son affection (16 juillet 1603);— de M. de Berton, aux consuls, au sujet d'une requête présentée au conseil pour l'exemption des gabelles j22 juillet 1603) ; — de l'abbé de Tulle, aux consuls les informant qu'il a remis les lettres adressées par eux au Pape et aux cardinaux de Saint Georges et Conti. « Vous recevrés les responses de toutes hors de celle du Pape, qui n'a coutume de respondre qu'aux letres importantes et par brefseulementje vous diray qu'il la receutavec beaucoup de douceur et au discours qu'il me (il, il monstra d'estre fort satisfaict d'Avignon pour les bons raports que ly en avoit faict Monseigneur le cardinal Conti » (29 juillet 1603) ; -- de M. de Berton. aux consuls, au sujet des fermiers de la douane (7 août 1603); — du sieur Henrici. agent de la ville à Paris, au même sujet (S août 16(l.3) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les félicilanl de leur élection et les assurant de sa protection en faveur de la ville ( 11 août 1603):— de l'archevêque de Nazaret, nonce en France, aux consuls, les informant qu'il a exposé à la coui- tout le préjudice causé au commerce de la ville par les exigences des fermiers des
114 AKOHIVES DE L.V
douanes (li août lC(1j|;— du sicui' Heiirici. aj;ent de la ville à Paris, au sujet de diverses affaires (3 septembre 1605) ; — de M. de Berlon, aux consuls au sujet de diverses affaires de la ville (18 septembre 1605); — du cardinal Conli, aux consuls, les assurant de sa i>rotectiou (20 septenilire IfiOo) ; — du cardinal Borglièse, aux consuls, au sujet de sa i)ro motion au cardinalat (.'10 septembre 1605.) ; — du sieur llenrici, agent ùc la ville à Taris. (( La vérité est telle que M. de Grillon me dict que le roy luy havoit parlé et commandé d'en escripre aux supérieurs sans parler de la ville aussy luy fust - il confirmé par le dict seigneur de Grillon raiitiore ilé votion et tidellité d'icelle ville n (11 octobre 160.5) ; — de M. de Bcrton, aux consuls. » .le receus dernièrement vos lettres avec celles que \ous escrivés au Roy sur ce (|ue vous craignes que Sa Majesté ave conçeu, quel(|ue sinistre opinion de la ville pour la redduction d'Orange. Il s'en estoit faict quelque brnii I icy, mais ou ne l'a i)as creii ; j'en ay parle à M. le nonce (|ui m'a dici (|ue le Roy lui en axolt parle, surcqui>y il lui respondict(]u"il necroyoit poinci ([ue d'Avignon feust sorti aulcune chose contre son service pour y avoir recongneu les habitants d'icelle aultant alîeclionnés à son service que ses subjects mesmes, dont le Roy se montra fort contant et dict qu'il ne l'avoit jamais creu » (11 octobre 1605) ; — de Louis de Berton de Grillon, aux consuls. (( Vous pouvès croire que Sa Majesté n'est nullement mal édiffiée de vos .déporteniens et pouvés, par conséquent, vivre en repos de ce costé là, estant M. de Blacon près d'elle auquel elle a donné dix mille escus et six mille livres de pension pour récompen se » (15 octobre 1605) ; — d'Anne de Monclar, prieure du monastère de Sainte Praxède, aux consuls, au sujet des vexations contre les religieuses (4 noNcni bre 1605) ; — de M. de Berton, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville (l.'î no vembre 1605); — du cardinal Gonti, aux consuls, les assurant de sa i)rotection (21 novembre 1605) ; — de M. de Berton, aux consuls, leur rendant compte de l'hommage qu'il a fait au Pape, au nom de la ville. «Nous avons rece'u parliculyer honneur de noslre Saincl Père, (|ui m'a promis (]ue non seule ment il nous vouloit conserver nos privilèges, mais bien les aumentei- )) (26 novembre 1605) ; — du car dinal de Sienne, aux ronsuls. les assurant de sa protection pour la ville. " Vo non tralasciaro mal in^ietro occasione alcuna rhe mi si [jresentara ili
VILLE D'AVIGNON, servir la città d'Avignonne, per la viva memoria che conservo délia pastorale cura che n'ho tenuta » (26 novembre 1605) ; — de M. de Berton, aux consuls, leur donnant avis d'une audience secrète qu'il a obtenue du Pape (28 décembre 1605) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, se mettant à la dis|)osilion de la ville pour l'aider dans ses demandes à la cour (le Rome (6 décembre 1605) ; — de l'arclievéque de Nazai-et, nonce eu France, au sujet des alîaires de la ville (22 décembre 1605^; — de M. de Lacépède, aux consuls, au sujet des abus commis pour le transport du sel i)ar la frontière de terre enliM la Piovenee et .Avignon (28 décembre 1605), etc.
AA. M. J.iassr
117 pièces papier, 53 sceaux, plaiinés.
1606. — Gonespondaiice des consuls. — Lettres : du sieurGoquilliat,aux consuls, au sujet des fermiers (le la foraine (S janvier 1606) ; — du cardinal Borghèse. aux consuls, les assurant de sa protection pour les ainbas.sadeurs de la ville à Rome (3 février 1606) ; — de François Borghèse, aux consuls, les assurant de sa protection (25 février 1606); — de .lean-Baptiste Borghèse, au même sujet, (25 févriei- 1606) ; — de M. de Berlon, au sujet des affaires delà ville (27 février 1()06); — du même, auxconsuls, leur rendant compte de son ambassade. » 11 faut espérer à la bonté et justice de nostre Saincl Père lequel par [laroles et etiaictz nous monstre l'amour <|u'il porte à la ville d'.Avignon » (27 février 1606); — (in rai'dinal Conli. aux consuls, leur recommandant Pompée Frangipani, nommé commandant des milices (8 mars 1603) ; — de M. de Berton, aux consuls leur recommandant la réception de Pompée Frangi- |)aiii : (I Soyé assurés, messieurs, de l'amour et providence singulière de nostre souverain prince, car vous asseurons. (|ue ne scaurions le vous exprimer par parolles, les eflaicts le font et faironl cognestrc )i (12 mars 1606) ; — de M. de Gadenet, aux consuls, au sujet d'un procès contre le fermier de la foraine ( l'i mars I60() i;— de M. de Berton. aux consuls, leur rendant compte de son ambassade à Rome :i< Je vous asseure (jue toute nostre ville est grandemcnl oldigée de la bonne volonté et amour (|ue noslre SainctPère luy porte, et a heu fort aggré aille (|iril n'y aye heu aulcune esnnjtion ni sédition comme (piel(|ues uns vouloient bien dire en ceste cour 1. il4 mars KiOO) ; — du sieui' Ribère, aux con-
SÉRIE AA. — CORRESPONnANCE DE>; CONSULS.
suis, au sujet du procès des fermiers de la douane, (18 mars 1606) ; — du sieur Lafare, aux consuls, au même sujet (19 mars 1606) ; — du cardinal Conti, aux consuls, au sujet du sindicat du vice légat (27 mars 1606) ; — de M. de Reauville, aux consuls, au sujet de la demande de sa maison pour y installer le général des armes (5 avril 1606) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls. les félicitant de la réception faite à Pompée Frangipani (18 avril 1606) ; — du cardinal Borghése, aux consuls, au même sujet (28 avril 1606) ; — de M. de Logan, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (16mai 1606) ; — du mème,aux consuls, au sujet d'un projet d'établissement d'un collège de Jésuites à Carpentras: « Je me suis advancé assés à temps et ay présenté à Nostre Saint Père le Pape, un mémorial dont la copie est ci-jointe et un aultre à la consulte pour abonder en partis » (28 mai 1606) ; — du même au même sujet (( les mesmes Jésuites, car il faut parler ainsin. et non les gens de Carpentras ont in dustrieusement faict jouer des ressorts désirant de se dilater et se servant de l'insistance des gens du Comté, ont tellement joué à couvert qu'ils ont faict trou ver bon au Pape qu'il estexpédient de dresseraudict Carpentras, un petit collège pour les escoles de grammaire et humanités destinées aux enfants de Las âge » (13 juin 1606) ; — du même au sujet des alTaires de la ville à Rome (28 juin 1606) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de sa sollicitude pour les affaires de la ville (21 juin 1606) ; — de M. de Logan, aux consuls, au sujet de l'établissement d'un collège de Jésuites à Carpentras:» Je crois que ces bons pères seront bientost installés, s'ils ne le sont, à Vienne et Ambrun, villes du Dauphiné et ailleurs estans à Tournon, Avignon, Aix et Carpentras, on pourra dire qu'il y aura plus d'escoles que d'escoliers >• (30 juin 1606) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de sa protection pour M. de Logan, choisi comme agent de la ville à Rome (7 juillet 1606); — de M. de Logan, aux consuls, au sujet de l'établissement du collège des Jésuites à Carpentras (11 juillet 1606) ; — du cardinal Conli, aux consuls, au sujet d'une demande de grâce en faveur de. Jean Gap (18 juillet 1606) ; — du même aux nouveaux consuls, les félicitant de leur élection (18 juillet 1606^ ; — de M., de Logan, ageul de la ville à Rome, au sujet de diverses alîaires et tie l'établissement du collège desJésuites à Carpentras: » et nommément j'ay renouvelle celuy des Jésuites,
pour l'anéantissement duquel je n'ay rien oublié de ce qui est mar([ué dans les voslres et y ay ad jousté quelque chose du mien (18 juillet 1606) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls, au sujetdediversesafîaires de la ville (18 juillet 1606) ; — du même, aux consuls, les félicitant de leur élection (18 juillet 1606); — du même, aux consuls, ausujetde la nomination du docteur Gay, comme juge (18 Juillet 160()) ; — de M. de Chaissy, aux consuls, les remerciant de l'avoir chargé des affaires de la ville (18 juillet 1606) ; — de M. de Lamotte, sindic général du Languedoc, aux consuls, au sujet des droits de patentes (22 juillet 1606) ; ^ de M. de Logan, agent delà ville à Rome, au sujet de l'établissement du collège des Jésuites à Carpentras. « Pour ceste heure, il fault troubler le mieux que nous pourrons ce nouveau establissement » (26 juillet 1600) ; — du cardinal Borghése, aux consuls, au sujet de la nomination de Jean Gay, comme juge (28 juillet RÎOf)) ; — de M. de Logan, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour romaine. « Je vous envoieray par le prochain ordinaire un chiffre avec laquelle je vous marqueray plus hardiment des nouvelles de ceste cour.... Le peuple romain a donné à Nostre Saint Père 300,000 ou 400,000 livres pour l'assister en ses occurrences pressantes, ayant entendu que Sa Saincteté espuisée d'argent avoit emprunté ces jours passés 4000 livres, pour le
vivre journalier de sa cour domestique Nous
craignons que la longue désobéissance des Vénitiens ne tire sur leurs bras quelque guerre » (8 août 1606) ; — des consuls d'Aix, procureurs du pays de Provence, aux consuls, leur donnant avis des progrès de la contagion à Marseille, Nice, Paris et Lyon (20 août 1606) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, les remerciant des avis donnés des progrès de la maladie contagieuse à Paris, Poitiers, et Bordeaux (26 août 1606) ; — des échevins de Lyon, aux consuls, au sujet de la maladie contagieuse et des iiiesuies i)rises pour s'en préserver (18 août 1606); — de Louis de Berton de Grillon, aux consuls, leur promettant sa protection pour les alfaires de la ville (31 aoùl ItîOt!) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls, au sujel de rétablissement d'un collège desJésuites à Carpentras ('i septembre 1606) ; — de .M. de Logan, agent de la ville à Rome, au sujet de diverses alîaires de la ville (ij septembre 1606); — du P. Louis .Michaelis, jésuile, aux consuls, au sujet de rétablissement d'un collège des Jésuites à Carlientras (6 >it'pteinbri' MilHi» ; — du P. Hiclierme.
AHCHIVES DE LA
jésuite, aux consuls, au niènio sujet (li seplt'iulirt' 1606); — de Jeau de Tulle, évéque d'Orange, aux consuls, au sîijel de diverses aiTaires de la ville (19 septembre 1006) ; — de M. de Logan, aux consuls. aux sujet de diverses allaires (22 septembre 1600); — de M. de Cliaissy, agent de la ville, à Paris, aux consuls, au sujet du procès des fermiers de la douane. « Je vous ay donné advis par la poste comme tant à cause du babtème de M. le Daupliin. que pour crainte île la contagion (juy a esté fort escliaullée en cette ville, le Conseil d'Eslat et [uivé vacque, le liny ayant congédié tout le monde jusf|u'au liioctolire |)rochain » (24 septembre 1606) ; — du même, aux consuls, au même sujet, c Le Uoy craignant que sim conseil, le sui\anl. cl quy attire une très graïuie quantité de poursui\aiis, ii"a|iortal le mal quand à soy, et de fait parloul où le Iloy a séjourné hors de Paris, il y a laissi' la contagion et lors de la célébra li(jn ilu liaplcsiiie île M. le Daulin, à Fontainebleau, il y eusL ([ualie ou cinq maisons frapées et e4i morul, dans le logis du Roy mesmes, si bien que de lors, il congédia son conseil quy ne s'assemblera qu'à la lin du prochain mois d'octobre » (22 septembre 1606) ; — de M. de Logan, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville, et leur donnant des nouvelles de la cour de Rome (3 octobre 1606) ; — des consuls du Pont-St. Esprit, au sujet de la contagion (3 octobre 1606) ; — du sieur Henrici, aux consuls. (( Madame la duchesse arrive icy. Elle est Iiartie ce matin du Bourg et faict estât d'aller cou cher à .Vvignon ; son train est composé de quatre à cinq cents personnes, comprins celluy de don Je ban de Médecis et des officiers que le Roy luy a baillié pour l'accompagner. J'ai randu à son Altesse le debvoir de la ville el eu a faicl les remerciemens et offres gracieuses pleines d'honesteté » (PontSi. Esprit, 6 octobre 1606) ; — du sieur Ribère. aux consuls, au sujet des procès des fermiers de la douane (6 octobre 1606) ; — du cardinal Conti, aux consuls, au sujet de l'établissement d'un collège des Jésuites à Carpentras (17 octobre 1606) ; — de. M. de Logan, agent de la ville à Rome, au sujet de diverses affaires (18 octobre 1606); — de M. de Chais.sy, aux consuls, au sujet des affaires de la ville, à la cour de France : '(Le Roy i^st allé visiter le canal f|u'il fet fère pour joindre la l'ivière de Loyre à celle de Seyne. Il occu|)era (|uinse jours de ce voyage» (20 octobre 1606); — de .M. de Lamotte, sindic génénd de Languedoc, aux consuls, au sujet de la traite donia
VILLE IVAVIGNON.
niale i2o octobre 1606);— des consuls d'.Vix. au sujet de la contagion (27 octobre 1606) ; — des <onsuls d'.Vrles, au même sujet (30 octobre 1606) : — de M. de Logan, agent de la ville à Rome, au sujet lie rr^lablissemenl d'un collège des Jésuites à tlarpciilias cl de diverses affaires (31 octobre 1606) ; — de Jean de Tulle, évoque d'Orange, au môme sujet (31 octobre 1606) ; — des consuls de Beaucaire, au sujet de la contagion (!«'• novembre 1606) ; — des consulsd'.\rles, au même sujet l't novembre 1606); — ihicardiualConti,aux consuls au sujet desalîairesdela ville (1 1 novend)re 1606) ;— deM.deLogan.agenlde la \ille à lionic. an sujet de diverses alfaires (lono \cMilnc ICiOdi ;— ilc Jean de Tulle, (''vèiiue d'Orange, au sujet de la nomination du \icc légal (l."» novem bre 1606) ; — de Louis de Crillon, au sujet du procès de la foraine (18 novembre 1606 ); — du sieur .\éron. agent de douanes à Lyon, aux consuls, au sujet de la douane I l(i in)vcmbre 1606 );— de M. de Chaissy. an\ consuls, au sujet des pi-ocès de la foraim» (IS noxenilirc l(i(l(i) ; — du cardinal Barbcriui. aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour sa promotion au cardinalat, et les assurant de sa pro tection pour la ville (21 noveudtre 1606) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls, au sujet du procès de la foraine (28 novembre 1006) ; — de M. lie Logan, au sujet de diverses alfaires (20 no\ em brc 1606) : — du sieur l^ibère. au sujet du procès de la foraine (3 décembre 1606) ;— du P. Richerme. aux consuls, au sujet de l'élaltlissement du collège des Jésuites à Caipcntras (!) décembere 1606). etc..
AA. 48. ( Lias
78 pi,-:
p:q)icr, 40 sceaux plainu^
1607. — Correspondance des consuls. — Lelli'es; du cardinal Borghèse, aux consuls, an sujet de l'établi sseinenf du collège des Jésuites à Carpeulras (!) janvier 1607 ); — de M. de I>ogan an même sujet, ".le viens de savoir ton! nuiinlenanl de M. Fanchioli. que N. S. P. faict escrire par le cardinal Roi-ghèse. au vice légat archevesque et général de vostre ville, et à vous aussi que il veult (|ue les .lésuites soyent à Carpenlras » (Il janvier 1607) ; — de Jean de Tulle. c\è(iue d'Orange, au même sujet (12 janvier KiOTi ; — de M. de Logan, au même sujet. " .\. S, I'. \eull (lue ce (]ui s'est passé jus(|ues à ceste heure en faveur du collège des Jésuites de Carpentras ait lieu et (lue vous vous mettiés l'àme en icpos de ce cosié
SERIK AA. — COaRESPONDAKCK DES CONSULS.
li't l'ny liit'ii oognt'U en la suilte de ceste iiiulile
négociation que vous avés des grands ennemis iey qui se servent des coups fourrés et ne laissent rien de ce qui nous concerne sans l'examiner rigoureusement » (12 janvier 1607);— du cardinal Barberini, aux consuls, au sujet des impositions établies sur les gabelles, d'Avignon (13 janvier 1007) ; — de M. de Chaissy, agent de la ville à Paris, au sujet de diverses affaires (20 janvier 1607) ; — de M. de Logan, ieur annonçant qu'il renonce à sa résolution de ne plus s'occuper des affaires de la ville (27 janxier 1607) ; — de M. de Seyires, aux consuls, les assurant de tout sou dévouement envers la ville (30 janvier 1607) ; — de M. de Chaissy, aux consuls, au sujet d'un procès contre les fermiers de la douane de Lyon (l»r février 1607); — du cardinal Barberini, aux consuls, au sujet des difficultés pour le passa, ge du Bhône (6 février 1607) ; — de M. de Chaissy, aux consuls, au sujet du procès contre les fermiers de la douane de Lyon (11 février 1607) ; — du cardinal Conli, aux consuls, les assurant de sa prolec tion (16 juin 1607); — de M. de Berton au même sujet (17 février 1607) ; — de M. Veirier, agent de la ville à Paris, au sujet du procès contre les fermiers de la de la douane de Lyon (18 février 1607) ; — de M. de Logan, aux consuls, au sujet de diverses affaires (23 février 1607) ; — de Jean de Tnlle, èvêque d'O range, aux consuls, an sujet du commerce de la ville (( J'ay supplié à vostre nom, comme m'escripvés N. S. Père, de voulloir escripre au Roy pour remettre le commerce, ce qu'il m'a accordé » (23 février 1607) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville (20 mars 1607) ; — de M. de Logan, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles, de la nomination de deux citoyens d'Avignon ])our être s\ndics et réviser les comptes depuis 1")60, de l'instruction « supplier Sa Sainteté ((ue vous vous servies d'aultres personnes que des Jésuites pour l'éducation de la jeunesse » (30 mars 1607) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange. » 11 m'a esté dicl de bonne part que le Pape estoit mal édifié de Monsieur l'Archevesque decequ'il a cscript ((u'il seroil ex|iédiant de vous accorder ungbref que Carpentras ne peult plus passer oultre » (31 mars 1607); — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls, au sujet du collège dcj^ Jésuites de Carpcn tras (27 avril 1607) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au même sujet (5 mai 1607) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange, anx c.oiisuls, au sujet de
diverses affaires (2;) mai 1607) ; — du cardinal de Saint Georges aux consuls les assurant de sa protection (2"j mai 1607) ; — de M. Chaissy, aux consuls, au sujet du procès des fermiers de la douanede Lyon (lij juin 1607) ; — du cardinal Conti, aux consuls, au sujet de la nomination du vice-légat (29 juin 1607) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange. « Pendant le séjour que Sa Sainteté a faict à Frescate, Monsieur l'ambassadeur de France y fust appelle et et la résolution prinse de vous mander pour vice-légat Monsieur l'archevesque d'Urbin, gentilhomme savonnois de la maison de Ferreriis. Aussy tost l'on despecha au Roy et que la response ne soit arrivée, il ue sera publié tel» (30 juin 1607) ; — du même, aux consuls, leur annonçant la nomination du cardinal Borghèse comme légat d'Avignon. " Vous estes trop bien san ses et zélés au bien de vostre ville à ne respondre à ceste bonne volonté par toute sorte de soubmissions à l'endroit de ce prince, considérant de quelle importance et utilité vous sera l'honeur de son amitié, acompagnée de l'authorité que son mérite et rang qu'il tient près sa Sainteté luy donnent » (6 juillet 1607) ; — du connétable de Montmorency, aux consuls, au sujet des pierres à prendre à la roche Saint- André de Villeneuve, pour les réparations des digues contre le Rhône (13 juillet 1607) ; — du même, au même sujet i22 juillet 1607); — du cardinal Conti. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome et promettant sa protection (26 juillet 1607) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orangp, aux consuls, au sujet de leur élection et des affaires de la ville (28 juillet 1607) ; — de M. Chaissy, aux consuls, au sujet de la douane de Lyon, de la patente, de la foraine en Provence (3 août 1607) ; — du prévôt des marchands et des échevins de Lyon, aux consuls, au sujet de la santé publique (12 août 1607) ; — du connétable de Montmorency, au môme sujet (18 août 1607) ; — de M. Chaissy, au sujet du procès des fermiers de la douane de Lyon (21 août 1607) ; — du sieur Décrus, au sujet de l'achat de bois pour les réparations des digues du Rhône (23 août 1607) ; — de Jean de Tulle. évèque d'Orange, aux consuls, au sujet de la uomi nation du cardinal Boi'ghèse comme légal d'.Vvignon (31 aoôl 1607) ; — du même, aux consuls, au même sujer (31 août 1607) ; — du cardinal Conti, aux con suis, au sujet des affaires de la ville (12 sei)lembre 1607) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls, au sujet des affaires de la ville (26 octobre 1(507) ; — du même, au même sujet (3(1 noveuibic
lis ARCHIVES DE LA.
1G07) ; — du cardiuiil Conti. aux consuls, les assurant de sa protection (9 décembre l(i()7) ; — des consuls d'Arles, au sujet de la santé publique (22 décembre 1607i : — deJeandeTulle,évéque d'Orange, au.\ consuls, au sujet de diverses affaires (22 décembre 1607) — des consuls de Chàteauneuf-Calcernicr, au sujet de la santé publique (28 décembre 1607;. etc.
W. 49. (Liasse
79 pii'ce? papier, 46 sceaux pl:i(niés.
1608. — Correspondance des consuls. — Lcllrus : des élus et procureur général des étals du << Comtat Venaj-ssin)),au.\ consuls, au sujet des droits de patente l") janvier 1608) ; — du sieur Veirier, aux consuls, au sujet du procès des fermiers delà douane de Lyon (12 janvier 1608) ; — du cardinal Conti, aux consuls, leur recommandant l'archevêque d'Urbin, vice légat (."30 janvier 1608) ; — du cardinal Borghèsc, aux consuls, au même sujet (l" février 1608); — de Jean fie Tulle, évéque d'Orange, au sujet de diverses affai res de la ville (7 février 1608) ; — des consuls de Grenoble, aux consuls, au sujet d'ouvriers pour travailler aux réparations du poni d'.Xvignon (19 février 1608) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange, au sujet du procès de la ville (1" mars 1608) ; — du sieur Veirier, aux consuls, au sujet du procès des fermiers de la douane de Lyon (18 mars 1608) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange, au sujet des intrigues de Montorio contre la ville (29 mars 160S) ; — des consuls d'Arles, au sujet de la santé publi(iue (lor avril 1608) ; — des consuls, à ceux de Carpen- Iras, au même sujet (2 avril 1608) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au même sujet (o avril 1608) ;
— des consuls de Codolet, au même sujet (7 avril 1608) ; — des consuls de Bollène, au même sujet (7 avril 1608) ; — des consuls de Tarascon au même sujet (7 avril 1608) ; — des consuls de Nîmes, au même sujet (8 avril 1608) ; — des consuls d'Orange au même sujet (8 avril 1608^ ; — des consuls du l'ont-Saint-Esprit, au même sujet (8 avril 1608) ; — des consuls d'Aramon, au même sujet (8 avril 1608);
— des consuls de Beaucaire, au même sujet (8 avril 1608) ; — des consuls d'Arles, au même sujet(8 avril 1608) ; — des consuls de Mondragon, au même sujet (8 avril 1608) ; — des consuls de Villeneuve de Berg au même sujet i8 avril 1608) ; — des consuls du Pont-.SainlEsprit, au même sujet (1 1 avril 16()S| ;
— du cardinal Conti, aux consuls, oITranI sa |)iolcc
VILLL D'.WIGNOX.
tion à la ville (17 avril 1608); —des consuls de Bollène, aux consuls, au sujet de la santé publique (17 avril 1608) ; — des consuls de Montpellier au même sujet (19 avril 1608) ; — du prévôt des marchande et échevius de Lyon, au même sujet (24 avril 1608) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange, au sujet « du procès des quatre enfants qui eurent la corde » (26 avril 1608) ; — du même, aux consuls, au même sujet (30 avril 1608) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange, au même sujet (3 mai 1608) ; — du même, au sujet ilu contrat passé avec « le seigneur Baldesque pour régent extraordinaire en l'Université de vostre ville sous les jjaches et (jualités (|ue vous lires » (3 mai 1608) ; — de Jean, évéque d'Orange, au sujet (( de la descharge de la calomnie qu'on vous a imposé près du pape » [H mai 1608) ; — du sieur Veirier, au sujet des affaires de la ville. « J'ay veu souvent Monsieur le nonce de Nostre Sainct Père pour le solliciter de recommander vos affaires, ce qu'il a faict fort affectionnément ayant esté en personne sur Monsieur le chancelier et sur Monsieur le duc de Sully, qui ont promis d'y apporter toute favorable expédition » (10 mai 1608) ; — du même, aux consuls, au sujet du procès de la foraine (14 mai 1608) ; — du même, aux consuls, au sujet du procès des fermiers de la douane (22 mai 1608) ; — de Jean de Tulle, évéque d'Orange, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville (30 mai 1608) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet de l'établissement du Mont de-piété ( 22 juin KiOH) ; — tle François Borghèse, au.x consuls, leur recommamiant le colonel Pompée Catilina (28 juin 1608) ; — du cardi nal Borghèse. aux consuls, au niême sujet (11 juillet 1608) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les félicitant de leur élection (12 juillet 1608) — des consuls de Beaucaire, au sujet delà santé publique (13 juillet 1008); — des consuls d'Arles, au même sujet (13 juillet 1608) ; — des consuls de Nîmes, au même sujet (14 juillet IOO81; — des consuls de Marseille, au même sujet (lij juillet 1608) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, les félicitant de leur élection (l^r août 1608j ; — du sieur Veirier, au sujet du procès de la foraine (2 août 1608) ; — de François Baldesclii, aux consuls, au sujet de son traité avec la ville pour \ enir professer le droit civil à l'I'niversité de cette ville (Pérouse,26 août 1608) ; — de Jean de Tuile, évéque d'Orange, au même sujet (Home, 29 août 160S) ; — de M. de Lacépède, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations u pour l'accroisse-
SÉRIE AA..— CORRESPONDANCE DES CONSULS
ment d'honneur et d"li;iultorité dont il a |)lu au Roy m'obliger » (27 septembre 1(508) ; — de Jean, évoque d'Orange, aux consuls, au sujet de l'hùpilal du Pont, de la création des consuls et autres alTaires (30 septembre 160S) ; — du sieur Yeirier, aux consuls, au sujet du procès de la foraine (6 octobre 1608) ; — de François Baldescbi, aux consuls, au sujet de son traité avec la ville, c Yo credero che saranno superate tuttc li dilTicolta massimi con l'aiitorita du'l' i'lu.s trissimo signore cardinale Borgliese, mio signore » (11 octobre 1608) ; — de Jean de Tulle, évèque d'O range, aux consuls, leur recommandant François Baldescbi (( pour vous asseurer n'bavoir jamais recogneu en tout le traicté qu'avons faict par ensemble de sa conduite qu'une dévotion particulière et génie à vous servir en général et en particulier, laquelle il va estaler mainctenant par sa valeur et doctrine en vostre ville pour respondre à la mémoire de ses prédécesseurs et à l'espectation qu'un chascun a conceu de luy » i^Rome, 22 octobre 1608) ; — du sieur Yeirier, au sujet du procès de la foraine (31 octobre 1608) ; — du même, aux consuls, au sujet des réparations du pont et de la monnaie (22 novembre 1608) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, au sujet « de la philosophie que les Jacopins veullent dresser à Carpentras » et de l'affaire du sieur Gay, juge (28 novembre 1608); — du cardinal Spinola, aux consuls, au sujet de la recommandation par eux faite, du docteur Boucchard (3 décembre 1608) ; —du sieur Yerrier, aux consuls, au sujet des réparations à faire au pont (13 décembre 1608) ; —du sieur Jean-Bap liste Bonello, offrant ses services à la ville (î) décembre 1608), etc.
.\A. 50. (Liasse.) — 111 pièc-r
.pin-. ..i;
IX [ilaqut'S.
1609-1610. — Correspendance des consuls. — Lettres : du sieur Yerrier. au sujet de diverses alTai rés de la ville (26 janvier 1609) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux consuls, au sujet du procès de la foraine et de diverses autres alTaires (30 janvier 1609) ; — du sieur Frênes, aux consuls, au sujet du projet de faire l'évêque d'Orange coadjuteur de l'ar chevôque d'.\vignoa (31 janvier 1609) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, aux .consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome (19 février 1009) ; — du même, aux consuls, au sujet de la nomination d'un nou\ol archevêque (27 f('vrier 1609) ; — du car
cardinal Conti, aux consuls, les assurant de sa protection pour la ville (19 nlars 1609) — du sieur Verrier, aux consuls, au sujet des réparations du pont (24 mars 1609) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet de l'affaire du juge Gay (27 mars 1609) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, au sujet de diverses affaires, « Yostre vin est arrivé en la mesnie (|uantité que vous m'aviez marqué et a esté aus.sy offert et accepté de ceux que vous désiriez ainsy que vous vérifierez par leurs réponses hors celle de M. le cardinal Bor ghèse, qui ne vous en faict aucune n'estant point la coutume qu'il face aucun remerciement par lettre » (27 mars 1609) ; — du sieur Yerrier, aux consuls, au sujet des réparations du pont (29 mars 1609) ; — des consuls de Caderousse, au sujet de la santé publique (6 avril 1609) ; — de François-Etienne Dulci, archevêque d'Avignon, aux consuls, au sujet de sa nomination (8 mai 1609) ; — de Pompée Frangipani, au sujet d'excès commis par des soldats italiens (19 mai 1609) ; — de Joseph Ferrier, archevêtiue d'Urbin, aux consuls, leur annonçant son retour (21 mai 1609) ; — du prévôt du chapitre d'Orange, aux consuls, au sujet du procès de Laurent Gay, juge (0 juin 1609) ; — de M. Richard de Serre, aux con suis, au sujet des procès de la ville (10 juillet 1609) ;
— du même, aux consuls, au sujet de diverses affaires (7 août 1609) ; — du cardinal Borghèse, aux consdls, au sujet du départ de Rome du nouveau vice-légat (10 septembre 1601)) ; — de Richard de Serre, aux consuls, leur annonçant le départ du nouvel archevêque d'.\vignon (2 octobre 1609) ; — de M. Verrier, au sujet de la foraine (3 octobre 1609) ;
— du même au sujet du procès des fermiers de la douane (13 octobre 1609) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du départ de François Baldes chi (16 octobre 1609) ; — de Jean de Tulle, évèque d'Orange, au sujet de diverses affaires (31 octobre 16091 ; — de Richard de Serre, au sujet des affaires de la ville (19 novembre 1609); — du même, aux consuls, au sujet de diverses affaires (20 novembre 1609) ; — de Jean, évèque d'Orange, aux consuls, au sujet du syndical réclamé contre .M. .Montorio (26 décembre 1609) ; — du sieur Rondache. aux consuls, leur rendant compte de l'état des affaires de la ville à Rome (1 janvier 1610) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de diverses affaires (6 mars 1610); — du sieur Henrici, envoyé delà ville k Rome, aux consuls, leur rendant compte de ses
lao
ARCHIVES DE LA. VILLE D'AVIGNON
détnarclu's [nniv les :ill;iiic> ilela vilh' \() mars 1(110) ; — liu sieur GibraL aux loiisuls, pronietlanl ik' iircu (Ire les intérêts tii- la ville (l'2 mars 1610); — du sieur Verrier, aux consuls, au sujet du procès do la foraine (lil mars 1610 ) ; — du sieur dibral. aux consuls, au sujet du procès de la foraine (27 mars 1610 ; — du sieur Bernard, au sujet des ditlicultés de la ville avec les fermiers des douanes de Lyon el de Vienne (27 mars 1610) ;— do Rioliard de Serre, aux consuls, au sujet do la iiKirl (\v rarchevèque d'Urbin (27 mars 1610) : —du sieur llonriçi,aj;oiil do la ville à Rome, au sujel du elidix d'un u(iu\eau vice-légal (29 mars KIK») ; —de M. do Caslollauy, aux consuls, au sujel de la réparation du pont, « monseigneur le duc; de Sully et messieurs du conseil sont du tout disjjosés à la df'livrance de cette réparation allin (|u'(iu y |iuisse bien tost mettre la main i26 a^•I•il KilOi ; — du sieur Henri, ageul de la ville à Home, au sujel de diverses alïaires de la \illo (26 avril 1610) ; — du même, aux consuls, au sujet de diverses affaires (29 avril 1610) ; — du même, aux consuls, au sujel i\o la nomination d'un nouveau vice-légat (30 avril KIKI) ; — de Kicliard de Serre, aux consuls, leui- annonçant le déj)ai't do Homo de IV'vèque d'A(|uin, vice-légat, (c Ce despart ha esté d'aullanl plus liasté que sur ce est icy arrivée la déploi-able nouvidle de la mort de Sa Majesté )) (28 mai 1610) ; — du môme, au sujet des gabelles (7 mai 1610) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au sujet du départ de rarcliovéque de Nazaret, nonce en France, « ledict seigneur archevêque, a reçu comnuuidomeut de N. S. l'ère, do traicter avec le Hoy pour faire hoster, ces nouveautés (|ue les fermiers de Lyon font au iiréjudice de la ville se faisant payer pour les soyes et draps de soie sortans d'icelle certains droits inaccoulumez, mosm(? des soyes çt maiiufac tures qui ont jà ])ayé avant qu'on les ayt faict entrer et à ces lins ils ont eslably ung buieau sur le pont là où ils mai'qiieiit les iiiarrhandises, expédient passeports, niiiieiil l'I e^liu|i|iiciil le commerce et nous Iraiclont comme (■Irangei-s » (S mai KilOi ; — de Richard de Serre, aux consuls, leur annonçaid i|ui', sur les instances do l'ambassadeur de France, Sa Sainteté s'est résolue à laisser pour vice légat, l'ar chevé(|ue do Nazaret, allant nonce extraordinaire en Franco (12 mai KilO) ; — du sieur Henrici, agent de la ville à Rome, aux consuls, au sujel de diverses alïaires (2:; mai 1610) ; — do Richard de Serre, aux consuls, au sujel du di^parl de l'évè(|uo irAijuiii (22
mai 1610) ; — du sieur (lihral. aux consuls, au sujet .le la foraine (:U mai Kilo) : île l'hilip|>e Rhilo nardi, évoque d'Aiiuin, aux consuls, les lomoreianl do leurs félicitations pour sa nomination comme vice-légal (4 juin 1610) ; —do Richard de Serre, aux consuls, au sujet du départ de Tévêque d'Aquin, nouveau vice légat (6 juin 1610) ; — du sieur Henrici. aux consuls, au sujet du nouveau vice-légat, de la poissonnerie de la gabelle et autres affaires (8 juin 1610) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujel do la vérilication des paiements des arrérages de l)onsi()n (2."i juin 1610) ; — du sieur Henri, aux con suis, au même sujel (7 juillet KilO) ; — du cardinal Conli, aux consuls, les assui'ant i\l' sa protection (S juillet 1610) ;— du cardinal do Nazaret, aux consuls, au sujel dos instructions données au vice-légal (MO juillet 1610) ; — do Richard do Serre, aux consuls, au sujet delà vérilicatiiui du paiement des arrérages des pensions (;jO juillol 1610) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au sujel " des calomnies et faulectés données contre la \illi' el a|]re/. cimli-i' aulcungs particuliers » (30 juillel 1610) ; — liu sieur llei iianl, aux consuls, au sujel du jirocès ilo la ville à l'aris (21 aov'd 1610) ; — du cardinal do Nazaret, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (22 août 1610) ; — du uuuno, aux consuls, au sujet de la suspension des crii'os contre ceux voulant aller servir des princes étrangers (22 août 1610) ; — do Kicliard do Serre, aux consuls, au mêmesujel (27 août KilO) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au sujet des criées que le vice-légal voulait faire contre ceux voulant servir dos piinces étrangers, k le randis bien infornu' desraisons de la ville du donnnaige (lu'ollo recepvroil parle desdain ou soubsoii i|m' la l'rance concovi'oit, mosme (jm' la \illo se Iicun c à la \ eilhe île doinandor la conlirnialiiiii de ses privilèges pinii- ce innneau avèuomeul à la coronne, lai|uelle anniil i|ueli|iie occasion non de la ri'IIiiser seiilenieiil, mais de |ias ser à la l'éNocatimi de la iialuralili' |)uis(|u'elle se trouve em])eschéo de iclirer les sei\ icesque lesiuiluj'i'ls luy doibvenl, soyt par la \i))e de zelle et tle di'Milion aiuionue do la \ille, nu pai' de vassaux et feudalairos desquels elle on contient plusieurs » (28 août 1610) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du [uocès du sieur de l'otris (29 octobre 1610);— de François Raldosdii, aux consuls, les assurant do toute sa bonne volonté à sei\ir la ville (1 per quanlo si fusse iiotuto sieudeie la debolozza délie fiHze el aulorilà mia d i22 no\eiiilire 1(110) ; —
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
tlu cardinal de Nazaret, aux consuls, au sujet de la nomination de M. Mancini, à l'évêché de Cavaillon (24 novembre 1610) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des procès de la ville à Rome (25 novembre 1610) ; — du même, aux consuls, au sujet d'un bref pour les gabelles (26 novembre 1610) ; — du nonce en France, aux consuls, au sujet de la con llniiation des privilèges de la ville (26 novemijre
1610) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet de la nomination de M. Mancini, à l'évêché de Cavaillon (26 novembre 1610) ; — de M. de Doni, aux cou suis, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville. « Le nonce a fet tout son possible pour no/, privilèges mais ceste court va bellement et fault des pistolles et en quantité car au moindre afïere fault ung couple de pistolles » (2 décembre 1610) ; — du prince d'Orange, aux consuls les assurant de ses bons offices (6 décembre 1610) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de son intervention pour faciliter les affaires de la ville (15 décembre 1610) ; — de M. de Rivarola, archevêque de Nazareth, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (17 décembre 1610). etc.
A.V. 51. (Liasse.) — 91 pièces papier, 48 sceaux plaqués.
1611. — Correspondance des consuls. — Lettres : de Pierre Coton, jésuite, aux consuls, les remerciant de leur sympathie. « La response à l'anlicoton a esté fortifiée de vostre honorable tesmoignage comme vous verres et la calomnie n'a trouvé meilleure esponge » (a janvier 1611) ; — du sieur Coquilhat, au sujet du procès de la ville contre les fermiers de la foraine (22 janvier 1611) ; — de M. de Doni, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville. « Nous sommes en ung temps qu'il ne se fet poinct d'afTeresel la justice va fort lentement. Ses Messieurs du Dauphiné ont esté ycy trois ans ;'i la poursuite de leurs privilleges et ont eu la faveur de l)eaucoup de seigneurs et sont toujours poursuivent d (23 janvier
1611) ; — de Mgr Rivarola, archevêque de Nazaret, aux consuls, leur promettant de s'intéresser aux alTaires de la ville (4 février 1611) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au .sujet de la poissonnerie (4 février 1611) ; — de M. de Doni,aiix consuls, au sujet de l'exemption de la foraine (6 février 1611) ; — du même, au sujet de la confirmation des i)rivilèges de la ville (19 février 1611); — du même, au même
Vauci.use. — Ville d'Avignon.
sujet. « Samedi dernier, cinquiesme de ce mois, il fusl donné ung arrest en faveur de nostre ville ou adsistarent Messeigneurs les princes. Nous avons e.sté déclarez provençaulx. Nous jouirons des mesmes privilleges que si nous estions nelz dans la ville d'Aix ou de Tarascon. Le transport de toute sorte de marchandises, fruits et denrées, d'une ville de Provence en Avignon ou d'Avignon en Provence, ne paiera ni plus ni moins que si l'on les portoit de Barbentane en Arles ou à Aix » (7 mars 1611) ; — du même, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville et de la réparation du pont. « Je poursuitz tant que je puis la réparation de l'œuvre du pont, mais il ne liy a personne qui se présente pour le fere. J'en parlitz encore hier à M. de Comenty,mais il auroit besoin qu'on luyadvansâl cinquante mille escutz et le roy ne veult point mettre la main à la bourse » (10 mars 1611) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de la poissonnerie (11 mars 1611) ; — du sieur Verrier, aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (23 mars 1611) ; — de M. de Doni, aux consuls, au même sujet. « Si vous direi-je pour chosse asseurée que, pour le fet des lettres de naturalité, nous les avons ; pour représailles.de mesme.Ceulx d'Avignon sont censés réputetz et déclarez provençaulx capables d'avoir toutes sortes d'offices et bénéfices ainsy que s'ilz estoient netz en France. Le transport des fruitz et danrées sera libre de Provence en Avignon comme si l'on le portoit d'Aix en Arles ou à Tarascon » (24 mars 1611) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (l'^'" avril 1611) ; — du cardinal de Conti, aux consuls, leur promettant son intervention en faveur de la ville (l'''' avril 1611) ; — de M. de Doni, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Paris. « Les affaires ne se font pas si aisément dans Paris comme nous croions dans notre maison de ville d'Avignon. 11 luy fault du temps, de la patience et de l'argent » (5 avril 1611) ; — du même, aux consuls, au même sujet. (( Je ferei tout mon possible pour vous apporter chose qui vous puisse donner solagement et contentement, mais pour obtenir f(uelque chose qui nous [misse servir A jainés, il fault avoir patience et la bourse bien fournie » (10 avril 1611) ; — du même, aux consuls. « Je m'envoie dès maintenant monter an carosse avec M. d'.Xttichi pour tâcher de fère ra|)orter nostre affère dernière au mercredi, car M. de Vie est parly ceste après disnée et a donm''. devcnl moi, noz piipicr»; à son
ir.
secreferie (]iii les a mis dans le sac de ses besongiies. Je luy ay fel untf présent de beaus fruitz et paslé de Gesnes, oullre eella j'ay iironiitz à toutz ses gentz de leur donner leurs esirenes, c'est le nerf de la guerre » (11 avril Kill); — du nit^ine, aux consuls, au même sujet (13 avril 1611); — du nonce du pape eu France, aux consuls, les assurant de sa protection (14 avril 1611) ; — de M. de Doni, aux consuls, au sujet des droits de foraine (19 avril 1611) ; — du même, au môme sujet (24 avril 1611) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de tout son dévouement pour la ville (29 avril 1611) ; — de Richard de Serre, agent de la ville à Rome, au sujet de diverses affaires (12 mai 1611) ; — du nonce du Pape en France, au sujet des marchands de soie (12 mai Kill) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet des prétentions de la communauté de Noves sur une partie du territoire d'Avignon et promettant de défendre leurs intérêts (13 mai 1611) ; — de François Ymouier, l'un des agents de la ville à Paris, au sujet de la foraine (IS mai 1611) ; — de M. de Doni, au même sujet (21 juin 1611) ; — de Richard de Seri-e, aux consuls, au sujet de plaintes portées à Rome contre le vice-légat (l^r juillet 1611) ; — de M. de Doni, aux consuls, au sujet de la foraine (2 juillet 1611); — de François Ymonier, agent de la ville à Paris, au sujet de la confirmation des privilèges delà ville(4 juillet 1611) ; — de M. de Doni, au sujet des fermiers de la douane de Lyon (4 juillet 1611) ; — du sieur Ribère, au sujet de l'enregistrement, au Parlement d'Aix, des lettres |)atcntes de confirmation des privilèges de la ville (21 juillet 1611) ; — du sieur Veyrier, au sujet des affaires de la ville à Paris (23 juillet 1611) ; — de Richard de Serre, au sujet des patats, des palières de la Durance et autres affaires de la ville à Rome (29 juillet 1611) ; — de François Ymonier, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville et des fermiers de la douane de Lyon (30 juillet 1611) ; — de Richard de Serre, au sujet du Mont-de-Piélé (3 août 1611) ; — du môme, leur annonçant la création de onze cardinaux, parmi lesquels l'évêque d'Aquin, vice-légat (17 août 1611) ; — de François Ymonier, au sujet des fermiers de la douane de Lyon (22 août 1611) ; — du sieur Yeyrier, au même sujet (23 août 1611) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de sa protection (29 août 1611) ; — de Richard de Serre, renseignant les consuls sur les affaires de la ville soumises à la Congrégation (1" septembre 1611) ; — du sieur (lassera, aux consuls, les reiner
ciant de leurs félicitations pour sa nomination au secrétariat de la consulte (16 septembre 1611) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet d'une contestation entre la ville et le chapitre pour le moulin de Cliamplleury, de la confirmation des privilèges, des patats et autres affaires de la ville à Rome (16 septembre 1611) ; — de François Ymonier, au sujet des fermiers de la douane de Lyon (18 septembre 1611) ; — du sieur Veyrier, au même sujet (23 sep leinbre 1611) ; — du sieur Henrici, envoyé de la ville à Aix, au sujet de l'enregistrement de la confirma des privilèges de la ville par le Parlement (6 octobre 1611) ; — du même, au même sujet (20 octobre 1611) ; — de Richard de Serre, au sujet des patats (28 octobre 1611) ; — du même, au même sujet (2 décembre 1611) ; — de Richard de Serre, au sujet des patats et du Mont-de-piété (16 décembre 1611) ; du sieur Veyrier, au sujet des exigences des fermiers de la foraine (19 décembre 1611);— du sieur Henrici, au sujet « des afières du pont » (20 décembre 161 li. etc.
A.\. 52. (Liasse.) — 137 pièces papii r, 80 sceaux plaqués.
1612-1614. — Correspondance des consuls. — Lettres : des c(msuls de Beaucaireà ceux d'Avignon, au sujet des exigences des fermiers de la foraine 1 11 janvier 1612) ; — de M. de Sobiras, aux consuls, leur envoyant copie de l'arrêt de vérification des lettres de naturalité au Parlement de Toulouse (2.j janvier 1612) ; — du sieur Fabri, aux consuls, au sujet de renregistrement des lettres-patentes confie niant les privilèges de la ville (4 février 1612) ; — du cardinal Borghèse, légal, aux consuls, au sujet d'une demande faite par M. de Lopis, d'Avignon, pour interdire la chasse à Montdevergues(29 févri(>r 1612^ ;
— de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de l'interiiiction de la fabrique de patats (29 mars 1612) ;
— du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet des écoles des Jésuites. « Intorno a la controversia che nasce costi ne la fabrica de le scuole de Patri Gié suiti )) (4 mai 1612) ; — du cardinal CarafTa, au mênu' sujet (5 mai 1612) ; — de Richard de Serre, au même sujet (6 mai 1612) ; — du connétable de Montmo rency, aux consuls, leur annonçant qu'il ratifie la transaction passée entre le sieur de Revesl, son mai tre d'bôltïl et la ville u en faveur des pauvres pour la somme de (juatre mil livres afin de les inciter d'aultant [)lus à prier Dieu pour moy » (21 mai 1612);
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DE — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de la fabrication des patats (29 mai 1612) ; — de M. de Brèves, ambassadeur à Rome, aux consuls, leur promettant de s'opposeï' à la nomination du Père Cencini comme (( inquisiteur enciief duSaint-Oniceenvostre ville » (29 mai 1612) ; — de Richard de Serre, au mi^me sujet(l«'' juin 1612) ; — du même, au même sujet (23 juin 1612) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assu rant de sa protection en faveur de la ville (2S juillet 1612) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, leur recommandant les Pères Jésuites (3 août 1612) ; — de M. des Issards, aux consuls, les assurant qu'il fera tout son possible à Rome, en faveur de la ville (21 août 1612) ; — du cardinal Borghèse, recommandant aux consuls le docteur Jacques Forbesio (22 août 1612) ; — de Richard de Serre, au sujet de l'expédition de la bulle pour le Mont de piété (31 août
1612) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de dissensions existant dans les conseils de la ville (21 septembre 1612) ; — de M. des Issards, aux con suis, leur annonçant qu'il a entretenu le Pape des affaires de la ville (29 septembre 1612) ; — du connétable de Montmorency, aux consuls, en faveur des Pères de l'Observance et leur demandant de leur accorder l'église de Montfavet pour leur couvent (9 novembre 1612) ; — du même, aux consuls, au sujet du droit de foraine (10 novembre 1612) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de l'arrivée à Rome de M. de Chàteauneuf de Verquières (24 novembre 1612) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au sujet de diverses affaires (2o novembre 1612) ; — de Marie de Grillon, au sieur Henrici « secrétaire de la maison de ville d'Avignon », au sujet des affaires de la ville (31 décembre 1612) ;— du sieur Henrici, aux consuls, au sujet des exigences des fermiers de la douane de Lyon (12 janvier 1613) ; — de M. Pradel, au même sujet (12 janvier 1613) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la maladie conta gieuse aux confins du Piémont et de la Savoie (17 janvier 1613); — du sieur Coquillat, procureur du Parlement de Provence, au sujet de la fabrication des doublesetdeniersde cuivre (19 janvier 1613) ; — des consuls de Carpentras, aux consuls-, au sujet de la maladie contagieuse (22 janvier 1613) ; — du sieur Henrici, secrétaire de la ville, aux consuls, au sujet des fermiers de la foraine (31 jan-vier 1613) ; — des lonsuls d'Arles, aux consuls, au nn^me sujet (3 février
1613) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au su jet d'une contestation entre la cour de SI Piorie
d'Avignon et les notaires du Palais (6 février 1613) ;
— des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la maladie contagieuse (6 février 1613) ; — du sieur Henrici, au sujet des fermiers de la foraine (8 mars 1613) ; — du même, aux consuls, leur réclamant 300 écus ou loO i)istoles pour poursuivre les afiaires de la ville (9 mars 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (4 juin 1613) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, leur recommandantM.de Chàteauneuf de Verquières, (S juin 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du départ de Rome de M. de A'erquières et des affaires de la ville (19 juin 1613) ; — du sieur Coquillat, au sujet des fermiers de la foraine (l" juillet 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (3 juillet 1613) ;
— du cardinal Borghèse, aux con.suls, au sujet de l'élection des nouveaux consuls (2 août 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (2 août 1613) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, acceptant (( la charge de vos affaires près la personne du Roi et de Nosseigneurs de son conseil » (16 septembre 1613) ; — du cardinal de Conti, aux consuls, les assurant de sa protection (23 septembre 1613) ; — de M. d'Orsan, aux consuls, leur annonçant le succès de son voyage vers le connétable (3 novembre 1613) ; — du sieur Thibaut aux consuls, relativement à la Durance (1" janvier 1614) ;
— de Richard de Serre, aux consuls, relative h diverses affaires de la ville (3 janvier 1614) ; — du cardinal de Conti, aux consuls, les as.surant de sa protection (16 avril 1614i ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du sel, du pont, des Récollets (19 avril 1614) ; — du même, au sujet de diverses affaires de la ville pendantes à Rome (2 mai 1614) ;
— du sieur Thibaut, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour. « Ce jourd'huy seulement sur les unze à douze heures du matin, la paix a esté entièrement résolue. Nous estimions on estre bien esloignez, <:ar M. le Prince demandoit .\mboise pour la seureté de sa personne après le désarmement et c'estoit résolu là. Messieurs les députez lui en avoient donné quelque parolle et néamnioins depuis l'on n'en vouloit rien faire, l'on commeuçoitdesjài'i se brouiller fort à Paris. Le parlement se reniuoil, l'on se plaiguoit de la lieuteuance générale donnée à Monsieur de Guise ; tout s'aloit mettre en on mauvais estât quand ce jourd'huy. Dieu y a mis la main au contentement extrême de fout le monde. Les six
mille Suisses du roy estoieiit desjà fort proches de Paris » (3 mai 1G14) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des aflaires de la ville à Rome (9 mai 1614); —du même, au même sujet (17 mai 1614);
— du sieur Thibaut, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour. « Et pour le resgard de Monsieur le Prince, il est à Chasteauroux pour ramener en cesle ville, mesdames sa mère et sa femme. Il y eust hier huict jours {|ue la royne receusl les articles signez le mardi auparavent tout avoit esté rompu, ce qui avoit remis toutes les villes en plus grand trouble et crainte que auparavant, mais, sur la nuict du dict jour. Dieu inspira tellement les espris des uns et des autres que tout feust remis » (2oraai 1614) ;
— du cardinal Borghèse, aux consuls, leur recommandant l'archevêque de Patras, nommé à la vicelégation (4 juillet 1614) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Rome (4 juillet 1614) ; — du même, au même sujet (21 juillet 1614) ; — du cardinal de Couti, aux consuls, au sujet de leur élection (22 juillet 1614i ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au même sujet (l^raoùt 1614);
— du même, au sujet du choix de M. des Issars comme viguier^Saoùt 1614) ; — de l'abbé deCîteaux, aux consuls, au sujet du rappel de dom Claude de Condé, recteur du collège de Sénanque et de son remplacement i)ar dom Baudoin Moreau (10 août 1614) ; — du sieur Thiliaut, aux consuls, les remerciant de l'avoir choisi pour agent près le Roi et son conseil (27 août 1614) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de diverses allaires de la ville à Rome (11 août 1614) ; — du môme, au même sujet (3 septembre 1614) ; — du même, au sujet du sel et des juges de Saint-Pierre (3 septembre 1614) ; — de l'abbé de Cîleaux, aux consuls, leur demandant de conserver leurs faveui-s au collège de Sénanque (10 septembre 1614) ; — des consuls de Nîmes, au sujet du i)rocès des étrangers (lit septembre 1614) ; — du cardinal de Conli, aux consuls, les assurant de sa ]iidteclion {2;j septembre 1614) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, au sujet delà tenue des États-Généraux du royaume (17 octobi-e 1614) ; —de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de la ciiasse à Monidevergues (11 octobre 1614) ; — du même, au sujet d'un voyage du cardinal deConti à Parme, des judicaturesde Sain l Pierre, du viguerat (7 novembre 1614) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, leurdonnant des nouvelles de la tenue des Ktats-Généraux et de leurs doléances au roi (21} novembre 1614); — du même, aux consuls.
ARCHIVES DE LA. VILLE D'AVIGNON
au sujet de la réparation du pont et d'une contribii
lion de 6.000 livres pour cet objet (27 novembre 1614); — du sieur Ferrier, aux consuls, au sujet des (! voleries que les fermiers de la douane et foraine veulent faire aux marchants de vostre ville » (3 décembre 1614) ; — de Richard de Serre aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Rome (o décembre 1614) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de l'arrestation à Avignon, de marchands revenant de la foire Saint André (6 décembre 1614) ; — du sieur Ferrier, aux consuls, au sujet des concessions et vols des fermiers de la douane (11 décembre 1614) ; — du même, aux consuls, au même sujet (13 décembre 1614); — du sieur Thibaut aux consuls, au sujet d'un projet de réparation du pont. « Une compagnie s'est présentée au Conseil qui a offert de refaire le pont de vostre ville dans trois ans, pour la somme de quatre cens dix mil livresqui est un an pour le temps et dix mil livres pour le prix, le tout moins que la première compagnie n'avoil offert » (18 décembre 1614) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville (24 décembre IGIVV etc.
.\.\. .53. (Liasse.) — Oi pièces papier, 54 sceaux plaqués.
1615-1616. — Correspondance des consuls. — Lettres: des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la détention à Avignon, d'un marchand de celle ville 1 26 janvier 161o) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de l'érection à .Avignon d'un nou veau tribunal pour les causes d'appel, d'une pour suite criminelle intentée contre Laurent Gay, de l'office de viguier (6 février 1613) ; — du sieur Cabrières. avocat au siège de Nîmes, aux consuls, au sujet d'un procès soutenu par la ville (19 mars 1613) ; — du sieur Henrici, secrétaire de la ville, au sujet du fermier de la douane de Lyon (27 mars 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des « attantats commis par le lieutenant de Monseigneur l'orcheves(|ue au lieu de Noves », et du procès criminel du sieur Gay (3 avril 1613) ; — du nonce aux consuls, au sujet de la juridiction de Noves (8 avril 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du procès criminel «lu sieur Gay (10 avril 1613) ; — de Nostradamus, historien de Provence, aux consuls, leur offrant son histoire n dont vostre très aime cité (jui se monstre encore l'un des plus excellents
COKRE^;PONDA^'CE DES CONSULS.
ornements non seulemenl de ceste pi-ovince, ains de la France et de l'Europe, est l'une des plus illustres et hautes pièces qui la décorent et rendent recommandables. Si en ce travail et ce grand corps, j'ay faict quelque chose qui touche la gloire dénia jiatrie et qui vous soyt agréable, je suis d'aullant i)lus salis fait ((ue j'aj- attaint à mon principal dessein, lequel ne sera jamais autre que de servir au publiq selon les forces de mon esprit et de ma franche volonté » (Salon, 12 mai Kilo) ; — de Richard de Serre aux consuls, au sujet du Mont de-Piété, de rarrenlcinent des gabelles, de la juridiction de Noves, de l'imiui siteur (21 juin 1613) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles, du Mont-de-Piété, de l'inquisiteur de la juridiction de Noves (3 juillet 1015) ; — du sieur Ycard, au sujet du fermier de la foraine du l^anguedoc (8 juillet lOlo) ; — de Riciiard de Serre, au.\ consuls, au sujet de M. Capponi, évéque de Carpentras, de la ferme des gabelles, duprocèsdu sieur Gay (20 juillet 1613) ; - du même, aux consuls, aux mêmes sujets (31 juillet 1613) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'inquisiteur, du pronotaire Beau, des réclamations du clergé à propos des gabelles, de M. Capponi, évéque de Carpentras (3 aoiit 1613) ; — des consuls de Briançon, aux consuls, au sujet des bruits de contagion (7 août 1613) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet des gabelles (4 septembre 1613) ; — de François de Bagni, vice-légat et évéque de Patras, aux consuls, au sujet des gabelles (19 septembre 1613) ; -— du prévôt des marchands et échevins de la ville de Lyon, aux consuls, au sujet de la contagion (l^"^ octobre 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du i)rocés du sieur Gay, de la chasse à Montdevergues, des gabelles, de l'entrée des vins étrangers, de l'inquisiteur (20 octobre 1613) ; — du cardinal de Sienne, aux consuls, au sujet du prieur des Dominicains (6 novembre 1613) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de l'entrée des vins étrangers, du bref de confirmation des gabelles, des juges de St Piei're, de la chasse à Montdevergues (6 novembre 1615) ; — des consuls de Carpentras, au sujet de la contagion et donnant avis (( (jue la [leste est dans (ienéve de laquelle en sont desjà moitz d(! Itiiicl à dix mille ûmes, (jue Lyon et Grenoble ne laissent entrer personne sans bons passeports et attestations » (8 novembre 1615) ; -- du sieur Thibaut, aux con suis, au sujet du piocès de la \ iilc a\i'i- les fcrinicis de la douane et leur donnaiil des nouvelles de la
cour : « Il est arrivé nouvelle asseurée que l'eschange de la reyne de France avec Madame, sœur du roy. feust faict le 9 du présent mois, que deux jours après, l'on partit de Rayonne pour estre h Bordeau.x le 16 du présent et que le i)lus prompfement que le roy ])ourra, il reviendra à Paris, mais parce que Monsieur le prince est près de Poictiers surle passage du retour du roy, l'on crainct (|u'il ne se donne une bataille. Le roy est fort, aussi est fort Monsieur le Prince. Ceux de la religionne se sont point déclarez. A Montauban tous ceux du pais qui sont de la religion se sont assemblez depuis peu pour resouldre de leurs armes. La noblesse a esté d'advis de suivre le dict seigneur prince et les villes de suivre le roy et de faict à Chastellerault (jui est une ville de ceux de la religion, proche Poitiers, ont demandé secours à Monsieur le mareschal de Boisdauphin contre le seigneur prince. Ledict sieur mareschal peut avoir douze ou treze mile hommes de pied et deux mille chevaux. Monsieur le prince a plus de quatre mille chevaux et environ huit mille hommes de pied. L'on tient que l'on travaille fort à la paix mes mes que les princes étrangers s'en entremettent par leurs ambassadeurs » (13 novembre 1613);— des consuls de Nimes, aux consuls, les assurant de leurs bons offices (11 décembre 1613);— du prévôt des marchands et échevins de Lyon, aux consuls, au sujet des levées des gens de guerre pour le service du roi (7 janvier 1616) ; — du sieur Jacques Cas.sagnes, au sujet des produits « d^i bac et passage de la rivière du Rosne » (7 janvier 1616) ; — du conné table de Montmorency, aux consuls, au sujet du pontanage de Villeneuve (14 janvier 1616) ; - du procureur des États du Comiat A'enaissin, aux consuls, au sujet de la douane (19 janvier 1616) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, leur donnant des non velles de la coui- : « L'on parle fort de la paix. Pour inoy, je tiens qu'elle est faicte parce que l'on a desjà commencé à faire quelque chose de la volonté de Monsieur le prince, fv (|ue l'on n'eusl pas faict si l'on estoit seulemenl en un piiinparler. Plusieurs personnes ont leur congé de la cour. 1,'ou a mis deux cens Suisses en garnison dans Poictiers quand le roy en a sorti, lequel a retiré avec soy ceux de la ilicte ville qui avoient esté des principaux contre ledict sieur prince. Il y a trêve et surséance d'armes jusquesau premier jour de mars. L'on dict que le roy séjournera jusques après Pà(|ues à Tours, pendant (|ue la paix se fera mais le bruict est (|Ué eesl
i ;; ARCHIVES DE LA
OUI- donner loisir aux armées de se dissiper petit à Ijetit 1» (30 janvier 1616) ; — de Richard de Serre, aux coasuls, au sujet des gabelles, de l'inquisiteur, de l'entrée des vins, du procès du sieur Gay (3 février 1610) ; — du cardinal Borghèse, aux. consuls, au sujet des Pères de la Doctrine chrétienne (5 févriei- 1616) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, h^ur don nant des nouvelles de la cour : k TouI le iikiikIc tenoit la paix assurée rnesnie ceux qui s'en nieslenl. A présent l'on dict que ce n'est pas encore faict. Sur le commencement de ce mois. Monsieur le prince arriva à Loudun, à dix lieues de Tours, pour estre à la conférence qui se faict pour la paix. Il n'y a que Monsieur de Yendosme qui donne bien de la peine. Il a une grosse armée, il y aura bien de grands ■ (ïhangemens à la cour d (12 février KilO) ; — du cardinal Ubalilini, aux consuls, les r-einerciant de leurs félicitations pour son élévation au cardinalat (22 février 1616) ; — de Richard de Serre, aux con suis, au sujet des affaires de la ville à Rome (2 mars 1616) ; — du sieur Clapier, aux consuls, au sujet des |)roduits du bac sur le Rhône à employer aux répa rations du pont (22 mars 1616) ; — des consuls de Marseille, au sujet de la contagion (4 avril 1616) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de diver ses affaires de la ville à Rome (6 mai 1616) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, leur donnant des iiuu velles de la cour : « Le roi et la reine arrivèrent lundi dernier 16 du présent en ceste ville. La reine mère y estoit arrivée dès le mercredy auparavant. Monsieur le chancellier n'a plus les sceaux. Le roy les a baillez à Monsieur le présideni du Ver, Mon sieur le prince estoit retombé malade ; il a esté en danger mais, Dieu mercy, il se porte bien à présent. Ce jourd'iiuy du présent, Monsieur du Mayne et Monsieur de Rouillon sont arrivez au Louvre faire la révérance à leurs majestez » (19 mai 1616) ; — du vicaire général des frères mineurs, aux consuls, réclamantleur protectioD(28juin 1616) ; - du vicaire général des Dominicains, aux consuls, au sujet de la visite du couvent d'Avignon (2;j juillet 1616) ; —de Richard de Serre, aux consuls, au sujet îles imposi lions (26 juillet 1616);— deM.de Chastueil, aux consuls, au sujet du paiement d'une pension de 67 écus (30 juillet 1616) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des gabelles (ij août 1616); — du sieur Yssoire, aux consuls, au sujet des réparations du pont (23 août 161(i) ; — du sieur Thibaut, au sujet des réparations du pont el de la (railr (oraiiic
VILLIi D'AVIGNON.
(4 septembre 1616); — du sieur Yssoiie, au sujet des réparations du pont (4 septembre 1616) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des gabelles (4 se])tembre 1616) ; — du même, au sujet de diverses alîaires de la ville à Rome (30 septembre 1616) ; — du sieur Yssoire, au sujet des fermiers delà foraine 1 10 oclobi'e 1616) ; — de Richard de Serre, aux ct)nsuls, au sujet des gabelles (14 octobre 1616) ; — (lu sieur Ysoire, au sujet des fermiers de la foraine (30 octobre 1616) ; — des sœurs Carmélites aux consuls, au sujet de l'entrée de six boules de vin (18 novembre 1616) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de diverses alîaires de la ville (9 décembre (1616) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, au sujet du port de Noves i9 décembre 1616) ; — du même au même sujet (12 décembre 1616) ; — du même au même sujet (12 décembre 1616); — du même au même sujet (2i décembre 1616) ; — du même au même suje( (2i décembre I616\ etc.
.\A. 54. (IjUissc.) — 91 pièces papier, 4G sceau.\ plaqués.
1617-1619.— Correspondance des consuls. — Lettres : de M. de Brissac, aux consuls, au sujet de l'arrivée du nonce à Paris et de ses bonnes dispositions en faveur de la ville (1 janvier 1617) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, leur adressant le double des lettres patentes du roi concernant la juridiction de Noves (1 janvier 1617) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de la juridiction du tribunal de St Pierre, des juifs, du procès du sieur Gay (13 janvier 1617) ; — de M. de Brissac, aux consuls, au sujet de Noves : « Monsieur le Garde sceau et Mousieur de Poncharlrain n'attandent aultre chose que de savoir les députtés que l'on at nonié de la part de noslre Saincl Père » (24 janvier 1617) ; — du même, aux consuls, au môme sujet(24 janvier 1617) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, leur faisant l'éloge de la diligence de M. de Brissac, pour les intérêts de la ville (26 janvier 1617) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du règlement sur le vin (3 février 1617) ; — du premier présitlenl duparlemeni d'Aix, de Bras, aux consuls, au sujet de l'arrestation d'un piisonnier (8 mars 1617) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du nouveau bail et de l'arrentemenl des gabelles (10 mars 1617) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet de l'entrée du vin {!Î2 mars I6IT) ; — du ^ieur 'riili)aul, aux consuls, leur don
SÉRIE AA. — CORRESPONDAîsCE DES CONSULS.
nant des nouvelles des allalres de la ville à la cour : (( Le roy pensoit partir il y a quinze jours pour s'eu aller en son armée, mais son voyage est différé jusques après feste. Il faudra par nécessité que je le suive pour cette affaire n i22 mars 1617) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du règlement du vin et de la réforme du P. Micliaêlis, du couvent des Dominicains (23 mars 1617); — des consuls de Valréas, aux consuls, au sujet de la santé publique (18 avril 1617) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, au sujet des députés du roi pourTaffaire de Xove9 et de la traite foraine (4 avril 1617) ; — de M. de A'illeneuve, aux consuls, au sujet de la santé publique à Valréas (17 avril 1617) ; — des consuls de Nimes, aux consuls, leur envoyant le sieur Peladan, pour prendre « les noms, armoiries, devizes et livrées » de Madame de Montmorency, devant passer à Nîmes (25 avril 1617) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de l'avis reçu « que le mal contagieux est à Vauréas » (25 avril 1617) ; — de Richard de Serre. aux consuls, au sujet du bref de conlirmalion de la ferme des gabelles (3 mai 1617) ; — du sieur Coquillat, aux consuls, au sujet des fermiers de la foraine (Il mai 1617) ; — de M. de Lacépède, aux consuls, les assurant de sa protection (11 mai 1617) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des gabelles. du règlement de l'entrée du vin, du procès d'uu sieur Crivel et autres affaires de la ville à Rome (2 juin 1617) ; — du sieur Coquillal, aux consuls, au sujet des fermiers de la foraine (9 juin 1617) ; — du sieur Dufaure, aux consuls, au .sujet des réparations du pont : « Le plus commun objet des ouvrages publics est l'embellissement mais à celuy de vostre pont, la commodité et la nécessité s'y trouvent joinctes » (21 décembre 1617) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du procès du sieur Gay, de la vente de son office criminel, des rentiers de Noves et autres affaires (22 décembre 1617) ; — de Richaid de Serre, aux consuls, au sujet de la galielle du vin, des rentiers de l'archevêque à Noves et autres affaires de la ville à Rome (3 juillet 161S) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles (3 août 1618) ; — du cardinal Borglièse, aux consuls, au sujet du collège des Jésuites (6 octobre 1618) ; -- du frère Louis Ber nier, prieur de Bonpas, aux consuls, lui demandant leur protection (6 juin 1619) ; -^ du sieur Guyon, aux con.suls, au sujet d'une contestation entre le chapitre St-Geniez et les Carmes déchaussés (10 juin 1619) ; — du cardinal Borglièse, au sujet de la juri
diction de Noves (14 juin 1619) ; — des consuls de « Chasteauneuf l'amy » aux consuls, au sujet de la garde du terroir appelé « d'Aygue pendant » (24 juin 1619) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de la juridiction de Noves et des créments et clos de la Durance (23 juin 1619) ; — du même, au sujet de la juridiction de Noves, du procès du chapitre St- Geniez contre les Carmes réformés (27 juin 1619) ; — de Richard de Serre, au sujet de la juridiction de Noves (3 juillet 1619) ; — du cardinal Borghèse. aux consuls, au sujet de leur élection (6 juillet 1619) ; de M. d'Aubres, aux consuls, les assurant de ses bons ofTices \1 juillet 1619^ ; — du nonce du Pape, aux consuls, au sujet des affaires de Noves (IS juillet 1619) ; — du sieur Thibaut, aux consuls, au même sujet (17 juillet 1619) ; — de Monsieur de Lesdiguières, aux consuls, leur recommandant le sieur Ferron : « Et cepandant faites en façon, s'il vous plaît que ledict sieur Ferron ne soit opprimé par la justice, car vostre ville a interest que luy et les autres qui se nieslenl d'affaires y soient mainte nus et conservez )) (18 juillet 1619) ; — du nonce du Pape en France, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves (26 juillet 1619) ; — du sieur Cotin, aux consuls, au sujet du fermier delà douane (2 août 1619) : — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du couvent de la Trinité du Mont, de l'ordre des Pères Minimes (2 août 1619) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves, des créments et des garrigues de la Durance, des notaires, du vin et autres affaires de la ville à Rome (2 août 1619) ; — du sieur Guyon, aux consuls, au sujet du procès du chapitre Si Gêniez et des Carmes déchaussés (3 août 1619) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls au sujet de la'prise d'une barque (21 août 1619) ; — du sieur Galteri, aux consuls, au sujet du recteur de Saint Martial {[<"' novembre 1619) ; — du prévût des marchands et échevins de la ville de Ljon, aux consuls, au sujet de la santé publique (2 septembre I6i9) : — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet i4sep tenibre 1619) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet du procès du sieur Gay et des notaires cri minels 6 septembre 1519) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au sujet de la santé publicfue (7 septembre 1619) ; — du sieurCouvert,aux consuls, au sujet des fermiers de la douane (28 septembre 1619) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au sujet de l'arrivée de Madame en celte ville (3 octobre 1619) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet
AKCHIVRS DK LA
de l'allaire île .Noves [\ octolnv lUl'.)) ; — du rardinal Borghèse, aux consuls, au même sujet (,4 octol)re 1619) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au sujet de l'ariivée en cette ville de Madame la princesse de Piémont (0 octobre lG19j ; — du sieur Tlii baut, aux consuls, au sujet des limites du territoire de Noves (30 octobre 1619) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet des offices de notaire (l'"' novembre 1619) ; — du même, aux consuls, au sujet des crénients et garrigues de la Durance ( l*"" novembre 1619) ; — du môme, au môme sujet (4 novembre
1619) ; — du prévôt des marc\iands et échevins de la ville de Lyon (6 novembre 1019) ; - de M. de Rovil lasse, aux consuls, au sujet du procès du sieur Gay (21 novembre 1619) ; — du môme, aux consuls, au sujet des limites de Noves (23 novembre 1619) ; — de Richard de Serre, aux consuls, au sujet de diverses allaires de la ville à Rome (6 décembre 1619) ; — du nonce du Pape, en France, au sujet des limites de Noves (14 décembre 1619) ; — du sieur Coquillat, aux consuls, au sujet des fermiers de la douane (bS décembre 1619) ; — de M. de Lacépède, aux consuls, les assurant de tout l'iiiléirt iju'il jiorle à la ville (23 décembre 1619), etc.
AA. 55. (Liasse.) — IL^ pièces pupier, ll'i sceaux, plaqui's.
1620-1621. — (lorrespoiidarice des consuls. — Lettres : du sieur César Bérardi, secrétaire du légat d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leur confiance (3 janvier 1620) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, les assurant de sa protection (6 janvier
1620) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la santé publi(jue (26 février 1620) ; — des consuls d'Arles, aux C(tnsuls, au même sujet (28 février 1620) ; — des consuls d'Avignon, au sieur Veyrier, agent de la ville à Paris, au sujet des limites de Noves (8 mars 1620) ; — du sieur Henrici, secrétaire de la ville au sujet d'une contestation entre l'abbé de Saint- André de Villeneuve-lez Avignon et la ville i)our le droit de leyde (22 mars 1620) ; — du sieur Cabrières, aux consuls, au même sujet (9 avril 1620) ; — du sicui- Henrici, aux consuls, leur donnant des non vellesde la cour. » Je vous feré scavoir ce (jui se passe en ceste coui'. Je vous ay escript du despart de Sa Majesté que feust le neuviesme de ce moys à Fontaynebleau, et s'en aller à Orléans pour disposer la reyne mèie de venir en la dicte cour, y ayant
VIL1,K DAVIONON.
aiiieiii- |)lusieurs seigneurs jinur cesl ctlaicl ; à quoy elle n'a voulu antandre s'excusaut que l'air d'.\ngers est beaucouj) meilleur pour sa santé que celluy de Paris. Sa dicte Majesté voulloil pa.sser plus oultre pour l'aller veoir, mais la dicte reyne luy amande prier de ne le fere poinct, qu'elle esloit contante de sa bonne volonté et que si sa dicte Majesté s'advau soit davantage, elle s'en yroit plus loing; qu'est cause que sa dicte. Majesté a rebrossé chemin et est retour né au dict Fontaynebleau, le nlercredy suivant. Le jeudy a faict sa Pa.sque et a touché les malades des escroelles.il doit venir en ceste ville pour fere sa résidence i)our contanter les Parisiens (]ui pâtissent beaucoup de son absence» (20 aviil HiJiD) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la santé pu- Ijlique. (( Nous avons api)rins (jue la contagion est ' en abondance en la ville de Nisse et (lu'elle va en empii'ant de jour à aultre et d'aillieurs que ceste maladie, à ce (ju'on nous a asseuré par bruict cominuug, despend jusques en la ville de (îrasse » (1>^'' mai 1620) ; — des consuls de Caderousse, aux consuls, au même sujet (o mai 1620) ; — des consuls d'Avignon, au sieur Yeyrier, agent delà ville à Paris, au sujet de l'allaire de Noves (6 mai 1620) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la santé pu blique. " Et pour ce qui est de la malladie du dict Nisse, elle n'est pas trop dangereuse puysqu'on ne l'estime point pestilentieuse » (10 mai 1620) ; — des mêmes, aux consuls, les assurant " (|ue en tout ce qui est de la Provance, la santé est fort bonne » (10 mai 1620) ; — des commissaires de la santé eu la ville de Lyon, aux consuls, au sujet de la santé publi(jue et des bruits de maladie contagieuse à Nice, tirasse. Saint Laurent, Villefranche, Riez, Dorgemont et autres lieux de Provence « pour prévenii- les inconvéniens qui en pourroient arriver au préjudice de la santé publicque de nostre ville, çà esté le resfus tle l'entrée d'icelle à tous voyturiers tant ]iar eau ([ue i)ar terre conduisans des oranges, citions et autres marchandises et encores aux per sonnes \eiians des susdiclz lieux suspects, s'ilz n'ap portent des cerliHicats en bonne et deue forme >i (12 mai 16201 ; — des consuls d'.Vrles, aux consuls, au iiièiiie sujet (Il mai 1620) ; — du sieur Henrici, secrétaire tie la ville, aux consuls, au sujet du i)rocès de la ville avec l'abbé de St-André, pour le droit de Icudt; (14 mai 1620) ; — des consuls de Vienne, aux consuls, au sujet d'un accident arrivé au sieur Valabi'c ir.\\ igiioii ( !•> mai 1620) ; — des ron>uls d'Aix
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DE-4 CONSULS
aux consuls, au sujet de la oonlagion : « Nous arri vent tous les jours des nouvelles du resté de Nisse et tous ceulx cjui viennent de ce quartier nous assurant qu'il y a beaucoup de mal, niesnie que les plus principaulx du dict Nisse ont désaniparé la ville, estant bien cerlain que M. le duc de Savoye a osté l'entrée au dict Nisse » (16 mai 1620) ; — des consuls (le l'Isle, aux consuls, au sujet de la contagion (27 mai 1620) ; — des consuls de Sault, aux consuls, au même sujet (9 juin 1G20) ; — de M. de Modène, aux consuls, leur envoyant une lettre pour sa femme et leur annonçant qu'il fera savoir de Toulouse au vice légat, du temps où le Roi passera « par delà » (28 septembre 1620) ; — du sieur de Johannis, agent de la ville à Rome, au sujet de diverses affaires (29 décembre 1620) ; — de M. d'Aubres, aux consuls, au sujet de la mort de M. de Vedène (S mars 1621) ; — des consuls de St-Reniy, aux consuls, au sujet de la santé publique (8 avril 1621) ; — du sieur Silvestrc, envoyé de la ville à Rome, aux consuls, leur rendant compte de son entrevue avec le Pape. « I^uy remonstrant que«gli sospetti » cessoienl maintenant, (|ue le roy se rendoit le mestre absolu des hérétiques de France et qu'ils estolent sur la défensive et non point en estât de nous attaquer, que le roy debvoit arriver en Avignon dans peu de temps, qu'à son arrivée, Montpellier, Nismes et toutes ces villes huguenotes lui ouvriroient les portes et que, sans doute, il les feroit démanteler et mesme qu'il ne laisseroit en pied la forteresse d'Orange, ce qui seroit l'asseurance de de sa ville d'Avignon et puis du Comté, et que la levée des ditz soldatz pourroit servir de prétext à ceulx d'Orange et autres huguenots pour fère plus grosse levée des soldats ce que pourroit causer quel que grand désordre » (28 avril 1621) ; — de M. de Castellet, autre envoyé de la ville à Rome, aux con suis, au sujet de la levée des gens de pied et de cava liers et rendant compte de son entrevue avec le Pape à ce sujet (il avril 1621); — du cardinal Ludovisi, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour son élévation à la légation d'Avignon (4 mai 1621) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet des pallières et chaussées de la Durance (li juin 1621) ; — de M. do Roviglasse, félicitant les non veaux consuls de leur élection (27 juin 1621) ; — du nonce en France, aux consuls, au sujet des préten fions des habitants de Noves et des fermiers de la douane de I^'on (30 juin 1621) ; — du cardinal Ludo visi, légat d'Avignon, aux consuls, leur recomman Vaucluse. — Ville d'Avignon.
liant Guillaume du Nozet, évoque de Séleucie qu'il a chargé de la vice légation (2 juillet 1621) ; —de M. de Saint Siron, aux consuls, au sujet du retrait d'un bref concernant les gabelles (H juillet 1621) ; — du cardinal Ludovisi, légat d'Avignon, aux consuls, au sujet de leur élection (17 juillet 1621) ; — de l'abbesse et religieuses de Ste-Claire, aux consuls, leur demandant un secours de 200 écus (20 juillet 1621) ; — du duc de Guise, au marquis de Malatesta, général des armes du Saint Père à Avignon et dans le Conitat, lui annonçant qu'il a fait délivrer passeport « jiour les mousquetz et picques que les consuls d'Avignon désirent faire venir de Milan pour la conservation de leur ville » (29 juillet 1621) ; — du même, aux consuls, au môme sujet (29 juillet 1621) ; — du même, à Guillaume du Nozet, vice-légat d'Avignon, au même sujet (29 juillet 1621); — de M. de Castellet, envoyé de la vill(^ à Rome, aux consuls. (( Nous bavons faict nostre hommage se jourduy environ à trois heures. La plus grant part de la noblesse romaine m'a faict, l'honneur de m'assister» (30 juillet 1621) ; — des consuls de Cavaillon, aux consuls, au sujet de la santé publique (1" août 1621); — des consuls de Reaucaire, aux consuls, leur annonçant la venue du sieur Mazinbert (( pour vous communiquer ung altère grandement important au service du roy et à nostre bien commung et pour vous supplier, comme nous faizons, de fère grande garde par eau et par terre, au passage des pouldres que les huguenots de Nismes veulent tirer de la^ ville d'Orange pour s'en servir contre Sa Majesté » (2 août 1621) ; — des consuls de Châteaurenard, aux consuls, au sujet des bruits de maladie contagieuse (3 août 1621) ; — des consuls de Noves, aux consuls, avi môme sujet (3 août 1621) ; — des consuls de Carpentras, aux consuls, au même sujet (3 août 1621) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au môme sujet (4 août 1621) ; — des consuls de Rarbentane, au même sujet (4 août 1621) ; — du sieur d'Aubres, aux consuls, leur annonçant son arrivéc(4aoûl 1(!21); — du cardinal Ludovici, aux consuls, leur recommandant de veiller à la conservation de la ville. « Ci e molesto non gia nuovo il pericolo in che si dice trovare cotesto stato per le vicine armi de gli heretici. poiche Sua Santita n'é gia stata pienamentc informnta da Monsignor vice-legato e del générale dell'armi et ultimamente per lellere anche délie signorie vestre n (G août 1021) ; — de M. de Roviglasse, aux consuls, au sujet de leur élection (6 août 1621) ; — de M. de
130 ARCHIVKS DE LA
Casfellet, aux tonsuls, leur donnant avis du succès de son voyage (7 août 1621) ; — de M. Silvestre, aux consuls, au môme sujet (7 août 1621); — de M. de Roviglasse, aux consuls, les félicilant de leur élection et au sujet des déments et {iarrigues de la Durance (7 aoiU 1621) ; — des consuls de Salon, au sujet de la sauté publique (8 août 1621 1 ; — de l'abbesse et religieuses de Ste-Claire d'Avignon, aux consuls, demandant un secours (10 aoiU 1621) ; — des commissaires de la santé à Lyon, au sujet de la contagion (12 août 1621) ; — des consuls d'Arles, au sujet des religieux Capucins (14 août 1621) ; — des consuls de Salon, au sujet de la contagion (15 août 1621) ; — des envoyés de la villï MM. de Castellel et Silvestre, au sujet de l'exemption de la garde de la ville réda mée par les docteurs de l'Université (22 août 1621) ; — du sieur de Cohorn, aux consuls, au sujet de l'afïaire de Noves (24 août 1621) ; — du nonce en France, aux consuls, les assurant de sa sollicitude pour les afiaires de la ville (2") août 1621) ; — dos consuls de Marseille, aux consuls, au sujet de la contagion (2oaoût 1621) ; — des consuls de Valence, aux consuls, leur donnant avis (c qu'il se faict une grande assemblée de gens de guerre en ceste pro vince de Daulphiné et au Viviei'S et an Languedoc eL font courir le bruict qu'ilz veulent donner au Comlat II (26 août 1621) ; — des consuls d'Arles, au sujet des précautions à prendre contre la contagion i.'i! août 1611); — de M. Silvestre, aux consuls, leur rendant compte de l'hommage qu'il a rendu pour la ville. (( L'action s'est passée au très grand honneur de uoslre ville, car nous y sommes allés accomiin gués de septante carrosses, de MM. les cardinaulx. ambassadeur de France, prélats et seigneurs romains, la plus grande part desquels ont voulu honorer la feste, et au palais du Pai)e, il y avoil le concours de gcMis que l'on n'a veu dès longtemps un honiage d'.\vignon avec plus de magnificence. M. de Castelet y ha receu un très grand honneur et l'on ne luy en pouvoit rendre davantage » (30 août 1621) ; — du cardinal Horghèse, aux consuls, les assurant de sa |)niteiti<)n et les remerciant des sentiments à lui exprimés par M.M. de Castellel et Silvestre, envoyés delà ville (l*^!" septembre 1621); — des consuls de Bagnols, au sujet de la fonte de la cloche de l'Iior loge de la ville, et demandant de laisser sortir d'.\vi gnon trois (|uinlaux de métal (8 .seiitembre 1621 1 ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la coula gion (8 septembre 1621); - du cardinal Luduvisi,
VILLE D'AVIGNON, aux consuls, au sujet de la levée de soldats en Dau phiné et de l'exemption de la garde réclamée par les docteurs de l'Université (10 septembre 1621) ; — de Nicolas, abbé de Citeaux, aux consuls, au sujet du mauvais état du collège de Sénanque « et que le mal procède du mauvais mesnage du recteur dom Cas par Brun » (10 septembre 1621) ; — de M. Silvestre. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (10 septembre 1621) ; — des consuls de St Remy, au sujet de la santé publique (14 septembre 1621) ;
— du sieur de Raphélis, procureur des États du Comté Venaissin, aux consuls, les remerciant u de la bonne part qu'il vous a pieu nous faire des nouvelles que vous avés receues de nos communs affaires » (18 septembre 1621) ; — des consuls de Châteaurenard, au sujet de la contagion (18 septembre 1621) ;
— du cardinal Ludovisi aux consuls, leur recom mandant le docteur Grégorio .\miani, pour agent de la ville à Rome (22 septembre 1621) ; — du sieur de Cohorn, aux consuls, au sujet de l'alTaire de Noves (1'''^ octobre 1621) ; — de M. de Casfellet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (7 octobre 1621) ; — de M. d'Op])ède, aux consuls, au sujet de la mort d'un homme de Berre soupçonné atteint de contagion (8 octobre 1621) ;— du même. aux consuls, au sujet d'un bateau arrêté aux Martigues à cause de la contagion (8 octobre 1621) ; — de .MM. de Castellel cl Silvestre, envoyés tie la ville à Rome, au sujet de la visite du corps de garde (3 novembre 1621) ; — du cardinal Ludovisi, aux consuls, au sujet des mémoi ns remis par les envoyés de la ville MM. de Cas Irllet et Silvestre (17 novembre 1621) ; — du même aux consuls, au môme sujet (22 novembre 1621) ; — du même, aux consuls, au sujet du choix de nouveaux envoyés de la ville (3 décembre 1621) ; — du même, aux consuls, au sujet de la visite du cor]isili' garde (17 décembre 1621) ; — de l'abbesse et des jc ligieuses de Sainte Claire, aux consuls, demandanl nu secours en aumône (18 décembre 1621); — de M. de Raphélis, jirocureur général des Klals du Comtat-Venaissin, aux consuls, au sujet de la (lix'lle des grains (23 décembre 1621), etc.
AA. 56. (Liasse.) — 137 [lipces pnpior, 107
inx plai|i
1622-1623. — Correspoiidaiii'e de> cniisuls. — Lettres : de .M. d'Aubrcs. aux consuls, leui' annonrant son arrivi'e (Il jan\ici- 1622); — des consuls
SÉRIE AA. — CORRESl d'Arles, aux consuls, au sujet de la santé publique (12 janvier 1622) ; — des consuls du PontSt-Esprit, aux consuls, leur demandant de permettre la sortie de poudre et de balles. « Pour s'opposer au passage des rebelles du Daulphiné, Monseigneur le duc de Ventadour ayant fait assembler un bon nombre de gens de guerre, a chargé nostre ville de fournir la poudre, balles et aultres nécessaires en telles occa sions telement que toutes les provisions que nous avions dans noz magazins ont été employées à ceste occasion et parce que les ennemysduRoy grossissent, tant de çà que de là le Rosne, au droict d'Orange, nous craignons que cest affère aura long traict )) (30 janvier 1622i ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de l'achat de munitions de guerre. " pour repousser les ennemis qui courent journelle ment sur nous et noz voisins » (l^"^ février 1622) ; — du nonce du Pape en France, aux consuls, les assurant de sa protection (22 janvier 1622); — du cardinal Ludovisi, légat d'Avignon, aux consuls, au sujet des envoyés de la ville à Rome (S mars 1622) ; — du même, aux consuls, au sujet de la visite du corps de garde (o mars 1622) ; — du même, aux consuls, au sujet de la confirmation du bref de Paul V, sur les fastigages (5 mars 1622) ; — du même, aux consuls, au sujet des courses des huguenots (Il mars 1622) ; — du nonce en France, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves (23 mars 1622) ; — de M. Monier, président du parlement de Provence, aux consuls, au sujet '< des diflérens d'entre les liabitans du bourg de Noves et ceux d'Avignon » (14 mars 1622) ; — du sieur Henrici, secrétaire de la ville, aux consuls, leur donnant des nouvelles de l'arrivée prochaine du Roi à Lyon (28 mars 1622) ; — de Nicolas, abbé de Citeaux, aux consuls, au sujet du collège de Sénanque [[" avril 1622) ; — du sieur Billon, aux consuls, leur offrant ses services pour l'entrée du Roi (( ayant travaillé pour les principalles villes de la France, sur le sujet de la réception du roi et mesmes pour Paris, Lion et Thoulouse », (18 avril 1622); — de M. de .Montmorency, aux consuls, leur demandant de la poudre (i) mai 1612) ; — de M. de Roviglasse, aux consuls, s'excusant de ne pouvoir se rendre k Avignon (20 mai 1632) ; — de M. de Tulle, aux consuls, leur donnant avis de son arrivée à Rome (23 mai 1622) ; — de M. de , Berton, aux consuls, leur donnant avis de l'audience a lui accordée par le Pajie (22 mai 1622) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, les assurant de sa pro tection (29 mai 1622) ; — de M. de Berton, aux consuls.
PONDANCE DES CONSULS. 131
leur donnant des nouvelles de son ambassade à Rome (30 mai 1622) ; — du même, aux consuls, au même sujet (3 juin 1622) ; — de M. de Tulle, aux consuls, au sujet de la monnaie de patats (4 juin 1622) ; — du cardinal Ludovisi, aux consuls, leur annonçant que Sa Sainteté a permis que la ville ait un ambassadeur résidant à Rome (13 juin 1622) ; — de Nicolas, abbé de Citeaux, au sujet du collège de Sénanque (16 juin 1622) : — du cardinal Philonardi, aux consuls, les assurant de sa protection (18 juin 1622) ; — de M. d'.\ubres, aux consuls, les félicitant de leur élection (29 juin 1622) ; — de M. de Montmorency, aux consuls, les avertissant de l'arrivée du Roi : « Je vous donne avis eommevousdevésvousprépareràrecevoir le roy. Il par lundy quatrième de se mois.de Toulouse pour s'anvenir à Monpelier et sans s'areté en auilleurs. Je ne manquerey de vous tenir averty. » (3 juillet 1622J ; — des consuls de Briauçon, aux consuls, au sujet de la santé publique (8 juillet 1622) ; — de M. de Montmorency, aux consuls « J'ai treuvé le roy à Castelnodarry qui est six lieues par desà Tholouse, Monsieur le Prince me fist l'honneur de me présenter au roy auquel je fis entendre le subjet de mon voyage et luy offris le service de la ville suivant vos intentions. Il me receut très favorablement et tesmogna beaucoup de contentement et qu'il agreoit la bonne volonté de la ville. Il me dit qu'il esperoit ranger bientost en leur devoir cens de Montpellier et delà aller en Avignon se refreschir. J'entra dans la chambre twmme le roy sorfoit du bain où il n'y avoit que Monsieur d'Esplaus lequel m'a fort obligé et vous puis assurer qu'il affectionne grandement vostre ville. » (11 juillet 1622) ; — du cardinal Philonardi, aux consuls, au sujet de leur élection (31 juillet 1622) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, les assurant de sa protection (3 août 1622) ; — de M. de Servières, aux consuls, au sujet de dissentiments entre eux elle vice légat (5 août 1622) ; — du chevalier de Sillery, ambassadeur de France à Rome, aux consuls, les assurant de sa bienveillance envers la ville. (( Je n'espargneroy poinct le nom et l'autorité du roy sachant qu'il a très agréable que ses ministres et serviteurs vous assistent de leurs offices. » (6 août 1622) ; — du cardinal Ludovisi, aux consuls, au sujet de la désignation du sieur Gritti comme dataire (6 août 1622); — des consuls d'Avignon, au Roi.» Nous recevons un singulier contentement des victoires qu'elle rapporte heureusement sur ces rebelles, dont nous espérons profllter grandement et establir uu
ARCHIVES DE LA VILLli D'AVIGNON.
repos iicrpéluelleiiieiit poidunible au bien de ces deux estalz. » (20 août 1(322' ; — de M. de Beaulieu, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Rome (21 août 1G22) ; — des commissaires de la santé, à Lyon, au sujet de la santé publique 22 août 1622i;
— de M. de Beaulieu, aux consuls, leur donnant des nouvelles de son ambassade à Rome (2 septembre 1622) ; — du même, aux consuls, au sujet de la mort du cardinal Pbilonardi et de son remplacement comme i)rotecteur de la ville (6 septembre 1622 ) ; — de M. du Xozet, vice-légat, aux consuls, leur deman dant de [irocurer « quelque. boneste logis à Monsieur et fi Madame de Léancourl jusques à la venue du roj... Vous me ferez bien plaisir de la bien loger estant i)ersonage qui j)cul procurer beaucoup de bien à la ville. Si .M. l'amljassadeur d'Espagne n'est arrivé, le logis de M. de La Valfeniére lu\' seroit commode. » (12 septembre 1622) ; — de M. de Berton, aux consuls, au sujet du voyage du Roi (13 septembre 1622);
— de M. de Beaulieu, aux consuls, leur donnant des nouvelles des alTaires de la ville à Rome (2o septem bre 1622) ; — du cardinal Ludovisi, aux consuls, au sujet de l'arrestation de M. du Nozet, vice-légal (25 septembre 1622) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la santé publique (8 octobre 1622) ; — des consuls de Carpentras aux consuls, au sujet de l'interdiction de l'entrée aux Martigues (10 octobre 1622) ;
— du clievalier de Sillery, ambassadeur de France à Rome, aux consuls, les assurant de sa protection (23 octobre 1622) ; — ducardinal Ludovisi, aux consuls, au sujet de poudres promises au Roi (29 octobre 1622) ; — des consuls d'Arles, aux consuls au sujet de l'envoi de j)élards( 3 novembre 1622); — du cardinal Ludovisi, aux consuls au sujet des affaires de la ville à Rome (4 novembre 1622) ; — des consuls d'Arles aux consuls, au sujet lie l'envoi de pétards (4 novembre 1622) ;
— de M. de Beaulieu, aux consuls, au sujet des adaires de la ville à Rome. (4 novembre 1622) ; — du cardinal Borghèse, aux cimsuls, les assurant de sa protection (9 novembre 1622) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, leur demandant de leur envoyer des hautbois « pour nous en servir ù l'entrée du roy en ceste ville mardy prochain )) (9 décembre 1622) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la .santé publique (20 décembre 1622) ; — de M. de Beaulieu, aux consuls, au sujet des limites entre Noves et Avignon (6 janvier 1623) ; — d'.Vlphonse de Richelieu, aux consuls, les avertissant qu'il écrit au cardinal : « M. le cardinal de Richelieu
pourra trouver mauvais (|ue j'aye joing mes suppli cations à la prière que vous luy faictes, attendu qu'il semblera que ma lettre soit une marque asseurée (jue vous avez peu doubler, en quelque façon, de l'affection qu'il vous porte et que j'aye présumé de pouvoir plus auprès de luy que vous >» (12 janviei- 1623) ; — du nonce du Pape, aux consuls, leur demandant l'envoi de documents tant anciens que modernes, au sujet de l'ailaire de Noves ^3 février 1623) ; — du même, au même sujet (7 février 1623) ;
— de M. de Beaulieu; aux consuls, au sujet des gabelles (16 février 1623) ; — du même, au sujet de l'affaire de Noves (3 mars 1623) ; — du même, au sujet du souquet (4 mars 1623); — du cardinal Ludovisi, aux consuls, au sujet des gabelles (10 mars 1623i ; — du nonce, au sujet de l'affaire de Noves (14 mars 1623) ; — de M. de Johannis, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Paris (20 mars 1623) ;
— du même, au sujet de diverses affaires de la ville à Paris (i avril 1623) ; — de .M. de Beaulieu, aux consuls, au sujet de la ferme des gabelles (13 avril 1623) ; — de M. de Johannis, leur annonçant son départ de Paris et son arrivée prochaine à Avignon (2 mai 1623) ; — de M. du Nozet, vice-légat, au sujet de l'affaire de Noves 1^6 mai 1623) ; — du même, aux consuls, leur annonçant la bonne issue de l'affaire de Noves (29 mai 1623) ; — du nonce, aux consuls, au môme sujet Ç'> juillet 1623) ; — du président d'Oppède, aux consuls, au sujet de l'enregistrement du concordat sur l'affaire de Noves (23 juillet 1623) ;
— de .M. Piiilippeaux, aux consuls, les remerciant de l'envoi du livre sur l'entrée du Roi à Avignon (20 août 1623) ; — du cardinal de Richelieu, aux consuls, au même sujet : « J'ay receu le livre que vous m'avez envoyé pour un tesmoignage de vostre souvenir en mon endroit ainsy qu'il sera, à l'avenir, une marque de vostre affection et de celle de toute vostre ville envers le roy et la France » (23 août 1623) ; — de Louis XllI, aux consuls, au même sujet (30 août 1623) ; — du nonce, aux consuls, au sujet de l'exécution du traité de Noves (15 septembre 1623) ; — de Gaston d'Orléans, frère du Roi, aux consuls, les remerciant de l'envoi du livre sur l'entrée du Roi à Avignon (16 septembre 1623) ;— d'Anne d'.\utriche, reine de France, aux consuls, au même sujet (17 septembre 1623) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet des juges du tribunal de St- Pierre (30 septembre 1623) ; — de Cosnie Bardi, évê((ue (le Carpentras. aux consuls, leur annonçant
C0RRE3P0N
sa nomination comme vice-légat ( lo octobre iG23) ; — du carrtinal François Barberini, aux consuls, les assurant de sa protection (21 octobre 1623) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'arrivée à Rome de M. de la Bartelasse, envoyé de la ville (24 octobre 1623) ; — de François Barberini. aux consuls, au sujet de l'exaltation du pape Urbain VIII (1er novembre 1623) ; — de M. de Vallensay, aux consuls, leur annonçant (I l'ouverture de l'attelier delà citadelle de Montpellier » (20 novembre 1623) ; — de Louis de Bourbon, comte de Soissons, aux consuls, les assurant de sa protection (22 novembre 1623) ; — du cardinal François Bari)erini, aux consuls, les assurant de son affection (23 décembre 1623) : — du cardinal Borghèse, aux consuls, les assurant de sa protection (16 décembre 1623) ; — du cardinal Barberini, légat d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour sa nomination comme légat (27 décembre 1623), etc.
AA. 57. (Liasse.) — 92 pièces papier. 53 sceaux plaqués.
1624-1630. — Correspondance des consuls. — Lettres : du cardinal Ludovisi, aux consuls, les remerciant de la visite de MM. duHallier et Bertrand, ambassadeurs de la ville à Rome et lés assurant de sa protection (3 janvier 1624) ; — du cardinal François Barberini, aux consuls, au sujet du choix de Cosme Bardi, comme vice-légat et des ambassadeurs de la ville envoyés à Rome pour rendre hommage au Pape (12 janvier 1624) ; — de MM. de Montmorency et de Bertrand, aux consuls, leur rendant compte de leur ambassade à Rome pour rendre hommage. (( Nous eusmes à nostre courtège cent et sept carros ses tous remplis de gens de qualité. Il pleust à Monseigneur nostre légat de nous envoyer le sien pour nous, liuict cardinaux ; scavoir le doyen, messieurs les cardinaux Borghèse, de Savoye, d'IJrsin, Benti voglio, de la Valete, Ludovisio et. Barberini honnorarent ceste acte de leur présence, n'y en pouvant avoir davantage, ayant esté faict un ordre par Sa Sainteté qu'en tous les hommages ou obéissances qu'on luy rendroit, il n'y pourroit avoir que huict cardinaux, comme en ellect l'ambassadeur extraor dinaire d'Espagne, de Boloigne et autres qui nous ont précédé n'en ont eu que huict » (12 janvier 1624) ; — d'Antoine Cerri, auditeur du légat, aux consuls, leur promettant ses bons offices (16 mars
D.AÎsCI'; DES CONSULS. 133
1624) ; — du cardinal François Barberini, légat, aux consuls, les remerciant du Iton accueil qu'ils ont fait à Cosme Bardi, évéque de Carpentras, nouveau vice légat (30 mars 1624) ; — du même, aux consuls, au sujet de sa légation (30 mars 1624) ; — du même, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (19 avril 16241 ; — de Cosme Bardi, évêque de Car pentras, vice-légat, aux consuls, au sujet de la désignation du lit de la rivière de Durance et du « plantement des termes » (3 mai 1624) ; — du cardinal de Savoie, aux consuls, les assurant de ses bons offices envers la ville (22 juin 1624) ; — de M. de Cauinont, aux consuls, les félicitant de leur élec tion (29 juin 1624) ; — de M. de Roviglasse, aux consuls, au même sujet (o juillet 1624) ; — du frère Jean Bruno, minime, aux consuls, au sujet de l'érec tion à Avignon d'un collège Dr Propagandafide «que Sa Sainteté avoit projette de faire en vostre ville et en iceluy de faire lire les controverses et langues orientales. C'est de mntit [imprio de Sa Sainteté et quand vous ne trouverez bon Sa Sainteté le mettroit en Carpentras où il ne pourroit estre sans vostre grand préjudice » (.5 juillet 1624) ; — de M. de Bétliune. ambassadeur de France à Rome, aux consuls, les assurant de ses bons offices (8 juillet 1624) ; — du cardinal Borghèse, aux consuls, au sujet de leur élection (4 août 1624) ; — du cardinal François Barberini, aux con suis, au même sujet (9 août 1624) ; — du nonce en France, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves (( Al signor cardinale di Richelieu présentai la lettera de le signorie vestre e trovai in sua signoria illustrissima, buona disposizione. ma poea speranza di poter in questo negotio farle alcun servitio » (27 septembre 1624) ; — de Cosme Bardi, vice-légat, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves (12 octobre 1624) ; — de Marius Philonardi, aux consuls, au sujet de son élection à l'archevêché d'Avignon (30 octobre 1624) ; —du R.-Pôre général des Augustins, aux consuls, à propos des scandales du couvent d'Avignon. « Cou molto mio disgusto ho sentilo le cose essorbitanti e scandalose che procedono dal mio conveuto di Avignone et massime da quelli che doverebbono dar iiuono essempio n (29 décembre 1624) ; — du sieur Guillaume Valenti, au sujet de l'usure des juifs. « havendo la Santità di nostro signoreintentione di reformare l'usure di tutti gl'hebrei e di redurli in luoghi particolari che non habbino a prestare danari senza pegni » (10 janvier
13i ARCHIVES DE LA.
1625) ; — lie M. de Berlon, envoyé de la ville à Paris, aux consuls, leur demandant l'envoi de mémoires sur les affaires de la ville (28 janvier 1623) ; — de M. d'Alfonse, aux consuls, leur rendant compte de l'audience qu'il a eue du Pape. « 11 ne me laissa achever se metant a unne colère un peu violante il me dit : (( Voi altri .\vinionesi noun voleté mai hobedire a li noslri comandamenti e quando ch'era Mouseu de Noiset si bene francliese sem|)re ch'era querelle contra di lui et a vi abiamo mandatu umou que sia mo sicuri que non manqua di tare bona jusiitia )) (20 février 1(523) ; — de Marins Philonardi, archevêque d'.\vif;Çnon, anx consuls, au sujet de l'envoi de M. de Johannis, comme ambassadeur de la ville à Rome (20 février lG2o) ; — de M. de Berton, aux consuls, les assurant de ses bons offices piiur la ville (2 avril 1623) ; — du cardinal Barberi/ii, légat, au cardinal Ouuffrio, lui rendant compte de son arrivée à .4vignou (23 avril 1623); — de M. de Johannis, aux consuls, au sujet de l'allairede Noves (21 avril 1623) ; — de M. de Johannis, aux consuls, leur rendant compte de son arrivée à Paris et de l'état des affaires de la ville (26 mai 1623) ; — du même, aux con suis, au même sujet (2i) mai 1623); — du cardinal François Barberini, aux consuls, au sujet de l'envoi de M. de Johannis à Paris, pour les affaires de Noves (6 juin 1623) ; — du cardinal Spada, aux consuls, les assurant de ses bons offices envers la ville (14 mai 1626) ; — du sieur Antoine Cirioli, aux consuls, au sujet de leur dilférent avec le père Naurias, religieux de la Trinité et des difficultés avec le clergé, à cause du droit d'entrée du vin (4 juin 1627) ; — du môme au même sujet (2 juillet 1627) ; — de l'arche vêque de Patras, aux consuls, au sujet de leur élec lion (6 juillet 1627) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves (8 juillet 1627) ; — du cardinal Spada, aux consuls, leur annonçant qu'il a fait, avec le cardinal Barberini, la démarche demandée par eux, et que bientôt ils en apprendront les effets (29 juillet 1627) ; — du sieur François Cirioli, aux consuls, au sujet de l'affaire de Noves et des frères de la Trinité (29 juillet 1627) ; — du cardinal Fran çois Barberini, aux consuls, au sujet de leur élection (30 juillet l(i27) ; — des consuls de Boulbon, au sujet de la santé publique (l" août 1627); - du sieur François Cirioli, aux consuls, au sujet du couvent de la Trinité (1»^ août 1627) ; — du cardinal François Barberini, aux consuls, au sujet de la demande d'un jubiléi26novembrel627) ; — deFrançoisCirioli,
aux consuls, au sujet de l'arrivée à Home de M. de de la Falèche (24 décembre 1627) ;— de M. d'Aubres, eux consuls, au sujet de diverses affaires (9 mars
1628) ; — de François Cirioli, aux consuls, au sujet des gabelles ( 16 avril 1628) ; — du général des R. P. Prêcheurs, aux consuls, les remerciant de leurs féli citations pour sou élection (8 septembre 1628); — du cardinal François Barberini, aux consuls, leur recommandant de veillera la santé publique (6 janvier
1629) ; — de François Cirioli, aux consuls, au sujet de son reni[)lacement comme agent de la ville, par -M. Javelli (30 mrrs 1629) ; — du cardinal François Barberini, aux consuls, au sujet de leur élection (27 juillet 1629) ; — de .M. de Montdevergues, aux con suis, au sujet des grangers de Monlfavet (1" aoùl 1629) ; — du P. Fouques, récollet, aux consuls, au sujet du couvent de Moutfavet (1" août 1629) ; — des consuls du Pont-St-Esprit, aux consuls, au sujet de la santé publique (3 août 1629) ; — de M. d'.Vubres, aux consuls, au sujet de la santé publique à L'Isle (3 août 1629) ; — des consuls du Pont-Saint-Esprit, aux consuls, au sujet de la santé publique (4 août 1629) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au même sujet (4 août 1629) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (5 août 1629) ; — des consuls de Villeneuve, au même sujet (il août 1629) ; — des consuls de Bagnols, au même sujet (11 aoiU 1629) ; — des consuls d'Orgon, au même sujet (26 aoLit 1629) ; — des consuls de Chàteaurenard, au même sujet (16 octobre 1629) ; — du cardinal François Barberini, aux consuls, au sujet de la santé publique (l°f juillet 1630) ; — du même, aux consuls, av sujet de leur élection (9 août 1630) ; — de M. de Salvador, aux consuls, au sujet de leur élection (26 août 1630) ; — du prévôt des marchands et échevius de Lyon, aux consuls, au sujet de la santé publique (2 octobre 1630), etc.
A.\. 58. (Liasse.) — 117 pièces papier, 69 sceaux plaqués.
1632-1638. — Correspondance des consuls. — Lettres : du cardinal Barberini, aux consuls, au sujet des juges de la cour de St Pierre (3 juillet 1632) ; — de .M. (îenet, aux consuls, au même sujet (3 juillet 1632) ; — de Jules Mazarin, aux consuls, les assurant de ses bous offices (10 janvier 1633) ; — de Louis Xlll, roi de France, au cardinal Antoine Barberini, lui recommandant le sieur Barthélémy Siffre-
SÉRIE AA..— CORRESPONDANCE DES CONSOLS
dy, garde des sceaux de la légation d'Avignon (6 octobre 1633) ; — du même, au vice-légat d'Avignon, au même sujet (16 octobre 1633) ; — de M. de Saint- Martin, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome. « Je vis, par deux fois, Monseigneur Mazarine n'en pourtant aulcune audience de luy que le dimanche dernier du passé. Sa Saincteté et Messeigneurs ses nepveux estants partis pour Castello le jour auparavant. Il me tesmoigna.en ladicte audience, la bonne volonté qu'il avoit pour nostre ville de laquelle j'en ay veu depuis les elTects et m'assura que Son Eminence désiroit de nous soulager en tout ce qu'elle pourroit » (o mai 1634) ; — du sieur Pierre JenneUagentdela ville à Rome, aux consuls, au sujet de la poissonnerie, de la monnaie de patas.» Lorsque l'agent des Pères deladoctrineclirestieunemerecherchera de me joindre à vost re nom aux instances et poursuyttes qu'il fera pour la béatification du Père César de Bus, leur fondateur, je ne manquerayd'aftectuer ce que me commandez à ce subject » (o mai 1634) : — de M. de Castellet, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Rome et les assurant des h bonnes volontés de Sa Sainteté pour le bien d'icelle ville, ce que Messieurs les cardinaux, ses neveux, m'ont confirmé » (19 juin 1634) ; — du sieur Pierre Jennel. aux consuls, au sujet des exemptions des vice-légats et au Ires officiers. « Monseigneur Mazzarini nous promet de vous donner toute sorte de contentement sur ce subject et nous l'ayant reitéré plusieurs fois, j'estime que vous en verrez des effecls à son arrivée. Son despart au reste a esté et est encore entretenu pour plusieurs affaires qu'il a sur les bras, oultre ses domestiques et un mariage qu'il a faict de ses deux sœurs avec deux jeunes seigneurs de qualité qui sont les seigneurs Lorenzo Mancini et le jeune Marlinozzi, (ils du majordome de Monsieur le légat et il doit partir, dedans dix jours à ce que l'on dit » i7 juillet 1634) ; — du cardinal Biclii. aux consuls, les félicitant de leur élection (13 juillet 1634) ; — des consuls de Beaucaire. aux consuls, les priant de permettre la publication de la franchise de la foire de la dite ville (13 juillet 1634) ; — du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome. (' L'on tient que Monseigneur .Mazzarini s'entretiendra fort peu icy ou ayant disposé toutes ses alTaires domestiques, il n'i a plus, en apjiarence, chose aulcune qui l'arreste sinon un beau présent que sa dicte Eminence prépare à Sa Majesté et donl Monseigneur doibt estre le porteur... Messieurs vos prédécesseurs
m'ont bien commandé d'insister, au nom du public, à la béatification du Père César de Bus lorsque le procureur de sa religion m'en feroit instance et, comme vous me réitérez ce commandement, j'y obéi rai très volontiers. J'estime qu'une affaire de ceste qualité mérite bien qu'en escripviez particulièrement à Sa Sainteté et à mon dict seigneur le légat » (4 août 16341; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet de leur élection (10 août 1634) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles en faveur de l'archevêque d'Avignon (10 août 16341 ; — de Jules Mazarin, aux consuls, au sujet de sa nomination à la vice légation d'Avignon (10 août 1634 ; — du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles sur les rentes de l'archevêché et du billon d'or et d'argent (11 août 1634) ; — du cardinal Antoine Barberini, légat d'Avignon, aux consuls, leur recommandant Mazarin nouveau vice légat (23 août 1634'i;— du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles (30 août 1634) ; — de Joseph Marie Suarès, évêque de Vaison, aux consuls, les assurant que « les obligations naturelles et civiles que j'ai à ma douce patrie me lient si estroictement à touts ses intérestz que je les estime propres et me crois glorieux de pouvoir tesmoigner ma gratitude envers elle par mes services » (30 août 1634) ; — des consuls d'.\ix, aux consuls, au sujet de la santé publique 1,23 septembre 1634) : — du sieur Passard, aux consuls, au sujet de la foraine (26 septembre 1634) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la santé publique (30 septembre 1634) ; — du cardinal Antoine Barbe rini, aux consuls, au sujet de l'exemption de la ga belle (6 octobre 1634) ; — de M. de Saint-Martin, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles i6 oc tobre 1634^ ; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet du retour de M. de Perussis et des bons otTices du cardinal Richi pour la ville (6 octobre 1634) ; — du cardinal .Vntoine Barberini, aux consuls, au sujet du choix de Mazarin comme vice-léga( d'.\vignon (l<=f novembre 1634) ; — du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet de l'exemption des ga belles pour l'archevêque d'Avignon |3 novembre 1634) ; — de M. de Saint Martin, aux consuls, au su jet de la boucherie (3 novembre 1634 1 ; — des consuls d'.Ux, aux consuls, au sujet d'une convention avec le sieur Ferron pour la fourniture du sel à Avignon et dans tout le Comtat Venaissin (23 novembre 1634) ; — du sieur Pierre Jennel. aux consuls, au sujet de
lii récejjlion faite à .Mazarin. « J'ay receu vostro des pesche du 31 octobre accompagnée de celles qu'avez escript à Monsieur le cardinal légat sur la réception de Monseigneur Mazzarini et la réjouissance qu'avez de ce nouveau gouverneur, par les responses du(iuel vous congnoistrez (lu'il a eu giandenicnt à playsir.le tesnioignage que luy en avez donné et aux discours qu'il m'a tenu, il y avoit longtemps (|u'il ])réméditoit ce changement» (!«■' décembre lG.'î4i; — deM.de Saint-Martin, aux consuls, au sujet des aflaires de la ville à Rome (i*"" décembre 1G3Î) ; — du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (2 janvier 1633) : — du même, aux consuls, au sujet des dilTérents entre l'arclievètiue el la ville pour l'exemidion des gabelles (;> janvier I('i3.îi;
— du marquis Malatesla, aux consuls, leur annon çant la mort de son père (8 janvier 1635) ; — de M. de Saint-Martin, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (2 février 1633) ; — du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles et du paiement de la capasolde (2 mars 1633);
— du cardinal Biclii, aux consuls, au sujet de diflé renl entre eux et l'auditeur (30 mars 1633) ; — - du sieur Pierre Jennel, aux consuls, au sujet du paiement de la contribution de la capasolde (6 avril 1633) ;
— de M. de Saint Martin, aux consuls, au sujet de l'exemption de la gabelle pour le vin de l'archevêché (4 mai 1633) ; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet de leur différend avec l'auditeur (2 juin 1633) ; — des consuls de Valence, aux cou suis, au sujet de la santé publique (2 juin 1633) ; — du sieur Pierre Jeniiel, aux consuls, au sujet de l'exemption des gabelles, du bail de la maison des prisons de Saint-Pierre, de la poissonnerie et autres affaires de la ville à Rome (5 novembre 1633) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'exemption prétendues par l'archevêque [l" août 1636) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, leur demandant de permettre les proclamations en faveur du collège de cette ville. « Dez quelques années, nostre Conseil a estably un collègedecinq classes, nousdésirons le continuer.» (24 août 1636* ; — de M. d'Orsan, au sujet du noviciat des Dominicains et du procès de l'archevêque avec la ville pour l'exemption des gaboUes (2 octobre 1636) ; — du cardinal Antoine Barberini, au sujet de l'établissement des Minimes (6 décembre 1636) ;
— des consuls d'Avignon, au légat, au même sujet (22 février 1G37) ; — des consuls dWrles, aux consuls, au sujet de l'entrée dans celle ville de la monnaie de
])atats (6 mai 1637);— du cardinal Bichi.aux consuls, les assurant de ses bons offices (23 mai 1637) ; — de M. de Caslellet, aux consuls, au sujet de la maladie et du rétablissement du Pape. « Les Espaniols en lesmonienl des contentements non pareils mais. Dieu grases, se ])orle bien. L'on cret que se feront les car dinausau plus tosl; Monseigneur Mazarin ([ui affec tionue grandement nostre ville et ses mérites incom parables le fairont cardinal )i (juin 16.37); — du sieur Pierre Jëunel, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (4 décembre lG37'i ; — du sieur Jen nel, aux consuls, au sujet des gabelles (3 février 16.38) ; — de Philonardi, archevêque d'.\vignon, aux consuls, au sujet d'un prédicateur pour l'Avent (27 février 1G38) ; —des consuls de Tarascon, aux consuls, au sujet de la santé ])ublique (21 juin 1638) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (22 juin 1638) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au môme sujet (23 juin 1638) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (23 juin 1638) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (24 juin 1638) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au même sujet (23 juin 1638) ; — du prévôt des marchands et échevios de la ville de Lyon, au même sujet (.30 juin 1G38) ; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet d'un différent outre eux et le chapitre de la cathédrale. (4 juillet 1G3S) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la santé publique (8 juillet 1638) ; — des consuls d'Aix, au même sujet (!) juillet 1638) ; — des consuls de Marseille, au même sujet (10 juillet 1638); — des consuls d'Arles, au sujet de l'interdiction de l'entrée des marchandises venant de Lyon ou de la foire de Beaucaire (12 juillet 1638) ; — du prévôt des marchands et échevins de la ville de Lyon, au môme sujet (14 juillet 1638) ; — des consuls de Bagnols, au même sujet (20 juillet 1638) ; — des consuls du Pont St-Esprit, au même sujet (22 juillet 16.38) ; — des consuls de Carpentras, au même sujet (23 juillet IG3S) ; — de M. de Rochemaure, lieulenant-général à Xîmes, au même sujet (26 juillet 1G38) ; — des consuls du Pont-St Esprit, au même sujet (30 juillet 1638) ; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet de leur élection (7 août 1638) ; — du même, aux consuls, au sujet des Carmélites (7 août 1638) ; — de Jules Rospigliosi, aux' consuls, au sujet de leur élection (7 août 1638) ; — rie M. de Saint Martin, aux consuls, les assurant de son dévouemeut aux intérêts de la ville (7 août 1638) ; — de M.
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
Boyer, aux ronsuls, au sujet de la .santé publique à Valence (19 août 1G38) ; — des consuls de Bagnols, au même sujet (28 août 1638) ; — de Louis XllI, roi de France, aux consuls, au sujet de la naissance du Dauphin (o septembre 1638) ; — des consuls de Tarascon.au sujet delà santé publique (21 septembre 1638) ; — du sieur Boyer, aux consuls, au sujet de la santé publique à A'alence (2'i septembre 1638) ; — du prévôt des manliands et échevins de la ville de Lyon, au même sujet (30 septembre 1638) ; — du sieur Boyer, aux consuls, au même sujet M4 octobre
1638) ; — des consuls du Pont St Esprit, au même sujet (lu octobre 1638) ; — de M. de Berton. ambas sadeur près du Roi, aux consuls. « Le roy, la reyne et Monsegneur le cardinal ont resceu vos lettres avec des contentemens non pareils et les compli mans que je leurs ay faict de vostre part, avec une joye très particulière, de sorte que la ville d'Avignon n'a pas seulement resceu de l'Iioneur en ce rencontre, mais encore du tretemant faict à ma persone, ayant esté conduict à l'audiance de Leurs Majestés et de Monsegneur le Daufm par celuy qui présente les ambassadeurs et les princes estrangers » (19 novembre 1638) ; — des consuls de Montpellier, au sujet de la santé publique (23 novembre 1638) ; — des consuls d'Aix, au même sujet (10 décembre 16381, etc.
A.\. 59. (Liasse.) — 135 pièces pipier, 85 sceaux plaqués.
1639-1642. — Correspondance des consuls. — Lettres : d'Andruccio .\ndrucci, agent de la ville à Rome, aux consuls, au sujet des Carmes (8 janvier
1639) ; — (lu même, aux consuls, au sujet des gabel les (30 janvier 1639) ; — des consuls de la ville d'.\rles, aux consuls, au sujet de la santé publiiiue et de l'entrée des marchandises venant de Lyon (1»'' février 1639i ; — d'Andruccio .\ndrucci, aux consuls, au sujet du difTérent entre les Carmes et les Carmes déchaussés, des gabelles, de l'exemption réclamée par l'archevêque et aulres affaires de la ville à Rome (5 mars 1639) ; — de M. de Califîet, aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville cl de la naturalité. « Je vous envoyé la déclaration du roy avec ung extraict que j'ay faic* à la Chambre des com])tes des lettres patantes qui confirment voz pri vilègesct notamment vostre naturalité... Ceste allaire est d'une grande conséquence pour fous vous aullres.
Vaucluse. — Vii.i.E d'Avignon.
la plus pari desquels possèdent biens et bénéfices es terres de Sa Majesté » (12 mars 1639) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la santé publique (29 mars 1639) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (31 mars 1639) ; — du prévôt des marchands et échevins de la ville de Lyon, aux consuls, les rassurant sur l'état de la santé publique (8 avril 1639) ; — d'Andruccio .\ndrucci, aux consuis, au sujet des Carmes et de l'exemption réclamée par l'archevêque (9 avril 1639) ; — du même, aux consuls, au sujet des Pères de la Trinité d'Avignon (mai 1639) ; — du même, au même sujet (7 mai 1639) ; — du même, au môme sujet (4 juin 1639) ; — du même, au même sujet (2 juillet 1639) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, leur demandant d'envoyer leurs trompettes pour la fête de Sainte Madeleine (3 juillet 1639) ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, leur demandant de faire afTicher l'avis du prix-fait des travaux de l'église cathédrale (4 juillet 1639) : — de M. Cassagne » scindic du diocèse de Narbonne » aux consuls, les priant de faire afllcher l'avis des réparations des ouvrages et nouvelles forlificalions à faire à la forteresse de Salces, dans le comté de Roussillon i27 juillet 1639) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, leur annonçant que les marchands pourront venir à la foire de Sainte- Madeleine, en jouissant des mêmes franchises et immunités que les années précédentes (juillet 1639) ; — d'Andruccio Aiidrucci, agent de la ville à Rome, au sujet des Pères de la Trinité et de la demande d'exemption des gabelles par l'archevêque (6 août 1639) ; — d'Octavio d'Orsan, aux consuls, leur annonçant qu'il a remis leurs lettres « à Messegneurs les Eminenlissimes cardinaus » (6 août 1639) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, au sujet de leur élection (6 août 1639) ; — du cardinal .Antoine Barbcrini, aux consuls, au même sujet (6 août 1639) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des gabelles (3 septembre 1639); — d'Octavio d'Orsan, aux consuls, les assurant de ses bons offices i)our la ville (3 septembre 1639) ; — d'.Xndruccio Andrucci, aux consuls, au sujet du choix d'Octavio d'Orsan, comme nouvel agent de la ville à Rome (3 septembre 1639! ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujel de la boucherie de celte ville (13 septembre 1639) ; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet des gabelles (3 décembre 1639) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de la liublicalion de la ferme des gabelles (1") janvier
1640) ; — des consuls d'L'zis, aux consuls, au nuMne sujet (16 janvier 1640) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (16 janvier 1640) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au même sujet (18 janvier 1640) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au môme sujet (19 janvier l(i40) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (20 janvier 1640) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au même sujet (21 janvier 1640i ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au même sujet (21 janvier 1640) ; — d'Andruccio Andrucci, aux consuls, réclamant ses honoraires comme ag^ent de la ville à Rome (28 janvier 1640) : — de M. de Castellet. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (31 janvier 1640) ; — du cardinal Antoine Barherini. aux consuls, au sujet de la nomination de (ailes Serpilione, comme auditeur de rote en remplacement de M. d'0rsan(4 février 1640) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, les assurant que le parlement et la ville n'ont établi aucun règlement pour les monnaies (10 mars 1640) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de la santé publique (21 mars 16401 ; — des consuls du Pont-St Esprit aux con suis, au même sujet (22 mars 1640) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet des bruits de contagion à Orsan, Roquemaure. Si-Marcel et St Victor (26 mars 1640) ; — des consuls d'Aix, demandant des nouvelles de la contagion (27 mars 1640) ; — de M. de Castellel, aux consuls, au sujet des afîaires de la ville à Rome (31 mars 1640) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la santé jjublique (31 mars 1640) ; — d'Andruccio Andrucci, aux consuls, au sujet des Pères de la Trinité (31 mars 1640) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de In santé publique (31 mars 1640) ; — des consuls de Marseille. aux consuls, au môme sujet (3 avril 1640) ; — des consuls d'Uzcs, au même sujet (4 avril 1640) ; — des (consuls de Tarascon, au même sujet (iî avril 1640) ; — des consuls de Nîmes, au même sujet (13 avril 1640) ; — des consuls de Tarascon, au même sujet (14 avril 1640) ; — de M. de Billy, au R. P. C.uesiiai, recteur du collège des Jésuites, l'assurant du bon état de la santé publique à Aix (23 avril 1640) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (23 avril 1640) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au même sujet (24 avril 1640) ; — des consuls de Barlieiilaiu', au même sujet (26 avril 1640) ; — des consuls de Carpentras, aux consuls, les remerciant de l'avis qu'ils ont donné (( de la résolution qu'avez
VILLE D'AVIGNON, prinse de vous fermer pour quinze jours » (29 avril 1640) ; — des consuls d'Aix. au sujet de la santé publique (30 avril 1640) ; — des consuls de Marseille aux consuls, les remerciant de l'avis donné « de la résolution que vous avez prinse de vous tenir enfer mes pour quelques temps » (1" mai 1640) ; — de M. de Castellet, aux consuls, les avertissant qu'il a remis leurs lettres au cardinal de Sainte Croix (4 mai 1640i ; — des consuls d'.\rles. aux consuls, leur recommandant M. .Autlionelle de Meiran. leur en- \T)yé i4 mai 1640) ; — des consuls d'Orange, aux sujet du mal contagieux (o mai 1640) ; — des consuls de l'Islc, au même sujet (7 mai 1640) ; — des consuls d'Orange, au même sujet 1 16 mai 1640 ; — du car dinal de Sainte Croix, aux consuls, les assurant de ses bons otïices envers la ville (19 mai 1640) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, les remerciant de l'envoi de M. le doyen de Canibis, au sujet de la santé publique (3 juin 1640) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, les priant de favoriser le passage des moissonneurs désirant venir en cette ville (16 juin 1640) ; — des consuls du Pont-St-Esprit, au sujet de la santé publique (19 juin 1640) : — du prévôt des marchands et échcvins de la ville de Lyon, aux consuls, au sujet de la santé publique en cette ville (20 juin 1640'i : — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au sujet de leur élection (,"5 octobre I640i ;
— du cardinal Bichi, aux consuls, au même sujet ((■) octobre 1640) ; — du même, aux consule, les assurant de ses bons oflices envers la ville (1"' décembre
1640) ; — du cardinal .\ntoine Barberini. aux con suis, au sujet de la monnaie de patats (1" décembre 16't0) ; — des consuls d'Arles, au sujet de la sanlé imlilique (11 décembre 1640) ; — du cardinal Biclii. aux consuls, au sujet du départ de Rome de .MM. de la Rouvière et de Servières, et les assurant de ses bons otïices envers la ville (7 février 1641) ; — de M. Rospigliosi, aux consuls, au même sujet (8 fi-vrier
1641) : — du cardinal .\ntoine Barberini, aux consuls, les assurant de sa protection (9 février 1641) ;
— de M. de Castellet, au sujet des affaires de la ville à Rome (8 juin 1641) ; — du cardinal .\ntoine Barberini. au sujet des fermiers du sel (8 juin 1641) ; — de .M. de Castellet. aux consuls, au même sujet (6 juillet 1641) ; — du cardinal .Antoine Barberini, aux consuls, au sujet de leur élection (3 août 1641) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des monnaies (3 août 1641) ; — du même, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome. « Sa
SERIE AA. — CORRESPONDAî^CE DES CONSULS.
Saiacteté est en |)arfaite santé. Sa l)onté est incomparable et sa puisence si grande que toutes ses places que on diset imprenables se sont soumis et randus à son obéissence ; ses armes sont si puis sentes de gens de guerre et des viens capitaines et de brave noblesse qui s'ofrent de toutes pars qui faiset très beau voir mais sa bénignité est si grande que il pardonnera avec les suplications de Monsei nieur l'ambassadeur de France » (9 novembre 1(141) ; — de M. de Silvan, aux consuls, les informant que les différents entre le monastère de St-Georges et les officiers de l'archevêché seront remises à la congrégation des cardinaux (7 décembre 1641) ; — de M. de Castellel, aux consuls, les remerciant de lui continuer leur confiance (8 février 1642) ; — de Louis XIII, roi de France, aux consuls, les remerciant (( de vostre joye sur nostre approche de la ville d'Avignon.... nous avons esté très aise de voir la part que vous prenez à la prospérité de nos armes » (Lion 21 février 1642) ; — du cardinal Antoine Bar berini, aux consuls, au sujet du choix du docteur Silvestre, pour jugef? juin 1642) ; — de Louis XIII, roi de France, aux consuls, les remerciant de leurs témoignages d'affection que la ville lui a donnés par l'intermédiaire de M. de Berton. « Elle ne pouvoit nous estre ])résentée par personne qui nous fust jilus agréable, aussj' l'avons nous veu de fort bon oeuil » (Montfrin 27 juin 1642) ; — de Jules Rospigliosi, aux consuls, au sujet de leur élection (2 août 1642) ; — du cardinal Antoine Barberini, aux consuls, au même sujet (2 août 1642) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (6 août 1642; ; — du même, au même sujet (6 septembre 1642) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la ferme de la boucherie (10 septembre 1642) ; — de M. de Silvan, aux consuls, au sujet de la confirmation d'un bref touchant les gabelles (3 octobre 1642) ; — de Jules Rospigliosi, à l'évêque de Cavaillon, pro vice-légat, au sujet des pist(des (4 octobre 1642) ; — des consuls de Carjientras, au sujet des personnes et marchandises venant de Lyon n Sur le bruicl qu'est en nostre ville (jue à Lyon y a du mal contagieux » (3 novembre 1642) ; — du prévôt des mar chands et échcvins de la ville de Lyon, au sujet de la santé i)ublique dans cette ville. (( Nous ne voulons pas dissimuler (|ue puis quelques, jours en cà, il n'y aye heu attaque de mal contagieux en aucuns endroit/ de cesie ville, ce que nous atti-ibuons provenir plus lôst des passages fréquenis des gens de
guerre que non ^)as d'aucune infection qu'y puisse estre n (8 novembre 1642) ; — de M. de Silvan, aux consuls, au sujet des gabelles (8 novembre 1642) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au même sujet (8 novembre 1642) ; — des consuls d'Arles, au sujet de la santé publique (17 novembre 1642) ; — des consuls d'Aix, au même sujet. « Eu advys de messieurs les intendans de la santé de la ville de Marseille d'un bruyt (|ui est dans icelle que, dans Lion, il y a de la peste » (18 novembre 1642) ; — des consuls d'Orange, au même sujet (24 novembre 1642) ; — des consuls d'.Vix, au même sujet (l'^'' décembre 1642\ etc.
.\A. 60. (Lias-^i:'.) — 131 pièpfs papier, 104 sceaux plaqués.
1643. -- 1644. — Correspondance des consuls.
— Lettres : de Mgr Crimaldi, nonce en France, aux consuls, au sujet du privilège des originaires d'Avignon, résidant en France (2 janvier 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (3 janvier 1643J ; — du même, aux consuls, au même sujet (8 janvier 1643) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la santé publique dans cette ville Çî février 1643) ; — des consuls d'Uzès, au même sujet (6 février 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de l'arrivée de Mgr Sforza, vice-légat, de la poissonnerie et autres affaires de la \ille à Rome (o mars 1643) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles (4 avril 1643) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la sauté publique (la avril 1643) ; — de Fabrice de la Bourdaisière, évêque de Cavaillon, aux consuls, leur accusant réception du « livre de la vie de Saint Bénézet » (2 mai 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de la désignation de M. Pélegrin de ïonduty, comme vicaire-général de l'archevêché (9 mai 1643) ;
— des consuls de Tarascon, aux consuls, au sujet de la santé [)ublique dans cette ville (13 mai 1643) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, les remerciant des nouvelles envoyées de la santé publique à Lyon (13 mai 16'i3) : — des consuls d'Arles au même sujet (13 mai 1643) — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au même sujet (14 mai 1643) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (14 mai 1643) ; — des consuls de Nîmes, au même sujet (14 mai 1643) ;
— des consuls d(^ Marseille, au même sujet (lo mai 1643) ; — des consuls du Pont-St-Esprit, au même sujet (16 mai l64.'Vi ; — t\i'< consuls d'ArJe-;, au m**-
me siijfl (Ifi mai 164.'{) : — des consuls du Poiil Sl- Esprit, au même sujet |I<S mai 1643) ; — de Joseph Marie Suarez, évoque de Vaison, aux consuls, les remerciant de l'envoi de la vie de StBénézet. » Le subget du livre et l'auteur le rendent grandement prétieus et renchérit par dessus l'affection (|ue j'ajpour ma douce et chère patrie, qui a esté honorée par cet admirable sainct et a receu tant de grâces célestes par son entremise » (27 mai 1043) ; — des consuls du Pont St-Esprit, au sujet de la santé publique dans celte ville (1" juin 1G43) ; — de Jules Ros jiiglidsi. aux consuls, au sujet de ^imp(^t sur le vin (() juin 1G43) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la santé publique (14 juillet 1643^ : — de M. de Castellet. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (14 juillet 1643) ; — des consuls de Mar sellle, aux consuls, au sujet de la santé publique (14 juillet 1643j ; — des consuls de Nimes, au même sujet (14 juillet 1643) ; — des consuls du Pont-Saint Esprit, au même sujet (11 juillet 1643) ; — des consuls d'Arles, au même sujet (lo juillet 1643) ; — des consuls de Beaucaire,au même sujet (!;» juillet 1643) ;
— des consuls de Roquemaure, au même sujet (13 juillet 1643); — des consuls d'Orange, au sujet de l'interdiction de la foire de la Madeleine à Beaucaire (l.S juillet 1643) ; — des consuls de Bagnols, au même sujet (16 juillet 1643) ; — du cardinal Bicbi, aux consuls, au sujet de leur élection (16 juillet 1643);
— des consuls du Pont St Esprit, au sujet de la santé publique (19 juillet 1643) ; — des consuls d'Arles, au sujet de la santé publique (22 juillet 1643),'; — des consuls de Tarascon, au sujet de la santé publi(|ue à Beaucaire (14 juillet 1643) ; — des consuls de Marseille au sujet d'un arrêt du parlement de Provence, prescrivant « (juenul venant de la rivière ne pourroit estre receu sans bilhete et ce sur les fraisches nouvelles qu'il a reçues des progi'ès que (aict la maladie contagieuse dans les villes de Lion, de Vienne et mesme à Grenoble » (24 juillet 1643) ; — des consuls d'Aix,au sujet de la santé publique (27 juillet 1643) ;
— des consuls de Caumont, au sujet de la garde des vignes (3 août 16431 ; — des consuls d'Aix, au sujet de la santé publique. « Nous sçavons que la peste est alumée et fort violante dans (îrenoble, s'est espan due dans le Daufiné » (6 août 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de leur élection et des affaires de la ville à Rome (8 août 1643) ; — des consuls de Montélimar, au sujet de la .santé [jublique dans cette ville (10 août 1643); — de M. de Ro
VILLIi D'AVIGNON, chemaure, aux consuls, au >ujet de la saute imbli que (12 août 1643) ; — du cardinal Bichi, aux consuls", pour la délivrance de quatre chevaux à Pierre Naille (14 août 1643); — de M. de Servières, député de la ville vers le Roi. « J'espère demain de voir Messeigneurs les Eminentissimes cardinaulx de Ma zarin et de (ïrimaldy, ou je pouri-ay scavoir le jour que j'auray mon audiance du roy et de la reyne » (3. septembre 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Fiome (4 septembre 1643) ; — des consuls d'Aix. au sujet de la réduction des doubles tournois (8 septembre 1643) ; — de M. de Servières, aux consuls, k J'ai veu Messeigneurs les Eminentissimes cardinaulx de Mazarin et de Grimakly, ((ui m'ont asseuré leur proteclinn et leurs faveurs. J'ay veu Monsieur le chancelier i|ui m'a donné les mesmes asseurances ; celles de M. de la Verlièrene sont pas estémoindres ; j'ay poursuivy mes audiances du roy et de la royne ; je les eusse eues hier sans que la royne voulant aller gaigner les indul gences qui estoyent aux Augustins déchaux, pour la teste de Sainct Nicolas » (11 septembre 1643); — du cardinal Bichi, aux consuls, leur faisant l'éloge de M. de Perussis (,14 septembre 1643) ; — de .M. de Servières, aux consuls, au sujet de l'audience du roi et de la reine. " M. de Berlise, introducteur des ambassadeurs, me présenta ; j'estois accompagné de quinze gentisliommes. la plus part du pays, et ce fut dans le cabinet de la royne ou Messieurs de Guise cl Monsieur le comte d'.\rcourt et huict chevaliers de l'ordreetbeaucoupde princessesetplusde deux cents personnes. Le roy et la royne estoyent ensemble où, après salué le roy. je m'adressoy à la reyne, selon l'advis de M. de Berlise, à laquelle je fis scavoir la douleur et la tristesse qu'avoit ressenty tout ce public(i en la mort du feu roy. Les soupirs de la royne m'obligearent à couper court sur ce subjet pour parler de la joye (|ue l'on axoit eu en l'advènement du roy à la couronne et de la régence de Sa Majesté de laquelle l'on n'attendoit que félicité et bonheur. L'offre de nostre obéys sauce et très humbles services fust mon troisiesme subjet et ma conclusion fust une très humble supli cation à leurs Majestés pour la confirmation des faveurs, grâces et privilèges que tous les roys de France avoyent accordés à ceste ville... La royne respondit qu'en tout ce qui despeudoit du roy, son fils et d'elle, la ville d'.Vvignoncognoistroit sa bonne volonté pour tout le puiilicii " (^^ septembre 1643) ;
SiailK AA.— COliRESPON — lies consuls de Valence, an sujet île la santé |)uljlique i24 septembre i64;ii ; — de. M. de Serviéres. au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (25 septembre 1643) ; — de M. de Castellet. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (3 octo bre 1643i ; — de M. de Serviéres, aux consuls, au sujet de la conlirmation des privilèges de la ville (9 octobre 16431 ; — des consuls du Pont-Sl-Esprit. au sujet de la santé publique (12 octobre 1643i ; — des consuls de Valence, au même sujet (14 octobre 1643) : — des consuls de Montélimar, au même sujet (14 octobre 1643) ; — des consuls d'Orange, au. même sujet (l.'i octobre 1643) ; — de M. de Serviéres. aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (16 octoi)re 1643) ; — des consuls du Pont St Esiirit. au sujet de la santé publitiue (21 <ictobre 1643) ; — de M. de Serviéres, aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (23 octo bre 1643) ; —du même, aux consuls, au même sujet (30 octobre 1643) ; - de M. Siffredy, maître d'hôlel du Roi, au même sujet (30 octobre 1643) ; — de M. de Castellet, au sujet des affaires de la ville à Rome (30 octobre 1643) : — des consuls de Valence, au sujet de la .santé publique (6 novembre 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet « des assemblées de la maison de ville » (1 novembre 1643) ; — . du même, aux consuls, au sujet de la nomination de M. Sforza, nonce en France (8 novembre 1643) ;
— des consuls de Tarascon, au sujet de la santé publique (17 novembre 1643); — desconsuls d'.\rles. au même sujet {[" décembre 1643) ; — de M. de Castellet. aux consuls, au sujet des gabelles (3 décembre
1643) ; — des consuls d'Arles, au même sujet (9 décembre 1643) ; — de M, de Castellet,. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome '9 janvier
1644) ; — de Jules Rospigliosi, aux consuls, les assurant de sa protection (6 février 1644) ; — de .M. de Castellet, aux consuls, leur donnant desnoinclles de la cour de Rome (6 février 1644) ; — du nièine, aux consuls, au même sujet (4 mars 1644) ; — de .M. de Caderousse, aux consuls, au sujet d'achats de blé (27 avril 1644) ; — de Mgr Vay, auditeur du cardinal Rarberini, au sujet de sa nomination (7 mai Kiiii :
— de .M. de Castellet, aux consuls, au sujet îles « assemblées de la maison de ville j) (20 mai 16'ii) :
— des consuls d'Aix, au sujet de la santé publique (14 juin 1644) ; — du cardinal Riclil, aux consuls. « J'ay veu par vostre lettre du 4 may, la part que vous avés prise à la grâcequ'il a pieu à Dieu de nous
D.\NCE DES CONSULS.
faire nous donnant la paix en Italie par le moyen et entremise de leurs Majestés » (17 juin 1644) ; — des consuls d'.^rles, aux consuls, au sujet de la santé publique (30 juin 1644' ', — de M. de Castellet, au.\ consuls, au sujet de la maladie du pape (28 juillet 1644 ; — du même, aux consuls, au sujet des assem blées de la ville (29 juillet 1644) ; — du cardinal Rirlii, aux consuls, au sujet de leur élection (6 août 1644) ; — du cardinal .\ntoine Barberini, aux consuls, leur faisant part de la mort d'Urbain VIII, son oncle (6 août 1644) : — de .Iules Rospigliosi, aux consuls, au sujet de leur élection (8 août 1644) ; ^ du P, .\ntoine Millien. procureur général des Jésuites, au sujet de la création d'un cours de philosophie demandé par la ville de Carpentras (10 août 1644) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la santé publique (19 août 1644) ; —du P, Mucius Vitellescus, général des Jésuites, aux consuls, au sujet de la création d'un cours de philosophie à Carpentras (25 août 1644) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la sortie des blés de la ville (27 août 1644) ; — de .M. de Castellet, aux consuls, au sujet de l'établissement à Carpentras d'une classe de philosophie et autres classes (4 septembre 1644) : — de Louis de Valois, gouverneur de Provence, aux consuls, les assurant de ses bons offices (17 septembre 1644) ; — de M. de Champigny, intendant de Provence, aux consuls, au sujet de la sortie des blés (17 septembre 1644) ; — de M. de Castellet, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome, « Sa Saincteté, en témoniage qu'elle aime la ville*d'.\vignon ha déclaré .Monseigneur le cardinal (îrimaldi, archevêque d'.\vignon. Je le feux voir pour lui rendre mes très humbles devoirs et que c'estoit un grand bonheur pour la ville d'.\vignon » (24 septembre 1644); — du cardinal .\ntoine Rarberini. aux consuls, au sujet de la mort d'Urbain VIII, et de leur lettre de condo léance (5 octobre 1644) ; — de M. de Castellet, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome. « Sa Saincteté lunocentie deisiesme ha esté eoroné avec grand aplaiidissemenl universel, je luy besa les pies, je luy dis que c'estoit le bonheur de toute la Creslienté et le grand bonheur de sa ville d'Avignon » (8 octobre 1644) ; — du cardinal Antoine Rarberini, aux consuls, au sujet de son remplacement comme légat par le cardinal Pamphili (18 novembre 1644) ; — de Rernard Pinelli, archevêque élu d'Avignon, aux consuls, au sujet de sa nomina lion (2 décembre 1644); —du cardinal Pamphili.
aux consuls, au sujet de sa ni)niiuation comme légat (10 décembre 1644) ; — de M. de Castellet, aux cm suis, au sujetde la nomination du cardinal Pam|ihili. comme léfrat (12 décembre 1644). etc.
A.A. 61. — iLiasse.i liO pièrcs papier. 69 sceaux plaipir.s
1645-1647. — Coriespondance des consuls. — Lettres : de ^L <le Castellet. au.\ consuls, au sujet des gabelles (7 janvier 164")) ; — de M. Chaudeyras. aux consuls, au sujet de l'enregistrement des privilèges de la ville à la Chambre des comptes (27 janvier 1643) ; — du même, au m^me sujet 17 février 164">) ; — de M.Rodolphe Robert. aml)assadeur de la ville à Rome, aux consuls, leur rendant compte d'une audience du pape (24 mars 1643) ; — de MM. de la Bartbelasse et Robert, ambassadeurs de la ville à Rome, aux consuls, leur donnant des nouvelles de leur ambassade (8 avril 1643) ; — des mêmes, aux consuls, au sujet de la nomination de Mgr Corsi, comme vice légat (17 avril 1643) ; — de M. de Caslel let, aux consuls, au mêmesujel(17 avril 1643;; — de M. de la Barthelasse. aux consuls, au sujet desaffaires de la ville à Rome (30 avril 1043' : — de MM. de la Barthelasse et Robert, aux consuls, au même sujet (9 mai 164."i) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, leur annonçant son heureuse arrivée à Rome (17 mai 1643) ; — du cardinal Pampbili, légat, aux consuls, au sujet des ambassadeurs de la ville à Rome. " Ho pero stimato grandemente nel signore délia Bartelassa oltre la sua qualità, il zelo con cbc egli lia trattato (|ui l'interessi publici » (3 juin 1643) ; — du cardinal Pampbili, légat, aux consuls, au sujet de l'arrivée de Mgr Corsi, vice-légat (8 juin 1643) ;— des .syndics de la ville de Chambéry, aux consuls, au sujet du collège d'.\nnecy i9 juillet 1643) ; — du cardinal Pampbili, aux consuls, au sujet de leur élection (30 juillet 1643) ; — de M. de Montdcvergues, envoyé de la ville à Paris, aux consuls, au sujet de l'introduction dans lescollègesd'Avignon des Missionnaires de la Propagation de la foi (4 août 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de leur élection et des afïaircs de la ville à Fiome (3 aofit 1643) ; — du cardinal Pampbili. aux consuls, au sujet île leur élection (3 août 1643) ; — des syndics de la ville d'Annecy, aux consuls, au sujet de l'introduction des Missionnaires de la Propagation de la foi, dans le collège d'.\ nu ecy à .Vvignon (7 septembre 16't.')) ;
— de M. de Castellet. aux consuls, au sujet des alïai res de la ville à Rome et des nouvelles de la cour. (I Le Turc a perdu plus de queinze mille hommes. Yl avent laict eune mine et ceus de La Canée eune contromine qui feisl mourir plus de seis mille Turcs. Les Turcs désespérés n'oucirent donner assaut général à La Canée qui se défandirent avec tant de générosité qui (lient mourir plus de neuf milles Turcs. Les armes des Crétiens prospèrent et le Turc s'en retournera avec confusion. Le prince Ludovisiogéné ralissimo. .Vvons nouvelle qui cest uni avec son armée très puisente avec celle des Vénitiens el l'on cret asuremenl qui combatront avec celle des Turcs se il ne s'enfuient. Trois galères vénitiennes ont secoru La Canée avec toute provision. L'on tient au.ssi (|vu' ([uatre vaiseaus olandais l'ont secorue » (9 se])tembre 1643) ; — du même, aux consuls, au sujet du siiulicat du sieur Chayon, dataire, des ren tiers de l'archevêque, des monnaies, de l'ambassade MM. de la Bartbelasse et Robert et autres affaires de la ville à Rome (13 septembre 1643) ; — du cardinal Pampbili, aux consuls, au sujet de la monnaie des petits patats (8 octobre 1643; ; — du même, aux con suis, au sujet du choix d'un grelber (7 octobre 1643) ; du même, aux consuls, au sujet du dilTérend entre l'archevêque et la ville pourla gabelle du vin (7 octobre 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des afïaires de la ville à Rome (7 octobi-e 1643) ; — du cardinal Pampbili, aux consuls, au sujet du sin dicat du dataire (7 octobre 1643) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de la monnaie de patats, des notaires et grelbers criminels et autres affaires de la ville à Rome (4 novembre 1643) ; — du même, aux consuls, au sujet des notaires criminels (13 uovembre 1643) : — du cardinal Pampbili, aux consuls, au sujet de M. de Nocbores, assesseur (6 décembre 1643) : — du même, aux consuls, au sujet de l'intro ductidu dans les collèges des Missionnaires de la Congrégation « De propaganda fidr » (6 décembre 1643) ; — de Mgr Borromeo, aux consuls, au sujet des privilèges de l'assesseur (9 décembre 1645) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de leur élection et des affaires de la ville à Rome i6 janvier 1646) ; — du cardinal Pampbili, aux consuls, au sujet du sindicat du sieur Liverani (6 janvier 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des notaires criminels el autres aiïarres Je la ville à Rome (8 janvier 1646) ; — du cardinal Pamitbili, aux consuls, au sujet de l'électidii du nolairi' du conseil (3
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
février- Kiifi) ; — de Mgi' Borromeo, aiiditcnir yéué rnldu rardinal Paniphili, l('fiat. aux consuls, les remerciant de l'envoi de deux boules de vin (10 février 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, leui- annon (,'ant l'arrivée de M. de Folard à Rome (^2C^ février 1646) ; — du cardinal Pampliili, au vice légat, au sujet (\c la frappe de nouveaux palats (26 février 1646) ; — lUi même, aux consuls, au même sujet (26 févriei- 1646) ; — du même, aux consuls, au sujet du sindical du sieur Liverani (27 février 1646) ; — de iM. de SaintTronquet, aux consuls, au sujet de la monnaie de patats (27 février 1646) ; — de M. .Jean Tliomasso Pinelli, frère de feu Bernu-d Piuelli, archevêque d'Avignon, aux consuls, les remerciant des honneurs rendus à son frère ('28 février 1646'i ; — du cardinal Pamphili. aux consuls, au sujet de la mort de .Mgr Pinelli et du choix de son successeur (28 février 1646; ; — de M. de Castellet, aux consuls, leur rendant compte de ses négociations à la cour de Rome en compagnie de M. de Folard (1""^ mars Ui'tCi) : — du sieur Tarquiuio Urhano, au sujet de ralïaire des palats {[<>' mars 1646) ; — du cardinal Pampliili. au vice-légat, au même sujet (.3 mars l(;4(j) ; — de Mgr Borromeo, aux consuls, au sujet des lionnes dispositions du légat pour la ville (3 mars 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, les entre tenant des affaires de la ville à Rome (3 mars 1646) ; — du sieur Tarquinio l^rhano, nu sujet de l'affaire des patats (26 mars 1646) ; — du cardinaP Sforza, aux consuls, au même sujet i7 avril 1646) ; — du cardinal Pamphili, aux consuls.au sujet de l'élection d'un greffier et de celle des consuls et conseillers (7 avril 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au suj(!t de l'élection des consuls et conseillers (7 avril 1646) ; — du cardinal Pamphili, aux consuls, au sujet de leur élection (7 avril 1646) ; — du cardinal Pamphili, aux consuls, au sujet des juifs (9 juin 1646) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au sujet de leur élection (9 juin 1646) ; — de M. de Castellet. aux consuls, les entretenant des affaires de la ville à Rome (9 juin 1646) ; — de Mgr Borromeo, aux con suis, au sujel des élections des consuls el conseillers (9 juin 164()) ; — du même, aux consuls, au sujet des assesseurs du procès (7 juillet 1646) ; — du car dinal Pamphili, aux consuls, au sujel d'un procès entre MM. d'Hugues et Douadei (4 août 1646) ; — du cardinal Pamphili, aux consuls, au sujet du sieur Carriga arrêté lors du sindical du sieur Liverani (4 août 1646) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au
sujet de leur élection (4 août 1646) ; — de Mgr Borro méo, aux consuls, au même sujel (4 août 1646) ; — du cardinal Pamphili, aux consuls, au même sujet (4 août 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au même sujet (4 août 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujel du sindical du sieur Liverani (4 août 1646) ; — du même, aux consuls, au sujel des assesseurs (20 août 1646) ; — de Mgr Borromeo, aux consuls, au sujel des visiteurs des chemins (8 septembre 1646) ; — de M. de Castellet, aux consuls, les entretenant des affaires de la ville à Rome (6 septembre 1646) ; — du cardinal Pamphili, aux consuls, au sujet des excès commis par les ofTiciers des douanes (4 octobre 1646) ; - du cardinal Sforza, aux consuls, au même sujet ((] octobre 1646) ; - du cardinal Pamphili. aux consuls, au sujet du sindical du sieur Liverani (6 octobre 1646) ; — de Mgr Borromeo, aux consuls, au sujel de l'affaire des évêques el des religieux, u Si doura Irattare nella congregazione sopra vescovi e regolari >t (10 novembre 1646) ; —du cardinal Pamphili,'aux consuls, aumêmesujel(10 no vembrel6i6) ; — de Charles Conti, général des armes, aux consuls, les assurant de ses bonnes dis|iositions envers la ville (10 janvier 1647) ; — de Mgr Bori'o meo, aux consuls, au sujel d'un vol commis à la grange de M. Henrici (18 février 1647) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au même sujel (18 février 1647) ; — de Louis XIV, roi de France, à M. de Lesdiguières, gouverneur du Dauphiné, lui donnant l'ordre de faire restituer par le* sieurs de Monlenegues el de Paris, tout ce qu'ils ont saisi sur des habitants d'Avignon, dans les terres de Sa Sainteté (7 mars 1647) ; — du prince Camille Pamphili, aux consuls, au sujet de son mariage avec la princesse de Rossano (3 avril 1647) ; — de M. de Castellet, aux consuls, les entretenant des affaires de la ville à Rome (6 avril 1647) ; — de Charles Conti, général des armes, aux consuls, les assurant de ses bons oOices pour la ville (31 avril 1647) ; — de Mgr Argelli. archevêque d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations i)our son élévation à l'archevêché (4 mai 1647) ; - de M. de Castellet. aux con.suls, au sujel du syndicat du sieur Liverani. de M. Argelli et des affaires de la ville h Rome (4 mai 1647) ; — de Louis .\IV, roi de France, à M. de Lesdiguières, gouverneur du Dauphiné, au sujet de la saisie de biens faite par .MM. de Monlenegues el de Paris, sur les terres de Sa Sainteté (8 mai 1647^ ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet de leur
AHCHIVKS 1)K LA VILLE D'AVIGNON
élection, « du firocéilé viohinl desPéiTs lie l'Oratoire i> et autres allaires de la ville (3 juillet 1G47) : — ilu même, aux consuls, au sujet c de l'alïaire de M. de Serviéres et de M. de la Royt're i>i6 juillet 1647) ; — de M. le duc de Guise, aux consuls, leur piometlant son appui « pour faire réussir, à vostre contentement l'afTaire dont M. de Caslellet m'a [lai-lo n (l.'j juillet IGiT) ; — du cardinal Panzirolo. aux consuls, les assurant de ses bons ollices envers la ville (2!( juillet l(>47t ; — du cardinal Sforza. aux lunsuls. au sujet de leur élection (2 aoill 1647) ; — du nuMne. aux consuls, au sujet des procédés violents des Pères de rOi'atoire. <( Non si puo negareche non sa un poco sirana e violente Tatlione de i padri deU'Oratorio » (2 août l(i47) ; — de Mgr de Bogni. nonce en France, aux consuls, au sujet des prétentions des Pères de l'Oratoire « et qui non trovo die ne il signore duca d'Orliens, ne nieno il signor cardinal .Mazariiio alli qualli li delti PP. Iianno fallo ricorso « (2aoùt UVû):
— de -Mgr Borronieo. aux consuls, au sujet do leur élection (3 août 1()47) : — du même, aux consuls, au sujet de l'affaire des Pères del'Orafoire (3 août 1647) ;
— du cardinal Barberini. aux consuls, au môme sujet (11 août 16i7j : — du Pcre -énéral des Corde tiers, aux consuls, au sujet du couvent d'Avignon (o septembre 1647) ; — de Mgr Borroméo, aux consuls, au sujet des ditricultés entre la ville et l'arclievéque, pour la gabelle du vin (7 septembre 1647) ; — du sieur Tarquinio l'rbano, aux consuls, au sujet du sindical du sieur Liverani (;j octobre 1647) ; — de M. de Castellet. aux consuls, leur annonvantla création de nouveaux cardinaux. « Lundi ceptiemou octobie Sa .'-"aincteté ha faict sois cardinaus Monseigneur Mazarin, archevêque d'Ais, .Monseigneur Savelli, arclieves(|ue.Monseigneur Bardoquin, lils du frère de l'exelentissima donna Olymi)ia, et je cres que Sa Sainctelé le pouria faire nostre légat avec le tamjts » (7 octobi-e 1647) ; — du même, aux consuls, au sujet des alTaires de la ville à Rome (16 octobre 1647) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'arrentemenl desgabelles(18 iioveiiilnr 1647) ;— de jMgr Borroméo. aux consuls, au sujet du sindical du sieur Liverani (7 décembre 1647) ; — de .M. de Caslellet. aux consuls, au sujet de la gabelle du vin (7 décem bre 1647) ; — du même, aux consuls, au sujet des Pères de l'f)ratoin' (10 décembre 1647). etc.
W. 62. — (Liisso.) Uii pii>i-ps papier, 03 sceaux plnqui^.
1648-1649. — Correspondaiiie des consuls. — Lettres : du sieur Tarcjuinio l'rbano, aux consuls, au sujet du sindical du sieur Liverani (3 janvier 164>^) ; — de M. de Castellet. aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Home {4 janvier 16481 ; — du sieur Tai(]uinio l'rbano, au sujet de la gabelle du vin w mars 1648) ; — du même, aux consuls, au même sujel (4 avril 164*^) ; — de .M. de Castellet. aux consuls, au même sujet [G avril 1648) ; — de Mgr Borroméo. aux consuls, au sujet de la nomination comme auditeur, de Jacques Gamba (8 mai 164S) ;
— (le M. de Castellet. au sujet desalïaires de la ville à Rome Ht mai 1648) ; — de Mgr Borroméo, aux con suis, au sujet d'un sauf-conduit pour le sieur Salvocondorto 1,9 mai 1648) : - de M. de Caslellet, aux consuls, au sujet delà poissonnerie (9 mai 1648) ; — du sieur Tanjuinio Uibano, aux consuls, au sujet des moulins à farine (6 juin 1648) ; — de M. de Cas lellet. aux consuls, leiu- donnant des nouvelles de la cour de Rome (3juillet 1648t ; — du sieur Tar(|uinio l'rbano, au sujet des gabelles (4 juillet 1648) : — du même, au même sujet (8 août 1648) ; — de Mgr Boiroméo, aux consuls, au sujet de leur élection (8 août 164S1 ; — des consuls de Tarascon. aux consuls, leur demandant de faire allicher la fourniture de la bouchei-ie (1" septembre 1648) ; — du cardinal Panzilolo, aux consuls, les assurant de ses bons ofiices envers la ville (4 septembre 1648) ; — de Mgr Borroméo, aux consuls, au sujet des gradut's île l'Université d'Avignon. « Si iirocurera chel'universilàdei dottori d'Avignoue sia mantenuta nel possesso delli loio privilegi e prérogative ))(o sejttembre 1648); — de -M. lie flastellet, aux consuls, au sujel des gabelles et de la douant,^ (.'i septembre 1648) ; — du sieur Tarquinio Trliano, aux consuls, au sujet des gabelles (3 octobre 1648) ; — de M. de Caslellet. aux consuls, au sujet des capasoldes et de la douane 3 octobre 1648); — du sieur Tanjuinio Urbano, aux consuls, au sujet des gabelles et de la douane i7 novembre 1648) ; — du sieur Tarijuiiiio rrliaiio. aux consuls, au sujet des chevaliers de Malte li di'cendire 1648) ;
— de M. de Castellet, aux con.suls. au sujel des capa. soldes (il (b'cembre 1648) ; — des consuls de Nîmes, aux ciPiisuls, au sujel du refus de i'enlrt'e de la \illc (I lors([ue toutes les autres nous reccvoiciil à liras ouverts. Nous vous protestons avec vérité i\m' nous
SÉRII' AA. - CORRESPON a\()iis eiiliérement ouhlié le ijassé et (|Uf ikiiis sdiii mes dans le dessein, en restablissaut nusire eoni nierce,de renouer nostreanciene amitié avec plus de passion que jamais » (3 janvier 1649) ; — de Dominique Marini aux consuls, les remerciani tle leurs félicitations (8 janvier KiW) ; — de M. do Castellot. aux consuls, au sujet de la noinination de raiclic vêque (!) janvier U>Vd] ; — de Mgr Borroméo, aux consuls, les assurant de ses bonsoliices pour la ville (fi mars 1649) ; — du sieur Tarquinio Urbano, au sujel des gabelles (3 avril 1649) ; — de Mgr Boiro méo, au même sujet (3 avril 164Ui ; — du cardinal Panzirolo. aux consuls, au sujet de l'audileur Jacques (lamba (17 avril 1649); — du sieur Tarquinio rrbano, au sujet de la douane (6 mai 1649); —de M. deCastellet, au sujet du sj'ndicat deJacques(ianiba (8 mai H')49); — de Mgr Borroméo aux r'onsuls, les assurant de ses iioiis oflices envers la ville (8 mai 1(J49) ; — de M. de Ciistellel aux consuls, les assurant de tout son dévouement jiour la \ilie (o juin 1649) ; — ilu sieur Tarquinio Lirbauo, au sujet de la daterie et de la douane (ij juin 1649) ; — du sieur Tarquinio Urbano, au sujet de la douane (3 juillet 1649) ; — des consuls de Nîmes, au sujet d'une ilcmoiselle, originaire d'Angleterre, obligée de quitter son pays » à cause des troubles qui sont dans ce royaume n (il juillet 1649) — des consuls d'Arles aux consuls, au sujet de la santé publique à Marseille (27 juillet 1649);— des consuls de Beaucaire, au sujet des violences commises par les commis de la foraine (28 juillet 1649) ; — des consuls (l'Orange aux consuls, au sujel de la santé publique à Marseille (28 juillet 1649) ; — des consuls de Car pentras aux consuls, au même sujet (29 juillet 1649) ; — liu cardinal Panzirolo aux consuls, les remeniaut tie leius félicitations (31 juillet 1649); — des consuls de \alalirrgue aux consuls, au sujet de la santé |tuhii(|iu! 131 juillet 1649); — des consuls d'Arles aux consuls, au même sujet (Jc' aoi'd 1649); — ^ des consuls du Ponl-SI-Esprit, au même sujel 11'-'' août 1649); — des consuls de Bagnols aux consuls, au même sujet (2 août 1649); — des consuls de Caipentras. au nu"'nH' sujet (4 août 1649) ; — des njiisuls de .Ma/.an. au même sujet (6 août 1649); — de Mgr Borromi'i) aux consuls, au sujet de leur élection (7 août 1649); — de .M. de Casiellet aux consuls, au même sujel (7 aoùl 1649); — du cai-diual Sforza aux consids. au mummc mijcI (7 août |()49) ; — des cdM^nls lie Carpeniras, au sujel de la saule piibruiue |S anùl Vauciast.. — Vii.LK d'Avignon.
DANCE DES CONSrjt,S. 145
1649); — de M. de (>aslellel aux consuls, au sujet de la gabelle des vins (S aoi'd 1649) ; — du sieur Tarquinio L'rbaiu)aux consuls, au sujel de la douane (8 août 1649) ; — des consuls de Tarascon, au sujet de la santé publi(|ue (9 août 1649) ; — des consuls de Boquemaure, au menu- sujet (9 août 1649); — des consuls de Mazan. au même sujet (9 août 1649);
— des consuls de Carpentras, au môme sujet (9 aoùl 1649);— des consuls du Pont St-Espril, au même sujet (10 août 1649); — des consuls de Bagnols, au même sujet ( 12 aoùl 1649) ; — des consuls d'Orange, au même sujet (12 août 1649); — des consuls de Bagnols, au même sujet (211 août 1649); — du prévôt des marcliands et éclievins de la ville de Lyon, au même sujel ( 14 aoùl 1649) ; — des consuls d'I'zès, au même sujet (19 aoùl 1()49) ; — des consuls d'Orange, au même sujet (20 aoùl 1649) ; — des consuls d'Uzès, au même sujel i'îi août 1649) ; — dés consuls de (^arfientras, au même sujel (23 août 1649) ; — des consuls de Nîmes, au même sujet (23 août 1649) ; — des consuls de Valabrègue, au même sujet )24 août 1649) ; — des consuls de Tarascon, au même sujet (23 août 1649) ; — des consuls de Bagnols, au même sujet (26 août 1649) ; — des consuls de L'isle, au même sujet (26 août 1649) ; — des consuls du Pont- St-Esprit, au même sujet (26 août 1649) ; — des consuls de Boquemaure, au même sujel (26 août 1649); — des consuls d'Arles, au même sujet (26 aoùl 1649); — des consuls du Pont-St-Esprit, au même sujet (26 août 1649); — des consuls de Carpeniras, au même sujet (26 août 1649|; — des consuls de Valabrègue, au môme sujet (26 août 1649); — des consuls de Tarascon, au même sujet (27 août 1649);
— des consuls de Cavaillon, au même sujet (27 août 1649); — des consuls de Tarascon, au même sujel (27 août 1649); — des consuls d'Arles, au même sujet (28 août 1649) ; — des consuls de Cavaillon, au même sujet (30 août 1649); — des consuls de Salon, au minie sujet (o septembre 1649) ; — des consuls lie Barhenlane. au même sujel (6 septembre l(i49) ; — des consuls de Carpeniras. au mêuu' sujel (8 seplemitre l()49) ; — des consuls de Pézénas, au même sujel (9 septembre 1649); — des consuls de Bagnols. au mêmr sujel ( 1(1 septembre 1649) ; — des consuls iITzês. au même sujel (10 septembre 1649) ;
— des consuls d'Orange, au même sujel (21 septembre 1649) : — des consuls de Chàleaurenard, au même sujel (21 seplembre 1649) ; — des consuls de Bagnols, au même sujel (:'."> sei)leml)re 1649) ; — des
îiG ARCHIVES DE LA
ronsuls de Sorgues, au iiii'iin' sujet (ioclolire 1649) :
— (le Mp- BoiTuniéo. aux consuls, les assurant de sa proteetion (9 octobre 1(JV.1) ; — de M. de Casieilet. aux consuls, au sujet des atîaires de la ville à Rome (i) oeloljre KIWI) ; — des i-onsuls de Tarascon, s'informant de l'arrivée du duc de Joyeuse (18 oclob/e 1649) ; — de M. de Caslellcl. aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Rome (IH octobre 1649) : — des consuls de Bagnols, au sujet de la santé publirjue (30 octobre 1649) ;— du cardinal Pan/.irolo, au sujet de la santé publique à Rome MO octobre 16W) ; — de Mgr Rorroniéo, au sujel de la saiili' iiuiiliquc {'.i novembre 1G49) ; — du iiicnic au même sujel (.'i novembre 1649) : — des consuls de Villeneuve, au môme sujet (6 novembre 1649) ; — des consuls île Pézénas, au même sujet (7 novembre 1649) ; — de .M. de Castellet, aux (!onsuls, au sujet des monnaies il'argent (8 novembre 1649) ; —du cardinal Pan/.irolo. au sujel de la santé |)ubli(]ue (13 novembre 1649) ;
— de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à itome (:;9 novembre 1619) ; — des consuls dWramon, au sujel de la santé publique (19 novembre 1649) ; — des consuls de Tarascon. au même sujet (19 décembre 1649) : — des consuls ilc .Montpellier, au même sujet (28 décembre 1649) ; — des consuls d'Orange, au même sujet CiS di'cembre 1649), etc.
AA. 03. (Liasse.) — 225 pièi-c:
ief, 107 sceaux plaqiU'S.
1650. — (;oi-respondance des consuls. — Leilres : de M. de Castellet, aux consuls, les assurant de sou <lévouement à la ville (2 janvier IG.'iO) ; — des cou suis, au cardinal Ma/.arin. au sujet du maintien des coutumes de la ville en matière de testaments dans les maisons et couvents de religieux (3 janvier 16."J0) ; — du cai-dinal liiilii, aux consuls, les assuraiil de sa |u-oteclion ]iour la ville (4 janvier 16o0) ; — des con suis, au cardinal lîiclii " poui- raison de leslamentz fait/, en maisons et cloistres des religieux et publiez en leur présence » (4 janvier 1650) ; — des consuls, à M. de Lavaur, au nu^mc sujet (o janvier 16">0) ; — des consuls, à M. de Seguier, au même sujet (ii jaii vier- IGoO) ; — des cousids à M. de Ragni, au même sujel {'.') janvier I6;">(l) ; des consuls, aux consuls de Carpeulras, au sujet de la .santé publicpie (7 janvier 16.'j0) ; — des consuls, aux consuls <r.\rles, an même sujet (S jan\ icr ICi.'iO) ; — des (>onsuls. arx <(MisiiIs
d'.Mx. au même sujet (8 janvier Ki.'idl; — de .M. de Castellet. aux consuls, au sujel des allaires de la \illc de Rome (8 janvier 1630) ; — des consuls, aux con suis d'.Vrles, au sujet de la santé publi(|ue (Il jan vier 16."J0) : — du cardinal Ridii. aux consuls, les assurant de sa bonne volonté pour la ville (14 janvier 16")0) ; — des consuls de Salon, aux consuls, au sujel de la santé [lublique (14 janvier I6."U)) ; — des consuls de Cavaillon, aux consuls, au sujet de la santé publique (18 janvier 16u0) ; — des consuls, à .MM. de Perussis et Giry, au sujel des testaments des religieux ( 19 janvier I6o0) ; — des consuls de Cavaillon. aux consuls, au sujet de la santé publique (2U janvier Kl.'iO) : — - des consuls, aux consuls d'.Vrles. au même sujet (22. janvier 16iJ0) ; — des consuls, aux consuls de Marseille, au même sujet (2."> janvier 16,10) ;
— des consuls, aux consuls il'Arles. au même sujet (26 janvier 16il0) ; — des consuls de Nîmes, aux con suis, au même sujet (27 janvier IG.'JO) ; — des consuls, au nonce en France, au sujet des testaments des religieux (1" février 16.j0) ; — des consuls, au ])révôt des marcbands et échevins de la ville de Lyon, au sujet de la santé publique (l" février 16iJ0) ; — des consuls, à M. de Perussis, au sujet de diverses allaires de la ville (I"' février ICoO) ; — de M. de Casiellel, aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Rome ((i février 16o0) ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, au sujet de la santé publique à .Vnduze (7 fé vrier Ui.'iO) ; — de M. de Perussis. aux consuls, au >ujel des alïaires de la ville à Paris (7 février 16o0) ;
— des consuls, ;'t M. de Perussis, au sujet de testaments faits dans les cloîtres (9 février Kl.'lO) : — des consuls d'.Vrles, aux consuls, au sujel de la >anlé publi(|ue (10 février 16o0) ; — des consuls, aux con suis d'.Vrles. au même sujet (10 février lOoO) ; — des consuls, à .M. de (îiry. au sujet de la ré|)aiation du pont sur le Rlione (Ki février IGoO) ; — des consuls, au pri'Mil des luaicliauds et écbevins de la ville de L)()M,aii sujel de la sanlé publitiue (22 février Ui.'lO) ;
— des consuls d'.Vrles. aux consuls, au sujel de la sanlé publi(|ue (23 février 16oU| ; — des c(msuls, aux consuls d'.Vrles, au même sujet (25 février 16a0) ; — des consuls, au cardinal Riclii, au sujet des testa menl> religieux (26 février Ki.'in) ; — du cardinal lîiclii. aux consuls, au sujel dev leslaïueiils des reli gieux (2(i fi'vrier 1650) ; — de M. de liill) , prieur de la (lliarireuse de Bonpas, aux consuls, au sujet tie l'arrivée de deux Pères de la Chartreuse d'.Vix (27 fé \ rier Ui.'idi ; — du mênu'. aux consuN. les Tciner-
SÉRIE AA. — CORRESr oianl d'une leltre à lui adressée (l'""' mars IG.jO) ; — des consuls, à M. de Perussis, au sujet des testaments des religieux et île la déclaration du Hoi à ce sujet \2 mars 16S0) ; — des consuls, à M. Giry, avocat au conseil, au même sujet (2 mars 1630) ; — du prév(Jt des marchands et échevins de la ville de Lyon, aux consuls, au sujet de la santé publique (2 mars IG.'iO) ;
— des consuls, au sieur Tarquinio l'rbauo, avocat à Rome, au sujet des mouvements des Huguenots en Languedoc et de la solde de la garnison (3 mars 1G30) ;
— des consuls, à M. de Castellet, au sujet des mouvements « des huguenots en France et dans le Languedoc pour la dettention de Monsieur le prince de Coudé et autres. Il n'est pas besoing de vous recommander de croire ceste alïalre comme la plus importante au bien de cest estât » (3 mars 1G30) ; — des consuls, à M. d'Oppède, président du parlement de Provence, au sujet des testaments religieux (i mars 16."iO) ; — des consuls, à M. de Beaurecueil, avocat général au parlement de Provence, au même sujet (4 imirs IGoO) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville de Rome (o mars IGoO) ;
— des consuls, au prévôt des marchands et échevins de la ville de Lyon, au sujet de la santé publique à Aix (6 mars IG'JO) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la santé publique (7 mars 1630) ;
— des consuls, a M. Duret, lieutenant de la maîtrise des ports de A'illeneuve, au sujet de la réparation « de l'aiclie du jionl de bois que c'est escroulée à fonds» (S mars 1()30) ; — du cardinal Panzirolo, ■ aux consuls, les remerciant de leurs félicitations (21 mars 1630) ; — du cardinal Borroméo, aux consuls les assurant de ses bons oillces pour la ville (21 mars 1630) ; — du pri'voi des mai'chands et échevins de la ville de Lyon, au sujet de la santé publi que (23 mars 1630) ; — des consuls, à M. de Castellet, au sujet d'un emprunt de 1000 écus (c pour le voyage de M. de la Koyère » (23 mars 1G30) ; — des consuls, au prévôt des marchands et échevins de la ville de Ly<in, au sujet de la santé publiiiue (30 mars 1630) — des consuls de Montpellier, aux consuls, leur deiiiandaiil de faire placarder les afliches pour la réédiliralion de l'i-glise de Notre-Dame des Tables i( pour iiiiu< scr\ir de paroisse » ( l''' avril 1630) ; — des coiisulsdeToulon, aux consuls, au sujet des bruits de révolte dans celte ville et de l'arssassinal du comte d'Alais ((iavril 1630) ; — du prévôt des marchands et échevinsde Lyon, eu sujetde la santé publi(iue(Gaviil lfi30) ; — (l(>s consuls au gouvt'i'nciii: d'Arles, au même
ONDANCE DES CONSULS. U7
sujet (8 avril 1630) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la santé publique (17 avril 1630) ;
— des consuls d'Orange, aux consuls, au même sujet (18 avril 1630) ; — des consuls de Ximes, aux consuls, au même sujet (19 avril 1630) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (10 avril 1G30) ;
— des consuls d'I'zés, aux consuls, au même sujet (19 avril 1630) ; — des consuls, au prévôt des marchands et échevins de Lyon, au même sujet (20 avril 1630) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au même sujet (21 avril 1630) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, leur recommandant quatre étudiants à l'Université (22 avril 1630) ; — des cousiils de Marseille, aux consuls, au sujet de la santé publique (23 avril 1G30) ; — des consuls de Valence, aux consuls, au même sujet (i" mai 1630) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Rome (G mai IGoO) ; — du même, aux consuls, au même sujet (7 mai 1630) ; — du cardinal Borroméo, aux consuls, au même sujet (7 mai 1630) ;
— des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujetde la sauté publique (12 mai 1630) ; — des consuls d'I'zés, aux consuls, au même sujet (14 mai 1630) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la santé publique à Salon (20 mai 1630) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même, sujet (24 mai 1630) ;
— des consuls d'Aramon, aux consuls, au sujet de la santé publicjue (27 mai 1630) ; — deM. de Perussis, aux consuls, au sujet des alTaires de la ville (31 mai 1630) ; — des consuls, au sieur. Tarquinio l'rbano, au sujet des fastigages des soldais (2 juin 1630) ; — des consuls de Sorgues, aux consuls, au sujet de la santé publi(|ue (19 juin 1630) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (30 juin 1630) ;
— des consuls du Pont St Esprit, aux consuls, au même sujet (30 juin 1G30) : — des consuls, au cardi nal Sforza, au sujet de leur élection (7 juillet 1630) ;
— des consuls, à M. de Castellet, au même sujet (7 juillet 1630) ; — des consuls, au cardinal lioi-roméo, au même sujet (7 juillet 1030) ; — des consuls d'Ar les, aux consuls, au sujet de la santé publique (7 juillet 1630) ; — de M. de Tulle, évèque de Lavaur, nux consuls, les assurant de sa proteclion (8 juillet 1630) ; — des consuls de Nimes, au sujet de la santé publique (8 juillet 1630) ; — des consuls de Salon, aux consuls, au nu'Mne sujet (8 juillet I63'J) ; — de M. de Castellel, aux consuls, au sujet des allaire.ii de lii. \ illc à Rome ( 12 juillet 1630) : — des consuls de. lieaucaire. aux consuls, au <ujel ilc la sa ni i' puliliiiiiti
l.tS AHCHIVE? DK I.A
el de l;i foire tlehi Matlelciiic (Ij juiH^'l '("••''Jl ; — ilf« consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (i'i juillet 1(550) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la foire de la .Madeleine et des marcliandi.ses venant de lieu.x suspects ( 1(5 juillet Ui.'iO) : — du car dinal l'an/.irolo, au.x consuls, au sujel de la sanir imhliiiue (IS juillet 16:J0) : — des consuls de Beau caii-e, aux consuls, au même sujet cJO juillet lO.'lO) ;
— des consuls de Salon, aux consuls, au même sujet (:il juillet 1G50);— des consuls de Taïascon, aux consuls, au même sujet (21 juillet Kî.jO) ; — du car dinal Sforza, aux consuls, au sujet de leur éleclion (l août IG.'iO) : — du cardinal Horroméo, aux consuls, au même sujel (('. aoTil Kt.'iO) ; — du cardinal l'an zii-olo, aux consuls, an iiicinc sujet ((> aiiùt Ki.'iOi : — du niar(|uis de C.orsi. aux consuls, au même sujet (() août KioO) ; — de M. de Castellet, aux consuls, au sujet des alïaires de la ville à Home (6 août IGiJOl ;
— ilu cardinal Itormini'o. aux consuls, les assurant de ses bons otlices iidur la ville (fi août 18o0) ; — de M. de Castellet. aux c(insul<. leui- annonçant son voya^'e à Notre Dame de l.aiirette i Kl août Ki.'iO) : — des consuls de Beaucaire. aux (•(pn^uls. au >ujet de la mise aux enchères de la ferme de la houclierie ( 1 1 août KioO) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au sujel de la santé puliliciue (Ki août Kl.'iO) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la tenue de la foire St Eutrojie et de la continuation de la maladie contagieuse (19 août Ki.'W) ; — des consuls de SI Rémy, aux consuls, au sujet de lasanli' puhli (|ue (23 août IGiiO) ; — des cimsuls Ar NOves. aux consuls, au même sujet (20 août Ml.'iOi : — des (-(m suis de Bagnols, aux consuls, au sujel du |iriigrés de la contagion à Anduze (30 août lOilO) ; - descoUNuls de lîai-hentane, aux consuls, au sujet de la said('' ljul)li(|ue (30 août KiiiO) : — des ((induis, à M. de Castellet, au sujet des alïaires de la ville à lionu' (I'' septembre 1(550) ; — des consuls de Cavaillon, aux consuls, au sujet de la sanlé puhli(|ue (9 septembre 1(550) ; — des consuls d'isires. aux consuls, au uu'mk' sujet (9 septembre 1050) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au même sujel (17 seittendire Kl.'iOl ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au nu'Mue snji-t 1 17 sepliMubre 1(550) ; — des cunsnls de .\oves. aux c(ni suis, au nu'une sujet ( 19 sepli'iiilire 1(150) ; — des consuls de Tarascon, aux cunsuU, au nn'une sujet (20 septembre 1050) ; —des consuls d'Arles, au\ ctmsuls, au mènu' sujet (25 septembre Ki.'JO) : - deconsuls de Beaucaire. aux c(msuls. au uu'Mue -iijel
VIl,LE IV.WIGNON.
(21 se[)tembre l(i50| ; — des consids de liarbeiUane. aux consuls, au mènu' >njet (21 septembre 1030) : — des consuls d'.Vrlcs, aux consuls, au même sujel (21 septembre 1050 ; ) — des consuls de Tarascon. aux consuls, au sujet de la ><aut('' publique (22 septembre 1050) ; — des cdU'^uls di' l'ieaucaire. aux cdU^uls. au •^ujet du transport des sels |27 septendue 1050) ; — du -ieur ïarquinio l'rbano. aux consuls, au sujet des alïaires de la ville à Borne (S oclobi'e 1650i : — des cimsuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la said('' jinblique (12 oi'Iobre 1050) ; — des cdUsuN d'Orgun. aux consuls, au nu'Mue sujet (12 tutolne 1050) : — des consuls de (iraveson, aux consuls, au sujet des bilettes (l'i octobre UioO) : — des consuls lie l'.eaucaiie. aux riinsuls. leur annoneaid qu'ils oui inlenlil l'enlriM' de la \ ille aux liabilanis des \ illage^ \oisins ( IS ocloLire l(!5ll) : — des consuls d'Aix. aux consuls. Icjir annonçant » le recou\remeid de la saidi' Il (211 octobre lOaO) ; — des consuls de Boulbon. aux consuls, au sujet de la santé publique (21 octobre lO.'KI) ; — des consuls de Tarascon. au même sujet (21 octobre 1650) ; — des consuls de Beaucaire. au sujet du transport des sels (23 octobre 1650) ; — des icmsuls d'.\ix,aux consuls, au sujet de la santé publi (|ue (20 octobre 1650) ; — du sieur PictroVittorii,au\ consuls, au sujet <le sa désignation ]ioui- remplacer M. de Castellet pour traiter les alïaiie-- de la ville à Itonu' (14 novembre 1050) : — du cardinal l'ampliili. aux consuls, les remerciant de leurs félicitations 1 10 uo\-emlM'e 1()50); — du sieiii- Taïquinio Urbano, aux consuls, au sujet des alïaires de la ville à Biune (21 Mo\emlire lOiiO) : — du sieur l'ietro N'ittorii aux coiisids, leur annonçant la iir'signation du cardinal l'ampliili eoiiinu' h'gat (21 novembre 1(55(0 : — des consuls d'I'/.i's. aux consuls, au sujet de la santi' publique 123 no\emlire lO.'iOi : - des consuls, au l'ardiiial Birhi. lui annomaiit la nomination du sieur l'ietro N'ittorii par le conseil pour traiter les alïaii'es de la ville à Home (2'i novembre lO.'iO) ; — du cardinal Biclii. aux consuls, au sujel de la nomi nation du sieur l'ietro \illoiii comme agent de la ville à Home (2S novembre IC.'iDi : — des cousuN de Beaucaire. aux consids. au sujet de la santi' pnlili que (2S novendu-e lO.'lO) : — de M. de Cambis. aux consuls, au sujet de la >anti' publique à Beaucaire II''' iir^i-enilire 1(55(1) ; — des consuls d'Arles, aux i-onsuls. les assurant qu'ils ^e ron(ormei-ont aux demandes de M, de Cambis. diqniti' de la ville (2 iir^ciiibre IC.'id ; — des consuls du l'ont-St Kspril.
SE«IE ;iii.\ ((iiisiils. au sujet de la santé pul)li(iue (7 décembre l()30) ; — lie M. de Dona. irouvei-iieur de la ville et château (r(»iange, aux consuls, les assurant de ses bonnes inleulions envers la ville (9 décembre 1630) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au sujet (les sieurs Lamure et Garcin, marchands, et des vexations dont ils ont été l'objet (12 décembre KiijO) : — du prévôt des marchands et éclievins de Lyon au sujet de la santé publique (14 décembre IGoO) ; — du sieur Pietro Viltorii, agent de la ville à Rome, au sujet de di\ei-ses allaircs I2<! di-cenilire 1630), etc., etc.
A,\. 64. (Li.issc.) — 184 pircr-s. papier. 88 sceaux plaquas.
1651. — Correspondance des consuls. — Lettres: des consuls dTzès, aux consuls, au sujet de la santé publique (1«'' janvier 1631) : — des consuls de St-Kemy, aux consuls, au même sujet (3 janvier 1631) ; — de M. de Tulle, évèque de Lavaur, aux consuls, au sujet des exactions des commis de la douane (6 janvier 1631) ; — du sieur Pietro Yittorii, agent de la ville à Rome, au même sujet (7 janvier 1631) : du cardinal Borroniéo, aux consuls, les- assurant de sa protection pour la ville (7 janvier 1631) ; — de M. de Villefrancbe, premier consul, député de la ville à Pome, aux consuls, leur donnant des nouvel les de son voyage, « M. le commandeur de (îuitaud, gouverneur des isles Ste Marguerite, me traitla magnifniuement avec présent et quel(|ues volées de canon. Monsieur le prince de Mourgues, oi!i le mauvais temps nous obligea de passer les (estes de Noël', après m'avoir ollert son palais, m'envoya deux bas sins de giliier et six l)0uteilles de muscat » (7 jan vier 1731) ; — du chevalier de (îuitaud, aux consuls, les assurant de ses bons sentiments envers la ville (29 janvier 1631); — de M. du .\ozel. doyen île la rote de Rome, aux consuls, les assurant de sa [ji-o tection (i février 1631); — de M. de La Carde, viguier. aux consuls, au sujet du voyage de M. de Villefranchc à Rome (4 février 1631) ; — de Célio Bichi, aux cin'suls, au même sujet (4 février 1631 1 ; — de M. de Villefrancbe. aux consuls, leur annonçant son arrivée à Rome (4 février l(i31) ; — du sieur Pietro Viltorii, agent de la ville « Rome, <1u sujet île l'arrivée de M. de Villefranchc i\ fi'vricr 1631) ; — de '^^ de N'iilefraiiclic. aux cinwiil- leur rendant compte deson enli'evue axer le iiapr. an sujet des
A\. — CORRESPONDANCE DES CONSULS. 149
exactions de la douane de Valence (24 févi-ier 1631) ;
— du cardinal Rorroméo, aux consuls, les renier çiant de la lettre à lui remise par M. de Villefranchc (4 mars 1631) ; — du sieur Pietro Viltorii, agent de la ville à Rome, aux consuls, au sujet de la douane (4 mars 1631) : — de M. de Villefrancbe, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome ((i avril 1631) ; — des consuls d'.Vrles. aux consuls, leur demandant « ung exlraict tlu cérémonial que vous practiquez à nous servir de modelle i> (7 avril 1631);
— des consuls, à M. de Villefrancbe, au sujet des affaires de la ville à Rome (10 mai 1631) ; — de M. de Villefrancbe, au sujet de la douane (12 mai 1631);
— de M. de Villefrancbe. aux consuls, au sujet de la douane de \"aleuce(16 mai 1631) ; — du sieur Pietro Viltorii, agent de la ville à Rome, au même sujet (16 mai 1631) ; — de M. (iiry, au sujet des alîaires de la ville à Paris (19 mai 1631) ; — de M. de Tulle, évèque de Lavaur, aux consuls, aux même sujet (20 mai 1631) ; — de M. de Villefrancbe, aux consuls, leur annonçant son heureux retour (6 juin 1631) ; — des consuls à .M. du Nozet, au sujet des affaires de la ville à Rome (14 juin 1631) ; — des consuls, à M. de La Garde, au même sujet (14 juin 1631) ; — des consuls à M. de Tulle, évèque de Lavaur, au sujet des affaires de la ville à Paris (14 juin 1631) ; -^ des consuls d'Aix, aux consuls, leur annonçant » que la santé empire extraordinairemenl en Catalogne et que la peste y faict des grandz progrès » ( l«f juillet 1631) ; — des consuls, au sieur Pietro Vitlorii, an sujet des affaires de la ville à Rome 16 juillet 1631) ;
— du cardinal Panzirolo, aux consuls, les assurant de sa protection (8 juillet 1632) ; — de Celio lîichi, aux consuls, au "sujet de l'affaire de la douane ix juillet 1631); — du sieur Pietro Viltorii, au sujet des affaires de la ville à Rome (S juillet Ki.'il : — du cardinal Borroniéo, aux c(nisuls, au même sujet (8 juillet 1631) ; — de Louis île Kortia, évê(|ue de Cavaillon. aux consuls, les assurant de ses bons offices envers la ville (8 juillet Ki-'Jli; — de .M. du Nozel, aux consuls, les remerciant de leur lettre (10 juillet 1631) ; — des consuls d'.Vix, aux consuls, au sujelde la sanlé i)uldi(|ue ( 14 juillet 1631) ; — des consulsde Montpellier, aux <onsuls, au même sujet. i< 11 est bien vray (|u'ii Barcelonne et en quelques autres villes et lieux de la Calhaloigne, il \ a du mal contagieux ((uy nous oblige a fermer porte pour enii)êcher i|u'aulcuuq de ceux qiiy vienneul de ces (|narliers là n'enlreiit eu cesje ville ■. i jC, juillel I6.il I;
— (le M. de La ("laidc, aux consuls, leur reiulanl coinplc d'une auilioiice du pape (17 juillet Ifiol) : — des consuls d'Orani;e. aux consuls, leur demandant s'ils ont interdit aux habitants d'aller à la foire de Beaucaire (is juillet iC.'il) ; — des consuls du Pont- Sl Esprit, aux consuls, au sujet de la défense des consuls de Lapalud de sortir les grains (21 juillet Ki.'jl) : — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet " des troubles (|ue les commis de la foraine donnent à vos marchandises » (23 juillet 1631) ; — de M. (>iry, aux consuls, au sujet des aflaires de la ville à Paris (21 juillet 1631) ; — de M. de Tulle, év(^(|ue deLavaur, aux consuls, au sujet de la douane [2H juillet 1631) ; — des consuls, au sieur Pietro Viltorii, au sujet des alTaires de la ville à Rome (.'{ août 1631^ ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de ditlicultés entre la ville et MM. de Cha teaufort et d'.\nlonville (4 août 1631 ; — du sieur Pieiro Vittorii, aux consuls, au sujet de diverses alïaires de la ville à Rome (3 août 1631) ; — du car dinal Borroméo, au.x consuls, au sujet de la nomination du sieur Caetano, comme auditeur et de leur élection (3 aoi)! 1631) ; — du cardinal Bichi, aia con sul, les remerciant de leurs sentiments à son é^ard (7 août 1631); — des consuls, au parlement de Provence, au sujet de la sortie des blés (il août 1631) ;
— de M. Girv, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Paris (11 août 1631); — de M. d'Op()ède, aux consuls, au sujet de la sortie des blés 1 13 août 1631 i; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la proclamation de la ferme de la boucherie (16 août 1631) : — des consuls, à M. de La ("larde. au sujet des affaires de la ville à Rome (2vt aoùl 1631i ; — des consuls d'Afles, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (23 août 1631) ;
— de M. de Tulle, évêquede Lavaur, au.x consuls, au sujet du maintien des pri\ ilèges de la ville. « M. ("liry vous peut avoir représenté tout ce (|ii'(iii a l'ail de cà pour empescher (|u'<in iu> conserve aucune impression au préjudice de la lidédilé (|ue vous devés au service du Boy » il" sejilembre 1631) ; — du car dinal Caetano. aux consuls, les remerciant de leurs félicitations i6 septembre 1631); — du sieur Pietro Villorii. aux consuls, au sujet des alïaires de la ville à Borne (9 sc|)tcmbre 1631) ; — de M. de La (îarde. aux consuls, au même sujet ;!) septembre 1631) : — du canlinal Bichi, aux consuls, les assurant île ses bons oUices pour le service de la ville (14 séittembre 1631"! : — fie M. rie C.ainliis. aux consuls, ;iu sujet des
VILLE D'AVIGNON, ditlicultés de la ville avec les fermiers de la douane (17 septembre KJoli; — du sieur Pietro Vittorii, agent de la ville à Rome, au sujet de diverses affaires (IS septembre 1631) ; — des consuls, à M. (îiry, au sujet de l'allaire de la douane (20 septembre 1631) ; — des consuls, à M. de Villefrauche, au même sujet (21 septembre 1631); — du nonce du pape en Frai:ce. au.x consuls, les a.ssurant de sa protection ^22 sej! tembre 16311 ; — de M. Girv, aux consuls, au sujet de rallâire de la douane (22 septembre 1631 1 ; — de M. de Villefranche, au.v consuls, au même sujet ^27 septembre 1631) ; — de M. Giry, au.x consuls, au su jet de l'aflaire de la douane (29 septembre 1631) ; — de -M. de Villefranche, aux consuls, leur annonvani son arrivée à Paris (29 septembre 1631) ; — des consuls, à M. de Villefranche. envoyé de la ville à Paris, au sujet de la foraine (!"■ octobre 1631) ; — de M. La Garde, au.x consuls, au sujet des alïaires de la ville à Rome (2 octobre 1631): — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet de l'affaire de la douane (3 octobre 1631) ; — de M. de Villefranche, au.x consuls, au su jet de ses négociations à la cour pour l'affaire de la douane, n Le Roy ne s'est pas arresté à Fontenebleau et la route qu'il a prise du costé de Bourges est cause que je ne luy ay pas encore j-endu mes devoirs au nom de la ville, comme je prétendois le faire eu compagnie de .Monsieur de Lavor " (6 octobre 1631) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet de l'allaire de la douane (12 octobre 16311 ; — du sieur Pietro Viltorii, au sujet des affaires de la ville à Rome (16 octobre 1631) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au sujet de l'allaire de la douane, " Sa Majesté a pris enlin la résolution d'aller à Poicliers, M, Marin, intendant des finances, est parti de celte ville avec M. le comte de llarcour. 11 m'a lesmoigné avant son dé liait qu'on n'avoit point la pensée de bresclier noz liri\ilrg('^ (|u'il cioyoit avoir esté accordez à condiliiiii qu'on MiiilTriroit les commis » (20 octobre 1631) ; — de .M. Giry, aux consuls, au nu^me sujet (20 octobre 1631) ; — du nonce du pape en France, au même sujet (20 octobre 1631); — de M. de Pérussis, aux consuls, au même sujet (23 octobre 1631) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au sujet de l'aflaire de la foraim-. » Elle esten un estât (|ui ne me |)ermet pas, en aucune façon, d'aller trouver le Boy outre que l'on dit (|u'il est parti de Bourges pour s'en aller à Poi tiers et si elle est une fois finie, je prendray d'abord la poste pour asseurer Sa Majesté îles puissantes in clinatiiiiis (|(ii' nous lui Ic^mniiinc/ jinur son service
■;hiI';
AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
loi
dans une fonjoncture ou je connois très bien que ce devoir lui sera particulièrement aggréable » [21 octobre Ifiul) ; — des consuls, à M. de Tulle, évoque de Lavaur, au même sujet (30 octobre 1631) ; — de M. de Villefranclie, aux consuls, an même sujet (3 novembre 1631) ; — de M. de Perussis, aux con suis, au sujet de la conlirmation des privilèges de la ville (3 novembre 1631); — de M. Cdry, aux consuls, au sujet de l'allairc de la foraine (3 novcm bre 1631) ; — du sieur Pieti-o Viltorii, aux con suis, au sujet des alTaires de la ville à Rome (l- novembre 1631) ; — des consuls, à M. de Villefranelie, au sujet de l'alTaire de la foraine (8 novemlire 1631) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au même sujet (10 novemlire 1631) ; — de M. Ciiry, aux consuls, au même sujet (10 novembre 1631) ; — de M. de Perussis, aux consuls, au sujet de diverses alTaires. « J'ay creu vous devoii' envoyer ce porteur (îx près pour vous ad vertir que la peste est à Narbonne et à deux ou trois lieuxcirconvoysins, ce([uia obligé toutes les viles de cesle province de leurs oler l'entrée » (13 novembre 1631) ; — du sic-urPicIro Vittorii, aux consuls, au sujet de diverses alfaires de la ville à home (13 novembre 1631) ; — des consuls de Villeneuve, aux consuls, au sujet de la santé publique à Narbonne et lieux circonvoisins (16 novembre 1631) ;
— du cardinal Bichi, aux consuls, les remerciant d'une lettre à lui remise par M. de Servières (16 no vembre 1631) ; — des consuls, à M. de Perussis, au sujet de l'alîaire de la foraine (10 novembre 1631) ;
— des consuls de Carpentras aux consuls, au sujet de la santé publique. « Vous remercions très liumblement de l'advls ([ue mius avez donné de la maladie contagieuse de Narbonne. Nous serons i-avis de sui vre les mesmes ordres que vous eslajjlirez pour nostre commune conservation. n (16 novembre 1631) ; — lies consuls de Mont|)ellicr, aux consuls, au sujcl de la santé publicjue (17 novembre 1631) ; — de .M. de Villcfianclie, aux consuls, s'excnsaiil de u'êUc pas allé trouNci' le roi et rendant cduiplc de l'i'lal de l'affaire (i(U a for'aine(l7 no\ciiibrr Ki'il) ; — des consuls d(! licaucaire, aux consuls, au sujcl i\f la maladie conlagieuse à Narbonne (17 uctvcmbrc 16.")1) ; — des ciinsuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (17 iiovcmbif lli.'il) ; - des consuls de Taras con aux consuls, au même sujet (18 novembre 1631) ; — des consuls de lîeaucaii-e, aux consuls, au nu''me sujet (18 iu)vemlire 1631) ; — des consuls d( iMarseille, au même sujel [20 noscmbre 1631 1; —
des consuls de Béziers, aux consuls, au même sujet (20 novembre 1631) ; — des Etats du Languedoc, aux consuls, au sujet de la saisie des marchandises, à Chàteaurenard (21 novembre 1631) ; — des consuls d'Aix, aux coûsuls, au sujet de la santé publique à Narbonne (21 novembre 1631) ; — de M. de Ville franche, aux consuls, au sujet de l'alîaire de la douane (24 novembre 1631) ; — des consuls d'L'zès, aux consuls, au sujet de la foire de Villeneuve, etdes bruits de peste (23 novembre 1631) ; — des consuls . de Carpentras, aux consuls, au sujel des bruits de peste (28 novembre 1631) ; — du R. P. général de l'ordre des Frères Mineurs conventuels, aux consuls, au sujet du P. Puget (29 novembre 1031i ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, au sujet de la foire île St-André etde la .santé publique (29 novembre 1631) : — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (29 novembre 1031) ; — des consuls, à M. de Villefranche, au sujet de la foraine (l"!^ décembre 1631) ; — du sieur Pielro Vittorii, au sujet des allaires de la ville à Rome (2 décembre 1631) ; - de M. (îiry, aux consuls, au sujet de la foraine (8 décembre 1631) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au même sujet (8 décembre 1631) ; — de M. Giry. aux consuls, au même sujet (13 décembre 1631) ; — île M. de Villefranche, aux consuls, au môme sujet (13 décembre 1631) ; — des consuls à M., de Villefranche, au même sujet (20 décembre 1631) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au même sujet {22 dt'cem bre 1631) ; — du sieur Pietro X'ittorii, au sujet des allaires de la ville à Rome (23*décembre 1631): — de M. de La Garde, aux consuls, au sujet de diverses allaires de la ville à Rome (26 décembre 1631) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au sujel foraine (29 décembre 1631), etc.
la
■ V.V. 05. (Li^issc.i
lliS
1652. — Correspondance (les consul-. — Lcllro : de -M. de La Carde, aux consuls, au sujet des alTaires de la ville à Rome (l*"- janvier 1632i ; — du sieur Pietro Vallorii, aux consuls, au mêmesujet (S janvier l(i32i ; — de M. de La Garde, aux consuls, au uuMue sujel (S janvier 1032) ; — de M. Crozel, capiscol tlu chapitre métropolitain, aux consuls, leur exprimant ,sa gratitude jiour leurs bons olliees (12 janvier 1032) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au sujet de l'alîaire de la douane 1 12 janvier I0.")2) ; —
152 AHCHIVK^ DE LA
(le M. lie \ ilk'lriimlic. ;iux (■on>;uls. au inrini' sujcl <( je cri)is (|u'a|iri''s (|ue M. le cardinal Ma/.ariii scia arrivé à la Cdui-. on rèjîlera les choses suivant la (lis|i()sili()n (ju'il y aura el il ne lanlera pas île s'y rendre iiuis(|u"il a desjà passé la rivière de Loire à Cien i> {V) janvier 1(!.">2); — de AL (iiry, aux consuls, an sujet de l'atlaire de la douane {2,C^ janvier \(\")'2,) :
— de .M. de Villefranclie. aux consuls, au inènie sujet el leur léclaniant la sonmie ni'cessaire jiour siin voya.ne à Poitiers (2« jan\ier Ki.'l^) : — des cun suis de Nîmes, aux consuls, au sujet de la saule publi(iue (14 février 16o2) ; — des 'consuls, à ri'\èi|ue de Lavaui', au sujet de l'alTaire de la douane (21
février l().">2) : — de M. de Villefranclie, aux consuls, au sujet de la foraine et leur donnant des lunnelles de son arrivée à la cuur cl de la ri'ceplioii à lui faite par le Uni {2't fi'vrier I();i2i ; — de .M. de La (larde, aux ciiiisiils. au sujet des afïairesde la ville à Rome (î) mars l(ji)2l : —du sieur l'ietro Villoiii. aux cou suis, au nièine sujet (!) mars l(i.">2) ; — de M. de Villefranclie, aux consuls, au sujet de l'alTaire de la douane (13 mars 1632); — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la santé publique (21 mars I0o2\ ; — des consuls de \'illeneuve, aux consuls, au même sujet (28 mars l(i,'>2) ; — du cardinal Pam I>hili. aux consuls, les assurant de sa protection i(i avril ll).">2) ; — des consuls d'.\ix. aux consuls, au sujet de la santi' pulilii|ue (S avril 1()52) ; — de M. de Villefranclie, aux consuls, leur donnant des non velles de la cour et de l'alTaire de In douane (12 avril Ui'.ji) ; — des coiiMils de MonMiiii, au siijel de la santé i)uldi([ue (l(i aMÎI 1(152) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (23 avril 1692) ;
— de M. de Villefranclie, aux consuls, au sujet de la foraine (3 mai 1632) : — du sieur Pieiro N'ittorii, aux c(Uisuls. au sujet des alîaires de la \ille à Rome ('i mai 16.")2) ; — des consuls dWrles. aux l'onsuls. au sujet delà ferme de la liouclierie ("miai I6.')2) ; — de .\I. de Villefranclie, aux cmisuls, au sujet de la foraine (17 mai l(io2) ; — de M. de Villefranclie. aux consuls, au sujet de la foraine " .Monsieur de Laxor eiiiployera l'aulliorili' de la Keyne el le eri'dil de M. le l'ardinai pour faire avciir à la ville l'arrcsl loul le! (|u'(dl(! peu! soiiliailer " (2'i mai I().'i2) ; — de .M. de \'illefranclie. aux lonsuls. au même sujet I3I mai 16.'t2) ; — du sieur (iiiy. aux idusiils, au nièiiie sujel (7 juin |(i,">2) ; — de .M. de \illefiain lie. aux eoiisiils, leur accusant ri'cepliiiii d'une jeiiie de r|iaiii;e de .'iOdi'i'Us (27 juin l(i;;2 ; - de M. de Moiildever-ue<,
MLLi; D'AVIGNON, aux consuls, au sujet de deu.x canons |irèti's par la ville piiiir rallai|ue de Tarascon » nous avons coin mi> le sieur Foulard |iour vous ramener el muiremetti'e en mains les deux canons que vous aviés preste au Roy pour l'atlaiiue du château de Tarascon (|ui avoit fermé' la {lorle à ses ordres. On s en est servi si utilement que l'on peut dire que ce son', les seuls (|ui y mit fait (imdque exécution el la j,doiie vous demeure de n'avoir pas peu contrihué à l'avan lauc que nous avons ramporté sur cette ])lace » (27 juin l(').")2i : — du comie de Cai'cès, aux consuls, au même siijel < ayaiil heaiicoiip contrihué à la réduction du eliasleaii de Tliaraseoii à l'ohéissance du Roy, je suis ohli.m'' de liiy donner coiinoissance du zèle que Miiisave/ pour son service et de vous en lesmoi i;iier le ressenlimeiil que j'en ay » (27 juin 16,"j2) ; — de .M. d(! Pérussis. aux consuls, au sujet de leur (■leclion (27 juin l().")2l : — des consuls de Reaucaire. aux consuls, leur demandant de permetire la criée de la foire Ste Niadeleine « la redilion du chasteau de la ville de Tharascon à l'oliéissance du Roy et le calme quy est en ses (juarliers, soicl du cosfé de la i,^uerre (]ue de la santé. nous faici vous supplier nous faire cesle grâce » (27 juin 16.')2) ; - du cardinal Riclii, aux consuls, au sujet de leur élection (29 juin 1(!.'12) : — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la sailli' puldiquc i30 juin 1652) : — " nous avons receii aih is (jue la maladie a l'di' recojïneue dans la Cataioni^iie et au Roussillon el i|u'elle s'est eslari;:ie jusques dans la province en div ers lieux des enviions de Narhonne, iiu'clle a advancé jusques à Hessan, proche de la ville d'Agde » (2 juillet 1652'i ; — des consuls, au coiiilc de Garces, au sujet des deux canons prêtés par la ville pour l'attaque du cliàleaii de Tarascon (3 juillet 1652) ; — des consuls, aux consuls d'.Vrles. au sujet de la sanlé publique (3 juillet 1652); — des consuls aux consuls d'.Vix. au même sujet (4 juillet 1652);— des consuls aux eoiisiils de .Nîmes, au même sujet (4 juillet i()52) ; — de M. de \illefianche aux consuls, au sujet de ralïaire de la foraine (5 juillet 1652);— de M. de Tulle, ('vêqne de Lavaur, aux consuls, au sujet de leur l'Ieelioii el des alTaires de la ville à la cour n U iiic suflira de rendre les lettres de M. de Mercure pour conlîrmer les bonnes volontés ((uc vous avés |iour le service du Roy, lesquidles sont si cogneues que je ne double pas (|u'aux occasions vous ne leeev ii's de sa Majesté des nianiues de son alîeetion pour le serv ic(> de \oslre ville " (."> juillel 1652); —
^ÉRII'> AA. - CORRESPONDANCE DES CONSULS
(le Dominique de Marini, archevêque d'Avignon, aux consuls, au sujet de leur élection (o juillet 16o2| ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au sujet de la santé publique (6 juillet 1652) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au même sujet (7 juillet 1632) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet ^7 juillet 1652) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au même sujet (7 juillet 1652) ; — des con suis d'Arles, aux consuls, au sujet de l'établissement des bilettes (7 juillet 1652) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même •^ujet (9 juillet 1652i ; — des consuls de Pont-Saint Esiirit, aux consuls, au même sujet (11 juillet 1652i : — des consuls, au duc de Mercœur, au sujet de la foraine (11 juillet 1632) ; — des consuls, aux consuls de Carpentras, au sujet de la sauté publique (13 juillet 1632) ; — des consuls de Carpentras, aux consuls, au même sujet (15 juillet 1652) ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, au même sujet (IC juillet 1652) ; — du prévôt des marchands et des échevins de Lyon, aux consuls, au même sujet '■ 17 juillet 1632) ; — de M. Girj', aux consuls, au sujet de la douane i9 juillet 1632) ; — du prévôt des marchands et échevins de Lyon, au sujet de la santé publique (23 juillet 1632); — des consuls, à M. de Villefrauche, au sujet de la sortie des blés (24 juillet 1632) ; — des consuls du Pont-Saint-Esprit, aux consuls, au sujet de l'interdiction de l'entrée pour les habitants de Bollène, Lapalud, Saint-Paul-Trois- Chàteaux, Saint-Restitut, Lagarde et Donzère, à cause du progrès de la maladie contagieuse (25 juillet 1652) ; — des consuls, à M. de Villefrauche, au sujet de l'affaire de la foraine (31 juillet 1652) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de la santé publique i30 juillet 1632) ; — des consuls, au cardinal Mazarin, l'assurant de leur dévouement au Roi (juillet 1632 1 ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet du transport des marchandises (3 août 1652) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de la santé publique (7 août 1652) ; — de M. de Villefranche, aux consuls, au sujet de l'affaire de la foraine (8 août 1652) ; — des consuls du Pont-Saint- Esprit, aux consuls, au sujet de la santé publique (8 août 1652) ; — des consuls, aux consuls du Pont- Saint-Esprit, au même sujet (8 août 1652) ; — de M. Giry, aux consuls, au sujet de la foraine (9 août 1632 1 ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la publication des enchères de la ferme de la boucherie (15 août 1032); — des consuls, aux consuls de Bagnols, au sujet de la santé publique Vaccluse. — Ville d'Avjgnon.
!l6 août 1G52) ; — des consuls d'Orange, aux consuls au sujet de la foire et des soupçons de peste au Pont- Saint Esprit et lieux circonvoisins (17 août 1632); — des consuls du Pont-Saint-Esprit, aux consuls, au sujet de la santé publique (17 août 1632); — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet du mal contagieux à Laudun (20 août 1632) ; — du cardinal Caetano. aux consuls, au sujet de leur élection i31 août 1652) ; — des consuls au sieur Pietro Vittorii, au sujet des affaires de la ville à Rome (4 septembre 1632) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au même sujet (7 septembre 1632) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au sujet de leurs félicitations (7 septembre 1632) ; — des consuls, à M. Giry. au sujet de l'affaire de la foraine (11 septembre 1632) :
— de M. de Villefranche, aux consuls, au sujet de l'affaire de la foraine (13 septembre 1633) ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, au sujet de la santé publique (14 septembre 1632'; — des consuls d'Aramon, aux consuls, au même sujet (22 septembre 1632) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la santé publique (25 septembre 1652) ; — de M. Giry, aux consuls, au sujet de l'affaire de la foraine (4 octobre 1652) ; — de M. Giry, aux consuls, au même sujet (4 octobre 1632) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la santé publique (7 octobre 1632) ; — des consuls de Courthézon, aux consuls, au même sujet (7 octobre 1632» ; — des consuls, aux consuls d'Arles, au même sujet (23 octobre 1632) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au même sujet (26 octobre 1652) ; — des consuls, aux consuls de Bollène, au môme sujet (octobre 1652) ;
— de M. Giry, aux consuls, au sujet de l'affaire de la foraine (8 novembre 1652) ; — de M. de Cambis, aux consuls, au même sujet 1 16 novembre 1632) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la santé publique à Narbonne et lieux circonvoisins (17 novembre 1652) ; — de M. de Cambis, aux consuls, au sujet de la foraine (19 novembre 1632) ; — de M. Giry, aux consuls, au môme sujet (22 novembre 1632) ; — de M. de Cambis, aux consuls, au même sujet (23 novembre 1652) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au sujet de la santé publique (27 novembre 1632) : — des consuls du Pont-Saint-Esprit, aux consuls, au sujet de la santé publique (27 novembre 1632) ; — du sieur Pietro Vittorii. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome i7 décembre 1652) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, les assurant de son dévouement à la ville (9 décem
ARCHIVES DE l..\ VILLE D'AVIGNON.
bre 1652) ; — rie M. Giry, aux consuls, au sujet de l'afTnire île la foraine (12 liécenibre 16.-)2) ; — des consuls (l'Aix, aux consuls, au sujet de la santé pu blique i20 décembre 16:32) ; — de M. de Cambis, aux consuls, au sujet du transport des marcbandises et denrées provenant de la ville en Provence (27 décembre 1652) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la santé publique (28 décembre 1652), etc..
AA. 66. (Lia3Si>.) — 161) pièces papier, 83 sceaux plaqués.
1653-1654. —Correspondance des con.suls. — Lettres : du sieur Follard, aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Home (4 janvier 1653) ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, au sujet de la santé |)ublii[ue i!) janvier Kio'i) ; — des consuls de Nimes, aux consuls, au même sujel (9 janvier 1653) ; — des consuls de Bagnols. aux consuls, au même sujel (l.'J janvier 1653i ; — de M. de Cambis, aux consuls, au sujet de l'adaire de la foraine (14 janvier 1653) ;
— des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de la santé publif|ue (21 janvier 1653) ; — de M. de (;aml)is, aux consuls au sujet de la foraine (21 jan vier 1653) ; — du sieur Pujol, aux consuls, au même sujet (2S janvier 1653) ; — de Célio Bichi, aux consuls, au sujel des affaires delà ville à Rome (5 février 1653) ; — du sieur Pietro ^'ilt()rii. aux consuls, au même sujet (8 février 1653) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujel des bruits tie peste (22 février 1653) ; — du sieur Pujol, aux consuls, au sujel de la foraine (22 février 1653) ; — du sieur Pujol, aux consuls, au même sujel (23 février 1653) ; — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Home (8 mars 16;)3) ; —de M. de Labeau, envoyé de la ville en cour de France, aux consuls, leur annonçant son ariivée à l'aris (15 mars 1653) ;
— de Celio Bichi, aux consuls, les assui'ant de ses bons offices envers M. de Villefranclie et envers la ville i5 avril 1653) ; — de M. de Labeau. aux cou suis, au sujel des affaires de la \ille à l^aris et de la foraine (18 avril 1653) ; — de M. Follard, aux consuls, au sujel des atîaires de la ville à Home (21 avril 1653) ; — de ,M. de Labeau, aux consuls, leuraniioti çanl son départ de Paris (25 avril 1653) ; — de l'aiilM' Ondedei. aux consuls, leur faisant l'éloge de M. de Labeau et les assurant de ses bons offices (2!) avril 1653,1 ; — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, au sujel des affaires de la ville à Home el de la mission
de M. Follard (3 mai 1653) : — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, leur demandant de lui envoyer à Tara.scon (' la quantité et qualité de boulets (lue M. de Saignon vous demandera » (23 juin 1653) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet des criées pour la ferme de la boucherie (26 juin 1653) ; — de Louis de Vendi^me. duc de Mer C(eui. aux consuls, les remerciant (le ren\(ii d'un canon etdes services qu'il a rendus. « Aurés plus lost sceu la reddition du chasleau de Tarascon que moy, vostre canon s'eslanl assés fait entendre comme le principal inslrumenl de celle prise » (27 juin 1653) ;
— du sieur Henrici, aux consuls, au sujet de leur élection (29 juin 1653/ ; — du cardinal Biciii. aux consuls, les remerciant de leurs civilités (4 juillet 1653) ; — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, au sujet des diverses affaires de la ville à Rome i^5 juillet 1653) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de la santé jjublique (8 juillet 1653) ; — des consuls du Ponl-Sl-Espril, aux consuls, au même sujel (9 juillet 1653) ; — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, au sujet des affaires de la ville h Rome (9 juillet 1653) ; — de M. Dise, procureur en la cour des comptes d'.Vix, aux consuls, au sujel de l'affaire de la foraine (15 juillet 1653) ; — du même au mêmi; sujet (16 juillet 1653) ;— des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la .santé publique (20 juillet 1563) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, leurannoii çanl qu'ils sauront par le sieur Pistaroli ce ([u'il a à leur dire (25 juillet 1653) ; — de M. Dise, aux cou suis, au sujet de l'affaire de la foraine (28 juillet 16.53) ;
— des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de marchandises arrêtées par les commis de la foraine à Aramon et à î^a Roque (29 juillet 1653) : — des consuls de Beaucaire. aux consuls, au même sujet (30 juillet 1653) ; — du sieur Heijrici, secrétaire de la ville, aux consuls, au sujet de la propriété îles nujulins établis sur la roche des Doms ci par le livi'e du conseil de l'an milcin<|cenlz quarenle-buict et le dix sejit ({l'ccmiii-e. il ceti-euxa un partisan qui olfrit à la \il!(; i\v construire (|uatre moulins à venl sur la dicte i-o(|ue et au lieu le moings incomode cl en (lonnci'.chascune année, quatre saumées de bled pour chascun moulin avec réservation à la ville de la inajoui' signorie. Ia(|ue!le ofTre feusl acce|it(''e cl contirmée ])ar M. le vice-légal qui estoil pour lors » (5 août 1653) ; — du cardinal Pamphilio, aux ion suis, au sujel de leur éleclit)n (9 aoi)t 1653) : — de M. d'Aymar, baron de Château Renard, aux consuls,
SKRIE AA.
COKRESPONDANCE DES CONSULS.
les remerciant de leurs civilités (13 août lGo3) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au sujet de l'achat de blés (18 août 1633) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (22 août 1633) ; — de M. Robertet, aux consuls, au sujet de l'achat de blés (26 août 1633) ; — du même, aux consuls, au même sujet (3U août 1633) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet des exactions des commis de la foraine fl septembre 1633) ; — de Pietro Vitforii, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (6 septembre 1633i ; — de M. Giry, aux consuls, au sujet du transport des marchandises et de l'afEaire delà foraine (20 septembre 16o3j ; — du sieur Pietro Vittorii, au sujet des gabelles (4 octobre 1633) ; — de M. de Sainl-Tronquet, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (4 octobre 1033) ; — de M. Henrici, aux consuls, au sujet de la nomination du secrétaire de la ville (27 octobre 1633) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet de la défense de sortir des blés de Provence (30 novembre 1633) ; — du sieur Pietro Vittorii, au sujet des gabelles (6 décembre 1633) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au sujet de l'arrivée du prince de Conti dans cette ville (9 décembre 1633) ; — du sieur Rouvière, aux consuls, au sujet des privilèges de la ville (1 janvier 1634) ; — des consuls de Carpentras, aux consuls, au sujet de la sortie du (( consegail que nos fermiers vous ont vendu » (7 janvier 1634) ; — du sieur Pietro Vittorii, au sujet des affaires de la ville à Rome (10 janvier 1634) ; — du R. P. Général de l'ordre de la Trinité, aux consuls, leur demandant leur protection pour le couvent de Saint Bernaid d'Avignon (20 janvier 1634) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des gabelles (26 janvier 1634) ; — des consuls de Salon, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (27 janvier 1634) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au môme sujet (28 janvier 1634) ; — des consuls de Marseille, aux consuls, au même sujet (20 janvier 1634) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au môme sujet (31 janvier 1634) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au même sujet (2 février 16341 ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au mêms sujet (3 février 1634) ; — du sieur Pietro.Vittorii, aux con- .suis, au sujet des gabelles (7 févi'ier 1634) ; — du .sieur Rouvière, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Paris (13 février 1634) ; — du cardinal Mazarin. aux consuls, les assurant de sa protection.
M Vous ne devez pas douter que je néconserveaussy vive que jamais l'alîection que j'ay eue de tout temps pour les advantages de la ville d'Avignon et que je ne fasse de très bon ca-ur tout ce qui sera possible pour y contribuer dans les rencontres et particulièrement en l'alfaire de laquelle vous m'escrivez » (20 février 1634) ; — du sieur Rouvière, aux consuls, au sujet des affaires de la ville â Paris (20 février 1634) ; — de M. de Bagni, nonce en France, aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville. « Ho pregato l'eminentixsimo Signore cardinal Mnzarino, d'impetrare da Sua Maestà la confirmatione dcgl'antichi pritiJeggi concessi dalli re siioi antecessori alla città d'Avignone e Sua E.rcellenza, con parole d'affetto midiede intentione délia sua protettionr » (3 mars 1634) ; — de M. Rouvière, aux consuls, au même sujet (8 mars 1634) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (7 mars 1634) ; — de M. Rouvière, aux con suis, au même sujet (13 mars 1634) ; — du même, aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (30 mars 1634) ; — de M. Chaudeyras. député à Marseille pour la santé, aux consuls, au sujet de la santé publique (27 mars 1634) ; — de M. Rouvière, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (27 mars 1634) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet des bruits de peste à Marseille (jer avril 1634) ; — de M. Rouvière, aux consuls, au sujet de la confirmation des pcivilèges de la ville (3 avril 1634) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, les remerciant de leurs vœux (7 avril 1634) ; — de M. Rouvière, aux consuls, au sujet de la confirmation des privilèges de la ville (10 avril 1634) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de la gabelle (9 mai 1634) ; — du P. Marc, augustin déchaussé, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville (3 juin 1634) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des gabelles (6 juin 1634); — des consuls d'.Arles, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (16 juin 1634) ; — du même, aux con suis, au même sujet (4 juillet 16.'i'0 ; — du cardinal Franciotti. aux consuls, au sujet de la réception à faire à l'archevêque de Trébizonde, son neveu (4 juillet 1634) ; — de .M de Servières, aux consuls, au sujet de la nomination du vice-légat (13 juin 1634) ; — du cardinal Chigi, aux consuls, au sujet de leur élection (3 août 1634) ; — du cardinal Franciotti, aux consuls, au môme sujet (8 août 1634) — du cardinal Borromée, aux consuls, au même sujet (,8 août 1634) ;
— (lu cardinal Biclii, aux consuls, au nicnie sujet (8 août 1054) ; — de Nicolas Franceschino, aux consuls, au même sujet (9 août IGoD ; — des consuls de Beaucaiie, aux consuls, au sujet de la saisie de marchandises à la foire de Ste-Madeleine (20aoril 1054) ;
— des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet d'un vol commis dans leur ville (30 août 1G"J4) : — des consuls de Beaucaire, aux consuls, les remerciant du bon accueil fait à leur envoyé (.30 août 1654) ; — ilu sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des gabelles (5 septembre 1054) ; — des consuls de ïarascon, aux consuls, au sujet de la boucherie (3 octobre 1054) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet des fermiers de la douane i2l octobre 1654) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des gabelles (30 octobre 1654) ; — de Dominique de Marini, archevêque d'Avignon, aux consuls, leur annoui/ant sa prochaine arrivée (31 décembre 1054), etc.
A A. 67. (Liussi')- — loi pièL-es, papier, 74 «ccau.^ plaquas.
1655-1656. — Correspondance des consuls. — Lettres: du sieur Pielro Viltorii, aux consuls, au sujet des gabelles (10 janvier 1655) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, les remerciant ee leurs souhaits (11 janvier 1655) ; — de M. de Fargues, aux consuls, au sujet du P. Razet « occupé dans les intrigues et négociations pour l'éleclion du pape " (IS janvier 1055); — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de l'élection du pape. « Entrorno i signori carilinali in conclnxfe quesîa sera yonn oUo yiorni c pcr ancora non xi sente speranza prohaliilc chr si resolrann aH'elettione h (25 janvier 1055) ; — du même aux consuls, au môme sujet « i signari cardiiuili si muleiigono tutlaria in concUne e quando sarit fnliii il ponlificc naît iniinrhero darne aile signorie vcstrc conio )> (6 mars 1055) ; — du même, aux ctmsuls, au môme sujet. <i Non hahiamo anrora nooita cirra l'clettionc del poiilifire » (3 avril 1655) ; — du même, aux consuls, au sujet de h l'esallatione al pontifitato del cardinale Chigi chinmato Alesandro setlinio scgiiila eon Intti ivod de isignori ravdinali » (7 avril 1655) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet des vexations des commis de la foraine(7 avril 1655) ; — des consuls de St-Remy, aux consuls, au sujet du péage d'Islres (.S avril 1655) ; — du P. Marc de Ste Elisabeth, général des Augustins déchaussés, au
VILLE D'AVIGNON, sujet des fermiers de la douane (14 avril 1655) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, au sujet de l'élection du pape (8 mai 1655) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet des franchises de la foire Ste- Madeleine (13 mai 1655) ; — du sieur Ponce, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Paris 1 14 mai 1655) ; — du cardinal Bichi, aux consuls, les assurant de sa protection pour la ville (5 juin 1055) ; — du sieur Rivasse, aux consuls, au sujet d'une sentence de 1548 concernant « la franchise des denrées et marchandises chargées dans le Languedoc pour les vandre et débiter dans vosire ville » (8 juin 1655); — du sieur Ponce aux consuls, au sujet de leur élection (2 juillet 1655) ; — du sieui- Rouvière aux consuls, au même sujet (2 juillet 1655) ; — du sieur Pietro Vittorii, au sujet des affaires de la ville à Rome (3 juillet 1653i ; — du sieur Meinier, avocat au conseil, aux consuls, au sujet des privilèges et exemptions de la viUe (16 juillet 1635) ; — du cardinal Borromée aux consuls, au sujet de leur élection (24 juillet 1055);
— du cardinal Franciolti aux consuls, au même sujet (26 juillet 1035) ; — du sieur Rouvière aux consuls, au stijet du maintien des privilèges et exemptions de la ville (30 juillet 1655) ; — du cardinal Bichi aux consuls, au sujet de leur élection (7 août 1655); — des consuls d'Aix aux consuls, au sujet de la ferme de la douane (11 août 1655i : — du prévôt des marchands et échevins de Lyon aux consuls, au sujet des ouvriers en soie (11 août 1655);
— du sieur Tliomas, de Montélimar, aux consuls, au sujet des foires de Si Mathias, St Jean-Porte- Latine, Sl-Pierre-aux Liens el la Conception Notre Dame el » des trophées (jue les religionnaires ou liroleslans font des placars que vous avez fait afiicher pour faire scavoir au jiublic les quatre foires érigées de l'autorité de Sa Sainteté en vostre ville )) (2 septembre 1655) ; — du sieur Meinier aux consuls, au sujet des fermiers de la douane (10 septembre 1655) ; — des con.suls des Martigues aux consuls, au sujet de la vente du poisson (1'"'' octobre 1655); — du sieur Pietro Vittorii, au sujet des alTaires de la ville à Rome (9 octobre 1655) ; — lies consuls de Tarascon aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (9 octobre 1655) ; — du sieur Ponce aux consuls, au suj(!t d«s privilèges de la ville (15 octobre 1655);— du cardinal Franciotti aux consuls, les assurant de sa protection pour la ville (6 novembre 1655) ; — du sieur Pietn»
CORRESPONDANCr: DES CONSULS.
Vittorii aux consuls, au sujet des aflaires de la ville à Rome (6 novembre iCr.ro) ; — du nonce en France aux consuls, les assurant de sa protection (10 novembre 1655) ; — du sieur Meinier aux consuls, au sujet des privilèges de la ville (12 novembre 1653) ; — du sieur Pietro Vittorii aux consuls, au sujet des gabelles (29 novembre Ifioo) ; — du mènie aux consuls, au sujet delà nomination de MgrCtjnti. comme vice-légal ('2 déceml^re IGoo) ; — du même aux consuls au sujet des gabelles (4 décembre lOou'l;
— du sieur Meinier aux consuls, au sujet des privilèges de la ville (6 décembre 1633) ; — de Mgr J.Rospigliosi, archevêque de Tarse, aux consuls, au sujet de leur élection (8 janvier 1036) ; — du sieur Pietro Vittorii aux consuls, au sujet des gabelles (8 janvier 1636) ; — de Carlo Conti aux consuls, au sujet de l'arrivée de son frère à Avignon (3 février 1636); — de Mgr J.Rospigliosi, archevêque de Tarse aux consuls, leur recommandant la récep tion de Mgr Conti, nommé vice-légat (3 février 1636) ; — du sieur Pietro Vittorii aux consuls, au sujet de l'arrivée de Mgr Conti, vice-légat, des gabelles et autres affaires de la ville à Rome 3 février 1636) ; — du même aux consuls, au sujet des gabelles (4 mars 1636) ; — de Mgr J.Rospigliosi, au sujet de Mgr Conti, nouveau vice-légat (9 avril 1636) ; — du même aux consuls, au sujet, d'un procès avec les Chartreux et les Célestins de Genlilly (7 avril 1636) ; — des consuls de Beaucaire aux consuls, au sujet de la confiscation de marchandises par les fermiers de la douane (8 mai 1656) ; — du sieur Pietro Vittorii, au sujet des gabelles (3 juin 1636) ; — des consuls de Beaucaire, au sujet de la confiscation de marchandises par les fermiers de la douane à Villeneuve (3 juin 1636) ; — des consuls d'Aix aux consuls, au sujet des bruits de peste à Marseille (10 juillet 1636) ; — des consuls de Mar seille aux consuls, au même sujet (14 juillet 1656) ;
— des consuls d'.Vix aux consuls, au même sujet (16 juillet 1656); — des consuls de Beaucaire aux consuls, leur demandant la proclnmation de la foii-c dans la ville et le \-oisinage 16 juillet 1656); — des consuls d'.\rles aux consuls, au sujet de la santé publique (17 juillet 1656) ; - des consuls d'Orange au consuls, au sujet de la santé publique et de la tenue de la foire de Beaucaire (18 juillet 165(i) ; — des consuls de Beaucaire aux consuls, au sujet des bruits de peste h Marseille MS juillet 1636) ; — des consuls d'.Vix aux consuls, au même sujet i22
juillet 1656) ; — des consuls d'Arles aux consuls, au même sujet (22 juillet 1656); — des consuls de Marseille aux consuls, leur donnant des nouvelles de la reine de Suède. « Nous vous dirons que le vingt-six du pa.ssé, on escrivit de Roume qu'elle ayant demandé à Sa Sainteté deux gallères pour s'ambarquer à Civitta Vielhe, feust obligée à quitter ce dessain à cause du mal contagieux quy estoil dans les gallères et devoit prendre la poste elle septiesme pour Paris ; ainsin nous n'estimons pas qu'elle passe par cette ville n (25 juillet 1636i ; — des consuls d'Orange aux consuls, au sujet de la santé publi(|ue (23 juillet 1636);— des consuls du Pont-St-Esprit aux consuls, au même sujet (23 juil let 1636) ; — des consuls de Nîmes aux consuls, au même sujet (24 juillet 1636) ; — des consuls de Bagno|s aux consuls, au môme sujet (24 juillet 1636) ; — des consuls d'Uzès aux consuls, au même sujet (24 juillet 1636) ; — des consuls d'Arles aux consuls, au même sujet, (24 juillet 1636) ; — des consuls d'Orange aux consuls, au même sujet (25 juillet 1656); — des consuls du Pont-St-Esprit aux consuls, les assurant du bon état de la santé publique (25 juillet 165()) ; — du prévôt des marchands et éche vins de Lyon aux consuls, les avertissant de l'éta blissement aux portes de la ville, à cause du mal contagieux, de quarantaines semblables à celles établies à Avignon (26 juillet 1636) ; — de .Mgr .Mario Chigi, frère du pape, aux consuls, au sujet de leur élection (28 juillet 1636); — de Mgr Dominique de Marini, archevêque d'.\vignou, aux consuls, au même sujet (31 juillet 1636) ; — de Charles Conti, frère du vice légat, aux consuls, au même sujet (4 août 1636) ; — du sieur Pietro Vittorii aux consuls, au sujet de leur élection et de diverses affaires de la ville à Rome (5 août 1656); — de Mgr J. Fiospi gliosy, archevêque de Tarse aux consuls, au sujet de leur élection (5 août 1636) ; — du cardinal Bichi aux consuls, au même sujet (5 août 1656) ;— de. Mgr .1. Hos|iigliosy, archevêque de Tarse, aux consuls, au sujet du bon état de la ville » E benche ne havesse la Santità Sua piena certezza, ha nondimeno gradito molto res]iosto dclle signorie vestre illustrissime e senlito cou partirolar godi mento clie l'arte délia sela non resti punto deteriorala per occasione délie passate lurbolenze » 1 16 octobre I(i56^ ; — de Mgr J. Rospigliosi, archevêque de Tarse, aux consuls, les assurant de ses bons oUices |)oiir la ville (16 octobre 1656); — du sieur Pietio \illorii.
aux consuls, leur tloimaut clos nouvelles de la cour de Rome. « La Sanlità di N. S.nel consistoro lenulo questa matina ha dechiaiali nunlii straordinarii in Francia e Spagna per i tiattati di pace » 1(6 octobre 1636); — du cardinal Bichi, aux consuls, les assurant de tous ses bons olïices « pour le succès de l'affaire dont vous me parlez » (3 novembre 1636) ; — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, au sujet des gabelles i27 novembre 1656) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, leur adressant un certificat demandé <~ décembre 1636) ; — du sieur Pietro Vittorii. au sujet des alTaires de la ville à Rome (11 décembre 1636) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet d'afTiches annonçant la vacance de rem|)li)i de trésorier de lette ville (26 décembre l()3fi), etc..
AA. 68. (Liasse.)— 169 pièces, papier, 63 sceaux plaqués.
1657-1661. — Correspondances des consuls. — Lettres : du cardinal Biclii, aux consuls, au sujet du P. Camj' (13 janvier 1657) ; — du même, aux consuls, au sujet du juspatronat adjugé au grand hôpital (13 janvier 1637) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome et des affaires de la ville (12 février 1657) ; — des prévôt des marchands et échevins de Lyon, au.x consuls, au sujet de la sortie des blés (14 février 1657) [ — de M. de Saint-Geme, de Carpentras. aux consuls, au sujet du paiement d'une dette (20 février 1657) ; — de M. de Neuville de Villeroi, archevêque de Lyon, aux consuls, au même sujet (21 février 1637) ; du R. P. Barrault, de la Doctrine Chrétienne, aux consuls, leur annonçant l'arrivée du P. Camy. délégué pour les affaires de la Congrégation (27 fé vrier 1637) ; — des prévôt des marchands et échevins de Lyon, au sujet de la santé publi(|ue (4 avril 1637) : — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour à Rome (9 avril 1637) ; — du même, aux consuls, au sujet de la promotion de nouveaux cardinaux (Il avril 1637); — de .Mgr Chigi, légat d'Avignon, au.x consuls, au sujet des bénédictions (6 mai 1637) ; — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, leur annonçant la mort du cardinal Bichi (28 mai 1637) ; — des consuls d'.\ix, aux cou suis, au sujet de la sanlé |)ubli(|ue (2!) mai 1657) ; — du sieur Pieti'o ^■ittorii, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome (12 juin 1637) ; — du eardinal Chigi, légat, les remerciant de leurs fiMi
VILLE D'AVIGNON, r'itations pour son élévation au cardinalat (IC) juin 1637); — du cardinal Rospigliosi. aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour son élection au cardinalat (18 juin 1637) ; — des commissaires de la santé à Lyon, aux consuls, leur demandant s'ils permettent aux habitants de la ville d'aller à la foire de Beaucaire « sur les advis que nous avons que la maladie contagieuse augmente tous les jours en vil les de Gesne, Savonne et autres, sur les costes d'Italie et que plusieurs marchands et uégocians des dit/, lieux pourroieut aller et conduire des marchan dises à la |)rochaine foyre de Beaucaire » (20 juin 1(;.'>7) : — lie Mgr Rasponi, aux consuls, les assurant de ses bons offices pour la ville (23 juin 1637 ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de leur élection et des affaires de la ville à Rome (3 juillet 1657) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la santé publique (4 juillet 1657) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (10 juillet 1637) ; — du P. Mercier, général de l'ordre de la Sainte-Trinité et Rédemption des captifs, aux consuls, au sujet de leur élection, et les remerciant de leur protection pour sa maison (13 juillet 1657) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet des précautions à prendre à cause de la maladie contagieuse et de la tenue de la foire de Beaucaire (14 juillet 16371 ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la santé publique eu Italie (13 juillet 1637) ; — des consuls d'.\ix, aux consuls, au sujet de la sanlé publique (13 juillet 1637) — des consuls de* Marseille, aux consuls, au même sujet (15 juillet 1657) ; — des consuls de Toulon, aux consuls, au même sujet (17 juillet 1657) ; — de M. de Cambis, aux consuls, au sujet de la sortie des blés cl du bétail de Provence i2I juillet 1657) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des gabelles (26 juillet 16.')7) ; — du cardinal Chigi, légat, aux consuls, au sujel (le leur plainte contre Lomellino, gouverneur des armes (30 juillet 1637) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, leur adressant des exemplaires de deux arrêts du parlement de Provence (31 juillet 1637) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujel des billeltes de santé (3 août 1657) ; — du cardinal Chigi, légal, aux consuls, au sujet de leur élection (6 août 1657) ; — des consuls de Toulon, aux consuls, au sujet delà santé publique (6 août 1657) ; — des consuls de Roquemaure, aux consuls, au même sujel (6 août 1657'i ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, leur ilonnant des nouvelles de la cour de
■;erie aa.
CORRESPONDANCE DES CONSULS
Rome 1,7 août 1657) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie [1 août 1657) ; — des prévôt, des marchands et échevius de Lyon, aux consuls, au sujet des bruits de peste à Toulon, Cannes et Nice (7 août 1057) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au même sujet (10 août 1657) ; — des consuls d'Oranjje, aux consuls, au sujet de l'établissement de biletles de santé (10 août
1657) : — des consuls de Montpellier, aux consuls, au sujet de la santé publique (13 août 1657): — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des affaires delà ville et de la santé publique à Rome (14 août 1657) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la santé publique en cete ville (15 août 1657) ;
— du prévôt des marchands et échevins de Lyon, aux consuls, au même sujet (16 août 1657) ; — des consuls de Saint Rémy, aux consuls, au même sujet (19 août 1657) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (21 août 1657) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Rome (21 août 1657) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles (28 août 1657) ; — des consuls de Nimes, aux consuls, leur recommandant ((une personne de condition irlandaises, porteuse de la lettre (29 août 1657) ; — des consuls des Martigues, aux consuls, au sujet de la santé publique (10 sep tembre 1657) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (7 septembre 1657) ; — de Dominique de Marini, archevêque d'Avignon, aux consuls, au sujet des alTaires de la ville à Rome (8 octobre 1657) ;
— du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de l'hôpital St-Bernard d'Avignon (5 novembre 1657) ;
— du cardinal (ihigi, aux consuls, les remerciant de leurs vœux (10 décembre 1657) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (14 janvier 1658) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles (4 février 1658) ; — du même, aux consuls, au même sujet ill mars 1658) ; — du même, aux consuls, au même sujet (9 avril 1658) ;
— du cardinal Chigi, aux consuls, au sujet de l'ar clievêque d'Avignon 1 5 avi-il 1858) ; —du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des gabelles (22 avril
1658) ; — de M. Pistarely, aux consuls, au sujet d'un ('dit contre les duels (29 avril 1658) ; — du sieur Pielro \iltorJi, aux consuls, au même sujet (29 avril 165S) ; — (le M. Pistarely. aux consuls, au même sujet (S mai lt)58) ; — du même, aux consuls, au même sujet (8 mai 1658) ; — des consuls de Mar seille, aux idiisuN. au sujet de là s;inl(' piiljli(pii'
(1 juin 1658) ; — du sieur Pielro Vittorii, aux cou suis, au sujet des gabelles (18 septembre 1658) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de l'ambassade à Rome de M, de la Bartelasse (7 juin 1659) ; — de Fram/ois Suarès, aux consuls, au sujet de la nomination du vice-légat 1 12 juin 1659) ; — du sieur Roux, aux consuls, au sujet de la foraine (20 juin I659i ; - du cardinal Rospigliosi, aux consuls, les assurant de ses bons offices pour la ville i2l juin 1659) ; — du cardinal d'Esté, aux consuls, au même sujet (6 juillet 1659J ; — de Nicolas Conti, aux consuls, au sujet de leur élection il septembre 1659) ; — du cardinal Chigi, légat, aux consuls, au sujet des monnaies 6 septembre 1659) ; — du même, aux consuls, au sujet de leur élection (15 septembre
1659) ; — de Mgr Rasponi, aux consuls, les assurant de sa protection (29 décembre 1659) ; — du cardinal Rospigliosi, aux consuls, les assurant de sa protection (3 janvier 1660) ; — de Mgr Rasponi, aux consuls, les assurant de sa protection (10 mai 1660) ; — du sieur Giry, aux consuls, au sujet du maintien des privilèges de la ville (12 mai 1660) ; — de Louis de Fortia, évêque de Carpenlras, aux consuls, au sujet de l'élection de son frère (2. juillet 1660) ; — du cardinal Chigi, aux consuls, au sujet d'une indemnité à accorder à des incendiés (5 juillet 1660) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Rome (12 juillet 1660) ; — de Mgr Rasj)oui, aux consuls, au sujet de leur élection ( 19 juillet lli60) ; — flu cardinal Chigi. aux consuls, au même sujet (19 juillet 1660) ; — du cardinal Chigi, légat, à (îaspard Lascaris, vicelégat, au sujet de la monnaie de patats (4 août 1660] ;
— du même, aux consuls, au même sujet (24 août
1660) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au même sujet (26 août 1660) ; — du cardinal Chigi. légat, aux consuls, au sujet d'une contestation entre le tribunal de Saint Pierre et le vice-légat, à propos de la mort d'un marchand de soie (8 janvier 1661) ; — du même, aux consuls, au sujet de la révision des comptes des gabelles (12 février 1661) : — de M. C.iry, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Paris (3 mars
1661) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au sujet des alîaires de la ville à Rome (5 mars Kilil) ;
— de .M. de Péruss s, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Paris {•>>< avril 1661) ; — du sieur Pietro Vittorii. aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Uome (21 mai l()6l) ; — de .M. .Martinon. directeur de la foiaine. aux consuls, au sujet du
ItJO
ARCHIVES DE LA. VILLE D'AVIGNOX
Iiaienu'iildesdroilsi 17 jiiilli't 1001): — du F. Mathieu Andoly, provincial des Caiiues. aux eonsuls, au sujet du V. (îerusii (:J0 juillet lOÔI) ; — des consuls de Reaucaire, aux consuls, au sujet de vexations coniniises contre des marchands (29 juillet 1661) : — des prévôt des jnarcliands et échevins de Lymi, aux consuls, au sujet d'uue proposition du sieur l'etit pour l'établissement de bateaux coches sur le Rhône |!t août 1001) : — du sieur Pieti'o ^'illorii, iiux conduis, au sujet des allaiit's de la ville à Home (20 août 1001) ; — (lu même, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Home (3 septembre 1661) ; — du cardinal Chifii, aux consuls, au sujet de leur élection (3 septembre 1661) : — du sieur Pietro Vitlorii, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Home (17 septembre 1661) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de l'arrivée de M. de Mercœur (17 septembre 1661); — des consuls de 'l'arascon, aux consuls, au sujet des criées |iour la fourniture de la boucherie (3 octobre 1661) ; — du sieur Pietro \'ittorii, aux consuls, au sujet des fastijjfages (7 octobre 1661) ; — du cardinal Chigi, aux consuls, au même sujet (7 octobre 1661) ; — du sieur Pietro Vittorii, aux consuls, au même sujet (o novembre 1661) ; — du même, aux consuls, au même sujet et au sujet des gabelles (19 novembre 1661) ; — du même, aux consuls, au sujet de diverses allaires de la ville à Roinc (17 décembre 1001), elc...
AA. 69. (Li.isse.)— 199 pièc
papier,
L'CailX iihiqur
1662 — Ciuiespondaiice des consuls. — Lettres : de .\1. Dise, aux consuls, au sujet de l'affaire de la foraine (7 janvier 1002) ; — de .M. Pistarelj-, aux consuls, au même sujet (13 janvier 1662) ; — du même, aux consuls, au même sujet (19 janvier 1662);
— des consuls d'.\ix, aux consuls, au sujet de l'établissement des bureaux des fermiers de la foraine le long de la Durance (23 janvier 1662) ; — du sieur Delrieu, aux consuls, au même sujet (2 février 16()2) ;
— de M. riiry, aux con.suls, au sujet de l'établissement des bureaux de la foraine (10 février 1062) ; — de M. de Mérinville, aux consuls, au même sujet (il février 1662) ; — du sieur Pietro Vittorii, au su de diverses allaires de la ville à Rome (18 février 1662) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet des fermiers de la foraine (21 février 1662) ; — du même, aux consuls, au sujet d'une ordonnance de
M. de Mérinville, relative à l'établissement des bureaux, des fermiers de la foraine sur la Durance (28 février 1G62) ; — de M. Giry, aux consuls, au même sujet [i'.) février 1G62) ; — de. .M. de Pérussis. aux consuls, au même sujet (3 mars 1662) ; — du sieui' Pielni \'itloiii, aux consuls, au sujet de l'envoi par la ville de -M. de Pérussis à la cour de Krar.^e pour l'afTaire de la foraine (4 mars 1662) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet de l'alïaire de la foraine (7 mars 1602) ; — de M. Giry, aux consuls, au même sujet (9 mars 1662) ; — des con.suls d'Aix, aux consuls, leur demandant de faire publier la vacance de la charge de trésorier de la province (11 mars 1(;02) ; — de M. Giry, aux consuls, leur envoyant une copie de l'arrêt du conseil du Hoi relatif à la foraine (14 mars 1662) ; — de M. de Pérussis, au.x consuls : Il J'ay eu l'honneur de voir leurs Majestés et Mou seigneur le Daufin. Leroy m'a répondu très obli geamment me témoignant par sa responsecju'il vous scavoil gré de vos soins et qu'il vous honoreroit de sa protection en toutes les occasions » fH mars 1662) ;
— de M. Giry, aux consuls, au sujet de l'arrêt concernant la foraine (17 mars 1G62J ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au même sujet (17 mars 1662) ;
— de l'archevêque de Césarée, aux consuls, au même sujet (21 mars 1062) ; — de M. Giry, aux consuls, au nu'^me sujet (31 mars 1662) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au même sujet (31 mars 1662) ; — du sieur i'ietro Mttorii, aux consuls, au sujet de la dé l)utation de M. de Pérussis à Paris (8 avril 1662) ; — de Mgi' Rasponi, aux consuls, les assurant de ses bons ollices pour la ville (22 avril 1662); — de .M. d'Elbéue, aux consuls, au sujet d'un voyage à Carpentras, au sujet de la domaniale (22 avril 1662) ; — des élus des Klats du Comtat, aux consuls, au même sujet (26 avril 1662) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet de la foraine (3 mai 1662) ; — de l'archevêque de Césarée, aux consuls, au môme sujet (3 uuii 1662) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au même sujet (16 mai 1602) ; — de M. Giry, aux consuls, au même sujet (26 mai 1062) ; — de Louis de Vendôme, duc de Merco'ur, aux consuls, les assurant de ses bonnes intentions envers la ville (22 juin 1002) ;
— des consuls de Nimes, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (23 juin 1662) ; — de M. Mar tinon, directeur de la douane, aux consuls, au sujet des i)lainles contre les fermiers (18 juillet 1602) ; — de Mgr Rasponi, aux consuls, au sujet de leur élection (22 juillet 1062) ; — de Louis de Vendôme, duc
CORRESPONDANCE DES CONSULS
de Mercœur. aux consuls, les assurant de ses bons offices envers la ville (juillet 1062) ; — de M. Giry, aux consuls, au sujet de leur élection (l«''aoùt 1662) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au même sujet (ij août 1662) ; — de l'abbé de iMonlréal, aux consuls, au sujet des afiaires de la ville à Rome (19 août 1662) ; — de Mgr Rasponi, aux consuls, au sujet de leur élection (13 septembre 1662) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (22 septembre 1662) : — de M. d'Orsan, aux consuls, au sujet « de l'ambassade que le roi a iit fere par un de ses exsens à Monsegneur le vicelégat, à vous autres, messieurs, de son intantion contre la garnison ilaliene » (!<"■ octobre 1662) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la monnaie de patats (7 octobre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur,aux consuls: « On trouve dans vostre conduite des sentiments d'une obéissance si véritable que parmj- la recognoissance que vous en mérités de Sa Majesté, je veux y mesler ces marques de mon agréement et vous prolester que la fermeté que vous tesmoignés dans l'occasion présente aura toutes les suittes que vous pouvés attendre de la justice et des affections d'un roy grand en toutes choses et sensible aux marques de fidélité qu'on luy donne » (o octobre 1662) ; — de M. d'Oppède, aux consuls : « Il ne se peut myeux exécuter les ordres du Roy que vous avés fait. Aussi nous en randons un témoignage si authentique à Sa Majesté que vous verres avec quels sentiments il recevra ces marques de vos fidélités et de vos affections, à ses inthéréts et à son service » (3 octobre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : « Vous avez servy le roi et je suis bien aise que tout le monde sache que je vous y ay convié et que je le fais encores pour les suites. » (3 octobre 1662); — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, leur recommandant M. de Benedicti et sa famille (8 octobre 1662; ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, leur recommandant de ne souffrir » ny libertinage ny aucune personne nottée de crime 11 faut, s'il vous plaît, que toute complaisance cesse et qu'on rande à M. le vice-légat tousjours les mesmes honneurs et civilités )> (8 octobre 1662) ; — des consuls à M. de Mercœur. l'assurant « que toutes choses sont dans le repos qu'il faut tant que pour ce que nous [touvons croire que S. .\. demande par ces mots de libertinage et complaisance » (9 octobre 1662) ; — de Louis de Ven- Vaucluse. — Ville d'Avignon.
dôme, duc de Mercœur, aux consuls : «Il ne se passe point de courrier que je ne rande de nouveaux témoignages au Roy ou à ses Ministres, de vos desmarches » (1.3 octobre 1662) ; — des consuls, au prince de Conti, au sujet de l'administration de la justice (17 octobre 1662) ; — de M. d'Oppéde, aux consuls : (I Vous n'avés qu'à continuer de bien servir le Roy » (27 octobre 1662i ; —du même, aux consuls : u Vous verres par la despesche de S. A. combien vostre action et vos députations ont agréé au Roy et qu'elle protection vous en debvés attandre. Nous avons des ordres si précis la dessus que si l'occasion s'en présente, vous verres que nous scavons bien exécuter lés volontés du Roy » (2* octobre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : <i Je vous prie de prendre soing que chacun scache que Sa Majesté veut vous protéger envers et contre tous, regarder vostre ville, dans les suites, avec les mesmes affections qu'elle a pour ses plus fidels subjets et qu'elle me commande mesmes pour ne vous laisser rien à souhaiter ))'(23 octobre 1662) ; — de M. d'Oppéde, aux consuls: «J'auray toujours pour vos inthéréts toute la chaleur que je doibs, les inthéréts et le service du Roy adjoustent à l'inclination que j'y ay eu de tout temps » (27 octobre 1662); — des consuls, à M. de Montdevergues : « En la conjoncture du temps où nous nous trouvons, il pourroit estre que des personnes mal intentionnées au bien de cette ville voudroient nous faire passer, dans l'esprit du Roy pour des tumultueux et gens qui ne respirent que le désordre ; bien esloignés de cella, nous avons à vous dire. Monsieur, que cette ville se treuve dans une quiétude et paix fort grande « (28 octobre 1662); — de Louis de A'endôme, duc de Mercœur, aux consuls : « Il faut prendre garde que le feu de vostre peuple n'aille trop loing. Il y a longtemps que je vous escris qu'il importe de. les contenir et einpescher toute sorte de violence ; vous ruineriés vos affaires de les toUérer et le Roy qui a aggréé jusques icy vostre conduitte ne Irouveroit pas bon qu'en le servant, on s'emporta a trop de chaleur.... Mon opinion est qu'on se trouvera tousjours bien de garder le respect qui est deub à Sa Saiiicteté et que vous ïie debvez rien oublier pour cela. Tout va bien jusques icy, ne gastoiis rien, je vous prie, par trop de feu » (28 octobre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : u Laissés venir l'inquisiteur et croyés qu'il sera receu comme vous le désirés. F'aictes seuiomciil i|u'il n'y ail poini de violence de
vosire pari sur (oui ce (|ui se jtassera et ne me don nés pas lieu, en autliorisanl les eniitortemens de vos tre peuple, de me repentir des senliuieuls d'alTection que j'ay pour le général el le particulier de vostre ville 0 (2H octobre iGG2) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « J'ay informé le Roy et messieurs ses ministres du calme el de Inquiétude qui se rencontre dans vostre ville par les bons ordres que vous y avés establis et du respect qne l'on continu de prendre à M. le Vice-Légat et de la liberté et seureté qu'il a toute entière » (l"^"" novembre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Morcœur, aux consuls : » Il faut vous bien souvenir de retenir la clialeur de vostre peuple el d'empêcher qu'il ne gasle rien par trop de zèle )i (4 novembre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, (( 11 n'est question a présant«iue d'attendre les ordres du Roy et d'agir sur le mesme pied où vos affaires roullenl, c'est-à-dire dans les formes ordinaires de la justice et avec la modération qui règle vostre conduite el dont vous estes sy louable » (o novembre 1662) ; — de M. de Alontdevergues, aux consuls, au sujet de l'élal de la ville el des précautions à prendre : « El si, au lieu de satisfaire à nos passions el à nos animosilés, nous ne suivons le chemin que nous monstre la prudance el la modération el le zèle que nous devons tous avoir préférable à tout pour le bien de noslre patrie, quand cela sera bien imprimé dans les cœurs el dans l'esprit de tous nos citoyens, il n'y a point d'avantage que nous ne puissions nous promeltiu)<(8 novembre 1662); — du même, aux consuls, au sujet delà cour de France : « Soyés en repos sur les appréhensions que l'on vous donne des concessions que le Roy pourroil faire préjudiciables à vos privilèges et vos libertés. Vous ne devés allandre de sa part que toute sorte de grâce et de bous Irettemens tant sur les faits que vous me marqués que tous les autres » (10 novembre 1662) ; — de M. de .Montdevergues, aux consuls : « Les bruis de l'accommodement comme favorable n'auront pas duré lougtams. J'y voyois bien peu d'assurance el presque de l'impossibilité. Le courrier de M. de Créqui arriva hyer icy, parti le H de ce mois de SlQuirico. Il rapporte que M. Rasponi s'en estoit retourné à Rome el que M. de Créqui est aussi parti pour venir à Toulon el qu'ils s'esloienl séparés sans rien faire et dans une rupture ouverte et ù laquelle je croys bien peu de remède. Ce qui a fort piqué celle cour c'est les Jivanlages que Sa Sainteté a donnés tout de nouveau
au cardinal Imperiali » (14 novembre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, leur renouvelant l'assurance de son alTeclion pour la ville (14 novemjjre 1662' ; — des consuls, à M. de la Royère, lui rendant compte de l'état de la ville (18 novembre 1662) ; — des consuls, au marijuis de Venasiiue, élu des États du Comtat, le félicitant de son heureuse arrivée à la cour et de l'accueil favorable qu'il a reçu du Roi (19 novembre 1662) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « Je vois bien qu'on ne veut pas yci se déclarer tout a fait qu'il n'y aye eu quelque autre procédure et je croy qu'on veut allandre l'arrest de réunion qui doit estre donné dans son lams ensuitte du premier» (19 novembre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : (( J'ay assurance du costé de la cour par cet dernier ordinaire que vous serés soustenus et considérés quel chemin que les affaires prennent » (20 novembre 1662 1 ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet du syndicat de l'auditeur (26 novembre 1662) ; — des consuls, à M. de Montdevergues, au sujet des affaires de la ville à la cour de France (26 novembre 1662) ; — de .M. de .Montdevergues, aux consuls : « Il me semble vous avoir desjà fait conètre que, pour le petit détail de vos afîeres,le roy ne voudroïl pas enlreprandre de les régler qu'il n'aye auparavant résolu la réunion de cest état à son domaine, ce qui n'estant pas encore fait, il faut en allandre la conclusion » (27 novembre 1662) ; — de M. de Venasque, aux consuls : « Il se faut abstenir de demander à Sa Majesté des choses inutilles qui louttefois pourroil tenir lieu de quelque chose de considérable » (28 novembre 1662) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : « Faicles que vos habitans scachenl que le Roy est très satisfaict de leurs affections el qu'ils ne doibvent rien innover dans leur conduite s'ils veulent plaire à Sa Majesté el que ses ordres seuls les doibvent faire agir » (28 novembre 1662) ; — de .M. de Montdevergues,aux consuls : «Je poursuis une entière et royale protection de Sa Majesté en cas d'accommodement qui nous mette à couvert et à l'abry des menaces et des insultes que nous pourrions aprehendcr et (|ui nous face obtenir les avantages que nous iiouvoiis justement et légitimement prélandre pour la manu tenlionde nos privilèges et de nos conventions pour la rectitude de la justice, pour la liberté du com merce et enfin ])our tout ce qui peut contribuer au repos el à la tranquillili' |>iihlique » (28 novembre
SERIE AA. - CORRESPONDANCE DES CONSULS
16621 ; — de M. de .Montdevergues, aux consuls : « J'ay fait savoir à Sa Majesté ceus que vous aviés pris dans cette dei-oiére rencontre et la chaleur que vous aviés fait paroître pour son service et pour l'acomplissement de ses ordres et de ses intentions aussi bien que tous les habitans de nostre ville. Le Roy m'a de nouveau assuré de sa gratitude, de son affection et de Testât que nous devions faire de sa protection royale et que nous devions tenir infaillible. Avec cela, messieurs, nous ne devons jamais rien apréhender » (13 décembre'1662) ; — de- M. de Montdevergues, aux consuls ; « Il est très important que vous soyés avertis que hyer le courrier de M. le duc de Créqui arriva icy et porta la nouvelle de la rupture du tretté pour l'acommodenient entre le pape et leroy, et quemondict sieur de Créqui estoit à Livourne, attendant le vent pour s'embarquer et s'en revenir à Toulon, qu'en passant à Lerici, il doit y prendre le cardinal d'Esté qui l'y attend. Cette nouvelle a surpris la cour qui attandoit l'effet des avances que l'on avoit fait à Rome pour la satisfac tion du roy et les suittes n'eu peuvent estre que mauveses. En mesme temps que la nouvelle est arrivée, j'ay demandé à Sa Majesté s'il lui plaisoit de nous ordonner quelque chose et que nostre ville estoit toujours dans la mesme sousmission et la mesme defference pour ses volontés. Sa response a esté qu'il me feroit savoir ses intentions au plutôt et cependant que nous fussions tousjours assurés de son affection et de sa protection. Messieurs les mi nistres m'ont dit qu'il ne falloit rien innover et rien précipiter et qu'ils veulent attandre l'arivée de M. de Créqui à Toulon » (19 décembre 1612) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : « Vous voulés bien que je vous dise qu'il y a des esprits qui vont un pë\i trop vite en besogne, dans ces sortes de rencontres et à la passion desquels il est de vostre prudence de résister. Je vous ay dit plusieurs fois qu'il faut servir le roy sans feu, je le répète encores, et quel chemin que les choses pren nent qu'il n'y a rien à craindre, ny pour vous uy pour vostre ville » (22 décembre 1662) ; — de M. de Bienne, au duc de Mercœur : « Il faut que ceux d'.\vignon ayent d'autres advis que nous n'avons pas des despositions de la cour de Rome a donner au Roy la satisfaction qui luy est deue pour croire, comme ils font, que ceste affaire soit sy preste a estre ajustée » (29 décembre 16(12 1, etc..
.V A. 70. (Liasse.)— 199 piocos, papier, 57 .^ceriux plaqm's.
1663. — Correspondance des consuls. — Lettres des consuls, au duc de .Mercœur, se plaignant du sieur Florent (.'3 janvier 16G3) ; — des consuls, à M. de Mercœur, lui annonçant la fuite du vice-légat : (' Monseigneur le Vice-Légat a du s'enfuir à l'iuseu de vous et il a ordre de Sa Sainteté de ce faire » {'à janvier 1663) ; - des consuls, au premier président d'Oppède, au même sujet (.5 janvier 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet des plaintes contre le sieur Florent [3 janvier 1663) ; — du même, aux consuls, au sujet de la fuite du vice-légat : « Je ne crois pas qu'il soit fort aisé au Vice-Légat d'en venir à ce que vous me marqués, j'ay donné bon ordre de tous costés ; néant moins, comme il est bon de ne se point endormir sur de pareils adyis, on redoublera toutes diligences ; faictes en de mesme de votre part, sans éclat et sans bruit » ; (7 janvier 1663) ; — du même, aux consuls, au même sujet (10 janvier 1663) ; — des consuls, à M. de Mercœur, au sujet des mouvements tumultueux dans la ville (13 janvier 1663) ; — des consuls, à M. de Montdevergues, au même sujet (17 janvier 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, an même sujet (18 janvier 1663) ; — de M. de Galéan Gadagne, aux consuls, au sujet « d'un employ qui est tombé entre les mains d'un autre » (26 janvier 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Paris (27 janvier 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet de l'état de la ville : c N'oubliés rien pour contenir les esprits de feu et de désordre dans leur debvoir » (27 janvier 1663) ; — de Marie de Braucas. dame d'.Ampus, aux consuls, au sujet des affaires de la ville : « Je suis allée exprès à .A.ix pour saluer le prince cardinal d'Esté et Monsieur l'ambassadeur... il m'a offert de présenter à Sa Majesté les articles et les mémoires des griefs que nous avons receu de l'injustice étrangère » (27 janvier 1663) ; — de M. de Rostagny, aux consuls, au sujet d'un procès contre le sieur Checoni '29 janvier 1663) ; — de M. de Monidevergues, aux consuls : « On attendoit aujourduy icy M. de Créqui et, incontinant après sou arrivée, on réglera toutes choses, tant pour les affères en général que pour les nostres parliculièrcs. .le ne say si ce n'est point ce
qui rotariîe l'anest de léuiiiou, Messieuis les ministres m'ayant assuré que c'estoit rinleiition du loy qu'il fust pVononcé. Comme cesl le coup impoilaul el que lout ée qui a paru dans celle révolution n'est rien en comparaison, je ne doute pas que vous n'ayez pris toutes vos mesures par avance de ce que vous aurés, à faire en suitte et que vous n'y soyés desjà bien préparés » (30 janvier 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet d'un condamné paraissant puldiquemeiit dans la ville : (( Vostre ville ne doibt point estre en Testai où elle se trouve la retraicle des criminelz. Le Roy ne l'entend poincl de la sorte, et comme je ne veux poinct luy rendre mauvais compte, je me contente de vous eu donner advis. 11 faut en venir là ou j'en donnerais compte au Roy qui seaura faire révérer, dans vostre ville, la justice comme ailleuis... Je ne scay pas sur quoy on fonde lout ce qui se faict en vostre ville, mais je scay bien qu'il ne s'y debvroit rien faire que par les ordres exprès du Roy » (30 janvier 1663): — de M. de Montdevergues, aux consuls, leur demandant son remplacement comme délégué de la ville à Paris, à cause de sa santé {9 février 1663) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet du départ d'Aix de M. de Perussis (13 février 1663) ; — de Louis de A'endôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet de la retraite accordée dans la ville à trois criminels (l;3 février 1663) ; — du marquis de Saint- (iervais, aux consuls, au sujet de la découverte de « toutes les voleries qui ont esté faites par les supérieurs en ce pays... 11 s'y prouvoit desjà pour plus lie trente mille escus de voleries et cela porleroit un notable préjudice au bien public si on ne pouvoil pas continuer les vérifications » (50 février 1663) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet du sindicat de l'auditeur (20 février 1663i ; — de Louis de Vendôme. duc de Mercœur, au même sujet (20 février 1663i ;
— de M. de Roslagny, aux consuls, au sujet des concussionnaires et a des voleries que certaines gens (|ue vous cognoissés bien exen.oient contre les pauvres juifs du présent lieu de l'isle» (24 février 1663);
— de M. de SI (îervais, aux consuls, au même sujet 'I M. de Venas(juo m'a commandé de vous faire scavoir encore qu'il avoil cogneu que M. le recteur ne cberclioit qu'à gagner temps pour tout ce qu'il fesoit parce ([u'il aiireliendoit qu'on ne découvrit quelque cliose contre luy et que, par conséquent, on ne le syndi(|uast aussy (2u février 1663) ; — de .M. de .Montdevergues, aux consuls : « Je vois que vostre
VII.LI'; D'AVIGNON, intention princijjalemeut est d'éviter (|ue le parhv ment d'Aix n'entreprene de faire administrer la justice par ses ofliciers el ne nous sousmeite à son res sort en prenant possession de l'Estat pour le Roy, et qu'ils ne s'y eslablissent en sorte qu'il seroil après ditlicile de les en osier, ce qui seroil, à ce que vous dictes, messieurs, du dernier préjudice à la ville et à tout l'Estat » 1^26 lévrier 1663) ; — du même, aux consuls, leur adressant une lettre du Roi : « Je ne doute pas que vous ne la receviés avec tout l'honetir el les cérémonies que vous pourrés aporler, cloches, canons, même le Te Deum, seroil bon aussi meclre les quartiers en .armes. Ensuite m'en envoyer une relation pour en faire un article dans la gazette. Car il est important île randre cesl acte publiq et authen tifiue et solemnel le plus (]u'il se pourra, car cela mesme engage le Roy de plus en plus et ne luy desplail pas, car je vous assure (ju'il a esté mal satisfait du procédé du Comtat sur la députation de M. de Cavaillon. » (l'"' mars 1663), — de M. de Montdevergues, aux consuls, les assurant de son dévouement à la ville el qu'il continuera, malgré sa santé,à veiller à ses intérêts : » Il est arrivé le lams d'estre sur ses gardes plus que jamais, sur le poinct de voir, enlin la conclusion de celle grande allaire el de ipiel coslé qu'elle tourne, il faut que, par nostre bonne conduite, nous eu retirions des avantages considérables. Pour cesl efiet, messieurs, il faut unir nos cœurs, nos espris et nos volontés, oublier vos inférés et nos animosités particulières pour concourir tous unanimement au bien du publiq et n'avoir poinct d'autre visée » (6 mars 1063) ; — de Louis de Ven dôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet de la communauté des Juifs (6 mars 1663) ; — de M. de .Montdeveigues, aux consuls, au sujet du sindicat de l'auditeur ; « Nostre malheur est que nos intérés sont envelopés dans d'autres beaucoup plus considérables et (ju'ou ne regarde les noslres (jue comme un petit accessoire au priiuipal. C'est la destinée des ])elils estais qui ont à faire aux grans et puissans monarques el nous ne pouvons la randre bonne (pie par noslie i)rudance, vigilance el bonne contluittc cl en bien mesnageant le lams el les conjonctures » (9 mars 1663 ; — de Louis de Vendôme, duc de Mer cieur, aux consuls : « Je ne suis pas surjjris des der nières assurances que le Roy vous donne de sa pro tection. Vous l'avés trop bien servy pour estre abandonnés et ne pas trouver le mérite de vos actions n (12 mars l(i()3) ; — de Louis de Venijiniic. duc de
