E'^IK A A
CORRESPONDANCE DES CONSULS
Merca'iir, aux consuls, au .suj>l du sindicat de l'au diteur (13 mars 1663) ; - du môme, aux consuls, au sujet de quelques Italiens rentrés dans la ville et leur conseillant de suivre les conseils du duc de Villars (16 mars 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « Je ne say comme vous avés pu contenir votre patience et en user avec tant de modération quand vous avés esté informés de tant de malversations. Vous voyés mieus que jamais quel est le malheur de vostre ville ; vous estes asseurés que vous serés bieuapuyés à tout ce que vous eatreprandrés pour le bien et le repos du publiq et pourarrester le cours des tripoteries » (17 mars 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur : « Vous n'aurez jemais à vous [)laindre de la confiance que vous prenés eu inoy. Cependant continués à bien servir Sa Majesté » '18 mai 1663' ; — du même, aux consuls. « J'escris à M. le duc de Créquy ce que je doibs pour les avantages de vostre ville et lui rends témoignage du zèle que vous fêtes paroistre en tout rencontre pour le service du Roy » (20 mai 1663i ; — de .M. de Montdevergues, aux consuls: i( J'ay distribué vos déclarations aux priucipaus ministres, pour le Roy, il n'est pasnecessere de le charger de papier. Je luy en feray entendre le contenu et il en sera tout bien informe. Et assurés-vous, messieurs, qu'en cela et en toute autre chose, il ne vous denira pas sa protection royale et principalement si le tretté . d'acommodement se conclut, auquel cas, nous ne serons pas oubliés et nos inférés seront foit bien soustenus. Je vois tous les jours M. de Lionne et M. le duc de Créqui qui m'en donnent toutes les assurances cpie nous saurions désirer et sur cela vous devés vous mettre en repos » (23 mars 16631 ; — de .M. de Montdever gués, aux consuls : (( Ce mot est principalement pour vous donner avis que le couraier de Rome est revenu, la veille de Pasques et a porté l'avis de la venue de M. Rasponi qui doit se rendre à Lyon envii'on le quin siesme du mois d'avril. M. de Créqui s'y rendra aussi pour tretler a\ ec luy. C'est asture le fort de l'af fere et ce seront des inlérés plus considérables à mesnagerque le sindiqual d'un auditeur. 11 y va de vostre salut ou de vosli'o perle, d'èslre heureux à tout jamais ou à lout jamais misérables et cela dé pendra de vostre bonne ou mauvse conduite. Nous aurons à faire à des grans princes el à des grans ministres et il faut que nous les obligions à considérer nostre petitesse. Il faut (|ue nous tenions des avanla ges el des gi-aces extraordinaires de ceux (|ui nous
menacent de chastiment el ([ue nous avons ollensés et que nous leur ostions des mains les moyens de se pouvoir jamais vanger » (27 mars 1663) ; — du même, aux consuls : « Je fais toujours valoir tous les moyens dont je puis m'aviser pour attirer de plus en plus la proleclion du Roy et celle de ses ministres. Jusques asture, je ne puy pas désirer plus de bonne volonté que celle qu'ils me tesmoignent ni plus de chaleur pour nos inlérés. Ils me conlirment lous les jours les assurances qu'ils m'ont données de cette puissante protection et M. Colbert, en dernier lieu, me l'a assuré si positivement et en termes si exprès que nous n'en devons aucunement douter. C'est asture à vous autres, messieurs, a panser bien meureiiieiil aux moyens de tirés vos avantages de ce bonheur et de régler si bien vostre conduitte que vous en puissiés recueillir le fruit » (3 avril 1663) ; — du même, aux consuls : «Je vous confirme encore de nouveau les assurances de la protection du Roy que j'ay receue ^le sa propre bouche et en des termes si exprès que nous n'en pouvons pas douter. Et sachant que M. de Créqui devoit aller chez M. de Lionne pour prandre une partie de ses instructions, je m'y suis rendu et ay demeuré une heure enfermé avec eux pour les informer plenement de vos inférés et les leur recomander avec chaleur » (6 avril 1663) : - de MM. de .Montdevergues et de Vedène, aux consuls, leur demandant l'envoi de copies de lettres de Philippe de Valois, de 1277 et de la lettre de Louis XIV, du 1"^' mai 16()3 ; — de M. de Vedène, aux consuls : « M. de Montdevergues voit ]iresque lous les jours M. de Lyonne et l'entretient sur lout ce qui nous regarde, trouvant toujours en luy les mesmes dispositions à nous appuyer sur nos deman des envers les ministres de Mgr le Légat qui doit partir de Rome le 2i de ce mois suyvant les advis d'Italie auxquels on ajoute (|ue M. l'ablii' Colonna, frère (kl prince de Carbonnianc a esté noiiinu' vicelégat d'Avignon » \lo avril 1663) ; — de .M. de Mont devergues, aux consuls: c Touchant le voyage de M. de Créqui, je vous contirineray encor qu'il ne par tira pas que l'on ne sache l'arrivée de M. Rasp(uii à Lyon, le(iuel aura le lamsdes'y reposer sept ou huit jours devant (|u'entrer dans le débat des conférauces. Cela pourra bien aller à la lin du mois el rien ne nous presse d'y envoyer d'aboi'd au commence ment qui se passera en formalités et à |)réparer d'autres matières f|ui cntrertmt dans ce trellé n (17 avril l()(;3i ; — de Louis de Vendôme, dur .le Mer-
166 ARCHnES DK LA
cœur, aux consuls, leur recoininaiulant de niaiiitenir le calme lians la ville (18 avril 1G63) ; — de .M. de Monidevergues, aux consuls, leur donnaut avis du départ de M. de Créqui à Lyon et leur recommandant de préparer des mémoires : « El nous devons principalement insister sur les deux ])oints essentiels de cette seureté qui sont la liberté de la ville et du commerce sans garnison et une autre forme d'administrer la justice avec un tribunal souverain pour décider vos procès sans estre obligés d'aller à Rome » (24 avril 16()3) ; — de M. Giry, aux consuls, au sujet d'un différent entre les membres de l'université d'Avignon et ceux de l'université d'Aix (24 avril 1663) ;
— de M. de Montdevergues, aux consuls : « M. le duc de Créqui n'est pas encoi-e parti, quelque nouveau incident le retient encore icy et le jour de son dépari n'est pas réglé » (27 avril 1663) ; — de Louis XIV, roi de France, aux consuls, les assurant de sa protection (!«'■ mai 1663) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet d'un incident arrivé à la procession (3 mai 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « M. de Créqui part demain sans plus de délay pour estre à Lyon environ jeudi de la semene prochene, vous pouvés sur cela régler voire dépulation » (4 mai 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, au sujet de la « chaleur populaire » (5 mai 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « J'ay esté voir M. de Lionne et luy ay rendu la vostre qu'il a receue avec beaucoup de lesmoignages de bonne volonté pour vous et de gratitude pour les sentimans obligeans que vous luy tesmoignés avoir pour luy. Je retireray sa response l)our vous l'envoyer. Vous devés estre assurés que nous avons en sa persone, un bon amy et (jui dans cette conjoncture ne nous abandonnera ]jas et aura soing de nos intérés et principalement de nous conserver la protection de Sa Majesté)) (8 mai 1663) ;
— de M. d'Oppède, aux consuls, les félicitant de la lettre que le Roi leur a écrite (12 mai 1663); — de M. de Venasque, aux consuls, au môme sujet (14 mai 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet des réjouissances de la ville à cause de la lettre du Roi et de la première entrevue entre M. de Créqui et M. Rasponi (18 mai 1663) ; - de M. de Montdevergues, aux consuls : <( Je n'ay rien à vous mander, toutes choses demeurant .suspandues jusque à ce que les rangs et les qualités soient réglées entre M. le duc de Créqui et M. Rasponi. On alland le retour d'un courrier que le Roy a envoyé avec ses
ordres, ensuitte desquels nous verrons la résolution ([ui aura esté prise pour le lieu de la conférance )i (21 mai 1663) ; — du même, aux consuls, leur annonçant la maladie de la reine mère n et celle de la reyne qui a la rougeole )) et (( mesme de M. le Dauphin qui eusl un jour la lièvre... Je voudrois que vous entreprinsiés tout ce que la dévotion peut ins pirer et avec le plus d'éclat qu'il se pourra et surtout les Pénitans par processions réitérées aux lieus de dévotion et mesme h Nostre Dame de Rochefort et ailleurs où vous jugerés le plus à propos et avec 1« plus de cérémonial. Je disois à Noslre Dame d« Rochefort parce que, estant dans le royaume, cela esclatteroit davantage )> (22 mai 1663) ; — du même, aux consuls, au sujet de la députation de la ville (29 mai 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet de la députation de la ville et des retards apportés à la conférence : k Je vous avois toujours bien dit à l'avance que le trellé n'iroit ])as si visle que l'on vouloil nous faire croire et que les choses n'estoient pas si bien ajustées qu'il n'y eusl encore bien des diilicultés » (27 mai 1663) ; — des sieurs de Pérussis, de Chastucil Sylvestre, Guyon, Retour Chaisy, Blanc, Parissole, députés de la ville à Lyon, aux consuls, leur rendant compte de leur arrivée et de leur entrevue avec le duc de Créqui (30 mai 1663) ; — des mêmes, aux consuls, au même sujet : u Nous devons aseoir un ici nie jugement sur les paroles précises que Monseigneur de Créqui vous a dictes, qui vous a coutlrmé si puissamment ce que Sa Majesté vous a faict l'honneur de vous escrire, qu'il faull estre bien aveuglé jiour ne croire que cest son intention » (31 mai 1063) ; — du sieur Henrici, secrétaire de la ville, envoyé à Lyon, aux consuls, au même sujet (31 mai 1663) ; — de ^L de Montdevergues, aux consuls : (i Nos depputés m'ont appris leur arrivée à Lyon, le 29 du passé, selon les avis qu'ils m'envoyeront de leur négotia lion j'agiray pour leur donner les assistances nécesseres )) (4 juin 1663) ; — de M. Giry, aux consuls, au sujet de la douane de Lyon (o juin 1G53) : — des députés de la ville ci Lyon, aux consuls, leur rendant compte de leurs négociations avec M. de Créqui : (( 11 nous dist qu'il avoit faist cognestre a Mgr Ras poni que le Roy nous protegeroil puissemmenl tant en général que en particulier et qu'il avoit les ordres de Sa Majesté pour ce faire. Nous lui repliquasmes que, avec la protection d'un si grand monarque, nous n'avions rien à craiiulre mais iiue. avant a faire à
SERIE AA. - CORRESPOND ANCK DE
des Italiens qui estoienl piqués contre nous de ce que nous avions faict pour le service du Roy et par ses ordres, il nous estoit necessere pour nos sûretés à l'advenir, d'obtenir par l'appuy et entremise de Sa Majesté, les choses contenues au mémoire que nous lui présentâmes » (7 juin I6C3) ; — des consuls de Valence, aux consuls, au sujet de la santé publique (10 juin 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, leur envoyant les réponses de M. de Ci'équi et de M. de Mercœur (il juin 1663) ; — de M. de Mont devergues, aux consuls : (( J'ay entretenu . aujourdhuy M. de Lionne jjour scavoir encore mieus les intentions du Roy » (12 juin 1663); — du même, aux consuls : (( Il faut attandre le train que prendra la conférance du Pont de Beauvoysin devant que l'on puisse icy prandre aucune résolution » (15 juin 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, au même sujet (16 juin 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls : <( Serves le Roy avec vostre zèle ordinaire ettousjours avec douceur, c'est par ou vous vous attirerés de plus en plus la protection de Sa Majesté » (17 juin 1663) ; — de M. d'Op pède, aux consuls, au sujet des élections des consuls (19 juin 1663) ; — des consuls, à M. de Montdevergues, au sujet de la conférence du Pont de Beauvoi soin (24 juin 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, au même sujet (2o juin 1663) ; — des mêmes, aux consuls, au même sujet (27 juin 1663) ; des députés de la ville, aux consuls : « Ce malin le dict seigneur duc de Créqui nous a faist apeller et nous a dibt : Messieurs, je vous ay prié de venir pour vous informer que la cour de Rome ne veut point donner au Roy les satisfactions qu'il désire, du moins les essentielles. Se pourquoy. Messieurs, nous n'avons plus rien à faire icy et je vous exhorte à demeurer fermes au service du Roy et je pars aujourdhuy niesme pour Lion » (1'^'' juillet 1663) ; — de M. de Lionne, aux consuls, au sujet de l'élection des nouveaux consuls (6 juillet 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, leur envoyant une lettre de M. de Lionne (6 juillet 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, au sujet des négociations du Pont de Bcauvoisin (8 juillet 1663) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la tenue de la foire de la Madeleine (9 juillet 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls :« Deijuis la nouvelle de la rupture, j'ay tenu ^L de Lionne de prés pour tasclicr d'estre instruit des volonlés du Roy, mais je n'ay peu encore l'en faire expliquer i|u'en leniies
généraux ce qui me confirme dans le santimanl de nous contenir dans l'ordre de la quiétude » (10 juillet 1663) ; — du duc de Créqui, aux consuls, les assurant de sa protection et de celle du Roi (10 juillet 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet de la rupture des négociations du Pont de Bcauvoisin (13 juillet 1663) ; — du même, aux consuls, au même sujet (24 juillet 1663) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœur, aux consuls, au même sujet (2o juillet 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet des fermiers de la douane (27 juillet 1663'! ; — de M. de Monlvergues, aux consuls : (( Enfin le jour tant désiré est arrivé et vous jouyssés présanlement de l'effet de vos vœux. J'espère que, dans les suittes, vos satisfactions deviendront tous jours plus grandes et que vous ressentirés de plus en plus les avantages de la protection royale » (1" août 1663) ; d — des prévôt des marchands et échevins de Lyon, aux consuls, au sujet des ouvriers en soie (8 août 1663) ; — de M. de Lionne, aux consuls : « La joye que vous me tesmoignez, par vostre lettre du 28 du mois passé, de la réunion d'Avignon et du Comté Venaissin à la couronne ne m'a point surpris. J'estois persuadé de vostre zelle et de vostre affection au service du Roy que je ne pouvois pas douter que la résolution qu'avoit prise Sa Majesté de rentrer dans la possession d'un pays (jui luy appartient a si juste filtre ne fust un sujet de réjouissance publicque pour vostre ville puisque par ce moyen vous retournez soubs l'obéissance de vostre véritable maistrele(|uel avoit tousjours conservé beaucoup de bonne volonté pour vous » (10 août 16(j3 ) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « Il seroit à souhaiter que vous fussiés bien d'accord et les uns et les autres pour concourir unanimement à vos fins et poursuivre conjointement vos pretantions » (14 août 1663) ; — du même, aux consuls, au sujet desdéim tés de la ville (24 août 16631 ; — de M. de Mérinville, aux consuls, leur envoyant la lettre du Roi le nommant au commandement de la ville et du Comtat Venaissin (26 août 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour (28 août 1663) ; des mêmes, au même sujet (4 septembre 1663) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (4 septembre 1663); — de M. de Montdevergues, aux consuls : u Le Roy est revenu et .M. de Lionne arrivera dans un jour ou deus. MM. les députés du Comlat et de Carpenlras soni arrivés et se disposent à [loursuivre
leurs inlérés avec chaleur. Les noslres seroienl eu danger de soullrir un grand préjudice par cest acci dent s'ils étoienl abandonnés >' (.» se|)leuabre 1663); — des députés de la ville, au.\ consuls : « M. de Moutdevergues va tous les jours à Vincene et il a aconipaniéune fois M. de Lione a qui il a communiqué de nos affaires et nous a aseuré que le Roy ne regleroit auquue chose que les députés d'.Vvignon neusent esté ouys. » (14 septembre 1663) ; — des députés de la ville, au.x consuls, au sujet de diverses affaires (19 septembre 1663); — des mêmes, aux consuls, au même sujet (21 septembre 1663) ; — de M. de Monldevergues, aux consuls, les remerciant de leur conliance (22 septembre 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, au sujet des démarches de M. de Moutdevergues à la cour (24 septembre 1663) ; — de Louis de Vendôme, aux consuls, au sujet de la justice dans la ville (24 septembre 1663) ; — de M. de Monidevergues, aux consuls, leur rendant compte d'une visite à M. de Lionne (26 septembre 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, leur rendant compte des démarches de M. de Moutdevergues à la cour (2o septembre 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls : « Le marquis de ^lontdevergues vous mande très expressément de faire verbaliser et informer contre ceux qui disent que ceux qui ont servi le lioy se pourroient reppentir avec le temps. C'est sur un certain bruit qui a couru dans la cour. Faites en une recherche exacte car elle peut vous estre très ulille )) (25 septembre 1663) ; — des mêmes, aux consuls, leur rendant compte des affaires de la ville à la cour (2 octobre 1663) ; — de .M. de Montdever gués, aux consuls : (( Ces messieurs les ministres n'ayant pas encore examiné les affaires de noslre pays, je verray s'il y auroil moyen d'obtenir i'arrest que vous me marqués pour autoriser la justice establie dans la ville » (5 octobre 1663); — de M. de Monidevergues, aux consuls, au même sujet (9 octobre 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, au sujet des fern)iers de la douane (9 octobre 1663) ; — des mêmes, aux consuls, au sujet du choix d'un député pour faire « une harangue au Roi» (23 octobre 1663) ; — des mômes, aux consuls, au sujet « de la révérence à Sa Majesté », de la rentrée du sieur Florent à Avignon, de la douane et autres affaires de la ville à la cour (30 octobre 16G3) ; — des mêmes, aux consuLs, au même sujet : a Quand à ce qu'est de voir Sa Majesté, nous ne scaurions dans l'ordre des choses du monde, n'ayant poin des advocals, nous
ferions mesme moins que messieurs de Carpentras, M. de Soliiras, ayant harangué et uiesmes les intro ducteurs ont treuvé cela ridicule » ; — des mêmes, aux consuls, au même sujet (2 novembre 1663) ; — des mêmes, aux consuls : d Nous voyons que vous persistes dans vosire oppinion que nous debvons voir le Roy sans avoir un advocat pour barauguer. c'est contre la délibération de vosire conseil. Vous debvés croire que s'il se pouvoit faire aulrcment, nous l'aurions fait car nous avons touls trois la haidiesse et le cœur de porter les affaires au poin qu'il faut pour la patrie » (G novembre 1663i ; — des mêmes, aux consuls, au même sujet (9 novembre 1663) ; — des mêmes, aux consuls : « Nous avons veu et visité touts les ministres. Monsieur de Lionne, Monsieur Le Tellier et Monsieur de Colbert. Touts troys nous ont promis de voloir servir la ville et mesme Monsieur de Colbert nous a dit positivement que leRoy nous ùoiiueroit des marques de sou affection » (13 novembre 16(j3) ; — des mêmes, aux consuls: « Nous avons veu derechef M. de Lionne... fl nous remit à la sepmaine suivante pour faire la révérence au Roy à cause de l'ambaras ou se treuve la cour par les deppulés des Treze Cantons Suisses qui sont venus renoer leur aliance avec la France et demander l'argent qui leur est deub. C'est seulement la somme de quatre millions et cinq cents mille livres; l'on croit qu'ils n'en auront que la moitié » (16 novembre 1663) ; — des consuls, aux députés de la ville, leur annonçant que le conseil a député un gentilhomme et un avocat pour faire la révérence au Roi. et qu'il a désigné MM. de Laval et Guyou (18 novembre 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls : « Nous vous dirons ausi que nous sommes journellement chez M. de Lionne pour prendre jour et heure pour voir le Roy mais cela ne se peut déterminer jusque à ce que les Suisses soient partis. Cejourduy le Roy leur a fait voir à Vincennes toute sa maison royalle et touts ses gens de guerre eu bataille, leur ayant donné a disuer ce qu'il nous fait croire qu'ils s'en iront dans la sepmaine. J'espère que apprès, nous ferons nostre eompliment, s'il plait à Dieu ; mesme nous vous en donnerons compte » [20 novembre 1063) ; — des mêmes, aux consuls : (( Il ne despent plus de nous de voir le Roy. Nous attendons le jour et l'heure que nous ordonnera M. de Lionne, estant touts trois en estât d'exécuter vos ordres et la volonté qui nous sera prescritte par ledit seigneur de Lionne » (23 no-
CORRESPONDANCE DES CONSULS
vembre lG03i ; — îles mêmes, aux consuls, leur adressant un procès-verbal de leur audience du Roi: ((•Nous vous dirons que nous l'avons fait fort heureusement et fort favorablement pour la ville en ce que nous avons heu une audiance particulière dans son cabinet du conseil, en présence de quatre chevaliers de l'ordre et de toute la cour et d'une bonne partie des Messieurs de nostre ville qui se trouvent en ce pays » (27 novembre [^]'^3) ; — des mêmes, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à la cour ^30 novembre 1063) ; — des mêmes, aux consuls, au sujet de la douane (o décembre 1663) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet de l'organisation de la justice dans la ville (6 décembre 1663) ; — des députés de la ville, aux consuls, au sujet de la douane (4 décembre li"i03) ; — des mêmes, aux consuls, leur annon(;ant la mort de M. Casai, leur collègue (11 décembre 1663) ; — des mêmes, aux consuls, au sujet de l'entrée des vins (14 décembre 1663) ; — des mêmes, aux consuls, au sujet de la douane (23 décembre 1663) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet de la justice (30 décembre 1663), etc..
AA. 71. (Liasse.) — 190 pièces, papier, 30 sceaux pla<:[ué5.
1664. — Correspondance des consuls. — Lettres : de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet du sieur Chacony, auditeur de rote (8 janvier 1664'i ; — des consuls, aux députés de la ville, à Paris, au sujet des négociations avec M. de Lionne, pour la douane (9 janvier 1664) ; — de M.M. de Chastueil, Borelly et Cappelane, députés de la ville à la cour, aux consuls, au sujet de l'affaire de la douane et de celle du sieur Chacony (14 janvier 1664) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville ( 14 janvier 1664) ; — des députés de la ville, aux consuls, leur annonçant qu'ils ont remis leur lettre à M. de Lionne (27 janvier 1664) ; — des mêmes, aux consuls : « Nous vous dirons que quand à ce que vous nous demandés de pénétrer plus avant le secret de M. de Lionne, je vous asseure que nous l'avons pressé tout autant qu'il se pouvoil » (18 janvier 1664) ; — des mêmes, aux consuls : « Les alïai res se font tout à coup et nous croyons que présentement elles praudront quelque'lin car les trouppes marchent de tout coslé, soit du costé d'.\ilemagne pour le secours de l'empereur, qu'il a demandé au Roy soit par celles qui parlent vendredi 2o du mois, Vaucluse. — Ville d'Avignon.
pour l'Italie. D'ailleurs, le voyage du Roy à Lion nous déterminera a quehjue chose si plus tôt nous ne l'avons obtenu » (22 janvier 1664) ; — des mêmes, aux consuls, leur annonçant qu'ils ont remis leur lettre à M. de Lionne (2.j janvier 1664) ; — des mêmes, aux consuls, leur annonçant que M. de Lionne les retient « et que, dans quelques jours, il nous diroit la résolution entière du Roy. Nous croyons que cest sur la nouvelle qui cest publiée aujourduy par toute la cour par l'arrivée d'ung courrier de hier au soir que le Pape se disposoit de donner au Roy les satisfactions qu'il demandoit sur toutes choses » (29 janvier 1664) ; — des mêmes, aux consuls : (( Nous sollicitons journellement nostre despart, mais vous avés apprins par nos précédentes de la façon que les affaires ont changé sur les nou velles de la paix )> (l"'' février 1664) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, au sujet des notaires aposloli ques (4 février 1664) ; — des députés de la ville, aux consuls : (( Nous vous prions de croire que le temps que nous avons séjourné pour le service de la ville n'a pas esté inutille et n'avons pas opmis aucune chose pour l'advancement des affaires. Les esvenements n'ont pas secondé si tost nostre zelle, les afîai res n'estant pas prestes comme vous pouvés juger présentement par ceste nouvelle qui est arrivée de la paix entre le Pape et le Roy » (o février 1664) ; — des mêmes, aux consuls : (( Nous allons journellement chez M. de Lionne mais il se trouve malade despuis quelques jours par ilne recheutte. Nous n'avons apprins autre chose si ce n'est que l'on est en traité à Pise, M. Rasponi et M. de Bourlémon, l'on attent l'issue et les courriers qui doivent arriver, ce qui suspend toutes choses » (12 février 1664) ; —des mêmes, aux consuls : <( Vous nous dites (jue l'on vous a donné advis de quelques propositions d'accommodement de l'affaire du Pape avec le Roy. Vous debvés bieuestre persuadés que nous ne ferons autre démarche que celle que Sa Majesté ordonnera » il9 février 1()64) ; — des mêmes, aux consuls : (( La nouvelle est venue, depuis hier 21, à deux heures apprès midy |)ar un courrier exprès de M. de Bourlémon de la conclusion de la paix et des articles signés à Pise (22 février 1664) ; — des mêmes, aux consuls : » Vous aurés apprins l'estal de la paix qui a bien changé de face aux allaires. Nous sommes dans un continuel soin pour obtenir nos despêches n (28 février 1664) ; — de M. do Mérinville, aux consuls : K Le Ruy m'ayanl faict l'iionueur de nu» faire
no ARCHIVES DE LA.
scavoir comme le traitté de paix avoit esté signé avec Sa Saincleté et me commande de vous faire scavoir que, pour ce qui regarde les affaires d'Avignon, Sa Majesté atlaad l'arrivée de M. le Cardinal légal près d'elle pour eu prendre les résolutions, et qu'elle vous donnera des marques de son estime et de sa protection » (3 mars 1664) ; — des députés de la ville, aux consuls : « Nous ne désisterons à faire ce qu'il faut pour noslre congé qui sera bien tost puisque les ministres nous ont faict cognoistre et à Messieurs du Comtat, qu'il ne falloit pas que per sonne parents en ceste cour pour les intérêts de la ville ef du pays lorsque Monsieur le légat sera arrivé icy, d'autant que Sa Majesté se réserve à luy seul de nous procurer les advantages que nous tieman dons 1) (4 mars 1664.) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : » J'ay randu la lettre dont vous m'aviés chargé à M. de Lionne et luy ay représenté, de bouche, les principaus intérés de nostre ville dans cette conjoncture (jui est la plus délicate et la plus importante qui ave jamais paru et danslaquelle il faut se conduire avec une grande sagesse et une grande modération, mais aussi avec vigueur et fermeté M. de Lionne m'a dict que le Roy avoit eu
soing particulier de nos intérés et de nos seuretés dans le traitté qui a été conclu entre ses ministres et ceus de nostre Sainct Père, qu'il avoit été stipulé que tout ce qui s'estoit passé en Avignon seroit omis dans un perpétuel oubly, et quou n'en pourroit jamais faire de perquisition, ni directement ni indirectement, et encore moins de vengeance, et que la protection de Sa Majesté ne nous manqueroit jamais w (4 mars 1664) ; — des députés de la ville, aux consuls, au sujet de leur départ (14 mars 1664); — de M. de Lionne aux consuls : " Pour esclaircir les doubles que vous avés sur la conduitte que vous devez teuir à l'arrivée de M. le légat, le Roy m'a chargé de vous fere scavoir de sa part qu'il ne croit pas que le dict légat voleut entrer à Avignon uy toucher à aucun lieu du Comtat Veuaissin, jusques à ce qu'il seroit en estât d'en prendre possession au nom du pape » (lu mars 1664) ; — des députés de la ville, aux consuls, au sujet de leur départ (18 mars 1664) ; — des mêmes, aux consuls : « Nous avons heu l'honneur de faire la révérance au Roy et prandre congé, nous ayant tesmoignédes sentiments touts particuliers pour la ville et habitants d'icelle » (20 mars 1664) ; — de Louis de Vendôme, duc de Mercœnr, aux consuls, les assurant de ses bons
VILLE D'AVIGNON, offices pour la ville i20 mars 1664^ ; — des députés de la ville, aux consuls, leur annonçant leur départ (2.J mars 1664) ; — de M. de Vedeau, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Lyon (27 mars 1664 ^ ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, leur faisant l'éloge de M. de Vedeau (28 mars 1664) ; — de M. de Vedeau, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Paris (4 avril 1664) ; — du même, aux consuls ; <( Nous prandrons nos mesures sur vos mémoires pour les advantages de nostre ville, afïïn qu'en tendant vos lettres au Roy et à MM. les ministres d'estat, nous puissions avoir une audience favorable n (8 avril 1664i ; — du même, aux consuls : K Vous verres, par la lettre de .M. de Lyonne, ses sentiments qui sont d'obtenir de M. le légat, (|uand il sera icy, toute la satisfactiou que vous pouvés prétandre à l'esgard du sieur auditeur» (18 avril 1064) ; — (le MM. de Montdevergues et de Vedeau. aux consuls, au sujet de l'arrivée des députés de la ville d'.\vignon, porteurs d'une lettre du Roy « fort obligeante. Nous croyons que celle de .M. de Lyonne ne le sera pas moins » leur annonçant leur visite à M. Colbert et à M. Le Tellier, et leurs démarches pour la douane :« Nous verrons ce qu'il y aura à faire pour cette grande et importante allaire de la douane, et nous ne perdrons pas un moment à y travailler pour la mettre en estât de l'avoir terminée » (22 avril 1664 ; — de M.M. de Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet des allaires de la ville à la cour (23 avril 1664) — de M.M. de Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet de la de la douane (2j avril 1664) ; — des consuls, à M. de Lyonne, le remerciant de sa lettre et l'assurant du dévouement de la ville au Roi (27 avril 1G64) ; — de .M.\l. de .Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet de l'arrivée du légat à la cour, de la créa tiou d'un bureau pour examiner l'alTaire de la ilouane, de l'obtention de l'amnistie et de la conlirmation de tous les privilèges, bulles, statuts, règlements «et touts autres advantages (jue peuvent avoir estes accordés de tout temps à la ville par les souverains » (29 avril 1664) ; — de MM. de Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet de la gabelle du sel de Provence et de la douane (2 mai 1664) ; — de MM. de Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet d'une lettre à M. de Lyonne, de l'arrivée du du légat à la cour, de la douane, de l'abbé Rospiglosi : « C'est un fort digne prélat et plain de mér.tte, et qui pourra ii'estre pas inulille à nos intérests, à
SÉRIE AA. — CORRESPONDANCE DES l'accès qu'il a auprès de mou dict sieur le légat et au crédit que M. le cardinal son oncle a dans la cour de Rome » (6 mai 16(54) ; — des consuls, à MM. de Moutdevergues et de Vedeau, au sujet de la douane, de l'arrivée du légat, de mémoires à adresser à la cour pour la ville (7 mai 16G4) ; — de MM. de Moutdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet de la douane (9 mai 16641 ; — des mêmes, au.K consuls, au sujet de la douane, du paiement des honoraires de M. Girj', avocat de la ville, des lettres patentes du roi, de mars 1611, confirmant les privilèges, de la ville, de l'auditeur, de l'arrivée du légat (13 mai 1664) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, leur demandant de laisser venir leur trompette pour (( honorer l'arrivée de Monseigneur le cardinal légat » (16 mai 1664) ; — de MM. de Moutdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet de l'amnistie, de la confirmation des privilèges : « Nous croyons que vous enavés fort prudemment usé à la résolution que vous avés prise sur l'approche de Monseigneur le légat, et les considérations que vous avés eues sont très fortes ; mais nous croyons aussy que les particuliers de la ville qui vont au-devant de Son
Excellence seront préparés à rendre à la ville tous
les bons olFices que de bons citoyens doibvent à leur
patrie » (16 mai 1664) ; — des consuls, à MM. de
Moutdevergues et de Vedeau, au sujet de la douane
(18 mai 1664); — de MM. de Moutdevergues et de
Vedeau, aux consuls : « Nous attendons l'arrivée de
Monseigneur le légat avec impatiance pour travailler au plus tost pour les intérests de la ville » ('23
mai 1664) ; — des mêmes, aux consuls : « Nous
informerons, estant à Fontainebleau, M. de Lyonne,
de la conduitte que vous avés tenue à l'arrivée de
Monseigneur le légat en France, et à son passage
aux environs d'.Vvignon d i27 mai l(i64) ; — des
consuls, à MM. de Moutdevergues et de Vedeau, au
sujet de la douane (!«'' juin 1664) ; — de M.M. de
Moutdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet
de l'amnistie, delà confirmation des privilèges, de
la douane, des négociations avec le légat et de son
arrivée, des frais des avocats : « Vous sçavez aussy
bien que nous que les affaires dans le conseil ne se
poursuivent pas sans argent, que les advocats veu
lent estre payés et que les procès dans le conseil
essuyenl les plus fortes bourses pour en venir à
bout » (3 juin 1664) ; — des consuls, à MM. de .Mont
vergues et de Vedeau, au sujet des affaires de la ville
à la cour : u Monseisneiu' le cardinal légat doihl
ni
partir aujourdhuy de Lyon, et s'il prend la
comme on nous asseure, vous l'aurés dans dix ou douze jours à Paris. Il est important que nous soyons ad vertis au plus tost, lorsque le Roy se sera déclaré pour remettre cest estât à l'église, conformément au traicté de Pize, parce que nous n'osons pas nous préparer, que Sa Magesté nousaye faict sçavoir sa volonté, ce qui faict que nous vous prions de nous tenir advertis de toutes choses » (4 juin 1664) — de M.M. de Moutdevergues et de Vedeau, aux consuls : n Monseigneur le légat doibt partir de Lyon lundy prochain, pour se rendre à petites journées à Orléans, où Son Excellence recevra de nouvelles du Roy sur sa réception à Fontainebleau et son entrée en cette ville (6 juin 1664) ; — de MM. de Moutdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à la cour : « Nous attandons, avec impatiance, l'arrivée de Son Excellence pour entrer promptement en mattière et vous faire cognoitre, par nos soings, la passion que nous avons pour les intérêts du publicq » ( 10 juin 1664) ; — des consuls, à MM. de .Moutdevergues et de Vedeau, au sujet de la douane ill juin 1664) ; — de M.M. de Moutdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet de l'arrivée du légat à la cour : « M. de Lyonne nous a dict que d'abord que Son Eminence aura salué le Roy, et vous et nous pourrions luy rendre toutes les marques de respect et de défîérence qne nous adviserions » (14 juin 1664) ; — des syndics de la compagnie des Indes Orientales, au sujet de l'établissement de cette compagnie : « Nous vous prions de convoquer une assemblée de tous les habitants de vostre ville, pour les informer de Testât de cette affaire, de l'advantage qui en proviendra et des intentions du Roy sur ce subjel )> (17 juin 1664) ; — de MM. de -Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet des honoraires de M. Giry i20 juin 1664) ; — des consuls, à MM. de Montdevergues et de Vedeau, au sujet de la réception du légat et de la « conduicte que nous devons tenir en Testât nouveau qui sera demain... En cas de besoin, .Monseigneur le comte de Mt'rinville nous a assuré de sa proleclion » (22 juin 1664,1 ; —des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la. tenue de la foire de la Madeleine (!«■• juillet 1664) ; - de M.M. de Monidevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet d'une lettre remise à M. de Lyonne. de Tallaire de la douane, de Lyon : « Nous sommes après à en informer MM. les niinis (TEstats et parliculièieiueiit M. de Colberl. qui est
l'arcboulfant des affnires de (inanccs... Monseigneur le légat fera un plus long séjour à Paris et à la cour qu'on ne croyoit pas, et peut estre vous n'aurés pas l'honneur de voir Son Eniinence qu'au mois de septembre prochain. 11 y a de nouvelles raisons pour ledict séjour » (9 juillet 1664) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet de l'affaire de la douane de Lyon et de la confirmation dos i)rivilèges de la ville (11 juillet 166i) ; — de M.M. de Montdevergues et de Vedeau, aux consuls, au sujet <les privilèges de la ville, des P. Récollels de Montfavel et du voyage du Légat : « Monseigneur le légat est tousjours à Vincennes, incognito. Son entrée se debvoit faire, eu ceste ville, après-demain, mais la maladie de M. le prince l'a différée jusques à lundy ])rochain. Nousnous donnerons l'honneur de vous tenir advertis de ce qui se passera icy et à la cour après cesle entrée à l'csgard de Son Eniinence, aflln que vous puissiés prandre vos mesures sur sa réception dans Avignon )> (lo juillet 1664) ; — des mêmes, au.\ consuls : « Despuis nostre retour de Fontainebleau, nous alons tous les jours à Vincennes rendre nos respects à Monseigneur le légat et voir les prélats qui sont auprès de Son Eniinence, taschant de disposer les uns et les autres à nous traitler favorablement lorsqu'on parlera de l'affaire d'Avignon » (18 juillet 1664); — de M. de Vedeau au.\ consuls, se plaignant d'être calomnié jjrès d'eu.x (( dans le moment que mes actions, mon zèle et mon affection envei'S ma patrie, donnent des preuves ])!us certaines de ma tidélitté d (23 juillet 1664) ; - de .M. Pistarcly, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Paris (22 juillet 16(i'i) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'envoi li'vinc lettre au h'^at «d'abord (lue vous aurez appris que Sa Majesl(' a remis Avignon à Nostre Sainct Père » (2o juillet 1664) ; — de MM. de Montdevergues et de Vedeau au sujet de l'arrivée du légat à Paris (30 juilllet 1664) ;
— des consuls, à MM. de Montdevergues et de Vedeau, au sujet de la douane (30 juillet 1(564) ;
- de MM. de Montdevergues et de Vedeau, aux consuls : (I La restitution de la ville et du pais ayant esté accordée à Son Eminence, elle a despé ché un courrier à M. de Lascaris pour revenir prandre possession de Testât. .Nous croyons que vous me debvez rien omettre j)our le recevoir avec honneur et toutes les marques de respect deubues aux miiiis très du souverain, et mesme luy en faire plus qu'à la iv'ceplidii iirdinaire d'un vice légal. .Monseigneur
VILLE IVAVIGXON.
le légat a gaigné l'estinie et les bonnes grâces de toute la cour, le Hoy lui fait toutes les caresses ima ginables, nous lascherous de nous prévaloir de ceste bonne intelligence » (2 août 1664) ; — de M. Pistareli, aux consuls, au sujet de la bulle d'amnistie (2 août 1664) ; — du même, aux consuls : « Le Roy donna, dimanche passé, à disner en public à Monseigneur le cardinal où les officiers de la couronne servoient, et il n'y eust que Sa Majesté et Son Emi nence à table hier, la Reyne luy devoit donner le bal et la collation. On n'alïecte que les divertissements, mais comme Son Eminence veut se rendre au plus tost en Avignon, elle doit arriver après demain icy pour y faire son entrée samedy et, sans s'y arrêter beaucoup, elle repassera par Fontainebleau et de là elle prendra sa marche vers vos quartiers » (u août 1664) ; — de MM. de .Montdevergues et de Vedeau. aux consuls : (( Monseigneur le légat doibt partir mardy de Paris par le chemin le plus droict et le plus court pour se rendre à Lyon, de sorte ([u'il pourra estre cbés vous quelques jours plus tost qUe nous n'avions creu » (6 août 1664) ; — de M. Pistareli, aux consuls : « M. le cardinal légat vous accordera beaucoup de choses, tant pour l'inclina tion naturelle qu'il a de fère bien que parce que le Roy lui a fort chaudement recommandé vos intérests, et cela s'est passé si agréablement entre Sa Majesté et Son Eminence que toutes leurs inteii lions concourent pour vos avantages... Ils se quittent si satisfaits les uns des autres, (|u'il n'en peut revenir (|ue de l'utilité publiiiue' Le Roy a régalé Son Eminence d'une croix de diamant qui vaut cent mil esciis, et ses cousins et autres de sa suite ont eu des présents en espèces et pierriMii's de très grand pris » (8 aoiU 1064) ; — de .M.M. de Montde vergues et de X'edeau, aux consuls, au sujet du départ du légat : » Nous vous dirons seulement (|ue .Monseigneur le légat faict son entrée demain '.!'-■ du mois et ([u'il partira mardy 12' sans faute pour Lyon 11 (() août 1664) ; des consuls, au cardinal
Chigi, légat, au sujet de son dép;irl et de son ai-ri\('e à Avignon (17 août 1664) ; ile^ consuls, à .M. de Montdevergues. lui envoyant des lettres pour le Roi et pour M. de Lionne et lui annonçant l'arrivée de M. (le Lascaris, vice-légal (20 août 1664) ; — de M. de .Montdevergues, aux consuls, au sujet de l'airivée du vice légat et des armes du Pape et du Koi (■,'1 aoùl 16li'i) ; — du même, aux consuls, au iiième sujet i26 aoùl Uitii ; — du niênn", aux consuls, au
SKKIE AA. - CORRESPONDANCE DES CONSULS
sujet de la prcstatioa du seiment de fidélilé (2 sep tenibre 1664) :; — des consuls, à M. de MoiU devergues, au même sujet (3 septembre 1661) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : « Pour ce qui est de la garnison, il me semble, messieurs, qu'il vous doit estre indifférant qu'elle soit plus ou moins forte que par le passé, porveu que l'on prene quelque expédient pour la liberté de vos portes et qu'elles demeurent ouvertes en tout tans pour la facilité du commerce que vous devez chercher h protéger et à favoriser par dessus toute autre chose » (9 septembre 1664) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la santé publique (27 septembre 1664) ; — des consuls de Beaucaire, aux consuls, au même sujet (28 septembre 1664) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet ('2H septembre 1664) ; — des consuls du Pont-St-Esprit, aux consuls, au même sujet (28 septembre 166i) ; — du prévôt des marchands et échevins de Lyon, aux consuls, au mèuie sujet (26 septembre 1664) ; — des consuls de Lambesc, aux consuls, au même sujet (7 octobre 1664); — des consuls d'Orange, aux consuls, au même sujet (8 octobre 1664) ; — des consuls d'Uzès, aux consuls, au même sujet (8 octobre 1634) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au même sujet (8 octobre 1664) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (S octobre 1664) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au même sujet (11 octobre 1664): — des consuls d'Orange, aux consuls, au même sujet (13 octobre 1664) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à la cour de France et de la pro lection du Roi d assuré que Sa Majesté ne nous iniroit pas refusé la conlînualion de ses bons oflices auprès de Sa Sainctelé et de Monseigueur le légat, coiiic je crois (jue nous eu devons faire un très grand capilal et (jue sa protection ne nous manquera jamais ,i i IS octobre 1664) ; —des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de lasaiilé publique (29 octobre 1664) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Mome cl à Paris (2 novembre I6(i'0 ; - ilu inrmc. aux consuls, au même sujet 11 iioveiubrc l(i(i4) ; — du même, aux consuls: n Le Hoy et M. de Liciune n'ayaiil pas jngt' à propos de respondre à vos leltres, (|uoi(]ue je les aye sollicités, avec toute la ciialeur jiossible, mais M. de Lionne ui'a dict que ne |)ouvant vous escrire qu'eu repréhensioii, il vaioit mieux qu'il s'en dispensai. Ce n'esl pas en clïcl, de la mauvese
volonté du Roy ni de ses ministres, mais une cer lène politi(iue que l'on observe dans des mattières aussi délicates que celle-là » (7 novembre 1664 ; — du même, aux consuls : « Je l'ai trouvé (le nonce) plus animé que jamais, me reprochant que vous aviés continué dans la contumace et la rébellion, qui au lieu d'attirer les bontés du prince par des actes de repentance et en remettant toutes choses dans Testât qu'elles étoient lors de la publication du règlement, vous en attentiés tous les jours des nouvelles contre l'autorité de vostre souverain... .M. de Lionne, qui est beaucoup plus pour nous que ni M. Le Tellier ni M. Colbert, m'a dict, ce matin, i|u'il estoit impossible de soutenir vostre conduille pré santé » (4 novembre 1664) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la santé publique (18 novembre 1664) ; — des consuls de Montpellier, aux consuls, au même sujet (19 novembre 1661) : — des consuls d'Orange, aux consuls, au même sujet (19 novembre 1664) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, au même sujet (20 novembre 1664) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au même sujet (25 novembre 1664) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls : (( Sachant que le Roy alloit prendre sa résolution sur les piessantes instances de M. le Nonce, j'ay veu M. de Lionne à l'entrée du Conseil et j'ay attandu à la sortie. Il m'a dict que le Roy envoj'eroit en Avignon la personne la plus qualiliée de ces contrées, avec son pouvoir en main, pour acommoder toutes choses k vostre satisfaction et surtout pour restablir et vos seuretés et l'amnistie du passé et vous faire pleinement jouyr des avantages que Sa Majesté vous a procurés por son Irelté avec Nostre Sainct Père » (25 novembre Kifi'O ; — de M. de .Montdevergues, aux consuls, au sujet des aiîaiies de la ville à la cour ('t décembre 1664) ; — du même, aux consuls : u .l'ai esté très aise d'aii lircndrc qwr le lîiiy veuille csli-c le ni('ilialeur de vostre acconuxlement avec Si Sainctelé et iju'il envoie, à cet effet, ses ordres en Provence (5 décembre 1664) ; — de M. d'0|ipè(le, aux consuls, au même sujet 7 décembre I6(>'t) ; — de .M. de Monlilevergues, aux consuls, au sujet de l'envoi de .M. de Merco'ur à Avign(m ■() ilécembre 166'tl ; — du même, aux consuls, au même sujet (9 décembre 1664) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au nu^me sujet (20 décembre 1664); — de .M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet de l'arriM'c de ,M. de Mercunir à N'illencuvc ri de la pariliiMlion de l;i \ illc i23 dé-
m ARCHIVES DE L.V
cembre IWi ; — ilu iiuMiic, aux consuls, au iiii'nic
sujet (30 cléreinl)re lG(i4), elc.
.\.\. '2. (Liasse.)— 166 pièces, papier, 22 sceaux pl.iqiirs.
1665 1668. — Correspoinlanco des consuls. — Lettres : de M. de Mouldevergues, aux consuls, au sujet des députés de la ville à Paris : u J'ai appris ce matin, avec un extrême déplaisir que, sur les instances que M. le nonce en avoil fait, le Roy envoyoit un ordre à vos députés de s'en retourner sans qu'il leur fust permis de venir jusque icy, et ([ue M, de Villeré, qui doit partir demain pour aller retrouver M. de Mercœur, enestoil le porteur... C'est un eflet du crédit que M. le nonce s'est acquis dans cette cour par les grâces qu'il y répand de'celle de Rome n (2 janvier 1663) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet de la sauté publique : « La maladie contagieuse continue avec grand progrès dans la ville de Thoulon et autres lieux de Provence qui sont ez environs » (o janvier IGOu) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au même sujet (o janvier 1665) ; — des consuls d'Orange, au môme sujet (3 janvier 1663) ; — de M. de Passis, aux consuls, au sujet des afiaires de la ville au parlement de Provence (6 jan vier 1663) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de « la maladie contagieuse à Toulon et autres lieux voisins » (6 janvier 1663i ; — des consuls du Pont-St Esprit, aux consuls, au même sujet (6 janvier 1665) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à la cour : « Je vous ay marqué, par ma précédante,- (|ue vos députés ne seroienl pas reçus icy ni entendus, sur les instances que M. le nonce en avoil fait et du, depuis j'ai appris que ([uand vous en envoyeriés une autre de pci'sonnes moins suspectes, qu'elle ne seriot pas mieus receue... Samedy passé, je parlay fortement à MM. les ministres, dans l'antichambre du Roy et en publiq, pour tascher d'obtenir quelque modération aux pênes que l'on veut nous imposer... M. !a* Tellier m'a dict nettement et tout liant (juc la peine était bien petite en comparaison du crime, et qu'il y avoit peu d'exemple d'une révolte pareille à la voslre et de tant d'attentats contre l'autorité du souverain, que, sans la protection du lioy et l'alïeclion qu'il avoit conservée pour le peuple, vous n'en auriés pas été quittes à si bon marché » (6 janvier 1663) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet
Il (if la maladie contagieuse de Toulon, Cuers, Oulioules et Soliers o (6 janvier 1663) : — de M. de Mondragon, aux consuls, au sujet des bilettes de santé (7 janvier 1663) ; — de MM. de Saint Roman et de Mares, députés de la ville à Paris, aux consuls, leur annonçant, de Moulins, un ordre « que AL de Villaré m'a remis quy porte de nous retourner sans relardemenL le dici sieur nous a dicl que le lioi en escrivilàla ville dans le paquet de ,\L le duc tie Mercœur » (H janvier 1663) ; — de M. de Passis, aux consuls : « Je vous anvois la réponse de Son Altesse. Il m'a dit qu'il falail que vous vous don niés passiance que les choses fuest réglées à la cour et qu'asurément M. le vice-légat ne ferest rien que le roy n'eusl réglé toutes les allaires de vostre ville » (8 janvier 1663) ; — du prévôt des marchands et échevins de Lyon, aux consuls, au sujet de l'état sanitaire de Toulon (il janvier 1665) ; — de M. de Alontdevergues, aux consuls, au sujet des alTaires de la ville à la cour : « On remet tout ce destail à M. le duc de Mercœur à qui on a renvoyé les ordres et les intentions du Roy sans que j'en aye peu aprandre les particularités de messieurs les ministres qui ne m'ont jamais parlé qu'en termes généraux, comme je vous marque par mes précédantes, depuis que le Roy a commis M. de Mercure pour cette atîaire, ce qui m'a toujours bien fait appréhender les rudesses que l'on nous prépare ausquelles il n'y a point de remise, puisque le Roy s'est déclaré, et nous n'avons que le party de la soumission et de l'obéissance )) (13 janvier 1663) ; — de M. de Laval Caumont, aux consuls, au sujet de l'entrée des troupes dans la ville : « Je n'ay rien oublié pour que les troupes n'entrassent pas dans la ville, mais je n'ay ancore peu retirer aucune parole positive, car (}uoy que M. lé vice-légat m'aye tesmoigné toule sorte de boulé pour nostre ville, il m'a pourtani assuré que les ordres estoient exprès pour faire entrer les troupes dans Avignon, et que cela estant de la pari du l'Kiy, il ne pouvoil faire aucune chose sans .M. de Mercœur qui doit arriver icy (Cavaillon) aujourdhuy ou demain, et que Son Excellence m'a commendé d'attandre » (25 janvier 1663) ; — de M. d'0|)pède, aux consuls, les assurant de ses services envers la ville (27 janvier 1663) ; — de M. de Montdevergues, aux consuls, leur rendant compte de ses démarches à la cour : « Il n'y a pas grand chose à espérer du costé du Roy que ce qui nous est proposé par M. le duc de Mercure et que Sa Majesté
SÉRIE AA. - CORRESPONDANCE DES CONNSCLS
ne rabattra rien des conditions dont elle est convenue avec les ministres de Sa Saincteté... Vous voyés maintenant, Messieurs, si c'est un crime d'avoir commerce avec M. le nonce. Je crois, au contraire, qu'il ne vous reste aucune autre resource que les moyens que vous avés de vous randre favorables les ministres de Sa Saincteté, le Roy vous ayant si nettement déclaré ses intentions pour l'escript et les articles qui nous ont esté proposés par M. le duc de Mercure » (28 janvier 1663) ; — du nonce en France, aux consuls, les remerciant d'une lettre par eux à lui adressée « mentre da essa conosco esserlorosi gnorie e cotesta citta ritornati in quel sentimenticlie si convengono non meno ail' obligo verso Iddio, che a quello verso il nostro principe » (8 février 1663) ;
— du cardinal Chigi, légat d'Avignon, aux consuls, au sujet de leurs protestations de fidélité (16 janvier 1666) ; — de Mgr Rasponi, aux consuls, au sujet de leur élection (16 janvier 1666) : — de Mgr Rasponi. aux consuls, au sujet du choix de M. Lomelliai comme vice-légat (13 février 1666) ; — du sieur Tamisier, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome (13 février 1666) ; — du cardinal Chigi, légat d'Avignon, aux consuls, au sujet d'uue lettre concernant le vice-légat : (( Mi siguilicano la sodisfattione che ricevono da M. Lomellini, vice-legato, per il suo buon governo » (13 février 1666) ; — du sieur Tamisier aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome, au sujet des affaires de la ville, des gabelles et d'un projet de députalion au pape (13 mars 1666); — du sieur Uljsse Calvi, aux consuls, au sujet des gabelles il3 mars 1666) ; — du sieur Tamisier, aux consuls, au sujet de leurs lettres remises aux cardinaux Coati, Rasponi et Nini, et de la députatiou [)rojetée par la vilio [il mars I6661 ; — du cardinal Rasponi, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour son élévation au cardinalat (29 mars 1666) ; — du cardinal Nini, aux consuls, au mènie sujet (12 avril 1666) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome i24 avril 1666) ;
— du sieur Tamisier, aux consuls, au sujet des gabelles et de l'ambassade de M. de Fargucs îi Rome (24 avril 1666) : — du même, aux consuls, leur donnant des nouvelles de la cour de Rome et des affaires de la ville (31 juillet 1666); — du sieur Ulys.se Calvi, aux consuls, leur annonçant que le cardinal Chigi et Mgr Ravizza ont agréé le choix fait
de lui comme agent de la ville à Rome (26 septembre
1666) ; — de M. de Fargues, ambassadeur de la ville à Rome, leur annonçant son arrivée : « J'ay pris maison, carosse, stafiers et tout ce qui m'est nécessaire, mais je ne puis paroistre sans bardes » (16 novembre 1666) ; — du même, aux consuls : (( Enfin, je receus hier mes bardes, demain j'iray
■voir Algr Ravizza, attendant le retour du pape qui sera dans la semaine prochaine, à ce qu'on asseure n (20 novembre 1666) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles (23 novembre 1666) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au même sujet (27 novembre 1666) ; — de M. de Fargues, aux consuls, leur rendant compte de sou audience du pape (14 décembre 1666/ ; — du cardinal Chigi, aux consuls, au sujet de l'ambassade de M . de Fargues (18 décembre 1666); — de Mgr Ravizza, au consuls, les félicitant de leur dévouement aux affaires de la ville (22 janvier 1667) ; — de M. de Fargues, aux, consuls, au sujet des gabelles (8 mars 1667i ; — du cardinal Rospigliosi, légat d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations (13 mars 1667) ; — du cardinal Roberty, aux consuls, au sujet de la douane et de la domaniale (23 mars 1667) ; — de M. de Fargues, aux consuls, leur annonçant son départ de Rome (26 mars 1667) ; — des consuls de Valréas, aux consuls, au sujet de la domaniale (24 avril 1667) ; — du sieur Tamisier, aux consuls, leur annonçant la mort du pape :« ensuivie cejourdhuy, à six heures aj)rès midy » 22 mai 1666) ; — de Charles Joseph Suarès, évoque de Vaison, aux consuls, au sujet de la mort du pape : « J'iray dimanche en .\vignou pour me disposer, suivant vos désirs et volontés, à faire la cérémonie de la pompe funèbre » (8 juin
1667) ; — de M. Payelle, aux consuls, au sujet de la domaniale (6 juillet 1667 1 ; — des consuis de Tarascou, aux consuls, au même sujet (7 juillet 1667i; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet de leur lettre de condoléance au cardinal Chigi (16 juillet 1667) ; — de M. de Perussis. aux consuls, au fujet de la venue du cardinal Rospigliosi à la cour de France (20 juillet lt)67) ; — de M. Tache, aux consuls, au sujet de leur élection i2!) juillet 1667| ; — de .Mgr Ravizza, aux consuls, au sujet delà révocation " degli arresti publicali in Franc'a con tanto pregiudicio degl'interessi di cotesta città » (30 juillcl 1S67) ; — de M. de Perussis, iiux consuls, leur rendant comiple d'une onirovue
ARCHIVES DE LA VILLE D'AVIGNON
avec M. de Liuiiue au sujet dv la doiiianiale ("2 août 16G7) ; — du môme, aux consuls, au nième sujet (ii août 1667( ; — du sieur Ulysse Cah i, aux cousais, au sujet des alïaiies de la ville à Rome (6aoùt 1667) ; — du cardinal Cliigi, aux consuls, les remerciant de la part qu'ils ont prise à la perte qu'il a faite d'Alexandre VII, son oncle (6 août 1G67) ; — de M. de Perussis, aux consuls, au sujet de la domaniale (9 août I6G7) ; — de M. de Lionne, aux consuls : (( Vous avez heureusement i-encontré icy un puissant intercesseur auprès du Roy, en la personne de M. l'abbé Rospigliosi » (10 août 1667) ; — du cardinal Ros])igliosi, aux consuls, au sujet de l'exaltation du pape (13 août 16G7) ; — du sieur Rondacbe, aux consuls, au sujet de leur élection et des armes du pape à arborer sur leurs maisons « qu'il vous plaise d'aiborer chacun les armes de Sa Sainctelé avec celles de la ville, à sa gauche, sur le frontispice de vos maisons d'habitation au plus tost, et de faire faire une délibération à la maison de ville que dors en avant, et à perpétuité, les seigneurs consuls que seront pour temps, tiendront semblables armes pendant l'année de leur charge. Et ce faisant, comme vostre ville est une autre Rome, -vous imiterez en cella la capitale et chef de tout le monde soubs la conduite du successeur de Saint Pierre » (16 août 1G67) ; — de M. de Perussis, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à la cour (19 août 1667) ; — du même, aax consuls, au même sujet (23 août 1667) ; — du môme, aux consuls, au même sujet (26 août 1667) ; — de M. de Perussis, aux consuls, au môme sujet (9 septembre 1663) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (17 septembre 1667) ; — de Joseph Marie Suarès, évoque de VaLson, aux consuls, au sujet fie l'ambassade de la ville au Saint Père pour lui rendre hommage (8 octobre 1667) ; — de MM. de la Bastie et Guyon, ambassadeurs de la ville à Rome, aux consuls, leur annonçant leur arrivée (3 décembre 1667); — des mômes, aux consuls, leur annonçant la promotion au cardinalat de l'abbé Rospigliosi « son neveu, qui sera nostre légat et patron ))de Léopold de Medicis, frère du grand duc de Florence, et de Dom Sigismond Ghigi (12 décembre 1667); -de .MM. de la Bastie et Guyon, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (14 janvier 1G68) ; — des mômes, aux consuls, au sujet de la nomination de Mgr Rospigliosi comme légat d'Avignon (17 janvier 1608); - des mêmes.
au.v (ïonsuls, au même sujet i28 janvier 16G8) ; —du cardinal Rospigliosi, aux consuls, au sujet de sa nomination comme légat (30 janvier 1668) ; — de M.M. de la Bastie et Guyon, aux consuls, au même sujet (31 janvier IG'38) ; — des mêmes, aux consuls, aumême sujet (11 février 1668); — ducardinal Conti, aux consuls, les assurant de ses bons otlices pour la ville (12 février 1668) ; — ducardinal Charles Barberini, aux consuls, les assurant de ses bons oflices pour la ville (14 février 1668) ; — de MM. de la Bastie et Guyon, aux consuls, leur rendant compte d'un dîner chez le légat (14 février 16()7) ; — du cardinal Barberini, aux consuls, les remerciant de leurs félicitaLons (16 février 1668) : — du cardinal Rasponi, aux consuls, les assurant de ses bons ollices pour la ville (2o février IGGSi; — de MM. de la Bastie et Guyon au sujet des alfaires de la ville à Rome (23 février 16G8) ; — du cardinal Sforza. aux consuls, les assurant de ses bons ofTiccs envers la ville (23 février 1668) ; — de MM. de la Bastie et Guyon, aux consuls, au sujet des démonstrations de joie de la ville pour la nomination de Mgr Rospigliosi comme légat (10 mars 1668) ; — du cardinal d'Esté, aux consuls, les assurant de ses bons offices envers la ville (13 mars 1668) ; — du cardinal Rospigliosi, aux consuls, au sujet de sa légation (13 mars 1668) ; — du cardinal Ghigi, aux consuls, au sujet (le l'ambassade de MM. de la Bastie et Guyon 1 17 mars 1668) ; — de M.M. de la Bastie et Guyon, aux consuls : (( Nous vous dirons que les bontés et grâces de Sa Sainteté et de Son Eminence continuent tousjours en nostre endroit. Sa Sainteté nous ayant cejourdliui honoré il'un bassin d'Agnus Dei, de médailles, de coroues et tableaux, chascun avec quantité de très belles iudulgences » (24 mars 1668) ;
— des mêmes, aux consuls, leur annonçant leur départ de Rome (10 avril 1668) ; — du cardinal Rospigliosi, aux consuls, au sujet du départ des ambassadeurs de la ville et de son affection (4 mai 1668) ;
— du cardinal Celsi, aux consuls, au même sujet (9 juin 1668) ; — du cardinal Conli, aux consuls, les assurant de ses bons oflices pour la ville (19 juillet 1668) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au sujet de leur élection (21 juillet 1668) ; — du sieur Ulysse Calvi, au sujet des affaires de la ville à Rome (6 octobre 1668) ; — du môme, aux consuls, au même sujet (17 novembre 1668); — do même, aux consuls, au même sujet (29 décembre 1668 1, etc.
CORRESPONDANCE DES CONSULS
AA. 73. (Liasse.) — 132 pièrcs, papier, 21 sceaux plaipiés.
1669-1670. — Correspondance des consuls. — Leltrcs : du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des afiaires de la ville à Rome (26 janvier 1669) ; — des consuls, au nonce en France, au sujet de n l'obtention d'un arrest pour que les docteurs et licenciés et graduelz en l'Université d'Avignon soient receuz comme ceux des plus célèbres universités du royaume » (26 janvier 1669) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, les assurant de sa bienveillance pour la ville (17 juin 1669) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls,au sujet de la ferme de la boucherie (2ojuiu 1669) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des alïaircs de la ville à Rome (9 juillet 1669) ;
— du cardinal Rospigliosi, aux consuls, les assurant de ses bons offices (9 juillet 1669) ; — de M. de laRou^ère, aux consuls, au sujet des affaires delà ville à Rome (10 juillet 1669) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (10 juillet 1669) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet de leur élection (12 juillet 1669) ; — du cardinal Conti, aux consuls, au même sujet (13 juillet 1669) ; — de Mgr Fani, auditeur du légal, aux consuls, au même sujet (19 juillet 1669) ; — du cardinal Sforza, aux consuls, au même sujet (20 juillet 1669) ; — de Mgr de Marini, aux consuls, les remerciant de leurs condoléances pour la mort de Farchevèque, son oncle (23 juillet 1669) ; — de M. d'Oppède, aux consuls, les prévenant que, si dans six semaines, Sa Sainteté ne donne pas satisfaction au Roi au sujet de l'entrée des manufactures de France dans l'état ecclésiastique, Sa Majesté fera exécuter l'arrêt de son conseil portant prohibition des manufactures d'Avignon et du Comlat dans le royaume (6 août 1669) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des allaires de la ville à Rome (10 août 1669) ; - de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des Pères Capucins (10 août 1669) ; — de M. de la Rouyèz'é, aux consuls, les remerciant de leurs civilités à son égard (20 août 1669) : — de Mgi' Azzo Ariosto, élu archevêque d'.Avignon, aux consuls, au sujet ds sa nomination (2'i août 1(569) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la domaniale et des Pères Capucins (3 septembre 1669); - de M. de la Rouyère, au'x consuls, au sujet des allaires de la ville à Rome (7 septembre 1669) ;
— de Mgr Fani, auditeur du légat, aux consuls, au sujet de la discussion des biens tle-.M. de Fi'es(|uière
Vai.'ci.use. — ViLi-K d'Avignon.
(7 sei)lembre 1669); — des consuls d'.\rles, aux consuls, au sujet de la prochaine arrivée à Avignon, du prince de Toscane (7 septembre 1669) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des afiaires de la ville à Rome (7 septembre 1669) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au sujet des criées, pour la ferme de la boucherie (16 septembre 1669) ;
— des consuls d'Arles, aux consuls, les remerciant de les avoir prévenu au sujet du voyage de « .Monsieur le Prince de Toscane » (3 octobre 1669) ; — de Mgr Azzo .\riosto, archevêque d'.\.vignon, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations (19 octobre 1669) ; — du s!eur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet de la réception à faire à Mgr .\zzo .\riosto (19 octobre 1669) ; — du sieur Henricy, aux consuls, s'excusant de ne pouvoir venir à .Avignon (19 octo bre 1669) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, leur annonçant le départ de Mgr Azzo .\riosto, de Rome et au sujet de sa réception (16 novembre 1669) ;
— de M. Tamisier, aux consuls, leur annonçant la mort de Clément IX (8 décembre 1669) ; — de F. Gabriel Grasseteau, prieur de la Chartreuse de Rompas, aux consuls, au sujet de la réparation de la prise du canal de la Durançole en Durance (9 décembre 1669) ; — du cardinal Rospigliosi, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations (19 décembre 1669) ; — de Mgr Fani, auditeur du légat, au même sujet (19 décembre 1669) ; — de Mgr Vincent Rospigliosi, aux consuls, les remerciant de leurs condoléances à propos de la mort de Clément IX, son oncle (28 décembre 1669) ; — de M. de Pérussis,aux consuls, au sujet de l'exéeution de l'arrêt du conseil du 12 juin 16()9, portant interdiction de commerce de toutes les étoffes et marchandises fabriquées dans la ville d'.Vvignon et le Comtat Venaissiu et de la rémission à lui donnée (( pour faire cesser csste interdiction sy faire se pouvoit et que je représente au Roy et à messieurs ses Ministres, au nom de nos- Ire ville, qu'elle a faist près du pape Clément IX, toutes les instences possibles et que lorsqu'il y a eu quelque mésintelligence entre la cour de Rome et celle de France, on n'a janiais touché à nos privilèges » (3 janvier 1670) ; — de Camille Rospigliosi, aux consuls, les assurant des bonnes intentions de l'arciievèiiue d'Avignon (lo janvier 1670) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet de l'aflaire de (( l'interdiction du commerce de nos manufactures et de celles du pays du Conilé-Venaissin dans le royaume ; ayani esté renvoyée par le Roy à M. Col-
na AKCHIVES 1)1'. LA
bert et in'eshiiil ddiiiic l'Iioiiiieui- de liiy i-ii iiortiT par deux diverses fois et de luy représenter toutes les raisons convenues dans vostre lettre et toutes celles que l'a lïection (lue j'ay de vous servir m'ont insiiiré. Le dicl segneur m'a respondu positivement la dernière lois que nous n'aurions pas satisfaction sur ce subject que on n'eiit levé à Rome les detïenses du commerce des manufactures de France dans j'estai ecclésiastique, ainsy que on l'a promis despuis longtemps» (5 février 1070) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la santé publique (8 février 1(!70) ; — de Camille Rospigliosi, aux consuls, les remerciant de leurs condoléances (12 février 1070) ; — de M. de Pérusfsis, aux consuls, au sujet de l'interdiction du commerce (24 février 1670) ; — du pape Clément X, aux consuls, au sujet de MM. de Grugières et Garcin, ambassadeurs de la ville à Rome, pour prêter lionimage (18 avril 1070) ; — de M. Tamisier, aux consuls, les avertissant de « l'élec lion du nouveau pape ensuivie aujourd'huy eu la personne de Mgr le cardinal Altieri, romain, créature de Rospigliosi et Agé d'environ 80 ans, mais pourtant encores robuste qui a pi-is le nom de Clément X. 11 a donné son nom à M. le cardinal Paluzzi, romain, créature de Cliigi, pour avoir un sien neveu marié avec une nièce du pape. Il est nommé maintenant cardinal Altieri, déclaré surintendent de Testât ecclésiastique et au premier consistoire, il y a apparence que le pape luy donnera la légation d'Avignon » (29 avril 1670) ; — d'Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet de l'élection de Clément X « llaveranno a quel bora sentito la nuova elettione del Sommo Ponlifice seguita iu personadel signore cardinale Altieri hoggi Clémente decimo e come il signore cardinale Paluzzi e stato diciiiaralo cardinale pudrone con il cognome di casa .\ltieri )> (3 mai 1670) ; — du sieur Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet des prétentions du cbapitre de Saint-Agricol « per il corpo de S. Benedetto » (14 juin 1670) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du nouveau légat et de l'entrée des marcliandises de France (14 juin 1670) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au sujet de leur élection et de l'interdiction du commerce (25 juin 1670) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au môme sujet (28 juin 1670) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au même sujet (2 juillet 1670) ; — du même, aux consuls, au même sujet (.3 juillet 1070) ; — du même, aux consuls, au même sujet (i juillet 1670) ; — du même, aux consuls, au même
\lLl.li D'AVKiNON.
sujet (1) juillet 1070) ; — du sieui- Ulysse Calvi, aux consuls, au sujet de leur élection (12 juillet 1670) ; — de Louis de Bourlemont, aux i-onsuls, au sujet de l'interdiction du commerce avec la France (19 juillet 1070) ; — de M. de Pérussis. aux consuls : (( Je i)ar lay encor sauHidy dernier à M. ("olbert, à St-Germain, des afieres de noslie \ iilc et luy exageray, ib^ nouveau, nos raisons et nos mallieurs avec autant de clialeur (|u'il me feust possible. 11 me respondist toujours qu'il m'avoit faict cognestre plusieurs fois la volonté du Roy, sur ceste allere et que nous de vions nousayder du costéde Roiiiç pour que Sa Majesté eust la satisfaction que on luy avoir iiromis despuis sy longtemps sur la révocation desdeffenses de l'entrée des marcbandises de France dans Testât ecclésiastique )> (23 juillet 1070) ; —de M. de Pérussis, aux consuls, au môme sujet (13 juillet 1670) ; — du marquis de Grillon, aux consuls, au môme sujet (20 juillet 1070) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au même sujet (T^ août 1670); — des consuls, au pape, lui demandant la grâce de MM. Thomas de Tulle, seigneur de Villefranclie, Paul-Bartbélemy de Baroncelli, seigneur de Javon, Claude de Galliens, comte des Issars, Joseph-François de Puget, seigneur de Chaslueil, Gaspar de Conceil seigneur de StRoman, Pierre Anfossi, notaire et Clément Chaissi, marchand, condamnés à mort et pendus en effigie devant le grand palais, à propos des derniers troubles (3 août 1070J ; — des sieurs des Ys.sars, de Chastueil,de Javon, Chaissi et .Anfossy, aux consuls, les remerciant de leur intervention » auprès de Son Excellence Monseigneur le vice b'gal. pour nostre rétablissement » (3 août 1670) ; — de M. de l'érus sis, aux consuls, au sujet de Tinlerdiction du commerce en France (6 août 1670) ; — de Mgr Bargelini, nonce en France, aux consuls, au même sujet (9 août 1070) ; — de M. de Pérussis, aux consuls, au môme sujet (10 août 1670) ; — du même, aux con suis, au même sujet (27 août 1070) ; — de Mgr Zaccaria, auditeur du légat, aux consuls, au môme sujet (0 septembre 1670) ; — de Jose|ihMarie de Rhodes, religieux du Tiers Ordre de Sl-Frauçois, aux consuls, au sujet de l'interdiction du commerce avec la France <( TEminentissime cardinal légat est dans la résolution de remettre le commerce de la France avec le pays comme il esloil autrefois et je crois que, par ce moyeu, nostre ville d'.Vvignon sera exemple des misères qu'elle a souffert depuis un si \ouix leiups 11 lO septembre 1070) ; — du nia.'(|uis de
SEHIE AA.
CORRESPONDANCE DES CONSULS
Grillon, aux consuls, au même sujet (9 septembre 1670) ; — (les consuls de Tarascon, aux consuls, par la criée de la ferme de la boucherie (1.3 septembre
1670) ; — du marquis de Grillon, aux consuls, au sujet du commerce (13 septembre 1670) ; — du car dinal Gbigi, aux consuls, au même sujet (13 sei)tcin bre 1670) ; — du marquis de Grillon, aux consuls, au même sujet (20 septembre 1670) ; — de Mgr Bargelini, nonce en France, aux consuls, au même sujet (3 octobre 1670) ;— de M. de Martinon, directeur de la douane, aux consuls, au sujet du rétablissement du commerce entre la ville et le royaume (18 octobre 1670) ; — des consuls de Garpentras, aux consuls, les remerciant de l'envoi de l'arrêt du Conseil « poui- la liberté du commerce )) (,24 octobre 1670); — de l'abbé Piccini, agent de la ville à Rome, aux consuls, les remerciant de l'avoir choisi {["-'^ novembre 1670) ; — de M. Zaccaria, auditeur du légat, aux consuls, les assurant de sa protection (la novem bre 1670) ; — de M. de Gabanes, aux consuls, les félicitant du choix de l'abbé Piccini comme agent delà ville à Rome (15 novembre 1670) ; — des consuls, au sieur Pietro Vittorio, au sujet du choix du cardinal Pamphili comme légat d'Avignon (14 décembre 1670) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, les assurant de son dévouement (27 décembre 1670) ; — du même, aux consuls, au sujet de l'arrivée des ambassadeurs de la ville à Rome (27décembre 1670);
— de M. de Gabanes, aux consuls, au même sujet (27 décembre 1670), etc. . .
AA. 74. (Li^ls.so.)— 100 pièoe.s, papier, 23 sceaux plaqiu's.
1671. — Correspondance des consuls. — Lettres: des consuls à l'abbé Piccini, au sujet de l'arrivée des ambassadeurs à Rome (7 janvier 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, leur annonçant l'arrivée des ambassadeurs de la ville à Rome et les assurant de son dévouement aux aiîaires de la .ville (10 janvier
1671) ; — de M.M. de (irugières et de Garcin, ambassadeurs de la ville à Rome, aux consuls, leur rendant compte de leur voyage, de leurs réceptions à Gènes et à Sienne et à Rome (10 janvier 1671) ; — du cardinal Allieri, aux consuls, les remerciant de la lettre fiue lui ont remise MM. de (Jrugiéres et de Garcin (13 janvier 1671);— de MM.de Grugiéres et de Garcin, aux consuls, leur rendant compte d'une audience secrète du cardinal-légat (13 janvier 1671) ;
— du cardinal Gelzi. aux consuls, les remerciant de
la lettre à lui jirésentée par les ambassadeurs de la ville (17 janvier 1671) ; — de Vincent Rospigliosi, aux consuls, au môme sujet (19 janvier 1671) ; — du cardinal Gonti, aux consuls, nu même sujet (23 janvier 1671) ; —de Mgr Zaccaria, auditeur du légat, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations (24 janvier 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, les assurant de son dévouement pour les afiaires de la ville i 24 janvier 1671) ; — du cardinal Allieri, au.x consuls, les remerciant de leurs souhaits i,24 janvier 1671) ; — de MM. de Grugnières et de Garcin, aux consuls, leur rendant compte de leur ambassade « Nous avons heu l'honneur de visiter incognito messieurs les éminentissimes cardinaux Sforza, Ghigi, Gelsi, Piccolomini, Rospigliosi et Rasponi... Cependant nous travalions incessemment pour nous mettre en ordre et avoir uoslre i>remicre audience de Sa Sainctelé, le plus lost que nous pourrons. Le retardement de messieurs les ambassadeurs de Ferrare pour voir la superjje cavalcade de l'ambassadeur extraordinaire d'Espagne qu'il fit avant-hier, a esté la cause que nous ne sommes dans le palais que depuis hier » (24 janvier 1671) ; — du cardinal d'Esté, aux consuls, les assurant de ses bons offices pour la ville (29 janvier 1671) ; — du cardinal Garpegna, aux consuls, les i-emerciant de leur lettre remise par MM. de Grugnières et de Garcin et les assurant de ses bons ollices pour la ville (31 janvier 1671) ; — du cardinal Raspyni, aux consuls, au même sujet (7 février 1671) ; —de MM. de Grugnières et de Garcin, ambassadeurs de la ville aux consuls, leur rendant compte de leurs démarches pour les affaires de la ville à Rome. « Nostre première audience de nostre Sainct Père est fixée à demain au matin. Nous nous préparons pour y aler avec le cortège le plus beau et le plus nombreux qu'il nous .sera |)ossib]e pour soustenir, avec esclal, l'employdont vous nous avés honuoré et dans la suite, procurer à nostre ville touls les plusgrands avantages ([ui [jouiront dépendre de nos soings » (7 février 1071) ; — des mêmes, aux consuls, leur rendant compte de leur audience du [)ape. « Nous y feumos avec un cortège de plus de cent cinquante carrosses, come nous a assuré nostre decan ([ui en a teneu compte, remplis de tout ce qu'il y avoiî de personnes de qualilé, tant des pays que François et plusieurs seigneurs italiens. Estant arrivés à Monte Gavallo, sur les ([uinzc heures du malin, nous feuines receus à la sidc |iai- Mgr les maistres des cérémonies, les(iuels
18(1 AIÎCHIVK-S DK l.A
nous intruJuisirciU touts deux liatis une nnlichambre parliculicre clans laciuulle nous denieuianies en attendant que Sa Saincteté feusl en estai et ensuite nous feunies conduicts dans la sale d'audience ou sa Saincteté esloit assise dans son throsne et Messieurs les Emincntissinies cardinaux François Barberini, Anllioine Barbcrin, Sforza, Cliigi. Celsi, Rospi^liosi, Alliéri et Borromée, secrétaire d'Estal. Et estant arrivés au bout du taps nous fîmes la première génuflexion, la seconde au milieu et la troisième aux pieds de sa Saincteté, à laquelle nous luy baisasmes les pieds et M. de Grugnières luy fist son compliment en francois et en fort beaux termes, et le pria d'agréer l'omagc de sa ville d'Avignon. Il luy présenta la lettre de Messieurs les consuls, laquelle il receut et la remit à Monseigneur Spinola, secrétaire, et nous estant retirés au bout du tapis, il en (isl la lecture tout baut, laquelle finie M. de Garcin commença son arrangue latine, laquelle dura un petit quart d'beure, en accent et prononciation italienne. Sa Saincteté n'ayant jamais levé les bieux dessus luy pendant qu'il la récita. Elle feust assés agréée de tous Messeigneurs les cardinaux, prélats et de toute l'assistence, la((uelle estent finie, nous feumes de recbef baiser les pieds de Sa Saincteté, là on nous leumes le serment de fidélité, lequels nous jurâmes sur les sainctes évangiles et baisâmes. Après quoy nous luy i)résaulames un fagone d'argent et ledit sieur de Garcin fit un petit discours en latin de cinq ou six lignes sur le sujet du présent que sa ville est en coustume de luy donner. Nous luy demandâmes la confirmation de nos [)rivilèges, exemptions et immunités et Sa Saincteté répondit par un « SI (jlc conftrmamo moltorolontien'...r> Nousdessendimes précédés de tout ce nombreux cortège à l'appartement du cardinal-légat, lequel nous vint recevoir fort avant et nous donna audience de demy beure tou,sjours assis. Nous parlâmes ausi à fonds du comerce et de la grâce que la ville vouloit demandera Sa Saincteté qu'il feut jicrmis à la noldesse de négolier sans que ce négoce jiuisse déroger à la noblesse... et luy pré sentasmes ensuite un ])résenl de deux dozaines d'assietes d'argent et nous en retournâmes à nostre palais suivis de plus de cinquante carrosses et de la plus grande partie des personnes qualifiées de nostre cortège où nous en arrestames une vintaineà disner et l'après disné, nous commensanies les visites du Sacré Collège par Mgr l'Éminentissime cardinal doyen et en après nous visitâmes la reine de Suède. »
VIl.Llî D'.A.VIGN"ON.
(10 février IfiTl) ;— du M. du Sudre, aux consuls, au même sujet (10 février 1671) ; — du cardinal Sforza. aux consuls, les assurant de ses bons offices envers MM. de Grugnières et Garcin, ambassadeurs de la ville (14 février 1671) ; — du cardinal Antoine Bar berini,les remerciant de leurs soubaits et les assurant de ses bons offices pour la ville (16 février 1671) ; — du cardinal Borromée, aux consuls, au même sujet (17 février 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville (21 février 1671) ; —de M.M. de Grugnières et Garcin, ambassadeurs de la ville à Home, aux consuls, leur rendant compte de leurs démarcbes pour les affaires de la ville (21 février 1671'i ; — du cardinal Carpegna, aux consuls, les remerciani de leui'S félicitât ions (21 février 1671) ; — du cardinal Piccolomini, aux consuls, les remerciant de leurs soubaits apportés par MM. de Grugnières et Garcin (21 février 1671i ;
— du F. Gabriel Grassedeau, prieur de la Cbartreuse de Bompas, aux consuls, au sujet de leur visite (22 février 1671) ; — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet de la criée de la terme de la bon cberie (27 février 1671) ; —du P. Galien, jésuite, aux consuls, au sujet des religieux bospilaliers de Grenoble (27 février 1671); — du cardinal Massimi, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations à cause de sa promotion au cardinalat (28 février 1671) ; — des consuls de Nimes, au sujet de la criée pour la ferme de la boucberie (1" mars 1671) ; — de MM. de Grugnières et de Garcin, aux consuls, leur rendant compte d'une audience secrète ([u'ils ont eue avec le cardinal-légat, au sujet des affaires de la \ iilc : « Et a accepté fort agréablement la copie de roraismi (]ue M. Garcin luy a présenté couverte de maroquin du Levant avec les armes de Sa Saincteté au deasus et quantités d'ornements et cbifîres dorés » 10 mars 1671) ; — des consuls, aux ambassadeurs de la ville à Rome, au sujet de diversesaffaires (18 mars l(i7l| ;
— de MM. de Grugnières et Garcin, aux consuls, au sujet des affaires de la ville et des audiences du légat. « Cependant son Einineuce nous tesmoigne toujours plus de bonne volonli' pour nostre ville et d'estime pour nos personnes. Elle nous fit l'bonncur samedy dernier de nous donner à disner avec une magnificence sans égale ou la profusion et la délicatesse de tout ce qu'il y a de rare et d'exquis dans la saison y esluit cniiiloyé en abondance » (21 mars 1671) ; —lies coiisuls, ;iux ambassadeurs de la ville à Uoine. leur annonçant l'cnvui de documents ex-
aVAilK A.\. - CORRESPONDANCE DE traits des archives de la ville (22 mars 1671) : — de M. de Grugiéres, ambassadeur de la ville à Rome, aux consuls, leur rendant compte de l'audience de congé du ]jape (24 mars 1671) ; — de MM. de Grugnières et Garcin, aux consuls, leur annonçant leur départ de Rome (4 avril 1671) ; — du cardinal Alli cri, aux consuls, au sujet du vin introduit dans la ville par les domeslicjues du vice-légal (17 avril 1671) ; — de l'abbé Pic(;ini, aux consuls, au sujet des gabelles (^18 avril 1671) ; — de M. deGrugnières, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (18 avril 1671) ; — de MM. de Grugnières et Garcin, aux consuls, leur annonçant leur arrivée à Cavaillon (6 mai 1671) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au sujet des finances de la ville (28 mai 1671) ; — de Mgr Rargellini, nonce en France, aux consuls, les assurant de sa protection (3 juillet 1617) ; — du car dinal Altieri, légat d'Avignon, à M. de Grillon, pre mier consul, au sujet de son acceptation de cette charge (11 juillet 1671) ; — du même, aux consuls, au sujet de leur élection (11 juillet 1671) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au même sujet (11 juillet 1671);
— de l'abbé Piccini, aux consuls, au même sujet (11 juillet 1671) ; — du cardinal Chigi, aux consuls, au même sujet (2o juillet 1671); — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet des exactions commises par les fermiers de la douane (26 juillet 1671); — de l'abbé Piccini, au sujet des affaires de la ville à Rome (17 août 1761) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au même sujet (22 août 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au même sujet (22 août 1671) ;
— de Mgr Zaccaria, aux consuls, au sujet de l'assesseur ["} septembre 1671) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet d'un procès avec les fermiers de la gabelle (19 septembre 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au même sujet (19 septembre 1671) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (22 septembre 1671) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (3 octobre 1671) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, les assurant de sa protection (17 octobre 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (3 novembre 1071) ; — du môme, aux consuls, au même sujet (4 novembre 1671) ; — des consuls de Villeneuve, aux consuls, leur annonçant le vol d'un ciboire (6 novembre 1671^ ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, leur annonçant l'envoi d'un bref (14 novembre 1671) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au sujet du vice légat (28 novembre 16711 ;
— de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès avec les fermiers de la gabelle (12 décembre 1071) ;
— de Mgr Zaccaria, aux consuls, au sujet d'une diniculté entre le Comlat-Venaissin et la ville, pour les dé|)enses descourriers envoyés à Rome (12 décembre 1671) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville (26 décembre 1671) etc.
.\A. 75. (Liiisse.) — 122 pièces, pipior, 17 .<ceau.v plaqurs.
1672-1674. — Correspondance des consuls. — Lettres : du cardinal Altieri, aux consuls, les remerciant de leurs souhaits (9 janvier 1672 ; — du même à Marcel Durazzo, vice-légat d'Avignon, au sujet des monnaies (20 février 1672) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (20 février 1672) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au sujet des dépenses faites pour obtenir le rétablissement du commerce (o mars 1672) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la confirmation des gabelles et des dépenses faites pour le rétablissement du commerce (ii mars 1672) ; — de l'abbé Piccini. aux consuls, au même sujet (5 mars 1672) — de .M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (19 mars 1672) : — du même, aux consuls, au sujet « des nouvelles monoyes qu'on voudrait faire battre et d'abolir celles qui ont cours maintenant » (2 avril 16721 ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au même sujet (2 avril 1672) ; — du cardinal Altieri, légat d'Avignon, aux consuls, au même sujet '2 avril 1672) ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet des bruits de pesteà Antibes et à Nice (2avril 1672) ;
— de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des monnaies (2 avril 1672) ; — des consuls, au cardinal Altieri, légat d'Avignon, au même sujet i.ll luiii 1672) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet du transport du corps de St-Bénézel i21 mai 1672) :
— d e Mgr Zaccaria, aux consuls, au sujet des finances de la ville (28 mai 1672) ; — des échevins île Marseille, aux consuls, au sujet des bruits de peste (29 mai 1672) ; — des consuls, à l'abbé Piccini, au sujet de l'imposition des gabelles (28 seiilembre 1672) ; — des consuls, à Mgr Zaccaria, auditeur du cardinal Altieri, légat d'Avignon, au même sujet (28 septembre 1672) ; - de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des monnaies (30 septembre 1672) ; — des consuls, au duc de Chaulnes, au sujet du transport du coiiis de SI Bénézcl. » Nous avons appris.
Monseigneur, avec un (les]ilaisir 1res sensible, (lu'à cause de la déuiolilion de la seconde airlie du ponl du Rosne, le corps d'un grand saincl appelé Bénézet, . religieusement gardé, despuis plus de iiOO ans dans sa chapelle qui esl sur la mesme arche du ponl, doit estre transporté de ce lieu dans celuy de la province de Languedoc, que Monseigneur nostre archevêque trouvera bon. Comme ce transport. Monseigneur, despouille le chapistre sainct Agricol qui est le second de nostre ville, du droicl qu'il a sur ceste saincte relique, en qualité de prieur do cette cliai)elle par bulles de NN. SS. PP. et que tout ce public, en vojant esloigner ce sainct corps pour lequel il a une vénération extraordinaire, fairoit une perte dont il ne se consoleroit jamais, nous voudrions, Monsei gneur, faire supplier très humblement Sa Majesté de conserver le droict du prieur, en nous faisant la grâce que nous demandons, avec une profonde soumission, de faire remettre cette saincte i-eliquc dans l'église du dict chapitre auquel il appartient, et où il seroit dans cette ville, en toute seuretté et aussi honoré qu'en quel autre endroit que ce tût » (3 octobre 1672) ; — de M. Tamisier, au.K consuls, leur accusant réception de lettres pour le cardinal Carlo, pour M. de Fargues et pour l'abbé Piccini (19 janvier 1673) ; — des consuls, au cardinal Alticri, légal d'Avignon, au sujet de la suppression du port de la cappa rossa, par le chapitre métropolitain. « Ci siauio niossi a rappreseutarle, come faccianio... la perdità che farebbe questa sua citlà délia sua principal bellezza se agli signori del capitolo di questa cliiesa metropolitana fosse tolla quell'antica facollà di por lar nell inverno le cappe rosse » (29 mars 1(573) ; — de l'abjjé Piccini, aux consuls, au sujet de leur élec lion (l.'j juillet 167.3) ; — du cardinal Altieri, légat d'Avignon, aux consuls, au môme sujet (22 juillet 1673) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au même sujet (22 juillet 1673) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujel de la prétention des PP. Célestins, pour l'entrée de leur vin eu ville ^22 juillet 1673) ; — du cardinal Alticri, aux consuls, au même sujet (22 juillet 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au môme sujet o août 1673) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au môme sujet (2 septembre 1673); — de l'abbé Piccini, au même sujet (16 septembre 1673; ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (16 septembre 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des gabelles ^30 sei)tembre 1673) ; — du cardinal Allieri, aux consuls, au sujel des sta
vnXE D'AVIGNON, luis des maîtres chirurgiens (li octobre li">73) ; — du même, aux consuls, au sujet du refus du vicelégat de nommer François de Silvestre, assesseur, commissaire ties alluvious et créments du Rhône et de la Durance (14 octobre 1673) ; — de Mgr Zaccaria. aux consuls, au même sujet et au sujet des statuts des maîtres chirurgiens (14 octobre 1673) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des gabelles, des statuts des chirurgiens, des Augustins ^14 octobre
1673) ; — de Louis XIV, roi de France, aux consuls, au sujel du trans|jort du corps de Saint Bénézet, de la chapelle du pout dans l'église des Célestins. « Nous avons trouvé bon qu'en attendanl le reslablissemeni de la dicte chapelle, ce corps saincl soit incessam ment transporté dans le couvent royal des religieux Olélestins de la dite ville pour y être gardé jusques à ce que nous en ayons autrement ordonné » (Versailles 24 octobre 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des statuts des barbiers et chirurgiens (14 novembre 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de la nomination d'un commissaire pour les alluvions et créments du Rhône et de la Durance (li novembre 1673) ; — du cardinal Allieri, à M. Auguisciola, vice-légat, au sujet de l'exemption des droits de gabelle pour les chevaliers de Malte (2.0 novembre 1673 1 ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujel du bref de contirmation des gabelles (2o novembre 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, les remerciant de leurs souhaits (23 décembre 1073) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, les remerciant de leurs souhaits ^23 décembre 1673) ; — de .Mgr Lomellini, aux consuls, au môme sujel (27 décembre l(i73) ; — des consuls, au cardinal .\ltieri, légal, au sujel du transport du corps de St Bénézet, dans le monastère des Célestins (3 janvier 1671) ; du cardinal .Vltieri, aux consuls, les remerciant de leurs v(cux à cause des fêtes de Noël (10 janvier 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des gabelles (20 janvier 1G74) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au uuhne sujel [2.0 janvier 1674) ; — des consuls, au cardinal .Vllieri, au sujet des gabelles, des cheva liers de Sl-.Iean-de-Jérusalem et autres affaires de la ville à Rome (31 janvier 1674) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au sujet de la confirmation des statuts rédigés par les députés des lalîetassiers (17 février
1674) ; — ilu môme, aux consuls, au sujel de l'exemp lion des droits de gabelles pour les chevaliers de Malle (17 février 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux cDUsuls. au luôiue sujet (17 février 1674) ; — du
-ERIK AA. - CORRESPONDANCE DES CONSUL
inèine. aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome 17 février 1674i ; — du cardinal Altieri, légat, à M. Anguisciola, vice-légat, au sujet de l'exeiuptiou des gabelles pour les chevaliers de Malte (8 mars 1674) ; — des consuls de l'Isle, aux consuls, au sujet de la \ente du pain eu ville \\2 mars 1674) ; — des consuls de Cavaillon, aux cou suis, au même sujet (12 mars 1674) ; — du sieur Tliéric, aux consuls, au sujet des nouveaux statuts des taffetassiers (14 mars 1674) ; — de l'abbé Pic cini, aux consuls, au sujet des gabelles (31 mars 1674) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au même sujet (31 mars 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au même sujet (S avril 1674) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (14 avril 1674) ;
— du nonce en France, aux consuls, les assurant de ses bons offices envers la ville (27 avril 1674) ; — des consuls, au cardinal Altieri, au sujet des gabelles (2o avril 1674) ; — de Mgr Michel Zaccaria, aux consuls, au sujet des exemptions des gabelles réclamées parles chevaliers de Malte (28 avril 1674) ; — du sieur Tamisier, au sujet de la prorogation et cou firmation des gabelles (12 mai 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des gabelles et d'une contestation avec les PP. Célestins (12 mai 1674) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au même sujet (12 mai 1674 ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au même sujet (12 mai 1674) ; — de Mgr Zaccaria, aux con suis, au sujet de la cessation de leurs fonctions (7 juillet 1674) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au même sujet (7 juillet '1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet d'uu procès avec les P. Capucins, de l'exemption des gabelles pour les chevaliers de Malte, de la cessation de leurs fonctions (7 juillet 1674) ; — du cardinal Altieri, aux nouveaux consuls, au sujet de leur élection (21 juillet 1674) ;
— de Mgr Zaccai-ia, aux consuls, au même sujet (21 juillet 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au même sujet (21 juillet 1674) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (21 juillet 1674) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au sujet des prétentions de la Chambre .\postolique sur les maisons et bouliijues de la place Pie comme faisant partie du domaine direct (13 seplcmlire 1674) ; — d'.^lexandre Auguisciola, frère du vice légat, aux consuls, au sujelde la belle conduite do son "frère lors des inondations (7 décembre 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, leur adressant ses vœux à propos des fêtes de Noël iSI diTciiibre 1674) ; — de^Mgr Zaccaria. aux
consuls, les remerciant de leurs vo'ux (22 décembre 16741 ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au même sujet (22 décembre 1674) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, leur accu.sant réceptiiui d'une lettre de change ( . . décembre 1674), etc. . .
AA 7(5. (Li issf.) — Of pièces papier, 15 sceaux plaqués.
1675 1676. — Correspondance des consuls. — Lettres : fie Mgr Michel Zaccaria, aux consuls, au sujet de la di.scussion des biens des sieurs .Mistral (2 février 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Rome (2 février 1673 : — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès contre les Célestins et de la prorogation des gabelles (9 mai 1673) ; — des consuls, au cardinal Altieri, légat, au sujet de la fin de leur charge (19 juin 1673) ; - de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de leur élection (30 juillet 1675) ;
— du cardinal Altieri, légat, au même sujet (3 août 1673) ; — de Mgr Michel Zaccaria, aux consuls, au même sujet (3 août 1673) ; — des intendants et recteurs des pauvres de la charité de Montpellier, aux consuls, leur envoyant une fille enceinte, originaire d'Avignon (24 août 1673) ; — d'Alexandre Anguisciola, aux consuls, les assurant de ses bons oITices pour la ville (30 août 1673) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au sujet de leur élection (31 août 1673i;
— du cardinal Altieri, aux consuls, au même sujet, (31 août 1673) ; — de M. de Cabanes, prévrtt de l'église métropolitaine, au même sujet (31 août 1673) ;
— de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des alïaires de la ville à Rome (31 août 1673) ; — de l'abbé Pic cini, aux consuls, au sujet de leur élection (31 août 1673) ; — des consuls d'.\rles, aux consuls, pour la délivrance de la ferme de la boucherie (19 septembre 1673) : — des consuls de Tarascou, aux consuls, au même sujet (10 octobre 1673) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, leur adressant des vœux à propos des fêtes pi-ochaines de Noël (7 décembre 1673) ; —de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de la réforme par eux demandée du chapitre X des statuts de la .soie (21 décembre 1673) ; — de .M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (21 décembre 1673) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, les remerciant de leurs vd'ux à propos des fêtes de Noël (24 décembre I673i;
— des consuls d'.\ix, aux consuls, pour l'envoi de placard pour la ferme de la boucherie i3 janvier H)76) ; — de i'alilii' Pii'cini. aux consuls, au sujet de
ARCHIVES DE LA. VlLl.K D'AVIGNON.
la modilicaliuii (leiiuiiKlée île l'article X des statuts de l'art de la soie ^4 janvier I67fi) ; — du cardinal Altieri,au.\ consuls, au nu^^me sujet (4 janvier 107(1) ;
— de M. Taniisier, au.\ consuls, au même sujet (4 janvier 1()7()); - du cardinal .Mtieri, aux consuls, les remerciant de leurs vœu.x (4 janvier 1676) ; — de M. de Cabanes, prévôt de la métropole, au.x consuls, au même sujet (1" février 1676; ; — de M. Tamisier, aux consuls, au ?ujet d'une dilliculté entre les Cèles tins et la ville pour le paiement de la gabelle du \'>n et l'article X des statuts de la soie (lo février 167S);
— du cardinal .Vltieri, au vice-légat, pour l'exécution de la inodilication de l'article X des statuts de la soie (29 février 1676) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au sujet de la déHl)ération prise de placer au milieu de la place regardant le Rhône les armes du pape et une inscription de marbre : u in niezzo délia piazza ciie riguarda il Rodano l'armi di Sua Beatitudine e mia con rin.scrizione intagliata in marmo » (2!) février 167()) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de la réforme de l'article X des statuts de l'art de la soie (29 février 1676) ; — des consuls, aux échevins de Lyon, au sujet de l'art de la soie (!8 mars 1G76) ; — des consuls de Roquemaure, aux consuls, au sujet de la criée de la ferme de la boucherie (8 avril 1676) ; — des consuls, à M. d'A guesseau intendant du Languedoc, se plaignant d'une boucherie établie dans une petite île, terri toire des Angles (9 avril 1676) : — de l'abbé Piccini, aux consuls, leur accusant réception d'une lettre de change (11 avril 1676) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès avec les P. Célestins (11 avril 1676) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au sujet d'une insulte faite aux suisses du palais (9 mal 1676) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet tin procès de la ville contre les P. Célestins (9 mai 1676) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet des prétentions des chevaliers de St-Jean de Jérusa lem pour l'alfranchissement des impositions pour leurs comestibles (9 mai 1676) ; — du cardinal .\ltieri, au vice-légat, au même sujet (23 mai 1676) : — de M. Tamisier, aux consuls, leur accusant récep tion d'une lettre de change de 4 pistoles et au sujet des prétentions des chevaliers de Malte (4 juillet 1676) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de leur élection (18 juillet 1676) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au môme sujet (18 juillet 1676) ; — du cardinal Altieri, aux consuls, au même sujet (18 juil lel 1676) ; — de Mgr Zaccaria, aux consuls, au
même sujet (18 juillet 1676) ; — du cardinal .Vltieri. aux consuls, leur annom.anl la nomination de Mgr Libelli. comme vice légal i26 août 1676) ; — du même, aux consuls, au sujet de la mort du pape Clément XI (29 août 1676) ; — de M. de Cabanes, aux consuls, au même sujet (30 août 1676) ; — des consuls, à M. d'.'Vguesseau, intendant du Languedoc, au sujet d'une boucherie établie aux .\ngles ( l^" septembre 1676) ; — de M. d'.\guesseau, intendant du Languedoc, aux consuls, au même sujet (3 seplem bre 1676) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sufet du choix d'un agent de la ville à Rome (7 septembre 1676) ; — du sieur Sabatini, aux consuls, les remerciant de l'avoir choisi comme agent de la ville à Rome (22 octobre 1676) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, leur demandant le prix du bois (14 novembre 1076J ; — des échevins de Marseille, aux consuls, leur donnant avis de l'exécution « de leur commission » (17 novembre 167G) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet de la criée pour Par reniement des gabelles, (19 novembre 1666) ; — du sieur Sabatini, agent de la ville à Rome, aux con suis, leur annonçant la noniination du cardinal Cibo comme légat d'Avignon (5 décembre 1676) ; — des consuls, à MgrNicolini, nommé vice légat d'.Vvignon (13 décembre 1676), etc. . .
AA. 77. (Liasse.) — 179 pièces papier, 14 sceaux plaqués.
1677-1678. — Correspondance des consuls. — lA'ttres : du cardinal Altieri, aux consuls, les remerciant de leurs vœux à propos des fêtes de Noël (7 janvier 1677) ;— du sieur Sabatini, agent île la ville à Rome, aux consuls, au sujet des affaires de lavilleà Rome (16 janvier 1677);— des consuls d'Arles, aux consuls, au sujet d'un vol commis dans l'église du couvent des Carmes-Déchaussés (16 janvier 1677) ; — du cardinal Cibo, légat d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour sa nomination (6 janvier 1677) ; — du même, aux consuls, au sujet des torts qu'ils prétendent causés iiar le vice légat 1 16 janvier 1677) ; — de M. Taniisier, aux consuls, au sujet de la prorogation des gabelles (16 janvier 1677) ; — du sieur Sabatini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (30 janvier 1677) ; — de Jo.seph-Marie de Suarès, ancien évêque de Vaison, aux consuls, au sujet du choix fait de lui pour ambassadeur de la ville (30 janvier 1677) : — du cardinal Cibo, légat d'Avignon.
SEKIK AA. — CORRESPONDANCE DES CONSULS
aux consuls, au sujet de la révocation du décret en faveur des Pères Célestins « revocatione del decreto fallo a favore de Patri Celestini » (3 février 1677) ;
— du même, aux consuls, au sujet du choix de Mgr Suarès et de M. Silvestre, comme ambassadeurs de la ville à Rome(3févrierl677!;— du siéurSabatini,aux consuls, au sujet des mêmes ambassadeurs (13 février 1677) ; — du même, aux consuls, au sujet du procès avec les Célestins pour l'entrée de leur vin, de la chape rouge pour les chanoines de la Métropole i27 février 1677) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès des Célestins (27 février 1677) ; — du sieur Tomaso Sabati.'ii, aux consuls, au même sujet (27 mars 1677) ; — du même, aux consuls-, au sujet des ambassadeurs de la ville à Rome (10 avril 1677) ; — des consuls de Carpentras, au sujet des franchises de la ville (16 avril 1677) ; — du sieur Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du maintien des privilèges de la ville (24 avril 1677) ; — de Joseph-Marie Suarès, ancien évêque de Vaison, ambassadeur de la ville à Rome, aux consuls, au sujet de son ambassade et du culte de St-Pierre de Luxembourg (( patron de nostre ville » (24 avril 1677) ; — du sieur Silvestre, ambassadeur de la ville à Rome, aux consuls, leur annonçant son arrivée à Gênes « après avoir couru hazard de tomber entre les mains des Turcs proche de Mourgues où il y avolt six caravelles turques qui croisent la mer » (30 avril 1G77) ; — du sieur Tamisier, aux consuls, leur accusant réception d'uue lettre de change (8 mai 1677) ;
— de M. Silvestre, ambassadeur de la ville à Rome, leur annonçant son arrivée « après 32 jours de voyage et après avoir couru des grands hazards sur la mer depuis le premier jour que nous y feusnies jusques au dernier, car il n'i a jamais eu tant des corsaires et des pirates de toutes nations, comme il y en a présentement, ce qui a obligé le pape et le grand-duc de mettre en n^.er conjointement, leurs gabies pour leur donner la chasse » (22 mai 1677) ;
— du sieur Tomaso Sabatini, aux consuls, au su. cl des ambassadeurs de la ville (22 mai 1077) ; — de MM. Joseph-Marie de Suarès, ancien évoque de Vaison et Sylvestre, ambassadeurs de la ville à Rome, aux consuls, leur annonçant leur prochaine audience du pape (22 mai 1677) ; — de Mgr Bargcllini, aux consuls, les remerciant des lettres remises par leurs ambassadeurs i.'J juin 1677) ; de M. Sylvestre, aux consuls, leur donnant des nouvelles de son ambas sade (6 juin 1677) ; — des ambassadeurs de la \ill('
Vaucluse. — ViLi.ii d'Avignon.
à Rome, aux consuls, leur annonçant leur prochaine audience du pape (19 juin 1677) ; — du cardinal Barberini, aux consuls, leur accusant réception de leur lettre remise par les ambassadeurs et les assurant de sa protection (26 juin 1077) ; — du cardinal Cliarles Barberini, aux consuls, au sujet des anihas sadeurs de la ville iler juillet 1677) ; — de Mgr Luca, auditeur du pape, les remercianl de leurs félicitations (3 juillet 1677) ; — des ambassadeurs de la ville, aux consuls, leurrendant compte de leur audience du pape (3 juillet 1677; ; — de l'archevtHjue d'Héraclée, aux consuls, au sujet des compliments à lui adressés par les ambassadeurs de la ville (3 juillet 1677) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, les remerciant de leurs lettres remises par les ambassadeurs de la ville i3 juillet 1677) ; — du cardinal Rospigliosi, aux consuls, au sujet des ambassadeurs et des alTaires de la ville à Rome (3 juillet 1677) ; — du cardinal Chigi, aux consuls, les remerciant des compliments à lui remis par les ambassadeurs (14 juillet 1677) ; — de M. d'Aguesseau, aux consuls, les assurant de sa protection (15 juillet 1677) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de leur élection (17 juillet 1677) ■ — du cardinal Altieri, aux consuls, les remei'ciant de leurs félicitations (17 juillet 1077) ;
— de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de leur élection et des lettres remises par les ambassadeurs de la ville ;17 juillet 1077) ; — de MM. Joseph- Marie Suarès et Silvestre, ambassadeurs de la ville aux consuls, leur rendant ct)mple d'une audience particulière du pape (17 juillet 1677) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de leur élection (17 juillet 1677) ; — du cardinal Conti, aux consuls, les assurant de ses bons oflices pour la ville (22 juillet 1677) ; — de MM. de Suarès et Silvestre, ambassadeurs de la ville, aux consuls, leur rendant compte de leur ambassade et des affaires de la ville à Rome (31 juillet 1677) ; — de Mgr LomelUni, aux consuls, les assurant de ses bons offices (31 juillet 1077) ; — de JosephMarie de Suarès, aux consuls, au sujet de l'office de St-Pierre de Luxembourg (31 juillet 1677) ;
— de M. Silvestre, aux consuls, leur rendant compte de son ambassade et des affaires de la ville ù Rome (14 août 1077) ; — de MM. Joseph-.Marie de Suarès et Silvestre, ambassadeurs île la ville à Rome, aux consuls, leur annonçant leur demande d'audience de congé (28 août 1077) ; — des mêmes, aux con suis, au même sujet (Il septembre 1077) ; — de M. Hciirici, secrétaire de la ville, aux consuls, les re-
186 ARCMIVErf DE LA.
merciaut de l'avoir envoyé à Paris jiour les affaires de la ville (23 septembre 1077' ; — de Tomaso Saba lini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (2b septembre 1677) ; - de M. Silvestre, aux consuls, leur annonçant sou retour et leur donnant des nouvelles de la cour de Rome. <( Il est survenu une affaire qui donne du chagrin h toute ceste cour et occupe entièrement les ministres. C'est une querelle du peuple romain avec les Espagnols. Les romains se plaignent que les Espagnols enlèvent de force la nuict leurs enfants dans des carosses, leur mettent dans la bouche une invention qui les enipesclie de crier pour les envoyer à la guerre de Messine. Il s'est tué du monde de part et d'autre et on aprehende des suites fascheuseset dangereuses » (23 septembre 1G77) ; — du nonce eu France, aux consuls, au sujet de la réparation des quais du Rhône (27 octobre 1677) ; — du sieur Henrici, aux consuls, au même sujet (10 novembre 1677) ; — du même, aux consuls, au même sujet (17 décembre 1677) ; — du sieur Tamisier, aux consuls, les assurant de ses bons offices pour la ville (1 janvier 1678) ; — du sieur Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de la confirmation du bref concernantles gabelles (1" janvier 1678) ; — du cardinal Cibo, légat d'Avignon, aux consuls, les remerciant de leurs vœux (10 janvier 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la prorogation des gabelles (IS janvier 1678) ; — de yi. Altoviti, auditeur du légat, aux consuls, au sujet du projet de création d'une chaire de philosophie à Carpentras. a E quauto alla scuola di (ilosofa chc si prétende erigere in Carpentras, non si prendera resolutione alcuna senza primo sentire li justi molivi délia loro oppositione » l'ô janvier 1678) ; — du même, aux consuls, au sujet de la prorogation des gabelles (29 janvier 1678) ; — du P. Paolo Oliva, général des Jésuites, aux consuls, au sujet du projet de chaire de philosophie ii Carpentras (30 janvier 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du paiement de la capasolde (2 février 1678) ; — du même, aux consuls, au sujet de la prorogation des gabelles (12 févr er 1678) ; — des consuls, au sieur Tamisier, au sujet du procès des PP. Célestins (22 février 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des gabelles (12 mars 1678) ; - de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de la prorogation des gabelles, des fastigages, du paiement de la capasolde et autres affaires de la ville à Rome (12 mars 1678) ; — de .M. Tamisier, aux consuls, au sujet de
VILLK D'AVIGNON, la poissonnerie, d'uu bref de Clément X, en faveur des. habitants d'Avignon, et leur demandant un exemplaiie du bullaire d'Avignon (26 mars 1678) ; -- de Mgr Altoviti, auditeur du cardinal Cibo, légat, au sujet de l'entrée en franchise du poisson (26 mars 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet d'un passage sur la voie publique que les PP. Célestins voulaient fermer (9 avril 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au môme sujet et au sujet des fastigages (9 avril 1678) ; — du même, aux consuls, au sujet de la prorogation des gabelles (23 avril 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet et concernant le procès avec les PP. Célestins (23 avril 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des gabelles (7 mai 1678) ; — de M. Tami sier, aux consuls, au sujet « de la rue que les PP. Célestins voudroient fermer » (21 mai 1678) ; — de Mgr Antonio Altoviti, aux consuls, au sujet du chirographe concernant les gabelles (21 mai 1678i ; — du même, aux consuls, au sujet de la fermeture d'une rue par les Célestins (22 mai 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au même sujet (4juiu 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (4 juin 1678) ; — de Mgr Mathei, archevêque de Damas, aux consuls, les remerciant des félicitations à lui apportées par les ambassadeurs de la ville à Rome il2 juin 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la prolongation des gabelles et du procès avec les PP. Célestins (18 juin 1678) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet des dillicullés de la ville avec les chanoines et les bénéliciers du chapitre métropolitain et avec les PP. Célestins (18 juin 1678; ; — de Tomaso Sabatini, au même sujet (18 juin 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (2 juillet 1678) ; — des consuls d'.\r les, aux consuls, au sujet « du mal contagieux qui est dans tout le Levant, la Morée, la Barbarie et divers endroits de l'Espagne » (14 juillet 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des atïaires de la ville à Rome (li) juillet 1678) ; — de M. Tamisier. aux consuls, au même sujet (16 juillet 1678) ; — de Mgr Antonio Altoviti, aux consuls, au sujet de leur élection (16 juillet 1678) ; — du cardinal Cibo, légat d'Avignon, aux consuls, au même sujet (20 juillet 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (29 juillet 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet (30 juillet 1()78) ; - de M. Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de la rue réclamée par
CORRESPONDANCE DES CONSULS
les PP. Céleslins (3 août 1678) ; — des consuls, au cardinal Cibo, au même sujet (10 aoiH 1678) ; — des consuls de Nimes, aux consuls, au sujet de la maladie contagieuse d'Espagne (23 août lG78'i ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Céleslins (27 aoi1tl678) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de la concession par eux demandée de la juridiction privative « al conservatore dell'arte délia seta e délia mercatura » (27 août 1678) ; — de M. Taniisier, aux consuls, au sujet de la concession d'une rue aux PP. Célestins et de l'entrée de leur vin (10 septembre 1678'i ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des fastigages (10 septembre 1678) ; — des consuls d'Arles, aux consuls, pour la criée de la ferme de la boucherie (12 septembre 1678) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins, de la capasolde, de la juridiction privative du juge des marchands et autres affaires de la ville à Rome (24 septembre 1678) ; — de M. Taniisier, aux consuls, au sujet de la rue réclamée par les PP. Célestins (24 septembre 1678) ; — des consuls, à MM. Tamisier et Sabatini, au sujet de la capasolde et de la rue des Célestins (o octobre 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, aux mômes sujets (22 octobre 1R78I ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de l'entrée du vin et des fastigages (5 novembre 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la rue des Célestins (19 novembre 1678) ; — du même, aux consuls, au même sujet (2 décembre 1G78) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au même sujet (3 décembre 1678) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au .sujet de l'entrée du bois et de la glace en ville (31 décembre 1678) ; — de Mgr Altovili, auditeur du légat, aux consuls, au sujet de leurs vœux pour les fêtes de Noël (31 décembre 1678) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des alïaires de la ville à Rome (31 décembre 1678) ; — de Tomaso Sa])atiui, aux consuls, au même sujet (31 décembre 1678). etc.
.\.\. 78. (Lias.si'.) — 135 pièces, papier, 13 sceaux plaqués.
1679-1680. — Correspondance des consuls. — Lettres: du cardinal Cibo, aux consuls, les remerciant de leurs souhaits de la Noël (2 janvier 1670) ; — de .Mgr de Luca, auditeur du pape, aux consuls, les assurant de ses bons (dfices pour la ville (11 jan vier 1679) ; — de .M. Taniisier, aux consuls, au sujet du paiement des gabelles par les 'Célestins, et des
plaintes du vice-légat contre lui (14 janvier 1679); — des consuls d'.Vix, aux consuls, pour la criée de la ferme de la boucherie (14 janvier 1679) ; — de Tomaso Sabatini, au sujet de la ferme de la fourniture du bois et de la glace (14 janvier 1679) ; — du même, aux consuls, au sujet des gabelles (27 janvier 1679) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la rue des Céleslins et d'autres affaires de la ville à Rome (28 janvier 1679) ; — de Tomaso Saijalini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (26 février 1679) ; — du même, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins (1 1 mars l(i79) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet ( 1 1 mars lfi79' ; — du cardinal Cibo, aux consuls, les remerciant de leurs félicitations pour le rétablissement de sa santé (22 avril 1679) ; — des consuls, à .M. Tami,sier, au sujet de l'adaire des Célestins (3 mai 1679) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au même sujet îj mai 1679 1 ; — de M. Tamisier, aux consuls, au môme sujet i3juin 1679); —des consuls de Beaucaire, aux consuls, leur demandant de faire des criées pour la construction d'un hôtel de ville « pour l'exécution des ordres du Roy, noslre communauté estant obligée de faire construire un hôtel de ville » (4 juin 1679) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, leur annonçant l'envoi d'ordres au vice légat, au sujet de la juridiction 7 juin 1679) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de leur élection (15 juin 1679) ; — du même, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins (17 juin 1679); — du cardi nal Cibo, aux consuls, au sujet de l'approvisionnement de la ville (21 juin 1679) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du procès avec les Célestins (4 juillet 1679) ; — de Mgr Altoviti, aux consuls, au sujet de leur élection (lu juillet 1679) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au même sujet (15 juillet 1679) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au même sujet (15 juillet 1679) ; — du cardinal Rospigliosi, aux consuls, au sujet de leur élection ( 15 juillet 1679) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au même sujet (15 juillet 1679 ; — du cardinal .\Ilieri, aux consuls, au même! sujet 15 juillet 1679) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au même sujet (29 juillet 1679) ; — de M. Tamisier. aux consuls, au sujet du procès des Célestins (25 juillet 1679} ; — du même, aux consuls, au sujet du procès des Cèles tins, du tribunal de la conservation et des privilèges des docteurs de ITuiversité (13 août 1679; ; — de .M. fie SI Troni|ucl, aux consuls, au sujet du
188 ARCHIVES DK LA
procès des Célesliiis (9 seiiteinbrc 1679) ; — de l'abbé Piccini, aux consuls, au sujet de diverses allaires de la ville à Rome (!5 septembre 1679 ; - des con suis d'Arles, aux consuls, au sujet de la déliv rance de la ferme de la boucherie (16 septembre 1679) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès des Célestins (23 septembre 1679) ; — de l'abbé Jarente, de Cabanes, aux consuls, leur promettant de s'occuper des affaires de la ville près du Roi et de M. de Pompone (29 septembre 1679) ; — du môme, aux consuls, au même sujet (6 octobre 1679) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès des Cèles tins et de diverses affaires de la ville à Rome (7 octo bre 1679) ; — de Hyacinthe Libelli, archevêque d'Avignon,'aux consuls, leur annonçant son arrivée à Avignon (20 octobre 1679) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès des Célestins (21 octobre
1679) ; — de M. d'Aguesseau, aux consuls, au sujet de l'interdiction de la sortie des blés du royaume (14 novembre 1679) ; — de M. Tamisier, aux cou suis, au sujet du procès contre les Célestins (18 novembre 1679) ; — de M. d'Aguesseau, aux consuls, au sujet de la défense de la sortie des blés du royaume (G décembre 1679) ; — de M. Tamisier, aux consuls.au sujet de l'entrée du vin des PP. Célestins (30 décembre 1679) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, les remerciant de leurs vœux de la Noël (30 décembre 1679) ; — de Mgr Altovili, aux consuls, au même sujet (30 décembre 1679) ; — de M. Cournon, aux consuls, au sujet de l'envoi des blés (3 fé vrier 1780) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du paiement de la gabelle par les PP. Célestins (9 février 1680) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au su sujet du procès contre les Célestins (10 février
1680) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au .sujet de la demande de « pouvoir faire l'olTice double cic Saint Alexis dans .Vvignon » (9 mars 1680) ; — des échevins de la ville de .Marseille, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (18 mars 1680) ; — des consuls d'.^rles, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (30 mars 1680) ; — do .M. Tamisier, aux consuls, au sujet de l'entrée du vin des PP. Célestins ( 16 avril 1680' ;— du cardinal Cibo,légat d'.\vignon, aux consuls, au sujet de secours envoyés à la ville (3 mai 1680) ; — de .M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès de la ville avec les Célestins ('i mai 1080) ; - de M. Crivelli, de Villefranche, aux consuls, leur annonçant .son arrivée à Rome (1" juin 1680) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au
VILLE D'AVIGNON, sujet du procès contre les Célestins (1 "■ juin 168U| :
— de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des gabelles (14 juin 1680J ; - de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès contre les Célestins (h' juin 1680) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des gabelles (14 juin 1680) : — de .M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès contre les Célestins (15 juin 1680) ; — des consuls de Bagnols, aux consuls, les remeiciant de l'envoi du règlement sur le poids et prix du pain (12 juillet 1680) ; — des consuls de Roquemaure, aux consuls, au même sujet (12 juillet 1680) ; — des consuls de Villeneuve, aux consuls, au même sujet 1 12 juillet 1680) ; — de .Mgr .\ntonio Altoviti, aux consuls, au sujet de leur élec tion (13 juillet 1680) ;- de V'gr Cibo, légat d'Avignon, aux consuls, au même sujet (13 juillet 1680);
— du cardinal Cibo, légat d'.\vignon, aux consuls, les remerciant de la lettre à lui remise par .M. de Villegarde, député par l'université à Rome (lo juillet 1080) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès de la ville avec les PP. Célestins (27 juillet 1680) ; — des consuls, à Mgr .\ntonio Altiviti, au sujet des préséances dans les processions (8 août 1680) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de « l'expédition de l'affaire contre les Célestins » (8 août 1680) ; — de M. Crivelli, de Villefranche, aux consuls, au sujet de leur élection et des services qu'il peut rendre à la ville (10 aoi)t 1(380) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des préséances et du procès do la ville avec les Célestins (24 aoilt 1680) ; — du même, aux consuls, au même sujet i7 .septembre 1680) ; — de Tomaso Sabatini. aux consuls, au même sujet ^7 septembre 1680) ; — île M. Tamisier, aux consuls, au sujet des droits d'entrée sur les vins des Célestins (21 septembre 1680) ;
— de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des gabelles (3 octobre 1680) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès de la ville avec les Célestins u"! octobre 1680): — des consuls, à M. Tamisier, leur recommandant une lettre des PP. Mi neurs conventuels d'.-Vviguou à la Sacrée Congréga tion des évêques et réguliers (17 octobre 1680) ; — de M. d'.Xguosseau, aux consuls, au sujet d'une boucherie établie dans les îles du Rhône (18 octobre 1680) ; — <le M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès de la ville avec les PP. Célestins (19 octobre 1680) ; — des consuls, à M. d'Aguesseau, intendant du Languedoc, au sujet de « la boucherie (ju'on a voulu resiablir sur une petite isle du Rosne vis à vis
-ERIK AA. - CORRESPONDANCr: DES CONSULS.
DOS portes » (26 octobre 1680) ; — de Mgr Antonio Altoviti, aux consuls, au sujet du procès de la ville avec les PP. Célestins (IG novembre 1680) ; - de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de l'entrée du vin des Célestins (30 novembre 1680) ; — des consuls, à MM. Altoviti, Sabatini et Tamisier, sur l'affaire des P. Célestins et des lilans à soie (12 décembre 1680) ; — de M. Tamisier, aux consuls, leur exprimant ses vœux à propos des fêtes de la Noél (14 déceml)re
1680) ; — de M. Antonio Altoviti, aux consuls, au sujet des tilans à soie (28 déeembre 1680) ; -^ de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du prcjcès de la ville avec les PP. Céle.'^lins (28 décembre 16S0i,elc.
.\.\. 79. (Liasse.) — 166 pièces p:ipier, 8 sccai.x plai|iins.
1681-1683. — Correspondance des consuls. — Lettres : des consuls, à M. Tarn sier, au sujet du procès de la ville avec les PP. Célestins (22 janvier
1681) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de l'interdiction du commerce avec le royaume (24 janvier 1681» ; — du même, aux consuls, au sujet des mouliniers en soie, du procès des PP. Célestins, et autres affaires de la ville à Rome i9 février 1681) ; ~ des consuls de Beaucaire, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie (27 février 1681) ; — des consuls de Tarascon, aux consuls, au même sujet (27 février 1681) ; — des consuls d'.\i'les, aux consuls, au même sujet (27 février 1681) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au même sujet (28 fé vrier 1681^ ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de l'inniosition des gabelles (8 mars 1681) ; — du même, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins (22 mars 1681) ; -- du cardinal Barberini, aux consuls, au même sujet (22 mars 1681i : — des consuls d'Orange, aux consuls, au sujet des criées pour la boucherie (31 mars 1681) ; — des con suis do Tarascon, au môme sujet (1<^'" avril 1681) ; — des consuls de Bagnols. aux consuls, au même sujet (2 avril 1681) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès" contre les (X-leslins, et de la gabelle (19 avril 1681) ; —du cardinal Cibo, légat d'Aviifnon, aux consuls, au sujet de la possession du cours du Rhône (7 juin 1681) ; - de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du ]H-ocès contre les Célestins (14 juin 1()81) ; — du cardinal Cibo, légat, aux consuls, les assurant iju'il transmettra l'expression de leur soumission au Pape (7 juin 1681) : — de Mgr Antonio .\lto\ili. audilenr du b'^^at. aux consuls, les
assurant de son dévouement aux intérêts de la ville l8 juillet 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de l'interdiction du commerce avec la France (10 juillet 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au même sujet (11 juillet 1681) ; — de Mgr Antonio Altoviti, aux consuls, au nn'^me sujet (11 juillet 1681) : — du même, aux con.suls. au sujet de leur élection (11 juillet 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au même sujet (12 juillet 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de l'emijrison nement du sieur Martinon 1 18 juillet. 1681) ; — de Mgr Antonio Altoviti, au même sujet (18 juillet 1681) ; — de Toniaso Sabatini, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins (27 juillet 1681) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des bénéfi ciers de l'église métropolitaine (9 août 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de l'emprison nement du sieur Martinon (13 août 1681) ; — des consuls, au cardinal Cibo, légat, au même sujet (20 août 1681) ; — de M. "Tamis'er, aux consuls, au même sujet (33 août 1681); — du cardinal Cibo, aux consuls, leur envoyant un bref du pape en faveur de la ville (27 août 1681) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, leur annonçant sa maladie (6 septem bre 1681) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins 6 septembre 1681) : — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de l'ini munité des églises (11 septembre 1681) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des crémenls du Rhône (20 septembre 1681) ; — des consuls de Carpentras, aux consuls, au sujet des frais faits pour l'expédition des courriers (4 octobre 1681); — de M. Tamisier, aux con.suls, au sujet de l'exemption des gabelles en faveur des PP. Géb-stins i4 octobre 1681) ; — de Tomaso Sabatini, au même sujet (18 octobre 1{)81) ; — de .Mgr Antonio Altoviti, aux consuls,les remerciant de leurs félicitations (l^' novem bre 1081) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujel de l'alTaire des PP. Célestins et des gabelles il»' no vembre 1681) ; — de Mgr .\ntonio Altoviti, aux consuls, au sujet de l'envoi d'un bref du pape eu faveur de la ville (l'^'' novembre 1681) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de la possession du cours du Rhône (!*"' novembre 168 1) ; —de M. Tamisier. aux consuls, au sujet de l'alïaire des PP. Célestins (H> novembre 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de la possession du cours du Rhône (lij novembre 1681) ; — de Tomaso Sabatini. aux consuls, au sujel îles alïaires de la \ille à lîome
190 ARCHIVE-: DE l.\
(lo uovemljie 1(581); — de.Mjjr AiUouio Alloviti, aux consuls, au sujet de l'affaire du sieur Marlinon (29 novembre 1681) ; — de Tomaso Sabalini, au sujet de l'alTaire des PP. Céleslins (29 novembre 1081); — de Mgr Antonio Allovili, aux consuls, leur donnant avis des trois charges dont le pape l'a pourvu (13 décembre 1681) ; — de Mgr Vallali, auditeur du légal, aux consuls, leur donnant avis de sa nomination à cette charge (13 décembre 1691) ; — 'du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de la dépense pour l'expédition des courriers (13 décembre 1681J ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de la conlri buliouduComtat^'enaissin aux dépenses d'envoi des courriers (27 décembre 1681) ; — de Mgr Antonio Altoviti, aux consuls, les remerciant de leurs souhaits (27 décembre 1681) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au môme sujet (27 décembre 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet des dépenses pour l'expédition des courriers (,31 décembre 1681) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, les remerciant de leurs vœux (13 janvier 1682) ; — de Mgr Vallati, aux consuls les remerciant de leurs félicitations pour sa nouvelle charge (24 janvier 1682); — de Tomaso Sabalini, au sujet de la contribution du Comtat Yenaissin, aux dépenses faites à propos de l'interdiction du commerce avec la France (24 janvier 1682) ; — du même, aux consuls, au sujet des dépenses faites pour l'expédition des courriers (7 février 1682) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome el de ce qui lui est dû (21 février 1682) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet du procès avec les PP. Célestins (7 mais 1682) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet du l'affaire dçs Célestins et accusant réception de lettres de change (4 avril 1682) ; — des consuls de St-Rémy, au sujet de la criée de la ferme de la boucherie (11 avril 1602) ; — de M. Tamisier, aux consuls,au sujet de l'affaire des PP. Célestins (19 avril 1682) ; — de Tomaso Sabatini, au sujet de l'entrée des soies ouvrées étrangères (2 mai 1682) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet des statuts des fdeurs en soie ,0 mai 1682) ; — de Mgr Vallati, aux consuls, pour s'opposer aux prétentions des consuls de Cai-pentras pour la juridiction des tribunaux d'Avignon et du recteur du Comtat Yenaissin (16 mai 1682) ; — de M. Tomaso Sabatini, au sujet de l'affaire des Célestins (16 mai 1682) ; — du cardinal Cibo, aux consuls au sujet delà juridiction des tribunaux d'Avignon et du Comtat Yenaissin (20 mai 1682) ; —
VILLE D'AVIGXON.
de M. Tainisier, aux consuls, les assurant de son dévouement pour la ville et leur accusant réception d'une lettre de change (30 mai 1682) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, leur accusant réception d'une lettre de change (30 mai 1682) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet des notaires de Carpentras et du Comiat Yenaissin (26 juin 1682) ; — de .M. Tamisier, aux consuls, les assurant de son attachement pour la ville '57 juin 1682' ; — de Mgr Vallati, aux consuls, les remerciant de leurs félicitationsi 11 juil let 1682) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de leur élection ^ 1 1 juillet 1682) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au même sujet (11 juillet 1682) :
— de M. Tamisier, aux consuls, au même sujet 11 juillet 1682) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des notaires de Carpentras i26 juillet 1682) ;
— du marquis des Yssards, aux consuls, au sujet « de la grâce que le Roy a bien voulu faire aux gen tilshommes du Comtat d".\vignon » (28 juillet 1682.i ;
— du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet des difficultés pour la juridiction avec les officiers du Com tat Yenaissin (8 août 1682) ; — du même, aux con suis, au sujet du paiement des dépenses des courriers (22 août 1682) ; — du R. P. général des Corde liers, aux consuls, au sujet du couvent d'Avignon (o septembre 1682 1 ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des notaires de Carpentras (3 septembre 1682) ; — de Mgr Vallali, aux consuls, au môme sujet (19 septembre 1682) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au môme sujet (19 septembre
1682) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de l'affaire Martinon (23 septembre 16821 ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des notaires de Carpentras el des autres affaires de la ville à Rome (30 septembre 1682) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des bénéfices des paroisses (3 octobre 1682);
— du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de l'inscription en latin se trouvant sur la porte du palais (21 octobre 1682) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, leur accusant réception d'une lettre de change (9 janvier 1683i ; — des consuls d'Aix, aux consuls, au sujet de la ferme de la boucherie .28 janvier
1683) ; — de la marquise de Castellane d'.\mpus, aux consuls, les assurant de ses bons offices pour la ville (3 février 1683) ; - du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au sujet de la juridiction des tribunaux (10 février 1683) ; — de Tomaso Sabatini, aux consuls, au sujet de diverses affaires de la ville à Rome (20 février 1683) ; - de M. Tamisier, aux
SERIE AA. - CORRESPON consuls, au sujel des créments du Rhône (20 février 1683) ; — de Mgr Vallati, au sujet des affaires de la ville à Rouie (0 mars 1683) ; — de M. de Sade, aux consuls, au sujel de Tagrandissement d'une place (1" mars 16831 ; — du P. Dom Trouilla, prieur de la Chartreuse de Bonpas, aux consuls, au sujet de la réception du vice-légatà la Chartreuse (9 avril 1683);
— des consuls de Bollène, aux consuls, leur accusant réception d'une lettre du cardinal légat (?o avril 1683) ; — du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au sujel d'un différent entre le tribunal de la rofe et la ville (4 mai 1683i ; — du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au même sujet (18 mai 1683) ; — des consuls de Nîmes, aux consuls, au sujet d'un sieur Marcellin, tafîetassier, dont ils demandent l'arrivée à Nîmes (l'^'' juillet 1683) ; — du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au sujet de leur élection et des dilïérents entre les États du Comtat Venaissin et la ville pour la juridiction des tribunaux (6 juillet 1683) ; — de Mgr Yallati,aux consuls, au sujet de leur élection (20 juillet 1683) ; — de Mgr Vallati, aux consuls, au sujet de l'envoi d'un député delà ville à Rome (Saoul 1683 ;
— du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au même sujet (3 août 1683) ; — du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au sujel du tribunal de la rote (10 août 1683); — du P. Trouilla, prieur de Bonpas, aux consuls, au sujet de la maladie du vice-légat et de sa visite à la Chartreuse (12 août J683) ; — des consuls de Narbonne, aux consuls, au sujet d'un sieur Dragon, entrepreneur (22 août 1683) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet de la confirmation cl de la prorogation des gabelles (7 septembre 1683) ; — du cardinal Cibo, légat, aux consuls, au sujet de la proro galion des gabelles (7 septembre 1683) ; — îles consuls de Narbonne, aux consuls, au sujet du sieur Dragon, entrepreneur (23 septembre 1683' ; — de Toraaso Sabatini, au sujet des gabelles (y octobre 1683) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujet des différents avec les officiers de Carpenlras, pour la juridiction (19 octobre 16831 ; — deTomaso Sabatini, aux consuls, au sujet des affaires de la ville à Rome (2 novembre 1683) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujel de la juridiction des tribunaux (30 novembre 1683) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au môme sujet (30 novembre 1683) ; — du cardinal Cibo, aux consuls, au sujet de la députalion à Rome du marquis de Velleron (7 décembre 1683) ; — de M. Tamisier, aux consuls, au sujel des affaires de la ville à Rome (7 déccml)re 1083)"; ~ du cardinal
