ÉTAT POUTIQUE DE LA PALESTINE AU TEMPS DE DAVID

pies quittent la tente pour fonder des établissements fixes, des bonrgs et des villages, et s'approprient une étendue quelconque de territoire, où ils passent insensiblement de la propriété collective à la propriété privée. C'était une agglomération de villes et de bourgs libres, sans lien permanent les uns avec les autres. Naturel au génie chananéen, ce morcellement était favorisé par la configuration du pays. Les grands États ont toujoui-s eu leur centre dans la plaine ; les massifs montagneux, au contraire, en Europe comme en Asie, sont partagés à l'infini. Chaque ville avait un gouvernement quasi-municipal. C'est une suite de petites républiques à la vénitienne, avec un conseil de notables, quelque chose comme la djemaa des villes arabes, et un prince, décoré du titre royal de melel'. Ce titre parait prétentieux, accordé à de minces personnages qui n'avaient pas à commander l'étendue de territoire gouverné en France par un sous-préfet. L'idée du souverain n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Nous considérons avant tout le pouvoir et les ressources d'un monarque ; on considérait alors l'autorité qu'il revêtait ; si le roi de Juda ne possédait en fait de territoire que l'étendue du canton des Grisons, il y commandait avec autant d'autorité que le czar à Moscou ou le Grand Seigneur à Constantinople, et c'est là ce qui en imposait. Une infinité d'États minuscules se partageaient la Palestine. Chacun comprenait un certain rayon, avec des enclaves extérieures. Le tout était si enchevêtré qu'il est impossible de faire la carte politique du pays avec quelque exactitude. Aussi la conquête de la Palestine occidentale par les Israélites ne s'opéra pas en

40 ISRAEIi ET LES PHÉNICIENS.

grand comme celle de la Transjordanie ; ils ne gagnèrent plus, en une seule bataille, un royaume ou des provinces entières; chaque groupe dut s'adjuger un certain nombre de * villes avec leur territoire » ou « avec leurs villages '. * La plupart de ces bourgades se soumirent pendant l'époque des shoftim'.

La côte est presque aussi morcelée que l'intérieur. En fait, il n'y a pas plus de Phénicie qu'il n'y a de royaume de Chanaan; les appellations générales, S)Tie, Phénicie, sont d'origine grecque. Les Chananéens du littoral ne se considèrent pas comme une nation distincte; ils se nomment Kenaani ' comme les autres ; ils appellent le pays maritime comme l'intérieur : Chnà, ou Kenaàn.

Arvad, Gebal, Sidon, Tyr étaient des États aussi indépendants l'un de l'autre que le furent plus tard Jérusalem et Samarie. Leur mode de gouvernement n'est pas identique ; en cas d'invasion étrangère, ils ont rarement une action commune; chaque fttat lutte pour son propre compte, suivant les intérêts du moment. C'est ainsi que Sidon et ses dépendances, s'il faut en croire Josèphe, fournirent 60 galères et 800 rameurs à Salmanasar, pour opérer une descente dans Tyr insulaire.

* Josué, XV, 3i. XV, 4.S, etc. Voir à ce sujet notre noie li à la fui du voliiiiio.

• Voir note, p.ijîo 1.

■ Henan, Histoire ijènèrale des Innyues sémitiques, p. 182. Movers, Die Phônizier. Ésaïe prophétis<* contre ïyr en ces termes : « I/Eternel a or donné la destruction des forteresses de (^lianaan. » Abdias appelle « Kenaanim » (Ahd.. 20) les possesseurs de Sarepta, qui dépendait de Sidon. A ta longue, l'épitliéte de « Kenaani • prit la sijînitîcation {générale de marchand. Osée XII, 8. Soph. I, H. Job XL, 30 (texte bélireu). Prov. XXXII. 2i. Ks. XXÏII, 8. Ézécb. XVII, 4, XVI, 29.