LE NOM DE BEK-HADAD

NoteC.

Le nom de Ben-Hadad.

Le nom de "nn^D ^^^ '^ forme hébraïsée de l'araméen <( Bar-Hadadj qui se trouve dans les inscriptions d'Assourbanipal « sous le nom de Bir-Daadda » (Schrader, ATei/. w. A. T., p. 200 €t 204)- C'est un nom plus ou moins générique donné à ce souverain par les Israélites (Sayce, Alte Denkm,, p. ^2); il signifie « fils de Hadad. » Ce Hadad était-il le même que Rimmôn, identifié par les Assyriens avec leur dieu Rammàn (Bruslon, Hist, critiq., p. 63)? C'est une question à laquelle Gutschmid {Neue Beitrdge zur Gesch. des alten Orients, p. 46) a démontré qu'il était impossible de répondre. Le Ben-Hadad dont il est ici question, est « vraisemblablement, sinon d'une façon absolu- «c ment sûre, le môme que Dadidri ou Hadadidri (araméen Hadad- « eder n^lin^, des insciptions de Salmanasar. » (Monolithiîischrift. Schrader, op. cit.) Son vrai nom, le nom araméen, serait donc Hadudeder, « Hadad est un aide » (Bruston. op. cit.). La liste des rois d'Aram-Damas serait la suivante (v. Vigoureux, La Bible' et les Dec. mod., 4® éd., III, p. 50) :

!Nomt israélites.

Ret8ôn on Hetsyôn

Thab Rimmôn Ben-Hadar /er Ben-Hadar II Hazael

^ 1 Rois XI, 23.

) I Rois XV, 18.

I Rois XV, 18.

I Rois XV, 18.

I Rois XX.

II Rois VIII, 9.

Ben-Hadar III

II Rois XIII, 3.

Noms araméons probables.

Retsôn ou Hetsyôn ?

Thab Rimmôn?

Bar-Hadad 1er.

Hadadeder.

Hazat^l.

(?)Maricha (mentionné dans les inscrip.

assyr.).

Bar-Hadad II.

404 CAMPAGKEB DE TIGLAT PILESËR II EN PALESTINE.

« Celte liste a Tavantage d'être en parfait accord avec la cou- « tume de l'antiquité, de ne jamais faire porter au fils le nom « de son père. » (^Ewald.)

]¥ote D.

De l'ohdre des campagnes de Tiglat Pileser II en Palestine.

La campagne de Tiglat II contre Pekach est en relation directe avec l'expédition indiquée pour l'année 734 (an XII de Tiglat) « dam le pays de \Palasta\û » par la Liste des Éponymes (Schr., Keil. u. A. 2'., p. 487). Gomme cette liste n'indique pas d'autre expédition de Tiglat Pileser dans la Syrie méridionale, comme cette campagne « en Palastav » est suivie d'une guerre contre l'Aram et de la prise de Damas, et comme il est certain, d'autre part, que Tiglat II fit la guerre à Pekach et à Retsôn (ce que nous savons, soit par le témoignage du Livre des Rots. soit par son propre témoignage), il s'ensuit que la campagne de Tiglat contre Pekach est identique à celle que l'a Liste desÉponymes place à l'année 734 (Schr., Keil, u. A» T., p. 256).

Le nom assyrien de « Palastav » qui, dans son sens le plus étroit, désigne la pentarchie philistine, comprend encore Juda dans son sens le plus large. A la distance où Ninive était de Jérusalem, Juda, Gaza. Askalon, Asdod, Ékron étaient considérés comme un ensemble de petits États, occupant la même contrée; Juda n'était plus qu'un sixième État du ^ mât Palastav. » Il ne faut pas oublier que la principale voie d'accès en Juda était, pour les Assyriens, la route de la côte, qui, pour des gens venant du Nord, passait par Joppe et Beth-Dagôn, villes philistines. En indiquant de cette manière sa campagne de 734,

Tiglal a voulu mettre en relief le terminus ad quem de son expédition, sa préoccupation essentielle étant naturellement de frapper ceux qui lisaient ses fastes par la grandeur de ses entreprises et l'immensité de ses conquêtes (^. u. G. F., p. 123-126).

On peut conclure de ces considérations que la campagne de Tiglat Pileser II contre Pekach a eu lieu, selon toute apparence, précisément cette année-là.

Il reste encore une question à élucider. La campagne du grand roi contre Retsôn est-elle postérieure à celle qu41 dirigea contre Pekach ou ces deux campagnes sont-elles simultanées ?

Sans nous flatter de résoudre la question, impossible, croyonsnous, à trancher en l'état actuel de nos connaissances, nous pensons pouvoir tout au moins l'éclairer par les considérations suivantes :

a) Tiglat Pileser, arrivant de Xinive en Palestine, pouvait choisir entre deux routes principales : celle de Damas et celle qui longe la côte au pied du Liban. Le siège de Tsimirra et d'Arka étant antérieur à l'an 734 (page 206, note), rien n'obligeait le grand roi à prendre la voie du littoral; il est bien plus naturel qu'il ait choisi l'autre, qui le conduisait plus vite et plus directement à son double objectif, en passant par Damas et la vallée du Jourdain.

b) L'Aram était le plus puissant de ses adversaires; il semble plus rationnel qu'il ail commencé l'attaque de ce côté-là, pour surprendre, si possiljle, et abattre dès le début la tète de la coalition. Le négliger, même momentanément, c'était non seulement lui donner le répit nécessaire à l'organisation de la défense, c'était encore s'exposer à le voir accourir, avec le gros de ses forces, au moment où l'armée assyrienne serait elle-même aux prises avec d'autres ennemis. Il semble, en effet, peu probable que Retsôn n'eût envoyé à Pekach aucune espèce de secours, si Tiglat, en dirigeant d'abord son attaijue contre Éphraïm, lui en avait laissé la faculté. On s'explique clairement, au contraire, l'isolement de Pekach et la nullité de sa résistance, si l'on admet que le roi d'Aram était alors bloqué dans sa capitale.

Il est vrai que l'inscription royale qui rapporte la campagne

d'Aram raconte les choses comme si Tiglat n'avait pas quitté le pays depuis son arrivée jusqu'à la prise de Damas. Mais on ne peut conclure du silence de celte inscription, d'ailleurs fort incomplète, à la non-simultanéité d'un événement qui fait l'objet d un autre récit. (Annales. Fragments, p. 209.) L'ordre observé dans les inscriptions assyriennes est loin d'être toujours l'ordre chronologique, témoin le récit de la campagne de Sanchérib en Juda (v. note K\ C'est ce qui empêche de baser sur cet ordre aucune argumentation.

En plaçant au début l'attaque de Tiglat contre Damas, nous obtenons le tableau suivant, qui indique, dans ses grandes lignes, la suite des événements :

A. Tiglat II envahit l'Aram; Retsôn battu. Damas assiégée. — Tiglat s'avance sur la Galilée, pille le pays, traverse Éphraïm, et arrive jusqu'à Gaza. Sac de Gaza (734).

B. Retour de Tiglat vers le nord. Pekach détrôné et tué. Hosée le remplace. — Tiglat rejoint sous les murs de Damas les troupes assiégeantes, et continue les opérations du siège. Prise de Damas (732).

Cet ordre a été adopté, plus ou moins complètement, par plusieurs historiens de l'ancien Orient : c'est celui de Lenormant (op, cit., IV, p. 227), de Ledrain (op. cit., II), de Maspero (op. cit., p. 374), de Sayce {op. cit., p. 134 et 135), de l'abbé Vigouroux (pp. cit., IV, p. 119-125), etc.

La longueur du siège de Damas, allongé par là d'une année (734-732), n'a rien d'exagéré. Le siège de Samarie, au temps de Sargon (724-722), et celui d'Arpad, que Tiglat avait dirigé (^742-740) huit ans auparavant, durèrent précisément le même nombre d'années. Sans être inexpugnable, Damas opposa généralement une vive résistance aux assiégeants.

En somme, bien que cet arrangement dans l'ordre des faits nous semble le meilleur, il faut convenir qu'en dépit de toutes les considérations, la suite des faits demeure incertaine. Elle le demeurera aussi longtemps qu'un nouveau document ne viendra pas s'ajouter aux rares débris que possède l'historien sur cette

RÉFORME PROPHÉTIQUE AU TEMPS D^ÉZÉCHIAâ. 407

époque, Tune des plus diiBciles à traiter de l'antiquité orientale. On regrette d'autant plus que le vandalisme d'Assarhaddon ait privé la science de ceux qu'avait laissés Tiglat.

Note E.

La reforme prophétique au temps d'Ézéchias.

Wellhausen fait dater du règne de Josias, c'est-à-dire de cinquante ans plus tard, la destruction des bamoth. Que l'adoption définitive de cette mesure remonte à cette époque, c'est ce qui nous semble, en efTet, incontestable, mais il ne nous paraît pas juste, historiquement, de placer tout à la fois sous ce règne, comme par une sorte de coup d'état, la première apparition de cette idée et sa réalisation définitive. Tous ceux qui se sont occupés d'histoire savent que ce n'est pas en un jour qu'une idée neuve fait son chemin, qu'il faut du temps pour la faire germer, du temps encore pour qu'elle passe du domaine des idées dans celui des faits. Le savant critique se débarrasse trop aisément de la donnée, parfaitement précise, du Livre des Rois à ce sujet : « Ézéchias fit disparaître les bamoth, » et cela étonne d'autant plus qu'il s'en rapporte lui-môme, et avec raison, aux affirmations de ce môme livre sur le môme sujet ; nous faisons ici allusion à tous les passages du Liv7*e des Rois contenant le schéma connu : « mais les bamoth ne disparurent pas. » — Si nous plaçons à cette époque la première tentative de grouper le culte d'Yahveh autour d'un sanctuaire unique, c'est que nous n'en trouvons pas seulement l'idée dans ce fragment des livres historiques; les livres prophétiques la renferment aussi bien. Pour Ésaïe. comme pour Michée, Sion est déjà « la sainte col-

408 DATE DE LA MALADIE d'ÉZÉCHIAS.

Une. » (Es. XI, 9; Michée IV, 2.) Yahveh y est à demeure. (Es. VIII. 18.) C'est son habitation particulière, sa résidence divine, c'est là que « réside le nom d* Yahveh Tsebaoth, » l'essence de sa personnalité. (Es. XVIII, 7.) Ces passages-là sont authentiques.

IVote F.

De la date de la maladie d'Ézécul\s.

L'ordre du récil, dans les livres Israélites, place cet incident à la suite de la campagne de 701, postérieurement à la révolte d'Ézéchias; la seule indication chronologique qu'on y trouve est conçue en termes très vagues : « En ce temps-là » (Es. XXXVIII. i ; II Rois XX, 4), et ces deux mots sont apparemment une addition postérieure'. Il n'y a pas là de quoi surprendre; nous savons de reste que l'exactitude chronologique fut le moindre souci des scribes israélltes.

L'étude attentive de ces textes permet sur cette question d'établir les points suivants :

i° La maladie d'Ézéchias est antérieure au pillage du trésor, puisque c'est après sa guérison que le roi étale ses richesses devant l'ambassade chaldéenne (II Rois XX, 13; Ésaïe XXXIX, 2).

â° La maladie d'Ézéchias est antérieure à la défaite de Sanchérib. si l'on admet qu'Ésaïe la lui promit à ce moment-là (II Rois XX, 6: Ésaïe XXXVIIL 6).

^ D'Oreili, Die Prophelen Jesaja und Jeremia, dans le Kurzgefassies Kommentar de Strack et Zockler, IV, p. 122.

DATE DE Là MALADIE D^ÉZÉOHIAS. 409

3° L'accueil favorable fait aux envoyés de Mardoukpaliddin et l'entenle chaldéo-judaïte. qui en résulta, durent précéder, au lieu de le suivre, le conflit judéo-assyrien. Cette alliance n*aurait pas autrement sa raison d'être.

« Il se peut fort bien que l'intervention, par suite de laquelle « le récit de l'invasion assyrienne a été mis avant la maladie « d'Ézéchias, appartienne au document primitif. Les auteurs « anciens, et les hébreux encore moins que les autres, ne se « piquaient pas de suivre strictement Tordre chronologique. Le « compilateur, voyant le récit de la maladie d'Ézéchias après ce- « lui de l'invasion, en conclut que cette invasion devait avoir eu « lieu peu après, dans le courant de la même année. Comme la '< date de la maladie d'Ézéchias est fixée, par le texte lui-même. « à la XIV"® année de son règne (Es. XXXVIH. o\ il ajouta « cette date en tête du premier récit*. » (Es. XXXVl, \ : II Rois XVIII, iS**.) L'ordre des faits se trouve donc être le suivant :

1® Dans le fJrre d'Ésàie :

a) XXX VL la « Dans la XlVme année d'Ézéchias. «

b) XXXVin, 1-22 « Ezéchias fut malade...» suit le récit de

la maladie.

c) XXXIX, 1-8 Hécit de ranibassade babylonienne.

d) XXXVI- XXX V'II Invasion de Sanchérib.

2° Dans le II™® Livre des Rois :

a) XVHI, l-13a 1 Dansla XlV^^annéedii roi Kzèchias.*

h) XX, 1-19 « Ezéchias fut malade...* suit le récit de

la maladie et celui de l'ambassade

babylonienne.

c) XVIII, 13 — XIX, 37 Invasion de Sancbérib.

d) XX, 20-21 Dernier mot sur le règne d'Ezécbias.

Ainsi, en se basant uniquement sur les données des livres hébreux, on peut déjà conclure, d'une manière certaine, que la

* Bruston, op. cit., p. 250.