CHAPITRE III

Opinions et préférences politiques de Guichardin.

Il n'est pas nécessaire, pour bien écrire Thistoire, de préférer une forme de gouvernement à toutes les autres : l'essentiel est de comprendre celles qu'on doit montrer en action. Si vous racontez, par exemple, la vie politique de Rome, dites comment cette cité se mit en république, comment elle modifia sa constitution, ce. qu'elle gagna ou perdit à certaines vicissitudes; mais rien ne vous oblige h faire savoir si voua souhaiteriez pout votre patrie la république, la monarchie tempérée ou l'empire. Et de même, en écrivant tout ce qui s'est accompli chez nous de sage ou d'insensé, d'inutile ou de fécond, de glorieux ou de déshonorant, avant et depuis la Révolution, vous n'êtes pas astreint à déclarer lequel, de tant de régimes divers, vous semble aujourd'hui le plus propre k nous rendre heureux et puissants. Vous pouvez faire justice à tous les partis et n'en adopter aucun.

Est-ce ainsi que François Guichardin, historien de l'Italie au xvi« siècle, a compris son rôle? On

pourrait le croire; car on le trouve également habile à exposer les fautes du despote Pierre de Médicîs et le désordre delà démocratie qui lui succéda. Princes, gonfalonier, sénateurs, peuple et pontifes reçoivent de lui quelques éloges et beaucoup de blâme, d'après leurs actes, et non d'après le principe qu'ils représentent. On aurait donc assez de peine à déterminer ses opinions ou ses préférences, s'il n'avait fait un écrit théorique, où après mainte réflexion, mainte raison alléguée pour et contre^ il nomme et décrit le régime qu'il eût souhaité de voir s'établir dans sa patrie. Cet ouvrage, inédit jusqu'à 1858 (*), a pour titre : Du Gouvernement de Florence (Z)eii?egrgrimôn^o di Firenzé). Tout porte à croire qu'il fut composé ou recopié vers 1527, mais le cadre et la mise en scène nous reportent à une époque antérieure. C'est un dialogue, dont les personnages sont censés vivre et s'entretenir en 1494, quelques semaines après l'expulsion de Pierre de Médîcis, tandis que Savonarole soulève et tente de diriger les passions. Le début a du charme et du naturel; il fait songer à certains dialogues de Cicéron,où l'intérêt se partage assez heureusement entre le sujet et les interlocuteurs eux-mêmes.

Guichardin suppose donc que trois Florentins, Paolantonio Soderini, Pietro Capponi, et son propre père, Pietro Guicciardini, se rendent un jour à réglise de Santa-Marialmpruneta, située dans un des faubourgs de la cité. Est-ce par curiosité qu'ils

(^) Il est contenu dam le tome II des Opère imdiie de Guicbardin.

234 l'italîe au xvv siècle.

y vont, ou pour obéir à Tinfluence chrétienne de Savonarole? On peut en penser ce que Ton voudra; mais bien que Fauteur parle vaguement de vœu ou de dévotion, la religion aura peu de patt au dialogue de nos pèlerins. Savonarole y sera nommé « ce moine » {questo frate) sans qu'on examine au point de vue surnaturel la vérité de sa mission, et dans certains moments (comme nous le verrons bientôt) le divorce entre le Christ et la politique sera prononcé.

En sortant du lieu saint, nos trois bourgeois de Florence vont rendre visite à un vieil ami, Bernard del Nero, qui vit retiré au faubourg. Ce Bernard a de l'expérience; il est aimé, estimé de tous, car il a rendu bien des services; mais comme il soutenait naguère les Médicis, la plupart des hommes qui ont chassé Pierre le soupçonnent de souhaiter une restauration et de ne pas goûter leur essai démocratique. Soderini et Capponi, très républicains, mais très éclairés, voudraient pourtant le rallier à leur cause, s'aider de ses avis et de ses connaissances pratiques. Ils le lui disent; mais il leur répond, avec une tristesse découragée : « La » cité n'est pas si pauvre en hommes, qu'elle ait » besoin des conseils d'un vieillard comme moi; mon >► esprit et mon corps déclinent; la retraite m'est »très bonne; je ne regrette qu'une chose, c'est de » ne pas avoir pris ce parti plus tôt et d'avoir » attendu qu'un changement dans l'État m'y * réduisît. Hélas! les changements politiques 1 que » peut-on en attendre de bon? J'ai vu et j'ai compris

» qu'ils faisaient toujours plus de mal que de » bien (*) 1 »

Là-dessus, Soderini, qui a contribué au dernier chaDgement, présente avec une respectueuse fermeté son objection.

« Peut-être, dit-il, les révolutions font-elles du » mal lorsqu'elles se bornent à changer les chefs de » rÉtat, lorsqu'elles transfèrent le pouvoir d'un » homme à un autre homme, d'une faction à une » autre. Mais ici c'est le gouvernement tout entier » qui change d'espèce; c'est la nation qui rentre en 9 possession de ses droits, c'est la liberté qui renaît. » — Mes amis, répond le vieillard, ne gâtons pas le » plaisir que vous avez jpris, me dites-vous, à me ♦ revoir, par des conversations sur un sujet » désagréable. Laissons la politique, et permettez » moi de vous montrer mes plantations et mes » projets. J'ai un plan de construction que je ne » réaliserai pas, n'ayant point, dans toute ma » carrière publique, assez gagné pour faire de » grandes dépenses; mais qui sait?... Un héritier » peut-être... Venez voir toujours comme je cultive » ma terre. C'est là, je pense, le fruit le plus » honorable de mon loisir. Je me repose enfin, et » mieux vaut enfin que jamais. Oui, je me sens au » fond du cœur plus satisfait, plus calme que je ne » fus jadis au sein des honneurs et de la puissance. »

Bernard, jeté dans la retraite par une révolution qu'il désapprouve, est-il vraiment aussi satisfait? On

(*) Del Regg. di Fir., liv. I, p. 10-11.

236 l'italie au XVI^ SIjbCLB.

peut en douter : ce qui est sûr, c'est qu'il le dit, et que, si on le prend trop au mot, la discussion cherchée n'aura pas lieu; les visiteurs éprouveront une déception. Pietro Guicciardini voit le péril et récarte énergiquement.

« Ah! pour l'amour de Dieu, s'écrie-t-il, laissons »là ces propos sur le loisir, où nous savons que * votre prudence ne vaut pas moins que dans les » affaires, et poursuivons notre conversation coni- » mencée I Nous sommes entre amis, ou plutôt entre » père et fils, car nous vous regardons comme un » père, et l'entretien ne peut qu'être agréable. Pour » moi, je ne sais pas de plus grand plaisir que » d'entendre traiter les choses politiques efc civiles » par un homme d'âge, d'une prudence consommée, » et qui n'a pas été instruit par les livres des » philosophes, mais par l'expérience et l'action, vrai » moyen d'apprendre (*). »

Ici Pietro Guicciardini parle comme aurait parlé son fils dans une circonstance analogue, et ce qui le prouve, c'est la première phrase de la préface, où l'auteur déclare (en son propre nom) que rien n'est beau, honorable, magnifique et utile comme de penser ou de rêver gouvernement. La vie de cet homme est là, et nulle part ailleurs; campagne, beaux-arts, poésie lui importent médiocrement; mais gouverner lui-même, méditer comment on gouverne, raconter comment les autres ont gouverné, voilÀ son perpétuel objet.

(») Del Regg, di Fit., liv. I. p. 13.

Dans le présent dialogue, Pietro Guicciardini a un beau moment, celui où il rejette Beruard dans la discussion politique que ce vieillard voulait éviter; mais le reste du temps, il écoute, parle peu, retient toutes les raisons alléguées par les autres, et les redira un jour à son fils, qui prendra la plume. Soderini et Capponi sont républicains avec des nuances, Capponi se montrant plus aristocrate; quant à Bernard, il sera écouté comme un oracle et il aura le dernier mot; c'est lui qui, pour complaire h ses amis et s'accommoder k la situation, inventera le meilleur moyen de se gouverner sans les Médicis. Ce moyen, l'auteur souhaiterait de le voir appliquer à Florence; mais Tespère-t-îl? Hélas I fort peu; ce n'est point la confiance ni Télan vers l'avenir qui respirent dans tout ce dialogue ; Tappréhension et le découragement y régnent sans cesse. Le sort môme du principal interlocuteur jette sur Tensemble un voile de mélancolie presque fatale. Bernard se laissera persuader un jour de rentrer dans la vie publique; il sera nommé gonfalonier de justice par le Grand-Conseil; il aura connaissance d'un complot monarchiste, et comme il ne le dénoncera pas, la mort sera le prix de cette connivence (*).

En attendant, il cause politique, puisque ses amis l'y engagent si fort; et en homme pratique qu'il a toujours été, en homme plus instruit par la vie que par rétude, il pose ce principe, que les gouvernements de Florence doivent être jugés non par leur titre et

(*) Voy. le chap. précédent, p. 223 et suiv.

leur étiquette, mais par le bien et le mal qu'ils ont fait ou feront, étant donnés les circonstances et le caractère florentin (O* Soderini et Gapponi adoptent avec empressement ce critérium presque matériel et accablent de reproches le régime déchu (*). Tout ce que les Médicis ont fait de mal est relevé habilement et lancé à leur tête. Cette famille, disent* ils, a usurpé le pouvoir; elle n'y a pas été élevée par le consentement de tous : de là des violences, des cruautés, des injustices et une partialité révoltante en faveur de ceux sur lesquels on s'appuyait. Les courtisans, les flatteurs, les petits chiens, comme on les appelait (i cagnotti), les dames qui tenaient à la famille, soit du côté droit, soit du côté gauche, étaient sûrs de gagner même leurs procès civils; toute maison soupçonnée de devenir trop puissante était ruinée par des impôts arbitraires ; les Médicis tenaient en main le bâton des contributions pour en frapper quiconque leur déplaisait. Le seul mobile de ces chefs d'État sans patriotisme était leur intérêt personnel ou domestique; eux et leur dynastie, voilà leur unique passion. Laurent de Médicis convoite les mines d'alun que possède la ville de Volterra, il les confisque, et provoque une révolte dont la répression même est un triomphe honteux pour Florence. Leurs entreprises les plus justifiables, les plus avantageuses à la cité, portent encore, dans l'exécution, un caractère d'égoïsme usurpateur. Laurent fait assiéger Pietrasanta; il ne

(*) LW. I, p. 2122, t. II des Oj), ined.

{*) LW. I, p. 85-49.

paraît pas à la tranchée tant quMl y a des coups à recevoir; mais quand la place investie n'en peut plus, il y accourt, il y entre sans peine, et recueille rhotineur dû aux fatigues d'autrui. Et les deniers publics, comme il les exploite! Quand ses affaires personnelles sont compromises, il se fait aider par l'État; de grosses sommes^ passent dans ses mains sans bruit ; il touche Targent sans qu'on Tentende sonner. Il détourne la paie des soldats et la "fait porter à sa banque. Ce qu'il se permet à lui-même il ne peut le refuser à ses favoris; beaucoup d'entre eux puisent dans le trésor, et comme tout le monde n'approuve pas cela, Laurent se méfie de beaucoup de personnes. Il organise l'espionnage à tous les degrés; auprès de chaque ambassadeur, il a son chancelier privé, qui lui rend compte de tout et qui épie l'ambassadeur même, et cet ambassadeur pourtant a été choisi parmi les amis de la famille. Rien n'est pur chez ces Médicis; leurs plus justes actions sont infectées d'arbitraire et de passions viles. Enfin ils ont désarmé Florence pour n'avoir pas à craindre les révoltes. De là, plus de troupes nationales, plus de virilité, plus de cœur

Ainsi parlent tour à tour Capponi et Soderini; et Ton ne saurait dire combien est instructif ce réqui»» sitoire historique : que de choses nous apprenons, en quelques pages, sur la vie politique et civile des Florentins I Et quelle lumière Guichardin prête ici à Machiavel I Comme les assertions de celui-ci sur la république et sur les princes perdent leur apparence

240 l'italie au XVI' siècle.

paradoxale à mesure qu'on lit le dialogue qui nous occupe!

Mais tout cela, dira-t-on, ce ne sont guère que des faits; où donc est le principe sur lequel s'appuient ces deux républicains de Florence pour démontrer la supériorité de la république? Ce principe, selon Soderini, est la nature même de Thomme.

« Admettons, dit-il ('), que les effets du gouver- » nement populaire ne soient pas meilleurs que ceux » de la tyrannie; le premier, du moins, est conforme » au désir naturel, qui entraîne les hommes vers la > liberté ; l'autre y est directement contraire, chacun » ayant horreur de la servitude. Donc en supposant » même certains désavantages, il faut préférer le » gouvernement qui satisfait le mieux Tinstinct » naturel. Cette raison s'applique généralement à » tous les hommes; mais ceux en particulier qui ont » l'esprit plus haut, l'âme plus généreuse, ne » peuvent ni ne doivent se résigner à la servitude; » de toute nécessité, ils se désespèrent quand ils » voient leurs actions, qui devraient être libres et ne » dépendre que d'eux-mêmes et du bien de la patrie, » contraintes de se régler sur la volonté d'autrui, » raisonnable ou capricieuse; lorsqu'ils se sentent » forcés de se soumettre à un homme qui souvent » vaut moins qu'eux, et de cacher même leur » valeur. Car le tyran n'aime pas les esprits élevés, » ni tout ce qui se distingue et prend autorité, » surtout quand cette autorité vient du mérite,

(*;Liv. l,p.47-48.

» parce qu'il lui est plus difficile alors delà rabaisser. » Le tyran est envieux, il veut être seul remarqué; 9 mais plus souvent encore la crainte le trouble, et » voîlk pourquoi il combat tout ce qui s'élève. Quelle » misérable condition pour une âme noble d'être » astreinte à louer un indigne ou à deviner la volonté » d'un homme qui veut être compris sur un simple » geste I Quelle sujétion, et cela simplement parce » que le tyran est plus fort que moi I Ah ! je le répète, » chaque fois que le gouvernement ne sera pas » légal, mais tyrannique, soit que le tyran se montre » farouche ou clément, peu importe, il faut, au prix » de tous les inconvénients, de -tous les sacrifices » d'argent ou de bien-être, chercher une autre façon »de vivre; car nul régime ne saurait être plus » pernicieux et plus déshonorant que celui qui » s'efforce d'éteindre la vertu, et qui empêche tout » citoyen de s'illustrer par l'intelligence et par le » cœur. »

A cette vigoureuse revendication de la liberté, à cette affirmation que nulle grandeur morale n'est possible sous le despotisme, que va répondre le partisan desMédîcis? Avec une sagacité merveilleuse et désolante, il analyse, dans l'âme humaine, ce désir d'être libre qu'on prétend si naturel (*). «L^r »nom de liberté, dit-il, est souvent pris commW » prétexte, comme excuse par ceux qui veulen^ » cacher leurs convoitises et leurs ambitions. Ce qui\ » est naturel à l'homme, c'est le désir de dominer, '

(«) Liv. I, p. 51-56.

242 l'italie AU xvr siècle.

» d'acquérir la supériorité sur las autres; et bien peu » de gens aiment assez la liberté, pour que, trouvant » une occasion de se faire maîtres et seigneurs, ils » ne veuillent pas en profiter. Les princes et les » républiques cherchent toujours à subjuguer leurs » voisins; les membres d'un même corps ne se » traitent pas mieux entre eux. D'où viennent tant • » de discordes civiles? Quel est le but réel de ces » gens qui se disputent? -C'est la suprématie plutôt » que la liberté. Mais les hommes se laissent abuser » par les noms, et quand au sein des dissensions ils » entendent nommer la liberté, ils ne voient pas » qu'on veut les mener à une autre fin. Les premiers » d'une cité désirent accroître leur puissance, et » pour se faire aider par le grand nombre, ils se » disent les défenseurs de la liberté. Les peuples, à » leur tour, prennent la liberté pour point de mire, » parce que la majorité des hommes craint d'être » opprimée, ou trouve qu'elle ne participe pas assez »aux honneurs et aux emplois fruct leux de la » république : forpe leur est donc de songer d'abord » à l'égajité. Comme ils sont très b is et qu'ils » veule t monter, ils doivent d'abord tendre aux » échelons moyens. Mais quand ils sont arrivés k

^">«ette situation mitoyenne, quand ils ont obtenu » J'égalité de droits et d'honneurs, s'en tiennent-ils »{ là? Nullement; ils aspirent à la grandeur, ils désirent W dépasser les autres. D'abord ils travaillaient à » établir la liberté, maintenant ils travaillent à la > servitude. Ils se font les chefs de l'État, ou ils

/ » élèvent au-dessus de tous un chef, dont ils restent

OPINIONS DE OUICHARDIN. 243

»les adhérents, comptant ainsi obtenir une part » plus forte. Voilà le vrai but des désirs humains ; » voilà la marche qu'on leur voit suivre.

» Vous me direz, peut-être, que beaucoup de gens » sont morts pour défendre la liberté; mais contre » qui? Contre l'étranger? Ce n'est pas la liberté » alors, c'est la patrie pour laquelle ils ont combattu; » et la patrie, on l'aime sous tous les gouvernements. » Est-ce contre les tyrans? De deux choses l'une, en » ce cas : ou ils ont réussi à les renverser, ou ils ont » péri dans leur tentative. S'ils ont péri, on ne sait » pas ce qu'ils auraient fait, une fois la tyrannie par » terre; s'ils ont réussi, voyez leur conduite : ils se » font tyrans à leur tour.. Rien de plus commun

> qu'un conspirateur qui se met sur le trône après » son triomphe.

s>Et pourquoi conspire-t-on ? pour bien des » motifs divers, qui ne sont pas l'amour de la

* liberté. L'un jie se trouve pas assez grand, assez

* honoré; il veut s'élever au-dessus de son rang » actuel. L'autre a reçu une injure du tyran ou n'a » pas obtenu la justice qu'il lui demandait. Un » troisième a eu peur d^ètre accablé par lui; il le » prévient et se sauve lui-même en le renversant; » beaucoup ont tout perdu et veulent des nouveautés » pour y rétablir leurs affaires; ce sont leurs dettes » et leurs embarras qui les jettent dans le parti

> contraire au tyran. D'autres sont parents ou amis » d'un exilé. D'autres cherchent à se faire un grand » nom en étalant ce zèle du bien public. Combien

* peu aiment vraiment cette liberté dont ils parlent!

244 l'italie au xvi^ siècle.

» SU y en a un ou deux, leur exemple ne prouve » rien ; car une hirondelle ne fait pas le printemps. » L'intérêt personnel mène tout, et si ceux qui » prêchent la liberté croyaient dans un État » despotique trouver pour eux-mêmes une meilleure » condition que dans un État libre, il en est bien peu » qui ne fussent prêts à prendre la poste et à y » courir. »

Ce dernier trait est digne de notre La Rochefoucauld; il réduit à rien mille vertus politiques; il rend suspectes de déclamation où d'aveugleinent mille belles pages écrites en l'honneur de la liberté, et Ton ne peut dire que Guichardin Tait attribué à Bernard del Nero uniquement pour mieux peindre ce personnage; il semble, au contraire, que cette pensée est bien ù lui, qu'il Faime et tient à ne pas la laisser perdre; car dans ses Ricordi ou conseils à ses enfants, il y reviendra, en usant des mômes termes. Il répétera que « si ceux qui prêchent la » liberté croyaient dans un État despotique mieux » accommoder leurs intérêts, ils prendraient la poste » pour y courir. »

Eh bieni Guichardin ne ment pas. Beaucoup de gens, comme il les en accuse, sont fort capables de trahir la liberté; beaucoup n'ont pas d'autres mobiles que ceux qu'il démasque avec une sagacité implacable. La liberté, comme la religion, a ses hypocrites; chaque jour des milliers d'hommes Tadorent des lèvres tandis que leur cœur la repousse. Chaque jour aussi, des gens qui ne se connaissent pas eux-mêmes, croient l'aimer et n'aiment que leur

OPINIONS 03 GuicHArj:>iN. 245

iutérêt; et la liberté pourtant n'est pas un vain mot ni un besoin factice de Thumanité. La liberté parfaite consiste à suivre la raison sans y être contraint. Obéir à une volonté raisonnable, ce n'est pas un trop mauvais partage; mais quand cette volonté cesse d'avoir raison, être contraint encore de lui obéir, c'est une grande calamité. Or, sous le despotisme, on subit ce malheur-là; on a ses plus chers intérêts placés dans une main maladroite ou défaillante, qui s'obstine h les retenir et à les perdre.

— Mais, dira-t-on, si le despote est intelligent et juste, s'il se conserve tel jusqu'à la fin de son règne, s'il veut toujours le bien?... — En ce cas, avouons encore qu'il manque à la nation un grand avantage.

— Et lequel? — Celui de concevoir et de vouloir ellemême ce bien. Elle n'y a point de part active, elle ne fait pas ce bien, elle le reçoit; elle ressemble au cheval ou au bœuf qu'on guide avec le frein et avec le bâton vers un gras pâturage ou vers une bonne étable, mais qui n'étant qu'une bête, n'a pas choisi cette étable ou ce pâturage . — Elle est heureuse, dit-on, cette nation si bien soignée. — Peut-être; mais elle vaut moins que si elle créait son bonheur. Or, elle ne le créera qu'à deux conditions : d'être raisonnable et d'être libre. Affranchie avant d'être sage, elle se fera sans doute beaucoup de mal; mais raisonnable et encore asservie, elle souffre et se sent humiliée. Le soin de sa dignité lui crie : Délivre-toi, même d'un joug paternel; sois responsable de quelque chose, à tes yeux et aux yeux du monde; car tout homme ou tout peuple qui ne répond de

246 l'italie au XVI siàicuB.

rien ne peut pas s'estimer autant qu'il le souhaiterait. Or, ce qui manque à cette estime que nous Youdrions avoir de nous-mêmes, manque réellement à notre bonheur; rien n'en tient lieu; tout le bien-être imaginable ne nous console pas de sentir que Ton nous mène, que l'on pense et que Ton veut pour nous.

Voilà, ce me semble, la réponse que Soderîni aurait dû faire au décourageant Bernard del Nero ; mais ritalie du xvi« siècle et Guichardin, comme tant d'autres, n'ont qu'un sens vague du droit et de la dignité humaine. Aussi, dans cette première partie, la victoire reste tout entière à ce mélancolique vieillard sans illusions et sans espérances.

Soderini tente, il est vrai, de montrer que si tout le monde n'aime pas sincèrement la liberté ni régalité, sa sœur, du moins la plupart les désirent. « La majorité des citoyens, dit-il, n'a pas l'espoir » d'opprimer les autres, et craint plutôt d'être elle- » même opprimée; aussi cette majorité souhaite-t-elle » un gouvernement libre où d'ordinaire régalité » règne davantage. Adoptons donc ce gouvernement » qui plaît au grand nombre, et appuyons-nous sur » cette majorité d'hommes utiles. »

Le grand nombre? est-ce du menu peuple que Soderini veut parler ici? Nullement; dans le Conseil républicain de Florence , la majorité , c'est la bourgeoisie; elle résiste, nous dit Guichardin, aux grands, avides de tyrannie, et à la plèbe, avide de désordre. Quant à celle-ci, nous savons déjà qu'elle n'a aucune place au sein des assemblées publiques;

c'est donc dans la rue ou daus les manufactures,

mais non dans les conseils, qu'on lui résiste. A cet

argument de Soderini, fondé sur l'intérêt qu'ont les

bourgeois à désirer un gouvernement libre où les

citoyens soient égaux, Bernard répond qu'il y a trois

sortes d'égalité (*). L'une consiste en ce qu'aucun

individu ne puisse en opprimer un autre; or un

tyran habile et bon peut procurer cet avantage à

tout le monde. L'autre est Tégalité des fortunes;

chimère absurde, irréalisable, puisque ni les talents

ni le travail des hommes ne sont égaux. La troisième

est celle des honneurs, non moins ridicule peut-être;

car si tout le monde veut commander, tout le monde

est loin d'en être capable. Cette bourgeoisie florentine

est, suivant Bernard del Nero, fort aveugle et

fort ignorante; elle confiera les grandes charges

n'importe à qui; un individu, à peine en état

d'inspecter les rues et les moulins, sera nommé

ministre des relations extérieures, et cela parce qu'il

sera brave homme, pas fier, pas désagréable à ses

voisins, pas assez fort ou assez distingué pour

exciter les jalousies. On fera des magistrats qui

n'en imposeront à personne, qui permettront tout,

qui laisseront aller; rien ne marchera, ou tout

marchera à la grosse: que voulez-vous? La masse

est violente ou incapable; c'est sa nature; elle ne

s'en corrigera pas. Quant à la justice, continue

Bernard, vous nous promettez qu'elle ne sera plus

arbitraire, comme sous les Médicis. Je ne m'y fie

0) Liv. I, p. 56-59.

248 l'jtalie au xyi*» siècle.

pas; les peuples, aussi bien que les princes, ont leurs caprices, leurs soupçons, leurs vengeances. Vous autres républicains, vous accusez les Médicis de vous avoir trop malmenés : comment nous traiterez-vous, à votre tour, nous, partisans du gouvernement déchu? Vous ferez des exceptions contre nous, sans doute; vous nous accablerez d'impôts, vous nous bannirez; dans certains accès de rage vous prendrez notre vie, et comme la masse voit toujours mal les choses, vous ne distinguerez point entre les plus vils instruments de la tyrannie et ceux qui, sans blesser personne, ont tâché de ne pas se brouiller avec le tyran et de lui insinuer môme quelques bonnes pensées (*).

1er, on le voit, Bernard del Nero plaide sa propre cause et présage son propre sort. Il insiste sur deux idées que Guichardin laissera reparaître dans ses Conseils : Tune est, qu'il faut vivre, môme sous un i,yran, et pour cela lui faire quelques concessions; car le^tyran est un animal qui se méfie; si on ne lui cède sur rien, il prend ombrage et vous court sus. L'autre idée, à laquelle Guichardin tient beaucoup, est celle-ci : « Le tyran doit avoir quelques gens de » bien autour de lui, autrement ce serait un grand s> malheur; que deviendrait TÉtat si le chef n'était » flanqué que de coquins? » Bonne excuse pour l'ambition, surtout pour celle qui ne sait ni se priver ni attendre I On n'estime pas le tyran ; on n'approuve, an fond du cœur, ni les coups d'État

(«) Uv. I. p. 70-71.

qui Font élevé, ni les illégalités qui le soutiennent; on souffre, comme bien d'autres, d'obéir à ceux qu'on méprise; mais le tyran dure néanmoins; la chance de le voir tomber est encore lointaine. Que fera-t-on? Les plus belles années de la vie s'écoulent; les passera-t-on sans emploi, sans fonctions? Ne sera-t-on rien sous ce gouvernement? Bien! comme c'est sec pour un ambitieux ! rien qu'honnête homme et homme de talent I On ne peut tenir à un pareil jeûne; la privation est trop forte; on se décide; on prend un moyen terme; on sera quelque chose, sans cesser absolument d'être honnête homme. On entourera le tyran, et même d'assez près pour se chauflFer k son feu; et si quelqu'un vous dit h Toreille : «Quoil vous êtes là? au milieu de ces gens tarés? — Eh I oui ! répliquera-t-on, c'est mon rôle, c'est ma gloire. Parmi tant de misérables, il faut un honnête homme, et cet honnête homme, je le suis; et si j'accepte des emplois, c'est pour qu'ils ne tombent pas en de mauvaises mains; priez le ciel que je garde ma position; si je la perdais, c'en serait fait de la vertu 1 »

Ainsi s'excusent les gens ambitieux et prudents, qui veulent, comme Guichardin, jouir de tous les régimes sans se compromettre, et ne pas trop soufifrir des révolutions.

Son Bernard del Nero, principal interlocuteur du dialogue qui nous occupe, craint pour lui-même la réaction populaire; aussi, à huis-clos, avec ses amis, traite-t-il le peuple, et même le peuple trié, la bourgeoisie marchande et industrieuse, de multitude

250 l'italie au xw siècle.

ignorante et aveugle. Ce peuple, selon lui, fera tout beaucoup plus mal que ne le faisaient les Médicis. Ceux-ci, même lorsqu'ils valaient peu, n'étaient pas fous et se gardaient quelques mesures; le peuple est fou, et n'en gardera pas.

Mais alors, lui demandent ses amis, vous désirez le retour des Médicis! Vous voulez revoir Pierre à la tête de rÉtat? — Non, réplique-t-il; je regrette qu'on Tait chassé; mais puisqu'il n'est plus là, je ne souhaite pas son retour. On l'a honni, on lui a pillé sa maison; il reviendrait appauvri, exaspéré, il y aurait des vengeances, des supplices, des confiscations; car il faudrait le rassurer, cet homme, le débarrasser de ses ennemis, lui refaire une fortune. Non, je ne souhaite pas qu'il revienne. — Eh bieni quel parti prendre? — Insinuer de bons conseils au peuple, mais sans trop d'obstination : soyez prudents, ne nous faites pas détester, tâchez d'empêcher un peu de mal.

Là-dessus, cette grave conversation s'arrête; on va souper, mais on espère bien n'en pas rester là, et le lecteur partage cette espérance; car le dialogue l'a constamment instruit et parfois ému.