CHAPITRE VIII

Pensées de Guichardin sur les sciences.

Nous avons vu que Guichardin conseillait de

joindre la science {la dottrina) h l'observation

journalière : un grand esprit, expérimenté et

.savant, peut devenir, selon lui, parfait et presque

divin 4 Mais quelle branche de la science humaine

recommande-t-il surtout à notre étude? Est-ce

rhistoire? est-ce la jurisprudence, qu'il a lui-même

beaucoup étudiées, et qui complètent si bien, en

les généralisant, les données de Texpérience

personnelle? On peut le croire, quoiqu'il ne Tait

point dit avec précision, et que plusieurs fois, dans

ses Ricordi (ou Conseils)^ il ait parlé de ces deux

sciences sur un ton assez chagrin. Évidemment cet

homme est peu content de la vie, peu content de

notre nature, des conditions qui nous sont imposées,

et de la façon dont nous conduisons notre esprit.

L^ncertitude, la difficulté, l'état imparfait du savoir

humain le frappent avant tout. L'histoire et le droit

lui paraissent assez malaisés, et de plus on ne s'y

prend pas bien (selon lui) pour les apprendre.

L'histoire d'abord n'a pas été écrite et composée comme elle devait Têtre. Chez les historiens de Tantiquité, que de détails manquent, et par leur absence même, nous laissent dans une demi obscurité 1 Ces écrivwis expliquent trop peu Torganisation intérieure de leur patrie, l'autorité des divers magistrats, les institutions politiques, le système militaire, la grandeur relative des cités. Tout cela était connu de leurs contemporains, et voilà pourquoi ils n'en parlent pas. Mais ils auraient dû considérer qu'avec le temps toutes les cités s'éteignent, que la mémoire des dioses se perd, et que les histoires sont précisément destinées à combattre l'oubli (*).

Bonne remarque, en vérité^ et qui s'implique très bien h certains historiens de Borne, préoccupés surtout d'effet dramatique, de vives peintures ou de morale : chez Salluste, Tite-Live, Tacite, on trouve trop de tableaux, et pas assez de statistiques ni de comptes-rendus. Mais Guichardin a tort^ ce w^ semble, d'adresser le même r^roche à tous les historiens grecs et de ne vouloir en excepter aucuQi. Persuadé, comme lui, qu'avec le temps la mémoiie de toutes choses s'efEace, Hérodote parcourt VÊgjpte et l'empire des Perses, et en expose aux Grecs les mœurs, les productions, les cultes divers, jusqu'aux légendes. Trois siècles après, Polybe, amené jeune it Bome, comprend la destinée de cette ville, l'annonce à ses compatriotes et leur explique admirablement

(*) J?«îPrA; p. 1«437-

PENSÉES DE GtnCHARDIN. 311

par qneRes voies elle marche h la conquête du numde. Bien ne nous apprend mieux les attributions des consuls, du peuple et du sénat que le \j* livre de Polybe. Si Gaichardin n'y trouve pas encore assez d'indications précises, qu'il n'en accuse point l'auteur, mais le temps et les barbares, dont l'action destructive a réduit ce livre à quelques fragments. L'arrêt qu'il prononce contre les historiens antiques est trop sévère; il en fallait au moins excepter Polybe et Hérodote. Lui-même, lorsqu'il écrit l'histoire générale dltalie, il ne prodigue pas, autant que sa théorie le ferait croire, les détails de mœurs et d'organisation ; c'est dans VHiêioîre florentine qu'on en voit le plus, et cda se conçoit ; la constitution de Florence et ses perpétuelles mutations n'étaient connues qu'à demi dans le reste de la Péninsule : de B^ le besmn de les expliquer à tant de gens qui en étai^it mal ini^Tuits, ou qui n'avaient pas assisté & ces révolutions fréquentes.

Quelques lignes plus haut (^), Guichardin nous dit que l'histoire est bien difficile à connaître : dans la même ville, sait-on journellement ce qui se passe ? Eatre le palais public et la place il y a souvent, £t4], un brouillard épais; les magistrats discutent, intriguent, font les affaires, et l'homme qui est dehors ne voit et n'entend rien : comment voulez ▼000 qu% distance et d'une province à Fautre, on 8oit sdr de quelque chose?

0ht pour le coup, Gtâchardin a raison: une

^) Mieordê^ p. 198.

312 l'italie au XVI' siècle.

nouvelle certaine et vraie est chose difficile h obtenir, et depuis l'invention des journaux et des télégrammes, je doute que la difficulté soit sensiblement amoindrie. Aujourd'hui, je le confesse, on entend parler de tout, mais on entend parler dans tous les sens et sous la dictée de toutes les passions. Une guerre peut durer trois ans sur certaines frontières sans que Ton sache qui perd ou qui gagne : le dénouement seul décide la question; mais jusqu'à ce qu'un des deux partis soit visiblement écrasé, aucun n'avoue le moindre désavantage. « Sou venez- vous, dit un général espagnol à ses soldats, souvenez-vous d'Andoain, d'Alsasua, de Yera. d'Estella, noms de

victoire à jamais glorieux! — Souvenez- vous,dit le général opposé, d'Andoain, d'Alsasua, de Vera, d'Estella, noms de victoire à jamais glorieux 1 » De part et d'autre ce sont les mêmes termes, la même jactance et les mêmes noms. Qui donc fut vainqueur ces jours-là? et que de relations, de documents^ de témoignages il faudra consulter avant de savoir et d'écrire le vrai sur ces batailles 1

Tous les jours encore on entend alléguer les imposantes leçons de l'histoire; chaque parti prétend se nourrir de ces leçons, chaque parti recourt à l'histoire, et avec plus ou moins de violence la tire à lui. L'un raconte tout au long nos quinze siècles de royauté, et conclut qull faut établir la république; l'autre expose également Thistoire de .nos rois et demande qu'on les replace sur leur trône semé de fleurs de lis. L'un se pénétre, par mille exemples, des avantages de l'hérédité ; l'autre ren-

contre mille exemples qui Tirritent jusqu'à la fureur contre la monarchie héréditaire. L'un parcourt là Suisse et adore tout ce qui se voit, tout ce qui se fait aux cantons catholiques ; l'autre n'admire que les cantons protestants. Il y a quelques années, la Rome pontificale était le sujet des contradictions les plus étranges. « Cela sent le mort, disait l'un, dans la ville éternelle; quittons au plus vite ce cimetière; rentrons dans notre vivant Paris 1 — Qu'on se trouvé bien, disait l'autre, dans ces catacombes, dans ces églises, dans ces musées 1 Tout y est calme, religieux et pur! A Rome tout est parfum; Paris n'a que des odeurs ! »

Oui, c'est ainsi que de nos jours s'écrivent l'histoire et les voyages ; on en tire, ou plutôt on y met tout ce que l'on veut, tout ce que l'on portait déjà en soi-même : ses opinions, ses goûts, son tempérament, ses aspirations. A propos des Gracques ou de César, on fait un livre socialiste ou conserva-»» teur, absolutiste ou libéral ; sur les Albigeois, on écrit pour ou contre le catholicisme; on met à affirmer ou à nier certains faits le même acharnement que des parties adverses qui se poursuivent devant les tribunaux; et quand les faits sont incontestables, on diflfêre dans l'appréciation; l'un excuse, l'autre justifie, un troisième approuve, un quatrième maudit; heureuse la France si, au-dessus de telles controverses, s'élevait, pour tout modérer, cette conviction que la discorde en se prolongeant tae les peuples, et qu'elle se prolongera chez nous tant qu'il n'y aura rien qu'on soit unanime à respecter 1

314 l'itaue au xvv siècle.

Toutes leB histoires, il est vrai, peuv^it maiier à cette conclusion; mais toutes, oomme le dit Guichardin, sont bien difficiles k connaîtee et à bien écrire.

Il a raison aussi d'affirmer que, dans les livres, la quantité porte souvent préjudice à la qualité (*).

«Peu et bon, dit-il, c'est le proverbe i quand » on débite ou écrit beaucoup de choses, il est » impossible qu'on n'y mette pas beaucoup de » bourre; mais quand il y en a peu, elles peuvent » être bien digérée et sagement réduites; aussi, » ajoute-t-il en s'appliquant à lui-même cette règle,' « aurait-il mieux valu peut-être choisir la fleur de » ces conseils que d'accumuler tant de matière. »

Quel dommage qu'il n'ait pas tenté de faire ce chois, et que les deux manuscrits, l'un complet^ l'autre abrégé, ne soient pas ensuite tombés entre nos mains 1 On aurait vu ainsi lesquelles de ses pensées il jugeait les plus essentielles, et quelle image de sa sagesse et de son esprit il préférait léguer à ses enfants. Mais ce double travail n'existe pas; il n'y a pour nous qu'un seul exempiaire des Ricordi^ et qu'un seul Guichardin, confiant à son papier tous seB doutes et tous ses mécontentements contre les sciences ou ceux qui les cultivent.

Sa science, à lui, fut, de bonne heure et volontairement, la jurisprudence; nous nous souvenons qu'avant même d'être docteur, on le chargea d'un cours de droit romain. Il s'est fait une réputation

C) Ricordi, p. 162.

d^aToeat et de jariseonsulte ; il n^a pas à se plaindre personnellemeDt dn droit, qui lui rapporte honneur et profit ; il est d'ailleurs très laborieux, ne recule pus devant les lon^ travaux, et pense qu'en usant Ken du tanps, on en a toujours de reste. Toutefois la faç(m dont ses contemporains entendent Tétude et l'application du droit lui déplaît fort.

« Aujourd'hui, dit-il, si, pour décider une cause, » on a d'un côté une vive raison, de l'autre l'autorité » d'un docteur qui ait écrit, les juges font plus ^ » d^attention à IFautorité ; donc, les docteurs qui se » livrent à la pratique sont contraints de consulter 9 tous les écrivains, et le temps qu'on devrait mettre » à méditer se consume à lire des livres, avec une » &tigrue d'esprit et de corps qui ressemble plutôt à » mi labeur de portefaix que de savants (*). »

Yoilà déjà la plainte que, dans d'autres domaines de Tesprit humain. Descartes et Pascal feront oitendre r les premiers successeurs du moyen âge, malgré ce nom de Renaissance qu'on donne à leurs travaux et à leur siècle, sont encore esclaves de llimtorité; ils puisent leurs^ principes, non dans la raison libre, non dans l'observation de faits réels, mais dans les livres. Un argument excellent par loi-mème a besoin, pour leur plaire, d'être soutenu par un auteur. Tant qu'Aristote, ou Cujas, ou Bartholo ne l'a pas dite, une vérité ne peut triompher dans leur esprit. Aussi l'avocat cherchc-t-il des citations plutôt que des preuves; à

0) Ricordi, p. 161.

316 L*1TAUE AU XVr SIÈCLE»

propos d'un chapon volé, il invoque Pausanias, BebuflFe, Harménopul; en relisant aujourd'hui sou plaidoyer, on soupire après une raison tirée de la chose même et du simple bon sens; mais le bon sens, devant ces tribunaux d'autrefois, n'était souvent qu'un pis-aller; on y avait recours quand on se voyait à sec de citations.

Disons tout, d'ailleurs : le bon sens, si ferme et si clairvoyant qu'il soit, se trouve fort embarrassé par la multitude des circonstances; le moindre détail change souvent tout le caractère d'une affaire et s'en rapporter à la loi est difficile; comme Guichardin le remarquait, il n'est point de loi qui puisse prévoir et embrasser tous les cas présents et à venir.

Que faire donc ? Ce qu'on fait encore aujourd'hui : chercher quelque principe supérieur auquel toutes les lois sur une matière déterminée se rattacheront, ou consulter les diflférents arrêts qu'un tribunal suprême aura rendus; chaque jour, en effet, l'attention d'un certain public ne se porte-t-elle pas sur telle sentence de la cour de cassation, interprétant tel article du Code? Mais l'innombrable multitude des nuances, l'infinie diversité des faits existent toujours, et parmi cent arrêts sur des cas qui ressemblent au mien, mon avocat prouvera . peut-être que pas un ne s'applique exactement à mon affaire. C'est, comme dit Guichardin, la difficulté de la chose elle-même (la difficuUà délia cosa in se) (*) qui produit ces divergences, ççff

(*; Hicordi, p. 160.

I^NSÉES D£ GUICHARDIN. 317

perplexités des jurisconsultes et des juges; il ne faut pas s'en prendre aux hommes, qui, malgré la meilleure volonté du monde, n'ayant pas les mêmes yeux, ne peuvent pas voir de même.

Mais Tesprit humain cherche toujours un remède à ses maux. Or, c'est un mal que les juges soient embarrassés, qu'ils se contredisent entre eux, et cassent réciproquement leurs arrêts ; un mal que la loi soit obscure et très multiple, et que dans ses obscurités, dans ses nombreux alinéas, la chicane trouve tant de ressources; un mal enfin que, pour éclairer les juges, il faille tant de pièces, de formalités et de temps. Comment guérir de telles misères?

Notre joyeux Rabelais y propose deux moyens, Vxm employé par le juge Bridoye, l'autre par VAppointeur de procès, ou si vous aimez mieux l'arbitre Perrin Dandin (*).

Bridoye observe certaines formes; il laisse les procès grossir : — « Un procès , à sa naissance » première, dit-il, me semble informe et imparfait. » Comme un ours naissant n'a pieds ni mains, peau, » poil, ni tête, ce n'est qu'une pièce de chair rude

* et informe. L'ourse, à force de lécher, la met en » perfection des membres. Ainsi vois-je naître les » procès à leurs commencements, informes et sans » membres : ils n'ont qu'une pièce ou deux; c'est » pour lors une laide bête. Mais lorsqu'ils sont bien > entassés, enchâssés et ensachés, on les peut

* vraiment dire membrus et formés. Les sergents,

0) Riibelais, Pantagruel^ liv. IIÏ, clinp. xxxix, xl, xli, xlii, xliii.

318 LITALIE AU XVt^ OTXJLE,

» huissiers, appariteurs, chicaneurs, procureurs, » commissaires, avocats, enquêteurs, talieîlions; » notaires, greffiers et juges pédanés, suçant^bîen » fort et continuellement les bourses des parties'^ » engendrent à leurs procès tête, pieds, griffes, » dents, mains, veines, artères, nerfs, muscler, -» humeurs. Ce sont les sacs. »

Lors donc que les sacs sont bien gonflés, Bridoye, homme candide qui veut observer la loi autant que possible, prend la peine ou plutôt le plaisir de feuilleter les pièces, de les numéroter et de les remettre dans ces mêmes sacs. Cela fait, en juge modeste, qui ne se présume pas capable de trancher des questions si graves et si obscures, il saisit deux dés, les jette d'abord pour le demandeur, puis pour l'autre partie; et celui dont le point est le plus élevé gagne le procès. Voilà quarante ans que Bridoye juge ainsi, au sort des dés, sans se tarabuster la cervelle; et il n'en juge pas plus mal, dit Rabelais.

Quant à l'arbitre Perrin Dandin, son système diffère un peu du précédent. Il mène les plaideurs au cabaret, ou se fait inviter par eux à dîner. Au chocf des verres, au bruit des mâchoires qui travaillent, il écoute les raisons des uns et des autres, les réconcilie et les fait boire en signe d'accord parfait et de nouvelle joie. C'est le plus grand jugeur, pacificateur et banqueteur qui depuis la création du monde ait vécu. Son fils, Tenot Dandin, veut lui succéder, mais il réussit mal; il n'apaise aucuu débat; les gens qu'il essaie d'accorder quittent brusquement la table en se disputant et sans avoir payé ni à boire

PENSEES DE GUJCHARDIN. 319

ni à mauger. Il se plaint à son père : « Le jncmde » est bien méchant aujourd'hui^ lui dit-il; si les » geni^ n'avaient pas été meilleurs de votre temps» » vous n'auriez jamais terminé une seule quereUe. » — Uon. fils, répond le bonhomme, les gens ne » valaieoit pas mieux jadis, mais Je m'y prenais » mieux que toi. Dès que tu entends dire que td » et tel se disputent, tu accours et tu espères ks * accorder. Tu les prends verts et crus ; le fruit n'est » pas mûr : ayant la bourse pleine encore, la colère » récente et vive, ils ne fiont point disposés à céder. » Moi, j'attfâûdais qu'ils eussent jeté leur premier » feu, commencé des enquêtes, payé des huissiers, ► * vidé leur bourse aux trois quarts ; lorsqu'ils n'en » pouvaient plus, harassés et ruinés, ils ne deman- » daient qu'à en finir; j'arrivais alors, j'étais écouté^ » et je dînais grassement à leurs dépens. »

Bien de plus comique et de plus vrai; sur ce dernier moyen (qui consiste à laisser les gens 6'épuifier avant de les remettre bien ensemble), le giave Guichardin est d'accord avec Rabelais. Il avoue dans ses Ricordi qu'au temps où il gouvernait des provinces, s'il voyait s'élever quelque différend, il ne se pressait pas d'intervenir; il regardait les contestants se poursuivre, se harceler; quand ils avaient longtemps tracassé sans profit aucun, ils s'adressaient à lui et suppliaient Son Excellence d'arranger TaflEaire; il acquiesçait à leurs vœux, écoutait leurs plaintes, leur faisait signer un accord; tout se terminait et on lui en savait bon gré, comme à l'appointeur Perrin DandiUi

320 l'italie au xvv siècle.

Quant au moyen employé par Bridoye et consistant à jeter les dés, vous pensez sans doute que Guichardin est trop sérieux pour en dire mot. Il ne le propose pas, en effet, textuellement; surtout il n'en saurait parler avec la verve bouffonne de Rabelais; mais, tout en restant grave, il a ses moments d'humeur, où le paradoxe ne lui déplaît point et où la méthode de Bridoye le choquerait peu.

Ainsi, Ton s'entretient souvent, à Florence et à Venise, de la justice rendue en Orient par les cadis. Là, peu de formes, ou point du tout. Les deux adversaires se présentent, le cadi les interroge brièvement; quand les torts lui semblent égaux, il fait donner à Tun et à l'autre des coups de bâton dont il règle le nombre; quand le droit lui paraît être d'un côté, il rend son arrêt en faveur de cette partie, et le fait exécuter au plus vite. Peu de témoins, pas de procureurs et d'avocats, pas de pièces à examiner ; une sentence prononcée séance tenante, sans, aucun renvoi à huitaine, voilà toute la procédure des Turcs, surtout dans ces temps primitifs. Si Guichardin voyait se passer pareille chose près d'un tribunal italien, il trouverait cette méthode ridicule et odieuse, lui qui a pour habitude de tout examiner mûrement; mais en présence des abus contraires et de la lenteur exagérée, il penche par moments, et avant aucun essai, pour la justice turque (*).

«Je ne la blâme pas entièrement, dit-il; elle est

(*) j^ieoi^di, p. 185.

> précipitée plutôt que sommaire; d'ailleurs, en » jugeant les yeux fermés, on expédie vraisembla- » blement la moitié des causes avec équité, et Ton » délivre les parties de la dépense et de la perte du » temps; mais nos jugements procèdent de telle »^ manière que souvent celui qui a raison se trouve- » rait mieux d'avoir perdu dès le premier jour, que » de gagner après tant de frais et de fatigues; sai# » compter ,que par la malignité ou Tignorance des » juges, et encore par l'obscurité des lois, trop » souvent, môme chez nous, ce qui est blanc devient » noir. »

Notre bon Lafontaine, au siècle suivant, donnera plus franchement encore dans les mêmes idées. Guicliardin disait : « Je ne blâme pas entièrement » la justice civile des Turcs; » Lafontaine s'écriera : «Plût à Dieu qu'on réglât ainsi tous les procès! » Et nous savons à quel propos il exprime ce souhait ingénu; c'est après avoir raconté l'histoire des frelons disputant aux abeilles quelques rayons de miel abandonnés.

Devant certaine guêpe on traduisit la cause.

Les témoins déposaient qu*autour de ces rayons Des animaux ailés, bourdonnants, un peu longs. De couleur fort tannée et tels que les abeilles Avaient longtemps paru ; mais quoi? dans les frelons

Ces enseignes étaient pareilles.

La guêpe, ne sachant que dire à ces raisons, Fit enquête nouvelle, et pour plus de lumière

Bntendit une fourmilière :

Le point n*en put être éclairci.

Ce dernier trait est adorable; quiconque a entendu

dans une plaidoirie citée le einqi^ntièsne témoin d'une enquête et le quatre-viûg'tièiûîe d'une ccaitrer enquête, couïppendra ce que slgnâfie la fourmUière mentionnée par Lafbntaine, et ne s'étonnera pas du tout que le point n'ait pu en être éelairci; c'e^le contraire peut-être qui surprendrait. Lorsque tant de gens disent ce qu'ils ont vu^ très souvent on n'y #oit plus rien«

Noua n'avons pas oublié, du re&te^ comment la guêpe, conseillée par une sage abeille, termine cette affaire embrouillée; elle met les frelons et les abeilles en demeure de faire des cellules et du miel. Les frelon», incapables, refusent le concooirs, et le miel est adjugé à leurs adversaires-

Là-dessus, Lafontaine, d'accord, sans le savoir, avec Guichardin, s'écrie d'un ton d'impatience moins morose :

Plût à Dîeu qu'on réglât ainaî tous les procès ; Que des Turcs en cela l*ou suivît la méthode ! Le simple sens commun nous tiendrait lieu de code ;

Au lieu qu'on nous mange, on nous gruge.

On nous mine par des longueurs ; On fait tant, à la fin, que Thuître est pour le juge,

Les écailles pour les plaideurs.

L'huître que mange le juge n'est pas grasse aujourd'hui, et ce ne sont pas les plaideurs qui la lui aiqwrtent. L'État se charge de son modique traitement, et il n'a aucun intérêt pécuniaire au nombre et à la durée des procès. Restent, il est vrai, messieurs les huissiers, gens d'affaires, avoués, "ats; mais pcrur se passer d'eux, il faudrait /n j^®^ ^*^s formes,, et Dieu sait où Ton en

\^) JtCtCi,.

PJSNSjÉESns: GUICHABptî?. 323

/îendrait. Le simple sens commun (n'en déplaise h Lafontaine) ne suffit pas à délier tous les nœuds; il y faut de la méthode et de l'exercice. Dans le cas mentionné plus haut, la solution du problème fut assez facile parce qu'il n'y avait en présence qu'un seul essaim de frelons et un seul essaim d'abeilles; mais si deux essaims d'abeilles très habiles avaient élevé les mêmes prétentions, l'épreuve indiquée eût été inutile, absurde; car le simple bon sens vulgaire tombe dans l'absurde quand il veut se contenter de lui-même, et qu'en une . affaire compliquée il dédaigne la règle et la science. Abrégeons, simplifions les formes^ mais gardons-nous de les abolir; eiïiployons-les comme des vêtements qui préservent le corps sans l'accabler. Les formes doivent abrite^ et sauver lé fond, et le fond sans les formes périrait bientôt; voilà où il faut s'en tenir, malgré les malices naïves de Lafontaine et Jes mauvaises humeurs de Guichardîu-

Celui-ci n'en veut pas seulement aux jurisconsultes, Ses collègues; il a pour les médecins une antipathie bien plus vive; il doute de leur intelligence, il flétrit leur moralité, il les traite presque en malfaiteurs publics.

« Je ne discuterai pas, dit-il (^), lequel est le plus ^ utile à nos corps, d'être gouvernés par les médecins » ou de s'en, passer, comme les Romains le firent > longtemps; mais voici ce que j'affirme : soit par la ». difficulté qu'offre la chose en elle-même, soit par

• (») RiconUy p. 160.

824 l'itaue au xvi*-* siècle.

» la négligence des médecins, qui devraient être t\ » scrupuleux et observer attentivement les moindres » symptômes des maladies, ceux de notre temps ne » savent guérir que les maux ordinaires, et leur » science ne va pas av delà du traitement des fièvres » tierces; mais dès qu'il y a un peu d'extraordinaire » ils médicamentent les gens au hasard et dans les » ténèbres. Ajoutez que le médecin, par son ambition » personnelle et parles rivalités qui existent entre » eux , est un détestable animal , sans conscience » et sans respect aucun. Assurés que leurs erreurs » se peuvent malaisément contrôler, ces gens-là » pourvu qu'ils s'élèvent ou qu'ils abaissent un » confrère, font chaque jour de nos corps un sujet » à dissection. »

Le réquisitoire est court, mais complet ; quand on l'a lu, on garde bien peu d'estime pour les médecins du XVI® siècle. Que ne leur reproche pas GuichardinI Les faits, malheureusement, lui donnaient souvent raison; la science, embarrassée de superstitions et de chimères, était sans cesse-prise au dépourvu par les phénomènes. Contre les pestes et contagions, alors si fréquentes, elle n'arrivait à rien, se perdait en conjectures, résistait en aveugle ou en illuminée (ce qui souvent revient au même).

Sur les rivalités des médecins italiens, sur ces jalousies dégradantes dont Guichardin vient de les accuser, nous possédons peu de détails; mais en France, au siècle suivant, il y en eut de beaux échantillons, et notre littérature en a gardé la trace.

Sous le règne ds Louis XIII vivait à Paris un

PENSÉBS DE GUICUAKDIN. 325

docteur d'esprit, d'érudition, qui accordait quelque chose à Texpérience, mais beaucoup plus à l'autorité adentifique. On rappelait Gui-Patin (*); ses bons mots, ses vives humeurs, ses rivalités, ses querelles Font rendu célèbre et aujourd'hui encore le rendent amusant; pour satisfaire une antipathie, pour défendre une vieille méthode ou un vieux privilège, il compromettrait, sans le savoir, les intérêts de la vraie science. Ne lui parlez pas de la grande découverte faite par le médecin Harvey; il n'a jamais (comme dira Molière) « voulu rien entendre » touchant la circulation du sang et autres opinions » de même farine :s>. Ne lui dites pas non plus que le scalpel de Pecquet et de Rudbeck vient de mettre à nu les vaisseaux lymphatiques dont l'existence fut longtemps ignorée. « Je ne m'en soucie pas, » répondra-t-il, ad majora et meliora propero (je » cours à quelque chose de plus grand et de meilleur). » Tous ces messieurs feraient mieux de ne pas » tant chercher les nouveautés, et d'étudier la » science des anciens dans Hippocrate, Galien et » Fernel. » Gui-Patin déteste les apothicaires, qu'il accuse d'encombrer la médecine de leurs drogues; il prétend délivrer le monde de la tyrannie de ces cuisiniers arabesques. Pour remplacer les remèdes compliqués, il propose avant tout la saignée, même à outrance. En quinze jours, il saigne treize fois un enfant de sept ans atteint de pleurésie; c'est un peu rude, mais il le sauve : il vaudrait mieux dire

(1) Voyez Sainte-Beuve, Caurcnes du Lundi, t. VIIÎ, p. 7M07.

326 LiTJkUE AU XVI' Bi&cauE;

peut-être que l'enfant réchappe tout l&nsembie de là pleurésie et des treize saigaées. Avec la femme d'un: libraire il va plus loin : quinze saignées en douze jours, plus un purgatif; cette fois lés remèdes furent moins forts que le maU mais plus forts que la malade. Saignée^ san^ séné, sirop de roses pâlesv voilà toute la thérapeutique et la matière médicale de ce brave homme : aussi TappeUe-t-on le médecin des quatre S; mais peu lui importe; il va son train, et quiconque le raille, ou simplement le contredit, est vite payé avec usure- C'est un médecin qui saigne de la lancette, pique de la langue, perce et transperce de la plume. Les jours d'examen, il se moque solennellement des apothicaires; ce corps respectable rappelle en justice; il se défend si bien que les juges rient et l'acquittent.

Vers 1635, Renaudot, médecin distingué, esprit inventif, Renaudot, créateur de la Gcaette de France, ce j)remier ancêtre du Journal Officiel^ imagine de donner aux pauvres des consultations gratuites. Malheureusement, il n'a été reçu docteur que par la Faculté de Montpellier; donc il n'a peut-être pas le droit d'exercer la médecine dans le ressort de Paris. Gui-Patin dénonce cette infraction, et s'enflammant d'une de ces haines jalouses que Guichardin déclare habituelles aux médecins, il prodigue au gazetier l'injure et les persécutions; il l'appelle , fripon à la semaine (nebulo hebdomadariixs) ; il regrette que Richelieu le soutienne trop puissamment ; sans cela on lui aurait intenté un procès « au bout duquel il y aurait eu un tombereau, un bourreau, ou tout

PENSÉES DE GUIGflARDlN. 327

au moins une amende h-onorable^ » Cette querelle de docteurs intéresse tout Paris; beaucoup de gem prennent parti pour Renaudot et trouvent qu'on ne saurait blâmer un homme de donner des consultations gratuites. Là-dessus, Gui-Patin et Técole de Paris se piquent d'émulation ^ eux aussi traiteront gratuitement les pauvres, mais ils veulent les traiter seuls, et par un arrêt du Parlement obliger les pauvres à ne s'adresser qu'à eux. L'aflFaire dure des années entières; médecins contre médecins lancent de virulentes brochures ; des deux côtés on parle de consultations charitables, et l'on se déteste à plein cœur; jamais la Charité ne fut à pareil supplice;, car jamais on ne la contraignit plus violemment à vivre avec la Médisance, la Calomnie et la Haine.

Ce procès une fois terminé par un arrêt qui condamne Renaudot, Gui-Patin ne dépose pas encore les armes : tant qu'il vivra, il nourrira centre lea chimistes autant de colère qu'Annibâl contre les Romains. Les remèdes minéraux l'exaspèrent; l'antimoine lui fait dresser les cheveux sur la tête. Il ouvre un registre où il inscrit les noms de toutes les personnes qu'il prétend avoir été tuées par cette drogue. Il donne aux chimistes un nom singulier :. il les appelle « enjôleurs de belles dames» et soutient qu'Us doivent toute leur vogue à un babil de charlatan qui éblouit la cour et les mondains. « La » chimie, écrit-il un jour, est la fausse monnaie de » notre métier; il faut lui opposer la résistance forte » et généreuse des gens de bien. »

Cependant le jeune roi Louis XIV tombe mabde,

328 l'jtalie au xvi« siècle.

et comme ses médecins ne peuvent le guérir, on introduit dans sa chambre un ' empirique , qui s'assied sans façon sur le lit royal et dît : « Voilà un garçon bien malade, mais pourtant il n'en mourra pas. » Puis il fait prendre à Louis XIV du vin émétique, et en effet, le roi revient à la vie. « Voyez, disent alors les chimistes, c'est Témétique, c'est l'antimoine qui l'a guéri. » — Gui -Patin se révolte : « Non, réplique-t-il, ce n'est pas l'antimoine ; » il en a pris si peu que cela n'a pu rien lui faire » (heureusement 1). Ce qui l'a sauvé, c'est son inno- » cence , son âge fort et robuste , neuf bonnes » saignées et les prières des gens de bien. » — Neuf bonnes saignées 1 Voila le fort, ou si vous aimez mieux, le faible de cet ennemi des novateurs. Toutefois Gui-Patin a beau dire; la chimie chaque jour envahit la médecine ; déjà Témêtique est à la mode ; le quinquina, remède végétal, mais qui a le grand tort, à ses yeux, d'être nouveau, commence également à se faire connaître. Le vieil endurci ne cède pas aux merveilles qu'on en rapporte, mais il s'écrie, avec une douleur comique : « Nous sommes arrivés à la lie de tous les siècles. » La lie de tous les siècles 1 quand Louis XIV règne par lui-même, que Colbert est ministre, que tant dé chefs-d'œuvre vont éclorel Le jugement est sévère jusqu'à la folie; mais que voulez-vous? un siècle où Ton se livre à l'antimoine, un siècle où Ton ne brûle pas les chimistes, ne peut que faire horreur à Gui-Patin. Et à ce moment même, Molière paraît, et de toutes ces querelles, de toutes ces jalousies, de tout ce

{)édantisme , Bieu sait comme il nous amusera. Guichardin avait dit, avec un grand sérieux, que les médecins, étant difficiles à contrôler dans leurs erreurs, disséquaient impunément nos pauvres corps. Voici comment Molière, qui n'a jamais pu lire les Ricordi de Guichardin, conçoit la môme idée, Tégaie, la met en relief (*) : « Je suis d'avis, dit un de ses » personnages , de m'en tenir à la médecine. Je » trouve que c'est le métier le meilleur de tous ; car » soit qu^on fasse bien ou soit qu'on fasse mal, on » est payé de môme sorte. La méchante besogne ne » retombe jamais sur notre dos, et nous taillons » comme il nous plaît sur l'étoffe où nous travaillons. » Un cordonnier, en faisant des souliers, ne saurait » gâter un morceau de cuir qu'il n'en paye les pots » cassés; mais ici Ton peut gâter un homme sans » qu'il en coûte rien. Les bévues ne sont point » pour nous, et c'est toujours la faute de celui qui » meurt. Enfin le bon de cette profession est qu'il y » a parmi les morts une honnêteté, une discrétion » la plus grande du monde; et jamais on n'en voit » se plaindre du médecin qui l'a tué. » Guichardin est un grand douteur, mais circonspect, et qui comprend combien chaque question offre d'obscurités ; sur la médecine notamment, il ne se prononce pas d'une façon catégorique; il laisse discuter à d'autres s'il serait mieux de vivre sans médecins, si l'impuissance des remèdes vient de la négligence des docteurs ou de la difficulté môme qu'on trouve h

(<) Molière, Le Médecin malgré lui, acte III, scône 1.

$30 L^ITALIK AU XVT^ SIECLE.'

oonnAÎtre et à guérir les maladies. Molière tranché tous ces doutes, et n*hésite pas un instant; les médecins, selon lui, sont parfaitement absurdes; maïs ne le fussent-ils pas , la médecine par elle-même serait encore une sotte chose. Rien, aux yeux de Molière, tfest plus ridicule « qu'un homme qui se mêle d'en » guérir un autre. Les ressorts de notre machine » ont des mystères oii les hommes ne voient gt)utte, » et la nature nous a mis devant les yeux des voiles » trop épais pour y connaître quelque chose (^).

€ette fois la négation est complète, sans réserve; il faut renoncer à guérir... Comme si Pexpérîence en médecine, aussi bien qu'ailleurs, était inutile! comme s'il était impossible de vérifier que tel remède coupe la fièvre, et quelle espèce de fièvre, et dans quel cas I n y faut beaucoup d'attention sans doute, et Guîchardin le comprenait, et reprochait à ses contemporains de ne pas observer assez; mais il ne supprimait pas, comme Molière, tonte la urèdecîne d'un trait de plume.

Voltaire, à cet égard, se montre moins incrédule que notre grand comique et moins mécontent que Guîchardin: «Un bon médecin, dit-il, nous peut » sauver la vie en cent occasions et nous rendre » l'usage de nos membres. Un tomme tombe en » apoplexie; ce ne sera ni un capitaine d^infanterie »ni un conseiller de la Cour des Aides qui le » guérira. Des cataractes se forment dans mes » jreux, ma voisine ne les lèvera pas.

(*) Molière, £è Malade imaginaire, acte III, «cène S.

* PEN9££s TfK guighardin; 331

» Le peuple romain se passa plus de cinq cents ans » de médecins. Ce penrple alors n'était occupé qu'à » tuer, et ne feisait nul cas de l'art de conserver la i> vie. CJomment ^nc en usait-on à Rome quand on » avait la fièvre putride, une fistule, une fluxion de » poitrine? On moumit.,,

»» Est-il tien de plus estimable au monde qu'un y> médecin qui, ayant dans sa jeunesse étudié la » naturp, ccrann les ressorts du corp» humain, le» » maux qui le tourmentent, les remèdes qui peuvent »le soulager, exerce son art en s'en défiant, el » soigne élément les pauvres et les riches? »

Bn M'en défiant; voilà Tavertissement critique: prenez garde; la science n'est pas achevée et ne le sera probablement jamais ; aucun médecin ne sait ni ne peut tout, mais enfin îl peut quelque chose, et de ce pouvoir il diAt user pour le bien des hommes.

Ab I sants doute, les savants ont leurs ridicules, et la faiblesse humaine paraît en eux ; sans doute, les misères morales et intellectuelles les travaillent comme nous tous, et le monde, attentif à leurs actes et à letxrs propos, voit souvait d'étranges spectacle ; Guieharéin nous rapporte, à ee sujet, en l'approuvant fort, un mot piquant d'un de ses contemporains :

^ Masser Antonio de Yenaff e disait acvec raison : » Mettez six on huit sages ensemUie; ils deviennei^ » auftant de* fiofns; ils ne s'aceordent pas, et au » lien d^ime déciaiGa , vous n'ofclenez d^eux > qu'une dispute (^), 0»^ Comone cm oblint^ ce brave

332 l'italie au xvi^ siècle.

homme qui, selon Molière, consultait deux médecini^ sur la maladie de sa fille; comme vous en obtiendrez en proposant à deux physiciens la question de savoir ce qu'est la lumière, à deux chimistes le problème des atomes, à deux philosophes celui de la prescience divine, h deux députés celui du meilleur gouvernement; mais en dépit des divergenceSi il y a des lois dont on convient, des phénomènes qu'on prédit à coup sûr, des merveilles qu'on accomplit avant d'avoir le dernier mot des choses. On ignore, par exemple, ce qu'est le magnétisme et l'électricité, et Ton n'en fait pas moins des télégraphes où ce magnétisme si mystérieux est contraint de nous servir.

Ne nous décourageons donc pas; croyons qu'on peut atteindre la vérité, mais n'oublions pas aussi qu'on la manque, et très souvent, et par sa faute. Contre les critiques moroses comme Guichardin, ou railleurs comme Molière, ne nous impatientons pas trop. Si nous ne les avions pas auprès de nous, à quels ridicules, à quelles sottises ne nous laisserionsnous pas entraîner 1 Les passions, les faiblesses qu^ils ont signalées ne renaissent-elles pas à chaque génération? Certains travers portent aujourd'hui un costume moins voyant, mais ils ne sont pas morts : jalousies de métier, charlatanisme, pédanterie, parti pris de nier l'évidence, prévention contre un rival, tout cela se retrouve, même dans nos savantes académies, et plus d'une fois l'occasion se présente de dire : — Voilà une scène de Molière ; voilà le reproche que leur adressait Guichardin 1 Relisons les

PENSÉES DE OUICHÂRDIN. 333

œuvres de ces grands hommes, et profitons-en. Ils nous défient de trouver la vérité scientifique; trouvons-la à force de travail, de raison, de calmes recherches, et que les railleries de Tun, le blâme chagrin de Vautre, soient de moins en moins mérités.

334 l'iTALIE AtJ XTC SIÈCLE.