CHAPITRE VII

Les Discours sur Tite-Live*

Si le Prince de Machiavel a été pendant trois siècles plus connu et plua étudié que tous les autres écrits du même auteur, il ne faut pas s'en étonner; ce livre est court, parfaitement «n, et il s'adresse à des monarques. Chacun sait par expérience que dans les ouvrages sérieux la brièveté et Tunité de composition attirent ou retiennent puissamment les lecteurs; et comme d'ailleurs TEurope, durant ces trois siècles, fut monarchique, le Prince de Machiavel sembla toujours répondre à l'état actuel des gouvernements. Mais aujourd'hui que ces monarchies européennes se transforment ou se défont, n'y a-t-il pas un intérêt nouveau à lire ses Discours sur Tite- Live et sur la république romaiiie?

Ils sont le fruit de ces études qu'il nous dépeignait si èloqueminent dans sa fameuse lettre de 1513; ils naquirent de ses entretiens avec les grands hommes des siècles antiques. Une date certaine prouve qu'en 1517 il y travaillait encore : au chapitre x du livre II il parle d'une guerre entre les Florentins et le duc

d'Urbin François-Marie. Or, cette guerre eut lieu en 1517. Du reste, il renvoie constamment son lecteur du Prince aux Discours, et des Discours au Prince, en employant toujours le temps passé du verbe: « Nous avons traité ailleurs des républiques, dit-il; » nous avons parlé des princes dans un autre livre. » Cette forme ne semble-t-elle pas indiquer que la composition des deux ouvrages fut en grande partie simultanée, mais que le plus long des deux, c'est à dire les Discours, fut aussi terminé plus lard?

Comme le Prince, ils sont précédés d'une dédicace, mais qui ne s'adresse plus à un monarque. Cette fois Machiavel offre son œuvre à deux amis, Zanobi Buondelmonte et Cosimo Buccellal, qu^il déclaré préférer de beaucoup k bien des princes. « J'ai voulu, » dit-il , déroger à l'usage commun des écrivains » qui dédient toujours leurs œuvres h, quelque » prince, et qui, aveuglés par l'ambition et la » cupidité, le louent de toutes les vertus, tandis j> qu'ils devraient le blâmer de tous les vices. Mais » pour ne pas tomber dans cette faute, j'ai choisi » non ceux qui sont princes, mais ceux qui, par tant » de bonnes qualités, mériteraient de l'être ; non pas ï> des hommes qui peuvent me combler de dignités, » d'honneurs et de richesses, mais qui voudraient le » faire, s'ils le pouvaient. »

Noble et délicat langage, je l'avoue; mais que les faits démentent singulièrement. Quoil pourrions noua dire à Machiavel, tu te vantes de ne pas dédier tes œuvres à des monarques ; et ton Prince, à qui Toffrais-tu? A Laurent II de Médicis, maître de

178 l'itaue au xvi« siècle.

Florence par le secours de Tétranger. Il est vrai qu'en le lui dédiant, tu n'as pas trop prodigué la flatterie; mais dans certaine lettre, écrite à l'ambassadeur Vettori et destinée à passer entre les mains dés Médicis, tu n'as pas manjjué de faire ta cour et de louer la conduite de Laurent. Ahl sans doute il n'est pas libéral k ton égard; il te fait attendre les dons et les emplois; il te laisse dans la disgrâce et dans l'inaction politique; voilèt pourquoi tu grondes contre les princes... en te tenant prêt à les servir.

De cette belle, mais mensongère dédicace, passons à l'introduction de l'ouvrage; nous y verrons l'intention de l'auteur très nettement déclarée par lui. On imite, dit-il, l'antiquité en toute chose, sauf en politique. Poètes et artistes copient les modèles qu'elle nous a légués; les médecins même s'en tiennent aux aphorismes de Galien et d'Hippocrate. Seuls, les hommes d'État ne songent pas à imiter les actions des Romains. Il semble que ces merveilles de gouvernement soient devenues impossibles à reproduire, et qu'il n'y ait nulle leçon à en tirer. Eh bienl je veux prouver le contraire; je veux faire connaître les Romains et entraîner nos hommes d'aujourd'hui sur leurs traces.

Dans tout le cours de son ouvrage, Machiavel restera fidèle à ce dessein. Prenant en main la première décade (ou les dix premiers livres) de Tite-Live, il étudiera l'ancienne Rome et passera en revue les faits de son histoire pour instruire et pour exhorter les modernes. Voyez, dira-t-il, comme le sénat sut se décider franchement dans telle affiaire ;

voilà les résolutions nettes, qui sauvent et fortifient les républiques. Est-ce ainsi que Ton se conduit à Florence? Tout y est faible, au contraire, tout y est incertain; et il en citera des preuves historiques. Ailleurs il opposera la discipline romaine à l'insubordination des Italiens, le courage patriotique des troupes nationales de Rome à la mollesse vénale des condottieri. Toujours des faits, des applications et des conclusions pratiques.

Et le lecteur ne tarde pas à reconnaître en quoi Machiavel, auteur des Discours, se rapproche ou: s'éloigne de Montesquieu, écrivant sur la grandeur et la décadence des Romains. Le Florentin analyse la méthode par laquelle Rome a conquis le monde, et sur la conduite du sénat, sur l'organisation de l'armée, sur Tinfluence de la religion et son alliance avec la politique, sur les querelles de la plèbe et de la noblesse, il dit mille choses justes et lumineuses, que Montesquieu retrouvera lui-même ou répétera à sa manière. Mais Montesquieu, dans sa Grandeur et Décadence, restera plus historien, et constatera les faits sans les contraindre à fournir sans cesse une leçon actuelle. De temps à autre, il comparera les peuples modernes aux peuples antiques; mais on verra clairement que son but n'est pas de refaire les Romains. Le livre de Montesquieu enfin sera une étude; celui de Machiavel est un acte politique, une tentative de résurrection nationale.

Chose remarquable! dans les Considérations sur la grandeur et la décadence romaines, notre compatriote

180 l'italie au xyi^ siècle.

ne cite jamais le Florentin ; mais dans V Esprit des Lois, il le nomme à plusieurs reprises, et, tout en le combattant, l'appelle un grand homme. Sur les Romains, d'ailleurs, Machiavel et Montesquieu, malgré la diversité de leur but, sont presque d'accord. Tous deux acceptent sans contrôle la grande tradition historique de Polybe, de Tite-Live et de Denys d'Halicarnasse. Ils croient à la personnalité de Romulus et de Numa ; ils ne recherchent pas l'origine du patriciat; ils ne se demandent point si une guerre n'aurait pas, dans des temps reculés, asservi les habitants des sept collines, et si les patriciens ne seraient pas les conquérants, et les plébéiens le peuple conquis. Toutes ces questions n'ont guère été soulevées qu'au commencement de notre siècle ; et malgré les incertitudes qu'elles nous laissent, elles ont donné lieu à bien des recherches et à des découvertes curieuses et confirmées. L'histoire, chez nous, est en progrés comme les autres sciences; si Machiavel et Montesquieu revenaient au monde, ils se trouveraient, comme Descartes et Newton, bien distancés, non par notre génie, mais par nos expériences et nos études; et simplement pour être venus après eux, nous aurions raille choses à leur apprendre.

Du reste, ce qui a fait un peu/de tort aux Discours de Machiavel, ce n'est pas l'ignorance de certains détails, ni raême de certaines lois de l'histoire, mais l'apparente incohérence des chapitres qui composent l'œuvre. Chacune de .ces courtes dissertations se lit avec un plaisir réel; pas une ne fatigue ni ne

semble oiseuse ; mais on se demande bien souvent pourquoi elles occupent telle ou telle place. A des remarques purement politiques, il en succède d'autres sur l'armée; puis la politique reparaît, puis on recommence à s'occuper de stratégie. Voici, par exemple, les titres de cinq chapitres qui se suivent immédiatement (*). « I. Faut-il, dans une bataille, » laisser l'ennemi s'épuiser, ou l'attaquer d'abord » avec furie? II. D'où vient que dans une cité » certaines familles ont pendant longtemps les mêmes ^ mœurs? III. Un bon citoyen doit, par amour de la » patrie, oublier les injures privées. IV. Quand on » voit faire une grande faute à un ennemi, on doit » soupçonner quelque piège. V. Une république, » pour rester libre, a besoin chaque jour de mesures » nouvelles. » Tout cela vaut la peine d'être examiné; mais comment tout cela se tient-il? Les Disœurs de Machiavel auraient-ils été composés, comme les Essais de Montaigne, au jour le jour et sans méthode ? Pas tout à fait, et je puis dire qu'une expérience personnelle me l'a démontré. J'ai lu d'abord les Disœurs au hasard, en les détachant les uns des autres; aujourd'hui je prenais le dernier chapitre, après-demain le sixième, etc. Je comprenais passablement ces dissertations séparées; mais quand je les ai lues à la suite, je les ai comprises beaucoup mieux. Il y a donc une chaîne qui les relie; chaîne légère, parfois imperceptible, jamais rompue. Le premier livre, en général, traite du gouvernement

(1) Liv, ni, ch. XLV-XLix.

182 l'italie au xvi*' siècle.

de Rome; le second, des moyens qu'elle prît pour s'agrandir, et le troisième, de ceux qu'elle employa pour se conserver. Le premier livre pourrait donc s'intituler : Rome chez elle; le second : Rome aux prises avec les autres peuples ; et le troisième : Roms en face des révolutions. Mais ne pressez pas trop le sens de ces trois titres; n'exigez pas que Machiavel s'enferme successivement dans une de ces trois enceintes et ne repasse pas souvent de Tune dans l'autre; permettez-lui tantôt d'enchaîner ses idées suivant un ordre vraiment logique, tantôt de les juxtaposer par une sorte d'association arbitraire et superficielle.

Quelle que soit sa méthode, je l'ai dit tout à l'heure, il vous intéressera toujours; mais distinguons deux sortes d'intérêt : l'un qui nous laisse calmes, l'autre qui nous agite, ou du moins nous préoccupe. Quand Machiavel discute si les Italiens modernes, contrairement à l'usage romain, font bien d'élever des forteresses et de négliger la discipline; quand il démontre la supériorité de l'arme blanche des anciens sur l'artillerie du xvi® siècle; quand il explique avec sagacité certains effets de l'ambition, de l'avarice ou de l'envie, nous admirons son expérience, la hardiesse et l'obstination de sa pensée, le tour qu'il donne à ses arguments, les beaux coups de pointe et de taille qu'il applique à ses adversaires. Comme le sujet de tels débats n'est point frivole, nous ne prenons pas en pitié l'art du jouteur qui déploie tant d'adresse, de force et d'invention; nous l'admirons, et c'est en réalité cet

art même qui nous attache le plus vivement.

Machiavel a tort peut-être de déprécier les forteresses et Tartillerie, mais il a tort avec bien du talent, et pour le plus grand nombre d'entre nous, c'est l'essentiel ; soit qu'il se trompe sur ces points, soit qu'il pense juste, nos convictions, notre existence morale n'en seront pas atteintes. Mais lorsqu'il met en parallèle la royauté et la république, le paganisme et la religion chrétienne, la justice et l'intérêt politique, aujourd'hui surtout où de pareilles questions passionnent les souverains et les peuples, où Tavenir de tous et de chacun semble y être renfermé, on ne peut plus récouter sans émo)iion, sans prendre parti pour ou contre lui, ou sans être jeté dans une incertitude qui parfois fait vraiment souffrir.

Voyons d'abord ce qu'il pense de la république. Il approuve les Romains de l'avoir adoptée, et d'y avoir fait à l'élément démocratique une large part. Quand on veut, nous dit-il, grandir comme cette nation, il faut avoir un peuple nombreux et prêt aux plus fières entreprises. Or, un peuple nombreux ne se laisse pas asservir; et d'ailleurs il se battrait mal pour une patrie qui ne lui accorderait aucun droit. Rome l'a compris; et que personne ne vienne me dire : Il eût mieux valu annuler la plèbe, pour n'avoir pas de dispute avec elle et n'être pas contraint de lui accorder des tribuns. Si les dissensions intérieures de Rome ont amené la création du tribunat, ce fut pour cette république un bonheur; car les patriciens, sans cet obstacle, auraient vite asservi et paralysé la plèbe ; et Rome serait devenue

184 l'itaue au XVI* siècle.

comme Toligarchique Venise, qui ne peut pas consolider son empire sur la terre ferme, et qui, en une campagne, perdit ses petits États. — On objectera peut-être h Machiavel que le peuple romain, avec sa loi agraire, périodiquement remise aux voix par les tribuns, s'est forgé le joug des Césars : La liberté de Rome, vous répond-il, devait périr, comme toutes les choses humaines; avec la loi agraire et les tribuns, elle n'a succombé qu'au bout de quatre, siècles; avec une aristocratie sans frein, elle eût été perdue en quelques années.

Ces idées, qu'on retrouve en partie chez Montesquieu, ne blesseront encore que modérément les monarchistes. Ils accorderont peut-être à Machiavel que la république, à demi populaire, fut pour Rome le meilleur gouvernement ;• mais ils n*aimeront pas à lui entendre dire d'une façon générale et absolue qu'un peuple est d'ordinaire plus sage, plus constant, plus honnête qu'un prince. Oui, Machiavel Taffirme aux chapitres xxix, LVin et lix du livre I"; et comme il sait que cet éloge de la sagesse et de la constance du peuple pourra sembler un paradoxe, il n'en est que plus animé à fiaire triompher une thèse aussi hardie.

« L'un et l'autre, dit-il (le peuple et le prince), » ont besoin d'être réglés par les lois ; un prince qui » peut faire ce qu'il veut devient fou ; un peuple qui » peut faire ce qu'il veut n'est point sage. » Notons en passant cette nuance d'expression : un prince... est fou (èpazzo),.. un peuple... n'est point sage /non è savio). Cette forme négative voudrait atténuer les

torts du peuple; rartifice est visible, gardons-nous d'une surprise. « Si donc , ajoute Machiavel , on » parle d'un prince soumis aux lois et d'un peuple » enchaîné par elles, on verra plus de vertu chez le » peuple que chez le prince. Si on les suppose tous » deux sans frein, on verra que le peuple commet » moins de fautes, et des fautes plus réparables.. » Qu'un peuple, en effet, s'abandonne à la licence » et au tumulte, un homme de bien peut lui parler » et le ramener facilement dans la bonne voie ; mais » à un prince méchant personne ne peut parler; il » n'y a de remède que le fer (*) (non vi è cdiro » rimedio che il ferro). »

La phrase est superbe d'énergie ; mais est-il vrai qu'un peuple se laisse ramener si facilement au bien? Lorsque tant de gens le haranguent, ou de vive voix ou par écrit, est-ce toujours le plus sage qu'il écoute? Dans le même chapitre, Machiavel répond : Oui; — mais que de fois, sous nos yeux, les événements ont répondu : Non I — « Quand un » peuple, dit-il encore, est entièrement sans frein » (è bene sciolto), ce que l'on craint, ce ne sont pas ».les folies qu-il fait, ce n'est pas le mal présent, » mais celui qui en peut sortir ; car du sein de cette » confusion il peut s'élever un tyran. » Phrase fort belle, comme la précédente, et très pittoresque dans sa construction; les mots un tiranno, rejetés à la fin, font image et semblent évoquer le spectre de la tyrannie. Mais quoil lorsqu'un peuple furieux

(*) Liv. I, chap. lviii.

186 l'italte au xvi« siècle.

massacrait aux prisons tant de victimes seulement suspectés; lorsque ce même peuple, armé de fusils et de piques, venait demander la tête des Girondins parce qu'ils n'étaient pas encore républicains h sa manière, en ces jours de meurtre et d'horreur, on ne redoutait pas le mal présent, on ne craignait que le tyran avenir, le tyran possible? et Ton ne s'inquiétait pas des 80,000 tyrans du faubourg? Hélas I c'est le contraire qu'il faudrait dire ici : bien loin de craindre le tyran à venir, on commençait tout bas à le souhaiter, on se préparait à lui baiser les mains, à porter son trône sur les épaules, pourvu qu'il fût un peu moins sauvage et fît rentrer dans l'ombre tous ces brigands. Machiavel a raison de dire qu'un prince ou un peuple perd le sens quand il n'est point soumis aux lois; mais il devrait s'en tenir à cette maxime, dont nous avons encore grand besoin, et ne pas attribuer aux folies du peuple une innocuité que Thistoire dément.

Il devrait^ disons-nous... mais nous avons tort peut-être de le blâmer si rudement sur ce point. Les exemples que je viens de citer, il ne les avait jamais vus; et pouvait-il les pressentir? Si instruit que l'on soit des événements passés, si habile qu'on se montre à présager l'avenir, on subit toujours fortement l'impression du siècle où l'on vit. Or Florence, en 1517, ne connaissait qu'à peine nos périls et nos angoisses; elle ne redoutait que la tyrannie d'en haut; elle n'apercevait pas l'armée des prolétaires montant à l'assaut de la société, s'emparant quelquefois de positions redoutables d'où

LES DISCOURS SUR TlTE-LTVE 187

elle jette la flamme dans la citadelle; puis, quand elle est débusquée de ces hauteurs, recommençant à menacer, à se promettre des revanches, à creuser des mines souterraines. Le peuple que Machiavel avait vu à Tœuvre, c'étaient 3,000 citoyens tout au plus, gens triés avec soin, ayant beaucoup à perdre dans une subversion totale. Quand ce peuple chassa les Médicis, il avait répandu peu de sang; depuis le supplice de Savonarole (qui ne pouvait lui être entièrement attribué), il s'était montré tour à tour négligent ou brouillon, plutôt que cruel; dans ses rapports avec l'étranger, il avait souvent trahi sa faiblesse. Ses fautes et ses sottises étaient rarement farouches, et Ton craignait bien moins le règne de cette bourgeoisie que la rentrée des Médicis. Armées étrangères, plébiscites tumultueux, exils et supplices, vengeance et compression, voilà ce qu'amenaient avec eux les Julien, les Laurent et Léon X lui-môme. La liste des victimes que cette famille a faites, même sous les règnes les plus cléments, est effrayante de longueur. Ne soyons donc pas étonnés si Machiavel redoute avant tout pour sa patrie la cruauté systématique et l'oppression organisée par un tyran.

L'histoire de l'Italie ancienne et moderne expliquera encore d'autres paroles de Machiavel que notre histoire, à nous, contredirait.

Dans le chapitre m® du livre II, il semble un peu confondre la liberté politique et l'indépendance nationale : cependant il appelle libres les anciennes cités toscanes parce qu*elles n'avaient point de monarques;

188 l'italie au xvi« siècle

et il donne à Rome le même nom après qu'elle s*est, dit-il, délivrée de ses rois; nous sommes donc autorisés à croire que ces éloges, parfois fougueux, de ' la liberté sont en grande partie des éloges de la république. £li bieni selon lui, les richesses venant de la culture ou de l'industrie se multiplient davantage dans les cités libres; parce qu'étant plus sûr de les conserver et d'en jouir, on les acquiert plus volontiers.

Est-ce lèk ce qui se passe chez nous? N'avons-nous pas vu, au contraire, après des coups d'État qui confisquaient la liberté, les fonds publics monter aussitôt, l'argent circuler et produire, le paysan piocher et gagner double? Quand les gens qui n'ont rien semblent près d'être au pouvoir^ ceux qui possèdent, chez nous, tremblent et n'osent travailler; ils demandent qu'on les protège, qu'on les débarrasse même du souci d'être libres; une fois rassurés contre les convoitises du prolétaire, ils se remettent à Toeuvre, ils s'enrichissent, ils s'engraissent dans la servitude. Mais alors ils commencent à s'en dégoûter, ils cherchent à détendre leurs liens, ils redemandent la liberté, jusqu'à ce que de nouveau elle leur fasse peur. Comme nous le disions il y a un moment, le danger qui nous menace d'en bas trouble constamment nos esprits; à Florence et dans les cités voisines celui d'en haut semblait plus effrayant. Lisez le dialogue de Guichardin sur l'expulsion des Médicis; vous y verrez de quelle façon ces princes, sortis pourtant de la classe bourgeoise et commerçante, traitaient la bourgeoisie et le commerce.

Redoutaient-ils une famille, ils Taccablaient d'impôts, de charges publiques; ils l'exilaient et s'emparaient de ses biens. Deux maisons voulaient-elles s'unir par un mariage; si le Médicis régnant les croyait hostiles et dangereuses à son pouvoir, il mettait son veto, et ralliance ne se faisait point. Attaquer en justice un ami du gouvernement était chose périlleuse ou inutile; on ne gagnait pas son procès contre un favori des Médicis. Nulle tyrannie pluâ tracassière, plus constamment mêlée aux actes des citoyens, plus propre à gêner la vie privée, à contrarier les entreprises et le négoce. Voilà les maux dont la bourgeoisie de Florence voulait se délivrer en chassant les Médicis, et voilà pourquoi Machiavel allègue, en faveur de la république, bien des raisons qui ne sont plus les nôtres.

Ses préférences, d'ailleurs, n'ont rien d'exclusif. Dans ces Discours même où. la république est élevée si haut, il donne tour à tour des conseils aux États populaires ou aux princes. O repubblica, dit-il sans cesse, o principe. C'est ce qui nous déconcerte à la première lecture ; nous nous demandons où Machiavel voudrait mener les nations, et s'il est, en définitive, monarchiste ou républicain. A force de le Ijre, on se rend mieux compte de cette pensée ondoyante et diverse, et Ton y découvre un point fixe. Ce point, c'est l'unité et l'indépendance italiennes. Qu'un monarque ou une république chasse de la Péninsule rétranger et la discorde, Machiavel y applaudira. Comment un souverain pourrait le faire, il l'a montré dans le traité du Prince; comment un

190 l'italie au xvi« siècle.

peuple s'en rendrait capable, il l'enseigne dans ses Discours. Mais l'Italie étant déjà pleine de princes, Florence même en ayant un, il est probable, pour Machiavel, que cette mission, si elle est accomplie, le sera par un prince. Aussi les deux formes de gouvernement se présentent-elles sans cesse à son esprit. S'il pouvait choisir, il préférerait la république, copiée sur le modèle romain, équilibrée entre le sénat et les tribuns, telle qu'on la vit durant deux beaux siècles, depuis Camille jusqu'aux Gracques. Faute de celle-là, il accepterait une monarchie tempérée, comme celle de France, par des lois et des parlements. Si les lois manquent, il désirera que la sagesse du prince y supplée; et si le prince enfin abuse de son pouvoir, il l'excusera encore, n'en doutez point, pourvu qu'il délivre Tltalie.

Toute nation ne sera pas, selon lui, capable ou digne de la république. Là où règne une grande inégalité, où beaucoup de gentilshommes soutiennent leurs privilèges, il conseille d'établir un roi dont la main ferme contienne les grands; là où l'égalité est extrême, où les privilèges n'existent plas, il est d'avis de former une république, et sur ce point encore Montesquieu l'approuvera. Nous avons pourtant, de nos jours, quelques monarchies d'où le privilège seigneurial est bien exclu; à peine un faible cens, exigé des électeurs, y oppose une digue à la pure démocratie; la Belgique, la Hollande, l'Italie sont dans ce cas. Il est vrai que le flot républicain vient battre le pied de ces trônes constitutionnels; puisse-t-il ne pas trop tôt réussir à les

renverser, afin que ces peuples aient le temps de s'instruire, d'apprendre ce qu'ils doivent vouloir, et ne soient pas exposés, comme d'autres que nous savons, à s'enfuir un jour tout tremblants dans les bras d'un maître absolu I

Une nation, disent encore Machiavel et Montesquieu, est impropre h la république du moment qu'elle s'est corrompue. Tous deux prononcent souvent ce mot de corruption, et bien que Machiavel ne l'ait pas défini, on voit clairement qu'il entend par là le défaut ou la perte des vertus politiques; et ces vertus ne sont autre chose que le dévouement à la liberté et à la patrie, le sacrifice des goûts et des avantages personnels à la gloire et à l'intérêt de l'État. Rome a grandi parce que ses citoyens respectaient ses lois, sa discipline, sa religion; parce que chacun était plus ambitieux pour la patrie que pour lui-môme. Voyez ce qui se passe à Venise, dit Machiavel : un noble qui a servi comme général ne veut plus servir comme lieutenant, quoique le bien public l'exigeât; à Bome, un Fabius, un Scipion commandaient et obéissaient tour à tour dans la même armée; au premier comme au second rang, leur expérience, leur talent, leur courage appartenaient à leur pays. Animé par de tels exemples, Machiavel écrit de nobles chapitres, qui réchauflfent notre patriotisme. Mieux vaut, pensons-nous en les lisant, être le plus humble membre d'un grand peuple que le chef d'une nation méprisée.

Mais avec Machiavel, il ne faut pas s'attendre à garder longtemps pures les généreuses émotions;

192 l'italie au xvi« siècle.

lui-même les trouble après les avoir excitées, et laissant reconnaître en lui l'homme d'un autre siècle et Thomme sans scrupule, à ce double titre il force notre pensée à se séparer de la sienne. .

Et d'abord, à Torigine de sa république, nous trouvons la violence, le mensonge, le coup d'État. Un seul homme, nous dit-il (*), doit créer les institutions d*un peuple libre; à plusieurs on ne fonde rien, car les opinions sont trop divergentes. Les bonnes lois une fois promulguées, que le législateur laisse le pouvoir à un plus grand nombre; la multitude, ayant reconnu les avantages de son œuvre, persistera à la maintenir. — Mais, demande le législateur ou celui qui se croit digne de Têtre, si l'on me refuse l'autorité sans bornes, indispensable pour fonder mes lois? — Si on vous la refuse, répond Machiavel, prenez-la de force. On la refusait à Romulus : il tua, pour l'acquérir, son collègue et son frère; les magistrats de Sparte la refusaient à Cléomène : il les massacra. Le but de ces grands hommes étant louable, ils sont dignes d'excuse; la fin justifie les moyens, •

La voilà donc établie, cette république, par une excusable violence; il reste à la faire vivre, et pour cela Machiavel nous dit qu'il est indispensable d'enrichir le trésor public et de maintenir pauvres les particuliers ('). C'est l'idée antique, célébrée unanimement par les historiens et les poètes de

(*) Liv. I, chap. ix.

{*) Liv. III, chap. xxv.

LES biSCOURS SUR TITE-UYE. 193

Rome : PrwcUus Ulis census ercît hrevU; commune magnum, (Chez eux la fortune privée était petite; la fortune publique était grande.)

Notez ce verbe erat (à l'imparfait) : nos pères étaient ainsi ; nous sommes tout autrement, et tous les regrets du monde n'y feront rien; la vieille disproportion ne se rétablira point entre la bourse des individus, petite et plate, et celle de TÉtat, profonde et gonflée. Machiavel lui-même se demande comment les Romains atteignaient cet étonnant résultat : une cité riche et des "cîtoyerw pauvres. La loi agraire, dit-il, prouve bien que de abonne heure les citoyens tendaient à s'enrichir, puisqu'il fallait leur interdire l'usurpation des terres publiques, et que cette loi, souvent ravivée, retombait toujours en désuétude ou faisait jeter les hauts cris. Il y a là quelque .chose d'étrange; les premiers Romains étaient pauvres, et leur trésor public bien garni! Comment donc pouvaient-ils s'y prendre?

Aujourd'hui ce mystère a été mieux pénétré; les économistes, étudiant l'histoire, et les historiens, se faisant économistes, ont découvert que le trésor romain se remplissait par la guerre et par le pillage. De bonne heure, les patriciens, et même les plébéiens devenus magistrats, sp trouvant tout près du trésor, voulaient, comme lui, s'enrichir; de là ces terres, conquises jpar tous et usurpées par quelquesuns; de là ce Licinius Stolon qui, tribun, fait défendre les usurpations; consul, en commet à son tour, et au sortir du consulat, est condamné par sa propre loi. Rien de mieux constaté que l'impor-

194 l'italie au XVI» siècle.

tance de la fortune chez les Romains; dès le second siècle après la fondation de là ville, les citoyens sont divisés d'après leur ' revenu * annuel 'et' les plus riches, en vertu de certains arrangements, ont plus de VOIX et dautorité. Des querelles, dargmt, de prêts et d usure . mettent sans cesse aux prises patnciens et pieDéiens. Tant. Que, Rome pille des peuples dépourvus d mdustrie, elle est peu aisée et forcément sobre; ^uand eue pille le mou4^^^ surtoiit rOrient, elle fait ce qm jadis. liii était impoçsiMe: elle remue des monceaux d or et jouit à outrance.

Mais, quelle . que soit rhistoire de la ricbeisse romaine, je le demande,, qui voudrait ,,?iujourŒhui voir rÉtat opulent' ei lë^ citoyens paiivres?Âu seul énoncé de cette , antithèse . ridée nous paraît monstrueuse. LEtat n a que deux .sources ou il puise : la bourse des citoyens, ou la conquête. Si les citoyens ont peu de choâe, comment FEt^/t leur prendrait-il beaucoup? Compter sur Jî^.çonqu$jfc.e;^^st bien hasardeux; la, prupart ,çb(ltœt aujourd'hui plus qu'elles ne rapportent: notre Algérie ,^e, nous enrichira que le jour où nos cçJqps, s'yr^exçjxt faits riches. L'Etat peut, il est vrai, abus^çf de§ .citoyens, leur prendre beaucoup et leur laissçr^peu; ifia^ ce serait, comme dit Montesquieu, couper l^arbre pour cueillir les fruits. Par ce moyen, on les- aura tpus, même les plus haut placés, les plus inaccessibles ; mais Tannée suivante, on n'en aura plus.

Dès le XVI® siècle, l'expérience faisait comprendre cette vérité. Guichardin nous l'apprend : les Médicis, furieux de l'opposition qu'ils rencontraient parmi les

négociants, auraient voulu les ruiner tous; mais ils craignaient de tarir ainsi les revenus publics, et par conséquent de se ruiner eux-mêmes.

SôUvfenons-nô'us enfin que Machiavel nous a vante la forme républicaine cçmme plus propre à! ètl;;icliîr les citovens;'et le voilà, ^ui, dans d'autres cljapitrésV veut sèriéùsenjient, les appauvrir. Tantôt

ri'

retombe ^sous le jdug de ces idées grecques et romaines, que les ancien^ çux-mêmep ont rarement féàiiàiâè'^1' Èfitre ces deux voles, nous n'hésiterons poin't^'!À!tf^si'ttên il en est^dés siècles î^insi que des neuves : veiis pouvez en remonter le cours pour observer rutie et lautre rivQ; mais vouç ne saunez les "cdntMiii^re a refvëiiir avec Vous vers leur source.

Et'(ïil8Çnxi on propose, comme Machiavel, un système aussi ^rà^'îié' 4ùê' il^âppauvrir les ijadividus pour grossir répargùè pùt^lique,^ à; ce,ux qui vous demandent cotiiment cela sié peut faire, on est forcé de répondre :-J^ê ne sais pas. . '

Dirai-je maintenant combien le moraliste des Discours ressemble au moraliste du Prince? S'il parait souvent plus honnête, sll recommande même

196 l'italie au xvi« siècle.

des vertus, c'est que son» point de Vue est changé; mais sa croyance )au dèv'oïf et kïi (ïrbît*n*é'ét piàs plus forte. Macaùlajr^a/ràïsôil a^é'1^''àîl^"^:1ië "peuple ambitieux de Mac1îiavèl'y*^^pâ^'pâ^^\l^^^scW que mxi pHtvce ariëïikès.:^à fëti^tJ^iê-^kuf^j^^ du Florentin, ne déshôùotë'mk îitie ^ïà\M^H% qu'elle s'exerce au' ll'dPàe ftoùffMA^^j^ff^ai impossible,;dît>iIVa^gi^âiiâif'teyè^^^^^ la fourberie Qàl%§à^Ém:M^îmmM^ comme celle des Romains, plus elle* ^t^l<fo&bSfe Défendre la patrie avec honte ou avec honneur, par des moyens justes ou injustes (*), c'est encore une maxime insérée dans les Discours et dont Timmorale franchise nous étonne. Enfin, au même chapitre où l'auteur célèbre le plus éloquemment les bienfaits de la liberté, il nous déclare que la pire destinée est d'être asservi à une nation républicaine; car, dit-il, le propre d'une république est d'énerver et d'affaiblir, pour s'accroître elle-même, tous les autres corps.

La voilà donc cette cité antique, que Machiavel voudrait voir revivre, égoïste, jalouse, écrasant les peuples étrangers, et se réservant à elle seule l'avantage et la gloire d'être libre. Vainement me dira-t-on qu'il a loué ailleurs la clémence des Romains à l'égard des tribus latines. Ce n'est pas la clémei^ce qu'il loue, c'est l'habileté ; il trouve fort l?eau que la cité romaine n'ait pas effarouché ses voisins, et qu'elle ait su, comme l'oiseleur, les attirer vers elle pour les mettre en cage.

(*) V. liv. m, ch. XL.

Mais c'est là uji genre de mérite que notre pays et notre sièele çenablen^t de moins en moins admirer et que î^qs j$j|v^lipaiçj^ surtout font profession de 4^testpp,rh^tf^ntA.yrçii^p de liberté pour en excl.ur^,,les^j,^j:f:(^e^ ^sjt, à ,Wuxs yeux, un crime iiR^éff^}j^]^^\,^^ raison, et nous

^m(çnsj,à,jçsp^r,;qujç^ de Machiavel,

^^(^e^jfQj!^^€\,f,Q}^^^^^^^^ forte, si je puis

dijce,/j(^^9^'^éy)Ç>;^ ne sera jamais celle

' n^; .Tuoifn-'xf - ')-^n au r.^m, [ •.•, fut-, y'iv^jfc, ♦:,o-., {\\ ^..v-.;;^: ;j')

;'-' 'y\\\'[i\À". {)\\v)[^,\ wv. j.rh :•[ ■

' "J-'r^n :J H';I .1irirrrr::M;,M [-i -;j' '

(-■■ i. , . . , JJ -,

•!.CHAPi-ÏBE! ym-, .0 ni.ii; i •..•.■■„ ,

.. •).."• -:i :.l .MV i: I:.

Quelques Qpliiioos 4e .IIC^^IM^y^II (Il^ie^; r

C'est dans les i)îtf ooiyi qi^'il ^«mt <;I^ftrc];i^Pj çe.jiup pense Machiavel fiUïl^QvestWPS ,te8.p}^S[i^év§ssantes pour l'esprit hupiîiiQ] j«;€l^yr^.4îÇ^^.EftWÎS^ sociétés he»iain«9.5 car, dç^ps ce ,Iiyr^^ Tîe^ n'est détaché delà politique, et l'ç^iitevjïî^ ne j^0r4.ja,?fia^3 de vue sou diessein de relever, un peufie> Laissant de côté ^es observations .rTelatii;^?^ à, i^.forrae du gouvernement, à la,coodmt§ dpfrC5ipitaj.n)e^ au»je,u de telle o«i . telle pn^ç^ion dim^Je^Tépubiligupsf o\\\]^» monarchies, examifions ^es idéç^ Iq», plmsf.^én^falçs sur les trois chQses gae lo^t, pei^ur, ^ér}pujw.pja;çe au premier rang :.la destinée de soii jpayç, Jçir religion et le sort de rbumwîté. , i.

Son pays, Machiavd le trouve .bfen inalheoreux d'être morcelé comme il Test, et il accusç, dfi ce morcellement l'Église ou, si nous aimpns mieux, les papes; car ici le dogme et l'autorité spirituelle ne sont point en cause. L'acte d'accusation reste

politique, mais il est empreint d'amertume, d'ironie et de patriotique colère.

« Nous avons, dit Machiavel au xii® chapitre du » livre P', une grande obligation à TÉglise; nous » lui devons notre ruine; car elle a tenu et tient » encore Fltalie divi^. ^^âàlibînt aucune contrée » ne fut jamais unie ou heureuse si elle ne se réduit » tout entière et Tobéissan^ d'une république ou » d'un prince, comme il est advenu h la France et et » l'Espagne. Et la cause pour laquelle l'Italie n'en » est pa6^ifc^ï)ri«'flj^fj)^*r^fet«!i'ëfflqpa»>®wivernée » par une républiq(iaè*fiwii*linn<p«î!icS unique, c'est » rÉglise, et l'Église seule ; car ayant résidé en » îMRe'M^^ri^'S aè<fe''WJÏ%fl»àtiafe^>î«ia domaine » tèffli]lèi»élf*iteii4 jatnàdôi€t^s'éaT?{tfs«àûte, assez » MStfl^ëë'iii(5to'^t^6u^toiÈi^i^^ètt^ de

» tfe^liày^à tft s'^tt'fki^ë teitie; ëM'e^ampm, malgré » gîf^^ftfiblksfèi, qtfrglq[tfënè^c*fti^ti8îtiide[ fferdre son »d6tûâi^ <Sfe^*ieIji élte' 'à'^étè «ti>^tdt 4'appeler » tèfej^i^^^u*! étrange^' {<uî9satitîïJâftMf'>la' défendre » èfôiit^é <irèïM^'^"iî ^semit^-dèh^UJ^Îrôp puissant en > Mlië: 0ii^U'tt'5^ù 'àtïtt-efofeî,' ët>ipâ«<ibiie^ d«s expé- » ièSeti'dÎÈlà'f^iiilnd elle i?er 'servit dé^CA«ïteâisi^e pour » 8Mkfeëy^lëS^'Lôttt»A¥dfe,Ji^î ^^d^à^-étftfeïit'cpresque » ft>i^^S'^1f6ut4'lÏÏtàliô;'fe1l^'d^hdsj^^ elle

>► enleva aux Vénitiens leur-puiâitttJôé^^'ec l'aide » 8és'¥iyîiêà!îs,^^ët'^châiëtffeii^i:Até^î^^ avec

» hiiafe dés^SiiÇsîiès^'L'ÉiJl'iteef^n'étttnf'dciic pas assez » fotfcë pour- ô^éWipaTér'^'de' tdute ritalie et n'ayant » 3éi^niâis^ pérïïiîs ïl ûti au*tré dô ïa prendre, a été » cause 4tiy'céttè't(to<îrèè'^B^a jéïtiiWs pu se réunir

200 l'italie .au xvi« siècle.

» sous une seule tête; elle a eu plusieurs princes et » plusieurs seigmetirsiiet etelà 'i^ueireUi^ désunion et » una telles faibliessel qvte^ l^£flâli&6È);Tédliite à devenir p la.pr8ieyiiioBT8egilQmeiaii àoà) Bax^m&B^ipiâssajïts^ » mak}ide(.(qiiic(t»LquB>ivient^rtti^nîlliTu Btotout cela, ^.aauaiaiitiseairta^eQSvJ ÀDitestsJde^caisiS l^liseï, à

¥bilà;jler^ Iréqtdisiffi^ij^jdvi/didjaàii^ bBoodût >^être jiiœte^ ceckaoïtlaisaiDiD^ drab9td,quB)lèsJ[id]iiânat6ttrs de ritaljiS^tXMBOgofbB/^IJkmtii^

ou allfimiaradls, MlmtviipMffa^ o^][)iB]liè 'ïtl^gVae^ ioarrompu lesiitê^es, i3nfeamiéLeb>bacttuilB£jp£lp6Bii^uè par Qoii8é(|ueïit.le!Saint^8Lâg)é wmt niiii&ir^stins d£ Be^abij^Quledi! ^u'iu&isçûkaifLâilre skmpai^t ^e^toute ItltaidiSiet^TliDliyihâbifeiïïpyèséào.^ati^ si èetdlftisoAttëe3^jit[aecotefidaQJcaiqgffi3^ geifmainâv) teJiieilaidnt ^aiiix;isai«vbrainsir{ic|pti^ Grégoire VII, les Alexandre III, les Innocent Ilfetttjlés IûnGkseiiLt< IFi^'^quiiriéiaieQitieujs^m^ vrèiTôiitàllilfoiflil^gttaei-iel^rleDiar paJfcridvj-^allxëaiieasemeÉftl'inâ^Qs^daoajâB fié Bi^&ai^ ipo^ il hii l^lait r^wtofo^. am ^irlâiuiDiiQm ^abiofut JII tentolde la:litû((itMnnÊin'ji]: dtSàteiunâ lattb»'..ds]lâi^<où il déolaie^Jq^e d^auIMlté âeSipoQS^t^e^^esk^êf^iSriéineà coUe 'd£S( EQQsvt e9^jq|uË[, 4el olief I der ilar ioe^lg'^ eu- Ufidiev» Ha isqzdrainclfé' jdèLf oj&s^kfSL) iÉftiatB^Hcbcétiens aisonifldâgcf diai»iOot(leRQQiitréd»> Ën.^^méquenise iBnoôea^JIi-prQmeibà t0ut6srl0S)Cité&)itdli'enBes5âe tes soutenir et de les prbtégeir/ét,aibi^faoiitfinit d'établir Tunion entre ellesy il' TOadrait;^ on; lie voit;» porter dans sa tnain le sceptre religieux :et ^temporel de

Tirnivers. C'était demander trop, et les plus puissants pontifes ne purent jamais tant obtenir. Pour lier en un faisb&aa lèstcités d'Italie, il fallait les défendre non Sdul€tnent 'pa^; deë^ bulles^ mais encore parle glaivèi ori! mil Ipape'f guerrier fut toujours un« anomçjSiôl Ss^.lstsetitiifeat'fir bi^n qu^ils se donnèrent des vicaires temporels, laïques, mais étrangers, ayant miâsion^ batailtecpouT eux2j€9karlea d'Anjou, frère ^-noiJ^iiflsbit liouip/ftti te plus illustre de ces vlûairesiJLerpaper ^6 iréjôtiit d'abord de ses triomphes; niai$ kitcfîlië dhàrles* semUÀ prèS' de dominer toute rita^iev laicoUordniainèien eut peur à son tour et se mit èupencher vers les'' Germains. Ce système de bafiGiiâè,j|ue taDt-dsôàldioIiq'ues ardents maudissent chez ndassf.^ti sans te^e^eqiplbsré par tes papes en Italiev jSeJteaidn^as. eialx^jaiDftmesrépée,'ild 'tremblaient toujoùmii^fufuaiiseid/pdnceixie Voulût lia tenir auprès

Bu tem^^de Machiavel; «m gàuveorain pontife, fut à la fdis î^uerriteir et t)à1a*i&te : JUles II' souhaitait c&a8Sér!'lë3h^Bàrba|rèsdiltMiiei;^!lnd parvint qu'à nous eii èxpulsed, .eniptMisÉint taontrenot^ lèsBiiisses et leaffiépdgiuAlui Louis Xïï> itérait Milan; Ferdinand garda"Naq;>}e)s.'Quti gagnait Htalie'enind^endance et eit onètét îV^aânëmén); 'Jutes II assistait aux canonnades; s©^ Jttfèupés à lui n'étaient i^ue? dçs "bandes ïQBtc^mit&s.iit les xhoins bonnes de la Péninsule; fiDrde lui'fiit ide T^ècôurir aux étJrangersl : les Suisses le rai!i);onnèr6nt^ les, Espagnols se firent maîtres. Deux ans a^rès la >mo<rt de Jules, nous prîmes notre revaliohe, et Machiavel eut raison de dire que

202 l'italie au xvi^ siècle.

ritalie était toujours une cainpàgne sans digues et sans rempaâ^^ ^ /.. . i ^ -

Son ooatamîfèTftîn %^ aniiv^on^ Jès -idées dîfièrent souviôût Jflee 6l«aii^y''F^ttnçoi»^é^ùicfeë^ m^té> I}uelqu^£^^<»lia0tîëg^ des jDiéàôui^s,' ^^^ ilhùse reiaMitQQ^tel al- fti &évé^^'àbû^è>VûiïiW fftSknne

aujoùitfbutiiàf -l^fjfâiqù«pj> ©ôMi/ferdiin ^ ^'î^èôdnniît d'abot^ j^avëcr -Màchfo^el^ ^ iiuô' te^Sââit^^ffi^èr s'J^ eét. oppc^l^ fflàisnl -âfjïMliè^î^^FJtit-eëf ufn^toëlLpWlr i'MBë? Êlte p6^poavaî1>^ê*r«ô^t«n>è ^çu^àiteiooMitîèHiâè tbir ab«)rfeet' ft^utes ^^sô^ eîtéô»' pâ* Aitie- ^inôtikS^cH^"' eu une tépubîIqM: Bés îdîs,J plià^'a^éfWwMt4br(î'^lufe4e vie'àîdeMëet^è]^oiit^éei'^|^Iû£ dJB ^Hes^^i^kiltéâr et ^aft(rtit ^rtpà«dtiteô> 4iia - seùl^mt^ éûft'^ï^oife|)é?é eô assttjettlssant'feè'^iaû:trèa:' a^* -''^' --^'i ^i-'î-J^^^^ li ^"^'^

Tel est l?atîs de <5iiibhfeipdîti « ^ét qui de tib^îisi^Vpttsr eritendun^eitiàttvfeler' cret^ ài^ïiieût ^-Setii'ebsé^I^îflié; diâaî*-oi^, ^^ûi cpoëéèéte' tant de ;èàt)îtates 4 ' 'ÀlNki^lééri^ à Turfn, 'à Plérénôé,' feMbdèûe; k PâtmteJ'à* Eut^qtfes mêtiie/ifl' y a un^ édur, 'ét^^Sê^uià'^fieà'^èiêiâeb; 'et toutes céè '•tîîfe6,-sé 'ork^âf&t^' sou4ei^aMé^,'^«e 'àoilt orttéôâ' ootiiMe à^Peni^.lDk ^ti^ëW^së^6fiW'^krlîîë& ordteâlrès*,' éUe^ cessê^étit'^é sé^fàS^e^^feBèSi li"^ '^

Emmn frivole, ett^Vé^ité, quand» oh est "êàtètlî^ d& voisins tedéutablèS; et que l'en a ffooif indtres au nord les -AutrichiBiiS', att «entremet iaù midi' ^eis princes* que soutient l'Auftriôhe. Ckifllêil^; ce grand travail de construction et d'art n'était-il pas maintenant bien achevé? ^indépendance des villes et des prin^cipâutési^ la division pôU^séte" à Ptotrême

n'ayait-elle pas porté dès loogtempa tous ses fruits? Dans ces capitales si multiples voyait^oiXt .de. nos jouTô, s'éleyer^ c(^ï|i]q[ift)âa,(Jifl/;WiMi^h^A»g?e, un Raphaël qb jifliT:U^»iî JF^JftitiH <5rajy»dfî^4^».ét^^^ la ra^ ]^^ I, -sui-^ô^c m) Buîf3a?pJ[^al*j teoPTemJer raBffjf^Wft l?i^itet^eft'i^fe,^i^/le^ ^$? i^^Mv^nf»^ où r^»i#ejfii%iftt: Bô^rtwntij^upKtcttîii^ak »aiferj»e et-eep^V?^^éuil^^,jSm^^ <ÎQPïi}ite»f^prij(raio.fti et, Jes

GerxHÇi^ P4}î^i j»§gii5^B^yidid:A,p«^*iSÇi fermât,

se4éy^ftPB^PH(«)i^pFfiÇt4Pîftl^Pk)IteitJyj^^ tovjS; n^pM.,iffiî^i,îls.,jîxî^oR;tj ism% ^^Mj^\iîei9 quifiirt

gi«Bi^,jJ^u^rfiPlflVi%,#Be^jri^t^P.^]^. P^^^ n'éto^^^i^(^J^^S9* 4fi «é^ie^)'ftt;ilïesit^j^aAiowle rétQi^^^pîflf 9590|BftrI}i):^, Jly ^»^^,,%îiÇi8i^î^ et Pise n'auraient pas de si bg§)]}^ ^4i#Q^.,#i j^ll^s, n'e^^[S|Ç^t^i^H3r^^^pi)ta}ffl;^iBpi8r^9g^ 4l^P[l^ cpati,

ces,p^i8j9feqfts,feH?fl?ihfit/iifrï?6^ W^

cett>8qHip%.d;ifl^pirp.t4on,flst;.Mei8 tarÂ?, .i^s^eziTles doo,c,.'j3bï®9iieg.,ftrts^j^i6ir,^e^]gBiî B?fi?é,î6^ 4çn^W-

leiai?r>la jçie^$k«ftY^Sdî'^Fi«v^BBe^s ffflÇ?^^^» d' W que capiteJ«./i||iL)<tasl)^. ct'}^m^«W%9i yiçfrjenjç^^.i^p

er^fPjjiSc^iJÎjiRlt^ïjQue ][.q; Sa^ptiSi^ge ^i'e^s,! p^s la seule ç^^3^4u^^piorftçi5^Bi^t- <»!.Î^IÏtaUe, i)o\is dit-il, n'a. jamais été mte qju^^ou^ lesBomainsi; et cpmbien de siècles, dç peirne,. de saçgil §», fallu pour réaliser ceprodigplT^ Riç!Çr4^pJ,i;isyrçii5i} la fopaae de l'Italie,

204 JLITALIE AU XVÏ" SlÈCLE. •

son défaut de centireMgéQgcapliique. augm^tent tontes lfis^iffietiUéSi?q«iW-^'(9« p«§,0],açq^é;de faire reasavtirj GomiMiirt vQuJ^sw^Q^f ,' rdi^p^tim, iqa'un Nàjioijbtamndfusswie B^ve^-i}^, ?}^o?^isi.,jpja les Lombards? — Mon Diçîvl ir^p}}ftiw^f^ir}as.,J[t$iieflLS, éommeilles (iwôftBa-rs'MS(w^jWrt)^?^çj]^ ils

difBterat()enlw,iBai5j{f^Pft|iWta^4l{rsgpt,:^^

ooûdnits I in$ermW^i»aftfi; p^ ^o^ pf^f it ^ jÇhçz ^onB Jjôtf i pmii&iM olb^mm^) ^}m]^jpli9^}^Jjip,rïp};i^ se fer»^iTdtev>mms )fiTOPfr ^iijffj^ç^g^ii^, l^g .^^I^^p^es ef a£aVcl»wa»mt4^.^^s; d^^pf ^Çfrftft»?^ f§^/?psf,a^ez taiBOIl^aWÊ«^.pf)W '«OWfiJ^w'ç^t|çp.^,,VfRf} «^yapié; tor>réi>ubliqi;ei ;inoiW)( X^ttj^^ o p^^ti;ç, ^ jdap^ le fédé]»li8iQ]bi/(^miAi^aît;i[HeiB§â^^i^ ^y^fiejrait

vegceètÈïïitesrifrMa^^çj d§prIWVWWÎBÇ^.I«Vl'¥^:PTP^ iége^ ddprtwiltQeu Uneiiftq»*r(^p^iiftijlj^ti^

Heh; M«çtoftite«K(»r«t);plu3î(j}?jî^ è^jfJiqrQpce^jBi le MIdî'[9'a8aj^îçtti*'>atorfN^B(|K||)PBWîrjWniâ) étfameHeiqiïôPjétofaiRqwi^flPÇaiP*^ * I^nmiftptr^.^^tie»

Mffifasr ioi d^yii!L-4f ^ti^ [s^ rtfP^vaiei^ re^j ]^f jS^qp^: et ils tf otft pas^^eorj&r4îe^^'y^^. ^Ii^e naiioi^r ^ d^oît de se formerv^un Qhef-^4religioi/||(4roi1;id'ôtrelibre. Le n^^en: qu'on aV'Sift'tr^iivé pona;^a^saFer la liberté des papes,c'é tait leuîîîKHwoir temporel; en trouverat-on un autre qui la garantisse de même, et qui surtout les convainque qu'ils sont libres? J'ose l'espérer ; et quand certain peuple persécuteur s'est

QUELQUEâ OPINIONS DE MACHIWEL. 205

plaint récemment des encycliquea'eta demandé à ritalie dlôûdMefâitë Mf ublieatiodi^jôme^mfi réjoui d'enténâi^~'l7tfebie T&p6r3t&^^^ ^ Canea'iinoi, la censée

sembfe'ie^ui^tlë^*<(iëbéidGa;j^^ i^i^ - -rJ .i...u:. . Li^'^m^Wnééi^^(MèiW'Û^^Tby9i\m& ifaflieiLiant

dtLpiapë!^i!Q4i^\t^]iu!l!é^ai^^ le ^si^eni^ (3n! it(iupëàù ea%dli<|tièf» Miaehiavtel it'eûit pas éfâgd i&ûi^Se^vkrÉO&^ë €ltftiâ4eë'inteiïtion% mi tattï W hlëtiagëthentè' poil^ uti0^éfifts(jiitie«acréei! On pape'Mt priâoiKnid*;^^in«nid't'ûé M'ttaMi&toyluiHeâi; senlblé^tinie ' étiiëéi giàHa^^ e&iiée^&tïsé^ i pâéi cje X9â glbriëû^é?*^ *^(îeiéi*tésëéë^'>4ii'*'^<^^'P»^ï*rf8i^fiaTO^^ '

ôù'''î%néit;^^}ë '^^^Jëatt-'Pâttl BargUoiiiviLè po^kd et/}(^iijpt b t^éMsérâHite' â€i t^obnnirîtve ises idiort» isur la Ville ef 'de l^f àânrttfi>e ^qtiàlîtéde^sèigfheBar^iU Frdlïioè;-'''à ^teké* époi^uei, ' B(^trt6ïiiaitMhauit^entt.tle Saiâ t^Sié^e;^ OPëàii^VëUl' ëpé^<^Àntâ>cAââv â^t^uvrit Jô$ pot^èa^lî'ffùfe&^Ifi « À*è*éV^dlt> MaeM^irel^iayëoicette » audace et cette résolution qiid Qb^àcun «connçii, le

> vîïi(^Ié'*éJWMrè'è*leqi»ô1?^ ôéearmé V adk'îà' Viîte,i!)îèÉ( (ï^é Jèali-PaiUl iyjfût «wed beaur

> cdup^dé' è€nls^^qtt'91aVgli«irôw*il« gôUtî^a ^éfiense. » AFiiëîf ^eîtfpci^îe' p^ 'cëtté^ fulrlë qù^ôûi lui voyait, en » tbute^afflbî*fe,J'uleô^^TI^^a^c-Ba-$iiDï>l0» garder se » mit aU!^ 'maîis^gk dé s6n- enneMî; puis il remmena » à sa suite^ Mssâût^ à Pérôù^ Un gouverneur <][ui

206 l'italie au xvp siècle.

» devait en répondre à l'Ëg'Iise. Les hommes sensés » qui 'AOàoxaptùgùaièQ.ï lé Tpàpfe'rèùiàrqûèrent la » tésmériWôé>iiik^4v bt IftcKété îlë'tfeàii-^Patih, ils ne » çmUiem ' "maipifeÈmf ''ëôàM^Hf dk tiUï '■ "ïi'aVai t

* pas.'fait'uiie'^k^ ^tiilài "èiûV&^'liiife -^téiiieile

* réptttîttîtttfjt 'eëriiinëÈfe^îl -'mirUk ^ii^s,"' éh" kbê'me »' &oisp\iiiC<^Mé^k(tà ^étiii'i^«^¥î'^iin-fiyy %ilthi, .«. lé' pàpëi^jraâîl ^v^ëb 'iDÏ-,^'Jëë«jroW?-lè5^'"tBiir' les

* qiiJU-««aiiûiitib*t6teif:';^rfi'''Bk'tfe ô^'^'âffecSHiîtoe de t> (umsat^itee^'^T^i^ lé'èéëlfir'd'dti^ëél^ât^^^it

ix'pouv^é^nei-î i«flie-pîtie,f Mî tê^e^Hei^cftiVfdent »{se'feîMoten»âf 9'iHài#Jôtt"ièbi]S!iut'*i^e 4ëâ' hfmitties » ne savent être ni honorablement crimiTfSfâ^nf jrir- '»)fàJ)tsem0t«lbotfê'(>i<^ki9:<iÉlëMiée&â,h^i^ ë^'ëli- elle »idèilâig:idM«U»ii&U^'|ffëéëit<é'yff1ri«^^;^èf-^6fi';'ils »"ne -isave*»! ^^Ji*'îmï*ër^''JA4fifiaf''lréâi-^àWV'^^^ » Goaiçieàxspm: fï'èii>a'ôirerp&{ail|'éieiii4ht1îiè'^itëux » etipan^ciê», l^sat pëé\^>oàifoik'Méii^''ûii^, ïï'osa » çasi,' iéw' iayaSf "taftt^ jâSfe Sïitfa^îÔJi', të^W'^ilne > entrepriBfe (Jititfi»à«;u*-%é4 âd'fci^'^to côW^è,' et » après I laquelle ^flHèce'Mssè' dè^M'^dlEP sôë^enir' » éterod.ai 4aVtti4. étéïîè'^prèëiler^Uï''iioifti^aux » prélats comme Sn-iâMt ^éti' «sÉiîSieî^lii(5t)nqiie vit » et règne'â'ôdaine^ '^Xf et '9 eét^ît'^uâ' acte dont la » grandeur eût^^uvert toate l'ïafaiiiie''et tout le » péril qui pouvîaient s'y attacher. »^ ' '

En vérité, écrire de pareilles lignes, c'est n'avoir plus une lueur de sens moral, c'est être aveuglé par la haine au point de confondre toutes les notions

d'honneur. QuoU Jean-Paul Baglioni, qui ne représente ni rjindéfiend^noe italienuei ni la volonté d'une na.1iiQft-, m^is i*4i»tWLtiQiQ:la.plug(,éffû&tes promet au pape derje r^çeyair Qoi^ma j^e^igwuiDi.efew^Urait ensfiite . Iq» , p^iîi ^urf 1^^ ^ SiE^e diwte an ? eu i parierait jusfju^^^ia^^n ^çsr3^cJfs,t,^aft}ç,,CQttp,ri5en(OT«ûée4à

qji^:€^stj^l}4?uf,iiïWP'f^}ifA li^ ia^^tOUter >Maphiavel, d'ajffgVirs^l.çij'jÇ^fagçre-ftT^l .pa^; li^&r.iftcili/^r dd ce ,cf«^çi^/Ft^fjJ^;-;f^npeiTde/jtD^ à

puA^r.jl^^^^^di^ d^. J^?]k-^afUii.è. fluirûrciacheroson

ain,5jl ie^goju.^^ ;t^inpQirelçii§çi..papeg;îvil(«a<'éûrait mivé JjO .grç^tijpfe^ çaptcmt.jceiqui toîR]^!SOuflnino naaiç ^ î trop r .y,i|l|e^ , , i^ r wioade- -We^^ôt i ' ^empte^se ^ à le ri^eyer-îrifi-jM ^.^.^^^ ..fj ..f.^,.. .r ii: .-p-, rrr^-M... ■ . .

M^^j îiW^jh R^ M^^^^ r^'^ay^iWl pas îW)înt:r© le Sajijit-gÂ^^ ^'W^Wi-^^W^/d^l l^^ii^çiqUi^ta-gollti^ue? N'étf^mi )^g^|ho|^1ii}9,oi>.ii^çî^u^ ki^ mmon, même rp|{giçv^p;j^f^.jP)aB§f ,?.^.:îl/p jj^^iBqato aveu^ l'on ^^jtr;3i^ijf^aj^,ipag,4.aJSi^ Içiutes .$ed)(eu'vqre» un S|eul,,^fl[j9|; çfti^tSW^ ^ii^f dçffipiQ* (•.^ftthi®iiq;âe&. 11 ,raÂ^$j]jnflj%.,Pfl.j;foi^if§iK. }fd^i,;Ç^mm) rmiT'i'unr^chef çl'^^tj, qç^ii^ftjif. eli,;,BQP§l^4ant •jttotrpcOnaatt- en pTOjça^Çj,-,^rtp€j&j.)fLiJj^i,;%^^^ finr/ffM [[cmf^i Dieu. Pep^^;\lïïy^ix>nt^pp^f^j^\^^ il

ne le àlpa^.jIfÇjÇjde g[i§§ Ifti^TOatorêl»» .Machiavel admet les pr^||a^fSre1; j^rg^V^-ç^s mimdôs* à ces révélations (*) qui, selon ^tanJid'jtiistoriens antiques

ou modernes, ont précédé les grands événements;

(*) Disc.f liv. I, chap. lvi.

208 l'italie au xvi« siècle.

il suppose que, dans l'espace, vivent des esprits supérieurs h Thomme, et qui, touchés de pitié pour nous, nous avertissent de nos périls. Idée indémontrable, croyance superstitieuse, mais que Ton peut avoir sans cesser d'être catholique. En somme, ce n'est pas sur les mystères, mais sur la morale que Machiavel est en désaccord avec TËglise. Déjih dans sa comédie de la Mandmgore^ il faisait dire, à Tun de ses personnages; « Si je ne réussis^pas à contenter » mon désir, quô m'arrivera-t-il? de mourir et d'être » damné! Bast! Il y a en enfer tant d'honnêtes » gen&yjque jejue dois pas avoir honte d'être avec » eux. » Manière piquante et asses^ hardie de marquer qju'on ne juge^ pas la moralité des actes d'après lès régies établies par le prêtre.

Et maintenant, du théâtre, où l'esprit mondain se déploie, Machiavel rentre dans son cabinet; là, il relit les annales de Rome : il voit tout ce que ce peuple a fait avec la religion; le respect du serment; la discipline militaire fondée sur 'une promesse sacrée d'obéissance; la concorde, le bon ordre et rénergie guerrière maintenus jadis par la crainte des dieujx. Âhl si le soldat italien, dira plus tai^ Machiavel dans son traité de Y Art de la GùèPre, pouvait être amené par la religion h se biei^ lôoflduire et à se bien battre 1 Si, au lien de blasphémer les saints dans des jurons presque sauvages, il ci^ignait de les offenser, et s'abstenait ainsi dé pîllage ou de débauches, comme Fltalie remotiterait à son rang! comme nous aurions des armées sédeuses, vraiment utiles à la patrie 1

Oui, larèlig^ion, eiQployée comiae frein ou comme aiguillon ppur réprimer le^déaordpe et stimuler le courc^g0iTplfât^it baaifcoup à Ma^uiSTelw ;Uae «nation qm per(i,]{a'<9mQtetiâe'Sieû)jâ8tiraeton'jluli'l^^ me« nacée.^^^ rjî}pQv'j9|j^id9ba.ce t^i^elte-^loesm d^on priQc<9!(|iiÀmipi)Ié^^9tilâ^icrâtot&liuin9^ d/^r^iS^n .lfetf^Lïôtii0)^^im^pdrtiK^.édM pae^toUJQftRsij [i^J;1bouJç1•d^^\^^û^ dil9§f;^:%¥;!ri^^(ILt9A)t'4(H^ |^ui^ce>di!udiéerisiateur de8»))98§iiqii|ti[4uAe«S pIUl^teAgttral^s q«ijqlesibdknm«B; ^llBrTçJlàgi!^n;tf#ttuïiâ.^Qfpl3as^.II !i>ia !\i'!' * I)éta^hi^fd^i?f^iiî^mwip€î3.J»nfejp^ àr la JfftîfkiÈfajKMî^ini j8,u^ ^««rijiifq dejMtochSiivèl, nia ses t «pik^^aMte; T(iélo3»ulié^ ^tj. aàaémebfr) -von»! te prendrez pour ^]{)'^qS]| t ^|ub)jtelitd,>^^'de-.MaâjBti]fe,

dçp7eîMU:^4Q«*a4rfto^n>JSïWope^j ipurDe? gttfe Hé iaiffiçà etleô4i^i#iffl^# H«>^ayiep^ffJUf sc[^Oiiïïmf«rieïr* eux m$m^.rcM^|ft p5)^j:^aïÇhif,Mô}[U'f Ift q^uvun^ipl^létwliie'; il vo^ggsi^ qjîftjr9fl^,pi^bft^)lse|»Mifrdfti'Cl)^i*Sti^^ p^r. jç^yefx^^çi gçut^i;^. J54alip,;0îfti8>iî'n'alSn^ 'p»» siDcèiPôïçiqRt.i9»Jt8i Bfi^igii«i> i Bî {Sh^'iMèmm i^nt ' Tertil ckTéUepfji^ qj4ijaujï,>H^W.ÎtBBIWiMei;^ ! Jîéneygie ' des

nati9iwfT»c8$te\yQï^t^( (V^tîl'biapiSité.- r

Exami2ii#ti f %)U r'Qj(i(pi1npç jii^r 4ir^ ^ti^ II de ses Z)iseo{{r«,^ouip^(Hie&E^mains'jraicon1^]^renttant de peuples obstjDiés èbdéfendiriB leur liberté^ et^pourquoi dans les tempsr modernes cet amour de la liberté ne se rencontre plus, il cherche ainsi à Texpliquer :

« Je crois que cela vient de la même cause qui »rend aujourd'hui les hommes moins vaillants;

» cette cause, c'est la différence entre notre éducation » et celle des anciens, et cette différence tient elle- » même au caractère de notre religion, si éloigné de j » la religion antique. Le christianisme, nous ayant » montré la vérité et la vraie voie, nous f^it moins » estimer l'honneur du monde ; tandis que les païens » qui en tenaient grand compte et qui avaient placé » là leur souverain bien, étaient, dans leurs actions, » beaucoup plus fiers. »

lifeichiavel, il faut l'avouer, use d'un étrange procédé envers le christianisme. Il lui décerne un grand éloge avant de le mettre en accusation. « Notre religion, dit-il, nous a montré la vérité et la » vraie voie... Aussi nous rend-elle moins vaillants. » Lorsque, dans un livre destiné à raviver la valeur et la puissance d'un peuple, on associe ensemble l'idée de la vraie voie et celle d'une diminution de courage, on inspire à ses lecteurs le désir de quitter cette vraie voie chrétienne, où l'homme s'affaiblit, pour retourner h la fausse voie païenne, où, il devient courageux et redouté. Évidemment le tour epiployé par l'auteur est une perfide précaution oratoire. Mais commejat va-t-il démontrer que le paganisme tendait les anci^s plus fiers? ti

«Cela peut se {voir, nous dit-il, par up grand » nombre de leurs institutions, et tout d'abord par )>la magnificence.de leurs sacrifices, comparés à » l'humilité des nôtres : dans notre culte règne une » pompe plus délicate que grandiose, mais on n'y » voit aucune aqtion épiei^gique ou ffl.?p^claii^» Chez » eux ne manquaient pi Ip^magiiifiçence nl^lor pompe,

» et il s'y ajoutait Tacte du sacrifice, tout plein de » sang et de férocité; on y égorgeait une multitude i » d'animaux, et ce spectacle, terrible par lui-même, j » rendait les hommes semblables à lui. Outre cela, | » la religion antique ne béatifiait que les mortels f » comblés d'une gloire mondaine : les capitaines | » d'armées, par exemple, et les chefs de républiques. | » Notre religion a plus glorifié les hommes contem- ( » platifs et humbles que les hommes actifs. Elle a » placé le souverain bien dans l'humilité, Tabjectlon, » le mépris des choses humaines; la religion antique » le plaçait dans la hauteur d'âme, la force du corps l » et toutes les autres choses qui peuvent rendre les \ » hommes très vaillants. Et si notre religion exige \ s>que vous ayez en vous quelque énergie, c'est » plutôt *pour souffrir que pour faire des actions » fortes. Cette manière de vivre semble donc avoir » rendu le monde faible, et l'avoir livré en proie aux | » scélérats qui peuvent en toute sécurité le gouverner, . » voyant comme la plupart des hommes, afin d'aller ; T> en paradis, pensent plus à supporter les coups » qu'on leur inflige qu'à les venger. Oui,- Ton dirait » que le monde s'est efféminé, que le Oiel a déposé » les armes : mais sans doute cet effet tient plutôt à » la lâcheté des hommes, qui ont interprété notre [ 3> religion dans un sens favorable à l'oisiveté et non ; »à la valeur; car, s'ils considéraient combien la » religion même permet d'exalter et de défendre sa ! » patrie, ils comprendraient qu'elle veut que nous i » aimions, que nous honorions cette patrie, et que ; » nous nous préparions à savoir la défendre. »

212 l'italie au xvi« sïècle.

J'ai cité le. texte jusqu'au bout, avec la restriction et Taveu qui le termine. Machiavel dit bien que le christianisme n'est point, ennemi du sentiment patriotique; mais il le dit en quelques mots très courts, açsez froids, et peu proportionnés à la longueur^, à Tâpreté de Taccusation. Il veut bien croire qi^e le patriotisme est compatible avec la religion du Christ ; mais pour former des républicains et des. braves, surtout des braves actifs et entreprenants, il compterait davantage sur le paganisme; et troiS: cents ans avant nous, il soutient, ce que tant de gens aujourd'hui répètent, que le christianisme (surtout sous sa forme catholique), courbe les âmes et les rend très dociles à supporter la tyrannie.

A ceux qui tiennent ce langage je poserai une simple question : L'amour de la liberté, dans notre âme, s'appuie-t-il sur l'orgueil ou sur le sentiment du droit? S'il s'appuie sur l'orgueil, la religion du Christ lui retire en effet ce soutien; s'il est fondé sur le sentiment du droit, bien loin de l'affaiblir, il le développe, il Tarme, suivant les nécessités, d'une ardeur inextinguible où d'une indomptable patience.

Ahl je l'avoue, lorsque les premiers chrétiens se laissaient égorger sans révolte, sans murmure, il semblait bien que leur calme héroïsme abandonnât le monde aux scélérats. Mais ce calme môme conquit l'univers; il devint évident pour tous que nulle ambition terrestre, nul désir de bouleversement n'avait animé les disciples du Christ; et l'on s'unit à eux, parce qu'il n'était pas possible de détester

toujours des hommes qui chérissaient leurs propres bourreaux.

Les Césars qui se firent chrétiens trouvèrent un gfrand mot dans saint Paul : « Le roi a reçu le glaive pour frapper les méchants; » et ce mot seul les obligeait à ne pas laisser, comme dit Machiavel, la terre en proie aux scélérats. Saint Louis baisait le pavé des temples; mais quand un de ses barons tyrannisait le peuple, le roi, au nom du Christ, châtiait le noble oppresseur. Saint Louis redoutait le péché mortel ; mais il ne craignait ni le glaive ni la peste de TOrient. Et voyez comme à cette époque l'Église, démentant par avance la calomnie de Machiavel, poussait le peuple aux actions fortes. Quand les pèlerins venaient se plaindre au pape d'avoir été rançonnés par les Turcs, le pape répondait-il : Souffrez le nlartyre, comme. les premiers chétîens? Il leur disait : Appelez-nous tous aux armes, conduisez-nous à- Jérusalem, et que la force fasse cesser Tin justice.

Alors aussi, dans son traité sur le gouvernement desprin<;es, saint Thomas cherchait s'il était permis dé» se soulever 'contre un tyran; et il approuvait q1fuîiié= nation reconquît son droit par les armes. Le vrai i^ébëHfe, dîsaît-il en propres termes, c'est le t^ràn, pui'îîqù'fl se révolte contre la justice et les lois, n est Wèii qu^ùn particulier ne doit' pas seul, le fer en main, s'élever contre le tyran ; mais un peuple, ou le "Sénat qui le réprésente, en à le droit: Borne a Men'fàît* d'expulser les Tarquîns, et le Sénat de condinHifei^ -Néron à Tïiôrt." '

214 l'jtalie au XVI» siècle.

Ainsi parle saint Thomas, et c^est là le langag^e d'un fier chrétien, que sa soumission à Dieu ne courbe guère devant les puissances humaines.

Malheureusement, des faits trop compliqués et certaines circonstances fatales peuvent obscurcir le droit au point que la religion ne lui vienne plus en aide. Figurez-vous un partisan de la liberté florentine et de l'indépendance italienne s'entretehant, au temps de Léon X, avec un prêtre ou un religieux dévoué au Saint-Siège.

«Laurent de Médicis, lui dit-il, nous gouverne mal; et d'ailleurs, qui Ta élevé? L'étranger, oui l'étranger seul, avec une poignée de jeunes libertins.

— Prenez garde, mon fils, répondra le prêtre; c'est le pape lui-môme qui a fait introniser les siens par TEspagnol; tout ce qu'on tentera contre les Médicis sera tenté contre le Saint-Père.

— Eh bien! réplique le libéral du xvi« siècle, les Médicis sont Italiens, et nous pouvons, sans trop de honte, les avoir pour maîtres ; mais qu'ils suivent le conseil donné par Machiavel; qu'ils nous unissent sous leOT dictature, et n(m& délivrent de l'étranger; la liberté veut bien, cette fois, s'immoler à Uindépendance nationale.

— Mon fils, le pape serait heureux de vous délivrer; mais comment pourrait-il combattre les Espagnols qui ont restauré sa famille? Peut-être en s'alllaût avec la France...

— C'est cela même ; en cédant à François P' le duché de Milan et le royaume de Nàples; toujours admettre l'étranger sur notre sol, chasser leô démons

par Belzébuth 1... Pourquoi le pape ne décide-t-il pas que rétranger>'a nul droit sur lltalie ?.

— Mon. fils, ce serait une doctrine bien nouvelle. Léonin n'a-t-il pas couronné Charlemagne, Jean XII Othon P% Adrien IV Frédéric Barberousse, en les proclamant empereurs des Romains î

— ^ Voilà de vieilles histoires, reprend le libéral; quand Léon X ferait du nouveau en notre faveur, où serait le mal ?

— Hélas 1 mon fils, il serait dans la colère des rois, qui prétendent bien garder un morceau de notre Italie ; François I®% imitant Louis XII, nous convoquerait un concile gallican; Ferdinand, si bon catholique, se plaindrait amèrement de l'ingratitude du pape, et lui contesterait une foule de petits droits : nominations aux bénéfices, revenus des églises et des abbayes. Il s'unirait peut-être h Tempereur Maximilien pour susciter un imtipape. Le Saint-Père ne peut pas faire ce que vous voudriez, ce qu'au fond du cœur il voudrait.

— £h bieni nous nous passerons de son aide; nous déclarerons que nous, Italiens, nous sommes trop fiers pour obéir à l'étranger.

— Vous en appelez à l'orgueil, mon fils?... .

— Non, mais au droit; et puisque l'Église ne peut en ce moment le soutenir...

— Vous agirez sans elle, n'est-ce pas? et même contre elle ; car elle s'opposera à un mouvement qui la brouillerait avec tous les rois, et menacerait peut-être sa souveraineté sur Bome. Vous n'aurez point le peuple avec vous; le peuple se résigne à

216 l'iTALIE au XVI» SIECLE.

souffirir ce que le pape endure lui-môme; le peuple est moins orgueilleux que vous.

— J'entends; vous avez brisé le ressort qui pouvait encore nous sauver; vous leur prêchez d'être humbles et dociles, et l'étranger abuse de cette docilité: mais que faire donc, mon père, quand on naît sous un joug dont la religion ne vous dftivre pas t

— Souffrir avec patience^ taon fils; il^y a» dans'l^ sacrifice • de nobles espérances^ plus de ocnirage souvent que dims la rétolte, KselaMe ou libre d*<ailleurs, on peut conquérir le ciel, et si nouf sommes en prison -sur la teoire, du' moîna nous «'y serons pas longtemps. > •

Voilà le cercle douloureux où les meiUeur»

catholiqueis italiens furent, pendant trois siècles, contraints de tourner. Bt maintenant, prenez un homme comme Machiavel, déjà peu* disposé, par ses mœurs et se& études, à goûter la morale diretienne, et vous comprendrez tout ce qui s'amasse on lui de haine, souvent injuste et calomnieuse, (Contre l^Sgtise de Rome. H osa,'parexem(pile, accuser â^#é> religion d'avoir v^^ulu '^iétc^re les monuments antiq<ties. Toutes les sectes^ sùiivaivt lui^ agissent de même^rtoutes s'^ffforceiit.d'anéantîfr les traces de celles qoi les précédèrent. Le paganisme dut persécuter, jusque dans ses moindres vestiges, le culte qui avait dominé avant Ini; et « saint Grégoire » pape et les autres chefs de la religion chrétienne » vinrent à leur tour poursuivre avec obstination » tous'kd souvenirs de ranti^uitév brûlant lesœuvres » des poètes et des historien j 'Ixpisant les images.

» saccageant enfin tout ce qui pouvait nous retracer » la moindre ombre des temps antiques. »

ii'accusationest vive, comme on le voit ; discutonsla avec plus de calme que Machiavtel n^en a mis à la lancer*

Dans Ifis dernières années du vi^ sièete.. après Jésus-Christ, le pape Grégoire le Grand, apprit Qu'un évâqpie nommé Didier «naeignait à > .quelques p^ssoames le 4ati|i classique et lem faisait 4ii9. ks WiTresdes plus vgrand» poètes de Borner U ovaignit que rtântt,d'es|^res$io«is et d'images païennes ne &t86œjt^trq[)(pe^cpny6]»ables àla gravitéi dtiunpirélat, et enjoignit à Didier de cess^ un tel .^lOiseiga^iemeii^t. f lia mdme bolictte, lai écnitait^l, ne peutproiianeer »4dur à icnt tes louangies de Jupiteri et celles de 9Tjési2S»0hrisi. » Kfouhlions point qu^àcette; époque 1b culte des faux dieux n'était pas encore éteint dans toute TEurope, et qu'un péril présent de rechute ou de révolte excitait les alarmes du ^aint pontife. SiK siècles se: passent, et vers U60 Jean de- SaUsbury, sans «citer- ses témoins, vient nous apprendre que Grégoii^e 1^ Grand détruisit tout ce qii'il putide monuments antiques, arcs de triomphe, statues, restes dm Capitole, n« voulant pas, disait-il, qu'on regardât les débris de la Rome païenne, mais seulement les reliques et les portraits des saints. Il aurait même, à en croire la tradition, brûlé la bibliothèque palatine où se trouvaient tant d'œuvres dii beau siècle d'Auguste. Enfin on fit à Grégoire le Grand toute une légende d'Érostrate chrétien que Machiavel reproduit à la fois sans mesure et

318 l'italie au xvi« siècle.

sans discernement. Quelle perfidie dans ces simples mots : Gli altri capi délia nostra religione (les autres chefs de notre religion)! -Nommez -les donc, ces chefs du christianisme si grands ennemis des lettres païennes! Ce ne sont pas les papes de la Renaissance, tellement épris de l'antiquité que le protestantisme a crié au scandale; ce ne sont pas les fondateurs des immenses collections de Bome^ ni ces moines bénédictins, obligés, par leur règle de copier des manuscrits et n^admettant point d'exception contre les manuscrits païens; ce ne sont pas ces prêtres, ces évêques, ces reclus qui seuls conservaient le goût et le souvenir des chefs-d'œuvre, quand la barbarie inondait la terre. Sans Finvasion germaine nous n'aurions rien perdu, peut-être; mais sans rÉglise et les moines, nous perdions tout. Ne nions pas certains excès de zèle très passagers, mais n'allons pas non plus peindre les chefs du christianisme comme animés d'une rage de destruction. Pour tout ce qui ne blesse pas la conscience, ils ont été en tout temps œnservateurs.

Malheureusement, Machiavel patriote en veut à l'Église; et ne sachant plus être juste envers elle, il lui impute toutes les décadences de l'Italie. Si l'esprit militaire a péri dans la Péninsule, c'est notre religion, dit-il, qui en est cause; et dans son traité de VArt de la Guerre (*), il entreprendra de le prouver. Là il tiendra le langage qu'aujourd'hui les fanatiques de tous les partis font entendre. Chaque

(*) Liv. II, chap. ii.

jour des gens nous disent: Notre pays de France n'est pas encore assez malheureux ; il faut qu'il souffre davantage, qu'il soit plus baigné de sang, plus couvert de plaies; alors il se tournera vers son sauveur; il se fera guérir avec un docile empressement.

De même Machiavel trouve que lltalie n'a pas encoce assez souffert par l'invasion des étrangers; qu'elle ne souffrira même jamais assez pour se décider à bien combattre. Le christianisme, dit-il, rend les guerres trop humaines; les villes sont sûres d'être épargnées; elles paient rançon, reçoivent un autre maître, et continuent de vivre. Aussi dès les premières attaques parte-t^n de capituler; on se confie à la charité du vainqueur, à cette miséricorde que la religion prescrit. Mais dans les temps antiques et païens, on n'avait point de grâce à espérer; si l'on ne savait pas se défendre on était certain de périr; aussi comme on se défendait! Quelle énergie guerrière dans cette Numance, dans cette Corintheque les Romains ont ^écrasées! Les luttes, en ce temp&'là, étaient à outrance; les hommes plus forts et plus grands de corps et d'âme.

Voilà où le patriotisme désespéré conduit'cet esprit pénétrant,: à déplorer que les peuples modernes s'épargnent trop après la victoire, et quç, grâce à une telle clémence, la sujétion puisse paraître acceptable 1 Tout à l'heure il vantait les massacres d'animaux, les sacrifices sanglants, très propres, disait- il, à rendre le courage adiif et fcxrouche;

220 l'italie au xvi» siècle.

pourquoi ne pas demander encore plus? Pourquoi ne pas rétablir l'amphithéâtre et les combats de gladiateurs? Machiavel, je Tavoue, n'en parle jamais, non plus que de l'esclavage domestique, imposé par la guerre et perpétué par les lois anciennes; et toutefois l'implacable passion de dompter les hommes conduit fatalement à de telles horreurs. Cette liberté, si bien défendue jadis par quelques-uns, les trois quarts de l'humanité en étaient exclus; le jour où la religion dit aux hommes qu'ils sont tous frères, ceux qui étaient libres le furent un peu moins peut-être, mais ceux qui étaient esclaves ne le furent plus. De l'esclave qui est une chose, au serviteur qui est nn homme, un intervalle immense existe, et franchir cet abttoè fut le plus grand des progrès.

Mais le progrès, Machiavel n'y croît' point; il professe même à cet égard une doctrine semblable à celle que Descartes enseignera en mécanique. Il y a toujours, suivant Descartes, une égale somme de mouvement dans le monde; mais il se manifeste davantage sur tel ou tel point. 'De même, il y a toujours; selon Machiavel, une. ég^le' quantité de bien et de mal sur terre, mais elle se répartit différemment. Lenioride{en soûensetôblfe) î?eôt^ toujours le môme ; ce sont les- provinces du iftottde qui vatient. La valeur, ^€i virtà, c'efit-èndire l'énergie heureuse, existai d*abord en A&àyrte, puis ch^zles Mèdes, puis en Italie et èrRotne; aprèô Fempri^erottiain* il n'y ;en a pas €fU d^'iutrô qui ait !*ateèeM)îl& Auftànt devateur eniui-tti[6iï^^ cëqtf il'éâ* tyéâs^âaijâdîb ë'e^'&£krtionné

et a formé de grandes nations : les Francs, les Turcs, les Allemands. « Et aujourd'hui, c'est-èrdire en 1517» on voit trop bien que Tltalie est au plus bas, qu'elle possède la moindre somme de valeur. « J'aurai donc » le courage, ajoute Tauteur avec éloquence, de dire » ouvertement ce que je pense des siècles antiqiYies » et du nôtre, afin que les âmes des jeunea ge&s. qiui » liront mes écrits puissent fuir le mal présent et se » préparer à imiter le paâsë^, dès que la fortune leur » en offrira Toccasion; car c'est l'office d'un haonête » homme, quand la malignité des temps et du .sort » ne lui a pas laissé accomplir un certain bien, de » l'enseigner aux autres, pour que beattcoap le » comprennent, et que l'un d'eux, plus aimé du » Ciel, le réalise. »

On ne lit point de telles paroles sans être ému; car on y sent battre le cœur d'un patriote; mais au fond, que signifient-ellesî Qu'il faut ramener la prospérité et la force en Italie, aux dépens des autres nations. Créer un bien nouveau n'est pas. possible (Machiavel l'a dit); il s'agit donc uniquement de déplacer le bien qui existe ; il s'est porté hors de la Péninsule; il faut l'y faire revenir et en appauvrir autrui.

Yoilà l'espoir et le vœu de Machiavel; Ce n^est plus le nôtre : nous voulons augmenter .dans le monde la somme de bien; nous voulons à la fois qu'elle s'accroisse et se répande, et que chaque peuple vive plus juste et plus heureux. Nous ne mesurons pas la valeur d'une nation à la crainte qu'elle excite, à l'empire qu'elle peut exercer. Si

222 l'italie au xvi« siècle.

TEspagne, ne dominant plus sur l'Europe et sur TAmérique, était plus riche et mieux gouvernée qu'au XVI® siècle; si la guerre civile y cessait et que les iniquités sociales y fussent moindres, TEspa- • gne, réduite à ses frontier.es, serait en progrès sur le XVI® siècle. Machiavel reconnaît lui-même que les Hongrois ont amélioré leur pays au point qu'ils ne sont plus tentés d'en envahir d'autres. Eh bieni c'est ce qu'il nous faut, et ce que le monde verra un jour! Chaque pays, à force de lumières et de justice, sera devenu meilleur, et ne songera plus h croître par la faiblesse ou l'abaissement d'autruî.

Nous tendons vers ce but à travers mille tempêtes ; mais sur la route se vérifie le vers si mélancolique de Virgile :

Multa tamen suberunt prisca testiffia/rauâis.

Elles reparaissent sous bien des formes, les vieilles convoitises et les vieilles haines. Tel peuple, agrandi par la guerre, se fait un jeu de tourmenter les autres, de régenter leur politique, de leur enjoindre la persécution. Il faut échapper à cette tyrannie, et d'abord Téluder, pour la faire cesser un jour* Or Machiavel en certains chapitres enseigne à repousser le joug. ennemi, à s'imposer Tordre, la discipline, le sacrifice pourôtpe fort, et voilà comment nous, qu« le progrès passionne et qui aimons l'humanité, nous pouvons recevoir quelques utiles leçons d'un homnie incrédule au progrès ei qui n'aima que sa patrie.