CHAPITRE V

Le Prince,

Jamais livre ne fut plus dfversement jugé que le Prince de Machiavel. Les uns, s'en tenant aux premières apparences, n'ont su y voir qu'un code abominable de perfidie et de despotisme, une œuvre immorale et funeste, dont le diable s'est même un peu mêlé; d'autres ont déclaré que Machiavel, ancien fonctionnaire d'une république, et persécuté au nom des Médicis, ne pouvait pas donner aux princes des conseils sincères pour l'élévation et le maintien de leur pouvoir ; son intention serait donc toute contraire, et il aurait voulu, en montrant aux peuples les crimes sur lesquels repose la monarchie, leur inspirer l'horreur de ce gouvernement. Oui, si nous en croyons Rousseau, le Prince est le livre des républicains; c'est le portrait du monstre qu'ils détestent; ils doivent le contempler pour ranimer leur haine, et c'est à eux qu'il est offert : Machiavel enfin n'a démasqué les forfaits et les artifices royaux que pour aider les nations à déjouer et à perdre les rois. D'autres critiques ont encore vu

LE PRJNCE. 129

bien autre chose dans 'le livre du Prince; suivant le jurisconsulte Lerminier, Machiavel y aurait donné carrière à son humeur de poète comique; il se serait moqué des princes en ayant l'air de les conseiller, et son ouvrage ne serait qu'une ironie, un éclat de rire sardonique et bizarre.

Voilà ce que Ton a dit du Prince; où est la vérité dans ces jugements coAtraires? Pour la trouver, le plus court chemin ne serait-il pas de les oublier d'abord et de lire, sans aucune prévention, le célèbre livre de Machiavel? Nous connaissons la vie de l'auteur, ses lettres, l'histoire de sa patrie; gardons ces souvenirs dans notre mémoire; ils nous éclaireront mieux que mille dissertations.

J'ouvre le Prince, et je remarque qu'il est dédié à Laurent de Médicis, neveu de Julien et de Léon X, et chef demi-officiel de la république florentine. Julien, qui devait d'abord recevoir cette dédicace, a quitté depuis peu le timon des grandes affaires; il s'est retiré à Rome, et Laurent lui a succédé, soutenu par son oncle, le souverain pontife, qui l'a créé duc d'Urbino et général des troupes de la Sainte Église.

Machiavel parle h ce prince en solliciteur malheureux, mais qui a conscience de valoir quelque chose : « Quand du haut de votre puissance, lui dit-il, vous abaisserez vos regards sur les lieux que nous habitons, vous connaîtrez que je souffre, sans l'avoir mérité, une grande et continuelle malignité du sort... Je désire ardemment vous voir parvenir à cette grandeur que votre fprtune et vos qualités

130 l'italie au XVI' siècle.

vous promettent; et bien que mon œuvre soit indigne de vous être présentée, j'espère que votre bonté la fera accepter de vous : je ne puis d'ailleurs vous offrir un don plus précieux que de vous mettre en état de comprendre en peu d'instants ce que j'ai connu et compris moi-même en tant d'années, au prix de tant de peines et de périls. »

Il fait bon d'avoir respiré, quelque temps au moins, un air libre, et d'avoir vécu sous un régime où la volonté d'un seul homme n'absorbe pas celle de tous les autres. Assurément Machiavel ne fut point un grand caractère; pour échapper à la pauvreté et à l'inaction politique, il se décida vite à l'apostasie ; et toutefois, en présence des vainqueurs et des puissants, il ne se courbe qu'à moitié; il se recommande aux princes, mais ne s'annule pas devant eux. Il leur laisse même entendre que son expérience, chèrement achetée, leur manque, et que sans lui, sans ses conseils, il leur serait bien difficile d'atteindre à la grandeur qu'ils ont droit d'espérer. Non, Machiavel n'est point de ces courtisans qui attribuent aux souverains la science infuse; il ne ressemble pas à ce jurisconsulte qui, ayant pris la peine de rédiger un code pour Justinien, déférait à l'empereur toute la gloire de ce grand ouvrage, et lui disait : « Seigneur, pendant que vous me parliez, je craignais de vous voir enlever au ciel; tant vos lumières sont surhumaines; tant votre intelligence est angéliquel » Ainsi s'expriment les hommes, quand depuis cinq cents ans la meule du despotisme tourne sur eux;

mais à Florence, en 1516, après cinq siècles au moins d'orageuse liberté, un génie sagace comme Machiavel peut se plier à tout plutôt qu'à*une si plate idolâtrie.

Du reste, la dédicace du Prince est assez courte, et l'auteur, abordant rapidement son sujet, divise les principautés en plusieurs espèces d'après la manière dont elles ont été acquises. En premier lieu, il étudie la principauté héréditaire, celle que le souverain tient d'une longue suite d'aïeux et qui, selon Machiavel, est facile h conserver. « Il suflSLt, en effet, dit-il, que le prince ne s'écarte pas de Tordre établi par ses ancêtres, et cède à propos aux événements; avec une habileté ordinaire, il' se maintiendra toujours dans ses Ëtats, à moins qu'il n'en soit dépouillé par une force infiniment supérieure; et dans ce cas- là même, pour peu que l'occupant éprouve des revers de fortune, il se rétablit : E privato che ne sia, quantanqae di sinistro abbia lo occupatore, lo racquista, »

Lisez cette dernière phrase dans le texte italien; vous comprendrez ce que Machiavel sait faire de cette langue, comment son style rapide suit les mouvements de sa pensée, et comment sa pensée elle-même suit et retrace les mouvements réels des choses. Rien de plus pittoresque que ce mot racqaistay jeté tout à la fin de cette légère période. 11 semble qu'on voie le souverain héréditaire, désarçonné par un choc imprévu, saisir bien vite l'instant propice, sauter de nouveau et i§i remettre en selle sur son coursier.

132 l'iTALIE au XVP SlÈCLiE.

« Nous avons en Italie, continue Fauteur, Texemple » du duc de Ferrare, qui n'a résisté aux Vénitiens en » 1484 et au pape Jules II en 1510, que parce qu'il » était ancien souverain de ce duché. Le prince » naturel, ayant moins d'occasion et de nécessité de 3> vexer ses sujets, en doit être plus aimé; donc, si » des vices extraordinaires ne le font point haïr, il est » tout simple qu'ils aient de l'inclination pour lui. » Dans l'ancienneté ou la longue durée d'un gou- » vernement, se perdent ou les souvenirs ou les » occasions d'un changement; car chaque mutation » laisse des pierres d'attente pour une nouvelle. »

Eh bien! Français du xrx.® siècle, est-ce vrai que chaque révolution sert à en préparer une autre, et qu'un peuple longtemps habitué à une dynastie héréditaire, dès qu'il a dérogé à son antique loi, roule, comme au hasard, sans savoir où se fixer? Notez qu'ici Machiavel n'examine point la question de droit; il ne se demande pas si l'autorité monarchique doit venir de Dieu ou du peuple; si elle doU être conférée par tous les citoyens ou par une élite; il ne le sait pas, et ne s'en inquiète nullement. S'il ne nous disait point dans un autre chapitre qu'il cherche ce qui est et non pas ce qui doit être, nous le devinerions néanmoins dès ce début. L'essentiel, à ses yeux, n'est ni le droit ni le devoir, mais le fait. Une royauté héréditaire a de grands avantages pour le prince; elle est facile à conserver et à reconquérir; les exemples le prouvent et la raison l'explique : voilà où s^ tient Machiavel; sa politique est expérimentale, fondée sur les phéno-

mènes que Ton constate et qui se lient entre eux étroitement.

Voulez-vous conquérir et garder une province? Demande25-vous de quelle nature est le pays que vous convoitez et quelles ressources vous avez entre les mains : suivant les circonstances, vous trouverez des obstacles et des facilités diverses. S'agit-il d'une nation accoutumée à la monarchie? Tâchez, dit Machiavel, d'éteindre la race de ses monarques ; tant qu'il en restera un rejeton, vous pourrez craindre qu'autour de lui on ne se rallie contre vous. Est-ce une cité libre depuis des siècles? Il faut la détruire, dit-il encore, et en disperser les habitants. Sparte a voulu jadis épargner Thèbes et Athènes : Thèbes et Athènes lui ont échappé; Rome, plus rigoureuse, a détruit Carthage et Numance : leur territoire lui est resté. En avait-elle le droit? Ce n'est point là le sujet du livre écrit par Machiavel : ce qui est sûr, c'est qu'elle l'a fait, et qu'elle s'en est fort bien trouvée. Machiavel le rapporte, l'explique, et conclut intrépidement que si l'on veut subjuguer les cités libres, le seul moyen est de les renverser.

Qu'un moraliste examine si la conscience permet aux princes victorieux de déposséder les vaincus pour étabïir des colonies; Machiavel se borne à constater que les colonies militaires furent infiniment utiles aux Romains ; quant aux gens chassés dé leurs terres, ils sont en général peu nombreux, dispersés et pauvres; donc on n'a pas à en tenir compte. « Il faut, dit-il avec un esprit inexorable.

gagner les hommes ou se défaire d'eux. Ils peuvent se venger des offenses légères; des offenses graves ils ne le peuvent pas. Or, l'offense faite à un homma doit être telle que le prince n*ait pas à en redouter la vengeance. » — Conclusion naturelle : ceux qu'on ne peut gagner, il faut en finir avec eux, et frapper fort pour qu'il n*y ait pas de revanche.

Je demande au lecteur de me pardonner une comparaison un peu triviale, mais qui fera comprendre à quel point de vue d'utilité et de succès pratique Machiavel se place ordinairement. Si vous demandiez, en certains pays, comment on engraisse certaines volailles, on vous dirait : c'est en leur clouant les pattes sur une planche et en les étouffant presque à force de nourriture. — Ah! quelle barbarie I quelle horreur I Je ne ferai jamais pareille chose. — Alors vous n'aurez point de foies gras. — De même, si le disciple de Machiavel veut se récrier contre la dureté de ses conseils, le Florentin lui répliquera : Vous ne garderez point vos conquêtes.

Avec quelle rigoureuse logique et sur quels lumineux exemples cette politique des faits est développée dans le quatrième chapitre dxiPriiïcef Là, Machiavel analyse la conduite que notre roi Louis XII a tenue au delà des Alpes, et il nous force d'avouer qu'en faisant de telles imprudences, il ne pouvait manquer d'être chassé d'Italie. Figurez-vous un habile joueur d'échecs examinant une partie qu'on vient de jouer; comptant les maladresses, les pions avancés à tort, les pièces découvertes mal à propos, et prouvant qu'une pareille marche condui-

sait tout net h V échec et moi. Voilà Macliiavel jugeant le roi de France ; on pourrait lui appliquer le mot que Fénelon a dit de Polybe. Il nous démontre, par une espèce de mécanique, que telle nation devait succomber, que tel gouvernement devait périr. Mais comme Machiavel est un écrivain bien plus alerte et bien plus vif que Polybe, comme il sait peindre autant que démontrer, sa mécanique offre un intérêt piquant qui ne laisse place ni h la fatigue ni à l'ennui. On peut se scandaliser de ce qu'il afi^me, mais on ne saurait se détacher de sa discussion. Et le scandale d'où provient-il? De rindifférence que l'auteur conserve pour la justice et la moralité des actes. Il blâme, non pas en raison des droits violés, mais en raison des disgrâces qu'on s'attire. « Rien de plus naturel, nous dit-il, que de vouloir acquérir de nouveaux Etats, et si Louis XII pouvait le faire, il le devait; mais il avait grand tort de le vouloir à tout prix et de se perdre pour gagner un royaume de plus. »

Ce royaume, nous le savons, est celui de Naples. Louis XII avait aspiré à le conquérir; pour l'envahir avec sécurité, il s'appuya sur le pape Alexandre VI et lui fît mille concessions; puis il sollicita Talliance du roi d^Espagne et partagea d'avance sa conquête avec lui. Grâce à ce concours formidable, iljécrasa sans peine le roi de Naples ; mais il se vit bientôt après dépossédé par ses deux infidèles alliés, Alexandre VI et Ferdinand V. Lui-même les avait rendus puissants, et ce furent eux qui le chassèrent: « Ainsi en sera-t-il toujours, dit Machiavel; la règle

est générale, ou ne souffre que bien peu d'exceptions: quiconque en aide un autre à devenir puissant se ruine; car enfin cette puissance, il la lui procure ou par rhabileté ou par la force, et Tune et l'autre sont bientôt suspectes à celui qui est devenu puissant. »

Voilà donc le conseil qu'un Italien nous donne : ne rendre jamais puissant un de nos voisins. Nos anciens rois excellèrent à suivre cette règle; toutes les nations qui nous entourent, ils les empêchèrent de s'agrandir ou s'attachèrent à les tenir divisées. La dynastie d'Autriche-Espagne étendait sa main sur l'univers ; nos rois aidèrent la Hollande à secouer son joug et h. former près de nous une petite république, qu'ils combattirent dès qu'elle voulut trop dominer. Ils disputèrent l'Italie à l'Espagne; contraints, au xvi® siècle, de la laisser asservir, et asservir par d'autres que par nous, ils ressaisirent, deux cents ans plus tard, l'occasion de lui donner des grinces moins dépendants, mais toujours aussi nombreux; ils la maintinrent ainsi divisée, impuissante et nulle au point de vue politique. L'Allemagne, en ce temps-là, répugnait à l'unité; nos rois l'aidèrent à faire triompher sa répugnance, et Ton vit, pour atteindre ce but, Henri II et Louis XIV favoriser au-delà du Rhin les protestants qu'ils persécutaient en France. « Chez nous, pensaient quelques-uns de nos rois, les protestants rompent l'unité, et c'est un mal dont nous ne voulons pas pour nous; chez les Allemands, ils la rompent aussi, mais c'est un mal dont nous voulons

bien pour les autres. Point de grands Ëtats à nos côtés ; faisons la France compacte, et morcelons tous ses voisins. » Ils y parvinrent, et il faut bien reconnaître que nos intérêts y ont gagné. Grâce h cette politique, nous ne fûmes la proie de personne ; on nous envia, mais on ne put rien contre nous.

Depuis, un sentiment nouveau est né dans nos cœurs et nous a ouvert d'autres voies. Une sympathie de plus en plus profonde nous a liés aux peuples qui vivent à côté de nous. Quand Tltalien se plaignait du néant où le réduisait la division, nous gémissions sur sa détresse ; quand TAUemand chantait : Où est ma patrie, parmi tant d'États? nous partagions sa mélancolie. «Nous avons une patrie, disions-nous, et elle est une; défenseurs du passé ou de Tesprit moderne, nous sommes fiers de cette unité; c'est le seul point où nous tombions d'accord; c'est la seule gloire que nul parti n'ose disputer à nos anciens rois. Et^ious empêcherions les autres d'acquérir un pareil bonheur? nous les condamnerions au morcellement éternel? pour n'avoir point à les redouter, nous les forcerions de rester faibles? Pauvres Allemands et Italiens qui n'avez pas encore de patrie, hâtez-vous donc de vous en faire une; soyez grands, comme nous le sommes nous-mêmes, par l'étendue et l'unité du territoire; devenez en cela semblables à nous; mais souvenez- vous que vous le serez devenus par notre neutralité ou notre secours. »

Ainsi fut fait; parmi les nations étrangères, les unes furent aidées par nous à conquérir leur unité;

138 l'italie au xvi« siècle.

les autres la conquirent sans rencontrer notre opposition; nous créâmes enfin (ce que défend Machiavel) des États puissants autour de nous. Mais à peine maître de lui-même, à peine sûr de son existence, l'un de ces États nous a écrasés et les autres Tout laissé faire. Aussi beaucoup de Français veulent maintenant bien du mal à ce qu'ils nomment la politique de sentiment, .Ils aimeraient, par vengeance et pour notre sécurité, à roir se morceler de nouveau TAUemagne et ritalie; ils ne seraient même pas fâchés si un châtiment exemplaire tombait sur la Grèce et sur l'Amérique qui, jadis affranchies par nous, ne se sont pas déclarées en notre faveur. Ils nous conseilleraient enfin de fermer l'oreille désormais à toutes les plaintes des peuples étrangers, et de ne plus accorder le moindre bienfait sans être sûrs qu'on ne le tournera pas contre nous. Ce serait chose prudente, je l'avoue, et Machiavel verrait dans ce retour de l'opinion une bonne application de la maxime citée plus haut; mais voici qui est plus généreux et qui est peut-être aussi prudent : ne point souhaiter de mal aux autres, ne pas regretter ses bienfaits, mais déplorer et relever ses propres faiblesses. Si les] Allemands nous avaient vus aussi forts, aussi bien armés, aussi prêts qu'eux-mêmes à la guerre, auraient-ils osé. nous envahir? Et s'ils l'avaient osé, ; serait-ce impunément?... N'imposons donc plus à personne la division ou la nullité; mais imposons-nous l'instruction, le courage et même la concorde. De

cette façon, nous serons forts entre les forts; et nous le serons avec plus de mérite; car dans les éléments de notre force, on ne pourra plus compter ni le malaise, ni la faiblesse, ni l'oppression d'autrui. V Qu'il y ait dans Machiavel mille vérités de fait admirablement vues et formulées, personne ne le contestera; mais ces vérités de fait sont précisément celles qui changent avec les siècles. Voyez, par exemple, son opinion sur la manière dont le conquérant doit se conduire envers les grands et envers le peuple. « Quand le peuple est ennemi du prince, nous dit-il, le pis que le prince puisse en craindre, c'est d'être abandonné de lui; quand les grands le détestent, au contraire, il ne doit pas seulement craindre qu'ils l'abandonnent, mais qu'ils s'avancent pour le renverser; car les grands, ayant plus de clairvoyance et d'astuce, se hâtent toujours de chercher leur salut et de gagner quelques bons postes auprès de celui qu'ils croient capable de vaincre... » Rien- de plus exact au temps de Machiavel; c'est ainsi que les princes d'Aragon et Charles VIII lui-même ont perdu Naples : la haute noblesse agissait contre eux; le peuple se contentait de ne]pas les défendre. A cette époque, c'étaient les grands qui faisaient les révolutions; en est-il de même aujourd'hui? Les princes, même héréditaires, n'ont-ils à craindre du peuple que l'abandon? Le peuple ne fermente-t-il pas comme jadis la noblesse féodale? Ne lit-il pas tout ce qui s'écrit pour la défense ou l'exagération de ses droits? Ne se coalise- t-il pas? Ne prend-il pas le fusil? Ne dresse-t-il

140 L*ITAL1E AU XVl« SIECLE.

pas des barricades? Ne s^enferme-t-il pas dans des places fortes? Ne brûle-t-il pas des capitales? — Ce n'est pas le peuple, me dira-t-on, qui fait tout ce mal ; c'est la populace égarée ou corrompue, c'est la lie du genre humain. — A la bonne heure; mais il demeure vrai que, de nos jours, cette lie s'agite et se fait craindre tout autrement qu'au siècle de Machiavel. ^

« Il est, dit-il encore dans le même chapitre, bien plus facile et honorable de contenter le peuple que les grands; les grands ne sont pas satisfaits tant qu'ils u^ oppriment pas ; le peuple n^ demande qu'à ne pas être opprimé. » Être opprimé! Encore un mot dont le sens change bien avec les siècles. Ne pas être opprimé, à Tépoque de Machiavel, c'était pour l'ouvrier recevoir le salaire convenu; pour le marchand, c'était faire son commerce sans qu'on le volât ou l'accablât d'impôts. Mais aujourd'hui pour bien des prolétaires, ne pas être opprimé c'est ne pas voir un plus riche que soi; c'est proscrire la concurrence, anéantir le capital; faire du monde politique et moral une table rase; détruire armée, magistrature, religion; proclamer et mettre en pratique l'athéisme et l'anarchie. Du . temps de Machiavel, on se plaignait souvent d'être opprimé par tel prince ou telle classe d'hommes; aujourd'hui l'on se plaint de la société entière; on tire sur elle, on la mine quinze ou vingt ans, puis au bout de cette période on tente de la faire sauter. Il est vrai qu'après l'explosion, les gens recommencent à vivre mille fois plus commodément qu'au

XVI® siècle; villes éclairées au gaz, police bien faite et routes très sûres, voyages à la vapeuT, correspondance en six heures avec Tautre bout du monde; photographies à dix sous la pièce; journaux illustrés à deux SOUS; tout cela manquerait, si nous revenions au temps de Machiavel, et nous nous trouverions alors si dépourvus, que nous ne sentirions pas le bonheur d'être délivrés des théories sociales. Chaque siècle a ses 'bien s et ses maux; et les phénomènes moraux qui les font naître varient tellement, que la politique expérimentale demeure tôt ou tard en arrière. Témoin ces phrases de Machiavel sur les prétentions du peuple et des gmnds; elles ont été vraies en Europe; elles ne le sont plus; elles ne peuvent plus servir de guides aux chefs d'État; elles ne conservent qu'une valeur historique.

Mais cette valeur est considérable, et jointe aii mérite soutenu du style, elle fait vivre plus d'une page souvent citée. Parlant des principautés que l'on fonde avec l'aide des armes d'autrui, Machiavel raconte, au sef)tième chapitre, l'histoire de César Borgia, qui, soutenu par des troupes françaises et l'autorité pontificale de son père, s'était créé un vaste État dans la Bomagne. Rien n'égale la méthode, la clarté et la verve de toute cette exposition; un enthousiasme étrange l'anime et circule à travers les divisions les plus précises, les 1**, les 2*^, les 3°, etc.. C'est net et catégorique comme une dissertation d'école, et en même temps on y respire la satisfaction d'un grand connaisseur qui observe

un travail très complexe, très bien fait, illuminé, si je puis dire, de temps à autre, par des coups de maître. Plus d'une fois, dans ce chapitre et dans le treizième, Machiavel déclare qu'il ne saurait trop vanter César Borgia. Ne nous méprenons pas pourtant sur les sentiments que le fils d'Alexandre VI avait inspirés à l'ambassadeur florentin. Lorsque César fut tombé du faîte, Machiavel se montra pour lui impitoyable comme I^ destinée. Il écrivit à son gouvernement : « Le duc de Valentinois n'est plus » rien, et le nouveau pape, qui le déteste, serait ;> bien heureux qu'on Ten défît. Il va passer sur » votre territoire; vous pouvez le laisser libre ou » lui donner le dernier coup. Ne consultez que vos » intérêts. »

Ainsi put-il parler de César Borgia déchu; mais quelques mois auparavant, quand vivait Alexandre VI, la situation de ce même César avait été singulièrement heureuse. Quiconque avait besoin du pape se trouvait engagé à soutenir son fils, ou du' moins à le laisser faire. Or, tous les souverains catholiques avaient sans cesse besoin du pape, et toute TEurope alors était catholique. Cette puissance pontificale, constamment opposée à Tunité italienne, favorisait pourtant César Borgia et croyait grandir avec lui. Donc, en se conduisant avec art, en changeant d'alliances à propos, en se formant peu à peu une armée qui fût à lui. César pouvait un jour accomplir de grandes choses, former de la Péninsule un seul corps et en expulser l'étranger. Si haut qu'il s'élevât, il était sûr, tant que son père vivrait, de ne pas se

heurter contre Téternel obstacle. Machiavel (nous le verrons bientôt) faisait des rêves pour l'Italie, et César avait chance de réaliser ces rêves. Laurent de Médicis, à qui le livre du Prince est dédié, se Jkrouve, treize ans après, dans une situation analo< g'ue; il est neveu du pape Léon X, et celui-ci, qui n'a que quarante et un ans, pourrait garder longtenîps la tiare, et, par esprit de famille, laisser faire l'unité. Borgia est mort; vive MédicisI Voilà une seconde occasion de fonder une monarchie qui s'étendra des Alpes à la Sicile. Ce que Borgia n'a pas fait, Médicis l'achèvera peut-être ; l'exemple de l'un peut servir à l'autre, puisque l'un et l'autre ont le Saint-Siège pour eux. Ne soyons donc pas trop surpris de voir Machiavel insister si vivement sur les mérites et les grands desseins de César Borgia ; ce fils d'Alexandre était, en un sens, le prédécesseur du neveu de Léon. Aussi, comme Machiavel fait entendre à Laurent qu'il faut gaisir les occasions heureuses, et, quand on est appuyé par un pape, se hâter d'en tirer parti avant que la mort vous Tenlève 1

« Tous les projets de César auraient réussi, lui dit-il, et avaient déjà commencé à s'exécuter la même année où Alexandre mourut. Il acquérait tant de force et de réputation qu'il se serait soutenu par lui-même, sans dépendre de la fortune ou de la puissance d'autrui. Mais Alexandre VI mourut cinq ans après que César eut commencé à tirer l'épée. Il laissa son fils avec le seul État de la Romagne bien consolidé ; toutes ses autres conquêtes étaient abso-

144 l'italie au XVI' siècle.

lament en Tair, entre deux puissantes armées; lui-même malade presque à Isl mort. Et toutefois le duc avait tant d'habileté et de courage, il connaissait si bien les hommes qu'il devait s'attacher ou perdre; les fondements qu'il avait su jeter en peu de temps étaient si solides, que s'il n'eût pas eu ces deux armées contre lui, ou qu'il eût été bien portant, il eût encore surmonté tous les obstacles.

> La preuve que ces fondements étaient bons c'est que la Romagne lui fut fidèle et l'attendit pendant plus d'un mois, où il fut, quoique h demi mort, en sûreté dans Bome; les Baglioni, les Vitelli, les Orsini s'y étaient rendus, mais ils n'osèrent pas. le poursuivre. Il parvint, sinon à faire élire celui qu'il voulait pour pape, du moins à empêcher qu'on n'élût celui qu'il voulait écarter. Si, dans le temps qu'Alexandre mourut, il n'eût pas été malade, tout lui aurait été facile. Il me dit, le jour où Jules II fut nommé, qu'il avait pensé à tous les obstacles qui pouvaient naître à la mort de son père, et qu'il y avait remédié; mais qu'il n'avait pas prévu qu'à sa mort il serait lui-même en danger de mourir.

» En rassemblant toutes ces actions du duc, ajoute » Machiavel, je ne saurais lui rien reprocher; et il » me paraît mériter qu'on le propose, comme je l'ai » fait, pour modèle à tous ceux qui, par fortune »ou par les armes d'autrui, sont arrivés à la » souveraineté. Avec la grandeur de son courage et » la hauteur de ses vues, il ne pouvait se conduire » autrement, et le seul écueil qu'il ait trouvé, cq

» fut la brièveté de la vie d'Alexandre et sa propre ^ maladie.

» Seulement il y a lieu de le reprendre quant k » l'élection de Jules II. Ne pouvant pas, comme je l'ai » dit, faire nommer celui qu'il voulait, il pouvait du » moins donner l'exclusion à un autre ; or, il ne devait » jamais consentir à l'exaltation d'un des cardinaux » auxquels il avait nui, ou qui, devenus pontifes, » auraient eu à le redouter; car les hommes nous » offensent ou par haine ou par crainte. Ceux qu'il » avait blessés étaient, entre autres, Saint-Pierre » aux Liens, Colonna, Saint-Georges, Ascagne. Tous » les autres, venant à être élus, avaient à le craindre, » excepté celui de Rouen et les Espagnols... Le duc » devait donc d'abord essayer de faire nommer un » Espagnol, et s'il ne pouvait y réussir, il fallait » qu'il consentît à la nomination de l'archevêque de » Rouen, et jamais à celle de Saint-Pierre-aux-Liens. » Croire que chez les grands personnages les services 3> nouveaux fassent oublier les anciennes offenses, » c'est une erreur. Le duc se trompa donc lors de » cette élection, et fut lui-même la cause de son » irréparable ruine. »

Il s'est trompé, il s'est i")erdu; voilà le dernier mot du chapitre. César Borgia a cru regagner un ennemi; c'était mal ponnaître les grands et les politiques; aussi son erreur lui est-elle retombée sur la tête comme le couteau d'une guillotine, et Machiavel semble le pousser au supplice avec la froideur expéditive du bourreau. Jadis il désira le triomphe de César; mais puisque cet homme s'est

146 l'italie au xvi« siècle.

trompé, tant pis pour lui I il est inutile de le pleurer; il ne reste plus qu'à faire- comme lui ce qu'il a bien fait, et à se garder de son erreur.

Dans toutes les actions de Borgia, Machiavel dît lui-même qu'il ne voit rien à reprendre, si ce n'est l'illusion qui Ta perdu. Perfidies, crimes, trahisons, rien de tout cela ne lui paraît blâmable tant que le succès n'est pas compromis, tant que le prince marche vers son but. Il est vrai qu'au chapitre suivant, il fait au sentiment lïioral une concession ; il reconnaît que, devenir prince uniquement par des crimes, c'est acquérir la puissance et non la gloire ; et toutefois il lui en coûte de ne pas mettre au rang* des grands hommes certains scélérats qui ont bien mené leur barque. Pourquoi, en effet, les exclurait-îl de son Panthéon, puisque, plus haut, il nous disait sans sourciller : « Il est très naturel et très ordinaire » de désirer faire des conquêtes, et si l'on tente des » conquêtes possibles, on en sera loué toujours et » non blâmé?» Après de telles paroles, toutes les restrictions viennent trop tard; et le droit outragé proteste contre un livre où l'on nous fait entendre qu'en matière d'acquisitions, tout ce qui est possible est permis, et même approuvé.

Oui, la conscience du lecteur honnête souffre du peu de ménagements que Machiavel a gardé pour elle; mais il est une partie de son œuvre où il la laisse, pour ainsi dire, en repos; il est des pages que les plus scrupuleux, les plus loyaux peuvent parcourir sans se récrier ; ce sont celles qui prescrivent des règles à l'organisation militaire des États.

Ici encore l'auteur, suivant sa coutume, diviie et classe avec soin tous les faits. Il reconnaît d'énormes différences entre une armée mercenaire aux gages du prince, une armée auxiliaire formée de troupes alliées, une armée mixte, à demi étrangère et nationale, et celle enfin qu'il appelle une armée propre, commandée par le prince lui-môme et ne dépendant que de lui. Les deux premières, il les déteste; la troisième lui plaît un peu plus; la quatrième a toutes ses prédilections.

Le prince qui se fait défendre par des soldats étrangers ressemble, dit Machiavel, au jeune David, que Saul voulait revêtir de ses armes. Quand le vaillant pasteur eut endossé Tarmure du roi, il se sentit si mal à son aise, qu'il aima mieux s'en dépouiller et marcher contre Goliath avec une fronde et un coutelas; armes légères, sans doute, mais qui du moins étaient à lui. « Les armes étrangères, poursuit l'auteur, ne valent rien; ou elles vous tombent de dessus les épaules, ou elles vous pèsent, ou elles vous serrent. »

Le prince doit être à lui-même son premier soldat ; le métier de la guerre est vraiment le métier royal. Tous ceux qui ont pensé aux plaisirs plus qu'aux armes, ont perdu leurs États; et ceux qui ont su combattre en ont gagné. François Sforza, pour avoir porté le glaive, était devenu duc de Milan ; et ses enfants, pour l'avoir déposé, de ducs qu'ils étaient, sont devenus simples particuliers.

Un prince qui n'est point guerrier s'avilit; car il n'y a point de proportion entre l'homme armé et

148 L^lTALIE AU XVI« SIECLE.

rhoiftme sans armes ; aussi est-il absurde que celui-ci commande et que celui-là obéisse. Il ne peut y avoir pour le maître désarmé repos ni sûreté parmi des serviteurs en armes; les uns ayant du mépris, l'autre des soupçons, il est impossible qu'ils agissent d'accord. Un prince étranger à l'art militaire ne peut ni être estimé de ses troupes ni se fier à elles.

« Que le souverain s'exerce donc à la guerre, que dans ses chasses et ses promenades, il étudie la disposition des lieux, les vallées et les hauteurs, les marais et les fleuves, les moyens d'attaque et de défense. Qu'il lise l'histoire des grands capitaines et les imite. Qu'en temps de paix, il ne demeure pas oisif, mais fasse provision de telles connaissances pour s'en servir dans l'adversité; ainsi, quand la fortune changera, elle le trouvera prêt à repousser ses coups. »

Or, est-ce là ce que les princes d'Italie avaient fait, au XVI® siècle? N'avaient-ils pas, au contraire, préféré les molles délices aux rudes exercices du soldat? Et les condottieri, devenus les arbitres de la Péninsule, relevaient-ils, au moins, par leur vaillance l'honneur des armes italiennes? S'étaient-ils rendus redoutables aux étrangers qui tenteraient de passer les Alpes ? Hélas I ils ne se redoutaient même pas entre eux, et ils ont, nous dit Machiavel, rendu l'Italie « esclave et méprisée ».

L'Italie esclave et méprisée 1 Voilà ce que le secrétaire florentin ne peut souflPrir. Racontez-lui des crimes abominables et que l'ambition a inspirés : sa conscience restera inuette; l'esprit de calcul et

d'observation politique parlera seul chez lui ; il se demandera si ces crimes ont eu du succès, s'ils ont amené leur auteur à son but. Mais quand vous lui citez un trait d'indiscipline, de mollesse ou d'ignorance militaire, il le dénonce à Tltalie, au monde, h la postérité ; il consent à voir sa patrie perverse, mais il ne la voudrait ni faible ni vaincue; il considère les intérêts italiens comme beaucoup de gens traitent les leurs, sans scrupule en face d'eux-mêmes, avec hauteur et fierté devant les autres : son patriotisme est réel, mais capable de tout pour se satisfaire; et nous avions raison de dire que ce n'était point en lui une vertu, mais une passion*