MÉTHODE HISTORIQUE

L'esprit politique chez Bodiii a sa place à côté de l'esprit phi*, losophique. Continuaut à tracer son plan qui sera en partie celui de V Esprit des lots : <c Nous voulons recueillir, dit^-il, les lois des anciens, dispersées çà et là, car c'est dans l*Iiistoire qu'est contenue ki iiieill(;in'e partie du droit universel; et, ce qui est très-utile pour rappréoiatioii judicieuse des lois, c'est d'elles que nous pouvons apprendre les mœurs des nations, les fondements de TËtat, ses développements, ses formes, ses révolutions et sa fin : tel est le principal objet de cette méthode. En effet, la première utilité de Vkisloire est de servir à la politique. Et si j'ai insisté sur ce qu'un tel sujet offre de général plutôt que sur les détails, c'est que cette étude si nécessaire à la véritable intelligence des choses n'a été Mte jusqu'ici que négligemment et par un petit nombre d'écrivains. i>

On peut donc définir sa méthode. La philosophie appliquée à l'étude comparée des nations, la pliilosopLie qui, dit-il dans 'SOU préambule, ce mourrait d'inanition au milieu de ses préceptes, si elle ne les vivifiait par l'histoire. »

Puisqu'il s'agit d'un livre consacré tout entier à la méthode, insistons sur les divisions et sur le plan que notre auteur introduit dans l'étude de l'histoire. Nous verrons de beaux résultats succéder à ces considératioTîs d'une aridité inévitable.

L'auteur du Melhodus divise l'histoire en histoire humaine, histoire naturelle et histoire divine. (Ch. L Quid hi$k»ria tU et quoiupîex). En donnant à des objets si divers le nom d'histoire un peu arbitrairement, Bodin reconnaît toutefois entre eux cette profonde dilîérence que la nature et Dieu sont immuables, tandis que l'objet seul de l'histoire iiuuiaiiie varie. Par laquelle de ces recherches convient-il de débuter? il semblerait naturel, ajoute4-il, de commencer par l'histoire divine, mais l'honune commence par agir, pour s'élever ensuite aux causes qu'enfin il ratlaclic à Dieu. « Nous-mêmes, ensuite la famille, puis la société civile, puis la uatui'e, enfin Dieu, voilà la véritable série de contemplation dont bien peu d'hommes, élevant leur esprit au-dessus des sens, comme on élève avec eiort la tète au-dessus des flots, peuvent se montrer capaUes. » «Les questions qui

Vm ET ÉCRITS DE I. BODIlf.

regardent Dieu sont grandes et obscures ; à ceux qui sortent d'épaisses ténèbres il faut ménager le jour/ il tant les engager à regarder la terre, puis les nuages, puis la lune, afin que leur ym fortifiée puisse ensuite contempler parfois le soleil. » Bodin déclare qu'il s'attachera seulement à l'histoire humaine. Frappé de la variabilité des événements, des nia^urs et des lois dont elle se compose, il forme le dessein d'y introduire un peu de cette raison, un peu de cet' ordre qa^il voit hriUeî dans les autres parties de la création et de la scîetice. Il croit que cela est possible, et il en douiie cette ndson que l'homme est mêlé de matière,— troll les coiitradiclioiis et les troubles; — l-L d'esprit immortel, d'où quelque fixité, quelque suite, quelque certitude par participation à l'immutabilité divine et à la stabilité des mathématiques pures, séienced^une ceititude absolue parce qu'elle est libre de toute jilliance avec la matière. Toute la partie pythagoriqm et reveu^t des ulei s de Bodin, son application du système numérique à la philosophie de l'histoire, dérive eu partie de cette vue, la 'recherche du divin et de l'immuable à travers les conditions matérielle» de Pespiace et du temps : il en sait heureusement tirer aussi ses plus hautes et ses meilleures vérités.

Dans le eli;q>itre II [De oï diiw iiis(oriarum) , Bodin montre avec plus d'insistance et de déreloppement l'esprit et quelquesunes des grandes applications de sa méthode. La synthèse, qui est son but marqué dans tout le chapitre, suppose à ses yeux, l)ien loin de l'exclnre, une analyse étendue. Vrincïpio adhibea^ tur piaslans illa doceiidumm arlium magistray quœ dicilnr analysis» 11 s'applique à déterminer les rapports de l'histoire humaine avec l'histoire divine par l'étude des religions, qu'il considère comme ayant une suprême importance, et avec l'histoire naturelle par la géo^aphie. L'homme se trouvera ainsi expliqué piu* riictiou de Dieu et par celle du luuude extérieur se combinant l'une et l'autre avec sa propre nature.

n ne faut négUger aucune source, suivant Bodin, pour arriver h la pleine lumière sur les développements de l'humanité; et l'histoire moderne n'a pas moins d'intérêt que celle des Humains et des Urecs; il ne lui a manqué que des écrivains.

1IÉT0ODB mSTOBlOlIE*

Eclairons-uoiis donc pm* Fiuie comme par rauUi:. O jxissagc du chaj)itre lll [De historicorum dclectu) rappelle d'une lar.tui moins ingénieusey quant àl'Qxprossion, mais avec plus de grandeur et depckrtée dans, les vueç».ie .premier clmpitre des jR«cherches de la France, dans leqjàA .Etienne Pâsquier regrette que nos pères se soient nionti LSsi peu suu* ieu\ df leur propre gloiro. Pour bien ju^^er dc> lu^Lurieas,,!! iaul, scluii nolrr publiciste, non-seulQDfieut. être. yçrsé. dans la sçiei^, nmis dans l'action. Il divise les historiens .en 4rois classes, ceux qui, bien doués du côté de la nature et mieux encore quan^ au savoir, s'appli<pient à celte élude, ceux ipii sans lettres ne mam]nent ni de pniùque ni de génie, enfin les t'eriviùus qui suppléent pai* le talent à la pratique qui leur raiiuque : ces genres renferment une grande diversité d'espèices. Le parfait bistorien réimit la pratiqua, les lettres, le droit public, tout «e qui développe et éclaire le sentiment du bien et du mal, tout ce qui ouvre IVsprit à l'intplligciire des cliotve». Parmi les causes de [)artialité il s'étend sm* l'esprit étroit et .aveugle de patriotisme. Il voudrait que l'bistorien n'eût exercé aucune charge dans sa patrie au moment où se passent les &its qu'il raconte. La vénalité attire aussi ses criticpics, et Froissai'd ne lui paniît pas là-dessus des pins irréprochables. Il partage les liisîoriens en civils, — à la tétc desquels il met Deuys d'ilalycarnasse et Plutarque ; en militaires, notamment César, et Froissard parmi les modernes ; — en civils et militaires tout à la fois, Xénophon, Polybe, Thucydide, chez les anciens; il fait une classe de ceux qui ont vécu dans le secret des cours et des aflaire? , comme Machiavel, une autre de ceux qui ont particulièrement connu les mœurs des p«uple$ et les particularités géographiipies des lieux, Diodore, Strabon, Léon l'AMcain ; une encore de ceux «pie la religion a surtout occupés, Philon, Joseph, Eusèbe, Orose, Sidoine, Grégoiic de Tours, etc. De tous les historiens, ceux qu'il préfère, ce sont ceux qui ont vu et qui ont réfléchi, tels que Thucydide, Salluste, Xénophon, Commynes, Guîchardin et César. Je sens dans cette préférence , et jusque dans sa sévérité hijuste pour Hérodote et

lâO VIE ST i€Bm DB j. wm,

pour Tîte-Live, l'esprit moderne, esprit avant tout d'examen et de critique, qui se fait jour puissamment *.

Pour s'orienter au milieu de l'infinie diversité des faits et des contradictions de l'histoire, il faut des points fixes. L'auteur du Mêihùdus indique, parmi ces points» la différence dee races et Vinfluence des climats. Cette fameuse théorie des climats, attribuée trop exclusivement à Montesquieu, occupe dans la République une grande place ; elle joue déjà un rôle considérable dans la Méthode hislorique,

a II faut donc chercher (De recto hUtoriarum juâieio Ch. V) quelle est la irraîe nature des peuples, du moins des plus illustres, afin que nous puissions peser la véracité des historiens à une juste balance, et juger avec plus de rectitude dc^^ ]> n !icu-

larités Attachons-nous à ces faits fondamentaux, naturels,

et non dHnstUuHon humaine, qui sont fixes, qui ne cèdent qu'à l'emploi énergique de la force ou à la puissance de l'éducation, et qui, même ainsi modifiés, ne tendent pas moins àrevenir »à leur nature primitive. Sur un tel sujet, les anciens n'ont rien pu écrire, ignorjints rpi'iis étaient des pays et des lieux dont la couaaissancc est moderne : pourtant chacun d'eux est* arrivé à en savoir tout ce qu'on pouvait en pénétrer à l'aide de probahiUtés et de conjectures. Pour nous, nous expliquerons d'abord la nature des peuples du Nord et du Bfidi, ensuite de ceux de l'Orient cL de l'Occident, puis le détdl des lieux, et s'ils sont montucnx, marécaoreux, exposés au vent, à l'abri, etc., puis nous parlerons de la puissance que possède l'éducation pour modifier la nature humaine; enfin, nousré-

' Avec un sentiment très-exact des conditions de l'histoire telle que la comprennent les modernes, il regrette chez les historiens latins la négligence à exposer en détail et avec ordre les institutions et les coutumes de leur pays, comme si c'étaient, dit-il ingénieusement, choses trop conimes ou quf devaient être éternelles! Sur ce point la s»i|(rri(»rii('' des historiens grecs le frappe. On ne peut mieux parler de Polj'he. il loue dans Deiiys d'Haiicamasse et chez Plutarque leur sens religieux et moral, leur abondance de détails de mœurs. Tonte cette revue des historiens grecs et latins est (l'une intelligence libre et étendue qui juge ce qu'elle admire.

^ Rien dans le cbap.IVne mérite d'être relevé qui ne se trouve déjà plus haut.

futerons les erreurs de Ptolémée et des anciens ({ui croient pouvoir rapporter les mceurs des nations aux différentes parties

du zodiaque attribuées par eux à chacpie région. La connaissance et Pintelligence de tels objets assurent, selon moi, la connaissance et l'intelligence d'une grande partie de l'histoire : peut^ être même aucune controTorse n'est-elle aussi nécessaire pour donner la possession de la science universelle de l'histoire et pour qu'on y porte un jugement que rien n'altère. Mais d'abord je pose en principe que les lieux et les astres n'evei tent pas une inÛuepce fatale (idée (pii d'ailleurs serait coupable); je dis seulement qu'ils aifectent les hommes de telle manière, que ceux-ci ne peuvent triompher de cette loi de la nature que par l'assistance divine ou par une longue discipline. Gallien et Polybe ont tort iralUiiiicr que le cliiiiat exerce une influence îiiinle {aëris lemperiem fiecessariù nos immutare). Le climat a sur l'état des âmes une grande puissance sans doute, maiâ non pas absolue, témoin le scythe Anacharsis ; c'est encore à cette variété des lieux que nous devoqs rapporter ce qu'écrit Platon : lequel dit au v* livre de ses Lois, « que les hommes sont incliné»; au bien on au mal par la diversité des pays, et qu'il est »« tu vent nécessaiie, pour en modérer les eilets, de recourir ^ l'iniluence contrariante des lois. »

£sprit.curieux comme Montaigne avec une direction toute dogmatique, ^din établit une cou iparaison suivie entre le car ractère des peuples et les climats, et s'ctforce ingénieusement de détcriainer les nuances murales qui résultent de la conibijiaison des températures entre elles. Si l'hypotlicse ri&que de se mêler plus d'une fois à ces âneç recherches, il n'y en a pas moins là une direction origiiiale et féçonde imprimée à l'iuye^tigation et d'incontestables et neuves vérités. Nous le$ retrouverons toutes en étudiant la République.

De rinfluence exercée par la géographie sm* l'humanité, l'auteur du Mi'iftodos passe à celle de l'astronomie sur les événements historiques. Disons-le plutôt : cette astronomie n'est pas autre (pie l'astrologie de son temps. Par une de ces éclipses auxquelles est sujette cette raison si ferme, et si brillante, nous

152 \ i£ ËT £CK1TS DË J. BOOIN.

le ToyoDs, dans un même livre, mêler la science la plus judicieuse, et la recherche de la vraie méthode avec la superstition

la ]>lus subtile à la fois et la plus absurde. Triste spectacle que celui d'un tel esprit venant écliouer au vulgaii'e écueil des folies asti'ologiques (i)i

Nous entrons plus avant dans le sujet, dans la partie politique du livre : le chapitre YI (De statu rerumpubUcartm) est comme la préface ou le résumé de la République. « La làclic de l'iiistorien, dit-il, consiste surtout dans l'étude ilts clioses politiques et dans l'explication des révolutions humaines. Aussi une méthode parfaite exige-t-eUe qu'on rende compte des commencements, de la durée et de la décadence des États t rien de plus fructucaix dans toute Phistoiro. Viw ses autres parties elle est la leçon des particuliers; par ( elle-ri, elle est celle des gouvernements... Or, telles sont sui' ce sujet les difiérences et même les contradictions que présentent de grands écrivains, qu'après tant de siècles de disputes, on est étonné de ne trouver personne qui ait déterminé encore la meilleure forme de gouvernement. »

1) uis ( elle antitpiité, en effet, cpii a remué tîmt de questions, Bodin ne veut .voir que des fragments ou des essais de la science politique comme il la conçoit. Polybe, Denys d'ilalycamasBe, Plutarque, Tacite, y touchent avec supériorité : Platon en traite comme un grand philosophe, mais trop peu en homme pratique, et en y mêlant des chimères; Aristote compare avec génie les constitutions entre elles, mais s'il approche du hut plus que tout autre» il ne l'atteint pas en ce qui concerne l'idéal du hon gouvernement. Parmi les modernes, Machiavel, qui a une profonde connaissance des alfoîres, est trop peu moraliste, et Morus l'est trop exclusivement : il manque de la véritable intelligence politique, il ne connaît pas les vrais fondements de l'État, il

* Tenons-lui compte toutefois d'imo certaine modération dans sa croyance à l'astrologie. Il avoue qu'on ne peut jîisgu'à prisnit établir sur les observations recueillies aucune certitude ; mais il ne doute pas qu'une observation persévérante ne parvienne à en former une science plus certaine. Ce contraste de clairvoyance et de ténèbres ne doit pas trop nous étonner. G*e8t le cachet du siècle, et Bacon n'y devait pas échapper.

IIÉTHODK BKTOIUQIIE. 15}

n'en a ])îis étudié les révolutions. Le remède est dans l'alliance de lapiiiiusophie qui fait défaut à la plupart, nt de Pliistoire qid manque aux autres. 11 est uécessaire pour arriver au but, outre l'étude directe des gouTemements mbdemes, de consulter à la fois les philosophes et les historiens. « Il nous a paru utile, pour « appliquer la méthode que nous proposons, de comparer entr'elles les discussions des philosophes et des liisioricus sur le f^ouverneiueiit et sur les Etal? de l'antiquité avec les Etats modernes , de telle sorte que par le rapprochement de tous ces éléments on puisse embrasser dans toute son étendue Phistoire poUtique. Le fruit que nous retirerons de ce débat, c'est de nûeux comprendre quelles lois sont nécessaires avec le pouvoir royal, quelles <t\ ce PÉtat [Htpukare, quelles ;iver raristocralie, car la diversité des législations suit celle des gouvernements. » ^'esl- 06 pas. le plan même de Montesquieu?

Mais, en laissant percer ses préférences, Montesquieu posera surtout en ces termes les problèmes des formes de gouvernement : Trouver la meilleure non pas en soi, mais suivant les temps et les lieux. Ku admetttant (fUe cliaque forme a ses raisons d'être, Bodin le posera d'une manière un peu plus absolue; à ses yeux U y a des gouvernements bons ou mauvais par essence. Je passe ici bien des points secondaires ou même importants (pie reprendra Panteiir de la République ; niais je ne puis omettre de citer quelques passages extrêmement remarquables dans lesquels il exprime son antipathie contre cer^ taines formes, avec une énergie de langage et une force de pensée qui montrent assez que ce n'est pas là seulement la voix d'un érndit et d'un théoricien qui se fait entendre, mais celle d'un citoyen elfrayé du progrès de certaines opina nis, d'un ennemi des anstocraties oppressives et des démocraties sans lumières.

« Gomme il y a trois formes de gouvernements, celui d'un

seid, celui de plusieiu's, celui de tous, il faut nous appliquer non-seuleinent à éviter les gouveruenients défectueux, mais entre les bons à choisir le meilleur ; pernicieuse est la tyrannie d*un seul, pire la tynûioie de plusieurs ou l'oligarchie; mais la

J54 VIE ET ÉCBlia J. BODLN.

pire de toutes est ce pouvoir déréglé de la molUtude que les Grecs ont appelé ochlocratie et à qui Cicéron a donné le nom

même (le la tyrannie; cette forme est la plus voisiue de Tanarcliie, état où nul n'obéit et nul ne coauuan(le, où ni les bonnes actions ne trouvent leur récompense ni les mauvaises leur châtiment. Si nous rejetons une telle forme, il est donc nécessaire de choisir ou l'Etat populaire ou l'aristocratie ou la royauté. Je croirais qu'il n*y a rien à dire touchant la (ItMiiocralic s'il nV avait eu sii laveur des avis nonri]>reux. Macliiavel, par exemple, par plusieurs preuves et arguments, se montre persuadé que cette forme est la meilleure. U est vrai qu'en cela il mérite peu de créance, d'autant qu'on le voit lui-même ébranler les fondements de sa propre argumentation. Dans l'institution du IM ince, il déhntc en reconnaissant deux formes de gouvernements, la monarchie et la répubhque. JLe même auteur examinant Tite-Iive, afiOrme que la république de Venise est supérieiu^ à toute autre forme de gouvernement... L'avantage donné à la démocratie est une opinion contraire à celle qu'ont toujours adoptée les philosophes et les historiens et les plus grands liuuunes. Poui" ne citer que Xéuopiiuu, grand général et grand pliiiosophe, il atteste que la puissance popula^i'o est entièrement opposée à la vertu ^ : elle ne se maintient, e|i eftèt, qu'en repoussant les hommes de bien. Sénèque le dit en trois mots : Comment plairait-il à la multitude celiù aufpiel plaît la verlu ? Ainsi en ju^^e Aristute surtout, lorsque pur les (lUis forts arguments il ét<il)lit (pic les uns sont nés pour commander, les autres pour obéir. Tout le mal est venu de PlattHH» qui, constituant un Etat populaire S y a transporté une égalité pernicieuse. Les philosophes acjidémiques issus de son école ont exagéré encore ses systèmes. Us ont posé en piujcipe qup

< Celangj^fieestfort différent de oelaîdo Montesquieu. Nous ne lejur geons pas encore : nous ne Bommes ici que rapporteur et traducteur, M nous écartons lont ce qui pourrait troubler la suite des i(I«''t>s.

2 jdu'etnent de Ro !in manque (}o justesse. La Hépubllque de Platon n'est fwis nn<^lat pormlairc. ui;iis v«Mit ôtri! une nriïiinrratie île liunifTes el (te vertus. Ce que Buiiui ci lUque avaiitag^useiiitut, c'es>t 1 égalité seiou Platou.

IIÉTHÛUK lUSTOElQUE. 1^5

la société est conservée parla concorde^ que la concorde ne peut l'être que par l'égalité des droits, laquelle ne Test à son tour quepar la démocralic ; vi ils suiit pai'tis de ce ])oiiit pour (•(»nclure que pai' mie iihsolue cgiilitc les citoyens arrivaient à former une unité parlaite et que tel est le vrai but de la société humaine. »

Ce qui suit répond d'abord aux partisans de l'égalité absolue, puis à ceux même qui, sans rêver la couuuuiiauîé, considèrent les droits politiques comme inliérents à riioinme en société. Je ne crois pas qu'on ait jamais dit sur ce sujet controversé rien de plus net et de plus yigoureux : changez quelques mots à peine et vous croiriez entendre un philosophe ou un publiciste de nos jours. « L'hypothèse de Platon (celle de Tunité absolue couiuic but de l'I^taiy nie pandt radicalement fausse. Car si nous voulons tout rappoi ter à la nature, principe universel des choses, il est certain que ce monde, œuvre admirable de Dieu, est èomposé de parties hiégales et d'éléments qui se combattent entre eux à un haut degré, et que les mouvements divers des astres sont si nécessaires à le maintenir, que sans cette discorde harmoni(}ue tout périrait. C'est ainsi que le meilleur Etat politique , s'il imite la nature, comme il est nécessaire, se conserve par les différences de gouvernants et de gouvernés , de maîtres et de serviteurs, de riches et de pauvres, de bons et de méchants, de forts et de fiûJ)les, et ((u^un certain mé!niiL:e d'esprits opposés sert à le maintenir lei et inébriuiiablc. Et de même que pour les instruments et pour la voix humaine les oreilles savantes ne peuvent supporter cette monotonie qu'on appelle l'unisson , mais qu'au contraire les voix les plus différentes, tantôt graves, tantôt aiguës, pu* leur accord produisent l'harmonie ; ainsi un jugement sain ne pourra supporter dans uu Etat cette égalité ou plutôt cette uniformité populaire (œqua-lUatem vel poHûs parilatem). Mais grâce aux classes supérieures et inférieures, et à un ordre intermédiaire, l'Ëtat trouve dans une hevu'euse combinaison des contraires un admirable accord. Le [leau de lous les gouvçrnemeuls, c'est que

u\^u\^c6 byiiGoogle