VIE ET ÉCRITS DE J. IIODIN

meiitel mauifosleniLiil que DieunW point < orporcl, et que pour cette raison Numa Pompilius par sa loi défendit de faire aucune représentation des dieux, comme nipporte Plutarque dans sa vie. » Nous trouvons les préceptes duDécalogue connus et pratiqués par presque tonte la terre. Un seul fait exception : celai du Sîibbat. Toralba s'élounc qu'il soit eommaudc par la loi juive plutôt pour le sixième jour que pour le septième. La discussion sur ce point, soutenue par Salomon, est savante, hérissée de textes, et amène toute une apologie des principales coutumes juives. La partie hébraufne du Maboniétisme est accessoii ement mise en biniière et Ioium^ par Octave. Si Frédéric li* contredit avec force, traite Mahomet d'imposteur, et trouve son paradis digne des pourceaux. Octave répond que son adversaire n'a lu qu'une vie apocryphe de Mahomet, que l'Alcoran est admîrahle. Le monothéisme des Musulmans, leur haine de Pidolàtrie, leur ( Ii.uité sont relevés ici avec mie sorte de verve et un licin eiix choix de ndsons. Octave s'alUiolic même à laver la du Vio- ■ phète de l'accusation de sensualité contre les attac[ues sérieuses ou les vives railleries de Frédéric et de Coronœus.

La discussion ici devient plus pressante, plus hardie. Toraiha exprime avec plus de franchise sa préférence pi.ur la religion naturelle, et Salomon s'appllipie à montrer (|ue le judaïsme n'en est liu même qu'un complément, un développement donué jw Dieu à l'humanité corrompue. Le salut de tous ceux qui ont cru en un Dieu unique, spirituel, qui Pont adoré en esprit et en vérité, <]ui ont vécu conformément à la morale naturelle^ laquelle enseigne le bien et la justice, le salut et la béatitude de ces hommes, qu'ils soient d'aïUeui-s des sages de TantiquiLé, ou des patriarches de la Bible , ou des sectateurs des diverses religions, voilà la thèse favorite de Toraiha ; il aime à y revenir, à s'y étendre avec un accent de conviction. A tout cela se mêle une discussion ])hilosoplii(]ue sur le souverain ]u<"i!, que Senamus place dans la vertu purement humaine, et que Sîdomon et Frédéric s'accordent avec Toraiha à placer dans la vue de Dieu.

Puis Vient la controverse sur les cérémonies catliolitjues,

HEPTAPLOMERCS. 2i3

eiilieilonuji, Salomon et Cuice, et le reproche de superstition et d'idolâtrie adressé surtout par le réform»': au c.itliolicisme romain : reproche qui reparaîtra plus d'une fois dans le coura de l'Hepiaplomeres,

Arrivons à la partie de rouvi-age traitée avec le plus de d«neloppenient, l'examen du christianisme dans ses principaux dogmes, qui a été jusqu'à présent plutôt préparé que directement abordé.

Il n'est, disons-le, aucun des mystères, aucune des croyances

fondamenUdes de la r^iaion chrétienne qui ne subisse ici la douide attaque du raisuimcnient et de Pérudition. Si iiuus avions à rapprocher l'argumentation du juif Salomon ih quelque autre ouvrage, ce serait du Traité théologico-politicus du juif Spincsa : voilà le véritable analogue de VHeplapîùmeres oans la partie critique, et j'ose ajouter cpie, tant pour la science des textes el Thabdetéàen tirer parti que pour rartrumeutatiou r ij itieuse et pressante^ l'avantage, un avantage maïqué ves\^ k iUiep/ ajthmeres ,

Le pokit sur lequel Salomon, appuyé souvent par Toralba et par Octave, fait porter le principal poids de la controverse, c'est la divinité du Christ et le mystèrejde l'incamation, attaqués à la fois de front ]iar des raisons plùiosuphiqucs, ]Kir l'examen des prophéti«îS, et par la critique de la véracité des Évangiles.

Ëst-ce dans la propre' parole du Christ, à la prendre dans les Évangiles tels qu'ils sont, demande Salomon, que nous trouvons établie sa divinité? Nullement. 11 a déclaré qu'il est Fils de Dieu, mais à la manière de tous les hommes. Il ne se présente pas conmie fils, uuiis comme envoyé de Dieu. Appelé devant la Synagogue qid lui demande pourquoi il se vantîdt il'ètre Fils de Dieu, il répondit : N'étes-vous pas tous des ôls de Dieu?.. Ici Salomon prétend que les textes ont été altérés ou mal traduits. 11 entame une controverse sur les deux généidugies du Christ, y voit des contradictions, nif> qu'il y ait eu uu dénombrement à Tépoquede la naissance du Christ, soutient^^ju'il n'y a aucune raison pour, que Marie soit allée à Bethléem, tourne en ridicule l'étoile des Mages. Tous ces arguments sont ceux-là mêmes que Voltaire devait répéter à satiété. Les prophéties, à moins

214 VIE £T ÉGRiXâ D£ J. BODiN.

d^étre détournées violemment de leur sens naturel, ne contLennent pas davantage la divinité du Christ. Ce n'est pas au Christ qiic se raiiporte la proiiliétio dM izi'i^ : .l'ai rappdo mon fils de l'Kg>^He. La prophétie de Jacob est jdciiir (roliscurités. II y a des Évangiles supprimés; ceux qui subsistent ont été falsifiés, et présentent entr*eux de grandes contradictions. — « Salomon : Si le peu de conformité ([\iv quatre évangélistes seulement ont entr'cux so trouve si -difficile à connlirr jtar les tli/i (lodens chrétiens, ionibit !! iiensez-vous q\i'il y en aurait lla^antage si tous ces Évangiles (détruits suiv(uit Salomon) paraissaient encore? Car J. Calvin, 6. Dupuis et Qmrles Dumoulin, qui ont traité de la concordance des Évangiles, ne sont pas moins différents dans leurs rtpinions qiie quatre voix dissemblables, lesquelles ne font haiTnoniç que parce qu'elles sont conli aires les unes aux autres. — Curce : Nous voyons souvent que le faux ressemble si fort à la vérité que les ignorants ne savent les distinguer. Mais lorsqu'on s'applique aj^^c zèle et sincérité d'esprit, pour peu f[u'on ait de jugement etTonnaissance des premiers écrivains, on verra qu'il ne s'y reneonlre aueime oontraiiété. — Salomon: C'est dans le Vieux Testament ({n'i! n'y a aucune contrariété; mais ses lois sont si contraires à celles du nouveau qu'il n'y a guère d'endroits où on les puisse accorder ensemble. Pour les contrariétés du Nouveau, elles sont si visibles qu'elles paraissent sitôt qu'on y jette les yeux. .Tp soulii ns qu'il n'y a ain rui évangéliste qui, soit pour le principal de Tbisloire, soif pour les cii'constances, rapporte de la même sorte que l'autn». Et un même n'écrit pas une chose de la même manière quand il est obligé de la réciter deux fois. Ainsi Luc dit que les compagnons de Paul s'arrêtèrent, surpl is Je son accident, saii^ voii* personne, laais qu'ils entendirent seiilement une voix qui di^ait : Je suis .lésus de Nazareth que tu persécutes (Aux Actes des Apôtres, ch. 9). Et ensuite ch. 22, le même Luc dit que les compagnons de Paul virent une lumièrt éblouissante et n'entendirent aucune voix : lesquels deux passages aucuns commentateurs n'ont encore su accorder. » — Ou jk ul parce piissage, sauf le fré(pient emploi de l'hébreu et les discussions qui portent sur le sens des mots

HEPTAPLOiœiBS,

«I les diffîeultéfi grammaticaieB, se fonner mie idée de ia nature et du tour de la controverse.

Les interlocuteurs revieniient au point fondamental, la divinité du Christ . Salomon demande s'il est digne de Dieu dV'tre tenté par le diable, comme le Christ Test daas uo des passages de i'Ëvangile. Ses angoisses devant ia mort ne sonlreUes pas aoss& celles d^un homme? Toralba compare, au grand scandale des dirétiens indignés, la mort des sag^s de f antî^té à cette de J.-C. Quand il dit fpi'il accomplit la volonté de Bieu son Vire, qu'il retourne à son l'ère , quand il le prie et Piavoque devant les terreurs de ia mort, c'est là le langage, c'est aussi la conduite d*un homme invoffuant en K^u le pêne commun de i'faumanité. Neire Père, qui Hei aux Cieum^ est la fnière <fue les hommes répètent. Frédéric étid>lissant la disliuctioa finis le Christ de deux natures, la nature humaine et k nature divine, rencontre une vive contradiction. Deux natures qui s'unissent, dit Torslba, donnent naissance à une troisième qui les concilie. Admettre oe mélange contradictoire est una idée en désaccord avec l'unité et la dignité de Dieu. Le même ne peut être à la fois créateur et créature : ce qui seiaii lit luts [mjui' Jesus-Ciirist. L'inicaraatiaa sei'ail pour Dieu une véritai)le chute. Comment ad^ metlio que rhcMOMiief eBsentieUeoaent fini» admette une «dure infinie? pourquoi d'ailjeurs oe mystère? Dieu pouvait racheter Phomme autrement. — « Seoamus : Encore que nous recoimaîtrioiiri que devant la nai&s^iuce du Cluist la personne du Fils ét<iit égaie et coéteruelle au Pere, pour quelle radâCMiûurait^l prisehaû* , humaine ? Ët puis, quand nous reconaaitrions que Tessence divine ait Todu desG^idre dàns le venive d'uoe femme^ étaît^ une nécessité pour k réden^lion du genre humain? Car si Dirij a pu sauver les hoiaiiies et les nettoyer de tou^eg les orduies du péché sans l'aide de l'humanité, sans m iirti u et sans e^lusion de sang^ il n'était point nécessaire que le Fils quittât la demeure céleste pour se renfermer dans les entrailles d'une femme... \ et afin de mourir dans la fleur de son âge par un

* B y a quelques expressions irrévérencieuses que nous ne («ouvons citer même en latin. De luètne pour reucharistie> dans le discours da juif. Kons