CHAPITRE YIU

DÉFINITION DE l'ÉTÀT MONARCHIQUE.

Ce qu'il fàut entendre par l'État monarchique. — Monarchie tégithnei seigneuriale, tyrannique. — Origine de la monarchie. — De la légitimité

selon Boilin — De la ritîuenr cofiime moyen de gouvernement. — Manière particulière dont il déliait la tyrannie. — Du régicide et du tyran* nicide.

a Nous ;ivoris ilit que la moiiarchii' est une sorte de république en la(|uelle la souvei-idiieté absolue gît en un seul prince; il faut maintenant éclaircir cette définition. »

U est nécessaire d'avoir en mémoire ce que Bodin a dit des caractères de la souTeraineié , pour se rendre compte de la manière dont il comprend et définit la monarchie. Lui-même prend soin d'entrer à cèl égard dans des exiilieatidns (pii confirment ce qu'il a écrit précédemment, et qui achèvent de le distinguer fortement des autres pubiicistes , depuis Aristote jusqu'à Montesquieu. Vainement un pays a-t-il à sa téte une famille royale : si le roi n'y prononce pas en dernier ressort , s'il y a eu dehors et au-dessus de lui un IriLun il populaire ou mistocralique, ce pays ne sera pus une niouari hic véiit«d>le : le gouvememeiU y sera royal, mais VEuu ou le souverain sera le peuple ou le corps des grands.

Une telle vue rend impossible le partage de la souyeraineté entre deux rois gouvernant ensemble, et on s'explique que la duarchie paral^^c à l'auteur une sorte de manichéisme. « Le monde ne soui&e pas plus deux seigneurs égaux que deux dieux *. » Cette forme a contre elle « le plus fort argument

i Ch* Il du liv. XI de la République. De la monarchie teignewrialet

288 BÉPUBuoins de i. bcndin.^

([ii'on pomait fîiire aux Manichéens, tpai posaient deux dieux égaux en puissance, Tun Lon , rantre mauvais; s'ils rtaienl ainsi, étant contraires l'un à J'autro, m V\m ruincrfiil l'autre, ou ils seraient en guerre perpétuelle, et troubleraient sans cesse la douce harmonie et concorde que nous voyons en ce grand monde. » L'histoire de la France sous les Carlovingiens vient en aide à la \\w<c dr lîodin. 11 ajoute, sans contredire son idée principale, que beaucoup plus aisément se comporteraient trois princes que deux, car le troisième pourrait unir les deux, ou se joignant avec l'autre, le contraindre de vivre en paix. » Cette vue ne s'applique pas seulement à la monarchie. On peut espérer riiarmonie de la coexistence de tiois pouvoirs; de deux pouvoirs coexistants, on ne peut attendre que la lutte.

Après avoir défini la monarchie , l'auteur la divise en ses différentes espèces. Pour lui, toute monarchie est seigneuriale, ou rovalc, ou t) raiinique, « ce qui ne fait point diversité de répoijiique , mais cela provient de la diversité de gouverner la monarchie. »

Avant de définir chacune de ces formes de monarchie, Bodin fait entendre qu'elles n'entament pas l'unité de sa définition et

sa théorie de la souveraineté simple, qui admet des formes trèsvai'iées de gouvernement.

« L'£tat peut être en monarchie, et néanmoins il sera gouverné populairement, si le prince fait part des états, magistrats (magistratures), offices et loyers, éf;alement à tous, sans avoir émrd à la nolilesso, ni au\ richesses, ni à la vertu. Il se peut faire aussi que la monardiie sera gnnvernée aristocratiquement, quanà le prince ne donne les états et bénéfices quViux nobles, ou bien aux plus vertueux seulement, ou aux plus riches; aussi la seigneurie aristocratique peut gouverner son Etat populairement, distribuant les liomii uis et loyers à tous los sujets également, ou bien ai'islocratiquement , les distribuant aux nobles ou aux riches seulement : laquelle vaiiété de gouverner a mis en erreur ceux qui ont meslé les républiques sans prendre garde que l'Elat d'une répubfique est différent du gouvernement ou «administration d'icelle. »

. jui^cd by Googl

D£ l'État Mo.Niiiaugijji:. itiiè Peu^étre n*est-il pas, dès qu'oa admet la monarchie pure, absolument souveraioe en droit, de quelques contrepoids

et de quelques tempf'rainenls ((u'clle soit eulouréo , une plus belle et plus riiisouual)le définitiou que celle qu^en donne Bodîn :

« La monarchie royale ou légitime est celle où les sujets obéissent aux lois du monarc|ue, et le monarque aux lois de la nature, demeurant la liberté nalurelle el propriété dcs bieits aux sujets, »

C*en est assez pour que nous appelions Bodin, malgré sa défense de la monarchie illimitée en droit, un esprit libiral. C'en est assez pour le distinguer fortement des partisans du pouvoir absolu, qui n'admettent d'autres principes que les ordonnances de rautorité faisant à leur gré le juste et l'injuste et réglant les rapports sociaux eu dehors de toute vérité auterieure ou supérieure, au nom de l'axiome : SUpro ratione voluntas^ La réserve posée par Bodin ne contientrelle pas à elle seule tout un code de liberté? Il importe peu qu'il incline trop à la monarchie illimitée, s'il y a une légitimité qui précède et qui domine même ce qu'il appelle avec icspect la monarchie « légitime, » s'il y a un droit contre lequel nul autre ne peut prévaloir, et si ce droit consiste dans la liberté naturelle et dans la propriété des sujets. C'est son honneur d'avoir mis le droit philosophique audessus (lu droit conventionnel, le droit social au-dessus du droit politique, enfin ce qui est vrai en soi au-dessus de ce qiu ne l'est que relativement. Un tel principe, posé par le pliilosophe-jurisconsulte, devait après lui mener loin de ses théories politiques. Du moment où la liberté civile et la propriété sont considérées comme le fond immuable et comme les deux colonnes inébranlables des sociétés, les formes, quelqu'imporlaiice presque superstitieuse que leur accordent les pubhcistes, ne tout guère que leur emprunter leur valeur ; et la plus légitime manière de poser le problème politique est celle-ci : Quelle est la forme la meilleure, scion les circonstîuices données, pour garantir la liberté et la [)rupriété, c'est-à-dire les pers{>nnes et les biens?

Passons aux autres espèces de monarchie : «i La monarchie

290 EÉPIBLIQUE D£ J. BODIN.

seigneuriale est celle où le prince est £ùt seigneur des biens et des personnes par le droit des armes , et de bonne guerre, gouvernant ses sujets comme le père de famille ses esclaves. »

«La monarchie tyraunique est rclln où le monarque, méprisant les lois de la nature, abuse des personnes libres comme d'esclaves, et des biens des sujets comme des siens. »

Ët il ajoute subsidiairement que les démocraties et les aristocraties peuvent être également légitimes, seigneuriales, "ou tyranuiques, c'est-à-dire plus ou moins conformes à leur nature idéale, sans que cela porte aucune atteinte à leur essence, « qui gît tout entière daus la nature de la souveraineté. »

Par ordre de cbronologie, la monarchie seigneuriale parait à Bodin se présenter la première. Les premières monarchies sont filles de la conquête et non de Télection, quoi qu'en iut pu dire Aristote*. Tant qu'elles respectent les biens et la liberté des vaincus % elles ne sauraient être appelées t^Tanniques. Nemrod fut un de ces monarques seigneuriaux. Xénophon écrit qu'en Médie le prince est propriétaire de toutes dioses. Le grand Négus d'Ethiopie est un monarque seigneurial. L'empereur (IhiU'les-Qmui s'est fait moijaù|ue seigneurial du Pérou. Le calife était monarque seigneurial, donnant aux princes et seigneurs les seigneuries par souffirance et tant qu'il voulait, jusqu'à ce que ceux-ci se fussent peu à peu affranchis. En Europe, lés marques de la monarchie seigneuriale «sont demeurées en Allemagne et vers le Septentrion plus qu'en autres lieux de l'Europe. » Elle n'existe plus nulle part, selon l'auteur, à l'heure où il écrit, par suite de sa transformation, soit en monarchie légitime, soit en aristocratie.

t (.cUe théorie d'Aristotc qui est aussi celle d'Hotman, est combattue par Bodin a ec exagération. L'élection a joué certainement un grand rôle chez les peuples barbares. Elle n'est pas la seule source de la mooaicUe, mais

une de ses sources.

* Si le prince est • fait seigneur des biens et des personnes par le droit de^ armos, « il semble qu'il y ait bien lù ce qu'il appelle tyrannie. Mais Bodin suppose que ce droit de s'approprier les biens et !• ^ personnes, né d»^ la guerre, ne s'applique pas une fois la conquête consolidée. Le vainqueur, au lieu de détruire les vainçus, les gouverne paternellement.

Cette forme, sans être, 'û s'en faut, irrépruchable, a ptmrtant

aussi ses mérites. Les lyr;iniues sont bientôt ramées, tandis que les uiuuarcliies scii^neuiiales ont ete souvent grandes ol durables, comme les anciens Etats de? Assyriens, Mèdes, Persans y £gyptieiiS| et comme celle du grand Aégus de nos jours, l'indique les résultats auxquels anÎTe Bodin, ne pouvant le sui\re dans ses vastes revues historiques de Tantiquité <»t du moyen âge.

Nous n'avons fait encore qu'entrevoir la délinition que donoe Fauteur de la mcmarchie royale ou Ugiîim, cette fonne qui a toutes ses prédilections; il y consacre tout un chapitre*.

Le portrait du hou et grand roi, ses «vraies marques, » comme dit Bodin, ne font qu'exphquer sa déhuition. a J'ai mis en notre définition que les sujets soient obéissants au monarque royal , pour montrer qu'en lui seul git la majesté souveraine, et que le roi doit obéir aux lois de la nature, c'est-àdire gouverner ses sujets et guider ses actions piir la justice naturelle qui se voit et se fait connaître aussi claire et luis^mte que la splendeur du soleil ^ c'est donc la vraie marque de la monarchie royale quand le prince se rend aussi doux et ployable aux lois de nature qu'il désire ses sujets lui être obéissants • ce qu'il sera s'il craint Dieu surtout, s'il est pitoyable aux aliligéSy prudent aux euti'epriseSy hardi aux exploits, modeste en prospéiité, constant en adversité, ferme en sa parole, sage en son conseil, soigneux des sujets, secourable aux amis, terrible aux emiemis, cottftois aux gens de bien*, efiroyahle aux mocliants et juste envers tous. Si duiic les sujets obéissent aux lois du roi, et le roi aux lois de la nature, la loi d'une part et d'autre sera malbresse, ou, comme dit Pindare, reine. Car il s'ensuivra une amitié mutuelle du roi envers les sujets, et Pobéissance des sujets envers le roi, avec une très-plaisunte et douce harmonie des uns avec les autres et de tous avec le roi : c'est

1 Ch. m, du liv. U. De la monarchie royale. , ^ Voilà bien des qualités. S'il faut leur ensemble pour coostiliier le

roi h'gitime, i! s^ra tlillicile de le trouver; mais Bodin indiquera à des signes plus nKiteriels la différeuce du roi et du tyrau. U ae liait ici que tracer une sorte d'idéal.

pourquoi celle monarchie st Juil appeler royale et Jé^time. »

Insistons ici sur la diii'éreiice capitale entrç Bodin et les autres publicistes qui ont écrit en faveur de la monarchie. Pour lui, la légilimiU ne signifie pas-l'Aérédtré elle signifie la jwUce et la loi. Le prince ne nait pas roi légitime, il le deident : c'est LLiie qualité qui s'acquiert, ce n'est pas un don de nature.

Je ne sais si cette manière d'entendre la légitimité est d'une politique bien pratique; elle atteste du moins avec force le rôle que Pidée morale occupe et garde dans la politique de Bodin.

Et ce n'est pas nous qui interprétons le mot de légitimité chez le vieil écrivain dans le sens cpjc nous lui avons assigné. Bodin s*en expUque avec insistance . Peu importe pour ce caractère auguste que le' iroi soit héréditaire ou électif, qu'il tienne le tréne d'uia téstaméât ou'd'un pur don. Le moyen d'acquisition est ici une question indifférente. Peu importe aussi (fue sa conduite plaise ou déplaise aux gouvernés. C'est la coniormité seule du prince à la justice qui fait le souveraia légitime^ ce n'est pas la conformité de sa conduite avec la volonté des sujets, quoique là justice garantisse en général cette conformité. Mais la résistance du roi à lé volonté des gouvernés ne suffit nullement à constituer le tyran. Bodin combat ici Aristote disant que le roi devient tyran quand il commande contre le vouloir de ses sujets. Le toi alors ne serait plus roi souverain, mais ûn simple magistrat. Il recevrait la loi, il ne la donnerait pas.

Nous savons déjà ce que BoiUa tntend par la monarchie tyrannique. Il y revient et s'y étend*. « La nionarciue tyrannique est celle où le monarque, foulant aux pieds les lois de nature, abuse de la liberté des frâhcs sujets comme de ses esclaves, et des l)iens dWrui comme des siens. )» En dévelop» pant cette pensée, Bodin semble à la fois se souvenii- de Platon flétrissant le tyran dans un admirable passage, et s'insph er de

• Bodin préfère l'hérédité; il dira pourquoi. Mais, à ses yeux, uile accompagne le plus itouTent la légitimité, elle ne ta constitue pas.

* Ch. IV da tiv. H. De ta monarchie tffratmtgue.

m lVtAT MONAROUytK. 293

l'indépeadaute fierté de son âme. Bans ce long parallèle entre la modération, les vertus du roi digne de ce nom et les excès

et les vices du roi tyraniikjue, on sent la haine la plus vigoureuse do lii tvmnnie et de ses moyens. îl raconte les traçrédies par lesquelles elle a tLoi presque toujours, la « boucherie des tyrans^ » leur mémoire condamnée, etc. Si Bodin combat Hotman et Languet, assurément ce n'est pas au profit de la tyrannie qu'ils ont flétrie.

Mais à quels signes se reconnaîtra-t-elle ? La distinction est * vraiment capitale, quand on sait quelle terrible question Bodin agite à propos de celui qui présente les caractères du tyran.

Est-ce à la sévérité, même impitoyable, qu'on pourra le désigner? Nullement. La sévérité ne déplaît pas à Bodin. ïl en parle avec approbation, avec amour. Pour lui, point de bon gouvernement sans un certain degré de rigueur. Il développe avec complaisance a bien que la proposition, dit-il, puisse blesser les oreilles délicates y> le proverbe : *<c de méchant homme bon roi, » en ayant soin d'cxpli({uer ce mot de méchant dans le sens de rigoureux. Il y a surtout un cas qui le trouve indulgent pour le prince inflexible. La phrase où il le marque est tout-àfait digne d'être signalée, a U se peut que le prince veuille affiranchir le menu peuple de la servitude des nobles et des riches, pour avoir par même moyen les biens des riches et la faveur des pauvres. Or, de tous le^ tyrans, il n'y en pas de moins détestable que celui qui s'attache aux grands, épargnant le sang du pauvre peuple, Curieuse pensée d'un pubhciste bourgeois, qui pourrait servir à l'apologie de Louis XI, et faire douter si Bodin le place parmi les purs tyTans ou parmi les rois justes, simplement sévères et impitoyables!

Voyez avec combien plus de rigueur if censure l'excès d'indulgence, la faiblesse qui, sous le nom de bonté, engendre Tiii^ •justice. « Par la souffrance et niaise simp^cité d'un prince trop bon, il advient que les fiattem*s, les couratiers et les plus méchants emportent les offices, les char^;es, les bénéfices, les dons , épuisant les hoances d'un Etat j et pai* ce moyen le pauvre peu-

RÉPUBUQUÏ DE U BQDUf.

pfe pst roneo jiisijti'aux os, et cruellement asservi aux plus grands, dn sorte qwe pour un tyran il y en a dix rnille. Aussi, advient-ii de cette bonté par trop grande, une impunité des méchants, des meurtriers, des concussionnaires : car le roi si bon et si libéral ne pourrait refuser une grâce. Bref, sous un tel prince, le bien public est tourné en particulier, et toutes les charges tombent sur le pauvre peuple, comme on Toit les catarrhes et fluiions en un corps fluet et maladif, tomber toujours sm* les parties les plus faibles. On peut vérifier ce que j'ai dit par trop d'eiemples, tant des Grecs rpie des Latins, mais je n'(^n chercherai point autre part qu'en ce royaume. r> De telles lignes, eïi montrant que Bodin n'entend en rien sacrifier le principe d'autorité qu'A vient revendiquer et défendre, attestent aussi à quel point il est favorable à Fœuvre qui avait été déjà et qui sera encore après lui celle de la monarchie française, l'abaissement de la féodalité.

L'injustice, la violation des lois de Dieu et de la nature, désignent en partie le tyran, mais elles n'achèvent pas de le définir. « Le tyran est celui qui, de sa propre autorité, se fait prince souverain sans élection , ni droit successif, ni sort, ni juste guerre, ni vocation spéciale de Dieu »

Celui-là, ce tyran authentique, reconnaissable à ces signes, Bodin le condamne à mort. Chose curieuse et triste que, parmi les piiblicistes de cette époque,il n'y en ait pas un, même celui qui mérite le nom de moraliste autant que de politique, ({ui ne prêche ou n'approuve le tvrannîcide! Bodin présf^nte dans le même chapitre l'apolDgio du tyrannicide et exprime l'horreur la mieux sentie du régicide qu'il en distingue soigneusement. Dis« tinction nulle en morale. Il iaut que la règle domine ici jusqu'à rendre impossible la libre interprétation. Pour Passassin, le prince est toujours un t^ ran.

Loin de nous donc de justifier l'opinion de Bodin : mais il y aurait injustice à ne pas remarquer que c'est là une opinion .

' Ch. V du liv. n. $*U est IkUe d^attenter à la personne du tyran, et après sa mort tasser et annuler ses ordonnances*.

DK l'état MONARCmQUK. 295

purement théorique, sans application directe, sans intention aucune d'allusion. Cherchez, à l'époque où il écrit, ce tyran qu'il vient de définir, tous ne l'apercevez nulle part. Lisez au contraire les ardents pamphlétaires protestants et catholiques des guerres rcHgieuses ; le tyran iTest pas pour eux un être de r dson, soa portrait est vivant ; il ne s'agit plus d'une controverse toute spéculative, mais d'une victime clairement désignée aux poignards des fanatiques.

Bodin s'attache lui-même à atténuer le danger de son opinion, ou du moins h en restreindre rigoureusement la portét^ S'il soutient le tyrannicide idnsi déflni, il combat comme un crime le meurtre même du mauvais prince ; a Si le prince est souverain, il n'appartient pas à un sujet, sous aucun prétexte, de le déclarer tyran et de disposer de sa vie. Eût^il commis toutes les injustices, le sujet n'a point de juridiction sur son prince. » Paroles qui ôtcnt à son paradoxe tout danger au moins contemporain ! Il Iqs iortitie en compulsant k Bible, Plutarque et riiistoii*e de Francepour y chercher des exemples qoi condamnent le régicide; il va même jusqu'à approuver le Parlement condamnant à mort un malheureux qui s'était confessé à un cordelier d'avoir eu ridée de tuer le roi François P^ On peut dire, après la lecture attentive de ce chapitre, contre l'opinion généralement adoptée, que Bodin est un adversaire trèsniéclaré du régicide, bien loin qu'il en fasse l'apologie. Quant au tyrannicide limité aux usur^ patêurs, s'il le croit permis, il met beaucoup moins de chaleur à soutenir une telle opinion qu'à flétrii' l'abus qui pourrait en être fait par les partis.

Telles sont les idées de Bodin sur a l'État monarchique, i» Son attachement pour la vieille monarchie, exempt de toute superstition, de toute idée de droit divin, subordonné au respect de la justice, de la liberté, de la propriété, se fonde chez lui à k fois sur les avantages intrinsèques qu'il attribue à cette forme, comme publicistc, sur ses sentiments de parlementaire, d'écrivain bourgeois trouvant i'égaUté devant la loi mieux sauvegardée sous l'égide du pouvoir royal qu'entre les mains d'une féodalité oppressive, enfin sur ses inconvénients réputés

^96 BJÈPUBUQUB BE J. BODIN.

beaucoup moindres que ceux qui lui paraissent inhérents aux autres formes de l'Etat. C/cst ce que la suite développera