Œiwres. t. IV, \k IM

■^. Œiirri-s. t. IV. ]<. l.SS.

13C .lEAN-.TACyCES ROI SSEAU ET LE KOUSSEADISME

Ainsi, professant une doctrine qui n'est pas sans une certaine analogie avec le dogme chrétien de la chute, mais le dogme d'une chute sans rédemption, Jean-Jacques affirme que l'état de société, oii Thomme perfectible se corrompt par sa perfectibilité même, est une déchéance de l'état de nature auquel par conséquent il importe de revenir. Or, revenu' à l'état de nature qu'il préconise, ne serait-ce pas méconnaître la nature?

Il ne faut pomt, ce semble, y regarder longtemps ni de trop près pour apercevoir tout le vide des sophismes de Rousseau.

Effectivement, loin que l'inégalité soit un mal, n'est-il pas clair que l'inégalité tient à l'essence même de l'iionnue, et qu'égaux par cela même qu'ils sont hommes, les hommes, en tout le reste, tant au physique qu'au moral, demeurent inégaux? L'inégalité, aussi bien que l'égalité, a sa racine indestructible dans la libei'té. Supposez, s'il est possible, l'égalité absolue un instant réalisée, et, par l'exercice de la liberté, immédiatement l'inégalité reparaîtra. D'autre part, l'inégalité qui est nécessaire, puisqu'elle est <lans j,> nature des choses, n'est-elle point en même temps uu bien? Car n'est-elle pas la condition d'un concours d'activités sans lequel la vie sociale ne se conçoit pas et qui seul rend cette vie féconde? Supprimez l'inégalité, et du même coup vous abolissez tout progrès, presque la vie. Sans doute il advient (ju'au lieu d'un concours bienfaisant, l'inégalité engendre do réxoltants contrastes, de douloureux coullits. El c'est iirécisiMuent un tel spectacle (jui a frappé Rousseau dans une société constituée sur un régime de privilèges devenus, de son temps, caducs et sans objet. De là, eu grande partie, ses déclamations et réclamations contre les ]iuissants et les riches, oppressant les petits. Quoi donc? Si les Inimmes égaux par leur nature d'êtres libres, demeurent égaux devant la justice, ce qui suffit ii cnudaiinuM- les abominations de l'esclavage, celte égalité devant la justice ipii laisse, qui dnit laisser

subsister taiil crinéf^alité, ne pout-elle recevoir aiiciin Lempéraiiieut? Assurément elle le peut, et c'est pourquoi l'égalité a pour complément la fraternité, laquelle procède delà charité qui est amour et dont les décevantes formules de la philanthropie, de l'altruisme, de la solidarité, ne saui'aient remplacer les préceptes vivifiants. Tandis que la justice crée des droits auxquels correspondent les devoirs, la charité crée des devoirs auxquels ne corres- [iondenl aucun droit. Confondre ces devoirs, c'est tout confondre, et sous prétexte d'abolir l'égalité, aboutir au nivellement. Une fois de plus, la racine de l'égalité, comme de la fraternité, est la liberté. Quand donc, ainsi (jue le veulent les socialistes et collectivistes de toute école, on prétend ramener aune égalité brute les hommes naturellement inégaux, au nom même de la lilierté on compromet, on proscrit la liberté.

C'est avec une apparente rigueur que s'enchaînent chez Rousseau les maximes qu'il prend pour des principes et qui ne sont en définitive que des paradoxes. A la thèse que l'inégalité est un mal né de la société laquelle, de bon qu'était l'homme, l'a rendu méchant, se rattache la thèse de la bonté originelle de l'homme.

Eu avançant cette thèse, Rousseau semble ne pas se douter qu'il se met en contradiction, non seulement, ce dont il ne se soucie guère, avec ce dogme chrétien qui proclame (pie l'homme est déchu iomnia homo mendax), mais encore avec d'illustres devanciers que néanmoins il connaît bien : Hobbes et Machiavel. Fascinés par le spectacle de leur pays et de leur temps, l'un et l'autre de ces |)ublicistes ont, en effet, professé que l'homme est naturellement méchant. C'est à cette méchanceté native que Machiavel rapporte tous les faits dont il est en Italie l'impassible et curieux témoin [nontra cattivila, la lor^),

1. ("Induit ('-tj-i- iiiéclifiiit avec les hommes, pan-c que les liommessont méchants : notre méelianceté, la leur. (Nourrisson, Mdiliiai-el, ls7:j.

138 JEAX-.IACQOES ROUSSEAU ET LE ROUSSEAIISME

(le telle sorte, qu'à son sens, il n y a pour gouverner les hommes que deux moyens : la force et la ruse. Ne lui parlez point de justice; tout prince doit être moitié liou et moitié renard, et les types qu'il se plait h proposer sont Agatliocle et César Borgia. Hobbes, à son tour, infère, des désordres qu'il voit ou prévoit en Angleterre, que l'homme est l'ennemi de l'homme, /w»io homini hostis, homo homini lupus, d'où il suit qu'un niaitre est nécessaire pour faire cesser la guerre qui naturellement nous désole, bellum omnium contra onincs, toute politique se ramenant ainsi comme h une science mé<'anique des forces.

A cette thèse de la méchanceté native de l'homme, Rousseau substitue de prime abord la thèse de la bonté native de l'homme. A la vérité, il y a des hommes méchants, parce que la société les déprave, ot Rousseau qui vit en société, suppose des méchants partout. Mais c'est, à ses yeux, une proposition fondamentale et qu'il reproduit à satiété dans tous ses écrits, que l'homme est naturellement bon : ■' Tous les honmi(>s sont bous et sains en eux-mêmes, il n'y a ]Miiiii (rerrciir dans la natui'o; tous les vices que nous iuqjutnns au naturel sont les eifcLs des mauvaises formes qu'il a reçues'. » Et ailleurs : <c Posons pour maxime incontestable (pu^ les premiers mouvements de la nature sont toujours di-oiis. Il n'y a i>iiint de perversité originelle dans le comu' humain. Il w ^'y trouve pas im seul vice dont on ne puisse dire commeni et pai' où il entré'-. » Certaincmeut, et toute théologie écartée, il est excessif de ne constater dans le fond de l'homme que méchanceté, k Lorsque Dieu forma le cienr et les entrailles de l'hounne, écrivait Bossuet \ il y mil premièrement la honli'. " Mais n'est-ce pas se laisser aller à ini

{. Somelle lléloisc. piirlic V, li'tlio III [(Eui-res cd. .\liissft-Piitlmv), I. IX, p. 25;;j.

2. Emile, \\h. Il [Œuvies (i-à. .Musset-l'alh.iy). I. III. p. I:;ti;.