Œiines. t. 111. p. 7 {Emile

rmito de la nature esl ii coup si'ii' la luéine que celle du bonheur. Ce n'est pas dans les livres qu'il l'aut lire, mais dans la nature; primitivement bête, l'homme doit donc tâcher de redevenir bète le plus tôt possible. En conséquence, l'égalité à retrouver est l'égalité des bétes, comme si les bétes elles-mêmes et même, dans une même espèce, n'étaient pas inégales ! Mais l'imagination et l'esprit de système étouffent chez Rousseau le bon sens, il no se refuse aucun paradoxe et réduit l'homme k l'alternative d'être méchant ou d'être bête.

Comment prendre au sérieux tant et de si ih'raisonnables fantaisies? L'hypothèse de l'état de nature et de l'égalité primitive des hommes se fonde, d'après Rousseau, sur celle de l'insociabilité de l'homme. Or, on se le demande : l'état de société est-il le contraire de l'état de pure nature, et n'est-il que décrépitude? L'état de nature est-il l'état sauvage? La réflexion est-elle (lé])ravation, et ne doit-on voir dans la perfectibilité ([u'un instrument funeste de corruption et de misère?

<' La natiu'e, osait Ijieii ('crire Jean-.Tacques ', a pris peu de soin de rapprocher les hommes et a mis peu du sien dans ce qu'ils ont fait pour établir les liens naturels de la société. » A quoi très sensément Grimm répliquait : « Si nous savions de science certaine que le genre humain a vécu pendant des siècles dans cet état (de nature) qui n'a jamais existé, que pourrjait-on conclure? que l'état (|ui a succédé est contraire à la nature humaine. J'aimerais autant qu'on me dit que les poissons avaient été créés originairement pour vivre dans l'air, sur les arbres, et qu'ils se sont dégrad<''s et perdus ilcpuis (pi'ils se sont plongés dans les eaux. S'il ('tait i^issibli' qu'une esp(>ce p(it tenter quelque chose de contraire à sa nature, elle cesserait d'exister. »

Et, en effet, loin ipio l'état de soci(Mé soit le contraire