Œuvres, t. \TI, p. Sl.'i

.IDLIE 229

iiioul, et dans les jugements du public, j'ai bien moins à me plaindre de sa rigueur qu'à me louer de son indulgence... Mais j'ai mal rempli l'objet du livre ou vous ne l'avez pas bien saisi. Cet objet était de rapprocher les partis opposés par une estime réciproque; d'apprendre aux philosophes qu'on peut croire en Dieu sans être hypocrite, et aux croyants qu'on peut être incrédule sans ôti'e un coquin. Julie, dévote, est une leçon pour les philosophes; et Wolmar, athée, en est une pour les intolérants. Voilà le vrai but du livre... » Et à Duclos déjà il avait écrit (19 novembre 1760)' : que » si Wolmar pouvait ne pas déplaire aux dévots, et que sa femme plût aux philosophes, il aurait peut-être publié le livre le plus salutaire qu'on pût lire dans ces temps-ci ».

Au vrai, la première partie de la NouvcUe Héloïse pourrait plutôt servir à montrer les dangers de la sensil>ilité romanesque qu'à en glorifier les mérites, car elle repose tout entière sur cette erreur que l'amour inspire la vertu. Quant à la seconde partie, elle est aussi fondée sur cotte erreur, à savoir que la sagesse humaine peut suffire à corriger les passions de l'homme et à donner la vertu ; doctrine que réfute Julie elle-même lorsqu'elle avoue I' qu'avec du sentiment et des lumières, elle a voulu se gouverner, et qu'elle s'est mal conduite. »

Rousseau a beau raffiner et subtiliser : en définitive, la thèse essentielle de la Nouvelle Héioïse, c'est qu'en dépit « de la loi réprimante et sévère du devoir », la passion est souveraine. Et, à la démonstration de cette thèse, l'auteur, par un perpétuel refrain, mêle invariablement l'ùppositiûri rhétoricienne de l'homme de la nature et de l'homme de la société. Écoutez-le : « Tous les caractères sont bons et sains en eux-mêmes; il n'y a point d'eri-curs dans la nature; tous les vices qu'on impute au naturel sont l'eff'et des mauvaises formes qu'il a reçues. Il