Streckciscii-Moiillini, Coiresponi/anie hiéili/r, p. iÛ

KMII.E 2:î7

une espèce de traité d'éducation, plein de mes rêveries accoutumées, et dernier fruit de mes promenades champêtres; après quoi, loin du public et livré tout entier ii mes amis et à moi, j'attendrai paisiblement la tin d'une carrière déjà trop longue pour mes eimnis, et dont il est indifférent pour tout le monde et pour moi en quels lieux les restes s'achèvent'. »

L'épigraphe même de l' Emile indique assez l'esprit de tout l'ouvrage : Snna/nlifnia œgrotamiis malts; ipsaqiie nus in rectum genitos natitra, si emendari velimus^ jurai [Seneca de ira). C'est le perpétuel paradoxe auquel Rousseau doit sa prétendue originalité : '< Tout est bien, sortant des mains de l'Auteur des choses, tout dégénère entre les mains de l'homme-. » « La littérature etle savoir de son siècle lui paraissent tendre beaucoup plus à détruire qu'à édifier. » Il estime « que nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions. » Contre cette corruption qui envahit fout ou qui menace tout, il est urgent de réagir. 11 faut former des liommi'S, et, \\ny\v cela il importe d'en revenir à la nature, de suivre « la marche de la nature qui est toujours la meilleure » , au lieu de laisser « façonner les enfants au dehors par les sagesfennnes, et au dedans par les philosophes'' ». Pour former l'homme de la nature, il ne s'agit pas d'ailleurs pour cela « d'en faire un sauvage et de le reléguer au fond des bois ».

L'Emile, qui devait attirer sur Rousseau les foudres du Parlement, provoqua, lors de son apparition, de nombreuses réfutations. Voltaire, cherchant à le discréditer d'un seul mot, n'y voulait voir que « le conte d'une sotte nourrice ". ALiis, prenant l'ouvrage plus au sérieux, Foriney, })ar exempb». lui o[iposait un (inli-Emile et un Emile chrétien ''. L'n autre anti-Emile, dû à la ]ilunie ilu

1 Œuvres, i. Vil, p. 29o.