I. II. 1'. ■<-i

i. 'Jfe'Hives. I. m. |i. :!:il ; — Mure.iu, ./.-./. liou.ise»u el le siècle philosophe. \\. lus.

2S6 JEAN-.IACQUES RiiUSSEAC ET LE ROISSEAUISME

principe unique des choses"? Y en a-t-il deux ou plusieurs? Et quelle est leur nature? Je nVn sais rien et que m'importe ' ■? »

Il importe au contraire beaucoup. Pour ardus que soient de pareils problèmes il ne s'en imposent pas moins à l'esprit, et de la solution qu'on leur donne dépend l'idée même que l'on conçoit de Dieu. Car, si Dieu n'est pas créateur, il n'est vraiment pas Dieu. Mais comment entendre la création? L'homme par son industrie modifie iou1, mais ne produit rien et n'exerce d'ailleurs que des iorces qui lui sont départies. Ce n'est donc (primproprement qu'il est dit créateur. Créer c'est faire quelque chose de rien. Or, c'est ce qu'on ne saurait comprendre, rien évidemment ne pouvant venir de rien non plus que rien retourner à rien. E.r niliilo nihil, ad niltiliiiii ni/ jjnase rei'crti. L'idée de création demeure inintelligible pour l'auteur du VicaiiT Sacoyard comme pour les anciens, et aussi bien, il rappelle que créer signifie en hébreu faire avec éclat. cJe ne sais ni pourquoi, ni comment ce qui est est..., mais je vois qu'il n'y a qu'une première cause motrice puisque tout concourt sensiblement aux mêmes fins. Je reconnais donc une volonté unique et suprême qui exécute tout. J'attribue cette puissance et cette volonté au même être'-. » Néanmoins, il y a une chose (jui fait et une chose qui est faitej et une chose qui agit suppose une chose sur laquelle elle agit. Y aurait-il donc lieux substances ou causes, l'esprit, et la matière éternelle et nécessaire, ou n'y aurait-il cpi'une cause. L'éternité de la matière, d'après Rousseau, a été admise par Platon et j)ar plusieurs Pères de l'EgUse-'. Il y a plus : » Tous les anciens, sans excepter les Juifs, se sont représenté Dieu corporel''. >< Pourquoi, ilii moins, ne pas admettre deux