KmlU-, liv. IV. — ilhUiiiex. l. III, p. :i2;t

i. Uùiures, I. Ml. p. G73.

:i! (Miuvres. t. III. p. 614 (iiulcV

■1. (Suivies, t. m, p. (186.

LE ^■ICAIRI•: SAVOYARD

jjfincipos : l'espril, et la malii're? La coexistence do deux pi'iiuipes semble expliquer mieux la constitutiou de l'univers et lever les difficultés telles que l'origine ilii mal '. Ce n'est pas que, par une contradiction inhérente au manichéisme, Rousseau affirme qu'il y ait deux Dieux. De ces deux princiiies un seul est Dieu et l'autre est la matière. « C'est une opinion que j'ai toujours eue que celle de la coexistence éternelle de deux principes, l'un actif qui est Dieu, l'autre passif qui est la matière, (juc réire actif combine et modifie en jjleine puissance, mais surtout sans l'avoir créé et sans la pouvoir ancantii-. Cette opinion m'a fait huer des philosophes à qui je l'ai dite; ils l'ont décidée absurde et contradictoire. Cola peut être, mais elle ne m'a pas paru telle, et j'y ai trouvé l'avantage d'expli- ([uer sans peine et clairement ;i mon gré tant de questions dans lesquelles ils s'embrouillent'-. »

N'était-ce ])as là, d'une certaine façon, reproduire la doctrine de '• l'athée Spinoza'* », dont la » substance inexl)licable est ;i nos âmes ce que nos âmes sont à nos corps»? Lui aussi, sous le nom de nature naturante et de nature naturéo, ne semble-t-il pas admettre deux principes, qui se ramènent à un seul, à l'unique substance qui est la nature? Telle sera également la doctrine définitive de Rousseau, qui. xnloutiers dirait avec Voltaire "qu'il n'y a que Spinoza qui ait bien raison, mais qu'on ne peut le lire '' >i .

Toutefois, de même que Voltaire s'indigne du galimatias que l'on débite sous l'appellation de nature, Rousseau ne i)out s'empêcher de déplorer les abus que font du mot de nature ses contemporains. « En paraissant expliquer