Cf. Orl</l»e. olc, p. J

qiiebiuo maiiièro la plupart des Genevois étrautrers dans leur propre pays, les priva de tous droits politiques et no leur laissa pas même intacte la jouissance des flroits mils. Cette tendance à répartir les citoyens en classes ayant des droits inégaux et des intérêts différents s'accrut même encore bien davantage sous l'inlluence aristocratiiiue de Calvin, qui s'en fit un moyen de majorité et ainsi un instrument de domination.

Ou multiplia « les murs de séparation ^ » et on en vint à ce que le peuple ne se composât plus que des citoyens et des bourgeois, qui seuls désormais eurent entrée au Grand Conseil. Il était donc impossible, cet état de choses étant donné, qu'on ne vit pas s'élever les réclamations les plus ardentes d'ime immense majorité déshéritée contre les accaparements d'une minorité privilégiée. C'est ce qui explique, en grande partie, les troubles qui, au xvnr" siècle, agitèrent Genève et où retentit le nom de Rousseau.

Qui ne croirait, de prime abord, que Rousseau dut se ranger du côté des déshérités pour se faire le porte-parole de leurs revendications! Cependant, il n'y songea point un seul instant. Ce fut uniquement au nom du Grand Conseil qui comprenait les citoyens et les boin-geois, qu'on appelait alors le peuple, et non point au nom de la nuiilitnde ou du plus grand nombre qu'il attaqua l'autorité, suivant lui usurpatrice du Petit Conseil.

Lea Lettres écrites de la Campayne comme les Lettres écrites de la Montagne demeurent l'éclatant témoignage de la lutte ii outrance qui ne tarda point à s'engager. Bientôt, en effet Rousseau, qui fut toujours un esprit ardent, rarement un esjjrit juste, Rousseau a la suite nîême do reclierclies qu'il fit sur l'iiistoire de Genève, tomba dans la plus intolérable confusion. « Ces Messieurs, disait-il en parlant des membres du Petit Conseil, n'aiment point qu'on fouille

1. Expressiim iMTiployée dans la représi'iitatiiin du 25 frvrier niiti. — Cf. Orir/ini-, \>. 2li.

LK CON'TRAT SOCIAL ET SON ORHilNK :t13

ainsi dans les anti(|uités de leur ville'. » Quant à lui, il y avait fouille'' estimant que « pour bien étudier les lois politiques d'un Ktal uiodernc, il faut ('ommencer par les prendre à leur (jrigine et suivre l'ordre de leur composition. Car on n'en peut l>ien pénétrer l'esprit qu'à l'aide des circonstances qui les ont produites et des effets que ceux qui les ont faites s'en sont promis. Cela est vrai surtout des petits Gouvernements comme celui de Genève. »

C'est pourquoi, frappé de ce que présentaient île lifiéral les franchises promulguées en 1387 par Adémar Fal)ri et invoquées en 1420 comme un palladium, il prétendit que la Genève calviniste avait l'obligation d'en revenir aux errements de la Genève épiscopale. Or, tandis que sous les princes-évèques, tous les Genevois sans distinction de classes, avaient entrée au Grand Conseil et participaient ainsi également à l'administration de la république; depuis la Réforme, au contraire, Genève était divisée en sept ou huit petites castes, ii la tête desquelles se trouvaient les bourgeois et les citoyens, qui seuls composaient le Grand Conseil, mais que le Petit Conseil liominail a snu U>\n-. Sur vingt-iiuatre ou même trente-cinq mille habitants do Genève, quinze ou seize cents au plus avaienl- (lualité de citoyens ou de biiurgeois-'. n Au sommet du petit édifice, écrit M. Sayous, un Sénat dont les membres, assistés de nombreux conseillers tantôt législateurs et tantôt juges ' le Petit Conseil et le Conseil des Deux-Cents) gouvernaient gi'atuitement la république sous l'autorité du souverain. Le souverain, c'était le corps des citoyens, composé d'un millier toutau]ilus de bourgeois, qui, l'épée au côté, s'en allaient scdennellement à certaines occasions faire acte de souveraineté dans la cathéilrale, par l'élection desniagistrats, rado))tion ou le rejet des lois. Tout le jeu politique de la comnumauté était entre les mains de ces i|Ucli|ues

1. (Jlùwres, t. IV, |i. (1411: — l.f/livn prrl/tv de la Monlwiiie, lettre \'ll. '2. Cr. (Etit'iex, I. IV, |i. Il(i:i, eji mile. — Le/lrea i-crile.-. île In M„htwjne, lettre VIII.

centaines de Genevois i|ni île plus se réservaient jalonsement le privilège des maîtrises, celui des professions libérales, des grades militaires et bien d'autres encore. Le reste de la population, composé en grande proportion d'originaires français, dont les pères n'avaient pas pu on n'avaient pas voulu acquérir le droit de bourgeoisie, n'intervenaient ni de près ni de loin dans les affaires de la républi(|uc... A le bien prendre, les conseils, le gouvernement, c'était la société aristocratique; le souverain, c'était la société marchande et bourgeoise; le peuple sans droits, c'était la foule artisane et ouvrière confinant à la fière bourgeoisie par les associés que les souverains avaient la faculté et ne dédaignaient pas de se choisir parmi eux pourli'ui- iiiilnstrio nu leur commerce. Dans cette étroite encfiiile. que de distinctions iléjk et de motifs d'énndatiou jalouse'! »

Rousseau eutendait-il donc abolir toutes les inégalités, et en invoquant les souvenirs de 1387 et de 1420, réunir toutes les classes en une? <• Y a-t-il de la pi-udeuce, s'écriait Tronchin, à citer cet acte do 1 l"j(). oii les citoyens et les bourgeois sont confondus avec les natifs et les iiabitants? Les citoj'ens et les bourgeois trouveraient-ils itou que les natifs et les habitants s'autoi-isasseut de cet acte pour prétendre aux mêmes prérogatives et aller de paiiavri- eux-'? "Telle n'était \Hnui la pensée de Rousseau.

(,>uand on magnifie (mi Rousseau un promoteur de la démoci-atie, ou reproduit un lieu commun, on suit une banale légende, on oublie nu on ignore Ihistoire des idt'os politiques de Rousseau et les textes les plus précis où ces idées se trouvent très nettement énoncées. Sans doute, Rousseau se plaira souvent ;i faire étalage de sa haine inextinguible contre les vexations qu'i'-prouve le malheureux peuple et contre ses oppi-esseurs. il se ib'cla-

1. /.!• XVIIl' siècle à l'Iitiangrr. 2 vol. in-S°. Paris. ISI.I, I. I, p. 22ti ft suiv.

2. Cf. Origine (tes iile'en puliliiines île Housnenii. p. :il.

rora avec siiporlpe lo coiirlis.ni ilc rc poii|ili' " i|iii ne iluinu^ ni ambassades, ni chaires, ni pensions' ». T(in(efois, il ne faudrait point se laisser tromper par les antifhëses oratoires dont abuse Rousseau, du riche et du pauvre, (hi faible et du puissant. Effectivement, ils sont de K(iuss(mu ces textes : « S'il y avait un peuple de Dieux, il s(> ifouvernerait démocratiquement; un gouvernement si ])arl'ait ne convient pas à riiomme'-. » Et ailleurs : « Les diverses formes dont le gouvernement est susceptible se réduisent à trois principales : la démocratie, Faristocratie, la monarchie. Après les avoir comparées par leurs avantages et par leurs inconvénients, je donne la préférence à celle qui est intermédiaire entre les deux extrêmes, et qui ]torte le nom d'aristocratie-'. » En vain, distinguant, comme l'avait fait Montesquieu, le gouvernement et la souveraineté, Rousseau ajoutera : « On doit se souvenir ici que la constitution de l'État et celle du gouvernement sont deux choses très distinctes et que je ne les ai pas confondues. Pour être légitime, il ne faut pas que le gouvernement se confonde avec le souverain, mais qu'il en soit le ministre : alors la monaixhie elle-même est républiciue''. Le meilleur des gouvernements est raristocrati((iie; la pire des souverainetés est l'aristocratie-'. » Au fait et au prendre, et en dépit de la distinction du gouvernement et du souverain, c'est une souveraineté aristocratique que Rousseau revendique pour Genève, comme y est aristocratique, exercé par le Petit Conseil, le gouvernement de l'État.

Eu effet, qu'on veuille bien le remarquer. 'ïmM entiché qu'il soit de son titre et de ses droits d(^ ciluyen. ce n'est point l'intérêt de tous ni même du plus grand nombre qui endanuue Rousseau. Il n'est point alors à (ïenève » le pro-

1. (H: Il HITS. l. IV, |i. :i:i:i ; — Du Cniilri,/ sociril. liv. Il, rli.-i]i. il.

■2. (tiucres, 1. IV, p. :itl4; — Du Conlrul .tocial, liv. III. cliiip. iv.

3. (Hiiivrex, t. IV, p. 63u; — Lellres écrites île la Maniaque, lettre VI.

4. Œuvres, t. IV, p. 340; — Du Conlrnl social, liv. II,chap. vi, oanule.

5. Ibid., p. 63o; — Lellres écriles de la .Monlai/iie. leltri' VI.

31C JEAN-.TACQl'ES ROUSSEAU ET LE ROUSSEAUISME

clamateur (le la SdiiveraiiuMé liu pruplo et ilii siiHVaii-e universel I). Ni aux ualifs, ni aux habitauls, (-'est-à-dire à aucun de ceux qui auraient dû être aussi comme appartenant à la cité, participants de l'autoiité souveraine, il ne songe rappliquer ses principes. Il y a plus : loin d'adnicKro, préoccupé qu'il se trouve d'une pensée aristocratique, que tout Genevois soit citoven, c'est à peine s'il consent k ce que le bourgeois, quoique à nu rang inférieur, vienne en participation des droits du citoyen. Ce qu'il réclame à la fois et au nom d'une constitution de privilèges naguère établie par la Réforme, et au nom d'un passé d'égalité depuis de longues années évanoui, c'est que les citoyens, en continuant à composer seuls avec les bourgeois le Grand Conseil, voient leurs droits accrus de tout ce que le Petit Conseil s'en est peu à peu et subrepticement approprié. Ce qu'il veut, c'est que les citoyens et les bourgeois de son temps, c'est-à-dire, en définitive, une aristocratie, jouissent de la pleine souveraineté que conféraient à tous leshabitants de Genève les franchises a'Adémar Falii'i. " (Juatro Innires par an souverains subordoimés, disait-il en s'adi-cssanl aux citoyens cl aux bourgeois qui composaient le tirand Conseil, vous êtes sujets le reste de la vie et livrés sans réserve il la discrcHiciu d'autrni'. >■ Mais u limiter l'autorité siqircuic, n'est-ce pas la defriiiriî-' »? De SOU cùté pénétré de l'esprit de Calvin (>t fidèle ;i sa politiciue <c habile, sanglante et impitoyable », le Petit Conseil contre ces véhémentes objurgations, « se roidissait du tout'' ». Les doctrines de Rousseau lui paraissaient aussi détestables que contradicidii-es, nu du moins il les jugeait iini(iueiiuMil fondées sur nii anaelii'oiiisine ; el ainsi l.i [lersniiue de l'auteui- du hiscdiirs sitr /'orii/l/ir vl 1rs ftiiKli'iiifitls. dr fiii,('ga/i/r lui devint |)r<jnqitemenl odieuse.

1. Œuvres, t. IV, p. r.'.l; — l.elli-fs n-riles ,1e /ii Mni,/„,/,ir. IrltreVll.

- Cf. t. VIII, p. :uii.

2. //«■(/., p. .'iKS; — Ihi l,,i,l,<,l snri,it, liv. III. ,h:ip. \m. 3 Expression rapportée par .M. Vuy.

LK CONTRAT SOCIAL ET SON ORKilNE 317

Comment dès lors s'étonner que tous les projets d'établissement à Genève qu'avait formés Rousseau dussent être par lui abandonnés? Il avait quitté la Suisse, et était rentré à Paris, aux approches do l'hiver, pour y voiries épreuves de son Discours si/r l'iniU/aUlr qu'il faisait imprimer en Hollande par lo libraire Rey. « Comme cet ouvrage, écrit-il, était dédié à la république et que cette dédicace pouvait ne pas plaire au Conseil, je voulais attendre l'effet qu'elle ferait à Genève, avant d'y retourner '. » Nous avons en quelque sorte anticipé sur le résultat final, qu'aussi bien Rousseau devait facilement prévoir. En dépit des remerciements officiels que lui fitadresser le Conseil, l'œuvre imprimée ne réussit pas mieux que l'œuvre manuscrite, i' L'efi'et, avoue Rousseau lui-même, ne me fut pas favorable, et cette dédicace que le plus pur patriotisme m'avait dictée, ne fit quem'attirer des ennemis dans le Conseil et des jaloux dans la bourgeoisie"-. M. Chouel, premier syndic, m'écrivit une lettre honnête, mais froide, .le reçus de particuliers, entre autre de Deluc et de Jalabert, quelques compliments, et ce fut tout; je ne vis point qu'aucun Genevois me dut un vrai gré du zèle de cœur qu'on sentait dans cetou\Tage. Cette indifférence scandalisa tous ceux qui la remarquèrent. <> En attendant qu'il abdii[uàt ce titre même de citoyen, qu'il avait mis pourtant une si extrême ardeur à revendiquer, Rousseau se vit ilonc obligé de dire un éternel adieu à sa ville natale, où il n'était apparu un instant que pour y aviver la discorde et y attiser l'incendie.

D'un autre côté, il ne se pouvait guère que le contre-coup des déceptions qu'il venait d'éprouver, ne retentit pas dans les ouvrages politiques que composerait ultérieurement Rousseau. Et, en réalité, c'est ce qui se produisit. Telle fut même, au vrai, l'urigiiic du Contrat sor'uil. dont les

I. Itl'.in'res, t. 1, p. 381 ; — Confessions, 2* partie, liv. VIU. •2. Ibid.

Lettres écrifrs de la MontcK/ne ne sont que la défeuse et l'explication.

Ou sait que de très bonne heure Rousseau s'était proposé d'écrire des institutions politiques et qu'il avait tracé de cette composition plusieurs esquisses successives. C'est une de ces esquisses même qui se trouve sommairement reproduite dans le V° livre de fÊtinle, et avec une rédaction définitive, dans /r Contrat social, que Rousseau publia peu de mois avant l'Emile, après s'i^trc comme délecté dans la composition enchanteresse de la Nouvelle Héloïse. " Ce petit traité, observc-t-il en tète du Contrat social, est extrait d'un aulri' (iu\ray(' plus étendu, entrepris autrefois sans avoir cnusidle mes forces, et abandonné depuis longtemps'. »

Effectivement, tout s'enchaine dans les oeuvres de Rousseau, ou plutôt ce sont des idées toujours les mêmes, et le plus souvent, autant de contre-vérités qui, dans ses écrits, reviennent sans cesse sous des formes que varie un art laborieux. C'esi ainsi que le Cunlrut social, n'c^t ii beaucoup d'égards, qu'un dévelnppiMncul du Discours sur rinctjaUtc, lequel n'est guère, ii sdu loiir, (jii inir li'ausformatidu du Discuurs sur les sciences cl les mis. Va, en rc'-alid', (mis nu (jualrc paradoxes cnnslilncnl le foihl ciiuinum de ces différcnti's compnsitions. — l)e nos jnurs, il est devenu presque ii la ummIc de (-(insidérer le Iciups comme un des grands facteurs de l'cniilution des clinscs vers le mieux. Suivant Rousseau, le li'mi)s ne peut cmmcerqu'uiie acliuii déli''l(M-c i'I toutprogrès n'est, lu seunne, que CKi'i'uplinn : picniicr paradoxe. 11 semble, en sonuue. indéniable que ce suit par la l'i'llexiou, qui le place si fort au-dessus des animaux, que rbnmnic se perfecliiiinu'. Sui\:inl Rousseau, c'esl pai- la ri'llcxioii ipii seule engendre

1. Cl'. lHAifirs. I. IV, |i. :il-l; - ll« Conhal .-iociiil. Avci-lissciiiciil,

avec la civilisation, l'inégalité, que l'homme se déprave: second paradoxe et qui tient au premier, car la réflexion est fonction du temps. En général, il parait hors de conteste que l'état de société soit pour riiomme, être sociable, un état normal et qui vaille mieux que l'état sauvage. Suivant Rousseau, l'homme social n'est qu'une dégradation de l'homme naturel, et pour être devenue un mal nécessaire, parce qu'il est incurable, la société n'en est pas moins un mal et un état contre nature : troisième paradoxe et qui se rattache au second. De ce troisième en résulte un quatrième, et c'est justement celui qui reni- ])lit en quelque façon Ir Contrat mcial tout entier. En effet, landi.s que, en réalité, l'homme qu'on n'imagine point, mais que l'on prend tel qu'il est: tandis que l'homme naturel, qui « n'est point l'homme de l'homme' », suivant l'expression de Rousseau, tient de sa nature même d'homme, avec un caractère sociable, des droits qui ne sont limités que par des droits équivalents, si bien que la protection de ces droits devient la seule raison d'être (le tout gouvernement, qui, a ce compte, loin de les créer, les suppose: Rousseau professe que les conventions sont la base de toute autorité légitime parmi les hommes-. Il estime « que c'est le passage de l'état de la nature à l'état civil, qui substitue dans la conduite de l'homme la justice il l'instinct, et donne à ses actions la moralité qui leur uKUKiuait auparavant^ ». Tel est, d'après Rousseau, et sans qu'il s'inquiète des contradictions qui vont suivre, le premier et très remar([uable résultat du Contrat social Rousseau exige conséquemment « que chaque membre de la communauté se donne k elle au moment qu'elle se forme, tel qu'il se trouve a<-tuellement : lui et toutes ses forces, dont les biens tiu'il possède font partie ' ». L'État

1. ilEuvies, t. I, p. 31:; ; — Confessions, i' partie, liv. VIII. i. lijitl., t. IV, p. olo; — Du Conlinl social, liv. I, rli.ip. i. ;i. Ihid., p. 321; — Du Contrat social, liv. I, chap. vm. 4. Ibid., p. 328; — Ou Contrat social, liv. 1, clia)). ix. — « Deliez-vous de i:es cosmopolites qui vont chercher au loin dan,^ leurs livres les

3iO JEAN-JACQI"ES ROUSSEAU ET LE ROUSSEAUISME

est (le la sorte, à l'égard de ses membres, « maiire de leurs biens par le contrat social, qui, dans l'État, sert de liasc à tous les droits' ».• En somme, n comme la nature donne à chaque homme un pouvoir absolu sur tous ses membres, le pacte social donne au corps politique un pouvoir absolu sur tous les siens- ». On se le demande. N'estce point là abolir l'individu sous l'omnipotence de l'État, ou du moins le soumettre à tous les caprices de l'État? A la vérité, Rousseau estime, comme Spinoza, avec lequel il présente les affinités de doctrine les plus singulières, « que l'État n'aura point de caprices, parce qu'en y cédant il s'affaiblirait >■.

« Le souverain ne peut ciiarger les sujets d'aucune chaine inutile ;i la ('(immunauté; il ne peut pas même le vouloir: car, sous la loi rie raison, rien ne se fait sans cause, non plus que sous la loi de nature''. » Et Rousseau, se démentant presque aussitôt lui-même, déclare « (pie le souverain, ou l'État, ou un peuple, est toujours le maître de clianger ses lois, même les meilleures, et que s'il lui plait de se faire mal à hii-mênie, nul n'a le droit de l'en empêcher^ ». Rousseau a beau également distinguer le gouvernement qui n'est que le mandataire du souverain et le peuple ou l'État qui est le souverain. Comme le mandataire représente le mandant ou l'État, el que Rousseau affirme que l'individu n'a de droits (pie ceux (juc lui confëi-e l'État, (pie c'est même ii l'Ktat t(u"il appartient de

ili-v<iii> i|u ils clr(l,ilf;iiiiil ilr iTiiiplir aiildir il c'ii\. . L'Iioiiiiiir n.iliircl i5St tout pour lui; Il est l'uuile ini(iiéi-i(Hie, Icnlirr .ilisulu i{iii ii'ii île rapport qu'à lui-iiii}me ou ii son semblable.

« L'tiomme civil n'est qu'une unité fraetionnjiire qui lient .tu ileiuiininateur. et dont la valeur esl ilaiis son rappoit avec l'entier (pii est le corps social. Les bonnes institutions sociales sont celles (|ui saveni le mieu.\ dénaturer l'Iiouinie, lui oter son existence absolue pour lui en donner une relative, et transporter le moi dans l'unité commune, en sorte que cliaque particulier ne se croit plus un. mais partie de l'unité, et ne soit plus sensible que dans le tout. {Emile, (tùiviex, I. III, p. H.)

1. JliitL. p. :i28; — Du Cuiilrat sociai, liv. 11. i hap. i\.

2. 'H'.urri'x, p. :):)!; — Du Contrat social., liv. 11, ehap. iv.

;i. li„ii.. p. :i:M.

i. lOid., p. 3'J3 ; — L>u Contrai social, liv. 11, eliap. in.

LE CONTRAI SOCIAL ET SuN OKIiW.NK 321

fonder la propriété comme de fixer la religion, il s'ensuit qu'il peut advenir que les biens et la conscience de chaque associé se trouvent, en dernière anah'se, à la discrétion d'un individu ou d'un groupe d'individus qui obéissent uniquement à des inspirations personnelles. Car encore fautil que le gouvernement s'incarne dans quelqu'un ou dans quelques-uns. Ce n'est pas tout: expression delà volonté générale, la loi, à en croire Rousseau, « peut statuer qu'il y aura des privilèges, elle peut faire plusieurs classes ■ le citoyens, assigner même les qualités qui donneront droit à ces classes' ». Un esclavage consenti, mais enfin l'esclavage, et l'inégalité dans l'esclavage voilà donc le dernier mot du Contrat social, quoique l'auteur ait solennellement déclaré qu'il y a dans l'homme quelque chose d'inaliénable, à savoirla liberté. Car, « renoncer à sa liberté, ce serait renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. »

Il ne s'agit pas d'ailleurs ici de discuter à nouveau et iMi détail les doctrines de cette œuvre capitale de Rous- >eau, mais uniquement d'en rappeler les origines, afin d'en préciser le sens, qui devait être promptement si défiguré et demeurer souvent si peu compris. C'est ainsi que M. de Lamartine, dans l'étude éloquente, quoique superficielle et parfois déclamatoire, qu'il a consacrée à Rousseau, confesse ne rien entendre à l'idée de souveraineté telle que l'avait conçue le politique Genevois. « Quant à la souveraineté, écrit-il, c'est-à-dire à ce pouvoir légitime qui régit avec une autorité sacrée les empires, Rousseau la place, la déplace métaphysiquement ici ou là dans un tel labyrinthe d'abstractions, et lui suppose des qualités tellement abstraites, tellement contradictoires, qu'on ne sait plus à qui il faut obéir et contre qui il faut se révolter ; tantôt lui donnant des limites, tantôt la déclarant tyrannique ; ici la proclamant indivisildo; là, divisée en cinq ou six pou-

1. miurres. l. IV, [). :ilU: — bu CuilIruI sotidl. liv. M, (■lia|i. m.

'i2> JEAN-JACQUES ROUSSEAU ET LE ROUSSEAUISME

voirs pondérés, fondés sur des conventions supérieures à toute convention ; collective, individuelle, existant parce qu'elle existe, n'existant qu'en un point de temps métaplnsique que la volonté unanime doit renouveler à chaque respiration; déléguée, non déléguée, représentative et ne pouvant être représentée ; condamnant le peuple à tout faire partout et toujours par lui-même, lui défendant de rien faire que par ses magistrats ; déclarant que le peuple ne peut jamais vouloir que le bien, déclarant quelques lignes plus loin la multitude incapable et perpétuellement mineure. Yérital)le Babel d'idées, confusion de langues qui ressemble à ces théologies du moyen âge où Dieu s'évapore dans les définitions scolastiques de ceux qui prétendent le définh' ! Le peuple souverain de Rousseau s'évanouit comme le Dieu des théologucs : on ne sait à qui croire, à qui obéù" dans leur théologie; on ne sait à qui obéir dans la souveraineté populaire de Rousseau. La souveraineté y Hotte sans titre, sans base, sans forme, sans organe, conmie un de ces nuages dans le vide, auqutd l'imagination ivre de métaphysique peut donner la forme et les couleurs qui lui conviennent '. >■

Nul doute que la doctrine du l'uii/rti/ sik idi, pailiculièrement en ce qui touche l'idée de souveraineté, n'abuude en obscurités, ne prête aux étiuivoques les plus regreltables, ou même que Rousseau ne s'y soit plus d'une fois très fâcheusement contredit. Il semble néanmoins que l'on parvienne à démêler la pensée de Rousseau, si l'on tient compte dos circonstances au milieu dosciucUes s'est produit son ouvrage, et qu'il soit facile de déterminer la portée de cet écrit, si l'on n'en perd de vue ni la ilestination ni l'origine. Or ce sont là tontes choses (jue M. de Lamartine a UMses en oubli ou ignoi'éos.

Non seulement la publication, nuds la rédaction définitive du Contrai social est postérieure au séjour queRous-

I. J.-J. ItoKsaedu, SON faux Conlial social et le vrai Contrat social, l'uni. ISIK). in-12, \<. 135 ut siiiv.

seau fit k Genève. En outre, c'est pour Genève, expressément que Rousseau l'a composé. Il était convaincu (lui-même s'est plu k raffirmer) « que cela mènerait à de grandes vérités utiles au bonheur du genre humain, mais surtout k celui de sa patrie, oii il n'avait pas trouvé dans le voyage qu'il venait d'y faire, les notions des hiis oi de la liberté assez justes ni assez nettes k son gré; il avait donc cru cette manière indirecte de les lui donner la plus propre k ménager l'amour-propre de ces membres et k se faire pardonner d'avoir pu voir là-dessus un peu plus loin qu'eux' ».

On ne iloit pas s'y méprendre. Les scrupules qu'exprime ici Rousseau, en réalité il ne les ressentait guère, et ce qu'il avait certainement le moins à cœur c'était de ménager l'amour-propre de ses compatriotes. Tout au contraire, irrite'' du mauvais accueil que finalement il en avait reçu, confirmé d'ailleurs dans ses propres idées et par de nouvelles études sur- l'histoire de Genève et par son commerce avec ceux (pii k Genève étaient de l'opposition, ce qu'il se proposait, c'était de donner aux membres du gmivernement genevois une leçon, en allant plus loin (pTeux, plus li.iin ipril n'c'tait alb' lui-même, aussi loin, ce seml)le, (pi'ini poinait aller.

Nous l'avons constaté. La constitution calviniste de Genève, par cela même que Rousseau était citoyen, le rendait, partie ou membre du souverain. Et cette souveraineté, quoiqu'il déclare que la pire des souverainetés est l'aristocratie, était essentiellement aristocratique, puisqu'elle ne comprenait que les citoyens qui seuls, avec les bourgeois composaient le Grand Conseil. D'un autre côté, au-dessus du Grand Conseil, siégeait le Petit Conseil, également partie du souverain et en même temps gouvernement aristocratique, c'est-k-dire, au sens de Rousseau, le meilleur des gouvernements. Or, arrivé k

1. (jEui^re.s. l. 1, 1). aUO ; — Cuufessiona. II» partie, liv. IX.

Genève, Rousseau avait reconnu que le Petit Conseil annulait le Grand Conseil. C'est pourquoi, se référant à la constitution éjsiscopale de Genève et notamment aux franchises de Fabri, il rappelait, comme un passé aux principes duquel il était urgent de revenir, l'époque où le Grand Conseil partageant avec' le prince- évêijue la souveraineté, celui-ci régnait en quelque façon sans gouverner, tandis que le Grand Conseil, qui comprenait la totalité des habitants de la cité, exerçait à la fois souveraineté et gouvernement. Ce n'est pas que Rousseau conseillât de reconstituer le Grand Conseil sur ses bases anciennes. Nullement : il n'était point d'avis de rien changer à l'organisation aristocratique que le Calvinisme lui a\ail imposée. 11 ne contestait pas davantage au Petit Conseil une autorité analogue à celle dont jadis jouissait le ju-inceévêque, et il lui accordait même, avec une part de souveraineté, l'exercice du gouvernement. Mais il soutenait que le Grand Conseil devait être remis en possession de ses anciens droits, tandis que le Petit Conseil n'en serait plus que l'émanation.

Ce fut là, de la part de Rousseau, dans la voie (h's réformes politiques qu'il proposait aux Genevois, un \)\vmier pas. Après son retour en France, poussant les choses à l'extrême, il prétendit concentrer dans le Grand Conseil toute la souveraineté, ne concédant désormais au Petit Conseil, auquel il laissait pourtant l'action gouvernementale, que le rôle précaire d'un mandataire toujours révocable, et la situation, au fond, suballerue, duii délégué qui agit en vertu de droits que crée seul le souverain. « Le Petit Conseil, écrivait-il, est le gouvernement même, en prenant ce mot dans le sens subordonné, mais non dans le sens de la souveraineté, comme si tous les corps de l'État et le Conseil général lui-même étaient institués par le Petit Conseil'. » C'est ainsi cpu^ Rons-

1. iMiwres, t. 1\', IJ. 001; — Letlies écriles de ta Muiilai/iii:, Icllrc V.

seau outrait, ou lo ilouaturaiit, le souveuii' des franchises de Fal)ri,et telle parait avoir été la pensée maîtresse qui présida à la rédaction définitive du Contrat aocial.

On comprend de reste que le gouvernement genevois qu'avaient déjii si mal disposé Jes déclamations du />/«cours xiir riiD-galité, eut assez froidement accueilli les théories politicpies de Rousseau. Tronchin et ses amis avaient eu beau lui proposer la place de bibliothécaire de Genève, tout porte à croire qu'ils avaient vu sans déplaisir s'éloigner de leur viUe ce citoyen réformateur. La publication de l'Emile et surtout celle du Contrat social ne devaient certes pas plaire davantage aux membres du Petit Conseil, puisque ce dernier ouvrage, en particulier, n'allait à rien moins qu'à ruiner leur autorité. Rousseau lui-même paraissait l'avoir compris. « Je ne fus pas longtemps en doute, écrit-il, sur l'accueil qui m'attendait à Genève, au cas que j'eusse envie d'y retourner'. »

Il ne semble pas toutefois que l'apparition du Contrai social et de F Emile publiés presque simultanément, eût causé d'abord à Genève une émotion bien vive. Peut-être même ces deux ouvrages y fussent-ils passés comme inaperçus, si l'on n'en était venu à se persuader qu'il importait à la république de n'avoir point l'air de les amnistier. Des motifs tout politiques déterminèrent donc l'éclat d'une réprobation puidique'. 11 n'est guère, en effet, permis de penser que les magistrats genevois agirent spontanément pour obéir h leur conscience et exécuter la loi qui leur donnait le droit d'admonester les dissidents ou même, au besoin de séquestrer leurs livres. Nul doute, quoique Rousseau se raille de ceux qui lui vou-

1. Œuvres, t. 1, p. 570; — Confessions, II" partie, liv. XII.

2. Cf. Gaberel, Calvin et Rousseau, Genève, 1818, in-12, p. 206 et suiv.

ciraient persuader t< que tout le royaume de France était à ses trousses' », nul doute que la condamnation de i' Èinilf et du Conirat social par le gouvernement genevois m> dût être, en grande partie, attribuée à la pression qu'exerça sur les Conseils le ministère Choiseul. L'intervention de Voltaire, qui, dès loi's, était brouillé avec Rousseau, n'y l'ut pas non plus étrangère. Car celui-ci. après lui avoir fait hommage de son Discours sifc l'iiirgalitè, l'avait gravement indisposé par sa Lettre à d'Alenibcrt sur les spectacles. « La comédie devi(Mit un troisième sacrement de Genève, écrivait Voltaire en 17ôi, on est fou de spectacle dans le pays de Calvin. » Et dans l'article Genève, destiné à V Encyclopédie. d'Alembert avait appuyé ces dires que Rousseau, avait, au contraire, vivement combattus. De là l'exaspération de Voltaire qui reprochait même à Rousseau de l'avoir obligé à se défaire des Délices, tandis que Rousseau, de son coté, accusait Voltaire d'avoir perdu Genève et aliène'' de lui ses concitoyens. Cl .le ne vous aime, point, Monsieur, lui écrivail-il en juin 1760; vous m'avez fait les maux (jui pouvaient m'ètre les plus sensibles, à moi votre disciple et votre enthousiaste. Vous avez perdu Genève, pour le prix de l'asile que vous y avez reçu; vous avez aliéné de moi mes concitoyens pour le [irix îles applaudissements que je vous ai prodigués pai'ini eux; c'est \-ous (pii me rendiv. le séjour de mon pays insupportable; c'est vous qui me leic/. mourir en terre étrangère, privé de tontes les consolations des mourants, et jeté, pour tout honneur, dans une voirie; tandis (pie tous les honneurs (piun lionuue peut attendre vous accompagneront dans mon pays-. ..

En définitive, ce qui décida les rigueurs du gouvernement genevois, qui, aussi bien, se trouvait dii'eclemenl atteiiit et pouvait se sentir menacé dans son lu-incipe, ce fut la crainte natm'elle ipi'il épi'ouva il(> paraître favoriser

i. Œuiires, I. IV, p. U-24; — Lettres écriles ,1e lu MmiUn/iir. I.Mii' V. 2. (Jlilivres, l. I, p. 521; — Cun/essions, 11° partir, liv. X.

I,K ITINTRAT SOCIAL Kï SON OKKJIXK :',->7

les publications révolutionnaires d'un citoyen de la républi(iuc. 11 jugea donc nécessaire de dégager sans délai et il tout prix la responsabilité nationale vis-à-vis de sa redoutable voisine. A l'apparition de l'Emile, le Parlement de Paris avait décrété Rousseau de prise de corps, et, eu vertu d'iui arrêt du 9 juin 1762, le livre était brûlé et lacéré le 11 par la main du bourreau. Genève s'empressa de suivre cet exemple. Le 18 juin de la même année, s.ur le réquisitoire envoyé de Paris et non sur l'ouvrage qui n'arriva qu'après la condamnation', le Petit Conseil, décrétant, à son tour, Rousseau de prise de corps, condamnait à la fois l'Emile et le Contrat, que le Parlement de Paris s'était contenté de proscrire, à être déchirés et brfdés devant la porte de l'Hôtel de Ville, » comme téméraires, scandaleux, impies, tendant à détruire la religion chrétienne et tous les gouvernements. » — « Ce matin, mandait ;i Haller, le 18 juin 1762, Charles Bonnet, membre du Conseil des Deux-Cents, ce matin notre Conseil a condamné les deux ouvrages de Rousseau, le Pacte social et l'Emile a. être lacérés et brûlés par la main du bourreau, et cette sentence si juste a été exécutée... Il y a deux siècles, on aurait brûlé Rousseau dans Genève; aujourd'hui on se contente de livrer au feu ses écrits. » De la sorte, le gouvernement genevois, qui déjà en janvier 17(il , avait infligé à la Nouvelle HHoLie un arrêt de censure, s'efforçait d'écarter de lui toute compromission, en réprimant avec la dernière rigueur les témérités politiques de l'un des siens. Car ne fut que le 12 mai 1763 que Rousseau, par une lettre officielle adressée au premier syndic de la république, M. Fabre,- renonça publiquement à son titre de citoyen genevois. Cependant, tout en se répandant, dans sa correspondance, en justifications sophistii|U('s de ses écrits-, et en s'indignant contre " MM. les

1. Musset-I'ath.iv, llisluire (/,■ In rir el des om-riii/es île lioiissemi. t. I, p. 18.