Au^'iiste Comte

i. Roiisseîiu il |iuissaiiimpnt cnntrilun" ;i rrécr la l.infrue rrvohilionnaire el In rhêtorif|ue dcMl.uiialoii'e, iiii'lange imlisci'et du moderno et lie lauliquité à la l'lutari|ue.

Sur la langue révolutionnaire, voir :

Du fanatisme tlana la luiif/ue réroliilioiDiaire, ou rie la persécnlion sii^cilpe pnv les hailmrps (lu XVIll' siècle coiilre la relii/ioii chrélicnne li ses ministres, par Jean-François Laharpe, an V, 171)7.

34't JEAN-JACQUES ROUSSEAU ET LE ROUSSEAUISME

nature, mais qu'il est fondé sur des conventions ' ». D'où il résulte que les conventions fondent le droit, au lieu que ce soit le droit qui fonde les conventions: et les conventions n'engageant que ceux qui les ont faites ou pouvant même à chaque instant être remplacées par d'antres conventions, Rousseau ouvre une ère indéfinie d'arbitraire dissolvant et de changements tumultueux. En second lieu, tandis que la souveraineté nationale embrasse dans son vaste sein tous les habitants d'un même pays, auxquels elle reconnaît, Tualgré leur inégalité ou plutôt en suite et en proportion de cette inégalité même, des droits égaux, la souveraineté du peuple, telle (|u«' la comprend l'auteur du Contrat social, est, au contraire, une souveraineté aristocratique. Car le peuple souverain, dont parle Rousseau, ne se composé que des citoyens et des bourgeois, k l'entière exclusion des autres membres de la cité. Rousseau lui-même, et il l'avoue avec amertume, ne devait pas échapper aux dédains de cette ai'istocratie. « Le peuple, qui fut mon idole, finissait-il pai' écrire, ne voit en moi qu'une perruipie mal peignée et un homme décrépit-. » Ce fut pourtant en invoquant cette souveraineté du [icuiili-, qu'étourdiment on prit d'abord pour la souveraineté nationale, qu'il sembla possible d'inaugurer, par l'abolition de toutes les institutions établies, le régime de liberté et d'égalité que Rousseau avait iléclaré « devoir être la fin de tout système de législation'' ». Et c'est en quoi consista le complet contresens. Puis, et c'est en quoi consista le détestable non-sens, ou en revint à faire du peuple ce qu'en avait fait Rousseau, une aristocratie, mais ici encore une esp(?ce d'aristocratie renversée. Car le peuple ne fut guère jamais que le tiers, c'cst-;i-dire la nation moins le clergé et la nol)lcsse, pour

1. (JEiivres. t. IV. p. :iL'3; — Du Cuiilnil social, liv. 1, chnp. vi.

2. Seittiinent du public sur mon vom/tle. dans les divers rltils i/ui Ir lOiiiposcnt miuvrcs. I. VIII, p. liSlJ.

:). itùurcs, t. IV, p. ii\ ; — Du Contra/ social, liv. II. ch.np. \i.

LE roNTRAT SOCIAL ET SON ORKtINE 345

finit- [)cai- n'être plus que le tiers, moins tous ceux que dans le tiers on assimilait si gratuitement et en si graml nombre aux membres de la noblesse et du clergé. Ainsi put s'établir le règne éphémère, mais odieux et sanglant, de la plèbe ou de la populace.

Ces contresens dans les mots n'étaicnl d'aillfui-s (pic la répercussion d'un ('■norme contresens dans les choses.

EffectivemenI , soit dans le Contrai, soit dans les esquisses successives du Conlrut c'étaient mii(picmcnt les petits États et particulièrement son propre pa\ s ipic Rousseau avait en vue. " Il ne faut point objecter l'abus des grands États k celui qui n'en veut que de petits», • ■(•rivait-il '. Et il rappelait avec insistance que dans tout ses ouvrages il avait, avant tout, » travaOlé pour sa patrie et pour les petits États constitués comme elle ». « Ainsi son objet ne pouvait être de ramener les peuples nombi-cnx, ni les grands États, à leur première simplicité, nuiis seulement d'arrêter, s'il était possible, le progrès de ceux dont la petitesse et la situation les ont' préservés d'une marche aussi rapide vers la perfection de la société, et vers la détérioration de l'espèce- ». A l'en croire. <( comme la nature a donné des termes à la stature d'un homme bien conformé, j)assé lesquels elle ne fait plus que des géants ou des nains, il y a de même, en égard k la meilleure constitution d'un Elai, des bornes k l'étendue qu'il peut avoir, afin qu'il ne soit ni trop grand pour [louvoir être bien gouverné, ni troj) petit pour pouvoir se maintenir par lui-même.

" Il y a pour tout corps politique un maximum de force qu'il ne saurait dépasser et duquel souvent il s'éloigne k trop grandir ».

Tout grand Etat, pdui' ('Ire prospère, devrait dduc se morceler en petits Etats confV'déi'és, et " l'Etat se borner

1. OEufres, t. IV, p. :i8;j; — /);( Contrai si>rinl. liv. IIL .■hap. mil