Emile {Œuvres, t. Il, p

LE ROUSSRAUISME 4H5

que, par une contradiction surprenante, il reconnaît que c'est à l'état de société que l'homme doit d'être devenu un être moral, c'est que, suivant lui, dans l'état de nature, l'homme était bon et que la société, le dénaturant, l'a rendu méchant. Telle est la doctrine qu'il ne cesse de j)ronor. « Nous sommes naturellement bons, c'est la société i|iii nous a dépravés; tout csl, bien eu sortant des mains de la nature, tout se corrompt entre les mains de l'homme. » Comme si la thèse de la bonté originelle de l'homme n'était point, toute théologie écartée, péremptoirement démentie par les faits! En réalité, l'homme n'est ni entièrement bon ni entièrement méchant, et à le prendre dans le pur état de nature, in puris natiiralibus, il naît, quoique di\ersement doué, avec des semences de vices, en même temps qu'avec des germes de vertus. C'est au travailqu'il accomplit sur lui-môme et aux influences qu'il subit qu'il doit ensuite il'ètre définitivement ce qu'il est.

Aussi rien de plus erroné que la théorie d'éducation préconisée par Rousseau. Sans relever toutes les nouvelles contradictions où il tombe lorsque, après avoir professé la nécessité d'une éducation publique, il imagine un système d'éducation privée où tout se trouve invraisemblable et irréalisable : le milieu, l'élève, le précepteur; il suffît de remarquer qu'en conséquence même de sa thèse de la bonté originelle de l'homme, l'éducation doit être, comme en effet, il n'hésite point à l'affirmer, essentiellement^ négative. 11 faut qu'elle ne se propose d'autre objet que de laisser agir la nature, dont l'auteur de l' Emile accuse assez pourtant l'insuffisance par tous les procédés factices auxquels il a recours pour inculquer peu à peu à l'enfant certaines idées, qu'il croit acquises, tandis qu'elles sont innées, et qu'en tout cas rend indispensables l'état do société où le malheur veut que son élève soit appelé à vivre.