OiuoreK, l. III, \K :<.Vi

LE ROTSSEAI'ISME 497

lui-iiiême le constatait : « Les seules lumières de la raison ne peuvent, dans l'institution de la nature, nous mener , plus loin que la religion naturelle ' . » Or, c'est à la reli- ) gion naturelle qu'en homme de la nature il entend s'en i tenir. « Je crois eti Dieu, écrivait-il (18 février 1758) à > Vernes, et Dieu ne serait pas juste, si mon âme n'était / immortelle. Voilà, ce me semble, ce que la religion a / d'essentiel et d'utile : laissons le reste aux disputeurs'^. » Ne lui parlez donc ni de rédemption, ni de prophéties, ni de miracles, ce sont là autant de choses qui lui semblent dépasser ou même contredire la nature, quoiqu'il se sente par moment pressé de reconnaître la nécessité d'une révélation. Eu définitive, « le vrai christianisme n'est, suivant lui, que la religion naturelle mieux expliquée. Par conséquent, professer la religion naturelle n'est point se déclarer contre le christianisme ^ ».

Allégation étrange et qu'on dirait audacieuse, si elle n'était avant tout profondément sophistique, et si les maximes Rousseauistes qu'elle résume ne se trouvaient poini , malgré l'admiration littéraire que Rousseau professe pour l'Évangile, destructives en eifet du christianisme? .Sans doute le christianisme n'aboht point la nature; loin de là. Mais il la rectifie, l'élève et la complète. Au règne (le la nature s'ajoute dans le christianisme le règne de la grâce, et il faut, qu'outre les données d-e la raison dont il n'a garde de se départh', le vrai chrétien accepte les mystères de la foi.

Au fond, et quelque abus qu'il se permette de la dénomination de chrétien, Rousseau ne peut donc se dissimuler, et en réalité ne se dissimule point, que le christianisme est une doctrine qu'on ne saurait identifier avec la religion naturelle. Car non seulement il estime que le christianisme a des difficultés qui lui sont pi'opres, mais il met