Esprit des lois. liv. XXIV. chap. vi

LE ROUSSEAUISME 501

moins que le christianisme, oblitérant dans les âmes, en même temps que l'idée de droit, l'idée de devoir, est contraire il Tordre social. Peut-être le chrétien, fait-il son devoir, mais, à entendre Rousseau, il le fait avec une parfaite indifférence sur le bon ou le mauvais succès. Ses regards restent constamment tournés vers le ciel et ses suprêmes visées ont toutes pour objet le paradis. Aussi, quand même tous les citoyens d'un Etat chrétien seraient vertueux, il suffirait d'un seul ambitieux pour tout perdre. Les chrétiens effectivement sont incapables de se révolter, non plus que d'être de bon soldats. Ils savent plutôt mourir que vaincre, car vainqueurs ou vaincus que leur importe? La Providence ne connaît-elle pas mieux qu'eux ce qui leur convient? Rousseau ira jusqu'à condamner chez les chrétiens même leiu-s vertus. Fidèle au paradoxe que c'est de la corruption que naissent les sociétés, et se persuadant, comme l'avait enseigné Mandeville, que c'est par le vice quelles prospèrent, il estime que des chrétiens sans vices ne peuvent être pour l'État que des citoyens sans utilité. '< 11 n'y a que les vices des hommes qui rendent les sociétés politiques et civiles nécessaires, et il n'y a que les passions huiriaines qui les conservent. Otez tous les vices à vos chrétiens, ils n'auront i)lus besoin de magistrats et de lois ; ôtez-leur toutes les passions liumaines, le lien civil perd à l'instant son ressort; plus déniulation, plus de gloire, plus d'ardeur pour les préférences. L'intérêt particulier est détruit, et, faute d'un soutien convenable, l'état politiiiue tombe eu langueur'. »

De pareilles objections prouvent uniquement ([ue Rousseau n'a rien compris ou rien voulu compi-endre ni à l'esprit du christianisme ni à la vie des chrétiens. Quoi ! pour être chrétien, on cesserait en quelque sorte d'être apte à remplir les devoirs de citoyens ! La logique et l'histoire

i. UEuvres, l. vil, p. 523.

protestent également contre une telle allégation. L'esprit de la religion chrétienne n'est point un esprit de paresse et d'égoïsme non plus que dé basse crainte et d'avilissement, mais de lutte à la fois et de charité. Bien ([uo le christianisme se propose, avant tout, de régler l'Iioinuie intérieur, il s'en faut que dans la vie civile il livre ii l'Ktai l'homme tout entier. Il lui réserve intact, au contraire, le lileiii usage de sa liberté, et s'il insiste expressément sur la pratique des devoirs qu'il porte jusqu'au sacrifice, s'il impose ;i l'exercice des droits des tempéraments (|ue commande la fraternité, il n'en développe pas moins et affermit dans l'âme le sentiment invisible du droit. C'est pourquoi, tant que saconscience sera en paix, le chrétien pourra se nionti'er soumis, mais, en aucun cas, il ne consenlira ii devenir esclave, sa religion lui ayant inculqué au profond de son être cette maxime contre laquelle la force ne peut rien, à savoir qu'il vaut mieux obéira Dieu qu'aux hommes. La résignation chrétienne n'est pas le fatalisme rmisuhaaii, et lie liiutcs les espèces de maux qu'elle peut se l'aire un devoir d'endurer, elle excepte avec une irréductilile (mergie tout ce qui s'appelle l'injustice.

A ces traits, et si l'on envisage la révolution prodigieuse (pie le ciiristiaiiisme a opérée parmi les hoimnes, comment ne pas admirer dans la religion chrétienne la plus sainte des religions, une religion vraiment divine'.'

Ti'l n'est pas le sentiment de Rouss(>au, (pii, loin de reitiimaitre que par Jésus-Christ tout a été sauvé, estime (jiie par .lésus-Christ tout a été perdu. Non plus qu'en Socrate, et (piebpie supérieur qu'il le proclame au fils de Sophrouisque, il ne voit, après tout, dans la persoinie du fils de Marie, non point nnrédemptcm-, mais un sage, lequel a pu se tromper et être tnjmpé. Ce sont, ;i son avis, les temps et les lieux qui seuls différencient le sage hébreu et le sage grec. Ce «pi'il l'aul, siiivaul lui, à un Ktat, c'est une religion civile ■< (|ui comprenne des dogmes simples, en petit nondjre, exécutés avec précision, sans explica-

LE ROrSSEAUISME !i03

tiiiii, nicomniontaii'e' ». Et ces dogmesse réduisent à deux: Icxistence de Dieu et une vie future. La religion civile c'est la religion naturelle, et c'est à la religion naturelle ■ que Rousseau prétendraniener tout christianisme véritable. Or, cette religion dite naturelle est-elle aussi naturelle qu'il l'affirme, et les deux dogmes qu'il retient ne sont-ils jias eux-mêmes moins des objets de science que des objets de foi? Quoi? plus l'homme serait près de la nature, plus il serait près du christianisme ainsi conçu, et on trouverait, comme l'auteur de tant de paradoxes, ne craint pas de l'avancer, ces deux v.érités dans une ile déserte! Si' Socrate et Platon les ont proclamées, est-ce donc de la même manière que le cliristianisme le proclame, et si le A'icaire Savoyard en parle éloquemmeut, n'est-ce pas que c'est un vicaire? Rousseau finira par l'avouer : « Il y a de la théologie, de la foi, du mystère partout. Les mystères sont inexplicables quant au fond, et la forme en est toujours plus ou moins saisissable. »

On se demande, par conséquent, ce que veut dire Rousseau, parmi toutes ses éloquentes divagaticîns, lorsque ])erpétueilement il répète qu'il est chrétien et s'obstine à vouloir qu'on admette qu'il est chrétien. Quel chrétien que le promoteur d'une religion civile, dont Robespierre va devenir le grand prêtre ! Et quelles idées de Dieu et de l'àmeimmortelpouvaii bien avoir empruntées à Jean-Jacques le sanguinaire et sinistre i)olitique qui, après avoir fait décréter l'existence de Dieu et l'immortalité de l'àme, s'efforçait, pour assurer l'unité de l'État, de rendre ces deux vérités obligatoires, en les sanctionnant par le régime de la terreiu- ? C'est aussi en se fondant sur les maximes de Rousseau que plus tard Larevellière-Lépeaux essaiera d'établir une autre religion civile qui, sous l'appellalion de religion des Théophilanthropes, sombrera prompteuient d.ins le ridicule '-'.