GUERRES CIVILES

Quel mot! C'est la première fois qu'il est prononcé. Il n'en est pas de plus profond, de plus humain, de plus juste; il n'en est pas qui puisse faire mieux sentir à la fois toute Fhorreur du mal et l'impérieuse nécessité d'un remède.

Remède contre ce mal. — La cause première des luttes internationales, nous l'avons vu, c'est l'impolice de peuple à peuple. Ils vivent entre eux à Vêlât de nature, disons le mot, à l'état sauvage. Commentlesen arracher? « Ce ne peut être que par une forme de gouvernement confédérative qui, unissant les peuples par des liens semblables à ceux qui unissent les individus, soumette également les uns et les autres à 1 "autorité des lois. »

Et qu'on ne dise pas : Ce lien fédératif est pure chimère ! Regardons dans l'antiquité : « Les Grecs eurent leurs Amphictyons, les Étrusques leurs Lucumonies, les Latins leurs Fériés, les Gaulois leurs Cités, et les derniers soupirs de la Grèce devinrent encore illustres dans la Ligue achéenne. » Regardons les temps modernes : Rousseau nomme « le Corps germanique, la Ligue helvétique, et les États généraux ».

Cela était écrit en 1756; vingt ans plus tard, la République des États-Unis, qui devait s'inspirer du philosophe, vint prouver ce que peut une Confédération.

L'abbé de Saint-Pierre, qui l'avait conçue pour l'Europe, en indiqua les bases dans des articles que Rousseau résume ainsi :

« Il faut que cette Confédération soit tellement générale

266 JEAN -JACQUES HOUSSEAU

que nulle Puissance considérable ne s'y refuse; — quelle ait un Tribunal judiciaire, établissant les lois qui doivent obliger tous les membres; — qu'elle ait une force coactive et coërcitive, pour contraindre cbaque État de se soumettre aux délibérations communes; — enfin qu'elle soit ferme et durable, pour empêcher que ses membres ne s'en détachent à leur volonté, sitôt qu'ils croiront leur intérêt particulier contraire à l'intérêt général. »

Sécurité du lendemain dans tous les Pays ; essor donné au Commerce, à l'Industrie et aux Arts ; disparition du fléau dont la seule crainte paralyse les forces vives de chaque peuple : voilà quel serait le fruit d'un Tribunal arbitral.

Qui donc pourrait ne pas vouloir d'un tel bienfait ?

Obstacle a l'applic \tion du remède. — Le point capital est de savoir qui prendra l'initiative pour fonder le nouvel ordre de choses.

A ce sujet, Jean-Jacques expose les vues de l'abbé de Saint-Pierre, puis les siennes propres. On dirait un dialogue animé entre le philanthrope naïf, qui voit les hommes tels qu'il les rêve, et le profond politique, qui les voit tels qu'ils sont.

Pourqueson plan réussît, l'abbé comptait d'abord sur un Congrès, une Diète. Voici comment Rousseau apprécie ce beau moyen : « 11 se forme de temps en temps parmi nous des espèces de Diètes générales sous le nom de Congrès, où l'on se rend solennellement de tous les États de l'Europe, pour s'en retourner de même ; où l'on s'assemble pour ne rien dire ; où toutes les affaires publiques se traitent en particulier ; où l'on délibère en commun si la table sera ronde ou carrée, si la salle aura plus ou moins de portes, si tel plénipotentiaire aura le visage ou le dos tourné vers la fenêtre, si tel autre fera deux pouces de chemin de

plus ou de moins dans une visite, et sur mille questions de pareille importance inutilement agitées depuis trois siècles, et très dignes assurément d'occuper les politiques du nôtre. »

Ce n'est donc pas le personnel diplomatique qui établira jamais une Confédération générale.

L'abbé de Saint-Pierre avait bien quelque méfiance à cet endroit'; mais il espérait dans les princes. Espoir si bien placé, vraiment, que Fleury, le cardinal-ministre, lui dit un jour : « Vous avez oublié un article essentiel, celui d'envoyer des missionnaires pour toucher le cœur des princes et les persuader d'entrer dans vos vues. » Je ne sais si Jean Jacques connut cette parole (1), mais il ne jugeait, certes, pas autrement que le cardinal, et voici Fa question qu'il pose à l'abbé :

« Vous ôtez aux souverains le droit de se faire justice à eux-mêmes ; vous leur ôtez le pouvoir de s'agrandir, vous les faites renoncer à cet appareil de puissance et de frayeur dont ils aiment à effrayer le monde, à cette gloire des conquêtes dont ils tirent leur honneur; enfin vous les forcez d'être équitables et pacifiques : Quels sont les dédommagements de tant de privations ? »

— Eh! avait déjà répondu l'abbé, en sa candeur : « l'utilité publique, le bonheur des sujets, l'excellence d'une entreprise, non souillée, celle-là, de sang, de rapines, de pleurs et de malédictions. Quelle véritable gloire pour les princes ! »

, Rousseau alors de s'écrier : « Dans les cours des princes, ces discours ont couvert de ridicule l'auteur et ses projets. »

Les trou ve-t-il ridicules, lui aussi? Non, il s'indigne contre les railleurs ; il exalte le Projet ; il veut qu'il abou-

(1) C'est le ministre plénipotentiaire américain Wheaton, qui, en son Histoire des progrès du Droit des gens, la rapporte.

tisse ; mais ce sera par d'autres moyens. Et c'est alors que, sans se préoccuper des vices ou des vertus des monarques, il parle à leurs intérêts et pénètre au cœur de la question, en exposant tous les fléaux de la guerre.

« Considérons, dit-il, la consommation d'hommes, d'argent, de forces di toute espèce, l'épuisement où la plus heureuse guerre jette un Etat quelconque, et comparons ce préjudice aux avantages qu'il en retire ; nous trouverons qu'il perd souvent quand il croit gagner, et que le vainqueur est toujours plus faible qu'avant la guerre La

moindre dépopulation que la guerre produise est celle qui se fait dans les armées. C'est bien là la perte apparente et sensible; mais il s'en fait une plus grave et plus irréparable que celle des hommes qui meurent, par ceux qui ne naissent pas, par l'augmentation des impôts, par l'interruption du commerce, par la désertion des campagnes, par l'abandon de l'agriculture. Cernai, qu'on n'aperçoit point d'abord, se fait sentir cruellement dans la suite, et c'est alors qu'on est étonné d'être si faible, pour s'être rendu si puissant. »

C'est de là que Jean-Baptiste Say devait extraire sa fameuse forrrule : « La guerre coûte plus que ses frais; elle coûte tout ce qu'elle empêche de gagner. »

Jean-Jacques ne s'arrêtera point là ; à ce des gens aussi avides d'argent que le sont toujours les princes », il prouve que, si la guerre ruine les rois aussi bien que les peuples, la paix enrichit les peuples et surtout les rois.

Rien ne peut être objecté contre tant de raisons péremptoires. Rien ?... Eh! quoi! oubliez-vous l'éternel axiome : « Situ veux la Paix, prépare la guerre, Si vis pacem,para bellum ? » L'Europe a conquis le calme permanent, soit ! mais, si elle est menacée, attaquée par les Tartares d'Asie, ne guerroyant p'us chez elle, comment se défendre ?

Jean-Jacques réplique : « Croit-on qu'il soit toujours

nécessaire de se battre chez soi pour devenir guerrier, et les Français sou t-ils moins braves, parce que les provinces de Touraine et d'Anjou ne sont pas en guerre l'une contre l'autre ? »

Ainsi, toutes, les objections s'écroulent: nul prétexte plausible contre la Paix; au contraire, que de désolation, dans l'état de guerre où s'agite l'Europe! « Si, malgré tout cela, conclut le Philosophe, le Projet demeure sans exécution, ce n'est pas qu'il soit chimérique, c'est que les hommes sont insensés, et que c'est une sorte de folie d'être sage au milieu des fous. »

Va-t-il donc s'abandonner au découragement? Loin de là! l'Utopie tant radiée, il va la prendre plus au sérieux encore, et il écrit la seconde partie de l'œuvre.