NOS VAINQUEURS

Eh bien ! ne sortons pas du vrai génie de notre race ; et, oublieux, ignorants que nous sommes, cessons de regarder comme d'origine prussienne le système que la Prusse nous a emprunté, système qui fut celui de Jean- Jacques, de Lazare Garnot, et par qui fut sauvée la France de la Révolution.

Que n'avons-nous l'espace voulu afin d'établir cette autre vérité émise par nos pères, admise aussi par les Prussiens et si méconnue de nous : Il faut peu de temps pour former un bon soldat ! « Un an ou dix-huit mois, » disait Carnot. Mais ce qui importe, avec ce court apprentissage ^ c'est ce--que nos vainqueurs de 1870 appellent ce Y entraînement ». Or, qui jamais eut plus d'entrain que nos héros révolutionnaires?

HAINE DU MILITARISME ET SUPREMATIE DU POUVOIR CIVIL SUR LE POUVOIR MILITAIRE

Oui, la Révolution fut l'élan d'un peuple entier vers la Liberté et la Justice. De là découle sa noble conception de l'Armée. Qu'elle se dresse à la frontière, sauvegarde sacrée de la Patrie ! Pourelle alors tous les honneurs ; au Panthéon, les noms ou même les cendres de ses héros! Mais maudite soit-elle, si jamais elle devient, à l'intérieur, le servile instrument d'un despote ! « Tout citoyen sera soldat » ; mais, encore une fois, selon le vœu de Rousseau, « tout soldat restera citoyen. »

La défiance pour le Militarisme est générale, du reste,

en ce grand xvme siècle, où Montesquieu va jusqu'à jeter cette grave prophétie : « La France se perdra par les gens de guerre. »

Aussi, les guerriers de la phase héroïque ne manifestent que répulsion pour le régime du sabre. Lui-même, Bonaparte, Premier Consul, en parlera avec horreur. Ce fut pour mieux tromper la France. Gela prouve du moins qu'il voulait ainsi flatter sesgoûts. Mais recueillons la parole d'un sincère. Hoche s'écrie : « Fils aînés de la Révolution, nous abhorrons nous-mêmes le Gouvernement militaire. Il est celui des esclaves-; et, à ce titre, il ne peut convenir à des hommes qui ont acheté de leur sangla liberté française. »

Or, comment défendre contre le Militarisme cette précieuse liberté? — Dès la Constituante, les lois y avaient pourvu. Rappelons ces lois trop ignorées et si importantes.

Nous lisons dans Rousseau : «L'esprit des régiments n'est jamais favorable à la liberté. Les soldats, surtout ceux qui sont tels par métier, ne doivent jamais être livrés seuls à leur propre conduite », mais « toujours subordonnés et surveillés. »

Ouvrons les Déclarations des Droits des Américains. Selon les mœurs des États, en divers points, elles varient; mais, au sujet du Militarisme, accord absolu. Toutes répètent les deux articles que voici, empruntés à l'État de Maryland : « Des armées toujours sur pied sont dangereuses pour la liberté . — Dans tous les cas et toujours le militaire doit être subordonné à l'autorité civile et gouverné par elle. »

Et, maintenant, écoutons, dans notre France, formant un superbe concert, les voix des grands citoyens qui ont fondé la Souveraineté du peuple.

J'entends, d'abord, Siéyès, lisant au Comité de Constitution de l'Assemblée nationale, en 89, deux Déclarations,

dans chacune desquelles il formule ces vœux : « L'ordre intérieur doit être tellement établi et servi par une force intérieure et légale, qu'on n'ait jamais besoin de requérir le secours dangereux du pouvoir militaire. — Le pouvoir militaire n'est créé, n'existe et ne doit agir que dans l'ordre des relations politiques extérieures. Ainsi, le soldat ne doit jamais être employé contre le citoyen. Il ne peut être commandé que contre V ennemi extérieur . »

Là est la vraie doctrine. Elle devait, hélas! être modifiée ; mais ce qui fut maintenu, c'est le principe de subordination du militaire au civil.

Mounier, dans sa Déclaration, écrit : « La force militaire destinée à la défense de l'État ne peut être employée au maintien de la tranquillité publique que sous les ordres de l'autorité civile. »

Et le Comité de Constitution adopte et reproduit, dans sa Déclaration, les termes mêmes de Mounier.

Confirmant ces principes, l'Assemblée Constituante, dans son Projet de Déclaration des Droits, proclame : « 11 est très essentiel que la constitution de l'armée soit l'ouvrage de la puissance législative. »

Et Mirabeau, lui qui, dès 1777, avait écrit : « Les armées permanentes ne sont bonnes qu'à établir l'autorité arbitraire et à la maintenir. Le plus vil, le plus odieux, le plu détestable des métiers est celui de satellite d'uti despote, de geôlier de ses frères ; » Mirabeau, chargé de fondre en un seul les divers Projets de Déclaration, formule ainsi l'article final : « L'établissement de l'armée n'appartient qu'à la législature,, le nombre des troupes doit être fixé par elle-, leur destination est la défense de l'État; elles doivent toujours être subordonnées à C autorité civile. »

Toutes les Constitutions françaises qu'a inspirées l'esprit de 89 ont solennellement consacré ces vœux :

La Constitution de 1791 proclame : « La force publique est essentiellement obéissante ; nul corps armé ne peut délibérer. »

Et le Plan de Constitution de 1793, et l'Acte constitutionnel de 1793, et la Constitution de 1795 dite Constitution de l'an III, et même la Constitution de 1799 ou Constitution de l'an VIII, cette préface de l'Empire, et enfin jusqu'au Projet d'acte constitutionnel présenté par la Chambre des Représentants le 29 juin 1815, tous ces pactes fondamentaux répètent textuellement ce même principe, inspiré de Rousseau : « La force publique est essentiellement obéissante ; nul corps armé ne peut délibérer. »

La Constitution de 1848 redit à son tour : « La force publique est essentiellement obéissante ; nul corps armé ne peut délibérer. »

Sans doute, direz-vous, notre troisième République a suivi la même tradition?— Eh bien ! lisez, relisez le recueil des Lois constitutionnelles de la République : vous n'y découvrirez pas un mot, pas un iota sur ce point capital.

Pardon ! on y parle incidemment de l'Armée, là où l'on parle des pouvoirs du Président de la République. M. Edouard Laboulaye, qui oncques ne fut démocrate farouche, proposa, dans son Esquisse d'une Constitution, l'article suivant: « Le Président de la République dispose de la force armée, sans pouvoir jamais la commander. » C'était en faire un magistrat purement civil, et tel fut l'esprit de la Constitution de l'an VIII ou du Consulat luimême (1). Mais notre Assemblée nationale, jugeant cela trop libéral, réduisit l'article 3 de la loi organique du

(1) Cela se révèle dans ce fait : En 1800, lorsque le Premier Consul engagea la seconde campagne d'Italie, il eut recours à un subterfuge; il nomma son secrétaire Berlhier général en chef, etil partit pour la guerre, disant : « Si la Constitution défend d'y commander ? elle ne défend pas d'y assister. »

25 février 1875 à ces termes : « Le Président de la République dispose de la force armée. »

La loi du 16-18 juillet 1875 ajoute : « Il ne peut déclarer la guerre sans l'assentiment préalable des Chambres. » C'est bien le moins qu'on n'ait pas été plus autocrate que le second Empire ! — Après cela, cherchez dans la Constitution un mot de plus sur l'Armée. Rien, rien!

Ah ! nous sommes les dignes fils de 89 !

Fervents disciples de Jean-Jacques, les législateurs de 89 ne voulurent point que l'Armée fût sous la main d'un homme ; de là, l'article constitutionnel 110, de 1793 : « // n'y a point de généralissime (1). » Ils ne voulurent point que l'esprit militaire étouffât l'esprit civique ; de là, les Représentants du peuple au sein des armées. Ils voulurent enfin ce que leurs plus fidèles héritiers désirent toujours: que Nation et Armée, ne faisant qu'un, se confondent dans un même élan de patriotisme. — Tourner l'Armée contre la Nation : crime et désastre ! Notre histoire contemporaine en fournit, hélas ! de navrantes preuves.

LIMITE OU DOIT s' ARRÊTER L'OBÉISSANCE DU SOLDAT.

Sous les deux néfastes Empires, l'Armée avait-elle donc enfreint la loi, en cessant d'être « essentiellement obéissante ? » Certes, elle ne fut que trop servile. Or, c'est le servilisme militaire que redoutaient les hommes de la Révolution.

On le vit bien dans le débat sérieux engagé au sein de la Législative, touchant l'obéissance du soldat.

Cette obéissance, dans quelle mesure l'exiger? Doit-elle

(1, Et dire que naguère un de nos Législateurs, qui a été ministre, éclamait naïvement « un Généralissime » !

être sans réserve, sans limite? L'homme, dès qu'il a revêtu un uniforme militaire, a-t il dépouillé son libre arbitre d'homme, sa liberté de citoyen ? — Oui, affirment unanimement les Politiques de nos jours. — Non! avaient répondu les fondateurs de la liberté française, suivant en cela les principes de notre grand philosophe.

Il faut entendre, sur ce point, le plus tenace champion de l'autorité rigide : Robespierre. II ne siégeaitpas à la Législative, mais son autorité était grande ; il avait son club et son journal; il prit la parole et il tint la plume. Élève de Rousseau, qu'il est si loin d'avoir toujours bien compris, cette fois du moins, il sut se rapprocher du maître.

Parlant des troupes en face de l'ennemi du dehors, Rousseau a écrit : « Les soldats ne doivent être que des instruments aveugles aux mains de leurs officiers. » Mais, envisageant les troupes à l'intérieur, il avait dit, non moins énergiquement : « Les armes dans des mains serviles sont toujours plus dangereuses qu'utiles à l'Etat, » témoin les Prétoriens et mercenaires romains. « Méprisant les lois, ils se crurent plus honorés d'être les satellites de César que les défenseurs de Rome; et, dévoués aune obéissance aveugle, ils tenaient le poignard levé sur leurs concitoyens, prêts à tout égorger au moindre signal. »

Le contraste des deux situations est saisissant. Adonc, Robespierre distingua chez le militaire deux sortes d'obéissance : « L'obéissance, dit-il, qui fait des soldats autant de serfs destinés à seconder aveuglément les caprices d'un homme, et l'obéissance qui en fait les serviteurs dociles de la Patrie et de la Loi, qui les laisse hommes et citoyens. La première convient aux despotes, la seconde aux hommes libres. »

Mais le problème restait, là, obscur. La vraie solution consiste à déterminer en quel cas l'autorité du chef est légitime, en quel cas illégitime ; quand le soldat doit obéir

sans examen et quand la désobéissance devient pour lui un droit, même un devoir.

Rousseau l'avait fait pressentir ; Siéyès l'avait précisé dans son principe, que Mirabeau ni la Constituante ne renièrent, mais qui est si méconnu, à cette heure : « Le soldat ne doit jamais être employé contre le citoyen; il ne peut être commandé que contre l'ennemi extérieur. »

C'est sur cette base que s'appuya Carnot, lorsque, du haut de la tribune, il dit aux Législateurs: « L'obéissance, passive ne doit être exigée du soldat qu'en face de V ennemi; mais le soldat, employé à l'intérieur, comme troupe de police , redevient garde national, et ne doit plus être assujetti qu'aux lois communes, c'est-à-dire à une obéissance raisonnée.... On objecte que les chefs sont responsables. Je voudrais savoir à quoi aurait servi la responsabilité de Bouiilé, si, au mois de juillet 1791, les troupes eussent obéi à ses ordres ; celle de Breteuil, si, en juin 1789, l'armée du Champ de-Mars lui eût accordé une obéissance aveugle ? En un mot, je ne conçois pas comment on a osé, dans ce temple de la Liberté, vous proposera lafoisle principe de l'obéissance passive et celui des triomphes militaires, les deux, plus puissants moyens de détruire la Liberté ! . » '

L'héritier des pensées du grand homme, son fn a, 70 ans plus tard, ajoutait : ce Si le militaire ne cesse pas d'être citoyen, il ne saurait lui être interdit de se demander-de quel côté est la justice. C'est une vertu sans doute que la soumission de notre raison devant une raison supérieure qui nous inspire confiance; mais cette vertu n'exige point que l'homme se dépouille du noble attribut que Dieu lui donna pour le distinguer de la brute, qu'il abdique sa propre conscience. Une telle abdication serait le comble de l'impiété. D'Orthez n'a- 1- il pas immortalisé son nom par une magnanime désobéissance ? »

A notre tour, évoquant des faits plus proches, nous demanderons : les soldats de Dumouriez, en révolte contre leur général devenu traître, ne firent-ils pas mieux que de seconder sa traîtrise? — Les grenadiers que le Bonaparte du 18 Brumaire rua contre le Conseil des Cinq-Cents, les tirailleurs que le Bonaparte du 2 décembre lança contre le Palais-Bourbon et contre la Mairie où s'étaient réunis 220 Représentants, seraient-ils flétris par l'histoire pour un refus d'attentat contre la Représentation nationale? — En 1822, lorsque les Royalistes furieux votèrent que le pur Manuel, qui venait de glorifier la Convention, devait être expulsé de la Chambre, ordre fut donné à un sergent de le saisir; le sergent refusa. Ce trait de conscience et de bravoure de l'humble sous-officier n'a-t il pas été glorifié à bon droit par le peuple de France, qui offrit à Manuel une couronne d'or ?

Tels sont les vrais principes, ceux de Jean-Jacques et de son grand disciple, le philosophe-général.

J'entends, ici, une protestation indignée : « Principes subversifs, corrupteurs, dissolvants ! Avec cela, plus de Discipline, plus d'Armée, plus de Patrie ! »

Cent fois déjà l'Histoire a répondu à l'argument Tenez! le même Bouille cité par Carnot, Bouille, fougue îx aristocrate, ennemi implacable de la Révolution, mais général très compétent, a fait, dans ses Mémoires, ce franc aveu : « Il n'y a jamais eu de discipline militaire et une discipline plus rigoureuse que chez les peuples libres, témoin la République romaine et la République française. »

La vraie Discipline émane de la conscience et n'est que l'exécution virile d'un patriotique devoir. Mais Prétoriens, Janissaires , Mamelucks , Condottieri , Routiers , vieux Grognards des deux Empires et Ramollots de nos jours, ignorent ce devoir, dont le sentiment va emplir l'àmedu soldat créé par la Révolution : le Soldat-citoyen.