MEPRIS DES DECORATIONS ET DES TITRES NOBILIAIRES

« Les ordres de chevalerie, qui jadis étaient des preuves de vertu, ne sont maintenant, avait écrit Bousseau, que des signes de la faveur des rois. Les rubans et bijoux qui en sont la marque ont un air de colifichet et de parure féminine qu'il faut éviter dans notre Institution. »

Il avait dit encore, avec plus de hauteur : « L'héroïsme, détaché de tout intérêt personnel, n'a pour but que la félicité des autres et pour prix que leur admiration. »

Fidèle à ces doctrines et voulant rétablir l'homme dans sa fière indépendance et sa vraie dignité, la Bév olution abolit et les décorations et les titres de noblesse.

30i JEAN-JACQUES ROUSSEAU

Mais Rousseau n'avait pas oublié et elle n'oublia point les moyens d'émulation et d'encouragement, surtout au sein des armées. Ces moyens, le fils du grand Garnot les énumère, dans son beau livre, la Révolution Française :■ « Un décret de bien mérité de la Patrie pour le corps qui s'était distingué ; un sabre d'honneur pour les braves ; l'inscription au Panthéon pour le nom de l'homme, général ou soldat, qui avait héroïquement succombé; des Rapports lus à la Convention » faisaient connaître les actions d'éclat et entretenaient la noble émulation du civisme et du dévoûment. »

Ces récompenses, provoquées par le témoignage public, le Pouvoir les ratifiait, voilà tout. Un chef d'État n'aurait pu les décerner à sa fantaisie, encore moins, comme on dirait en style de chanson :

Il n'aurait pu les laisstr vendre Par ses ministres ou son gendre,

En outre, le prix vénal de la récompense était d'autant moindre que l'action avait plus d'éclat; ainsi agissaient les vieux. Romains. « Les couronnes civiques et celles des triomphateurs, observe Jean-Jacques, étaient de feuilles; toutes les autres n'étaient que d'or. » Quel mot charmant, mais inconcevable pour les vaniteux et avares! L'or moins estimé qu'une branche de laurier ou de chêne ! Oui, l'or avili devant l'honneur.

Cette austérité, mère de l'indépendance, ne pouvait convenir au despotisme de Bonaparte. Sitôt Premier Consul, il veut chamarrer, consteller, brillanter les poitrines de broderies et décorations ; il crée l'Ordre de la Légion d'Honneur.

« Fonder un ordre de chevalerie, avec des distinctions personnelles, dans ce pays qui rêvait encore l'égalité républicaine, c'est peut-être la tentative la plus hardie du

Bonaparte contre-révolutionnaire. » Ainsi parle, dans les Mémoires, le fils de Lazare Carnot, et il rappelle ce fait notable et notoire : les plus vives résistances vinrent de l'armée.

Là se conservait le mieux la simplicité des mœurs et se manifestèrent le plus tour à tour l'indignation ou l'ironie ou les tristes pressentiments. Gouvion Saint-Cyr écrivait : « Au lieu de chamarrer nos uniformes, nous n'avons plus qu'à porter le deuil de nos libertés. » — Après un modeste dîner offert à son état-major de l'armée du Rhin, le vainqueur de Hohenlinden, Moreau, faisait venir son cuisinier, et, lui posant sur la veste une miniature de casserole. « Je te sacre, lui disait-il, chevalier delà casserole d'honneur. ». — Au sein du Tribunat, Carnot montra les abus que le Pouvoir exécutif ferait de ces distinctions, dont il était seul arbitre.

11 n'avait que trop bien prévu. Aussi, en 1814, dans son célèbre Mémoire au Roi, il reprendra le sujet et le traitera magistralement. Ses pages d'alors, expression des plus saines doctrines, gardent tant d'actualité qu'il est utile d'en extraire les passages essentiels :

« L'honneur, dit Carnot, est à proprement parler le grand levier avec lequel on remue les nations et surtout la nation française.

« Nous devons peut-être la plus grande partie de nos malheurs à une simple équivoque, au défaut de la distinction qui existe entre V honneur et les honneurs; cependant, qu'y a-t-il de commun entre ces deux choses?

« L'honneur est le 'principe de tout ce qui se fait de grand dans le monde; les honneurs un simple signe de la faveur, et le plus souvent la marque de l'intrigue ou d'une vile complaisance... L'honneur excite une généreuse émulation , les honneurs une basse jalousie : ceux-ci rendent indifférent sur les intérêts du gros de la nation dont ils dis-

tinguent et isolent celui qui en est revêtu : l'honneur de chaque citoyen, au contraire, n'est qu'une émanation, une portion de l'honneur national.

« Tout ce qu'on peut dire de plus favorable à ce qu'on nomme les honneurs, c'est qu'ils ne sont pas précisément incompatibles avec le véritable honneur ; mais un homme taré, flétri dans l'opinion, peut réunir sur sa personne tous les titres, toutes les dignités, toutes les décorations, tous les honneurs, tandis qu'un homme modeste, plein de vertus, de talents, de véritable honneur enfin, peut n'avoir rien des honneurs. L'honneur est inhérent à celui qui a su l'acquérir : on se dépouille des autres en ôtant son habit...

« Sans doute c'est un grand avantage pour une nation de pouvoir payer avec une branche de chêne ou de laurier, avec des croix ou des rubans les plus importants services; mais si ces distinctions deviennent le prix de la flatterie, de l'espionnage, de services plus honteux encore, de quelle utilité pourront-elles être bientôt pour cette nation ? Qui voudra se dévouer aux plus pénibles travaux pour les obtenir, qui ira les chercher dans les camps, si on peut les ramasser à pleines mains dans une antichambre ?

« Cependant, lorsque ces décorations sont devenues à ce point triviales que ce n'est plus, même aux yeux du vulgaire, un honneur de les avoir, mais seulement un déshonneur de ne les avoir pas, ceux qui les méprisent le plus se trouvent obligés souvent de les postuler humblement, d'intriguer pour les obtenir. Et c'est ainsi que les honneurs factices finissent- par tuer le véritable honneur, par produire l'avilissement et la démoralisation ; ils substituent la vanité à la grandeur.... Au milieu de ces hochets, la patrie n'est plus rien, et les siècles s'écoulent sans qu'il reste rien de ces innombrables puérilités. »

La Restauration fit saisir le Mémoire où se trouvait.

— avec d'autres vérités plus rudes, plus désagréables au Pouvoir, — ce viril et patriotique enseignement. Elle était dans son rôle. Quand donc la République comprendra t-elle le sien et remplira-t-elle son devoir, au sujet des décorations, en transformant en loi les maximes morales du grand Garnot?

En fondant la Légion d'Honneur, Bonaparte avait prévu les résistances et, pour les vaincre, il usa de son stratagème : laruse. L'Ordre futprésenté comme « l'auxiliaire de toutes nos lois républicaines ». Bien mieux, au début, les chevaliers durent prêter ce serment : « Je jure de maintenir la liberté et l'égalité et de combattre toute entreprise de rétablissement des titres nobiliaires. »

Or, ce que rêvait le Grand Rëtrogradateur (ainsi le nomme Auguste Comte), c'est le rétablissement même de ces titres que la Révolution, fille de la philosophie, fille de Rousseau, avait abolis, en disant à l'homme : Cherche à illustrer par des actes le nom de ton père, sans prétendre être illustre toi-même par ce nom seul !

Et. — pour ne citer que les noms familiers à notre étude, — voilà Gondorcet devenu si grand, que la foule ignore son titre de marquis.

A l'heure où la noblesse est restaurée, voilà Grégoire, qui avait déjà refusé toute décoration, refusant aussi le titre de comte. « Je ne veux pas, dit-il, prendre un nom de terre. » Qu'est-ce à dire? C'est que le raccommodeur. radoubeur et rapetasseur du passé, Bonaparte, qui ne fit que du vieux-neuf, avait repris les traditions féodales où l'homme n'était rien, la terre tout ; le titre de noblesse devait s'appuyer sur un titre de propriété. — Qu'on se rappelle les vers satiriques de Molière. — Et Grégoire voulut garder intact le nom de son père, le pauvre paysan lorrain.

Yoilà enfin Garnot, qui, le 22 mars 1814, apprend -par

une lettre obséquieuse de l'Archichancelier Gambacérès que l'Empereur vient de lui conférer à lui, Ministre, le titre de comte.

L'astronome Arago, son biographe, rapporte qu'il s'écria : « Je sais d'où part le coup! c'est ma démission qu'on désire. » 11 crut voir là le fruit des manœuvres de son ennemi, l'odieux, le méprisable Fouché. Mais non ! Fouché, la malveillance n'y étaient pour rien. Carnot n'en refusa pas moins le titre, disant : « Je ne veux pas affubler mon nom d'un sobriquet. » Il le déclara nettement à l'Empereur.

Noble dans le sens profond du mot, l'auteur des Mémoires dit à son tour : « Les lettres patentes sont demeurées dans quelque carton de la Chancellerie où les fils de Garnot n'ont pas été les chercher. »

Ils ont compris qu'entre cette appellation : Monsieur le comte Carnot et ce nom simple : Carnot, il y a l'abîme qui sépare la vaniteuse petitesse de la modeste grandeur. Garder le nom dans sa pureté native, c'est honorer les vertus de l'aïeul. Le jour où un descendant oserait s'affubler du sobriquet, celui-là ne serait plus de race, et la gloire de l'Ancêtre, cette gloire qu'il ne saurait soutenir, accuserait sa propre honte.